13.10.2023 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/6871/23
Провадження № 4-с/644/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Харківської області Бойко О.І., стягувач невідомий, суб`єкт оскарження Державний виконавець Бойко О.І., Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

УСТАНОВИВ:

Заявником, 08.09.2023 року, до канцелярії суду подано відповідну скаргу. За скаргою заявник просить суд визнати дії державного виконавця Державної виконавчої служби Харківської області Бойко О.І. неправомірними, та зобов`язати державного виконавця Бойко О.І. чи іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення, а саме зняти арешт з нерухомого майна. Поновити строк для подання скарги, оскільки про порушення його прав він дізнався лише при проведенні реєстрації права власності (через більше ніж 5(п`ять) років.

Відповідно до ухвали від 12 вересня 2023 року скаргу було залишено без руху, надано заявникові у десять днів для усунення недоліків. 29.09.2023 року копія ухвали була отримана заявником.

03.10.2023 року заявником подано усунення недоліків, в якому зазначено, що він не має в своєму розпорядженні копії постанови, якою накладено арешт, встановити виконавче провадження за яким накладено арешт також не виявляється можливим. Підсудність ним визначена відповідно до вимог п.1 ст. 30 ЦПК України, оскільки майно знаходиться на території Індустріального району м. Харкова.

Дослідивши зміст поданої скарги, усунення недоліків, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання підсудності при розгляді скарг на дії державного виконавця врегульовано ч.1 ст. ст. 448 ЦПК України, а саме, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Посилання заявника на вимоги ст. 30 ЦПК України в даному випадку є необґрунтованими.

Враховуючи, що в поданій скарзі та поданих усуненнях недоліків не наведено підстав звернення саме до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, не містить скарга даних про прийняте Орджонікідзевським районний судом м. Харкова рішення, в рамках якого в подальшому проводилось стягнення державним виконавцем, відсутні будь-які відомості про суд, на підставі рішення якого було видано виконавчий документ, який в подальшому був підставою для відкриття виконавчого провадження та накладання арешту, що є перешкодою призначенню скарги до розгляду з дотриманням правил підсудності або вирішення питання про передачу справи за скаргою для розгляду за підсудністю, суд вважає, що недоліки визначені в ухвалі суду не були усунені в порядку та спосіб визначений процесуальним законом, строк на усунення недоліків сплив, а тому скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 30, 175, 185, 447, 448, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Харківської області Бойко О.І., стягувач невідомий, суб`єкт оскарження Державний виконавець Бойко О.І., Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повний текст ухвали виготовлений 13.10.2023 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О.В. Бугера