КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 219/6822/18
Провадження № 2/947/222/23
УХВАЛА

28.09.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Павлишина Юрія Миколайовича про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором №7588 від 13.12.2007 року, у розмірі 514 471,95 грн., яка складається з: 152950,00 грн. основного боргу; 16 070,22 грн. заборгованості за нарахованими відсотками; 88 719,44 грн. пені; 219527,00 грн. інфляційного збільшення заборгованості; 37 205,29 грн. трьох відсотків річних від суми заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 27.06.2018 року справу було розподілено на суддю Павленко О. М.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2018 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 10.10.2018 року було закрито підготовче судове провадження та призначити справу до розгляду по суті.

05.11.2018 року Керівником апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області видано розпорядження №936 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі якого проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого справу розподілено судді Погрібній Н. М., що підтверджується протоколом від 05.11.2018 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.11.2018 року позовну заву прийнято до провадження, розгляд справи проводити в порядку спрощено позовного провадження та призначено судове засідання.

26.12.2018 року суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібною Н. М. було ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 13.12.2007 року в розмірі 514471,95 грн., яка складається з наступного: 152950,00 грн. заборгованість за кредитом, 16070,22 грн. заборгованість за відсотками; 88719,44 грн. пеня; 219527,00 грн. інфляційне збільшення заборгованості та 37205,29 грн. три проценти річних від суми заборгованості та судовий збір.

16.04.2021 року, через засоби поштового зв`язку, на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про перегляд заочного рішення, підписана представником ОСОБА_1 Павлишиним Ю. М.

Разом з заявою представником до суду подано клопотання про витребування доказів та призначення експертизи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Погрібній Н. М.

20.04.2021 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області було поновлено представнику заявника строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

За наслідком розгляду заяви про перегляд заочного рішення, ухвалою суду від 23.06.2021 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволено та скасовано заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2018 року.

У вказаній ухвалі, судом було встановлено, що ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_4 , за наслідком чого змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».

Тією ж ухвалу справу передано справу за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 10.08.2021 року, справу було розподілено судді Салтан Л. В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 16.08.2021 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

23.09.2021 року на адресу суду, через засоби поштового зв`язку, надійшла заява від представника позивача про уточнення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що вказана заява судом до розгляду не приймалась.

08.11.2021 року від представника відповідача надійшла заява про витребування доказів, яку ухвалою суду від 09.11.2021 року було задоволено частково та витребувано у ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»: належним чином завірений кредитний договір № 7588 від 12.12.2007 р., що укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або інші оригінали кредитних договорів між сторонами, у разі їх укладення; належним чином завірені документи та/або інші оригінали доказів про отримання коштів ОСОБА_2 грошових коштів від ВАТ «Державний ощадний банк України» за кредитним договором № 7588 від 13.12.2007 р. на суму 158230 грн. та/або іншій сумі; належним чином завірений кредитний договір від 13.10.2007 р., що укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або інші оригінали кредитних договорів між сторонами, у разі їх укладення; належним чином завірені документи або інші докази про отримання ОСОБА_2 грошових коштів від ВАТ «Державний ощадний банк України» за кредитним договором від 13.10.2007 р. на суму 158 230 грн. та/або іншій сумі.

На виконання ухвали суду від 09.11.2021 року від представника позивача 26.11.2021 року надійшли копія повідомлення про умови кредитування від 11.12.2007 року, копія кредитного договору №7588 від 13.12.2007 року та копія іпотечного договору №7588 від 13.12.2007 року. Одночасно представником у клопотанні зазначено, що більшість документації з супроводження кредитних справ передані на зберігання архівній організації ТОВ «Айрон Маунтейн України» в м. Києві.

14.12.2021 року представник відповідача надав до суду уточнене клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду від 14.12.2021 року задоволено частково та витребувано у ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» письмові відомості та належним чином завірені докази.

На виконання ухвали суду про витребування доказів 24.01.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача.

16.02.2022 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача надано клопотання про надання додаткових пояснень щодо ухвали Київського районного суду міста Одеси від 14.12.2021 року.

17.02.2022 року від представника відповідача надійшло додаткове клопотання про витребування доказів, яке задоволено ухвалою суду від 29.06.2022 року.

08.11.2021 року представником відповідача подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На виконання ухвали суду про витребування доказів 29.06.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій представником до суду надано кредитний договір №7588 від 13.12.2007 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18.07.2022 року клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №219/6822/18 задоволено. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження по справі.

01.09.2022 року на адресу Київського районного суду міста Одеси з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи №219/6822/18 разом з клопотанням експерта №22-3781.

03.11.2022 року на електронну адресу суду надійшов лист від експертної установи суду від 18.07.2022 року про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09.11.2022 року було поновлено провадження по справі та призначено дату, час та місце судового засідання.

24.04.2023 року Керівником апарату Київського районного суду міста Одеси, у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_6 на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 13.04.2023 року, видано розпорядження №175 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі якого проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого справу розподілено судді Калініченко Л.В., що підтверджується протоколом від 24.04.2023 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. від 01.05.2023 року прийнято вказану справу до свого провадження, продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання призначене по справі на 28.09.2023 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином, однак:

- від представника позивача по справі 27.09.2023 року на електронну скриньку суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

- від представника відповідача 28.09.2023 року надійшло клопотання про закриття провадження у справі, з підстав того, що вже наявне судове рішення, а саме рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 28.09.2012 року по справі №2-7/11, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши подане до суду клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями статті 255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір; матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правова позиція щодо розмежування предмету та підстав позову викладена у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приймаючи викладене, судом встановлено, що дана справа №219/6822/18 стосується сторін: позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідача ОСОБА_7 ; предметом якої є стягнення заборгованості за кредитним договором №7588 від 13.12.2007 року у розмірі тіла кредиту в сумі 152950,00 грн. та нарахованих на неї процентів, трьох відсотків річних, інфляційних збільшень, пені; підставами якого є невиконання відповідачкою взятих на себе договірних обов`язків за кредитним договором, з посиланням на загальні статті 526, 527, 530, 1047 ЦК України.

У відповідності до наявної в матеріалах справи копії кредитного договору №7588 від 13.12.2007 року, він був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (яке в подальшому перейменовано на ПАТ «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_8 , за умовами якого ОСОБА_2 надавався кредит в сумі 158230,00 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 15% річних, строком на 240 місяців, в строк до 12.12.2027 року.

Оглянувши матеріали справи, судом також встановлено, що в рамках цієї справи, після ухвалення 26.12.2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за наслідком її розгляду заочного рішення суду, яке в подальшому було скасовано ухвалою суду від 23.06.2021 року, 16.04.2021 року представником ОСОБА_1 при поданні заяви про скасування заочного рішення суду були подані докази на підтвердження розгляду в Єнакіївському міському суду Донецької області цивільної справи №2-7/11, провадження №2/0517/3/2012, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З поданого до суду рішення Єнакіїївського міського суду Донецької області від 28.09.2012 року по справі №2/0517/3/2012 вбачається, що воно ухвалено за наслідком розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 жовтня 2007 року, заборгованість за тілом якого складала в сумі 158230,00 грн., а також відсотків за користування кредитом, пені.

Вказаним рішенням суду, у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 жовтня 2007 року відмовлено.

Додатково, судом встановлено, що у рішенні Єнакіївського міського суду Донецької області від 28.09.2012 року, в якому зазначена інформація про спірний кредитний договір як такий, що укладено 13.10.2007 року, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні цього позову, з урахуванням того, що в Єнакіївським міським судом розглядається справа за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ст.. 190 ч.4, ст.. 358 ч.3 КК України, яка пов`язана з незаконним отриманням підсудним кредитів від імені різних осіб, у тому числі відповідачки ( ОСОБА_2 ) саме у банківській установі, яка є позивачем по справі (ВАТ «Державний ощадний банк України»).

Статтею 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Статтею 3 вказаного закону передбачено, що Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону, судові рішення вважаються офіційно опублікованими за умови посвідчення органом, який забезпечує ведення Реєстру, відповідності судових рішень оригіналам або електронним копіям судових рішень, внесених до Реєстру.

Статтею 4 Закону встановлено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України "Про державну таємницю".

Частиною 3 статті 6 Закону визначено, що Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Поряд з цим, відповідно до ч.2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи вказані положення, враховуючи, що подана до суду копія рішення Єнакіїївського міського суду Донецької області від 28.09.2012 року по справі №2/0517/3/2012, не містить інформації про внесення його до Єдиного державного реєстру судових рішень, судом приймаючи положення ч.7 ст.81 ЦПК України та ч.3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень», було перевірено наявність опублікування вказаного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За наслідком чого, судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявне опубліковане рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 28.09.2012 року, тотожне за змістом до наданої до суду паперової копії цього рішення, яке містить номер №2/0517/3/2012, як провадження справи, а номер справи №2-7/11, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також, судом встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, що вказане судове рішення не оскаржувалось, а відтак набрало законної сили.

У зв`язку з чим, судом приймається надана копія вказаного судового рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 28.09.2012 року, як належний доказ.

З вказаного рішення судом встановлено, що в провадженні Єнакіївського міського суду Донецької області перебувала на розгляді цивільна справа №2-7/11, провадження №2/0517/3/2012, між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, яке в рішенні суду зазначено як укладений від 13.10.2007 року, за наслідком чого ухвалено судове рішення суду про відмову у задоволенні позову, яке не оскаржено та набрало законної сили.

Також, до суду надано копію позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідком якої в Єнакіївському міському суді Донецької області здійснювався розгляд справи №2-7/11, провадження №2/0517/3/2012, з якої додатково встановлено, що банком були заявлені вимоги стосовно стягнення заборгованості саме за укладеним зі ОСОБА_2 кредитним договором №7588 від 13.12.2007 року, за умовами якого позичальником отримано кредит в сумі 158230,00 грн., зі сплатою 15% річних, строком на 240 місяців, до 12.12.2027 року, в якому банк просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 суму заборгованості за тілом кредиту в сумі 152950,00 грн. та нараховані на неї суми відсотків та пені, з підстав невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, з посиланням на загальні норми чинного законодавства, а саме ст.. 526, 610, 611 ЦК України.

Приймаючи викладені обставини та докази в цілому, суд вважає, що останні в сукупності достатньо свідчать про допущення описки у рішенні Єнакіївського міського суду Донецької області від 28.09.2012 року по справі №2-7/11, провадження №2/0517/3/2012, в частині зазначення дати спірного кредитного договору, укладеного зі ОСОБА_2 , як: «13.10.2007 року», замість вірного: «13.12.2007 року».

Одночасно судом приймається, що під час розгляду цієї справи №219/6822/18, позивачем надавався відзив на заяву відповідачки про перегляд заочного рішення суду від 26.12.2018 року ухваленого в цій справі, в якому останнім спростувавлись підстави для перегляду заочного рішення викладені ОСОБА_10 , однак без зазначення жодної оцінки та заперечень стосовно доводам відповідачки про вже наявне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 28.09.2012 року по справі №2-7/11, провадження №2/0517/3/2012, за наслідком розгляду тотожного спору між тими самими сторонами та з того самого предмету спору.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Приймаючи вищевикладене, надаючи оцінку вказаним доказам наявним в матеріалах справи в цілому, суд вважає встановленим,що позивачем ВАТ «Державний ощадний банк України», яке в подальшому було перейменовано в АТ «Державний ощадний банк України» вже звертався в рамках розгляду цивільної справи №2-7/11, провадження №2/0517/3/2012, з позовними вимогами до ОСОБА_11 з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором №7588 від 13.12.2007 року, в частині суми тіла кредиту та нарахованих відсотків на неї, з підстав невиконання взятих на себе договірних обов`язків, які за змістом, складом сторін, вимогами і підставам позову, тотожні цьому позову, заявленому в рамках цивільної справи №219/6822/18.

Враховуючи, що за наслідком розгляду цивільної справи №2-7/11, провадження №2/0517/3/2012, наявне судове рішення, а саме рішення Єнакіївського міського суду Донецької області, яке набрало законної сили, суд вважає обґрунтованими доводи відповідачки, висловлені її представником у поданому клопотанні, про наявність рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене по справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв`язку з чим, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по цивільній справі №219/6822/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №7588 від 13.12.2007 року, на підставі положень п.3 ч.1 ст.255 ЦК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №219/6822/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 02.10.2023 року.

Головуючий Калініченко Л. В.