Справа № 522/2303/21
Провадження № 2-др/522/122/23
Приморський районний суду м. Одеси у складі головуючого судді Ярема Х.С. розглянув в письмову провадженні (без виклику сторін) заяву адвоката позивача - Лопатюк Марини Вікторівни про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу.
1.Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2023 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Цивільжитлобуд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 09.09.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Цивільжитлобуд», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача КП «Міське капітальне будівництво» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.
2.23.08.2023 представник позивача через підсистему Електронний суд подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про стягнення з ТОВ «Цивільжитлобуд» судових витрат, понесених позивачем на отримання правової допомоги. Заява вмотивована тим, що інтереси позивача представляв адвокат Нікітіна Г.Е. на підставі Договору про надання правової допомоги. Станом на 22.08.2023 надано правові послуги на суму 4 000 грн.
3.Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача надав докази відправки цієї заяви на електронну пошту ТОВ «Цивільжитлобуд», зазначену ним в заяві про перегляд судового рішення.
4.01.09.2023 заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду.Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
5.ТОВ «Цивільжитлобуд» заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення не подало.
6.Перевіривши матеріали справи, доводи сторони щодо стягнення судових витрат, суд приходить до наступного висновку.
7.Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
8.Позивач в запереченнях на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначив, що попередній розмір понесених судових витрати становлять 3 500 грн., але їх розмір не є остаточним. Остаточний розрахунок понесених судових витрат з відповідними доказами буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
9.Ухвалою від 22.08.2023 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Цивільжитлобуд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 09.09.2021. Заява про ухвалення додаткового рішення надіслана до суду 23.06.2023.
10.Отже, заяву подано з дотриманням вимог, передбачених ч.1, 3 ст. 134, ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
11.Згідно із статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
12.Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
13.У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, на яку ж і покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат.
14.Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
15.У такому випадку суд, керуючись частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
16.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
17.До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
18.Тобто, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:
-має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
-з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
19.Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
20.Судом встановлено, що 26.01.2021 між адвокатом Нікітіною Г.Е. (Виконавець) та ОСОБА_2 (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №26/01. Строк дії договору - до моменту набрання рішенням суду законної сили у справі або інших обставин за домовленістю сторін (п. 5.1 Договору).
21.Згідно з Додатковою угодою №2 до договору про надання правової допомоги, правова допомога надається під час розгляду у Приморському районному суді м. Одеси заяви про перегляд рішення по справі № 522/2303/21 (п.1 Додаткової угоди №2).
22.Адвокат зобов`язується здійснювати захист, представництво та надання інших видів правової допомоги Клієнту (п. 1 Договору).
23.Обсяг повноважень адвоката передбачений п. 1.2 Договору.
24.Відповідно до п. 3.1 Договору клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар), що надаються в порядку та строки, визначені у додаткових угодах (замовленнях), які є невід`ємною частиною договору шляхом сплати виставлених адвокатом рахунків за послуги.
25.Згідно з п.2 Додаткової угоди №2, вартість послуги з представництва інтересів клієнта у Приморському районному суді м. Одеси складає 4 000 грн.
26.Відповідно до Акту про надання юридичних послуг № 22/08 від 22.08.2023 адвокатом виконано наступні роботи:
-складання заперечення на заяву про перегляд судового рішення у справі № 522/2303/21, тривалість 2 год., вартість 2 500 грн.
-участь у судовому засіданні, тривалість 1 год., сума 1 500 грн.,
27.Згідно з рахунком-фактурою № 22/08 від 22.08.2023 адвокатом виконано наступні роботи:
-складання заперечення на заяву про перегляд судового рішення по справі № 522/2303/21. Тривалість 2 год. Сума 2 500 грн.,
-участь у судовому засіданні. Тривалість 1 год. Сума 1 500 грн.,
28.В акті зазначено, що загальна вартість наданих послуг становить 4 000 грн.
29.Згідно з квитанцією від 22.08.2023 клієнт сплатив адвокату 4 000 грн.
30.Представництво інтересів ОСОБА_1 в суді та надання правової допомоги здійснювалося адвокатом Нікітіною Г.Е. на підставі ордеру серія ВН № 1210394 від 08.12.2022.
31.Як вбачається, договір про надання правої допомоги № 26/01 від 26.01.2021 містить посилання на визначення вартості юридичних послуг у додаткових угодах між сторонами.
32.Додаткова угода №2 визначає вартість послуг під час розгляду судом заяви про перегляд рішення у справі № 522/2303/21 у розмірі 4 000 грн. На підтвердження надання відповідних послуг, заявник посилається на Акт № 22/08 про надання юридичних послуг від 22.08.2023 та надає квитанцію на підтвердження оплати клієнтом вартості відповідних послуг.
33.Відповідач заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу не надав.
34.Суд нагадує, що він може з власної ініціативи (або за наявності заперечення сторони) зменшити розмір судових витрат чи відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.4 статті 137 та ч. 3-5, 9 статті 141 ЦПК України.
35.Враховуючи відсутність заперечень представника відповідача та виходячи з положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн. є обрунтованими, а тому підлягають стягненню.
36.Підстав для застосування наслідків, передбачених ч. 3-5, 9 статті 141 ЦПК України, суд не вбачає.
Керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 27.09.2023.

Суддя Ярема Х.С.