н/п 2/490/486/2023 Справа № 487/4765/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 серпня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О. А. при секретарі Позднякову Є.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання особистої приватної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтерсах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про поділ спльного майа подружжя та визнання частки у праві власності.

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2021року позивач звернувся до Заводського районного суду з позовом про визнання особистої приватної власності, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки Мерседес-Бенц спринтер, р/н НОМЕР_1 .

В обгрунтування позову зазначає, що у серпні 2013 року її син ОСОБА_5 повністю за рахунок її коштів придбав автомобіль марки Mercedes-BenzSprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 .Проте зараз дане майно входить до складу спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_5 .

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва суду від 31.08.2021 року справу передано за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі , призначено підготовче судове засідання на 19.01.2022 року. Одночасно витребувано з Першої Миколаївської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду про витребування доказів від 19.01.2022 року постановлено витребувати у приватного нотаріуса ММНО у Ласурії Світлани Анатоліївни завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р

06 грудня 2021 року надійшов відзив на позов від представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також 06 грудня 2021 року до суду подана зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтерсах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про поділ спльного майа подружжя та визнання частки у праві власності, в якій просить прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобіль марки Мерседес-Бенц спринтер, р/н НОМЕР_1 . Визнати, що до складу спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , входить частка у розмірі 1/2 у праві власності на вказаний автомобіль. Визнати в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності за ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , по 1/8 частині у праві власності на вказаний автомобіль.

Ухвалою суду від 27 січня 2023 року прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 .

Закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання особистої приватної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтерсах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про поділ спльного майа подружжя та визнання частки у праві власності.

Повторно витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотраіального округу Ласурії Світлани Анатоліївни завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В зв`язку з великою навантаженістю призначено справу до судового розгляду по суті на 05 квітня 2023 року.

12 квітня 2023 року на адресу суду надійшла копія спадкової справи на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів.

В судові засідання, призначені на 05 квітня, 06 червня та 29 серпня 2023 року позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися судом належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Матвєєв В.В. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив про задоволення зустрічного позову , первісний позов просив залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

За вказаних фактичних обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободтапрактику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Згідно приписів ст. 58, ч.ч. 3, 5 ст.223 ЦПК України позивач може забезпечити свою участь в судовому засіданні особисто або шляхом участі повноважного представника, при цьому особиста участь позивача не позбавляє його права мати при розгляді справі й представника, неявка ж представника за умови участі позивача не є перешкодою в розгляді справи, відкладення розгляду справи у такому випадку є правом, а не обов`язком суду, коли з урахуванням обставин суд дійде поважності причин та підстав відкладення справи, в той час у разі одночасної повторної неявки позивача та його представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від цих учасників процесу надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, та не з`явлення безпосередньо позивачане перешкоджає вирішенню спору.

Згідно положень п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у справі № 522/22303/14-ц від 27.03.2020 та у справі№ 658/1141/18 від 21.09.2020 .

В матеріалах справи наявні зворотні поштові повідомлення про отримання позивачкою ОСОБА_1 судових викликів до судових засідань завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не з`явивися тричі поспіль рази у судове засідання з розгляду справи по суті, а загалом п`ять разів поспіль не з`являвся до суду в призначені судові засідання, не подав жодної заяви про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення судового засідання з посиланням на поважні причини, що вказує на зловживання позивачем своїми процесуальними правами. Неявка позивача позбавляють суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

У постановах Верховного Суду: від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18 (провадження № 61-19742св21), від 12 січня 2023 року у справі № 205/3009/16 (провадження № 61-6033св22), від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21 (провадження № 61-10773св22) зазначено, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується.

Таким чином, положення частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Суд зобов`язаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Відповідно до положеньст. 223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання, оскільки позивач втретє не з`явивися для розгляду справи по суті.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач вдруге не з`явився до суду без поважних причин.

За таких обставин, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи та те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання для розгляду справи по суті, протягом півтора року взагалі не проявляючи жодного інтересу до своєї справи, позивач та його представник не позбавлені були можливості подавати будь-які заяви через систему "Електронний суд", засобами електронного чи поштового зв`язку, даних про те, що перебуває за межами міста суду не надав, місто Миколаїв після звільнення м.Херсон вже не є прифронтовим містом та не перебуває в зоні активних бойових дій, що вже не створює небезпеку для сторін перебувати в приміщенні суду, працівники Центрального районного суду м.Миколаєва щоденно перебувають на робочому місці задля забезпечення безперервного доступу сторонам доступу до правосуддя - суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.46,47,55,84,223,247,257,258,260,261,268,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання особистої приватної власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Гуденко О.А.