Справа №591/1336/23
Провадження № 2/591/176/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Клименко А.Я.

за участю секретаря - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. по справі №591/1336/23 -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/1336/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-х осіб: ТОВ Керуюча компанія «СУМИПРЕСТИЖ», Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, ТОВ «Сумитеплоенерго», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

25.09.2023 року до суду відповідачкою ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Клименко А.Я. у справі, яку мотивує тим, що суддя заінтересована у розгляді справи, так як в судовому засіданні при допиті свідків, коли питання задавала сторона позивача то питання головуючим не знімалися, а коли питання ставила сторона відповідача, то питання знімалися. Також викликає сумнів те, що при розподілі справи участь брав лише один суддя, а тому наявні сумніви в неупередженості судді при розгляді справи, а суддя підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Представник відповідачки адвокат Ейсмонт Є.А. в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Позивач ОСОБА_2 , його представник адвокат Якименко О.І., вважають, що підстави для відводу судді відсутні, просять відмовити у задоволенні заяви про відвід. Вважають, що це спосіб затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали, приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день судового засідання, 25.09.2023 року, а тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено підстав для відводу судді, передбачених положеннями чинного цивільного процесуального законодавства України, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. по справі №591/1336/23 -

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО