Справа № 191/2644/22
Провадження № 2/191/837/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Родник» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2022 року до суду звернувся представник позивача адвокат Манукян Г.Г. в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до Садівничого товариства «Родник» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В позовній заяві представник позивача посилався на те, що ОСОБА_1 є власником садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48), що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. А також являється власником земельної ділянки 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :02:004:0552, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

ОСОБА_1 є членом Садівничого товариства «Родник» (код 24244132, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Грушувато-Криничне).

ОСОБА_1 за весь час членства в Садівничому товаристві «Родник» заборгованості по оплаті комунальних послуг, зокрема, боргів за воду та електропостачання перед товариством не мав, крім цього, вчасно сплачує членські внески, передбачені Статутом Садівничого товариства «Родник».

13 жовтня 2021 року діями Садівничого товариства «Родник» здійснено в незаконний спосіб, без будь-яких попереджень, без наявності будь-якої заборгованості, відключення садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , від електромережі Садівничого товариства «Родник».

Безпідставне відключення садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від електромережі Садівничого товариства «Родник» є таким, що порушує визначений діючим законодавством порядок припинення енергопостачання та обмежує права та інтереси позивача, як споживача електричної енергії.

На неодноразові звернення позивача до Садівничого товариства «Родник» з вимогою відновити електропостачання до садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , останні не відреагували.

На вимогу позивача надати документи та письмові пояснення про причини та правомірність відключення його садового будинку від електромережі, а також документи, на підставі яких приймалося рішення про відключення від електромережі, йому було відмовлено.

У позивача з головою правління та головою ревізійної комісії СТ «Родник» з серпня 2021 року виникли та існують неприязні відносини, що і обумовлює вказані протиправні дії відповідача відносно позивача.

Наразі представники відповідача на контакт з позивачем не виходять, крім того, з метою створення заборгованості у ОСОБА_1 перед СТ «Родник» з оплати членських внесків, відмовляються в будь-якій формі приймати від позивача вказані внески.

У зв`язку із викладеним, з метою відновлення порушених прав та законних інтересів ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.10.20222 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до слухання у судовому засіданні.

05.12.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, оскільки у СТ «Родник» діє статут в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів від 25.09.2016 р. (в додатку до позову під №51). За позивачем ОСОБА_1 обліковується борг з 2017 року в загальній сумі 7450,00 грн. Право застосовувати до членів товариства, які порушують законодавство та діючий статут, такі заходи впливу як обмеження постачання електричної енергії передбачено пунктом 2.17 діючого статуту. Пунктом 4 порядку денного загальних зборів членів Садівничого товариства «Родник», які відбулися 19.09.2021 року, було затверджено рішення про те, що вважати боргом несплату внесків протягом 1 кварталу. 11.10.2021 року боржникам, у тому числі і позивачу ОСОБА_1 , було відключено електроенергію на земельній ділянці № НОМЕР_1 , оскільки він мав заборгованість за останні п`ять років.

12.12.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, а також надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій представник просив відхилити наведені відповідачем заперечення та задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.12.2022 року було здійснено перехід від розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Родник» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також витребувано у відповідача належним чином завірені копії додаткових письмових доказів по справі.

Ухвалою суду від 07.06.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У сьогоднішнє судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі на підставі документів, що знаходяться в матеріалах справи.

Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ст.15 ЦК України, кожна особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного чи оспорюваного права.

Право позивача на отримання електроенергії з використанням мережі відповідача передбачено положеннями Закону України «Про електроенергію», положеннями Правил роздрібного ринку електричної енергії, Статутом СТ «Родник».

Відключення споживача від мережі електропостачання обмежує таке право позивача, що, відповідно, підлягає захисту, в тому числі в судовому порядку.

Положеннями ст.16 ЦК України встановлені способи захисту прав, одним з яких є відновлення попереднього стану. З огляду на те, що відновлення попереднього стану можливо лише шляхом вчинення відповідачем дій щодо підключення позивача до мереж електропостачання з використанням електричних мереж в межах території СТ «Родник», саме такий спосіб захисту прав забезпечить відновлення порушеного права позивача по справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами статей 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Частина 1 статті 84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Частина 2 статті 95 ЦПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

А частина 4 статті 95 ЦПК України визначає, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Отже, Цивільним процесуальним кодексом України, як процесуальним законом, не встановлено порядку засвідчення копій документів, як письмових доказів, а норма частини 4 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України є відсильною та зумовлює необхідність урахування учасниками процесу стандартів оформлення документів, визначених національним стандартом як нормативним документом відповідно до статей 1, 23 Закону України "Про стандартизацію".

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003) визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації, який ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Зазначеним способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа, поданого у копії.

Верховний Суд у своїй постанові від 14.09.2021 року у справі №916/2024/20 визначив, що такі вимоги щодо засвідчення копій документів, мають бути дотриманні, при поданні доказів до суду.

Правове регулювання діяльності садівничих товариств здійснюється на підставі Закону України «Про кооперацію», Закону України «Про об`єднання громадян», Закону України «Про громадські об`єднання», статутів товариств.

Згідно із нормами Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Діє на основі статуту.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон) визначено поняття учасників ринку електроенергії, відповідно до якого колективний побутовий споживач (далі - КПС) (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність); постачальник універсальної послуги - визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який виконує зобов`язання щодо надання універсальної послуги.

Так відповідно Садові товариства в контексті Закону - є колективним побутовим споживачами (далі - КПС), відповідно до Закону КПС мають право на отримання універсальних послуг з постачання електроенергії.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

З огляду на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.10.2019 у справі №317/629/15-ц, садове товариство (населений пункт) є споживачем електроенергії - юридичною особою, що закуповує електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок всього товариства (населеного пункту), зокрема для забезпечення електричною енергією членів садового товариства (споживачів населеного пункту). При цьому питання щодо користування електричною енергією та технічного забезпечення електроустановок споживачів населеного пункту, зокрема щодо обліку електричної енергії та розрахунків за спожиту електричну енергію членів садового товариства мають здійснюватися відповідно до установчих документів садового товариства та/або прийнятих на загальних зборах членів садового товариства рішень.

На підставі копій письмових доказів, які засвідчені відповідно до чинного законодавства, та надані позивачем, судом встановлено, що ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки площею 0,120 га на території садівничого товариства «Родник» Новогнідської сільської ради, згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП №009486, та 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :02:004:0552, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.42-44).

Також ОСОБА_1 є власником садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48), що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.45-47).

Згідно довідки №122 від 25.08.2022 року про зареєстрованих осіб, виданої адміністратором ЦНАП, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 101).

ОСОБА_1 є членом Садового товариства «Родник» та за садову ділянку № НОМЕР_1 площею 600 кв.м. платив членські внески у 2018 році 420 грн., у 2019 році 630 грн., у 2020 році 1110 грн., у 2021 році 1200 грн., що підтверджується членською книжкою (а.с.52-53).

Також ОСОБА_1 як член Садового товариства «Родник» за садову ділянку № НОМЕР_2 площею 600 кв.м. платив членські внески у 2019 році 840 грн., у 2020 році 1110 грн., у 2021 році 1200 грн., у 2022 році 300 грн., та цільові внески в сумі 350 грн. (30.04.2022 року), що підтверджується членською книжкою (а.с.60-613).

Як споживач електричної енергії ОСОБА_1 мав абонентську книжку з розрахунків за електроенергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 (а.с.48-50), згідно якої ним було сплачено:

-15.10.2018 року за квітень-листопад 2018 року 340,00 грн. за 194,3 кВт (вартість 1кВт - 1,75 грн.) за різницю показів лічильника 1469,3 кВт та 1275 кВт;

-07.07.2019 року за квітень-липень 2019 року 350,00 грн. за 200 кВт (вартість 1кВт - 1,75 грн.) за різницю показів лічильника 1669 кВт та 1469 кВт;

-10.11.2019 року за серпень-листопад 2019 року 175,00 грн. за 100 кВт (вартість 1кВт - 1,75 грн.) за різницю показів лічильника 1769 кВт та 1669 кВт;

-23.08.2020 року за квітень-вересень 2018 року 350,00 грн. за 200 кВт (вартість 1кВт - 1,75 грн.) за різницю показів лічильника 1969 кВт та 1769 кВт.

Як споживач електричної енергії ОСОБА_1 мав також розрахункову книжку за електроенергію відносно ділянки № НОМЕР_2 (а.с.64-65), згідно якої ним було сплачено:

-за травень-липень 2021 року 105,00 грн. за 60 кВт (вартість 1кВт - 1,75 грн.) за різницю показів лічильника 7540 кВт та 7480 кВт;

-за квітень 2022 року 105,00 грн. за 60 кВт (вартість 1кВт - 1,75 грн.) за різницю показів лічильника 7600 кВт та 7540 кВт;

-10.11.2019 року за серпень-листопад 2019 року 175,00 грн. за 100 кВт (вартість 1кВт - 1,75 грн.) за показами лічильника 1669 кВт та 1769 кВт;

-23.08.2020 року за квітень-вересень 2018 року 350,00 грн. за 200 кВт (вартість 1кВт - 1,75 грн.) за показами лічильника 1769 кВт та 1969 кВт.

Як споживач води ОСОБА_1 мав розрахункову книжку по оплаті за воду відносно ділянки №218 (а.с.66-67), згідно якої ним було сплачено:

-05.09.2020 року за ІІІ кв. 2020 року 260 грн. за 10 куб.м (вартістю 1 куб.м води 26,00 грн.) за різницю показів лічильника 50 куб.м та 40 куб.м;

-25.06.2021 року за ІІ кв. 2021 року 300 грн. за 10 куб.м (вартість 1 куб.м води 30,00 грн.) за різницю показів лічильника 60 куб.м та 50 куб.м;

-02.07.2022 року за І-VІ кв. 2022 року 450 грн. за 10 куб.м (вартість 1 куб.м води 45,00 грн.) за різницю показів лічильника 70 куб.м та 60 куб.м.

Та обставина, що позивач 11.10.2021 року був відключений від електропостачання відповідачем визнається у відзиві на позовну заяву, тому доказування не потребує.

Відповідачем надані ряд документів, лише частина яких відповідає вимогам щодо подання письмових доказів, тому суд враховує лише ті, які подані в оригіналі або копії яких засвідчені належним чином. Зокрема, з дотриманням цих вимог відповідачем подано лише довідку від 25.11.2022 року, копії інших доказів або не містять засвідчення всіх аркушів, або відсутній відбиток печатки, або відсутні слова "згідно з оригіналом".

У довідці від 25.11.2022 року, яка була підписана головою правління с/т «Родник» Атаманчуком Б.В. та скарбником с/т «Родник» ОСОБА_2 , вказано, що у громадянина ОСОБА_1 в садівничому товаристві «Родник» знаходяться в використанні земельні ділянки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 по 6 соток кожна. Станом на 01.10.2022 року за громадянином ОСОБА_1 значиться заборгованість по сплаті членських внесків по вищевказаним ділянкам (70 грн щомісяця з ділянки 6 соток): 2017 р. -360 грн. борг, 2018 р. -1260 грн. борг. З 01.01.2020 року розмір членського внеску становить 100 грн. щомісяця з ділянки 6 соток: 2020 р. борг 1980 грн., 2021 р. 1800 грн. борг, 2022 р. 1700 грн. борг. Разом 7100 грн. По цільовим внескам (на підкачуючу трубу) борг 350 грн. Загальний борг становить 7100 грн.+350 грн.=7450 грн. (а.с. 151).

Однак, суд ставить під сумнів інформацію щодо розміру боргу, що міститься в указаній довідці, так як враховуючи, що розмір членських внесків до 01.01.2020 року становив 70 грн. з однієї ділянки (6 соток), а після 100 грн., то виходячи з записів з членських книжок наданих позивачем, борг за 2018 рік, має становити 1260,00 грн. ( 2х(70 грн.х12 міс.)-420 грн.(сплачено ОСОБА_1 ), за 2020 рік та 2021 рік взагалі відсутній борг.

Пункт 2.17 Статуту Садівничого товариства «Родник» визначає, що до членів Товариства, які порушують законодавство, цей Статут, рішення загальних зборів Товариства, рішення Правління попередньо можуть бути застосовані інші, окрім виключення з членів Товариства, заходи впливу, як то: обмеження постачання електричної енергії на садову ділянку, попередження, суспільне повідомлення про порушення, а також застосовані інші заходи впливу, спрямовані на мотивацію та виправлення поведінки порушника.

Пунктом 5.4.2 Статуту визначено перелік питань, які відносяться до компетенції Правління товариства, серед яких зазначено прийняття рішення про застосування до членів Товариства, які порушують законодавство, цей Статут, рішення загальних зборів Товариства, рішення Правління інших заходів впливу, в тому числі, але не обмежуючись: обмеження постачання електричної енергії на садову ділянку, попередження, суспільне повідомлення про порушення.

Проаналізувавши вказані вище пункти Статуту СТ «Родник» суд приходить до висновку, що Правлінням товариства може бути прийнято рішення про застосування до членів Товариства такого заходу впливу як обмеження постачання електричної енергії на садову ділянку лише за порушення законодавства, Статуту СТ «Родник», рішення загальних зборів СТ «Родник» чи рішення Правління СТ «Родник».

Суд звертає увагу на те, що обмеження постачання електричної енергії означає зменшення обсягів споживання, а не повне припинення постачання (відключення).

Матеріали справи не містять доказів порушення позивачем ОСОБА_1 законодавства, Статуту СТ «Родник», рішення загальних зборів СТ «Родник» чи рішення Правління СТ «Родник», яке б дало підстави для обмеження постачання електричної енергії.

Крім того, статутом СТ «Родник» взагалі не передбачене право ні загальних зборів, ні правління взагалі відключати садову ділянку від постачання електричної енергії.

Суд констатує, що законною підставою для відключення ОСОБА_1 від постачання електричної енергії є наявність заборгованості за спожиту ним електричну енергію або порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, але у справі відсутні докази цього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії Садівничого товариства «Родник» щодо відключення від електричної мережі садового будинку, що належить позивачу ОСОБА_1 є незаконними, а відтак має бути відновлене постачання електричної енергії до будинку за рахунок відповідача.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди суд зазначає, що позивачем в якості доказу надано договір оренди житлового приміщення №2510/01 від 25.10.2021 року укладеного між ФОП ОСОБА_3 (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) стосовно оренди квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в пункті 4.2 якого вказано, що орендодавець в момент підписання цього договору отримав на руки від орендаря 14000,00 грн.

Також до вказаного договору оренди додано документ, який має назву «Розрахункова», і в якому містить інформація щодо паспортних даних орендодавця та орендаря та погоджено суми оренди в розмірі 7000,00 грн. за місяць на строк з жовтня 2021 року по серпень 2022 року. Суд не приймає цей документ в якості належного доказу щодо підтвердження оплати оренди за квартиру в сумі 70000,00 грн., яку просить стягнути позивач, адже в ньому відсутня інформація про отримання орендодавцем вказаної суми.

Суд вважає, що позивачу незаконними діями відповідача завдана матеріальна шкода, яка підтверджена в розмірі 14000,00 грн., так як позивач через відключення його будинку від постачання електричної енергії був вимушений орендувати інше житло і витрачати на це кошти: якби відповідачем не було вчинено незаконних дій, то і не було б необхідності в оренді іншого житла позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи те, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував би його перебування у стані стресу, порушення його емоційного та психологічного стану, внаслідок чого погіршився його сон та він втратив спокій, про що зазначає він в позові, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Стосовно судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., які позивач поніс у зв`язку з розглядом цієї справи, та які вважає судовими витратами в цій цивільній справі, які підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України, суд зауважує таке.

Згідно пункту 4 частини першої статті 3 Закону № 266/94-ВР у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються суми, сплачені громадянином у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги.

Суду повинні бути надані на підтвердження понесених витрат на правову допомогу договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надав копії укладених ним з адвокатом Манукян Г.Г. договору про надання правової допомоги від 20.06.2022 року; Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги №24-22 від 20.06.2022 року; Акту прийому-передачі наданих послуг №1 від 20.06.2022 року; Акту прийому-передачі наданих послуг №2 від 20.06.2022 року; ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1052463; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Договором про надання правової допомоги від 20.06.2022 року, Додатковою угодою до Договору про надання правової допомоги №24-22 від 20.06.2022 року, Актом прийому-передачі наданих послуг №1 від 20.06.2022 року, Актом прийому-передачі наданих послуг №2 від 20.06.2022 року, ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1052463, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю підтверджено, що вони укладені позивачем з адвокатом Манукяном Г.Г. про надання правової допомоги, з визначених в них розмірах оплати та порядку розрахунків.

У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що витрати позивача на правничу допомогу в цій справі становлять 5000,00 грн., що підтверджується про надання правової допомоги від 20.06.2022 року, Додатковою угодою до Договору про надання правової допомоги №24-22 від 20.06.2022 року, Актом прийому-передачі наданих послуг №1 від 20.06.2022 року, Актом прийому-передачі наданих послуг №2 від 20.06.2022 року, ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1052463, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, та які підлягають стягненню з відповідача, як судові витрати по цій цивільній справі.

Позивачем на виконання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України було надано детальний опис робіт, виконаних адвокатом.

Таким чином, суд знаходить доведеними судові витрати на правничу допомогу в заявленому позивачем розмірі у сумі 5000,00 грн., які понесені позивачем, та за правилами статті 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню стороною відповідача.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення на його користь витрат по сплаті судового збору суд зазначає, що в зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат по сплаті судового збору з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2182,29 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 79, 81, 82, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Родник» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Садівничого товариства «Родник» (, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Грушувато-Криничне) щодо відключення від електричної мережі садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Зобов`язати Садівниче товариство «Родник» (, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Грушувато-Криничне), за власний рахунок відновити електропостачання садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Стягнути із Садівничого товариства «Родник» (, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Грушувато-Криничне) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути із Садівничого товариства «Родник» (, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Грушувато-Криничне) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 2182,29 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., а всього 7182 (сім тисяч сто вісімдесят дві) грн. 29 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 21.09.2023 року.

Суддя О.І. Окладнікова