У Х В А Л А

27 вересня 2023 року м. Київ

Справа №752/8449/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/13496/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Соколової Вікторії Вячеславівни,

в с т а н о в и в

У провадженні апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 31 липня 2023 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя Соколова В.В., судді: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі судді-доповідача Соколової В.В. від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року залишено без руху, вказані відповідачем причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, а саме не направлення та не вручення йому копію повного тексту оскаржуваного рішення суду, визнано поважними та надано останньому строк для усунення недоліків, а саме для зазначення ОСОБА_1 інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року.

25 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді-доповідача Соколової В.В., оскільки на його думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача Соколової В.В.

Так, ОСОБА_1 вказує на те, що в ухвалі суду від 12 вересня 2023 року суддя-доповідач Соколова В.В. фактично наперед висловила ставлення до поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, аргументів, які ним будуть наводитись в якості підстав поновлення строку апеляційного оскарження, а також здійснила одноособову (а не колегіально) оцінку доказів до відкриття апеляційного провадження. Зазначає, що такі висновки судді-доповідача Соколової В.В., фактично є висновком по суті апеляційної скарги та могли здійснюватись лише після відкриття апеляційного провадження та прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Протоколом автоматизованої заміни складу колегії суддів від 26 вересня 2023 року замінено суддю Мережко М.В. на суддю Верланова С.М.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

З`ясувавши мотиви заявленого відводу, співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Таким чином, питання про відвід судді-доповідача Соколової В.В. відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Разом з цим, враховуючи строки, передбачені для вирішення питання про відвід, суд не вважає за доцільне зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Справу №752/8449/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги передати до канцелярії суду для визначення, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді-доповідача Соколової Вікторії Вячеславівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.В.Соколова

Судді: С.М. Верланов

Н.В. Поліщук