КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/3063/21
Провадження № 2/552/2230/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгація),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди посилаючись на те, що 07 квітня 2018 року в м. Харкові по вул. Шарикова 34 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ТЗ Skoda Praktik д.н. НОМЕР_1 та автомобілем ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль Skoda Praktik д.н. НОМЕР_1 , який згідно договору добровільного страхування наземного транспорту за №06/0689458/9069/17 від 15 серпня 2017 року застрахований ПрАТ «СК «Провідна». Позивачем сплачено на користь власника автомобіля Skoda Praktik д.н. НОМЕР_1 страхове відшкодування у розмірі 16 248 грн. 51 коп. Станом на час скоєння ДТП відповідач застрахував цивільно-правову відповідальність наземного транспорту в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Згідно поліса АМ 001749470 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000 гривень, проте, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило позивачу лише 11 420 грн. 17 коп. Просив стягнути з відповідача різницю невідшкодованої шкоди у розмірі 4 828 грн. 28 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2023 року справа прийнята до провадлження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився просив розгляд справи проводити у його відсутність, надав до суду відзив на позовну заяву, щодо не визнання позовних вимог. У відзиві зазначив, що вважає себе неналежним відповідачем по справі, оскільки його страхова відповідальність застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», а тому різниця коштів у сумі 4 828 грн. 28 коп. підлягає стягненню у порядку регресу з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Також просить застосувати наслідки спливу строків позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.08.2017 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» укладено договір страхування наземного транспорту № 06/0689458/9069/17 від 15 серпня 2017 автомобіля Skoda Praktik д.н. НОМЕР_1 .

07 квітня 2018 року в м. Харкові по вул. Шарикова 34 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ТЗ Skoda Praktik д.н. НОМЕР_1 та автомобілем ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.07.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні вказаної ДТП.

Станом на час скоєння ДТП відповідач застрахував цивільно-правову відповідальність наземного транспорту ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_2 в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц Велика палата Верховного Суду дала наступні роз`яснення.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Згідно страхового акту № від 16.05.2018 року, рахунку фактури № ОЛ0-000109 визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Skoda Praktik д.н. НОМЕР_1 , яка складає 16 248 грн. 51 коп.

Відповідно до платіжного доручення № 0022944 від 17 травня 2018 року ПрАТ «СК «Провідна» виплатило власнику пошкодженого транспортного засобу Skoda Praktik д.н. НОМЕР_1 , страхове відшкодування в розмірі 16 248 грн. 51 коп.

На час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 за шкоду заподіяну майну була застрахована в страховій компанії ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхова сума в даному випадку відповідно до полісу № АМ 001749470 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів складає 100 000 грн.

Позивач зазначає, що ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з вимогою про страхове відшкодування.

Згідно бухгалтерської довідки ПрАТ «СК «Провідна» встановлено, що 20.09.2018 року на рахунок ПрАТ «СК «Провідна» надійшов регресний платіж по справі № від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у сумі 11 420 грн. 17 коп.

Оскільки не доплачена сума становить 4 828 гривень 34 коп. (16248 грн. 51 коп. 11 420 грн. 17 коп.), позивач просить стягнути її з відповідача.

Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначені випадки коли страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Обставини спірних правовідносин не підпадають під дію вказаної норми.

З огляду на відсутність доказів звернення позивача до страховика відповідача з приводу недоплаченої суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4 828 грн. 34 коп., а також відомостей, чи було отримано відмову страховика у виплаті вказаної суми, суд не знаходить правових підстав для покладення відповідальності за завдані збитки безпосередньо на особу, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 , так як в даному випадку деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів.

Отже, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування, яка не перевищує ліміт відповідальності страховика за шкоду завдану майну, виступає виключно страховик завдавача шкоди , який виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Встановивши зазначені обставини. Суд дійшов до висновку, що позивачем ПрАТ «СК «Провідна» пред`явлено позов до неналежного відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У відповідності до п. 8 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК ( 1618-15 ). У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Отже, підстави для задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення завданої шкоди у розмірі 4 828 грн. 34 коп., що є фактичними збитками та становить різницю між фактичним розміром завданої шкоди (виплаченого страхового відшкодування) та сумою отриманого регресного страхового відшкодування від страхувальника відповідача ПрАТ «СК ПЗУ Україна», до ОСОБА_1 , який є неналежним відповідачем стосовно вказаних вимог, а не до страховика ПрАТ «СК «Провідна», який є належним відповідачем по цих вимогах, відсутні.

Вказаний висновок суду узгоджується з постановою Великої палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог до відповідача, тому позов не підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, суд дійшов до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, тому судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.10,12,81, 141, 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгація) - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», місце знаходження м. Київ пр. Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний код в .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Головуючий Ж.В.Кузіна