18.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/7118/14-ц
Провадження № 6/205/213/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Галушки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 266/7118/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 1451514,74 грн. та судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Заява вмотивована тим, що 10.11.2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням по справі №205/7118/14-ц стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору №014/135941/3161/74 від 04.09.2007 року, що складає 1 451 514,74 грн. та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. 27.03.2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою по справі №205/7118/14-ц замінив стягувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №205/7118/14-ц на TOB «ФК «Профіт Капітал». 15.01.2020 року Шевченківським ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МУ МЮ (м.Дніпро) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану за виконавчим провадження №60663589 відносно боржника ОСОБА_1 . Здійснюючи інвентаризацію кредитних справ, виявлено відсутність виконавчого листа, право вимоги по якому придбано згідно договору про відступлення прав вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019 року, про що було складено відповідний акт №157/23 від 15.02.2023 року. 07.04.2023 року TOB «ФК «Профіт Капітал» звернулось до Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного МУ МЮ (м. Одеса) із запитом про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого документа №205/7118/14-ц. 28.04.2023 року Першим Правобережним ВДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра було надано відповідь, згідно якої 21.11.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60663589; 15.01.2020 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу AT «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: 73003 Херсонська область, м. Херсон, пр-т Ушакова 53; надати докази направлення оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.01.2020 року не має можливості. Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за критерієм пошуку ОСОБА_1 на дату запиту відсутні відкриті виконавчі провадження, а тому враховуючи те, що вказаний виконавчий документ на примусовому виконанні як у відділах державної виконавчої служби так і приватних виконавців не перебуває, а також такий відсутній у TOB «ФК «Профіт Капітал», слід вважати, що такий виконавчий документ є втраченим. Отже, враховуючи втрату виконавчого листу по зазначеній справі та той факт, що вказаний виконавчий документ боржником не виконано, виникає необхідність в отриманні дублікатів виконавчого листа. , із заявою про видачу дубліката виконавчого документу можна звернутися у межах строків пред`явлення його до виконання. Строк пред`явлення даного виконавчого документа спливає 15.01.2023 року, але, згідно із пунктом четвертим розділу XIII, Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №205/7118/14-ц не сплив. За такої обставини у стягувача відсутня необхідність клопотати про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №205/7118/14-ц до виконання. Просить видати дублікат виконавчого листа №205/7118/14-ц, виданого Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 1451514,74 грн. та судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" Мартиненко В.В. надала суду заяву про розгляд даної заяви без її участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, що не буде перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 цього Закону).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України.

Указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 р.

Згідно із пунктом четвертим розділу XIII, Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Судом встановлено, що згідно сформованого на сайті «Єдиного державного реєстру судових рішень» рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.11.2014 року у справі №205/7118/14-ц стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/136211/3161/74 від 07.09.2007 року в сумі 1 451 514,74 грн., з яких: непогашена сума кредиту 482 919,40 грн.; нарахована пеня 941 257,36 грн.; заборгованість по несплаченим відсоткам 27 337,98 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в рівних частках, судовий збір у сумі 3 654,00 грн.

18 грудня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов кого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № № 014/136211/3161/74 від 07.09.2007р.

Згідно сформованої на сайті «Єдиного державного реєстру судових рішень» ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.03.2020 року у справі №205/7118/14-ц, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі по справі № 205/7118/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.11.2019 р. державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №60663589.

15.01.2020 р. державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесено постанову про повернення виконавчого документа №205/7118/14-ц стягувачу.

Згідно акту №157/23 від 15.02.2023 р. ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» в матеріалах кредитної справи №014/135941/3161/74 відсутній виконавчий лист №205/7118/14-ц та станом на 15.02.2023 р. зазначений виконавчий лист до ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» не надходив та повторно на примусове виконання не пред`являвся.

Згідно відповіді Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 28.04.2023 р., 21.11.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60663589; 15.01.2020 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу AT «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: 73003 Херсонська область, м. Херсон, пр-т Ушакова 53; надати докази направлення оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.01.2020 року не має можливості.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на теперішній час стан ВП №60663589 завершено Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Судом встановлено, що на сьогоднішній день виконавчий документ повернуто стягувачу, рішення суду не виконане, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив.

Відтак, суд вбачає доведеним ту обставину, що виконавчий лист було втрачено з підстав, незалежним від заявника та заява подана у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, за вказаних обставин суд вважає за необхідне заяву TOB «ФК «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №205/7118/14-ц, задовольнити.

На підставі вищевикладеного, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 259, 260, 431, 433, 442, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа у справі №205/7118/14-ц - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" дублікат виконавчого листа №205/7118/14-ц, виданого Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 1451514 (один мільйон чотириста п`ятдесят одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 74 коп. та судового збору у розмірі 3654,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Курбанова Н. М.

.