печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народного депутата України Зінкевич Яни Вадимівни про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Народного депутата України Зінкевич Яни Вадимівни (далі - відповідач, Зінкевич Я.В. ), в якому просить суд зобов`язати Народного депутата України Зінкевич Я.В. розглянути заяву позивача від 09.09.2021 року відповідно до чинного законодавства та зобов`язати відповідача сплатити ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 40 000,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за ОСОБА_1 до народного депутата України Зінкевич Яни Вадимівни про зобов`язання вчинити дії, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.03.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2022 року відкладено розгляд справи на 29.07.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2022 року відкладено розгляд справи на 09.11.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2022 року відкладено розгляд справи на 07.03.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2023 року відкладено розгляд справи на 18.05.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2023 року відкладено розгляд справи на 06.09.2023 року.

В судове засідання позивач не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

В судове засідання відповідач не з`явилась; про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що про розгляд справи, призначений на 07.03.2022 року, позивач повідомлений 17.12.2022 року шляхом надсилання тексту судової повістки в електронному вигляді на електронну адресу позивача, доставленого позивачу 17.12.2022 року о 15 год. 20 хв.

Про розгляд справи, призначений на 18.05.2022 року, позивач повідомлений 08.04.2022 року шляхом надсилання тексту судової повістки в електронному вигляді позивачу в його електронний кабінет, доставленого позивачу 08.04.2022 року о 15 год. 06 хв.

Також, про розгляд справи, призначений на 06.09.2023 року, ОСОБА_1 повідомлений шляхом надсилання судової повістки на вказану в позові адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням, вручення якого підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення поштового відправлення.

Однак у судові засідання позивач не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України", рішення Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року).

Отже, оскільки позивач був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи у вищевказані дати, проте, в судове засідання повторно не з`явились та не зверталась до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин підстав для повернення позивачу судового збору немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352-355, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до народного депутата України Зінкевич Яни Вадимівни про зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 06.09.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький