Справа № 462/6819/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Данилович Н.В.,

за участі представника заявника Кубрака О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» про забезпечення доказів до подання позову до суду,

встановив:

11.09.2023 року представник ТзОВ «Автокат» Кубрак О.О. звернувся до Залізничного районного суду м.Львова із заявою про забезпечення доказів до подання позову до суду, в якій просить витребувати у Головного сервісного центру МВС, ТСЦ МВС №4641 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області та ПП «Авто-Фортуна» відомості та належним чином завірені копії матеріалів реєстраційних справ відносно транспортних засобів, що були зареєстровані за ОСОБА_1 MAN 23/414 11967 (2000) номер шасі НОМЕР_1 , Schmitz SPR 24 (1997) № шасі НОМЕР_2 , MAN 19.403 НОМЕР_3 (1996) номер шасі НОМЕР_4 , SCHWARZMULLER SPA -3E (1999), № шасі НОМЕР_5 , MAN 19.403 НОМЕР_6 (1998) номер шасі НОМЕР_7 ; відомості та належним чином завірені копії матеріалів реєстраційних справ відносно транспортного засобу, що був зареєстрований за ОСОБА_2 SCHWARZMULLER SPA -3E (1999), № шасі НОМЕР_5 ; відомості та належним чином завірені копії матеріалів реєстраційних справ відносно транспортного засобу, що був зареєстрований за ОСОБА_3 MAN 19.403 11973 (1998) номер шасі НОМЕР_7 ; витребувати в Центрі надання адміністративних послуг м.Львова відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; витребувати в Міністерства юстиції України відомості чи дійсно ОСОБА_4 перебував в шлюбі з ОСОБА_1 , чи ОСОБА_4 перебуває у шлюбі та відомості про народження спільних дітей в ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що до Залізничного районного суду м.Львова було подано позовну заяву до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними, однак ухвалою від 09.08.2023 року позовну заяву було повернуто, оскільки не було зазначено всі відомості відносно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів, проте воно було залишено поза увагою. У зв`язку із наведеним необхідно отримати інформацію та відомості, які є конфіденційними.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заяву про забезпечення доказів до подання позову до суду підтримав, просить її задовольнити.

Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При вирішенні питання про забезпечення доказів, суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідно з ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Суд зазначає, що забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів згодом або засіб доказування може бути втрачений.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати та зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення, потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність, тощо).

Крім того, основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідна доведеність обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

Аналогічний правовий висновок щодо підстав забезпечення доказів викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від: 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18; 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19; 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19, щодо застосування положеньстатті 116 ЦПК України- в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 367/6751/18-ц.

Судом встановлено, що 05.07.2023 року ТзОВ «Автокат» в інтересах якого діє адвокат Кубрак О.О. звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із позовною заявоюдо ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ПП «Авто-Фортуна», Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу недійсними.

05.07.2023 року одночасно з позовною заявою адвокат Кубрак О.О. звернувся до Залізничного районного суду м.Львова із заявою про забезпечення позову.

10.07.2023 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/5077/23 заяву представника ТзОВ «Автокат» Кубрака О.О. про забезпечення позовубуло повернуто заявнику.

09.08.2023 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/5077/23 позовну заяву ТзОВ «Автокат» в інтересах якого діє адвокат Кубрак Олег Олександрович до ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ПП «Авто-Фортуна», Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу недійсними повернуто позивачу.

Як убачається зі змісту заяви про забезпечення доказів та пояснень представника заявника наданих у судовому засіданні, метою забезпечення доказів є отримання інформації стосовно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме місця їх реєстрації, року народження та ідентифікаційних кодів, для того щоб подальшому звернутись до суду з відповідним позовом.

При цьому, представник заявника у судовому засіданні не навів жодного належного обґрунтування необхідності забезпечення доказів шляхом витребування документів, зокрема, даних, що засоби доказування можуть бути втрачені або знищені.

Окрім цього, представник заявника не зміг пояснити чому ним не оскаржувалась ухвала Залізничного районного суду м.Львова від 09.08.2023 року про повернення позовної заяви у справі №462/5077/23 за позовом ТзОВ «Автокат» до ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ПП «Авто-Фортуна», Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу недійсними, а ухвала Залізничного районного суду м.Львова від 10.07.2023 року про повернення заяви про забезпечення позову у вказаній справі була оскаржена.

Представником заявника не наведено обставини та не зазначено будь-яких доказів, які б вказували на те, що засоби доказування можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а в якості обґрунтування заяви відповідно посилається лише на необхідність формування позовних вимог в подальшому.

При цьому, суд зазначає, що представнику заявника відомо прізвища, адреси реєстрації інших двох відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що не перешкоджає йому звернутися до суду з відповідним позовом до вказаних відповідачів, а в подальшому звернутись із заявою про залучення співвідповідачів.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника не достатньо обґрунтовано та доведено необхідність забезпечення доказів до подачі позову до суду, та те, що наявні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення доказів до подачі заяви - відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги положення ст.ст.116,117 ЦПК України, суд вважає що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116-118,260-261,263,353 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» про забезпечення доказів до подання позову до суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 18 вересня 2023 року.

Суддя:

Оригінал ухвали..