ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/4724/21

Головуючий у першій інстанції Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1042/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1043/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

при секретарі: Шапко В.М.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 05 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з останнього витрати у розмірі 23 338 грн 30 коп. на поховання спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та судові витрати.

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, а саме: стягнути з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн (а.с.115-116).

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення стосовно позовних вимог ОСОБА_1 до нього про відшкодування витрат на поховання спадкодавця останнього, що складаються з вартості чотирьох вінків у сумах 370,00 грн, 300,00 грн, 235,00 грн, 195,00 грн відповідно, транспортних послуг у сумі 400,00 грн, вартості встановлення пам`ятника, надгробної плити, лампадки 17 000,00 грн, металевої огорожі 355,00 грн, вартості поминальних обідів 14 358,30 грн, та стосовно розподілу судових витрат (а.с.159-160).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2023 року прийнято відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прокопець С.М. від позову до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання спадкодавця в частині вимог щодо встановлення пам`ятника, надгробної плити, лампадки, металевої огорожі, вартості поминальних обідів та чотирьох вінків. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання спадкодавця в частині вимог щодо встановлення пам`ятника, надгробної плити, лампадки, металевої огорожі, вартості поминальних обідів та чотирьох вінків.

Додатковим рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2023 року cтягнуті із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 174 грн 33 коп. судового збору. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1152 грн витрат на правничу допомогу. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4848 грн витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати, оскаржуване додаткове рішення змінити в часині розподілу судових витрат. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь 908,00 грн судового збору. Відмовити ОСОБА_2 у стягненні судових витрат на правничу допомогу. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала та додаткове рішення суду в оскаржуваній частині є незаконними.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що твердження суду щодо відмови від частини позовних вимог є хибним, оскільки була подана заява про зменшення позовних вимог, які не доповнялись новими обставинами, не обґрунтовувались новими нормами права, виражались в одному і тому ж еквіваленті грошовому і це не є відмовою від позову. Суд у своєму хибному твердженні зазначає, що представник позивача фактично змінив предмет спору в бік зменшення, тобто до спірних правовідносин застосовуються положення щодо відмови від позову в частині. Таким своїм твердженням суд в одному реченні змінив предмет позову в сторону зменшення позовних вимог і прийшов до висновку, що це є відмова від позову, тобто на свій розсуд сплутав в одне ціле три різні самостійні поняття.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що сума гонорару адвоката відповідача є не справедливою, не пропорційною ціні позову, значно завищеною, враховуючи складність справи, витрачений адвокатом час.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Приймаючи відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прокопець С.М. від позову до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання спадкодавця в частині вимог щодо встановлення пам`ятника, надгробної плити, лампадки, металевої огорожі, вартості поминальних обідів та чотирьох вінків та закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання спадкодавця в частині вимог щодо встановлення пам`ятника, надгробної плити, лампадки, металевої огорожі, вартості поминальних обідів та чотирьох вінків, суд першої інстанції виходив з положень статтей 206, 255 ЦПК України та заяви ОСОБА_1 від 19 листопада 2021 року.

Проте, з таким висновком не може погодитися апеляційний суд, враховуючи наступне.

Матеріали справи не містять заяви позовної сторони про відмову від частини позовних вимог, не містять даних про те, що судом було роз`яснено позовній стороні наслідки відповідних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2023 року підлягає скасуванню.

Щодо додаткового рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 20234 року.

Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_1 на підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду першої інстанції було надано Договір про надання правничої допомоги б/н від 02.03.2020 (а.с.117), Додаткову угоду №1 від 25.01.2022 (а.с.118), Акт про прийняття-передачі наданих послуг від 25.01.2022 (а.с.119).

Частково задовольняючи вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що витрати у розмірі 6 000,00 грн є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, але з врахуванням фактичного задоволення позовних вимог на 19,20% є підставою для стягнення 1 152,00 грн.

Частково задовольняючи вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , суд першої інстанції зазначив, що витрати у розмірі 6 000,00 грн є не співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, але з врахуванням пропорційності задоволених первинних вимог позивача, є підставою для стягнення із позивача 4 848,00 грн витрат на правничу допомогу.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними у додатковому рішенні суду, які узгоджуються із приписами законодавства.

Керуючись ст. 367, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2023 року залишити без змін.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2023 року скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в частині скасування ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 05 червня 2023 року може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови, а в частині залишення без змін додаткового рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2023 року може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: