КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-з/824/912/2023
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2023 року місто Київ
справа №370/145/22
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.
суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.
за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся 2010» - Кєєр Олени Сергіївни про відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся 2010» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Мазки Н.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся 2010» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -
В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив:
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 10 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірванодоговір оренди земельної ділянки від 15 квітня 2016 року, кадастровий :06:005:0001, площею 4,6899 га, укладений між ТОВ «Полісся 2010» та ОСОБА_1 , зареєстрований 27 вересня 2017 року державним реєстратором Київської філії КП «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради, запис №22585714.

Стягнуто з ТОВ «Полісся 2010» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ТОВ «Полісся 2010» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування матеріального та порушення процесуальних норм права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу відповідача ТОв «Полісся 2010» задоволено.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Полісся 2010» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полісся 2010» судові витрати у розмірі 1362 грн. по сплаті судового збору.

30 червня 2023 року представник відповідача ТОВ «Полісся 2010» - Кєєр О.С. направила на адресу Київського апеляційного суду заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полісся 2010» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 50000 грн.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції ТОВ «Полісся 2010» понесло витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000 грн. на підтвердження чого надала відповідні докази.

Вказувала, що сторонами (апелянтом та Адвокатським об`єднанням) додатковою угодою №1 від 08 грудня 2022 року до договору про надання правової допомоги №550-26/10/2022 від 26 жовтня 2022 року було погоджено, що гонорар адвокатського об`єднання за комплексний супровід судової справи №370/145/22, яка буде розглядатися у Київському апеляційному суді за апеляційною скаргою ТОВ «Полісся 2010» на рішення Макарівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року становить фіксовану суму у розмірі 50000 грн.

15 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що розмір витрат на правову допомогу є завищеним, не співмірним із складністю справи, не відповідає критерію розумності. Просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 10 000 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду заяву підтримала, просила її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев'ятої статті 141 цього Кодексу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з пунктами 4, 6, 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VIдоговір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 29 Закону України «Про адвокатуру» визначено, що дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов'язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об'єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний (зобов'язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов'язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналогічнийправовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц,постановахВерховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19, від 03 лютого 2021 року у справі №522/24585/17.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, подаючи апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 10 листопада 2022 року, зазначив, що судові витрати складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, яка орієнтовно складає 50000 грн., докази про що будуть надані після ухвалення судового рішення.

З протоколу судового засідання Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року вбачається, що представник відповідача ТОП «Полісся 2010» - Кєєр О.С. під час судових дебатів заявила, що в подальшому нею буде подана до суду заява про стягнення судових витрат.

30 червня 2023 року представником відповідача ТОП «Полісся 2010» - Кєєр О.С. було подано до суду апеляційної інстанції заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, що підтверджується конвертом, отже останньою були дотримані вимоги ч.1 ст.134 та ч.8 ст.141 ЦПК України.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування адвокатом Кєєр О.С. надано копії: договору про надання правової допомоги №550-26/10/2022 від 26 жовтня 2022 року, укладеного між ТОВ «Полісся 2010» та АО «Ревелін інформейшн груп»; договору доручення надання клієнту юридичної допомоги від 26 жовтня 2022 року, укладеного між АО «Ревелін інформейшн груп» та адвокатом Кєєр О.С., додаткової угоди №1 від 08 грудня 2022 року до договору №550-26/10/2022 про надання правової допомоги від 26 жовтня 2022 року, укладеної між АО «Ревелін інформейшн груп» та ТОВ «Полісся 2010»; акту №1 від 30 червня 2023 року приймання-передачі наданих послуг за договором №550-26/10/2022 про надання правової допомоги від 26 жовтня 2022 року; детального опису наданих послуг з професійної правничої допомоги у справі 370/145/22 від 30 червня 2023 року.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 08 грудня 2022 року, гонорар адвокатського об`єднання за комплексний супровід судової справи становить фіксовану суму у розмірі 50000 грн.

Згідно детального опису наданих послуг, виконавцем були виконані роботи (надані послуги):

ознайомлення з матеріалами справи, консультування (3 год.) - 9000 грн.;

підготовка апеляційної скарги та формування додатків до неї (4 год.) - 12000 грн.;

підготовка заяви про усунення недоліків апеляційної скарги (1 год.) - 3000 грн.;

підготовка клопотання про приєднання доказів (2 год.) - 6000 грн.

підготовка клопотання про відкладення розгляду справи (0,5 год.) - 1500 грн.;

складання та надіслання заяви про ухвалення додаткового рішення (2 год.) - 2000 грн.;

участь в судовому засіданні, яке відбулось 30 травня 2023 року (2,5 год.) - 6500 грн.;

переговори з клієнтом та правова консультація (2 год.) - 6000 грн.;

участь в судовому засіданні, яке відбулось 27 червня 2023 року (2 год.) - 6000 грн.

Загальна сума витрат на правову допомогу становить 50000 грн.

Адвокат зобов'язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що покладення на сторону позивача витрат за дії вчинені на усунення недоліків апеляційної скарги, які були допущені безпосередньо самим адвокатом Кєєр О.С. та оплати за клопотання про відкладення розгляду справи не відповідає загальним принципам добросовісності.

Колегія суддів також вважає необхідним зазначити, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

У випадку встановленого фіксованого розміру погодинних ставок адвокатів сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми погодинних ставок адвокатів зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановахОб'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 06грудня 2019 року у справі №910/353/19, постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі №910/7586/19.

15 вересня 2023 року представником позивача до суду апеляційної інстанції було подано клопотання, в якому останній просив зменшити витрати на правничу допомогу до 10000 грн., посилаючись на те, що розмір витрат на правову допомогу є завищеним, не співмірним із складністю справи, не відповідає критерію розумності. Просив врахувати, що ОСОБА_1 є непрацездатною особою, перебуває на обліку в Пенсійному фонді України та отримує мінімальну пенсію, на підтвердження чого надав довідку з ГУПФ України від 05 вересня 2023 року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у заяві представника відповідача ТОВ «Полісся 2010» - Кєєр О.С. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 грн. є завищеними.

Беручи до уваги складність справи, обсяг та час необхідний для виконання адвокатом, який надавав професійну правничу допомогу відповідачу ТОВ «Полісся 2010» робіт, обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, колегія суддів дійшла висновку про доведеність понесених відповідачем ТОВ «Полісся 2010» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн., колегія суддів вважає співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору та доведеними.

При цьому, колегія суддів врахувала заперечення представника позивача, його фінансовий стан, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування правової допомоги.

З огляду на вищевикладене,колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полісся 2010» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Керуючись ст.ст.268, 270, 382-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся 2010» - Кєєр Олени Сергіївни про відшкодування витрат на правову допомогу - задовольнитичастково.

Ухвалити додаткове судове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся 2010», місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, смт. Макарів, вул. Ярослава Мудрого, 59-Б, витрати на професійну правничу допомогу понесені у суді апеляційної інстанції у розмірі 15000 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 21 вересня 2023 року.

Головуючий:

Судді: