справа № 646/3745/23
провадження № 2/631/531/23
У Х В А Л А

про відмову у відкриття провадження у справі

22 вересня 2023 року селище міського типа Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ», ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2023 року за вхідним № 4801/23-вх. з Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла цивільна справа з єдиним унікальним № 646/3745/23 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО «ХАРКІВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ», ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення.

З ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова, постановленої 25 червня 2023 року під головуванням судді Глоби М.М. у справі з єдиним унікальним № 6466/3745/23 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО «ХАРКІВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ», ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича вбачається, що підставою для її передачі є те, що судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позивачем при подачі позову визначено у якості відповідача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ХАРКІВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ», що зареєстроване в реєстрі юридичних осіб () за адресою: 61001, місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 22 , що територіально віднесено до Основ`янського району міста Харкова.

Разом із цим частина 2 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України встановлює правила щодо виключної підсудності справ, згідно з якою позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. В даному випадку зазначений спір безпосередньо стосується об`єкту нерухомості, а саме нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 205,3 кв.м. Відповідний об`єкт нерухомості розташований на території Харківського (колишнього Нововодолазького) району Харківської області, що територіально віднесено до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

При цьому відповідно до змісту статті 32 зазначеного кодифікованого закону України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

06 вересня 2023 року, в порядку, передбаченому статтею 187 Цивільного процесуального кодексу України, судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача по справі ОСОБА_2 .

22 вересня 2023 року за вхідним № ЕП-1782/23-вх судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі ОСОБА_2 .

При вирішенні питання щодо прийняття до провадження позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ», ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення та відкриття провадження у справі, проаналізувавши фактичні обставини позову, їх правову кваліфікацію, характер спірних правовідносин та предмет захисту, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по справі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа з єдиним унікальним № 631/1012/23 (провадження № 2/631/483/23) за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО «ХАРКІВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ», ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2023 року головуючим суддею визначено суддю Трояновську Т. М.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленої 11 вересня 2023 року під головуванням судді Трояновської Т. М., позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО «ХАРКІВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ», ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 10 жовтня 2023 року об 11 годині 00 хвилин.

Вивчивши зміст вищевказаних позовних заяв судом встановлено, що позивач, Фізична особа підприємець ОСОБА_1 як в першому позові (справа з єдиним унікальним № 646/3745/23, провадження № 2/631/531/23) так і в другому позові (справа з єдиним унікальним № 631/1012/23, провадження № 2/631/483/23) ставить питання про переведення на ОСОБА_1 права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу, укладеним між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ХАРКІВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ» та ОСОБА_2 , посвідченим 19 травня 2023 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем Іваном Олександровичем за реєстровим № 3063 від 19 травня 2023 року, на 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (в частині купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-1», площею 140,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), відповідачами по даних справах є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ХАРКІВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ» та ОСОБА_2 , третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору зазначено приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича. Отже аналізуючи вищевикладене вбачається, що справа з єдиним унікальним № 646/3745/23 (провадження № 2/631/531/23) та справа з єдиним унікальним № 631/1012/23 (провадження № 2/631/483/23) є ідентичними (тотожними).

Частиною 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до встановленого в цивільному судочинстві принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Положення частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України закріплюють право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частина 1 статті 15 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів статтей 186 та 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя після одержання позовної заяви до відкриття провадження у справі з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому, статтею 186 Цивільного процесуального кодексу України визначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з нормами пункту 3 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відмовляє позивачу у відкриття провадження у справі.

Відповідно до наведеної норми спори є тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто - коли спори повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) дійшла висновку про те, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вже зазначалось, у відповідності до змісту пункту 3 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору, тобто ідентичними є склад учасників цивільного процесу, підстава звернення до суду та матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

У даному випадку склад учасників процесу, матеріально-правові вимоги позивача та обставини, що обґрунтовують звернення до суду у справах з єдиним унікальним № 646/3745/23 (провадження № 2/631/531/23) та № 631/1012/23 (провадження № 2/631/483/23) є повністю однаковими, при цьому провадження у справі № 631/1012/23 (провадження № 2/631/483/23) за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ», ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, вже відкрите та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, в провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області вже знаходиться справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі з єдиним унікальним № 646/3745/23 (провадження № 2/631/531/23) за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО «ХАРКІВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ», ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Відповідно до приписів частин 2 4 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 175, 177, пунктом 3 частини 1, частинами 2 4 статті 185, статями 260 261, статтею 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі з єдиним унікальним № 646/3745/23 (провадження № 2/631/531/23) за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО «ХАРКІВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ», ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Копію ухвали та матеріали, що були надані до позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т. М. Трояновська