Ухвала

25 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 686/24673/21

провадження № 61-13195 ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 рокуу справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2023 рокуу задоволенні позову АТ «Сенс Банк» відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,3 кв. м, яка належить на праві спільної часткової власності (в рівних частках) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10 червня 1998 року, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-ІV.

Предмет іпотеки підлягає реалізації за ціною, визначеною на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року №2658-ІІІ.

З вартості предмета іпотеки АТ «Сенс Банк» має бути сплачена заборгованість ОСОБА_1 за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 04 березня 2008 року № 885/5-ГД2 і додатковою угодою від 04 березня 2008 року № 885/6-302РК2 до цього Генерального договору, що виникла станом на 04 листопада 2015 року у розмірі 21 596,90 дол. США, з яких 18 596,32 дол. США - неповернутий кредит і 3 000,58 дол. США - нараховані проценти.

У вересні 2023 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Враховуючи, що останнім днем на подання касаційної скарги із врахуванням вихідних днів є 04 вересня 2023 року (повний текст постанови складений 03 серпня 2023 року), суд вважає, що ОСОБА_1 подавши цю касаційну скаргу 04 вересня 2023 року не пропустив строк на її подання, тому відсутні підстави для його поновлення.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Щодо сплати судового збору

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Спір виник з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості, яка виникла станом на 04 листопада 2015 року у розмірі 21 596,90 дол. США, що свідчить про майновий характер спору відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року (справа № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати (положення частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи, що до грошових вимог, які підлягають задоволенню за рахунок звернення стягнення на іпотечне майно, належить сума боргу за кредитним договором у розмірі 21 596,90 дол. США, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати (21 596,90 дол. США * офіційний курс гривні до іноземної валюти * 1,5% 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.

Разом з тим, у касаційній скарзі заявник просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на те, що має скрутне матеріальне становище. Зазначає, що отримує невисокі доходи, яких вистачає лише на забезпечення першочергових потреб його сім`ї, тому не спроможний сплатити судовий збір у необхідному розмірі.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що відсутні підстави звільняти ОСОБА_1 від сплати судового збору, з огляду на таке.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вищезазначена норма закріплює дискреційне право, а не обов`язок суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Його реалізація не може призводити до порушення принципу процесуального рівноправ`я сторін та знаходиться в безпосередній залежності від доведеності за допомогою належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів обставин щодо того, що скрутне майнове становище особи не дозволяє їй сплатити судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі. З метою недопущення зловживання процесуальними правами суд має враховувати: предмет спору, наявність у особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, рахунків в банківських та інших фінансових установах та можливість розпорядження ними, вік особи та її працездатність, склад сім`ї та наявність утриманців тощо.

Таким чином, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан сторони.

Надані заявником відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків свідчать, що розмір доходів, отриманихОСОБА_1 в якості заробітної плати за період з квітня 2022 року по березень 2023 року, становить 64 401,91 грн.

Як слідує з довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, ОСОБА_1 у період з вересня 2022 року по серпень 2023 року отримував пенсію по інвалідності, загальний розмір якої становить 24 918,00 грн.

Однак, касаційна скарга та додані докази у їх сукупності не містять даних про реальний дохід заявника, оскількине надано суду даних про річний дохід за весь 2022 рік,наявність чи відсутність рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, рахунків у банківських установах, тощо.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його доходу вистачає лише на забезпечення потреб його сім`ї не підтверджені доказами, оскільки відсутні дані про склад сім`ї та їх дохід.

Враховуючи, що предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 21 596,90 дол. США, наведені заявником доводи та надані у їх підтвердження докази не можна визнати такими, що свідчать про відсутність можливості для сплати судового збору, тому не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Обставини, зазначені у клопотанні, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний майновий стан заявника, що перешкоджає йому виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором.

Вказане грунтується на такій конституційній засаді судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України) та узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 136, 185, 389, 392 - 394 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 жовтня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь