Провадження № 6/756/296/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судових засідань - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому проваджені шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 756/10690/22 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва з вищезазначеною заявою.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15.02.2023 задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-111171619 від 25.10.2021. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист № 756/10690/22, який направлено на виконання до приватного виконавця Пишного А.В. 13.06.2023 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, яке на цей день є відкритим та рішення суду не виконано. 19.06.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір № 114/2-62 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до зокрема ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-111171619 від 25.10.2021.

З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 756/10690/22, виданого Оболонським районним судом м. Києва.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, при цьому, у своїй заяві просив заяву про заміну сторони розглядати за відсутності представника заявника.

У судове засідання представник АТ «Райффайзен Банк» не з`явився, про розгляд справи повідомлявся. При цьому, 23.08.2023 на адресу суду від представника банку надійшла заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

У судове засідання боржник та приватний виконавець не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року у справі № 756/10690/22, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-111171619 від 25.10.2021 на загальну суму 73195 (сімдесят три тисячі сто дев`яносто п`ять) гривень 58 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

На виконання вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.

У провадженні Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-111171619 від 25.10.2021 на загальну суму 73195 (сімдесят три тисячі сто дев`яносто п`ять) гривень 58 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

19.06.2023 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір № 114/2-62 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права вимоги за Кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників (портфель заборгованості). Відповідно до п.2.2 Договору про відступлення права вимоги, відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі божників прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п.3.2 Договору (щодо здійснення оплати загальної вартості прав вимоги) та з моменту підписання сторонами Реєстру Боржників, складених за формою, наведеною у Додатку № 2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстри Боржників підписуються Сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників.

19.06.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рахунок Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» було перераховано 6 813 147,47 грн - плату за відступлення прав вимоги за договором про відступлення права вимоги № 114/2-62 від 19.06.2023, що підтверджується платіжною інструкцією № 71745 від 19.06.2023.

Крім того, 19.06.2023 Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підписано Реєстр Боржників за договором про відступлення права вимоги № 114/2-62 від 19.06.2023, у тому числі і за кредитним договором №014-RO-82-111171619 від 25.10.2021 до ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Водночас, судом враховується правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.02.2019р. у справі №910/16109/14, та відсутність у матеріалах справи доказів, які б свідчили про визнання недійсним вищезазначеного договору та додатків до нього.

Також, матеріали справи не містять доказів виконання боржником судового рішення у справі № 756/10690/22.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, факт переходу до заявника права вимоги до боржника за вказаної вище заборгованості підтверджується належними та допустимими доказами.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Беручи до уваги вищевикладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому проваджені шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, слід задовольнити.

Керуючись статтями 258-260, 442, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому проваджені шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 756/10690/22 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товаристве «Райффайзен Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4-А) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, копус 28, 3-й корпус) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 756/10690/22, виданого Оболонським районним судом м.Києва, щодо виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 15.02.2023 у цивільній справі № 756/10690/22 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-111171619 від 25.10.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Ткач