Провадження № 2-о/761/91/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Перша київська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Перша київська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , тому ухвалою суду від 14.02.2023 року було зупинено провадження у справі.

Після померлої ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_2 та ухвалою суду від 31.07.2023 року провадження у справі було поновлено.

В заяві заявник просить: встановити факт належності заповіту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Гапонюк Н.М. 26.09.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №15-1080, складеного на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РУ ГУМВС України в місті Києві 10.07.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 .

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 26.09.2007 року склав заповіт в якому помилково зазначено прізвище заявника « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Як зазначає заявниця, вказана обставина позбавляє її можливості оформити право на спадщину після смерті батька. А тому звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явились. Уповноважений представник заявника звернулась до суду із заявою про слухання справи в її відсутність та просила задовольнити вимоги заяви.

Від представника заінтересованої особи - Першої київської державної нотаріальної контори до суду надійшла заява про слухання справи у відсутність їх представника.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

На підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд заяви у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як встановлено судом, 26.09.2007 року ОСОБА_4 склав заповіт та на випадок своєї смерті зробив розпорядження за яким належну йому на праві власності, зокрема, квартиру АДРЕСА_1 заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заповіт посвідчений Гапонюк Н.М., державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №15-1080.

З тексту заповіту вбачається, що ОСОБА_4 заповів майно дружині та двом дочкам.

В той же час, з копії паспорту заявниці вбачається, що її вірне прізвище « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

ОСОБА_1 звернулась до Першої нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого батька.

Постановою Ковток А.І. державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з нікчемністю заповіту. Як зазначила нотаріус, спадкодавцю належав на праві власності будинок АДРЕСА_2 , однак спадкоємцями не надано документів що підтверджують реєстрацію права власності спадкодавця, зокрема на квартиру АДРЕСА_3 у вказаному будинку, як окремий об`єкт нерухомого майна, що унеможливлює виконання заповіту в частині видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру у житловому будинку.

Отже, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи підстави звернення до суду із заявою, суд приходить до висновку, що у заповіті допущена описка та невірно зазначено прізвище заявника та відповідно доведено факт, що заповіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Гапонюк Н.М. 26.09.2007 року та зареєстрований в реєстрі за №15-1080, складений на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РУ ГУМВС України в місті Києві 10.07.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 , тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Перша київська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт - заповіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Гапонюк Н.М. 26.09.2007 року та зареєстрований в реєстрі за №15-1080, складений на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РУ ГУМВС України в місті Києві 10.07.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г. Притула