Справа № 693/716/23
Провадження № 2/693/319/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.09.2023 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Коцюбинської Ю.Д.,

за участю секретаря судового засідання Чумак Р.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега»,

П О С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі позивач, ПрАТ СК «Аркс») в особі представника - Семененка А.О., що діє на підставі довіреності № 928/18 від 12.12.2022 р., звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 22.12.2020 р. між ним та ТОВ «Склоресурс» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №158030а0р, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 .

09.09.2021 року о 14:01, у м. Київ, вул. Тепловозна, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , цивільно правова відповідальність якого застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/001881887 у ПАТ АСК «Омега».

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/20063/21 від 22.10.2021 р., ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпіла сторона звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та надала всі необхідні документи, на підставі чого було складено страховий акт ARX2925876 та розрахований розмір страхового відшкодування, який складає 58839,21 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування, то АТ «СК «АРКС» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 53292,31 грн., страховиком відповідача, з урахуванням фізичного зносу на замінені деталі та франшизи за полісом. А різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок.

Посилаючись на вказані обставини та на норми законодавства, ПрАТ СК «Аркс» звернулося із позовною заявою до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на його корить завдані збитки в порядку регресу у розмірі 5546,90 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 27.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, вирішено розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому у позовних вимогах просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, в якій просив суму виплати розділити на кілька частин, у зв`язку зі складним фінансовим станом.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22.10.2021 р. (справа № 753/20063/21) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В результаті ДТП, що сталася 09.09.2021 року о 14 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Тепловозній пошкоджено транспортні засоби «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіль «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 .

Транспортний засіб «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахований позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 158030а0р від 22.12.2020 р. (а.с. 9-16).

10.09.2021 р. страхувальник звернувся до страховика із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту (а.с. 17), на підставі чого складено страховий акт № ARX2925876 від 24.09.2021 р.

Як убачається із вищевказаного страхового акту та розрахунку, сума страхового відшкодування становить 58839,21 грн. (а.с. 23,24).

27.09.2021 р. позивач перерахував страхувальнику страхове відшкодування згідно акту № ARX2925876 у відповідному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 821750 (а. с. 25).

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Обов`язковість страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів передбачена ст. 21 Закону.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (абз. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна норма міститься в ст. 27 Закону України «Про страхування».

Транспортний засіб «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , застрахований АСК «Омега» за страховим полісом АР № 001881887 (а.с. 28).

10.02.2022 року АСК «Омега» сплатила позивачу страхове відшкодування з урахуванням фізичного зносу на замінені деталі та франшизи у розмірі 53292,31 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 323 (а. с. 26).

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 5546,90 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що передбачено ст. 1194 ЦК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, які містяться у матеріалах цивільної справи, суд приходить до висновку, що ПрАТ «СК «АРКС»має право на відшкодування відповідачем різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 5546,90 грн., а відтак позовна заява підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 978360 від 09.06.2023 р.

Оскільки позовну заяву задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Таким чином, клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню з наданням розстрочення виконання на 12 місяців, тобто по 685,90 грн щомісяця ((5546,90 грн + 2684,00 грн) : 12 міс.)

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265, 267, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» () завдані збитки в порядку регресу у розмірі 5546 (п`ять тисяч п`ятсот сорок шість) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» () сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Розстрочити виконання судового рішення на 12 місяців, тобто стягувати з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» по 685,90 грн щомісяця упродовж 12-ти місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська