ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6648/23 Справа № 243/666/23 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

відповідач- ОСОБА_1

розглянувши розглянувши в порядку ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2023 року, ухваленого суддею Хаустовою Т.А. в м. Слов`янськ Донецької області, повний текст судового рішення складено 18 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі- ТОВ ФК «Кредит- Капітал»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , зазначивши що 17 серпня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір №2842683 в електронній формі, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби в сумі 14999,00 грн.

24.12.2020 між ТОВ «Мілоан» та позивачем ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №57-МЛ, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги за договором № 2842683 від 17.08.2020, який укладено між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. ОСОБА_1 не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на час укладення договору про відступлення права вимоги позивачу 24.12.2020 року, у відповідача виникла заборгованість в розмірі 29995,22 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 13751,00 грн.; заборгованості за відсотками 15194,29 грн.; заборгованості за комісією 1049,93 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь та суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №2842683 від 17 серпня 2020 року, яка складає 29 995,22 грн. (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять грн. 22 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», судовий збір у сумі 2 684 грн. 00 коп. ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вказує, що судом першої інстанції не були об`єктивно, всебічно і повному обсязі досліджені обставини справи, було порушено його процесуальні права, належним чином не викликано до суду, навіть після скасування заочного рішення, суд не задовольнив його повторне клопотання про відкладення розгляду справи, не вислухав його, неправильно зазначив його адресу в резолютивній частині рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що наданий позивачем розрахунок заборгованості повністю або частково не спростований відповідачем, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судова колегія не в повній мірі погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Під час розгляду даної справи встановлено, що 17 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2842683, згідно умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у розмірі 14 999,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений договором термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. (а.с. 6-11).

Згідно п. 1.3, 1.4 Договору кредит надано строком на 30 днів з 17.08.2020 року, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 16.09.2020 року.

При цьому, п. 1.5.1 та 1.5.2 визначено, що комісії за надання кредиту складає 1049,93 грн, а проценти за користування кредитом 3959,74 грн, які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п. 1.6 стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Факт надання кредиту підтверджується платіжним дорученням № 25969258 від 17.08.2020, згідно якого кредитодавець перерахував на картковий рахунок ОСОБА_1 кошти згідно договору 2842683 у розмірі 14999,00 грн. (а.с. 12 )

24 грудня 2020 року між ТОМ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги №57-МЛ, згідно умов якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками, у тому числі і за договором, укладеним із ОСОБА_1 (а.с. 15-19).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У матеріалах справи наявний Реєстр боржників до договору відступлення прав вимоги № 57-МЛ від 24.12.2020 (а.с.21).

Таким чином, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» є правонаступником позикодавця ТОВ «Мілоан» за кредитним договором №2842683 від 17.08.2020, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості та надано термін для добровільного врегулювання позивачем зобов`язання.

Розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 2842683 від 17.08.2020 було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно з Договором відступлення прав вимоги № 57-МЛ від 24.12.2020.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору вимог закону.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до п.5 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтями 7 та 8 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що продавець (виконавець, постачальник) товарів, робіт, послуг в електронній комерції під час своєї діяльності та у разі поширення комерційного електронного повідомлення зобов`язаний забезпечити прямий, простий, стабільний доступ інших учасників відносин у сфері електронної комерції до інформації про себе, визначену законодавством, а покупець, який приймає (акцептує) пропозицію іншої сторони щодо укладення електронного договору, зобов`язаний повідомити про себе інформацію, необхідну для його укладення.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначений Порядок укладення електронного договору.

Зокрема, відповідно до ч.3 цієї статті електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 даного Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно довідки про ідентифікацію (а.с.11) договір був підписаний ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 17.08.2020 о 12:32 із застосування ідентифікатора R28823).

За умовами кредитного договору №2842683 від 17.08.2020 ( п. 1.3. Договору) кредит в розмірі 14999,00 грн наданий строком на 30 днів з 17.08.2020.

Термін (дата) повернення кредиту і сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом -16.09.2020 (п.1.4. Договору).

Згідно з п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 3959,74 грн, які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (додаток № 1 до кредитного договору № 2842683 від 17.08.2020) платіж повернення кредиту та сплати процентів мав бути внесений відповідачем 16.09.2020 на загальну суму 20008,67 грн, із них сума кредиту 14999 грн, комісія за надання кредиту 1049,93 грн, проценти 3959,74 грн.

Як зазначено позивачем та з чим погодився суд першої інстанції, за відомістю про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором №2842683 від 17.08.2020 заборгованість перед ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (після заміни кредитора) за кредитом складає 29 995,22 грн., з яких прострочене тіло 13751,00 грн.; проценти 15194,29 грн.; заборгованість за комісією 1049,93 грн.

Залишок тіла кредиту становить 13 751,00 грн. (а.с.13-14).

Згідно п. 1.5.1. кредитного договору комісія за надання кредиту становить 1049,93 грн., яка нараховується за ставкою 7% від суми кредиту одноразово.

Таким чином комісія за своєю природою - це грошова сума, одноразовий платіж, що списується клієнтом як плата за обслуговування рахунку або за надання спеціальних послуг, а тому суд приходить до висновку, що розмір комісії є встановлений пунктом 1.5.1. кредитного договору.

Отже, вимоги про стягнення залишку тіла кредиту та комісії є обґрунтованими.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1.5.2 проценти за користування кредитом: 2640,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно до п.1.6 Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 6.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Колегія суддів не може погодитися із розміром заявлених позивачем до стягнення процентів за користування кредитом в сумі 15 194,29 грн., оскільки пролонгація кредиту відповідно до п.2.3.2 Кредитного договору була здійснена кредитом двічі - 23.09.2020 року та 08.10.2020 року (а.с.13 зворот).

Отже, продовження нарахування процентів за ставкою згідно п. 1.6 Договору після закінчення строку кредитного договору після останньої пролонгації та заявлення позовних вимог про стягнення процентів в цій частині є направомірним.

В цій частині рішення суду Слов`янського міськрайонного суду Донецької області підлягає зміні, позовні вимоги про стягнення процентів частковому задоволенню, стягненню підлягає розмір процентів за користування кредитом нараховані до 23.10.2020 року включно, а саме в сумі 6 943,69 грн (15194,29грн. 8250,60 грн.).

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» підялгають задоволенню на 72% (з 29995,22 грн. до 21 744,62грн.).

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено 2684,00 грн. судового збору. При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору до розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З урахуванням зміни рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутої суми заборгованості з відповідача, зміні також підлягає і розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Тому з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позову у розмірі 1932,48 грн. (72% задоволених позовних вимог), а за розгляд справи в суді апеляційної інстанції користь держави 2898,72 грн. пропорційного до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.367,369,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2023 року змінити в частині розміру стягнутих з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» процентів за користування кредитом, зменшивши цей розмір з 15 194,29 грн до 6 943,69 грн., відповідно зменшивши розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за подачу позову до суду з 2684,00 грн. до 1932,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 2898,72 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: