Справа № 637/1120/21
Провадження № 2/529/310/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в смт Диканька Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Куп`янської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 стосовно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)" вказана цивільна справа надійшла до Диканського районного суду Полтавської області із Шевченківського районного суду Харківської області.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 02.05.2023 вказану прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження з призначенням у ній підготовчого засідання та викликом для участі у ньому учасників справи.

З поштових відміток на наявних у матеріалах справи рекомендованих листах вбачається, що ці листи разом з копією ухвали про прийняття справи до провадження, повідомленнями про призначення підготовчого засідання та судовими повістками не були вручені позивачу ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною у позовній заяві адресою. Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України позивач ОСОБА_1 також неодноразово повідомлялася про судовий розгляд справи шляхом опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України. Судом було здійснено спроби зв`язатися з позивачем та її представником ОСОБА_4 за вказаними у позовній заяві номерами телефону, однак зв`язок за цими номерами телефону відсутній.

Для забезпечення права позивача на отримання інформації про судовий розгляд справи, недопущення порушення її прав на справедливий суд та доступ до правосуддя, з метою повного, об`єктивного та оперативного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу від 17.07.2023 про зобов`язання Міністерства соціальної політики України надати суду інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб стосовно позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до повідомлення Міністерства соціальної політики України від 19.09.2023, відомості про позивача ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщену особу, відсутні.

Згідно з повідомленням Служби у справах дітей Куп`янської міської ради Харківської області, родина позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів старшої будинку ОСОБА_5 не проживає з жовтня 2022 року, а тому надати письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача стосовно малолітньої дочки ОСОБА_3 не має можливості.

Таким чином, судом було вжито вичерпних заходів щодо належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про судовий розгляд справи, однак позивач в підготовче засідання неодноразово не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань суду не надала, в тому числі і про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зауважує, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Неодноразове належне повідомлення позивача ОСОБА_1 про судове засідання, її повторна неявка у засідання, відсутність у справі заяви про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості проведення судового розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки позивача, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Сама по собі неявка позивача може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи. Вирішення спору у такому випадку є порушенням диспозитивності за відсутності клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності.

Вказане вище взаємоузгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду в справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якого, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вказане вище у сукупності, те, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, неодноразово не з`являлася в підготовче засідання, позивачем не надано суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності, беручи до уваги те, що позивач, яка переважно найбільш зацікавлена у розгляді справи та повинна демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків, при цьому не цікавиться станом розгляду поданого нею позову та не вживає дій щодо повідомлення суду своєї теперішньої позиції щодо цього позову, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір за подання позову до суду у розмірі 908,00 грн поверненню позивачу не підлягає.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, п. 16 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Куп`янської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача ОСОБА_1 .

Сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір за подання позову до суду у розмірі 908,00 грн поверненню позивачу не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий О.С. Кириченко