Справа № 456/1970/23
Провадження № 2/456/682/2023
УХВАЛА

про призначення почеркознавчої експертизи

22 вересня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий клопотання представника відповідача адвоката Наконечного Івана Володимировича про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів/боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів/боргу за договором позики.

22.09.2023 представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Наконечним І.В. подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи автентичності підписів ОСОБА_2 під текстом у договорі позики № 26/07-21 від 26.07.2021 та рукописних записів та підпису у розписці про отримання коштів за договором позики № 26/07-21 від 26.07.2021 укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо передачі грошових коштів в сумі 1 246 287 грн..

В обґрунтування клопотання представник відповідача покликався на те, що предметом розгляду справи є стягнення грошових коштів за договором позики. Однак відповідач стверджує, що жодного договору позики вона не укладала та не підписувала, грошових коштів за розпискою про отримання коштів не отримувала, жодних записів в такій розписці не вчиняла. Відтак настоює на проведенні почеркознавчої експертизи.

В судове засідання представник відповідача адвокат Наконечний І.В. не з`явився, однак подав заяву в якій просив розглянути клопотання в його відсутності та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Натина А.О. в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд вказаного клопотання в його відсутності, при цьому заперечив проти призначення експертизи. Зазначив, що на їхню думку клопотання суперечить вимогам інструкції про проведення експертних досліджень, а також ЗУ «Про судову експертизу. Окрім того, в суміжній справі вже поставало питання про призначення експертизи, однак в такому було відмовлено. Також, вважають, що оскільки по справі вже закрито підготовче провадження, а тому клопотання подане з порушенням. Відтак просив в задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

У даному випадку суд при вирішенні клопотання про призначення експертизи враховує, що розгляд справи по суті ще не розпочався, а відповідно суд не обмежений у праві призначення експертизи, оскільки представник відповідача з першого засідання висловлював позицію, про необхідність призначення по справі почеркознавчої експертизи, однак не можливо було розглянути вказане клопотання, так як стороною позивача не були надані оригінал договору позики та розписки про отримання коштів.

Крім цього суд враховує висновок Верховного Суду в справі № 904/1427/21 від 30.08.2022, де зазначено, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання чи оспорення. Це право чи інтерес суд має право захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання чи оспорення та спричиненим цими діями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.

Враховуючи предмет спору, зміст заявлених позовних вимог, оскільки сторона відповідача у категоричній формі заперечує факт підписання нею договору позики та розписки про отримання коштів у зв`язку з чим наявний спір щодо нанесення підпису ОСОБА_2 у вказаному договорі та розписці, з`ясування цих обставин має значення для справи,а вирішення такого питання, потребує спеціальних знань в галузі науки та техніки, тому у справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 251,258,353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Наконечного Івана Володимировича про призначення почеркознавчої експертизи - задоволити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів/боргу за договором позики судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів, 79054; .

На вирішення експерта поставити питання:

- чи виконаний підпис під текстом у договорі позики № 26/07-21 укладеному 26.07.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у графі позичальник, ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано підпис під текстом в у розписці про отримання коштів за договором позики № 26/07-21 від 26.07.2021, згідно якої ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 в борг грошову суму в розмірі 1 246 287 гривень, ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано рукописний напис в тексті розписки про отримання коштів за договором позики № 26/07-21 від 26.07.2021: «ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1 , виданий Близнюківським РВ УМВС України, в Харківській обл.», наступний напис «один мільйон двісті сорок шість тисяч двісті вісімдесят сім гривень», наступний напис «ОСОБА_2 », ОСОБА_2 чи іншою особою?

Попередити експертів зазначеної експертної установи про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів скерувати цивільну справу № 456/1970/23, провадження № 2/456/682/2023 разом із оригіналами договору позики та розписки про отримання коштів, наданими суду експериментальними зразками підпису ОСОБА_2 та іншими наданими нею документами для отримання вільних зразків підпису.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів/боргу за договором позики на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Головуючий суддя Н. М. Янів