ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7959/23 Справа № 266/2370/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Ленінського районного м.Дніпропетровська ві 20 липня 2023 року у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 266/2370/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніппропетровська від 20 липня 2023 року у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 266/2370/14-ц відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась приватний виконавець, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2023 апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни без руху для сплати судового збору у розмірі 429,44 грн та надання квитанції апеляційному суду десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

05 вересня 2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона зазначила, що у цій справі стягувач звільнений від обов`язку отримувати дублікат виконавчого документа, пред`явленого на виконання і втраченого не з його вини, і відповідно не повинен сплачувати судовий збір або авансувати витрати виконавчого провадження на його сплату (постанова Верховного Суду від 30 червня 2022 у справі № 5020-1129/2012). Сплачувати судовий збір за рахунок власних коштів приватний виконавець також не зобов`язаний, як не зобов`язаний його сплачувати адвокат, який звертається в інтересах позивача у справі;у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 у справі № 5020-1129/2012 зроблено висновки про те, що видача дубліката втраченого на окупованій території виконавчого документа є компенсаційною дією Держави з метою виконання судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню; Просила відкрити апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, встановлених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року, для сплати судового збору.

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано початок.

07 вересня 2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання від приватного виконавця про звільнення її від сплати судового збору з тих підстав, що зазначались раніше, тобто вимоги ухвали апеляційного суду від 04 вересня 2023 року не виконано, станом на 18 вересня 2023 року судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки, на даний час ухвала Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року не виконана, апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Ленінського районного м.Дніпропетровська ві 20 липня 2023 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 266/2370/14-ц,, повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д.Канурна

Т.В. Космачевська