Справа № 130/1813/23
Провадження № 22-з/801/148/23
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Керницької Оксани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення

у справі №130/1813/23

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (відповідачі)

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,

встановив:

Історія справи

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Крім того позивачем подано заяву про забезпечення позову. Необхідність забезпечення позову виникла у зв`язку з недобросовісною поведінкою ОСОБА_2 , який після отримання його вимоги про сплату заборгованості відчужив земельні ділянки, тобто уклав фраудаторні правочини, які спрямовані на погіршення майнового стану у зв`язку з наявністю кредиторської заборгованості.

Вважає, що оспорювані ним договори укладені між відповідачами з метою ухилення від виконання перед ним грошових зобов`язань ОСОБА_2 та неможливості задоволення вимог за рахунок майна боржника.

За наведених підстав просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на дві земельні ділянки площею 2.0775 га та 2.2976 га, що розташовані на території Слободо-Межирівської сільської ради Жмеринського району, заборонивши їх відчуження будь-яким способом.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернено позивачеві.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову, Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області від 16 серпня 2023 року постановлено ухвалу про відмову задоволенні заяви.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями представник позивача адвокат Керницька О. подала до апеляційного суду апеляційні скарги.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційна скарга на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2023 року задоволена. Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2023 року скасована, а справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, повернена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, постановою Вінницького апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційна скарга представника - адвоката Керницької О.В. на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 серпня 2023 року задоволена. Ухвала Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 серпня 2023 року скасована, а заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Керницької Оксани Вікторівни про забезпечення позову залишена без розгляду та повернена особі, що її подала.

Короткий зміст наведених у заяві вимог та доводи інших учасників

28 вересня 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника позивача адвоката Керницької О.В. про прийняття додаткового рішення про повернення позивачеві судовий збір, що був сплачений ним за подання двох апеляційних скарг.

Позиція апеляційного суду

Частиною першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Згідно з частиною 3 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 133 судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок повернення сплаченої суми судового збору, передбачений статтею 7 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 7 Закону сплачений судовий збір повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено матеріалами справи, представником позивача - адвокатом Керницькою О.В. оскаржувались дві ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. При цьому обидві апеляційні скарги були оплачені судовим збором відповідно до п. 9 ч. 1 частини 2 статті 4 Закону.

За наслідками розгляду апеляційних скарг Вінницьким апеляційним судом ухвалено судові рішення.

Так, постановою Вінницького апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційна скарга представника позивача адвоката Керницької О.В. задоволена. Ухвала Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2023 року скасована, а справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, повернена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційна скарга представника позивача - адвоката Керницької О.В. задоволена. Ухвала Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 серпня 2023 року скасована, а заява про забезпечення позову залишена без розгляду та повернена особі, що її подала.

Отже, підстави саме повернення судового збору сплаченого позивачем за подання апеляційних скарг відсутні, оскільки такі були розглянуті апеляційним судом по суті і як наслідок розгляду ухвалено судові рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що за загальним правилом, судові витрати несе сторона, яка ініціює судовий процес або окрему дію у межах судового розгляду справи. Однак після вирішення справи, суд за клопотанням сторони, на чию користь ухвалено рішення, зобов`язує іншу сторону відшкодувати понесені витрати.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно пункту 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З аналізу вище наведених норм процесуального права слідує, що питання про розподіл судових витрат, зокрема, шляхом ухвалення додаткового рішення, вирішується судом у тому випадку, коли судом прийнято судове рішення, яким закінчено розгляд справи по суті.

Дійсно, згідно із п. п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Разом з цим, додаткове рішення може бути ухвалене судом лише після прийняття рішення по суті спору за наявності підстав, перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року, справа № 464/944/17.

Оскільки розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу ще незавершений, рішення по суті спору судом першої інстанції не ухвалювалося, а апеляційним судом вирішувалися виключно процесуальні питання, підстави для ухвалення додаткового рішення й вирішення питання саме про повернення судового збору відсутні.

Наведене свідчить про безпідставність та передчасність заяви адвоката Керницької О.В. про ухвалення додаткового рішення та необхідність відмови у задоволенні такої.

За таких підстав колегія суддів приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 270 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Керницької Оксани Вікторівни про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційних скарг на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2023 року та від 16 серпня 2023 року у справі №130/1813/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун