Справа № 369/6680/21
Провадження №2/369/4168/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

при секретарі: Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», Дарницького ВДВС РУЮ у м. Києві, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Гореницька об`єднана територіальна громада, Головне управління Держгеокадастру Київській області, приватний нотаріус Ірпінського МНО Київської області Кінашук Вікторія Сергіївна про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», Дарницького ВДВС РУЮ у м. Києві, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Гореницька об`єднана територіальна громада, Головне управління Держгеокадастру Київській області, приватний нотаріус Ірпінського МНО Київської області Кінашук Вікторія Сергіївна про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) та витребування майна з чужого незаконного володіння.

15.09.2023 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», Дарницького ВДВС РУЮ у м. Києві, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Гореницька об`єднана територіальна громада, Головне управління Держгеокадастру Київській області, приватний нотаріус Ірпінського МНО Київської області Кінашук Вікторія Сергіївна про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Свої вимоги мотивували тим, що у процесі розгляду вищевказаної цивільної справи, відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2021 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено у цивільній справі позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», Дарницького ВДВС РУЮ у м. Києві, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Гореницька об`єднана територіальна громада, Головне управління Держгеокадастру Київській області, приватний нотаріус Ірпінського МНО Київської області Кінашук Вікторія Сергіївна про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) та витребування майна з чужого незаконного володіння. Накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0390 та заборонено ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці загальною площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0390, та (або) вчиняти інші фізичні або юридичні дії, що призведуть до будь-якого перетворення земельної ділянки, зміни рельєфу, і т.і. до вирішення спору по суті. Заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії державним реєстраторам, органам нотаріату, кадастровим реєстраторам у Державному земельному кадастрі, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, або іншого виду зміни власника земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0390, площею 0,12 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В решті заяви відмовлено.

Відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.10.2021 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», Дарницького ВДВС РУЮ у м. Києві, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Гореницька об`єднана територіальна громада, Головне управління Держгеокадастру Київській області, приватний нотаріус Ірпінського МНО Київської області Кінашук Вікторія Сергіївна про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) та витребування майна з чужого незаконного володіння закрито, у зв`язку із відмовою позивача ОСОБА_2 від позову.

Під час постановлення ухвали суду від 20.10.2021 року, судом не було вирішено питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову, що стало підставою для звернення заявника до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

На теперішній час наявність обтяження перешкоджає відповідачу у здійсненні правомочностей власника нерухомого майна у повному обсязі.

Посилаючись на вищевикладене, заявник та його представник просили суд скасувати вищезазначені заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт та заборону з нерухомого майна.

Заявник у судове засідання не з`явився, представник заявника ОСОБА_5 подав до суду клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без їх участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з відсутністю сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що у процесі розгляду вищевказаної цивільної справи, відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2021 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено у цивільній справі позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», Дарницького ВДВС РУЮ у м. Києві, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Гореницька об`єднана територіальна громада, Головне управління Держгеокадастру Київській області, приватний нотаріус Ірпінського МНО Київської області Кінашук Вікторія Сергіївна про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) та витребування майна з чужого незаконного володіння. Накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0390 та заборонено ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці загальною площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0390, та (або) вчиняти інші фізичні або юридичні дії, що призведуть до будь-якого перетворення земельної ділянки, зміни рельєфу, і т.і. до вирішення спору по суті. Заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії державним реєстраторам, органам нотаріату, кадастровим реєстраторам у Державному земельному кадастрі, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, або іншого виду зміни власника земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0390, площею 0,12 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В решті заяви відмовлено.

Відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.10.2021 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», Дарницького ВДВС РУЮ у м. Києві, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Гореницька об`єднана територіальна громада, Головне управління Держгеокадастру Київській області, приватний нотаріус Ірпінського МНО Київської області Кінашук Вікторія Сергіївна про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) та витребування майна з чужого незаконного володіння закрито, у зв`язку із відмовою позивача ОСОБА_2 від позову.

Під час постановлення ухвали суду від 20.10.2021 року, судом не було вирішено питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову, що стало підставою для звернення заявника до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

На теперішній час наявність обтяження перешкоджає відповідачу у здійсненні правомочностей власника нерухомого майна у повному обсязі.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2,18,153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено при постановленні ухвали про закриття провадження у справі.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки на даний час провадження по справі закінчено, суд закрив провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили, враховуючи, що наявність арешту суперечить приписам статей 319,321 ЦК України, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.158,353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», Дарницького ВДВС РУЮ у м. Києві, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Гореницька об`єднана територіальна громада, Головне управління Держгеокадастру Київській області, приватний нотаріус Ірпінського МНО Київської області Кінашук Вікторія Сергіївна про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», Дарницького ВДВС РУЮ у м. Києві, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Гореницька об`єднана територіальна громада, Головне управління Держгеокадастру Київській області, приватний нотаріус Ірпінського МНО Київської області Кінашук Вікторія Сергіївна про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2021 на земельну ділянку, загальною площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0390 та заборонити ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці загальною площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0390, та (або) вчиняти інші фізичні або юридичні дії, що призведуть до будь-якого перетворення земельної ділянки, зміни рельєфу, і т.і.

Зняти заборону накладену відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2021 вчиняти будь-які реєстраційні дії державним реєстраторам, органам нотаріату, кадастровим реєстраторам у Державному земельному кадастрі, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, або іншого виду зміни власника земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0390, площею 0,12 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Андрій ВОЛЧКО