Номер провадження: 22-ц/813/6120/23
Справа № 504/394/23
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону у справі за позовом Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону діючого в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно експлуатаційного відділу міста Одеса до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (в порядку ст. 56 ЦПК України), на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Доброва П.В. 06 квітня 2023 року у смт. Доброслав Одеської області, -

встановила:

У лютому 2023 року Керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону діючий в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно експлуатаційного відділу міста Одеса звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (в порядку ст. 56 ЦПК України).

06 квітня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення або вироку суду у кримінальному провадженні № 0000198 від 08 червня 2019 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2023 року зупинено провадження у справі до вирішення в кримінальному провадженні № 0000198 від 08 червня 2019 року та набрання законної сили судовим рішенням.

В апеляційній скарзі Керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта суд першої інстанції не зазначив, які саме обставини, що можуть бути встановлені органами досудового слідства під час розгляду кримінального провадження 0000198, будуть мати вплив на обставини по даній цивільній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що існує тісний матеріально-правовий зв`язок між даною цивільною справою та вищевказаним кримінальним провадженням, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалюючи судове рішення про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що результат розгляду кримінального провадження № 0000198 від 08 червня 2019 року має суттєве значення для вирішення вказаної справи, у зв`язку із чим суд вважав необхідним провадження по справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду вказаного кримінального провадження.

Однак, колегія суддів не може погодитись зі вказаним висновком суду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначене уваги не звернув, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Так, предметом позову по даній цивільній справі є вимоги Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону діючого в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно експлуатаційного відділу міста Одеса до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (в порядку ст. 56 ЦПК України).

На стадії досудового розслідування Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, перебуває кримінальне провадженні № 0000198 від 08 червня 2019 року за фактом самовільного будівництва невстановленими особами будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці Чабанського будинку рибалки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 425, ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 426-1 КК України.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі жодним чином не обґрунтовано, яким чином може вплинути розгляд кримінального провадження відносно невідомих осіб, які не є сторонами у даній справі, на розгляд даної цивільної справи про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (в порядку ст. 56 ЦПК України), відповідачем - ОСОБА_1 , яка не є стороною кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що обставини, які будуть встановлені Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві під час розгляду кримінального провадження 0000198, жодним чином не впливають на обставини по цивільній справі за позовом Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону діючого в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно експлуатаційного відділу міста Одеса про усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою (в порядку ст. 56 ЦПК України), а тому суд першої інстанції необґрунтовано послався на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи до розгляду кримінального провадження.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не визначився із характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, у зв`язку із чим ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2023 року підлягає скасуванню, а цивільна справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, ч. 2 ст. 369, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2023 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону діючого в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно експлуатаційного відділу міста Одеса до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (в порядку ст. 56 ЦПК України) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2 «а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2023 року.

Судді Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе