П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Київ

Справа №757/36405/20-ц

Провадження № 22-ц/824/7312/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Карпенка В.Р.

сторони :

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Інвест Хаус»

заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»,

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою через представника Небилицю Артема Вікторовича , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача у справі № 2-3479-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором, його правонаступником, про видачу дубліката виконавчого листа, а також поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулось до Печерського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача у справі № 2-3479-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, його правонаступником, про видачу дубліката виконавчого листа, а також поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що 05 березня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами №GL2N79736ПВ, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №923/П/35/2006-840 від 03.07.2006 року, в зв`язку з чим право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі.

При цьому, враховуючи, що оригінал виконавчого листа правонаступнику переданий не був, вказане позбавило можливості ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» повторно пред`явити виконавчий лист до виконання, в зв`язку з чим, заявник просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача у справі №2-3479-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором, його правонаступником, про видачу дубліката виконавчого листа, а також поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Замінено сторону, а саме стягувача ПАТ Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі №2-3479-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікати виконавчих листів у справі №2-3479-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Поновлено ТОВ Фінансова компанія «Інвест Хаус» строк пред`явлення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» до виконання.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду в першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Зазначає, що на момент видачі виконавчого документу та на момент його повернення діяла попередня редакція закону а отже строк на пред`явлення був лише 1 рік.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що виконавчий лист втрачено до початку примусового виконання рішення виконавцем, а отримати його дублікат можна лише до спливу строку, встановленого для його пред`явлення.

Зазначає, що заявником було викуплено (відступлено право вимоги за кредитним договором №923/П/35/2006-840 від 03.07.2006р.) вже з пропуском строку на пред`явлення до виконавчого документу до виконання

Заявнику не заборонялося вивчити/дослідити папери відносно придбання даного кредиту.

Таким чином, стягувач не зазначив жодних обставин, які б вказували саме на втрату виконавчого листа, та які б вказували на наявність поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання учасникик справи не з`явилися.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників справи про день та час розгляду справи.

Від представника ОСОБА_3 адвоката Небилиці А.В. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Судові повістки надсилалися на офіційну електронну адресу ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Крім того, представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» адвокат Клименко Т.В. ознайомився з матеріалами справи 05 травня 2023 року.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, обставин апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2010 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 011 доларів США 59 центів, що станом на 13.12.2010 згідно офіційного курсу НБУ становить 119 388 грн. 67 коп., судовий збір в розмірі 1 183 грн. 91 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. та витрати на розміщення оголошення у пресі у розмірі 630 грн. (а.с.62).

На виконання зазначеного заочного рішення суду було видано два виконавчих листа, які отримані представником ПАТ КБ Надра» 15 лютого 2012 року. (а.с.70).

У лютому 2014 року ПАТ КБ «Надра» до Печерського районного суду м. Києва подано заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 31 березня 2014 року задоволено заяву ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. виданих на підставі заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-3479-1/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено ПАТ «КБ «Надра» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих на підставів підставі заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-3479-1/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 березня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами №GL2N79736ПВ, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №923/П/35/2006-840 від 03.07.2006 року, в зв`язку з чим право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі.

У серпні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулось до Печерського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача у справі № 2-3479-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, його правонаступником, про видачу дубліката виконавчого листа, а також поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача у справі №2-3479-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором, його правонаступником, про видачу дубліката виконавчого листа, а також поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Замінено сторону, а саме стягувача ПАТ Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі №2-3479-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікати виконавчих листів у справі №2-3479-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Поновлено ТОВ Фінансова компанія «Інвест Хаус» строк пред`явлення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТКомерційний банк «Надра» - до виконання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу в частині заміни сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, виходив з того, що оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно з ст. 190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив, а тому дійшов висновку про задоволення заяви.

Задовольняючи заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, суд першої інстанції врахувавши втрату попереднім стягувачем оригіналів виконавчих листів №2-3479-1/10 виданих Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, дійшов висновку про видачу його дублікату на підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та поновлення строку пред`явлення їх до виконання на підставі ст. 433 ЦПК України, оскільки заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин (він втрачений з підстав, що не залежали від волі стягувача).

Проте колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч.ч. 1 - 3, 5 ст.442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17).

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 ЦПК України.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

У постанові від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17 Верховний Суд вказав, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), повноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається з матеріалів з матеріалів справи, виконавчі листи отримано позивачем 15 лютого 2012 року, тобто вже після пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Разом з тим, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року задоволено заяву ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. виданих на підставі заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-3479-1/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що після постановлення ухвали Печерським районним судом м. Києва від 31 березня 2014 року, виконавчі листи взагалі були пред`явленні до виконання.

Як зазначено вище, строк пред`явлення виконавчих листів на виконання, виданих на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2010 року, після поновлення строку на їх пред`явлення ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року, становив 1 рік і сплинув 31 березня 2015 року. Заява про заміну стягувача у виконавчому документі подана у серпні 2020 року, тобто через п`ять років з моменту спливу строку пред`явлення до виконання вказаних наказів.

Отже, на час укладення 05 березня 2020 року договору про відступлення права вимоги, і звернення до суду із заявою про замну сторони(стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та оновлення пропущеного строку для його пред`явлення, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2010 року, після поновлення його судом сплив майже п`ять років. Отже, в набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.

В матеріалах справи відсутні, а учасниками справи не надано жодних доказів на підтвердження того, що вказані виконавчі листи пред`являлися до примусового виконання у встановлені строки, та чи існують обставини, які б свідчили про переривання вказаного строку.

При звернення до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заявляло клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів до виконання та видачу їх дублікатів.

Так, заявник просив суд поновити строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів цих листів, посилаючись на те, що Банк не передавав заявнику як правонаступнику оригінали вищевказаних наказів суду, та вказує, що з 10 лютого 2009 року Банк віднесено до категорії неплатоспроможних та призначено тимчасову адміністрацію, а з 11 лютого 2011 року продовжено тимчасову адміністрацію, що призвело до звільнення штату працівників, в т.ч. юристів відповідальних за претензійно-позовну роботу, вважає, що вказані обставини призвели до пропуску строку пред`явлення наказів до виконання та є поважними.

У постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 вказано, що заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

З урахуванням наведеного апеляційний суд зазначає, що здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливе лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадку одночасного звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання(аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2021 у справі №911/3217/15).

Однак, враховуючи вимоги пункту 5 Перехідних положень та ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання у справі сплинув 31 березня 2018 року, тобто до укладання договору про відступлення права вимоги. Доказів переривання чи поновлення цього строку матеріали справи не містять. Тому, запровадження у Банку тимчасової адміністрації та отримання права вимоги у березні 2020 року не може бути поважною причиною пропуску вказаного строку.

Крім того, введення тимчасової адміністрації Банку не спростовує можливості пред`явлення виконавчих листів до виконання. Посилання заявника як на поважну причину відсутності юристів у штаті працівників банку, у зв`язку із запровадженням тимчасової адміністрації, не заслуговує на увагу, оскільки тимчасова адміністрація мала достатньо підстав та ресурсів для ведення активної судово-претензійної роботи щодо примусового стягнення заборгованості. З матеріалів справи слідує, що така діяльність активно велася Банком протягом 2010-2014 років про що свідчить, зокрема, заява ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявником всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України не доведено належними та допустимими доказами неможливість чи утруднення Банку протягом 2010-2014 років звернутися з примусовим виконанням рішення суду до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням судом норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_3 , поданою адвокатом Небилицею Артемом Вікторовичом - задовольнити..

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача у справі № 2-3479-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором, його правонаступником, про видачу дубліката виконавчого листа, а також поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна