Справа № 509/4601/21
Провадження № 2-з/522/320/23
УХВАЛА

19 вересня 2023 року Приморський районний суду м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Бардакова Євгена Віталійовича про скасування рішенні державного реєстратора, припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа № 509/4601/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного реєстратора Бардакова Євгена Віталійовича про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності.

До суду від позивача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2021 р.

До суду з`явився представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 , державний реєстратор Великодолинської селищної ради Бардаков Євген Віталійович повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2021 р. було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 58, 5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101).

Згідно матеріалів справи, право власності позивача на вказану квартиру виникло на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2021 р. по справі № 522/6266/20 та було зареєстровано рішенням державного реєстратора Великодолинської селищної ради Бардакова Євгена Віталійовича від 23.06.2021 р. Вказане рішення державного реєстратора оскаржується позивачем, також позивач просить припинити право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.04.2023 р. по справі № 522/6266/20 було скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2021 р.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав № 340674398 від 27.07.2023 р. право власності ОСОБА_2 від 23.06.2021 р. на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 58, 5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101) було припинено на підставі постанови Верховного Суду.

Таким чином, наразі у Державному реєстрі речових прав відсутні відомості щодо власника вказаного квартири, а речове право є припиненим. З огляду на вищевказане, заходи забезпечення позову у вигляді наявного наразі арешту втратили свою актуальність, та не мають жодної легітимної мети.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України - забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно арешт (обтяження) майна застосовується для забезпечення реального виконання рішення, водночас, коли потреба для застосування такого заходу відпала, оскільки справа розглянута - суд має звільнити майно власника з-під арешту (обтяження).

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідність в існуванні застосованого заходу забезпечення позову відпала, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для їх збереження, з огляду на що вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.158,ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Великодолинської селищної ради Бардакова Євгена Віталійовича про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2021 р., а саме арешт квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 58,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

19.09.2023