Справа № 453/1231/20 Головуючий у 1 інстанції:Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-з/811/243/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

22 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., вирішуючи питання про відвід суддів Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді Мікуш Ю.Р., суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., заявлений ОСОБА_1 уцивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України, ПАТ Державний ощадний банк України філії - Запорізьке обласне управління, ПАТ Державний ощадний банк України Сколівського відділення 10013/0179 філії- Львівського обласного управління, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права власності на вклади у банку в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2022 року.

Ухвалою від 01.09.2023 справу призначено до розгляду на 14 год. 10 хв. 18 вересня 2023 року, про що повідомлено учасників справи.

07 вересня 2023 року позивачка ОСОБА_1 подала до Львівського апеляційного суду заяву про відвід суддям Мікуш Ю.Р., Цяцяку Р.П., Ванівському О.М.

Заяву обгрунтовує тим, що зазначений склад суду викликає у неї сумніви у своїй неупередженості й об`єктивності та повну недовіру до них. Мотиви відводу суддям Цяцяку Р.П. та Ванівському О.М. зводяться до того, що у складі із суддею Мельничук О.Я. вони позбавили її доступу до правосуддя, постановивши ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору і повернення її апеляційної скарги.

Відвід судді Мікуш Ю.Р. обгрунтований тим, що позивачка звернулася із заявою про виправлення описки, однак суддя постановила ухвалу про відмову у задоволенні її заяви, тому, на думку заявниці, суддя Мікуш Ю.Р. не забезпечить їй захисту, оскільки порушення її прав розпочалося.

Вважає, що складом суду умисно затягується час на користь банку, де крадуться її компенсаційні виплати з Німеччини. Просить заяву про відвід задовольнити.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.09.2023, судді Ванівський О.М., Цяцяк Р.П. вилучені (замінені) у зв`язку з перебуванням у відпустці, для розгляду справи визначені нові судді Савуляк Р.В., Приколота Т.І., які входять у склад постійно діючої колегії.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р.,Ванівському О.М., Цяцяку Р.П. від розгляду справи №453/1231/20.

Питання вирішення відводу передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2023 року для розгляду цивільної справи № 453/1231/20 (провадження № 22-з/811/243/23), визначено суддю Ніткевича А.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, будь які доводи сторони, щодо незгоди з процесуальним рішенням суду, а також рішенням суду в іншій справі, не можуть бути підставою для відводу судді (колегії суддів).

Крім цього, жодних доказів заінтересованості у результаті розгляду справи, як і щодо неупередженості чи необ`єктивності суддів Мікуш Ю.Р., Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., заявницею не надано.

Також, звертаю увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Мікуш Ю.Р., Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. у розгляді даної справи, зокрема до ОСОБА_1 , відсутні.

Поряд з цим, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.09.2023 судді Ванівський О.М. та Цяцяк Р.П., у зв"язку із довготривалою відпусткою, вилучені із складу суду визначеного для розгляду цієї справи, про що зазначено вище.

Окремо звертаю увагу на те, що розглядаючи конкретну справу, суд надає оцінку обставинам і зібраним доказам та не бере до уваги позицію, яку сформував в іншій справі.

У п.1.1, 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання,

тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Враховуючи наведене приходжу висновку, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мікуш Ю.Р., Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. не знайшли свого підтвердження та є її суб"єктивною думкою, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 в про відвід суддів Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді Мікуш Ю.Р., суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич