Справа №591/2768/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1183/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

15 вересня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Бровком Русланом Миколайовичем, про відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду у складі Собини Ольги Іванівни, Криворотенка Віктора Івановича, Рунова Володимира Юрійовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

27 червня 2023 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року в цивільній справі №591/2768/22.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2023 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючого судді (суддя-доповідач) Собини О.І., суддів: Криворотенка В.І., Рунова В.Ю.

Ухвалами апеляційного суду від 05 липня 2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження, справа призначена до розгляду.

14 вересня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, мотивована тим, що представник відповідачки ОСОБА_3 є працівником Сумського апеляційного суду, у зв`язку з чим у заявника виникли сумніви у неупередженості суддів. Заявник вважає, що працюючи в суді представник відповідачки може мати дружні відносини з суддями, що відповідно унеможливлює об`єктивний розгляд даної справи колегією суддів.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що подана заява про відвід суддів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частин 1,2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з Сумським апеляційним судом, є державним службовцем, при цьому виступає представником відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю (а.с. 140-141 том 1) у справі, що переглядається, колегія суддів визнає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості колегії Сумського апеляційного суду при ухваленні рішення у цій справі.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Бровком Русланом Миколайовичем, про відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду у складі Собини Ольги Іванівни, Криворотенка Віктора Івановича, Рунова Володимира Юрійовича задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов