печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4951/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Дудій Альони Ігорівни про визнання виконавчого листа № 757/4951/13-ц, виданого Печерським районним судом міста Харкова, таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Дудій Альона Ігорівна звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати виконавчий лист № 757/4951/13-ц, виданий Печерським районним судом міста Харкова таким, що не підлягає виконанню. На думку заявника, наявна матеріально-правова підстава для визнання вищевказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Оскільки ОСОБА_1 був заставодавцем за договором застави, укладеним із ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», предметом застави були належні ОСОБА_1 прості іменні акції в кількості 769 шт., емітовані відкритим акціонерним товариством комерційним банком «НАДРА» () код ISIN UA . Договір застави був укладений для забезпечення виконання основного зобов`язання ПАТ «РЕЦИКЛИНГ-ЦЕНТР» перед АТ «Державний експортно-імпортний банк України». У зв`язку із неналежним виконанням основного зобов`язання утворилася заборгованість і АТ «Укрексімбанк» звернулося до суду із позовною заявою про звернення стягнення за договором застави на предмет застави, в тому числі належні ОСОБА_1 іменні прості акції , емітовані АТ КБ «НАДРА» у кількості 769 шт. Однак на підставі розпорядження № 148-ДР-С-А від 08.10.2020 скасовано реєстрацію випуску простих іменних акцій ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» (); анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» від 29.03.2011 № 170/1/11, видане 05.07.2011 Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Крім того, на підставі вказаного розпорядження відбулося списання прав на ці цінні папери, належні ОСОБА_1

ОСОБА_1 сплатив АТ «Укрексімбанк» номінальну вартість цінних паперів, а саме 7690,00 грн. АТ «Укрексімбанк» підтвердив загибель (втрату) предмета застави, що підтверджується нотаріально посвідченою додатковою угодою від 13.01.2023 до договору застави від 17.07.2006 та витягом від 17.01.2023 про реєстрацію припинення обтяження, тобто про припинення застави. Все вище вказане свідчить про неможливість виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2013 у справі № 757/4951/13-ц на підставі виконавчого листа № 757/4951/13-ц від 20.11.2013.

До судового засідання учасники справи не з`явились. 08.06.2023 на адресу суду надійшло клопотання заявника про проведення судового засідання за відсутності боржника та представника боржника. Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, заявник просить визнати виконавчий лист № 757/4951/13-ц, виданий 20.11.2013 Печерським районним судом міста Харкова, таким, що не підлягає виконанню. В матеріалах заяви відсутні копії зазначеного листа, проте в заяві вказано, що оригінал виконавчого листа №757/4951/13-ц, виданого 20.11.2013 Печерським районним судом м. Харкова, наявний у стягувача.

З урахуванням викладених обставин, вбачається що заявник просить визнати таким що не підлягає виконанню , виконавчий лист виданий судом міста Харкова, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Дудій Альони Ігорівни про визнання виконавчого листа № 757/4951/13-ц, виданого Печерським районним судом міста Харкова, таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак