Справа № 565/1241/23
Провадження № 2/565/292/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

21 вересня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням суддіДемчини Т.Ю.
з участю секретаря судового засіданняРибчинчук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (надалі ТОВ «Росвен Інвест Україна») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 56500,92 грн. заборгованості за кредитним договором № CL-117509 від 15.06.2018, укладеним ОСОБА_1 з АТ «Кредобанк», а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 вищезазначеного кредитного договору, відповідач отримав кредит на умовах поворотності, строковості та платності. Однак позичальник ОСОБА_1 порушував умови договору щодо повернення кредиту та відсотків, у зв`язку з чим у нього перед АТ «Кредобанк» утворилась заборгованість у розмірі 56500,92 грн. 21.12.2021 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу з відступленням прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-117509 від 15.06.2018, укладеним ОСОБА_1 з АТ «Кредобанк».

В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, клопотав про розгляд справи у її відсутності.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином у передбаченому ЦПК України порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, на підставі ст.280 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі.

Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Підставами для такого висновку суду є наступне.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 15 червня 2018 року у письмовій формі укладено кредитний договір № CL-117509, за умовами якого ОСОБА_1 отримав 83000,00 грн. на наступні цілі: 3568,53 грн. на поточні потреби; 79431,47 грн. на погашення (рефінансування) власної кредитної заборгованості перед ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором № LOYr-76543 від 26.09.2017, на умовах сплати процентів за процентною ставкою 49,99 % річних, терміном повернення до 14 червня 2022 року, та зобов`язався повертати кредитні кошти щомісячно ануїтетними платежами у розмірі 4067,00 грн. (крім першого та останнього платежів, які можуть відрізнятись від цієї суми) відповідно до графіку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 15.06.2023 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-117509 від 15.06.2018 складає 56500,92 грн., у тому числі заборгованість по поверненню тіла кредиту 39086,88 грн., заборгованість за відсотками 17414,04 грн. Наданий розрахунок суд вважає обґрунтованим.

Так як строк повернення кредиту на момент розгляду справи наступив, з огляду на положення ст.ст.526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про стягнення суми кредиту та нарахованих відповідно до умов кредитного договору відсотків.

Статтями 512-514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 21 грудня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2, за умовами якого АТ «Кредобанк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» за плату повний обсяг прав грошової вимоги АТ «Кредобанк» до позичальників за кредитними договорами, усіх пов`язаних з такими правами грошової вимоги прав АТ «Кредобанк», а також прав вимоги щодо сторін забезпечення за забезпечувальними документами.

Як вбачається Додатку № 1 до вищезазначеного договору факторингу, за цим договором передано право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-117509 від 15.06.2018, заборгованість позичальника за яким станом на 21.12.2021 становить 56500,92 грн. (запис № 199 Додатку № 1).

Таким чином, суд встановив, що за зобов`язаннями ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» за договором № CL-117509 від 15.06.2018, право вимоги у передбаченому законом порядку перейшло від АТ «Кредобанк» до ТОВ «Росвен Інвест Україна».

За таких обставин суд вбачає правові підстави для стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за договором № CL-117509 від 15.06.2018, укладеним з АТ «Кредобанк», у розмірі 56500,92 грн., на користь нового кредитора - позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору, слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 280-282, 289 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» 56500 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот) грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» понесені позивачем судові витрати у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , місцезнаходження: 03124, м.Київ, бульв. Вацлава Гавела, 6.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина