ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула в судовому засідання в м. Полтаві, в порядку письмового провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторно транспортного страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, після внесення змін, остаточно просив стягнути з ОСОБА_2 та МТСБУ солідарно 27109,32 грн. майнової шкоди, 15000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Позов обґрунтований тим, що 23.05.2020 приблизно о 21:20 год. по вул. Центральній у с. Онуфріївка Кіровоградської області сталася ДТП за участю автомобіля Форд Транзит Коннект, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та велосипеда, яким він керував.

Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, тривалий час лікувався, в зв`язку з чим поніс значні матеріальні витрати, у відшкодування яких просить стягнути 27109,32 грн.

Вказані витрати не були відшкодовані водієм як винуватцем пригоди.

Оскільки відповідальність водія транспортного засобу ОСОБА_2 не була застрахована, вважає МТСБУ належним співвідповідачем.

Внаслідок завданих йому в ДТП ушкоджень, перенесених 2 операцій, йому було спричинено також моральну шкоду, розмір якої він оцінив в 15000 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2022 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 27109 грн 32 коп. та 1355 грн 47 коп. у відшкодування моральної шкоди, а всього 28464 грн 79 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 13 644, 53 грн.

Стягнуто з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2028 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 972 грн.

Стягнуто з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Ухвалюючи рішення місцевий суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог, які підтверджені належними доказами та ґрунтуються на вимогах Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В апеляційній скарзі Моторно (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ), посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині задоволених вимог до МТСБУ скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Вважає передчасним звернення ОСОБА_1 до суду, зважаючи на той факт, що після ДТП було відкрито кримінальне провадження, рішення по якому органами досудового розслідування до даного часу не прийнято.

Рішення суду в частині стягнення майнової та моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 сторонами по справі не оскаржується, а тому в колегії суддів відсутні підстави для його перегляду в цій частині.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення останньої.

Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, 3 травня 2020 року приблизно о 21:20 год. на автодорозі по вул. Центральній у с. Онуфріївка Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Форд Транзит Коннект, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та велосипеда, яким керував ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП позивач отримав численні переломи ребер, суглобів, забої м`яких тканин, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

За фактом ДТП слідчим Онуфріївського відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області 24 травня 2020 року внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178.

З виписки - епікризу медичних карток стаціонарного хворого вбачається, що ОСОБА_1 перебував на лікування в хірургічному відділенні з 07.07.2020 по 18.07.2020 та з 05.01.2021 по 17.01.2021

Згідно наданих позивачем фіскальних чеків та рахунку-фактури ОСОБА_1 поніс витрати на лікування та відновлення в сумі 27109,32 грн.

Також судом встановлено, що автомобіль Форд Транзит Коннект, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 . На час скоєння ДТП останнім керував ОСОБА_2 .

Згідно листа МТСБУ від 18 березня 2021 року, станом на 23 травня 2020 року договір цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо забезпечення автомобіля Форд Транзит Коннект, д.н.з. НОМЕР_1 , не укладався.

У відповідності до п. 41.1. ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1 27 квітня 2022 року звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування на що отримав листа з проханням надати додаткові документи.

Відсутність відшкодування як завданої майнової так і моральної шкоди в позасудовому порядку стала підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позов, суд, на підставі норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини та з урахуванням наданих доказів на підтвердження понесених витрат, дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для покладення на відповідачів цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню потерпілому завданої дорожньо-транспортною пригодою шкоди.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 41 (п.п.а пункту 41.1.) ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння… транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки

Сторонами не заперечується факт керуванням автомобілем Форд Транзит Коннект, д.н.з. НОМЕР_1 водієм ОСОБА_2 , скоєння ним ДТП з велосипедистом ОСОБА_1 , відсутності полісу обов`язкового страхування та документально підтверджених витрат потерпілого на лікування та відновлення свого стану здоров`я після перенесених операційних втручань.

Між тим, вважаючи заявлені потерпілим ОСОБА_1 вимоги про відшкодування завданої в ДТП шкоди передчасними, МТСБУ посилалось на те, що кримінальне провадження стосовно вказаної пригоди триває, складений відповідною уповноваженою установою ( вирок суду, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи), які б підтверджували відповідальність іншого учасника за скоєння ДПТ заявником на даний час не надано.

Відхиляючи вказані заперечення відповідача, суд першої інстанції, виходячи з положень ч. ст. 1187 ЦК України, обґрунтовано стягнув з останнього на користь потерпілого передбачену ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкоду, заподіяну здоров`ю та моральну шкоду у визначеному законом розмірі.

При цьому, суд вірно зауважив, шо для настання цивільно-правової відповідності у виправках, визначених ч.2 ст. 1187 ЦК України встановлення вини учасника дорожньої пригоди не вимагається оскільки така відповідальність покладається на особу, яка є власником або на належній правовій підставі керувала транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки.

Так, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Одночасно, колегія суддів також погоджується зі стягнутим розміром моральної шкоди як з МТСБУ, у відповідності до норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, так і решти з водія ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Фактично твердження апелянта зводяться до відсутності встановленої вини водія ОСОБА_2 та відповідно відсутності обов`язку в здійсненні виплати страхового відшкодування з боку бюро, з огляду на передчасність заявлених позовних вимог.

Відхиляючи вказані твердження, колегія суддів зауважує наступне.

Особливістю положень ч.2 ст. 1187 ЦК України є те, що вона встановлює обов`язковість відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки для володільця небезпечного об`єкта незалежно від його вини.

Разом із цим відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого.

Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція завдавача шкоди.

Отже, для відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, достатньо лише трьох підстав: наявність шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною.

Таким чином, сама по собі відсутність вини водія ОСОБА_2 та не завершене до даного часу розслідування в кримінальному провадженні стосовно нього не звільняє від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що саме у МТСБУ виник відшкодувати потерпілому шкоду, визначену положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Моторно транспортного страхового бюро України залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2023 року.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.