справа № 756/1819/23
головуючий у суді І інстанції Яценко Н.О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року про відмову у забезпеченні позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання дитини та встановлення днів для спілкування, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання дитини та встановлення днів для спілкування дитини з матір`ю.

03 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд: зобов`язати ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою донькою - ОСОБА_3 , 2012 року народження, кожної першої та третьої суботи місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., кожної другої та четвертої неділі місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., з правом перебування дитини за місцем проживання матері за адресою: АДРЕСА_1 , з моменту постановлення ухвали та до набрання рішенням у справі законної сили.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 не надає можливості ОСОБА_1 вже протягом 6 місяців зустрічатися з донькою ОСОБА_3 , не надає можливості матері виховувати та дбати про доньку.

Не зважаючи на усі прохання відповідача, за 6 місяців, ОСОБА_2 надав можливість тільки 15 березня 2023 року (на день народження дитини), побути ОСОБА_1 , разом з донькою протягом 2 годин. Зазначає, що одного разу вона отримала інформацію від класного керівника доньки, що відбудеться шкільна екскурсія, і в неї була ще одна можливість побачити та побути з донькою.

Посилається на ту обставину, що умисними діями батька ОСОБА_2 дитину фізично та морально відчужують від матері, намагаючись створити передумови, щоб донька її забула. Від ОСОБА_1 приховується будь-яка інформація про дитину, про стан її здоров`я, безпеку, місце перебування, умови проживання, харчування та інша важлива інформація. З кожним днем, між ОСОБА_1 і донькою ОСОБА_3 немає будь-якого контакту (спілкування, побачення), втрачаються психологічні та емоційні зв`язки між ними, дитина забуває свою маму та відвикає від неї.

Вказує, що батько ОСОБА_2 намагається усіма своїми діями, шляхом придбання для дитини різних подарунків, психологічно максимально приблизити доньку до себе та донести доньці недостовірну та негативну інформацію відносно матері.

Зазначає, що на фоні того, що дитина поза її волею та всупереч її інтересам навмисно відчужується від матері (протягом 6 місяців), існують реальні ризики того, що у разі, якщо у справі і буде ухвалено рішення про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та відібрання дитини від батька виконати таке рішення ефективно та без завдання шкоди дитині буде складно (істотно ускладнить чи унеможливить навіть виконання такого рішення суду).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що указаний спір не може бути забезпечений у спосіб, визначений ОСОБА_1 , оскільки визначення порядку участі у вихованні дитини є самостійним предметом спору, і таке право може бути захищене шляхом подачі іншого позову у порядку статті 159 СК України.

Ініційований відповідачем вид забезпечення позову фактично є вирішенням нових позовних вимог поза межами судового засідання без встановлення обставин та ухвалення рішення по суті.

ОСОБА_1 належним чином не обґрунтовано ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття такого заходу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що одним із способів захисту прав та інтересів, який наразі використовується сторонами у спорах, що виникають із прав та обов`язків батьків та дітей, є забезпечення позову у спорах про визначення місця проживання дитини та усунення перешкод у вихованні дитини шляхом встановлення графіка побачень із дитиною до вирішення спору судом по суті.

Штучне створення ОСОБА_2 для матері доньки протягом тривалого часу перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею, мають наслідком руйнування зв`язків із сім`єю, до якої належить як батько, так і мати дитини, а отже в такому разі поведінка батька дитини, який створює перешкоди, суперечить сімейним цінностям та не відповідає найкращому забезпеченню інтересів дитини

Відповідач не позбавлена батьківських прав та не обмежена у здійсненні батьківських прав.

Матеріали судової справи не містять доказів того, що має місце негативна поведінка матері щодо своєї дитини, а містять докази зворотнього, що ОСОБА_1 користується повагою серед батьків учнів школи за місцем навчання доньки, нею створені належні умови для життя та гармонійного розвитку доньки.

Від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Посилається на те, що ОСОБА_1 веде негативний образ життя, що впливає за психологічний та фізичний розвиток дитини, її здоров`я, дитина залишається голодною та відчуває постійний стрес, проживаючи разом із матір`ю. Донька не довіряє матері та хоче проживати з батьком, що підтверджується інформаційною довідкою, виданою Оболонським районним у місті Києві центром соціальних служб, де з дитиною та батьками працював психолог.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Арабаджийський Є.Г. у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти спілкування дитини з матір`ю у вихідні дні за згоди дитини.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, дійшла висновку про таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Частиною 10 статті 150 ЦПК України встановлена заборона вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII, всі дії стосовно дітей органів соціального забезпечення, судів, адміністративних чи законодавчих органів повинні бути спрямовані на якнайкраще забезпечення інтересів дитини. Держави-учасниці повинні забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручі до уваги права і обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Предметом позову у цій справі є визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , 2012 року народження, з батьком - ОСОБА_2 та встановлення днів для спілкування матері - ОСОБА_1 з дитиною.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , 2012 року народження, на теперішній час проживає з батьком - ОСОБА_2 .

Факт проживання малолітньої ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_2 відповідачем не оспорюється та про це ним зазначено у своєму позові.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надавати їй можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою донькою - ОСОБА_3 , 2012 року народження, кожної першої та третьої суботи місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., кожної другої та четвертої неділі місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., з правом перебування дитини за місцем проживання матері за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що обраний відповідачем вид забезпечення позову фактично є вирішенням нових позовних вимог.

Однак, обставини, викладені в заяві про забезпечення позову та докази, надані на їх підтвердження, свідчать про наявність фактичних обставин, з яким закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи предмет позову, обраний відповідачем вид забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача надати їй можливість безперешкодного спілкування та побачення з дитиною протягом певного проміжку часу, не вирішує спір по суті, а лише спрямований на забезпечення збереження відносин та емоційного контакту малолітньої дитини з її матір`ю.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про забезпечення позову, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що тривалий розгляд цієї справи без можливості спілкування дитини з матір`ю може призвести до втрати емоційного зв`язку між матір`ю та дитиною, що може у подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання можливого судового рішення.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що між сторонами існує спір щодо визначення місця проживання дитини, що не може бути вирішено під час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що забезпечення позову до ухвалення судового рішення шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою донькою - ОСОБА_4 кожної першої та третьої суботи місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., кожної другої та четвертої неділі місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., з правом перебування дитини за місцем проживання матері за адресою: АДРЕСА_1 , є співмірним заявленим вимогам, відповідає інтересам малолітньої дитини на контакт із матір`ю і не порушує права позивача, як батька.

Колегія апеляційного суду вважає, що зустрічі матері з дитиною у зазначені періоди часу будуть сприяти відновленню довірчих відносин та емоційного контакту між ними, відповідатимуть інтересам як матері так і дитини, та зможуть усунути загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Такі висновки узгоджуються із висновками щодо застосування відповідних норм права, наведених Верховним Судом у постанові від 04 квітня 2018 року (справа №344/16653/16-ц).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року постановлена з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою донькою - ОСОБА_3 , 2012 року народження, кожної першої та третьої суботи місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., кожної другої та четвертої неділі місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., з правом перебування дитини за місцем проживання матері за адресою: АДРЕСА_1 , з моменту постановлення ухвали та до набрання рішенням у справі законної сили.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 13 вересня 2023 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська