Справа № 548/1630/23
Провадження №2/548/455/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Миркушіної Н.С.

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

адвокатів Мартинюка О.С., Бурби К.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача СВК "Багачанський" -адвоката Бурби К.В. про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Багачанський" про встановлення факту роботи в КСП "Червоний прапор", ТзОВ "Багачанське", СВК "Багачанський",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 24.07.2023 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача СВК "Багачанський" - адвокатБурба К.В. підтримав заявлене у відзиві на позов клопотання про закриття провадження по цій справі в зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача Мартинюк О.С. заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача та просив закрити підготовче провадження у і призначити справу до судового розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.

Заслухавши думки позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області є вищевказана справа.

Позивач просить встановити факт її роботи дояркою та свинаркою з 10.05.1991 року по 10.04.2004 року в КСП "Червоний прапор", ТзОВ "Багачанське", СВК "Багачанський",- оскільки цей період роботи не встановлений та не врахований Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, розглядаючи справу № 347/576/18 про встановлення факту, що має юридичне значення, сформулював такі висновки.

Відповідно до пункту 3 Порядку, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У судовому порядку відповідно до пункту 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Таким чином, встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

З урахуванням наведеного питання встановлення факту наявності трудового стажу не підлягає судовому розгляду, а повинне вирішуватись у позасудовому порядку відповідно до встановленої законодавством процедури.

З урахуванням наведеного питання встановлення факту наявності трудового стажу не підлягає судовому розгляду.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 198/623/18 (провадження № 14-369цс19), та відповідає практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанови:від 10 березня 2020 року у справі № 556/132/18 (провадження№ 61-44101св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 559/2652/16-ц (провадження № 61-28244св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 401/2020/17-ц (провадження № 61-3570св19), від 24 жовтня 2019 року у справі № 523/30/17 (провадження № 61-12771св18) та від 10 червня 2020 року у справі № 347/576/18 (провадження № 61-45995св18).

Отже, суд дійшов висновку про те, що в судовому порядку не може бути встановлений факт наявності трудового стажу, оскільки встановлення такого факту здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що подана заява не підсудна місцевому загальному суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу слід повернути сплачений нею судовий збір.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Багачанський" про встановлення факту роботи в КСП "Червоний прапор", ТзОВ "Багачанське", СВК "Багачанський" в зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з державного бюджету судовий збір, сплачений через АТ «Таскомбанк» за квитанцією № від 11.07.2023 року в сумі 1 073, 60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Сторони справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 ;

Представник позивача - адвокат Мартинюк Олександр Сергійович, що знаходиться за адресою м. Лубни Полтавської області, проспект Володимирський, 1/5, офіс 1а;

Відповідач СВК "Багачанський", , що знаходиться за адресою с.Покровська Багачка Лубенського району Полтавської області, вул. Шкільна, 1;

Представник відповідача адвокат Бурба Кирил Володимирович,що знаходиться за адресоюм.Полтава, вул. Симона Петлюри, 21.

Повний текст ухали суду складено 26.09.2023 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна