Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/58/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді: Козіної С.М.

секретаря: Папенко О.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 (не з`явився),

представника позивача - ОСОБА_2 (не зявився),

відповідачки, законного представника

неповнолітніх відповідачів - ОСОБА_3 (не з`явилась),

представника відповідачки - ОСОБА_4 (не з`явився),

відповідача ОСОБА_5 (не з`явився),

відповідачки ОСОБА_6 (не з`явилась),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 04 травня 2022 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

09 травня 2023 року справа повернулась до суду з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 10 травня 2023 року було поновлено провадження у справі.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник наполягали на проведенні почеркознавчої експертизи, вважали, що раніше поданих документів достатньо для проведення експертизи, на витребуванні Форми-1 на ОСОБА_11 не наполягали, про що подали відповідну заяву та просили проводити підготовче засідання без їхньої участі.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, подавши заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився з поважних причин.

Відповідачка ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року у справі було призначено почеркознавчу експертизу (а.с. 97-98).

У визначеній судом експертній установі призначена експертиза не була проведена у зв`язку з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів та поверненням цивільної справи до суду.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 22 вересня 2022 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 103, п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики судову почеркознавчу експертизу, призначену ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 22 вересня 2022 року.

На вирішення почеркознавчої експертизи залишити поставлені в ухвалі Ржищівського міського суду Київської області від 22 вересня 2022 року запитання:

- чи написана та підписана розписка про отримання ОСОБА_11 від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 17 000 доларів США, 2.08.2019 - власноручно ОСОБА_11 чи іншою особою (рукописний текст та підпис).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи № 374/58/22-ц.

Провадження по справі № 374/58/22-ц, - зупинити на час проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, покласти на відповідачку ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 12, 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя