КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 753/8395/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Ящук Т. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗЕМ ШИППІНГ" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Целікова Владілена Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року в складі судді Мазура Ю. Ю. ,

встановив:

05.08.2022 ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ "ВЕЗЕМ ШИППІНГ" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВЕЗЕМ ШИППІНГ" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВЕЗЕМ ШИППІНГ" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

18.05.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Целіков В. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

Вважає, що ухвала винесена з порушенням норм Цивільного процесуального кодексу України.

Свої доводи мотивує тим, що в момент звернення до суду з даним позовом відповідач знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому суд не був праві вирішувати питання підсудності справи у випадку зміни місця реєстрації відповідача.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Передаючи справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва по підсудності ( п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України), суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 07 жовтня 2022 року місцезнаходженням ТОВ "ВЕЗЕМ ШИППІНГ" є: 01103, м. Київ, вул. Менделєєва, 12, офіс 94/1, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва. За таких підстав справа Голосіївському районному суду м. Києва не підсудна.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

За загальним правилом ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Передаючи дану справу за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва ухвалою від 12 серпня 2022 року, Дарницький районний суд м. Києва виходив з тієї обставини, що станом на час звернення до суду з даним позовом згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача ТОВ "ВЕЗЕМ ШИППІНГ" було зареєстровано за адресою: м. Київ, Столичне шосе, буд. 101-В, що належить до територіальної підсудності Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, допущене порушення норм процесуального права у відповідності до положень ст. 379 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 379, 381-384, 389 ЦПК України апеляційний суд

Постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Целікова Владілена Володимировича задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗЕМ ШИППІНГ" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу направити до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук