Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1816/22
Провадження №: 2-п/332/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.02.2023р. по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023р. по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпостановлено заочне рішення. Позовні вимоги задоволені повністю.

21.03.2023р. до суду подана заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, обґрунтувавши, що представник відповідача з поважної причини не з`явився до судового засідання та не згоден з прийнятим рішенням, також просив поновити строк на подачу вказаної заяви.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи. У зв`язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підлягає задоволенню клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки обставини пропуску цього строку, які зазначені в заяві, на думку суду є поважними.

Разом з цим суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання відповідач викликався за зареєстрованою адресою його проживання належним чином шляхом направлення судових повісток.

Справа неодноразово призначалась до слухання. Так, 09.11.2022р. та 12.12.2022р. представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стасік А.І. подавав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі службовими відрядженнями представника відповідача за межі міста Запоріжжя та для підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву. Однак, відзиву на позовну заяву так і не було подано. В подальшому, 06.02.2023 року від представника відповідача також надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника відповідача та для надання додаткового часу для написання відзиву на позовну заяву, але доказів на підтвердження зазначеного суду не було надано .

Суд вважав неможливим подальше відкладення розгляду справи, оскільки справа перебувала в суді понад п`ять місяців. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1,2 ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Отже, відповідач мав можливість скористатись своїми процесуальними правами, особисто або через іншого представника з`явитися до суду, або направити поштою чи електронного поштою відзив на позов та докази на його обґрунтування. Тим більше, що інформація про рух справи у повному обсязі відображена на офіційному сайті суду. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Слід також зазначити, що в заяві про перегляд заочного рішення заявник не зазначив суттєві докази, які на його думку спростовують позовні вимоги та істотно впливають на вирішення справи, наявність яких згідно ст.288 ЦПК України є необхідною підставою для скасування заочного рішення.

Твердження відповідача про наявність господарських правовідносин є надуманими, оскільки договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 11.11.2006р., укладений між концерном МТМ та приватним підприємцем ОСОБА_1 , в силу п.10.1 вказаного договору діяв тільки до 31 жовтня 2007р. (а.с.94).

В подальшому відповідач ОСОБА_1 , як фізична особа, отримував послуги від позивача за типовим індивідуальним договором від (а.с.20-23), який було верифіковано позивачем за № 77200101 від 01.11.2021р., і цей же договір зазначався позивачем в якості правової підстави для пред`явлення рахунків відповідачу на оплату за постачання теплової енергії (а.с.6-13).

Згідно наданого позивачем розрахунку відповідач здійснив оплату вказаних рахунків за період «січень 2022р.» в сумі 1000 грн. без будь-яких заперечень, що це оплата не за типовим індивідуальним договором (а.с.4). Цим же розрахунком позивач належним чином обґрунтував наявний розмір заборгованості на суму 42521,56 грн., при цьому відповідач свій контррозрахунок не надав.

Отже, таку позицію та вказані дії відповідача ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб затягування розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 06.02.2023р. по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік