У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року м. Київ

Справа №760/7234/22

Провадження № 22-ц/824/4882/2023

Резолютивна частина ухвали оголошена 11 жовтня 2023 року

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2023 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Мандрики О.П.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката Мелехової Оксани Сергіївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Яковенка Володимира Михайловича на рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 29 листопада

2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позов мотивований тим, що 07 січня 2021 року між сторонами укладено договір позики, за умовами якого відповідач отримав в борг від позивача грошові кошти у розмірі 11 005 241,00 грн, які зобов`язався повертати відповідно до графіку, визначеного договором. Кінцевий строк сплати заборгованості становить до 30 квітня 2027 року. На підтвердження отримання коштів відповідач надав власноруч написану розписку. Позивач стверджував, що своїх зобов`язань за договором позики відповідач не виконує належним чином та вказував, що до січня 2022 року включно відповідач сплачував позивачу кошти

у відповідності до встановленого та погодженого сторонами графіку по договору. Станом на 01 лютого 2022 року відповідачем повернуто позивачу за договором - 1 639 000,00 грн. Однак, починаючи з лютого 2022 року умови укладеного договору відповідачем не виконуються, кошти позивачу не повернуто, чим порушено його права та умови договору. Крім того, позивачу завдано збитків. Станом на 08 червня 2022 року сума неповернутих відповідачем за договором позики коштів за лютий-травень 2022 року становить

745 000,00 грн. Частина позики, яка не сплачена станом на 08 червня 2022 року, становить - 9 366 241,00 грн.

Оскільки відповідачем, на переконання позивача, порушено умови договору, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 9 366 241,00 грн, сплачений судовий збір у розмірі

12 405,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн.

Рішенням Солом?янського районного суд ум. Києва від 29 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі

9 366 241,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн та

12 405,00грн судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем порушено умови договору, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Додатковим рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 46 500,00 грн.

Додаткове рішення мотивоване тим, що наданих доказів достатньо для встановлення розміру витрат на правничу допомогу та факту надання адвокатом професійної правничої допомоги позивачу у даній справі.

28 грудня 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Яковенко В. М. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Солом?янського районного суду м. Києва від

29 листопада 2022 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову

ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що передача грошових коштів за розпискою не могла відбутися, оскільки відповідач у день підписання розписки перебував за кордоном.

Адвокат Мелехова О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заявила клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стеценко Т.М. заперечував проти призначення у справі судово- почеркознавчої експертизи.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як убачається з матеріалів справи, представником відповідача при розгляді справи у суді першої інстанції було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року було відмовлено у його задоволенні. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що клопотання було подано поза встановлений законом строк.

Положеннями ч. 3 ст. 367 ЦПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази щодо неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки представником відповідача в суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, поза встановлений законом строк, то дана обставина виключає процесуальну можливість призначення такої експертизи в суді апеляційної інстанції.

Отже, представником відповідача порушено процесуальний порядок подання клопотання, у зв`язку з чим таке клопотання не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мелехової Оксани Сергіївни про призначення судово - почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна