ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 вересня 2023 року

м. Харків

справа № 638/815/19

провадження № 22ц/818/2076/23

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2022 року в складі судді Штих Т.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення суми

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» - задоволено частково.

Повний текст рішення складений 26 січня 2022 року.

На вказане рішення суду поштою 08 вересня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійщла до суду апеляційної інстанції 26 вересня 2023 року.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» міститься клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що при проголошенні судового рішення його представник був відсутній, в подальшому текст рішення йому не направлявся, результати розгляду справи були невідомі тривалий час, оскільки здебільшого за час повномасштабного вторгнення країни-агресора в Україну Єдиний державний реєстр судових рішень не працював в режимі публічного доступу. Всі працівники та довірені особи товариства звільнені, евакуйовані та призвані на військову службу, двоє загинули, генеральний директор перебуває у Німеччині. Після отримання технічної можливості під час евакуації до Німеччини у зв`язку з руйнуванням житла адвокатом Долобовською А.В. направлено запит до суду першої інстанції про результати розгляду справи та направлення копії рішення суду позивачу. На запит отримано відповідь суду про ухвалення рішення та відсутність доказів отримання позивачем його копії. У зв`язку з відсутністю доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та поштового сполучення між Німеччиною та Україною, закінченням строку дії договору з адвокатом Долобовською А.В., лише 05 вересня 2023 року укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом, який перебуває у м. Харкові, та ознайомився з оскаржуваним судовим рішенням у реєстрі. Отже, строк на оскарження рішення пропущений з поважних причин. Аналогічні доводи викладені у заяві про поновлення строку, поданій окремим документом разом з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Оскаржуване рішення суду ухвалено 20 січня 2022 року, його повний текст складено 26 січня 2022 року.

Як вбачається з протоколу судового засідання, у судовому засіданні 20 січня 2022 року була присутня представниця позивача ОСОБА_4 , однак рішення суду проголошено без участі учасників справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» закінчився 25 лютого 2022 року.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» подав апеляційну скаргу лише 08 вересня 2023 року, тобто з пропуском строку більш як на півтора роки.

При цьому, з наданої до апеляційної скарги копії відповіді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2022 року на адресу адвоката Долобовської А. вбачається, що судом повідомлено про ухвалення рішення, результат розгляду справи та порядок отримання копії судового рішення, адже у матеріалах справи відсутні відомості щодо її отримання позивачем.

Крім того, 12 січня 2023 року поштою Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» направив до суду першої інстанції заяву, у якій просив направити йому копію рішення суду.

Копія рішення суду направлена судом першої інстанції на адресу товариства, вказану у заяві від 12 січня 2023 року, однак повернута до суду без вручення з довідкою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Отже, у жовтні 2022 року та у січні 2023 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» вже було достеменно відомо про ухвалення рішення у справі та результат її розгляду. Однак, він не скористався своїм правом отримати копію рішення, ознайомитись з його змістом у Єдиному державному реєстрі судових рішень, де воно оприлюднено ще 31 січня 2022 року, та невідкладно подати апеляційну скаргу.

Доводи апелянта щодо того, що здебільшого Єдиний державний реєстр судових рішень не працював в режимі публічного доступу, є безпідставними, адже публічний доступ до реєстру відновлений ще з 20 червня 2022 року, що є загальновідомою інформацією.

Посилання товариства на укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом Кайдашовим В.С. лише у вересні 2023 року не можуть бути взяті до уваги, адже цей адвокат був представником товариства ще з 10 листопада 2020 року, що підтверджується ордером (а.с. 109 том 2), та відомостей про розірвання договору з ним матеріали справи не містять. Крім того, інтереси товариства в ході розгляду справи представляли й інші представники, та відомості про розірвання договорів з ними чи закінчення строку дії договорів також відсутні. Товариство як юридична особа не позбавлений права мати декілька представників, користуватися правничою допомогою, однак не зазначив поважних причин, які б перешкоджали йому звернутися до адвоката аж до вересня 2023 року.

Посилання товариства на відсутність працівників та евакуацію його керівника до Німеччини також не можуть бути взяті до уваги, оскільки не підтверджені будь-якими доказами та не свідчать про наявність непереборних перешкод у поданні апеляційної скарги.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Проте, сам лише факт запровадження воєнного стану на всій території України не може бути безумовною підставою для поновлення пропущеного більше ніж на один рік строку на апеляційне оскарження без підтвердження заявником конкретних обставин, які унеможливили вчинення саме ним відповідної процесуальної дії у визначений законом строк в період воєнного стану. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22), ухвали Верховного Суду від 29 червня 2023 року у справі № 760/5152/20 (провадження № 61-7607ск23), від 29 червня 2023 року у справі № 570/5859/18 (провадження № 61-8863ск23).

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» не доведено існування обставин непереборної сили, які у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану перешкоджали йому здійснити усі необхідні процесуальні дії для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

З огляду на зазначене, викладені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не є поважними, а безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» без руху для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку з наданням відповідних доказів щодо цього.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2022 року в складі судді Штих Т.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми- залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» строк 10 днів для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку з наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака