Номер провадження: 22-ц/813/2827/23
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку - задоволено.

22 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Разом з апеляційною скаргою представник апелянта подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року і в обґрунтування вказаної заяви посилалася на те, що відповідач не була повідомлена ніяким чином, 18.05.2018 року ОСОБА_1 була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи, після чого відповідач дізналася про ухвалене рішення. Таким чином, строк був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 16.05.2017 року.

18.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (т.2 а.с. 67).

21.05.2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 подала заяву про видачу копії судового рішення для його оскарження (т.2 а.с. 69).

Відповідач та його представник не оскаржували рішення суду від 16.05.2017 року в апеляційному порядку.

12.10.2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та виготовлення необхідних копій та 16.12.2021 року був ознайомлений зі справою (т.3 а.с. 15). Апеляційна скарга подана 22 лютого 2022 року, тобто поза межами передбаченого цивільним процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.06.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку було залишено без руху під головуванням судді Гірняк Л.А.. Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Рішенням Вищої ради правосуддя №126/0/15-23 від 21 лютого 2023 суддю ОСОБА_9 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.03.2023 року на підставі пункту 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (із змін. та доп.) визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів:С.М. Сегеди, Т.В. Цюри.

Розпорядженням № 2395 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.03.2023 року у відповідності до рішення зборів суддів, згідно з пунктом 3.12 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (із змін. та доп.) було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Погорєлової С.О. та Заїкіна А.П

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 березня 2023 року матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку було прийнято до провадження.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 29.06.2021 року вирішено повторно направити апелянту.

У відповідності до ч.2 ст.357, ст.185 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялася апелянту на його поштову адресу, проте поверталась з позначкою «за закінченням термінів зберігання».

Будь яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від апелянта не надходило.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як передбачено ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду О.В. Князюк

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова