Справа № 203/4705/22
Провадження № 2-о/0203/31/2023
УХВАЛА

20.09.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме: на 16 грудня 2022 року, 16 січня 2023 року, 06 лютого 2023 року, 01 березня 2023 року, 21 березня 2023 року, 13 квітня 2023 року, 16 травня 2023 року, 12 червня 2023 року, 07 липня 2023 року, 25 серпня 2023 року та 20 вересня 2023 року, однак заявник в судові засідання жодного разу не з`явився, хоча про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином.

Так, про судові засідання заявник повідомлявся СМС повістками на мобільний номер телефону, який він сам вказав, а також шляхом направлення на електронну адресу його представника судових повісток та СМС повісток. Проте в судові засідання заявник та його представник не з`явились, клопотань про проведення засідання у їх відсутності не подавали.

13 січня 2023 року представником заявника подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутньою в судовому засіданні 16 січня 2023 року.

06 лютого 2023 року представником заявника подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 06 лютого 2023 року, у зв`язку із прийняттям участі у судовому засіданні в іншій справі, однак документального підтвердження суду не надано.

01 березня 2023 року представником заявника подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутньою в судовому засіданні 01 березня 2023 року.

13 квітня 2023 року представником заявника подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутньою в судовому засіданні 13 квітня 2023 року.

12 червня 2023 року представником заявника подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 12 червня 2023 року, у зв`язку із прийняттям участі у судовому засіданні в іншій справі, однак документального підтвердження суду не надано.

Таким чином, має місце систематична неявка належним чином повідомленого заявника, без поважних причин. Документального підтвердження поважності причин відкладення розгляду справи суду за цей період часу надано не було.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули, надали заяви про проведення засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За змістом вимог ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у суду є право залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з правовою позицією Верховного суду в постанові від 21.09.2020 року справа № 658/1141/18, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито 06 грудня 2022 року. В судові засідання призначені на 07 липня 2023 року та 20 вересня 2023 року заявник не з`явився. Повідомлявся про розгляд справи належним чином, неявка має ознаки повторності.

Таким чином, є підстави вважати, що заявник не добросовісно користувався у даній справі наданим йому процесуальними правами та не сприяв скороченню періоду судового провадження та взагалі розгляду справи по суті.

За таких підстав, в силу ч.3 ст.131 ЦПК України суд визнає, що заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя С.В. Єдаменко