Справа 688/2857/23
№ 2/688/656/23
Ухвала

10 жовтня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Антонюк І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права іпотекодержателя,

встановив:

06.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в якому просить визнати за ним права іпотекодержателя предмету іпотеки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :01:010:0468, площею 0,072 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал договору іпотеки від 02.09.2008 року; стягнути пропорційно з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2023 року позовну заяву залишено без руху на надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.07.2023 року відкрито провадження у справіза правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 14.09.2023 року, яке за клопотанням відповідача ОСОБА_2 через її хворобу відкладено до 09 год. 00 хв. 10.10.2023 року.

29.09.2023 року судом отримано відзив на позов відповідача ОСОБА_3 , у якому вважає позов безпідставним та заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки на момент переходу до неї права власності вона не знала і не могла знати про існування обтяжень на набуте майно, оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про речові права інших осіб на вказане нерухоме майно та їх обтяження були відсутні, а тому вважала, що набула право на майно вільним від незареєстрованих прав та обтяжень інших осіб.

29.09.2023 року судом отримано відзив на позов відповідача ОСОБА_2 , у якому остання вважає позов безпідставним та заперечує проти його задоволення. Посилається на те, що не було вчинено дій щодо переоформлення прав іпотекодержателя, не було укладено додаткових угод до договору іпотеки про зміну сторони іпотекодержателя, які б мали вчинятись у нотаріальній формі, не було проведено і державну реєстрацію у встановленому законом порядку. Відповідно іпотека є такою, що припинилась, і для позивача наявність договору відступлення права вимоги автоматично не породжує прав за договором іпотеки. Позивач ОСОБА_1 , будучи її представником за довіреністю, під час вирішення спору про стягнення заборгованості за кредитним договором, отримав право майнової вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги шляхом обману та зловживання довірою, ввівши її в оману та уклавши договір відступлення права вимоги на своє ім`я без наміру це право переоформити на неї, керуючись корисливим мотивом, щоб в подальшому вимагати у неї кошти та заволодіти її майном. Вона погасила заборгованість перед банком в сумі 329631,53 грн та сплатила 2300 грн за укладення договору про відступлення права вимоги, а тому ОСОБА_1 не може набути право вимоги на 69278,61 доларів США. А тому, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив розляд справи провести у його відсутності у зв`язку із його призовом на військову службу під час мобілізації, позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сташук М.О. подала до суду клопотання про витребовування у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» належним чином завіреної копії листа-повідомлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №ДБ-В53/62-70 від 17.09.2018 року та за наявності рішення кредитного комітету з приводу припинення іпотеки під час виконання зобов`язання по кредитному договору №014/1322/82/1612/1 від 28.08.2008 року. Також просила зобов`язати позивача ОСОБА_1 подати до суду оригінал договору відступлення права вимоги №01-08/18 від 01.08.2018 року для дослідження його в судовому засіданні, підготовче засідання просила провести за її відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «Райффайзен Банк» Лозіна О.Ю. надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі представника АТ «Райффайзен Банк».

З`ясувавши думки учасників справи, викладені у письмових заявах, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі, письмових доказів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 5-7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки письмові докази, які просить витребувати представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сташук М.О. мають значення для прийняття законного та обгрунтованого рішення, вони мають складнощі у подачі таких доказів до суду самостійно, оскільки на запит адвоката, що долучений до письмового клопотання, такі документи надані не були, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_5 та їх витребування.

Також в позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал договору іпотеки від 02.09.2018 року.

В той же час позивач не зазначає точні реквізити цього договору, в тому числі між якими сторонами такий договір укладався; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має ОСОБА_2 та вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. За наведених обставин суд не вбачає підстав для його задоволення.

Положеннями ст. 197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В позовній заяві позивач посилається на те, що згідно Договору відступлення прав вимоги № 01-08/18 від 01.08.2018 року до нього як до нового кредитора перейшло право вимоги, в тому числі за договором майнової поруки від 02.09.2008 року, тобто іпотека житлового будинку - об`єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :01:010:0468, площею 0,072 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Проте копії договору майнової поруки від 02.09.2008 року ОСОБА_1 до позову не долучив.

Оскільки обставини, на які посилається позивач входять до предмета доказування, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу ОСОБА_1 вищевказані вимоги законодавства та запропонувати подати до суду оригінал договору майнової поруки від 02.09.2008 року для огляду в судовому засіданні та для приєднання до матеріалів справи належним чином завірену його копію.

Відповідно до ч. 6 с. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 та її представник просять зобов`язати позивача надати оригінал договору відступлення права вимоги № 01-08/18 від 01.08.2018 року для дослідження в судовому засідання з врахуванням вищенаведеного та вимог ч. 6 ст. 95 ЦПК України таке клопотання слід задовольнити.

Згідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу (небхідності витребування нових доказів п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку підготовче засідання відкласти в зв`язку із витребуванням нових доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 84, 197, 198, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у відповідача ОСОБА_2 оригіналу договору іпотеки - відмовити.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 подати до суду оригінал договору майнової поруки від 02.09.2008 року для огляду в судовому засіданні та для приєднання до матеріалів справи належним чином завірену копію договору майнової поруки від 02.09.2008 року.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 подати оригінал договору відступлення права вимоги №01-08/18 від 01.08.2018 року для дослідження в судовому засіданні.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сташук М.О. про витребування письмових доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» належним чином завірену копію листа-повідомлення ДБ-В53/62-70 від 17.09.2018 року та за наявності належним чином завірену копію рішення кредитного комітету з приводу прпинення іпотеки по кредитному договору №014/1322/82/1612/1 від 28.08.2008 року (за його наявності).

Зазначені докази необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області) до 02 листопада 2023 року.

Роз`яснити службовим особам Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примису, передбачені ЦПК України та винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 382 КК України умисне невиконання судового рішення). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти проведення підготовчого засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права іпотекодержателя на 11 год. 00 хв. 02 листопада 2023 року, у яке викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» та позивачу ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук