Справа № 185/8758/23
Провадження № 2/185/2976/23
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження по справі

11 вересня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача адвоката Денисенко Т.М., представника відповідача Зігун В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди працівнику, отриманої у зв`язку з професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Денисенко Тетяна Миколаївна звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодженням здоров`я.

В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що більше 25 років позивач працював на підприємствах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у шкідливих умовах на посаді прохідника і отримав професійні захворювання. Висновком МСЕК від 31.08.2009 року позивачу первинно встановлено 65 % втрати професійної працездатності. Позивач просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я у сумі 435 500 грн., оскільки саме з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив своє здоров`я.

Ухвалою судді від 12 липня 2023 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом/повідомленням сторін.

30 серпня 2023 року на адресу суду від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - Зігун Вероніки Юріївни надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року вже стягнуто на користь позивача моральну шкоду, завдану професійним захворюванням. Підставою для звернення ОСОБА_1 з позовом став факт професійних захворювань (радикулопатії, з дефартрозом, ХОЗЛ, туговухість), а також первинне встановлення позивачу висновком МСЕК від 31.08.2009 року 65 % втрати працездатності і 3 групи інвалідності. Вказаним рішенням суду з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» стягнуто на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6 500 грн. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» було відхилено, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року залишено без змін. Отже на даний час справа між тими ж сторонами з тих же підстав та того ж предмету вже розглянута, а рішення набуло законної сили.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача адвокат Денисенко Т.М. пояснила, що їй нічого невідомо з приводу рішення на яке посилається представник відповідача.

Суд вислухав учасників справи прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що він працював на підприємствах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в умовах впливу шкідливих факторів протягом 25 років 11 місяців і отримав професійні захворювання.

Згідно довідки МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги від 31.08.2009 року, позивачу встановлено 65 % втрати професійної працездатності безстроково у зв`язку з професійним захворюванням та визнано інвалідом 3 групи, у зв`язку з чим він поніс певні моральні страждання.

Право на компенсацію моральної шкоди виникає у особи з дня встановлення йому стійкої втрати працездатності вперше висновком медико-соціальної експертної комісії, як визначено у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-3149цс15.

Таким чином, безпосереднім доказом факту спричинення працівнику ушкодження здоров`я, що виражається у стійкій втраті ним працездатності чи встановленні групи інвалідності, є саме первинний висновок медико-соціальної експертної комісії, який і встановлює розмір втрати працездатності у зв`язку із професійним захворюванням, та який суд приймає до уваги під час визначення розміру спричиненої працівнику моральної шкоди.

На підтвердження позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, ОСОБА_1 посилався на те, що згідно довідки Обласної МСЕК № 2 від 31.08.2009 року серія МСЕ-ДНА-01 № 684440, ОСОБА_1 первинно, безстроково, встановлено третю групу інвалідності, а також 65% відсотків втрати професійної працездатності сукупно, у тому числі: 30 % - радикулопатія; 20% - дефартроз; 10 % - ХОЗЛ; 5% - туговухість. (а.с. 17)

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, а саме: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 6 500,00 грн.

Як вбачається з вищевказаного рішення суду, ОСОБА_1 пред`явив позов до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, посилаючись зокрема на висновок МСЕК від 31 серпня 2009 року, згідно якого останньому первинно, безстроково, встановлено сукупно 65 % втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності.

Тобто, позивачем вже пред`являлися позовні вимоги до роботодавця про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійних захворювань. 21 серпня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по суті цього позову, при цьому судом було взято до уваги висновок МСЕК від 31 серпня 2009 року, яким позивачу було встановлено третю групу інвалідності та сукупно втрату професійної працездатності у розмірі 65%.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням зазначеного та з огляду на те, що є рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року, яке набрало законної сили, та яке постановлено між тими самими сторонами про той самий предмет (відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я) і з тих самих підстав (втрата професійної працездатності за професійними захворюваннями встановленими висновокм МСЕК від 31 серпня 2009 року), суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди працівнику, отриманої у зв`язку з професійним захворюванням.

Керуючись ст. ст. 44, 143, 148, 255, 260,261, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди працівнику, отриманої у зв`язку з професійним захворюванням закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Г. Юдіна