Справа № 372/4752/21
Провадження 4-с-20/23
ухвала

Іменем України

23 серпня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Сікорській М.А.,

за участю представників скаржниці Барановської В.О., Биструшкіна В.Ю.,

стягувачки ОСОБА_1 ,

представниці стягувачки ОСОБА_2 ,

приватного виконавця Пилипчука В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулася до суду з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича, в якій просить визнати рішення, дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича щодо відмови в самовідводі у виконавчому провадженні ВП № 71661170 з виконання виконавчого листа № 372/4752/21 виданого 16.02.2023 р. Обухівським районним судом Київської області про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельні ділянки, які розташовані в селі Плюти Обухівського району Київської області площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:026:0068 та площею 0,2250 га з кадастровим номером :04:023:0076 неправомірними, визнати неправомірною та скасувати Постанову про відвід у виконавчому провадженні ВП № 71661170 від 07.08.2023 р. Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Г ригоровича. відвести Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича від виконання виконавчого провадження ВП № 71661170 з виконання виконавчого листа № 372/4752/21 виданого 16.02.2023 р. Обухівським районним судом Київської області про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельні ділянки, які розташовані в селі Плюти Обухівського району Київської області площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:026:0068 та площею 0,2250 газ кадастровим номером :04:023:0076, обґрунтовуючи яку зазначила, що попередні численні порушення закону та законних прав боржниці приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 71661170, а також те, що судом раніше визнано неправомірними дії та рішення Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича та скасовано всі процесуальні документи винесені приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 71661170, що тягне за собою особисту дисциплінарну відповідальність приватного виконавця, а отже і особисту зацікавленість, свідчать про існування стійкої упередженості приватного виконавця до сторони виконавчого провадження (Боржниці) та необ`єктивність. Упередженість та необ`єктивність приватного виконавця по відношенню до сторони виконавчого провадження, в свою чергу, створює реальний або потенційний конфлікт інтересів

В судовому засіданні представники скаржниці вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Стягувачка та представниця стягувачки в судовому засіданні проти вимог скарги заперечили в повному обсязі та просили відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її надуманість на необґрунтованість.

Приватний виконавець в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні, також направив до суду письмові пояснення, в яких заперечив проти вимог скарги в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні посилаючись на необґрунтованість скарги.

Суд, вислухавши представників скаржниці, стягувачки, представницю стягувачки, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено її права чи свободи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини.

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 372/4752/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02.08.2023 року позов задоволено частково. Вирішено витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 земельні ділянки, які розташовані в селі Плюти Обухівського району Київської області площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:026:0068 та площею 0,2250 га з кадастровим номером :04:023:0076. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_3 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 3 178 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.01.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 02.08.2022 року залишено без змін.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 02.08.2022 року набрало законної сили 27.01.2023 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17.04.2023 року скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі № 372/4752/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, відносно земельні ділянки, які розташовані в селі Плюти Обухівського району Київської області площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:026:0068 та площею 0,2250 га з кадастровим номером :04:023:0076.

Ухвала Обухівського районного суду Київської області від 17.04.2023 року набрала законної сили 03.05.2023 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2023 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на дії рішення приватного виконавця, ухвалено:

Визнати рішення, дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича вчинені у виконавчому провадженні № АСВП: 71661170 під час виконання виконавчого листа № 372/4752/21 виданого 16.02.2023 року Обухівським районним судом Київської області про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельні ділянки, які розташовані в селі Плюти Обухівського району Київської області площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:026:0068 та площею 0,2250 га з кадастровим номером :04:023:0076 неправомірними.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71661170 від 25.04.2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 71661170 від 25.04.2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні ВП № 71661170 від 25.04.2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 71661170 від 27.04.2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП № 71661170 від 27.04.2023 р. Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича.

Визнати неправомірним Акт вилучення та передачі майна стягувачу ВП №71661170 від 27.04.2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 71661170 від 27.04.2023 р. Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

04.08.2023 року ОСОБА_3 отримала Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71661170 від 03.08.2023 року з виконання виконавчого листа № 372/4752/21 виданого 16.02.2023 року Обухівським районним судом Київської області при витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельні ділянки, які розташовані в селі Плюти Обухівського району Київської області площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:026:0068 та площею 0,2250 га з кадастровим номером :04:023:0076, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком Віталієм Григоровичем.

Враховуючи ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2023 року 07.08.2023 року ОСОБА_3 звернулася Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича з заявою про відвід приватного виконавця.

Постановою про відвід у виконавчому провадженні ВП № 71661170 від 07.08.2023 р. Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід приватного виконавця від 07.08.2023 р.

Підставами для задоволення заявлених вимог з посиланням на вимоги ст.ст. 5, 23 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-УІІІ), ст. 36 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон №1403-УИІ), заявник зазначає, що приватним виконавцем після визнання неправомірними його дій і рішень у цьому ж виконавчому провадженні ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2023р. незаконно повторно 03.08.2023р. відкрито виконавче провадження № 71661170 за заявою стягувана ОСОБА_1 за виконавчим листом №372/4752/21, виданим 16.02.2023р. Обухівським районним судом Київської області та відмовлено постановою від 07.08.2023р. у задоволенні заяви боржника про відвід.

Заявник вважає, що такі дії приватного виконавця є упередженими та необ`єктивними по відношенню до сторони виконавчого провадження, створюють реальний або потенційний конфлікт інтересів, свідчать про його особисту зацікавленість, що тягне за собою особисту дисциплінарну відповідальність приватного виконавця, та мають ознаки службової недбалості, зловживання службовим становищем.

Вирішуючи вимоги скарги слід прийняти до уваги наступне.

Порядок примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) регламентовано Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, чіткий перелік Виконавчих документів, рішень, що підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Законом України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено чіткий перелік вимог до виконавчого документа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконання рішень, як передбачає ст. 2 згаданого Закону, покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках встановлених цим Кодексом - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

25.04.2023 року приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. винесено постанову про відкриття ВП № 71661170 за виконавчим листом №372/4752/21, виданим Обухівським районним судом Київської області 16.02.2023р. Цього ж дня приватним виконавцем винесені постанови про розмір мінімальних витрат у ВП та про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі в ВП.

27.04.2023 приватним виконавцем винесені: постанова про стягнення з боржника на користь приватного виконавця Пилипчука В.Г. основної винагороди в сумі 376 200,00 грн.; постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, пов`язаних з проведенням оцінки майна, у розмірі 11500,00 грн.; за відсутності боржниці складено Акт вилучення та передачі майна стягувану, згідно з яким вилучено у боржника та передано стягувану земельні ділянки, розташовані в селі Плюти Обухівського району Київської області площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:026:0068 та площею 0,2250 га з кадастровим номером :04:023:0076, які належать боржнику; винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2023р. у справі №372/4752/21 скаргу ОСОБА_3 на дії та рішення приватного виконавця задоволено. Визнані рішення, дії приватного виконавця у виконавчому провадженні неправомірними. Визнані неправомірним та скасовані постанова про відкриття цього виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні, про стягнення з боржника основної винагороди, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, визнаний неправомірним Акт вилучення та передачі майна стягувачу у ВП №71661170 від 27.04.2023р., визнана неправомірною та скасована постанова про закінчення виконавчого провадження.

Зазначене судове рішення від 18.07.2023 р. не набрало законної сили, оскільки на ухвалу суду стягувачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду 10.08.2023р. за вх. №97691, приватним виконавцем подано апеляційну скаргу 17.08.2023 року

З урахуванням вимог ст. 261 ЦПК України, якою визначено, що ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, приватним виконавцем 02.08.2023р. скасовані всі перелічені постанови та Акт вилучення та передачі майна стягувачу.

За заявою ОСОБА_1 від 03.08.2023р. приватним виконавцем 03.08.2023р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71661170 з виконання виконавчого листа № 372/4752/21, виданого Обухівським районним судом Київської області 16.02.2023р.

В період з 03.08.2023р. по 11.08.2023р. приватним виконавцем проведені виконавчі дії і винесені процесуальні документи, законність яких відповідає вимогам Законів України «Про виконавче провадження» №1404-УІІІ, «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403-VIII, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України 02.04.2012 № 512/5 з наступними змінами і доповненнями. 11.08.2023р. приватним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Неспроможними та необґрунтованими є посилання заявника щодо неупередженості та зацікавленості приватного виконавця при примусовому виконанні зазначеного судового рішення, а відтак скарга боржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судове рішення звернено до виконання на підставі виконавчого листа, виданого судом першої інстанції 16.02.2023р., що відповідає вимогам ст. 431 ЦПК України, ст. ст. 3,4 Закону №1404-УІІІ.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (ст.18 ЦПК України).

Частина перша ст. 5 Закону №1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом №1403-УІІІ.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону №1404-УІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. З цього Закону, зокрема, за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувана про відкриття виконавчого провадження.

Стягувач самостійно вирішує питання щодо місця виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону №1403-УІІІ приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону №1404-УІІІ виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома відділами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувану.

Місцем проживання боржника визначено АДРЕСА_3 , тобто у межах виконавчого округу міста Києва.

З урахуванням вимог чинного законодавства така заява стягувана подана приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Пилипчуку В.Г. та він зобов`язаний був відкрити виконавче провадження.

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-УІ1І виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постанова про відкриття ВП № 71661170 від 03.08.2023р. є законною і обґрунтованою, оскільки, відкриваючи виконавче провадження, приватний виконавець діяв відповідно до вимог Законів №1404-УІІІ, №1403-УІІІ та її прийнято до виконання у встановлений законом строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після скасування приватним виконавцем наявних постанов у цьому виконавчому провадженні відповідно до ухвали суду від 18.07.2023р.

Згідно частини 1, 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-УІІІ (надалі-Закон) у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов`язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувана. З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Питання про відвід приватному виконавцю, який не заявив самовідвід, вирішується самим приватним виконавцем у строк до п`яти робочих днів після надходження заяви про відвід.

У випадку самовідводу приватного виконавця він зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувану або передати його за згодою стягувана іншому приватному виконавцю чи відповідному органу державної виконавчої служби.

Частиною четвертою ст. 5 Закону №1404-УІІІ визначено, що приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо: боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов`язані з ним особи. Пов`язаними особами у розумінні цього Закону є юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або результати їхньої діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв: виконавець безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження, чи спільно з юридичною та/або фізичною особою, яка є стороною виконавчого провадження, володіє корпоративними правами будь-якої юридичної особи; виконавець має право та/або повноваження призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган або колегіальний склад виконавчого органу/склад наглядової ради зазначених юридичних осіб.

Пряма або опосередкована участь держави в юридичних особах не є підставою для визнання таких юридичних осіб пов`язаними: боржником або сгягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем; виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів; сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

Закон визначає вичерпний перелік підстав для відводу приватного виконавця, жодна з яких відсутня при відкритті 03.08.2023р. ВП №71661)70.

Позиція боржника щодо підстав відводу приватного виконавця, з огляду на наявність ухвали Обухівського районного суду від 18.07.2023р. за результатами розгляду іншої скарги в межах іншого цивільного провадження і інших обставин справи, що не набрала законної сили, та після постановления якої приватним виконавцем скасовані відповідно до вимог ст. 261 ЦПК України (щодо негайного набрання законної сили ухвали суду) всі прийняті ним постанови, та в подальшому виконані вимоги закону щодо відкриття виконавчого провадження при зверненні стягувана з заявою про примусове виконання рішення суду, не є обґрунтованою, достатньою та законною підставою для сформованої прихильності або упередженості приватного виконавця до сторін.

Щодо інших обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості приватного виконавця, на думку боржника, а саме сформовану правову позицію приватного виконавця при здійсненні виконавчих дій у попередньому виконавчому провадженні, яка ґрунтувалася на виконанні рішення суду від 02.08.2022р., то слід звернути увагу на те, що дії приватного виконавця відповідали вимогам чинного законодавства. Посилання боржника на те, що приватний виконавець при проведенні виконавчих дій у новому виконавчому провадженні буде дотримуватися попередньої правової позиції, навіть за наявності інших обставин справи, лише для того, щоб підтвердити свої висновки, до яких він дійшов при проведенні попереднього виконавчого провадження, носять припустимий характер і не можуть бути підставами для відводу у контексті ч. 4 ст. 5 Закону №1404-VIII.

Здійснюючи виконання судового рішення на засадах виконавчого провадження, передбачених ст. 2 Закону №1404-VI11, яке ґрунтується саме на справедливості, неупередженості та об`єктивності приватного виконавця, суд не вбачає у діях приватного виконавця жодних ознак суб`єктивного критерію, що дозволив би визначити його упередженість або прихильність до будь-якої із сторін.

При дослідженні об`єктивного критерію, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності приватного виконавця. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вивчивши заяву про відвід, скаргу на дії та рішення приватного виконавця та додані до неї документи, суд вважає, що жодних правових підстав для задоволення скарги боржника не існує а доводи боржника щодо відводу є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не містять підстав для відводу приватного виконавця.

Крім того, Законі України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700- VII наведено наступне визначення потенційного та реального конфлікту інтересів:

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Отже, виходячи зі змісту вказаних статтей, виконавець зобов`язаний взяти відвід тільки у випадку наявності пов`язаності з боржником або стягувачем, у тому числі трудовими, сімейними відносинами або має конфлікт інтересів.

Натомість у заяві про відвід боржником не наведено обставин, що визначені у статті 5 Закону, а отже відсутні підстави для відводу приватного виконавця. Власне трактування боржником підстав для відводу не є підставою для задоволення скарги.

Будь-які порушення, що визначені в ухвалі суду на яку посилається боржник, не можуть слугувати підставою та стверджувати про упередженість, конфлікт інтересів або наявність підстав для відводу враховуючи, що приватний виконавець усунув усі порушення у виконавчому провадженні та вчинив усі дії в межах Закону та своїх прав і обов`язків.

Таким чином, дії державного виконавця відповідали Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та спрямовані на виконання рішення суду, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Таким чином, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447 - 452 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та рішення приватного виконавця відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко