ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7256/23 Справа № 932/5689/21 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА",

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про стягнення страхового відшкодування та втрати,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про стягнення страхового відшкодування та втрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 08.10.2020 року у м. Дніпрі сталось ДТП за участю транспортного засобу «Nissan Navara» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПрАТ «УАСК АСКА» та транспортного засобу «Mercedes-Benz ML350» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням позивача. Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 03.11.2020 року, справа № 932/11966/20. Під час ДТП було пошкоджено автомобіль позивача, що і призвело до завдання матеріальних збитків. Звернувшись до ПрАТ «УАСК АСКА» із заявою про виплату страхового відшкодування та надавши весь необхідний пакет документів разом із оригіналом рахунку СТО №141 від 04.12.2020 року. 10.01.2021 року відповідач ПрАТ «УАСК АСКА» частково виконав свої зобов`язання та виплатив страхове відшкодування у розмірі 15424 грн. 48 коп. Однак, за висновком незалежного експерта № 4111/20/20 від 24.11.2020 року, матеріальних збитків позивачу завдано на суму 58751 грн. 98 коп., яка складається із вартості відновлювального ремонту у сумі 48628 грн. 56 коп. та втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля у розмірі 10123 грн. 42 коп. У зв`язку із тим, що відповідач без будь-яких пояснень зменшив розмір страхового відшкодування, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Таким чином, позивач просить стягнути на свою користь з ПрАТ «УАСК АСКА» недоплачене страхове відшкодування у розмірі 33204 грн. 08 коп., пеню у розмірі 574 грн. 02 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 136 грн., втрати від інфляції у розмірі 332 грн. 04 коп., витрат на оплату послуг експерта автотоварознавця у розмірі 1600 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 860 грн, що разом складає 36706 грн. 14 коп.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про стягнення страхового відшкодування та втрати - задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 33204 грн. 08 коп. страхового відшкодування; 574 грн. 02 коп. пені; 136 грн. 3% річних від простроченої суми; 332 грн. 04 коп. втрати від інфляції; 1600 грн. витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця, а всього стягнуто грошових коштів на загальну суму 35846 грн. 14 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді сплаченого при поданні позову до суду судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп. та витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., 00 коп. а всього стягнути 5908 грн.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" просить скасувати заочне рішення від 18 квітня 2022 року винесене Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі №932/5689/21 провадження № 2/932/2506/21 та призначити справу до розгляду у загальному порядку, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Відзивів на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року від інших учасників справи не надходило.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником автомобіля Mercedes-Benz ML350» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

08.10.2020 року сталася ДТП за участю автомобіля «Nissan Navara» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

10.11.2020 року адвокат позивача звернувся до ПрАТ «УАСК АСКА» із заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про ДТП, запрошенням на незалежну експертизу та надав весь необхідний пакет документів.

08.12.2020 року до ПрАТ «УАСК АСКА» також було направлено оригінал рахунку з СТО № 141 від 04.12.2020 року від ФОП ОСОБА_3 та постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку незалежного експерта автотоварознавчого дослідження №4111/20/20 від 24.11.2020 року, судового експерта Дроздова Ю.В., вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz ML350» з реєстраційним номером НОМЕР_2 складає 58751 грн. 98 коп.

Вказана сума складається із вартості відновлювального ремонту 48628 грн. 56 коп. та втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 10123 грн. 42 коп.

10.01.2021 року ПрАТ «УАСК АСКА» частково виконав свої обов`язки та сплатив страхове відшкодування у розмірі 15424 грн. 48 коп.

У зв`язку із тим, що відповідач ПрАТ «УАСК АСКА» без будь-яких пояснень зменшив розмір страхового відшкодування, позивач 11.02.2021 року звернувся до НБУ зі скаргою щодо визначення розміру страхового відшкодування.

Листом від 12.03.2021 року НБУ повідомив, що Страховик перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 15424 грн. 48 коп., а розмір страхового відшкодування розрахований на підставі звіту про оцінку колісного транспортного засобу Mercedes-Benz ML350» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , складеного ТОВ «Асистуюча компанія «УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА».

Звернувшись до ПрАТ «УАСК АСКА» із запитом щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної матеріальної шкоди, позивач відповіді не отримав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Нормою ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування", визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Положення п. 2 ст. 20 Закону України "Про страхування" встановлюють обов`язок страховика протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику.

Згідно з вимогами ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Стаття 8 Закону України "Про страхування" визначає, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положення ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу iнфляцii за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», положення статті 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК). Пунктом 21 цієї ж постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що при безпідставній відмови у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки 08.10.2020 року у м. Дніпрі сталось ДТП за участю транспортного засобу «Nissan Navara» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПрАТ «УАСК АСКА» та транспортного засобу «Mercedes-Benz ML350» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням позивача. Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 03.11.2020 року, справа №932/11966/20. Під час ДТП було пошкоджено автомобіль позивача, що і призвело до завдання матеріальних збитків. Звернувшись до ПрАТ «УАСК АСКА» із заявою про виплату страхового відшкодування та надавши весь необхідний пакет документів разом із оригіналом рахунку СТО №141 від 04.12.2020 року. 10.01.2021 року відповідач ПрАТ «УАСК АСКА» частково виконав свої зобов`язання та виплатив страхове відшкодування у розмірі 15424 грн. 48 коп. 11.02.2021 року, позивач звернувся до ПрАТ «УАСК АСКА» із запитом щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди, але відповідач відповіді не надав. За висновком незалежного експерта №4111/20/20 від 24.11.2020 року, вартості відновлювального ремонту становить 48628 грн. 56 коп. Без будь-яких вмотивованих підстав страховик недоплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 33204 грн. 08 коп.

Таким чином, сума яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 35846 грн. 14 коп., складається з наступного: 33204 грн. 08 коп. страхове відшкодування; 574 грн. 02 коп. пеня за період з 14.02.2021 року по 05.04.2021 року; 136 грн. 3% річних від простроченої суми; 332 грн. 04 коп. втрати від інфляції; 1600 грн. витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що позивачу правнича допомога надавалася Адвокатським бюро «Демарчук Миколи «Центр правового врегулювання», правову допомогу від імені якого позивачу надав адвокат Демарчук Микола Володимирович.

Також установлено, що позивачем у встановленому законом порядку та строк було надано суду першої інстанції документи на підтвердження понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу, наданою Адвокатським бюро «Демарчук Миколи «Центр правового врегулювання», правову допомогу від імені якого позивачу надав адвокат Демарчук Микола Володимирович, а саме: договір про надання правничої/правової допомоги від 20.04.2021 року, додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 20.04.2021 року, акт передачі-приймання виконаних робіт від 20.04.2021 року, квитанція від 30.06.2021 року в підтвердження оплати послуг адвоката в розмірі 5100 грн, довіреність від 10.11.2020, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 08.10.2019 року.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 20.04.2021 року, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значення справи для сторони, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення вимоги позивачам щодо стягнення на його користь понесені ним судові витрати - витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що завданням цивільного судочинства у контексті статті 2 Цивільного процесуального кодексу України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Виконання завдань цивільного судочинства залежить від встановлення судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, оскільки відповідачем порушено вимоги чинного законодавства щодо розміру виплати страхового відшкодування, чим порушено права позивача, які підлягають судовому захисту, а тому вимоги позивача про виплату недоплаченого страхового відшкодування, яка складається з : 33204 грн. 08 коп. страхове відшкодування; 574 грн. 02 коп. пеня за період з 14.02.2021 року по 05.04.2021 року; 136 грн. 3% річних від простроченої суми; 332 грн. 04 коп. втрати від інфляції; 1600 грн. витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця, а всього в розмірі 35846 грн. 14 коп. підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону прийняв висновок незалежного експерта автотоварознавчого дослідження №4111/20/20 від 24.11.2020 року, судового експерта Дроздова Ю.В., щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz ML350» з реєстраційним номером НОМЕР_2 і послався на нього в оскарженому рішенні, як на належний доказ, колегія суддів ставиться критично, оскільки, якщо апелянт не згоден із висновок незалежного експерта автотоварознавчого дослідження № 4111/20/20 від 24.11.2020 року, то він мав право на заявлення клопотання про призначення судом першої інстанції чи апеляційної інстанції експертного дослідження для встановлення розміру спричиненої матеріальної шкоди. Проте відповідач не скористався своїм право і клопотання про призначення судом відповідної судової експертизи заявлено не було.

Твердження апелянта, що висновок експертного дослідження № 4111/20/20 від 24.11.2020 року по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz ML350» з реєстраційним номером НОМЕР_2 не є складеним у відповідності до вимог законодавства, відтак не є допустимим та належним доказом, що підтверджує розмір заподіяної шкоди, колегія суддів ставиться критично, оскільки всупереч ст. 81 ЦПК України апелянтом не доведено факт завищення висновком експертного дослідження № 4111/20/20 від 24.11.2020 року по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz ML350» з реєстраційним номером НОМЕР_2 розміру майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції незаконно задовольнив позовні вимоги та не в повній мірі встановив дійсні обставини справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки жодних додаткових обґрунтувань чи нових доказів, що не були подані відповідачем до суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини в справі та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та застосував норми права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду без змін, не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" - залишити без задоволення.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова