Справа № 686/9337/23
Провадження № 2/686/3416/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника позивача Бейлика М.Б.,

представника відповідача Панченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання іпотеки припиненою та скасування запису про іпотеку,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Сенс Банк» про визнання іпотеки припиненою та скасування запису про іпотеку, в обґрунтування якого вказав, що 21.08.2012 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 880МІ1, відповідно до п. 1.1 якого Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 142 600,00 грн.

21.08.2012 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 уклали Іпотечний договір № 880МІ1-ЗАСТ/1 за умовами якого Іпотекодавець ( ОСОБА_1 ) передає в іпотеку Іпотекодержателю (Банку) у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Договором кредиту № 880МІ1 від 21.08.2012 р., наступне нерухоме майно: однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 20.08.2012 р. відповідно до витягу про державну реєстрацію прав № 35223156, реєстраційний № 36025871.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступником АТ «Укрсоцбанк» було АТ «Альфа-банк», яке в вересні 2021 року звернулося до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2022 р. позов АТ «Альфабанк» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 21.08 2012 року в розмірі 105031.66 грн. станом на 04.08.2021 року, з яких: 79023,81 грн. поточна заборгованість за кредитом, 26007,85 грн. заборгованість по нарахованих відсотках.

На виконання вказаного рішення суду ОСОБА_1 06.10.2022 р сплатив на користь АТ «Альфа-банк» 105031,66 грн., що підтверджується квитанцією № 82-165К.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступником АТ «Альфа-банк» стало АТ«Сенс Банк».

25.01.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до АТ «Сенс Банк» із заявою, в якій просив зняти іпотечне обтяження майна згідно Іпотечного договору № 880МІ1-ЗАСТ/1, а саме з однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Листом від 27.01.2023 р. № 8139-17.5-б/б йому відмовлено у наданні відповіді на підставі ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», оскільки банк не зміг ідентифікувати ОСОБА_1 як клієнта банку, і з листа не зміг ідентифікувати його особу.

В зв`язку з вищевикладеним, він змушений звертатися до суду із даним позові

Іпотека повинна бути припинена за рішенням суду з огляду на положення ст.ст. 572, 575, 593, 599 ЦК України, ст.ст. 3,17 Закону України "Про іпотеку".

Ним виконано зобов`язання та повністю погашена заборгованість за кредитним договором, а тому зобов`язання за кредитним договором №880МІ1 від 21.08.2012 р. припинилося, відповідно і припинилося зобов`язання за Іпотечним договором № 880МІ1-ЗАСТ/1 від 21.08.2012 р.

З врахуванням наведеного позивач просить: визнати припиненою іпотеку однокімнатної квартири АДРЕСА_1 згідно Іпотечного договору № 880М01 -ЗАСТ/1 від 21.08.2012 р. укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого являється Акціонерне товариство «Сенс Банк» та ОСОБА_1 ; скасувати та/або вилучити запис про іпотеку № 34798880 від 21.08.2012 року внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50387523 від 21.12.2019 р, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, пояснивши, що у зв`язку із припиненням основного зобов`язання припинилося і додаткове зобов`язання.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки рішенням суду з позивача було стягнуто лише прострочену заборгованість за кредитним договором, строк кредитування не сплинув, достроково заборгованість стягнуто не було, а тому зобов`язання не виконано і підстав для задоволення позовних вимог немає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2012 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 уклали Договір кредиту на придбання житла на вторинному ринку № 880МІ1, відповідно до п. 1.1 якого Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 142 600,00 грн. зі сплатою за користування кредитом протягом перших трьох років від дати укладення цього Договору фіксованої процентної ставки за кредитом в розмірі 18,60% річних, а починаючи з четвертого року від дати укладення цього Договору, - плаваючої ставки за кредитом, загальний розмір якої на кожний річний період встановлюватиметься в порядку, визначеному п.2.8 цього Договору.

Погашення кредиту буде здійснюватися до 21 числа (включно) кожного місяця, починаючи з вересня 2012 року з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 20 серпня 2032 року.

Також 21.08.2012 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 уклали Іпотечний договір № 880МІ1-ЗАСТ/1 за умовами якого Іпотекодавець ( ОСОБА_1 ) передає в іпотеку Іпотекодержателю (Банку) у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Договором кредиту № 880МІ1 від 21.08.2012 р., наступне нерухоме майно: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 20.08.2012 р. відповідно до витягу про державну реєстрацію прав № 35223156, реєстраційний № 36025871.

21.08.2012 року в Державному реєстрі речових прав приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П зареєстровано запис про іпотеку № 34798880 від 21.08.2012 року внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50387523 від 21.12.2019 р.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступником АТ «Укрсоцбанк» було АТ «Альфа-банк», яке в вересні 2021 року звернулося до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2022 р. в справі № 686/23062/21 позов АТ «Альфа-банк» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 21.08.2012 року в розмірі 105031,66 грн. станом на 04.08.2021 року, з яких: 79023,81 грн. поточна заборгованість за кредитом; 26007,85 грн. заборгованість по нарахованих відсотках.

Згідно вказаного рішення суду судом було встановлено, щопозивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження направлення відповідачу вимоги про погашення простроченої заборгованості, в тому числі дострокового повернення споживчого кредиту. Оскільки, вимога про повернення споживчого кредиту відповідачу не направлялась, суд вважає, що у позивача не виникло право вимагати достроково повернення кредиту в повному обсязі.

Такий висновок суду узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду в справі №638/13683/15-ц від 26.05.2020 року.

АТ «Альфа-банк» не дотримано досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів, та зміни процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту, оскільки банком не було направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень умов кредитного договору та дострокове повернення кредиту, та повідомлення про зміну процентної ставки, а тому суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

На виконання вказаного рішення суду ОСОБА_1 06.10.2022 р сплатив на користь АТ «Альфа-банк» 105031,70 грн., що підтверджується квитанцією № 82-165К.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступником АТ «Альфа-банк» стало АТ «Сенс Банк».

25.01.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до АТ «Сенс Банк» із заявою, в якій просив зняти іпотечне обтяження майна згідно Іпотечного договору № 880МІ1-ЗАСТ/1, а саме з однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Листом від 27.01.2023 р. № 8139-17.5-б/б йому відмовлено у наданні відповіді на підставі ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», оскільки банк не зміг ідентифікувати ОСОБА_1 як клієнта банку, та роз`яснив, що для ідентифікації йому необхідно особисто з`явитися до найближчого відділення банку з документами, що підтверджують його особу.

Вищевказані обставини підтверджуються: Договором кредиту на придбання житла на вторинному ринку № 880МІ1 від 21.08.2012 року; Іпотечним договором № 880МІ1-ЗАСТ/1 від 21.08.2012 року; інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2022 р. в справі № 686/23062/21; квитанцією № 82-165К від 06.10.2022 р.; зверненням ОСОБА_1 від 24.01.2023 року; листом АТ «Сенс Банк» від 27.01.2023 р. № 8139-17.5-б/б; інформацією з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта від 12.04.2023 р. № 328983627.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 546 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

Пунктом 1 ч.1 , ч.3 ст.593 ЦК України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов`язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов`язаний негайно повернути його заставодавцеві.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно положено ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2022 р. в справі № 686/23062/21 АТ «Альфа-Банк» було відмовлено у достроковому стягненні всієї заборгованості за Договором кредиту на придбання житла на вторинному ринку № 880МІ1 від 21.08.2012 року, а отже строк виконання вказаного зобов`язання не було змінено. Згідно умов Договору кредиту кінцевий термін повернення заборгованості по кредиту - до 20 серпня 2032 року.

Отже, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним всіх зобов`язань за Договором кредиту на придбання житла на вторинному ринку № 880МІ1 від 21.08.2012 року, відповідно до умов вказаного договору.

У зв`язку з чим, підстави для припинення Іпотечного договору № 880МІ1-ЗАСТ/1 від 21.08.2012 року та скасування запису про іпотеку відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про визнання іпотеки припиненою та скасування запису про іпотеку, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1,3,17 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 16, 526, 546, 593, 598, 599 ЦК України, ст.ст. 12,13,178,263-265, 268, 272,273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання іпотеки припиненою та скасування запису про іпотеку, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, адреса: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Дата складання повного тексту рішення суду 22.09.2023 р.

Суддя: