Справа № 137/36/23
Провадження № 22-ц/801/1700/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 рокуСправа № 137/36/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки при дорожньо-транспортній пригоді,

Рішення постановив суддя Желіховський В. М.

Рішення постановлено о 14.44 год в смт Літин Вінницької області

Дата складання повного тексту рішення - 15 червня 2023 року,

Встановив:

У січні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ПрАТ СК «ПЗУ Україна») і ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки при дорожньо-транспортній пригоді, мотивуючи свої вимоги тим, що вироками Літинського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2022 року та Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2 , вона як пасажир, яка перебувала в автомобілі «ЗАЗ ЛАНОС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував її чоловік ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 724/735 від 26 серпня 2021 року.

Через отримані тілесні ушкодження їй довелося протезувати зуби та лікуватися в медичних закладах м. Вінниці. Через отримані тілесні ушкодження вона перенесла фізичний біль та неодноразове відвідування стоматологічного медичного закладу.

Під час лікування зубів і обличчя вона купувала ліки і медичні засоби, які необхідні були для лікування, на що витратила 11 762,50 грн.

Крім матеріальної шкоди відповідачем внаслідок його протиправних дій їй завдана моральна шкода, яка виразилася в тому, що вона внаслідок отриманих тілесних ушкоджень зазнала фізичного болю та фізичних страждань. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у виді повного вивиху трьох зубів вона тривалий час не могла належним чином харчуватися, що викликало тривогу, занепокоєння і дратування. Крім цього, внаслідок отримання різаної рани підборіддя залишився очевидний рубець (шрам), який її як жінку, дуже дратує. Тому причинену їй моральну шкоду вона оцінює в 25 000,00 грн.

Відповідачі: ОСОБА_2 і страхова компанія добровільно не відшкодували їй матеріальну і моральну шкоду.

Автомобіль, яким керував відповідач ОСОБА_2 забезпечений полісом № ЕР 202129709 цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що обумовило притягнення відповідачем ПрАТ СК «ПЗУ Україна», із якого вона просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 11 762,50 грн. та 568,00 грн. моральної шкоди. Решту моральної шкоди в сумі 24 432,00 грн. просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 .

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. моральної шкоди та 3000,00 грн. відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 3752,50 грн. матеріальної шкоди та 187,62 грн. моральної шкоди, 2000,00 грн. відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на відповідний рахунок судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Стягнуто із ПрАТ СК «ПЗУ «Україна» на відповідний рахунок судовий збір в сумі 2684,00 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як незаконне та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити повністю.

Зазначила, що рішення суду вважає незаконним і таким, що підлягає до скасування, оскільки воно ухвалене з порушенням норм матеріального права та без дотримання норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що судом першої інстанції не вірно оцінено звіт по справі відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілої ОСОБА_5 , складений 30 травня 2023 року лікарем судово-медичним експертом, яким визначено розмір шкоди в сумі 3752,00 грн. Проте цей звіт не є допустимим доказом в розумінні ст. 78 ЦПК України, оскільки отриманий з порушенням порядку, встановленого законом, так як виконаний лікарем, який не мав на це повноважень з огляду на вимоги статтей 72, 74 ЦПК України. Такий звіт виконаний не у спосіб, передбачений статтею 106 ЦПК України.

Даний звіт не може бути ні висновком експерта, ані письмовим доказом, оскільки він не є документом, що містить у зафіксованому вигляді інформацію, оформлений у зведеному порядку і має юридичну силу.

Стягуючи моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. суд першої інстанції не врахував тих обставин, що позивач зазнала фізичного болю та фізичних страждань. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у виді повного вивиху трьох зубів вона тривалий час не могла належним чином харчуватися, що викликало тривогу, занепокоєння і дратування. Крім цього, внаслідок отримання різаної рани підборіддя на все життя залишився очевидний рубець (шрам), що підтверджується висновком судово-медичної експертизи, який її як жінку, постійно дратує. Коштів на відповідну операцію для його видалення позивач немає.

Відповідач ПрАТ СК «ПЗУ Україна» надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення; рішення, що оскаржується, вважає таким, що прийняте із дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним та всебічним з`ясуванням обставин справи.

Відповідач ОСОБА_2 відзив не надіслав.

Інші учасники справи рішення суду не оскаржили.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1).

При цьому суд досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї та приймає докази, які не були подані до суду першої інстанції, лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частини 2, 3), а також не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого Літинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 21 лютого 2023 року, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 21 лютого 2023 року, про що зроблено відповідний запис № 22. Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_4 (а. с. 55).

Судом встановлено, що вироком Літинського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2022 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково (а. с. 4-7).

Вироком Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2022 року, який набрав законної сили 28 листопада 2022 року, вирок Літинського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України в частині призначення покарання скасований і ухвалено в цій частині новий вирок, а в решті вирок залишений без змін (а. с. 8-12).

Вироками встановлено, що 16 травня 2021 року близько 14.00 год ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись автодорогою «О-02-11-01» сполученням «Літин-Микулинці-Некрасово» в напрямку смт Літин, в районі початку населеного пункту смт Літин Вінницького району Вінницької області, не переконавшись в безпечності свого маневру, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по належній йому смузі руху в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 862 від 15 вересня 2021 року отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку атотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/1185-ІТ від 19 серпня 2021 року в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху в Україні, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 10.1 і 11.3 Правил дорожнього руху в Україні знаходяться в причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 4-7, 8-12).

Згідно висновку судово-медичного експерта № 724/735 від 26 серпня 2021 року, наданого на підставі постанови слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Остапчука В. О. від 03 серпня 2021 року, у ОСОБА_5 при судово-медичному обстеженні виявлені: рубці, як наслідок загоєння різаних ран на щоці по центру, на переніссі, на нижній губі зліва, на підборідді справа з переходом на шкіру ділянки проекції підборідного трикутника, на передній поверхні лівої гомілки в верхній третині.

Під час стаціонарного лікування ОСОБА_5 в КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» з 16 травня 2021 року по 25 травня 2021 року виставлялися діагнози: «Різана рана підборіддя. Численні різані рани обличчя, правової вушної раковини та нижньої губи. Повний вивих 41, 42, 31 зубів. Забій та крововилив верхньої третини правої великогомілкової кістки.»

Вказані ушкодження у ОСОБА_5 (різані рани обличчя і правої вушної раковини, травматичні вивихи трьох зубів на нижній щелепі (41, 42, 31-го), забій та крововиливи верхньої третини правої гомілки) належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України 17 січня 1995 року), виникли від травматичної дії (удар) тупого твердого предмета (предметів) та від дії гострого предмета (предметів), що має ріжучі властивості; давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи 16 травня 2021 року. Більш детальні особливості травмуючого предмета (предметів) - «довжина, ширина, об`єм» тощо у властивостях тілесних ушкоджень не відображена.

Характер тілесних ушкоджень (різані рани) у ОСОБА_5 не виключає можливості виникнення зовнішньої кровотечі після їх отримання (а. с. 13-14).

Із виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 вбачається, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» з 16 травня 2021 року по 25 травня 2021 року із повним діагнозом: різана рана підборіддя; численні різані рани обличчя, правової вушної раковини та нижньої губи; повний вивих 41, 42, 31 зубів; забій та крововилив верхньої третини правої великогомілкової кістки. Зі слів хворої - травма отримана в побуті 16 травня 2021 року о 14:30 в с. Сосни, попала в ДТП; обставини травми пам`ятає; свідомість не втрачала. Проведене лікування: цефтріаксон, діклофенак, кетанов (а. с. 16).

Із виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1285 вбачається, що ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Літинська ЦРЛ» з 10 червня 2021 року по 23 червня 2021 року із діагнозом основним від 10 червня 2021 року: вертебробазилярний артеріальний синдром. Клінічний: скарги на головний біль, головокружіння, запаморочення, шум у голові, значне обмеження рухів в шийному відділі хребта із-за болю, перепади АТ. В графі «лікування» - записи відсутні (а. с. 15).

Згідно акта № ОУ-0000135 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27 липня 2021 року, складеного про те, що виконавцем - Приватною фірмою «Вінстом» проведені такі роботи (надані такі послуги) замовнику ОСОБА_5 : набір «Антиснід» - 150,00 грн., набір 313 - 150,00 грн., пломбування середнього карієсу - 600,00 грн., пломбування глибокого карієсу - 700,00 грн., провідна анастезія - 400,00 грн., постановка пломби - 1400,00 грн., чистка зубів - 360,00 грн., медикаментозна обробка ясен - 100,00 грн. Загальна вартість робіт (послуг) - 3860,00 грн. Проте, даний акт не підписаний та не затверджений замовником ОСОБА_3 (а. с. 18).

Згідно акта № ОУ-0000134 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17 червня 2021 року, складеного про те, що виконавцем - Приватною фірмою «Вінстом» проведені такі роботи (надані такі послуги) замовнику ОСОБА_5 : набір «Антиснід» - 50,00 грн., набір 313 - 50,00 грн., детальний рентгензнімок - 200,00 грн., провідна анастезія - 200,00 грн., пломбування кореневих каналів - 1500,00 грн., постановка кофердарму - 100,00 грн., пост. шинування скловолокн. стрічкою - 2250,00 грн. Загальна вартість робіт (послуг) - 4350,00 грн. Цей акт замовник ОСОБА_3 підписала та затвердила (а. с. 19).

Полісом № ЕР.202129709 (строк дії з 26 травня 2020 року по 25 травня 2021 року) посвідчено укладення внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, між страховиком ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та страхувальником ОСОБА_7 . Забезпеченим транспортним засобом є легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску: 2008. Страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 260 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 грн. (а. с. 91).

Із складеного 30 травня 2023 року звіту по справі про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілої ОСОБА_5 внаслідок ДТП, що сталася 16 травня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_5 лікувалася стаціонарно з 16 травня 2021 року по 25 травня 2021 року і з 10 червня 2021 року по 23 червня 2021 року; 19 травня 2021 року їй проведено шинування зубів. По наданим чекам ОСОБА_5 заявила вимогу на суму 11 762,50 грн., із якої підтверджена сума - 3752,50 грн., а решта - 5850,00 грн. сума, що не стосується травми, отриманої в ДТП. До звіту доданий розрахунок відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілої ОСОБА_5 на суму 3752,50 грн., яка складається із: 4350,00 грн., в цю суму входить лікування карієсу - 1600,00 грн., що не стосується травми, отриманої в ДТП, і шинування - 2750 грн.; медикаменти - 254,00 грн.; медикаменти - 128, 00 грн., лікувальна послуга - 560,00 грн.; медикаменти - 60,00 грн., а всього 3752,50 грн. (2750,00 + 254,00 + 128,00 + 560,00 +60,00) (а. с. 102, 103).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що за встановлених по справі обставин та з урахуванням акта № ОУ-0000134 загальний розмір витрат на лікування, згідно вимог статті 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» становить 3752,50 грн., яка складається із: процедури пост шинування скловолоки, стрічною (імобілізація зубів) 2250,00 грн., застосування анастезії - 200,00 грн., витрат на додаткові матеріали: набір «Антиснід» 50,00 грн. та набір 313 - 50,00 грн. Зазначена сума підтверджена доказами по справі і стягується із відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, суд вказав на те, що такі витрати на лікування позивача не пов`язані і не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Із таким висновком суду першої інстанції можна погодитися, оскільки він ґрунтується на вимогах закону та на встановлених по справі обставинах, доведених наданими позивачем доказами.

При частковому задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд першої інстанції вказав на те, що судом встановлено факт завдання позивачу моральної шкоди внаслідок спричинення шкоди її здоров`ю, проте позивачем не надано жодного доказу на підтвердження розміру моральної шкоди в сумі 25 000,00 грн. і глибини душевних страждань та не обґрунтовано з чого вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди. Стягуючи із відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» моральну шкоду в розмірі 187,62 грн. суд виходив із того, що така сума складає 5 % від розміру відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної здоров`ю - 3752,50 грн. та стягуючи із відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. суд виходив із принципу розумності і справедливості.

Апеляційний суд не може погодитися із такою позицією суду першої інстанції в частині принципу розумності і справедливості.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Із наведених норм закону слідує, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела (ч. 2 ст. 1187 ЦК України), а в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до роз`яснень наданих у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. При заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов`язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, коли іншого не встановлено законом, розмір належного з володільця джерела підвищеної небезпеки відшкодування має бути зменшений або у відшкодуванні шкоди має бути відмовлено.

По справі встановлено, що позивачу ОСОБА_1 завдана шкода джерелом підвищеної небезпеки внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки: автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2022 року і вироком Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2022 року, що набрали законної сили, визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в тому, що він, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 , порушив вимоги пунктів 10.1 і 11.3 Правил дорожнього руху в Україні і допустив зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що внаслідок цього зіткнення пасажир автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» - позивач по справі ОСОБА_1 отримала такі тілесні ушкодження: різана рана підборіддя, численні різані рани обличчя, правової вушної раковини та нижньої губи; повний вивих 41, 42, 31 зубів; забій та крововилив верхньої третини правої великогомілкової кістки, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована відповідно до полісу № ЕР.202129709 (строк дії з 26 травня 2020 року по 25 травня 2021 року), яким посвідчено укладення внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, між страховиком ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та страхувальником ОСОБА_7 - власником забезпеченого транспортного засобу легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» номерний знак НОМЕР_3 та згідно якого страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю складає 260 000,00 грн.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну третьої особи.

Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого (п. 23.1 статі 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 4 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Вимогу про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11 762,50 грн. позивач заявила до відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна», пославшись на те, що цей відповідач є страховиком у відповідності до полісу № ЕР.202129709 укладеного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між страховиком ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та страхувальником ОСОБА_7 за забезпеченим транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat» номерний знак НОМЕР_3 , згідно якого страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 260 000,00 грн. (а. с. 91).

На підтвердження визначеного позивачем в сумі 11 762,50 грн. розміру шкоди, заподіяної здоров`ю вона надала:

висновок судово-медичного експерта № 724/735 від 26 серпня 2021 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені: рубці, як наслідок загоєння різаних ран на щоці по центру, на переніссі, на нижній губі зліва, на підборідді справа з переходом на шкіру ділянки проекції підборідного трикутника, на передній поверхні лівої гомілки в верхній третині. Виставлені діагнози: «Різана рана підборіддя. Численні різані рани обличчя, правової вушної раковини та нижньої губи. Повний вивих 41, 42, 31 зубів. Забій та крововилив верхньої третини правої великогомілкової кістки.» Отримані ОСОБА_5 тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що виникли від травматичної дії (удар) тупого твердого предмета (предметів) та від дії гострого предмета (предметів), що має ріжучі властивості; давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи 16 травня 2021 року. Характер тілесних ушкоджень (різані рани) у ОСОБА_5 не виключає можливості виникнення зовнішньої кровотечі після їх отримання (а. с. 13-14);

виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 на підтвердження перебування на стаціонарному лікуванні в КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» з 16 травня 2021 року по 25 травня 2021 року та проведення лікування: цефтріаксон, діклофенак, кетанов (а. с. 16);

виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1285 вбачається, що ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Літинська ЦРЛ» з 10 червня 2021 року по 23 червня 2021 року із діагнозом основним від 10 червня 2021 року: вертебробазилярний артеріальний синдром. Клінічний: скарги на головний біль, головокружіння, запаморочення, шум у голові, значне обмеження рухів в шийному відділі хребта із-за болю, перепади АТ. В графі «лікування» - записи відсутні (а. с. 15);

акт № ОУ-0000135 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27 липня 2021 року, що не підписаний та не затверджений позивачем, який складений про те, що виконавцем - Приватною фірмою «Вінстом» проведені такі роботи (надані такі послуги) замовнику ОСОБА_5 : набір «Антиснід» - 150,00 грн., набір 313 - 150,00 грн., пломбування середнього карієсу - 600,00 грн., пломбування глибокого карієсу - 700,00 грн., провідна анастезія - 400,00 грн., постановка пломби - 1400,00 грн., чистка зубів - 360,00 грн., медикаментозна обробка ясен - 100,00 грн. Загальна вартість робіт (послуг) - 3860,00 грн. (а. с. 18);

акт № ОУ-0000134 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17 червня 2021 року, підписаний замовником, який складений про те, що виконавцем - Приватною фірмою «Вінстом» проведені такі роботи (надані такі послуги) замовнику ОСОБА_5 : набір «Антиснід» - 50,00 грн., набір 313 - 50,00 грн., детальний рентгензнімок - 200,00 грн., провідна анастезія - 200,00 грн., пломбування кореневих каналів - 1500,00 грн., постановка кофердаму - 100,00 грн., пост. шинування скловолокн. стрічкою - 2250,00 грн. Загальна вартість робіт (послуг) - 4350,00 грн. Цей акт замовник ОСОБА_3 підписала та затвердила (а. с. 19);

товарний чек ПП «Вінстом» (стоматологічний кабінет) від 27 липня 2021 року на суму 560,00 грн. за: набір «Антиснід» - 50,00 грн., набір 313 - 50,00 грн., чистка 12-ти зубів по ціні 30,00 грн. кожна, медобробка ясен - 100,00 грн.(а. с. 20);

товарний чек ПП «Вінстом» (стоматологічний кабінет) від 18 червня 2021 року на суму 1600,00 грн. за: набір «Антиснід» - 50,00 грн., набір 313 - 50,00 грн., анастезія - 200,00 грн., лікування середнього карієсу - 600,00 грн., постановка пломби - 700,00 грн.;

товарний чек ПП «Вінстом» від 05 серпня 2021 року на суму 200,00 грн. за: дренаж каналу - 100,00 грн., набір «Антиснід» - 50,00 грн., набір 313 - 50,00 грн.(а. с. 20);

товарний чек ПП «Вінстом» від 14 червня 2021 року на суму 4350,00 грн. за: набір «Антиснід» - 50,00 грн., набір 313 - 50,00 грн., рентген 4-х зубів по 50,00 грн. за кожен; анастезія - 200,00 грн., накладання кофердаму - 100,00 грн., постановка 3-х пломб по 500,00 грн. кожна; шинування 5-х зубів скловолокновою стрічкою - 450,00 грн. (а. с. 20, зворот);

товарний чек аптеки від 25 червня 2021 року на суму 254,00 грн. (а. с. 20, зворот);

товарний чек аптеки від 26 червня 2021 року на суму 128,00 грн. (а. с. 20, зворот);

товарний чек № б/н від 29 червня 2021 року на суму 60,00 грн. за дексалгін (а. с. 210);

товарний чек ПП «Вінстом» (стоматологічний кабінет) від 12 серпня 2021 року на суму 750,00 грн. за: набір «Антиснід» - 50,00 грн., набір 313 - 50,00 грн., накладання кофердаму - 100,00 грн., рентген знімок зуба - 50,00 грн., пломбування - 500,00 грн. (а. с. 21);

товарний чек ПП «Вінстом» (стоматологічний абінет) від 24 липня 2021 року на суму 1700,00 грн. за: набір «Антиснід» - 50,00 грн., набір 313 - 50,00 грн., анастезія - 200,00 грн., постановка 2-х пломб по ціні 700,00 грн. за кожну (а. с. 21).

Відповідач ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно вимог статтей 12, 81 ЦПК України, в підставу своїх заперечень надав складений 30 травня 2023 року звіт по справі про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілої ОСОБА_5 внаслідок ДТП, що сталася 16 травня 2021 року, із якого вбачається, що ОСОБА_5 лікувалася стаціонарно з 16 травня 2021 року по 25 травня 2021 року і з 10 червня 2021 року по 23 червня 2021 року; 19 травня 2021 року їй проведено шинування зубів. По наданим чекам ОСОБА_5 заявила вимогу на суму 11 762,50 грн., із якої підтверджена сума - 3752,50 грн., а решта - 5850,00 грн. сума, що не стосується травми, отриманої в ДТП (а. с. 102, 103).

Зазначеним доказам суд першої інстанції згідно вимог статті 89 ЦПК України надав вірну оцінку, за результатами якої прийшов до правильного висновку про стягнення на користь позивача із відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» матеріальної шкоди в сумі 3752,50 грн., відмовивши у стягненні решти заявленої суми, оскільки ця сума включає в себе витрати позивача на лікування, що не пов`язано і не стоїть у причинно-наслідковому зв`язку за даною дорожньо-транспортною пригодою, включаючи у тому числі інформацію, що міститься в акті № ОУ-0000135 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27 липня 2021 року, складеного про те, що виконавцем - Приватною фірмою «Вінстом» проведені роботи (надані послуги) замовнику ОСОБА_5 на суму 3860,00 грн.: набір «Антиснід» - 150,00 грн., набір 313 - 150,00 грн., пломбування середнього карієсу - 600,00 грн., пломбування глибокого карієсу - 700,00 грн., провідна анастезія - 400,00 грн., постановка пломби - 1400,00 грн., чистка зубів - 360,00 грн., медикаментозна обробка ясен - 100,00 грн., який не підписаний та не затверджений замовником ОСОБА_3 і зазначені у ньому роботи (послуги), не відносяться до витрат позивача на лікування отриманих нею при дорожньо-транспортній пригоді тілесних ушкоджень (а. с. 18).

Також не є належним доказом виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1285, відповідно до якої ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Літинська ЦРЛ» з 10 червня 2021 року по 23 червня 2021 року із діагнозом основним від 10 червня 2021 року: вертебробазилярний артеріальний синдром. Клінічний: скарги на головний біль, головокружіння, запаморочення, шум у голові, значне обмеження рухів в шийному відділі хребта із-за болю, перепади АТ. В графі «лікування» - записи відсутні (а. с. 15), оскільки позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку даного захворювання із наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги в тому, що судом першої інстанції не вірно оцінено звіт по справі відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілої ОСОБА_5 , складений 30 травня 2023 року лікарем судово-медичним експертом, яким визначено розмір шкоди в сумі 3752,00 грн.

При цьому також враховується, що даний звіт оцінено судом за правилами статті 89 ЦПК України як окремо взятий доказ так і в сукупності з усіма доказами по справі при взаємному зв`язку цих доказів.

Відповідно до статті 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Отже моральна шкода, яку зобов`язаний відшкодувати страховик позивачу - це 5 % від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю - 3752,00 грн., що в грошовому виразі складатиме 187,60 грн.

Таким чином рішення суду першої інстанції в частині стягнення із відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» матеріальної шкоди в сумі 3752,00 грн. та моральної шкоди в сумі 187,60 грн., ухвалене відповідно до вимог матеріального закону та на підставі наданих сторонами належних і допустимих доказів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про скасування рішення суду в частині стягнення із відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь позивача матеріальної і моральної шкоди та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог до цього відповідача.

Вимоги апеляційної скарги щодо скасування рішення суду в частині стягнення моральної шкоди із відповідача ОСОБА_2 підлягають до задоволення з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1). Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 2).

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз`яснень наданих у пунктах 3, 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я (пункт 3).

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про

відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність

такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність

причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача

та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен

з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві

моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру,

за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в

якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює

заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також

інші обставини, що мають значення для вирішення спору . Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності

по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання

заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без

вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених

законодавством (пункт 5).

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд

визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних,

душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру

немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з

урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я

потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих

стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та

зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне

- за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого -

спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При

цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та

справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотив (пункт 9).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач перенесла фізичний біль та страждання, яких вона зазнала у зв`язку із ушкодженням здоров`я в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також їй завдано душевних страждань, яких вона зазнала від отриманих нею тілесних ушкоджень, у тому числі такого характеру: різані рани обличчя і правої вушної раковини, травматичні вивихи трьох зубів на нижній щелепі (41, 42, 31-го), забій та крововиливи верхньої третини правої гомілки, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При цьому необхідно враховувати і такі обставини, як характер та вид отриманих тілесних ушкоджень, а також і те, що позивач є жінкою молодого віку (на час отримання тілесних ушкоджень мала повних 26 років і отримані вони на передодні її 27-го дня народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 (позивач народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , пригода сталася 16 травня 2021 року)); рубці, як наслідок загоєння різаних ран на щоці по центру, на переніссі, на нижній губі зліва, на підборідді справа з переходом на шкіру ділянки проекції підборідного трикутника, а також на передній поверхні лівої гомілки в верхній третині, спричиняють позивачу певні незручності, дискомфорт і бентежать її.

Таким чином, з урахуванням наведених норм закону і встановлених обставин справи, спричинена позивачу моральна шкода підлягає відшкодуванню особою винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, тобто ОСОБА_2 , до якого позивач заявила такі вимоги.

При визначенні розміру моральної шкоди враховується глибина душевних страждань позивача, характер вчиненого відповідачем ОСОБА_2 правопорушення, ступінь вини винної особи, яка завдала моральної шкоди, оскільки така вина є підставою для відшкодування шкоди, також враховуються заявлені позивачем вимоги та обґрунтування нею моральної шкоди і її розміру, інші зазначені вище обставини, які мають істотне значення, та, виходячи із засад розумності, справедливості, законності, розмір грошового відшкодування моральної шкоди, яка підлягає до стягнення на користь позивача із відповідача ОСОБА_2 , визначається в заявленій позивачем сумі 24 432,00 грн.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи (п. 3 ч. 1); порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п. 4 ч. 1). Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягав застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції підлягає до скасування в частині стягнення моральної шкоди із відповідача ОСОБА_2 та ухвалення в цій частині нового судового рішення, а в частині стягнення із відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україні» матеріальної і моральної шкоди рішення суду залишається без змін.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать також витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3).

Згідно вимог частин 1 і 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані із правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом «в» частини першої статті 382 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 8 цієї статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач подала до суду ордер адвоката Сільченка О. В. серії АВ № 1058031 від 12 січня 2023 року і ордер адвоката Сільченка О. В. серії АВ № 1078650 від 13 липня 2023 року, квитанцію від 12 січня 2023 року про сплату за надання правової допомоги в сумі 5000,00 грн., детальний опис робіт, виконаних адвокатом, прийнятих позивачем від 12 січня 2023 року, на суму 5000,00 грн.

Таким чином, у зв`язку із висновком суду про задоволення заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , підлягають до стягнення витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги адвокатом в сумі 2500,00 грн.

Відповідно до положень пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України справа є малозначною, а тому рішення в ній не підлягає касаційному оскарженню (п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2023 року в частині стягнення моральної шкоди і витрат на правову допомогу із відповідача ОСОБА_2 скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки при дорожньо-транспортній пригоді, і витрат на правову допомогу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (жительки АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_6 ) моральну шкоду в сумі 24 432,00 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять дві грн. 00 коп.) і судові витрати в сумі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) у відшкодування витрат на правову допомогу.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин