КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року

справа № 754/17624/13-ц

провадження № 22-ц/824/9303/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Приходько Людмили Аркадіївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Бабко В.В., у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «Універсал Банк» просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення заяви.

Вимоги обґрунтовані тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документа на адресу Банку не надходив. Доказів направлення виконавчого листа на адресу стягувачу, зокрема, реєстрів про відправлення поштової кореспонденції, чеків тощо) державною виконавчою службою не надано.

Вказує, що банком було направлено запити до Деснянського РВДВС щодо направлення вказаних документів стягувачу, однак відповіді на запити надано не було, у зв`язку із чим банк направив скаргу стосовно перевірки правомірності дій начальника Деснянського РВДВС. Стверджує, що виконавчий документ втрачено при пересилці поштової кореспонденції.

Доведення обставин втрати виконавчого листа відділом ДВС чи Укрпоштою не може бути покладено на стягувача, як і покладення вини внаслідок такої втрати.

Апелянт вказує, що заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» не погашена, а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

Крім того, зазначає, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа подано в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вважає, що заявником не надано належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, та суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви. Зазначає, що доказом на підтвердження втрати виконавчого листа є акт або довідка поштового відділення, оформлена відповідно до Інструкції про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення. АТ «Універсал Банк» не доведено відсутність у нього можливості провести перевірку втрати поштового відправлення, не наведено причини щодо неподання заяви чи листа до поштового відділення Укрпошти для здійснення такої перевірки.

В судовому засіданні представник АТ «Універсал Банк» апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано належних доказів втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не доведено того, що з боржника не стягнуто поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва по справі № 754/17624/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» кошти в розмірі 1 277 409,31 грн та судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

Відповідно до заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», вих. № 3740 від 09.07.2021, адресованої на адресу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) по ВП № 60870902, представник Банку просить повернути без виконання виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2014 по справі № 2-3594/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 1 277 409,31 грн та судових витрат в розмірі 1820,00грн.

Постановою державного виконавця, про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.08.2021 ВП № 60870902, виконавчий лист № 2-3594/12 виданий 27.01.2014 Деснянським районним судом м. Києва - повернуто стягувачу на підставі заяви про повернення виконавчого документа.

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області зазначено, що 26.08.2021 державним виконавцем на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, копія постанови разом з оригіналом виконавчого документа направлена стягувачу АТ «Універсал Банк» за адресою: 04114 м. Київ, Оболонський район, вул. Автозаводська буд. 54/19 (жур. вих № 82352, рек. лист №2796).

Згідно Акту про проведення перевірки оригіналів документів в АТ «Універсал Банк» № 5545 від 25.01.2023 встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-3594/12 в матеріалах наглядової справи відсутній.

Згідно п.п. 17.4 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 2-461/09.

Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа представник банку вказував, що останній не отримував оригінал виконавчого листа та зазначав, що виконавчий документ було втрачено при пересилці поштової кореспонденції.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження відсутності виконавчого листа заявником надано:

- акт проведення перевірки оригіналів документів, яким встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа № 2-3594/12 в матеріалах наглядової справи;

- довідку АТ «Універсал Банк», відповідно до якої встановлено, що за період з 26.08.2021 р. по 25.01.2023 року, кореспонденція, яка містила б оригінал виконавчого листа № 2-3594/12, а також постанова про повернення виконавчого листа до АТ «Універсал Банк» не надходила.

Для мети отримання дублікату наказу, виданого на виконання чинного рішення (а іншого не доведено), стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення. (Відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі № 18/1147/11), відтак доведення обставин втрати виконавчого листа установою «Укрпошти» не може бути покладено на стягувача. З цього слідує, що заявником надано до суду належні докази відсутності у нього виконавчого листа.

Враховуючи, що доказів надходження на адресу стягувача оригіналу виконавчого документу матеріали справи не містять, виконавчий лист є втраченим, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого документа.

Посилання ОСОБА_1 про те, що єдиним доказом на підтвердження втрати виконавчого листа є акт або довідка поштового відділення, колегія суддів не приймає.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Постановою державного виконавця від 26.08.2021 року повернуто виконавчий документ стягувачу.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документа переривався, заява про видачу дублікату виконавчого листа подана 03.02.2023 року, тобто до спливу трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судом першої інстанції не в повній мірі досліджено усі обставини, неправильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового про задоволення позову.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Приходько Людмили Аркадіївни задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року скасувати, постановити нове рішення наступного змісту.

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа № 2-3594/12 від 27 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 277 409, 31 грн, а також судових витрат у розмірі 1 820,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 684,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді