КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №752/9724/21
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1275/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Баллі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Старс Трейд» - адвоката Галицького Миколи Івановича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року (суддя Чередніченко Н.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старс Трейд» про стягнення заборгованості за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги,

встановив:

у квітні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, та з урахуванням заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог від 27 вересня 2021 року, просив стягнути з відповідача 1 511 575грн 76коп., з яких: основний борг 1 200 000грн, пеня 174 017грн 52коп., три відсотки річних 38 433грн 15коп. та втрати від інфляції в загальній сумі 99 125грн 09коп., та стягнути понесені судові витрати.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що 20 грудня 2019 року між ним та ТОВ «Старс Трейд» був укладений договір №20/12/19-01 про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги, відповідно до умов якого він надав відповідачу поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 1 200 000грн, а відповідач зобов`язався повернути зазначені кошти до 31 серпня 2020 року.

Позивач стверджував, що свої зобов`язання за вказаним договором виконав належним чином та перерахував товариству зазначену суму коштів, що підтверджується квитанцією від 23 грудня 2019 року №41423150, однак, відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, в обумовлені договором строки позику не повернув.

Позивач зазначав, що ним на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату заборгованості від 30 вересня 2020 року, яку товариство отримало 5 жовтня 2020 року, однак на дату подачі позову відповіді на вказану вимогу ТОВ «Старс Трейд» не надало.

Також позивач вважав, що внаслідок невиконання боржником свого зобов`язання щодо повернення коштів, з товариства підлягає стягненню пеня, передбачена умовами договору, три відсотки річних та втрати від інфляції.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старс Трейд» на користь ОСОБА_1 кошти за договором про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги від 20 грудня 2019 року в сумі 1200000грн, пеню в сумі 174 017грн 52коп., три відсотки річних в сумі 38 433грн 15 коп. та втрати від інфляції в сумі 99 125грн 09коп., судовий збір в сумі 12 753грн 65коп., а також витрати на правову допомогу в сумі 14 000грн.

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Старс Трейд» - адвокат Галицький М.І. просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та стягнути з позивача судові витрати.

Представник відповідача зазначає, що ТОВ «Старс Трейд» не було належним чином повідомленим про судові засідання в суді першої інстанції, оскільки товариство зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Вільямса Академіка, буд. 6-А, офіс 43. Разом з цим, позивач в поданих процесуальних документах зазначав невірну адресу відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача стверджує, що товариство та його представник не отримували від суду будь-яких документів про зміну судді та призначення попереднього судового засідання.

Також представник відповідача посилається на не розгляд у підготовчому засіданні клопотань відповідача про призначення експертизи, про об`єднання позовних вимог та про зупинення провадження у справі, що розгляд справи в суді першої інстанції здійснено за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, що є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Також представник відповідача стверджує, що спірна сума коштів не є поворотною фінансовою допомогою і її стягнення є безпідставним, оскільки товариство не укладало з позивачем договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, жодні рішення учасниками ТОВ «Старс Трейд» на укладення вказаного договору не приймалися. У відповідача відсутній примірник вказаного договору, а 20 грудня 2019 року позивач надав відповідачу фінансову допомогу виключно на безповоротній основі, що підтверджується платіжним дорученням.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлені судом строки не подано.

Відповідач та його представник - адвокат Галицький М.І., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду апеляційної скарги (с.с.137-139, 141-142, 147-148, 150, 151-152 т.3), у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, клопотання про перенесення судового засідання не подали, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача - адвоката Рябової Г.В., яка просила залишити рішення суду без змін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 20 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Старс Трейд» в особі директора ОСОБА_2 укладений договір № 20/12/19-01 про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги, за умовами якого позикодавець надає позичальнику поворотну (строкову) безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 1 200 000грн без ПДВ, яку позичальник зобов`язується повернути позикодавцю до 31 серпня 2020 року включно.

Пунктом 1.3. договору сторони погодили, що поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній (безпроцентній) основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що у випадку невиконання або прострочення або неналежного виконання позичальником свого зобов`язання щодо повернення фінансової допомоги, на умовах, вказаних у п.3.1. та 4.1. цього договору, позичальник зобов`язується сплатити позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, що діяла на момент прострочення, за кожен день відповідного прострочення.

Згідно квитанції № 41423150 від 23 грудня 2019 року, ОСОБА_1 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 1 200 000грн.

30 вересня 2020 року ОСОБА_1 направив на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості, відповіді на яку матеріали справи не містять.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши відповідачу обумовлені договором грошові кошти, однак відповідач у визначений договором строк грошові кошти не повернув, тому вони підлягають стягненню з врахуванням положень ч. 2 ст. 625 ЦК України та пені, яка передбачена умовами договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи, наданим доказам та ґрунтується на нормах матеріального права.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частинами першою, третьою статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до статей 526, 530, 598, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У підтвердження укладення договору поворотної фінансової позики та перерахування грошових коштів позивачем суду першої інстанції надана копія договору, який підписаний директором товариства та скріплений печаткою товариства, а також квитанція про перерахування позивачем грошових коштів на рахунок відповідача.

Відповідно до умов договором грошові кошти надавалися відповідачу у строкове користування та підлягали поверненню до 31 серпня 2020 року, сплата процентів за користування грошовими коштами умовами договору не передбачена, отже між сторонами був укладений договір поворотної фінансової допомоги, що спростовує твердження представника відповідача про надання позивачем безповоротної фінансової допомоги.

Під час судового розгляду відповідачем не надано доказів, що поворотна фінансова допомога була повернута позивачу, тому суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача не повернутої позики, пені, яка передбачена умовами договору, а також 3% річних та інфляційних втрат.

При цьому, апеляційна скарга не містить доводів неправильності розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат від суми заборгованості, тому колегія суддів рішення суду в цій частині не переглядає.

Доводи апеляційної скарги, що товариство не укладало з позивачем договір поворотної фінансової допомоги, жодного рішення учасниками товариства з цього приводу не приймалося, належними доказами не підтверджені.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вже зазначалося вище, позивачем наданий суду договір, який підписаний директором товариства.

Відсутність у відповідача примірника договору, укладеного з позивачем, не свідчить про те, що такий договір не укладався. При цьому, представником відповідача не заперечується отримання товариством грошових коштів від позивача.

Крім того, рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 3 серпня 2022 року позов ТОВ «Старс Трейд» про визнання недійсним договору від 20.12.2019 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, укладеного з ОСОБА_1 , залишений без задоволення. Рішення набрало законної сили і товариством не оскаржувалося (справа № 760/30649/21).

Судом встановлено, що Статут товариства, редакція якого діяла на час укладення договору з позивачем, не містила будь-яких обмежень щодо ціни договору, яку директор товариства мав право укладати без погодження із загальними зборами.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, що товариство не було повідомлено про судовий розгляд даної справи, колегія суддів встановила наступне.

Про відкриття провадження у даній справі відповідач був повідомлений належним чином, отримавши копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви, представником відповідача поданий відзив на позовну заяву.

Про судове засідання, призначене на 12 вересня 2022 року, відповідач був

повідомлений судовою повісткою за адресою:АДРЕСА_2 , яка отримана 16 серпня 2022 року (с.с. 221 т.1, 6 т.3), а також на електронну пошту представника відповідача - адвоката Галицького М.І. (с.с. 223 т.1).

23 серпня 2022 року адвокат Галицький М.І. подав до Голосіївського районного суду міста Києва клопотання про відкладення судового засідання, оскільки він зайнятий в іншому судовому процесі.

Суд відклав судове засідання на 19 жовтня 2022 року, про що повідомив відповідача судовою повісткою за адресою АДРЕСА_2 , яка була отримана товариством 4 жовтня 2022 року (с.с.29-30 т.3), однак представник товариства у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-якого клопотання про перенесення судового засідання не подав.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, що розгляд справи в суді першої інстанції здійснено за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Твердження в апеляційній скарзі, що відповідач не був повідомлений належним чином про підготовче судове засідання, а також не отримував процесуальних документів про зміну судді у даній справі, не є підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Нормами процесуального права не передбачено обов`язку суду повідомляти учасників справи про повторний розподіл справи між суддями.

За матеріалами справи підготовче судове засідання було проведено 8 серпня 2022 року, відомостей про належне повідомлення відповідача матеріали справи не містять.

Разом з цим, у підготовчому судовому засіданні розгляд справи не проводився, а було ухвалено призначити судове засідання, про що був належним чином повідомлений відповідач, отже підстави для скасування рішення суду у зв`язку із неповідомленням відповідача про попереднє судове засідання норми процесуального права не передбачають.

При цьому, відповідач мав можливість подати докази у підтвердження своїх заперечень під час судового засідання, обґрунтовуючи неможливість їх подання раніше не повідомленням про дату підготовчого засідання.

Посилання в апеляційній скарзі на не розгляд судом у підготовчому засіданні клопотань відповідача про призначення експертизи, про об`єднання позовних вимог та про зупинення провадження у справі, не є підставою для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги, оскільки відповідач скористався своїм правом та оспорив договір, укладений з позивачем, в окремому судовому процесі.

Апеляційна скарга не містить обґрунтування незаконності рішення суду в частині стягнення з відповідача судових витрат, тому відповідно до положень частини 1 статті 367 ЦПК України колегія суддів рішення суду в цій частині не переглядає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно встановив обставини справи, оцінив надані докази, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування рішення суду, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Старс Трейд» - адвоката Галицького Миколи Івановича залишити без задоволення, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк