Ухвала

21 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 756/189/22

провадження № 61-11316ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Латанія», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання правочину недійсним, скасування рішень та поділ майна подружжя,

встановив:

28 липня 2023 року представник заявника ОСОБА_3 - адвокат Браташ Ю. П. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 04 вересня 2023 року. Вказаними ухвалами відмовлено у задоволенні клопотань представника заявника про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору. Отже, заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 206 294, 00 грн.

14 вересня 2023 року представником заявника ОСОБА_3 - адвокатом Браташем Ю. П. через підсистему «Електронний суд» знову надіслано клопотання, у якому він просить звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору за подання касаційної скарги та відкрити касаційне провадження за її касаційною скаргою.

Зазначене клопотання мотивоване тими ж самими підставами, що і попередні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а саме, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік. Крім того, адвокат Браташ Ю. П. посилається на винесення 10 лютого 2023 року, 02 серпня 2023 року та 18 серпня 2023 року постанов про арешт коштів боржника, у зв'язку з чим рахунки ОСОБА_3 є заблокованими, заявник не може розпоряджатись ними та відповідно не має можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Також представник заявника вказує, що у власності ОСОБА_3 перебуває 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 , проте заявник позбавлена можливості розпоряджатися вказаними частками квартир задля сплати судового збору, оскільки це нерухоме майно перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_6 проживає разом з неповнолітніми дітьми. Крім того, продаж своєї частки у зазначених квартирах фактично вказуватиме на згоду ОСОБА_3 з оскаржуваними судовими рішеннями та у випадку задоволення касаційної скарги виникнуть труднощі для подальшого вирішення спору між сторонами.

Окрім цього, представник заявника зазначає, що продаж транспортних засобів, які перебувають у власності ОСОБА_3 , задля внесення визначеного судом касаційної інстанції розміру судового збору свідчитиме про те, що заявник фактично погоджується з оскаржуваними судовими рішеннями, хоча остання вважає їх неправомірними. Також у випадку задоволення касаційної скарги продаж належних заявнику на праві власності транспортних засобів створить труднощі для подальшого вирішення спору між сторонами.

Крім того, адвокат Браташ Ю. П. вказує, що у його довірительки відсутні будь-які доходи та заощадження, які б давали змогу сплатити судовий збір у такому значному розмірі - 206 294, 00 грн.

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката Браташа Ю. П. про звільнення заявника від сплати судового збору за подання касаційної скарги не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Звільнення від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати є правом, а не обов'язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Положення Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд врахував майновий стан ОСОБА_8 (наявність у неї на праві власності нерухомого та рухомого майна), а також те, що наведені представником заявника доводи та надані на їх підтвердження докази не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору або свідчать про відсутність коштів для сплати судового збору.

Аналізуючи зазначені у клопотанні обставини, суд вважає, що вони не є безумовними підставами для звільнення від сплати судового збору, оскільки відсутні переконливі докази того, що майновий стан ОСОБА_8 перешкоджає їй сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. Також слід зауважити, що клопотання про зменшення розміру судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати заявник не подавала.

Ураховуючи наведене, вимоги ухвали Верховного Суду від 04 вересня 2023 року заявником не виконано, судовий збір за подання касаційної скарги сплачено не було.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки ОСОБА_7 недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотанняпредставника заявника ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 рокувизнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов