Провадження № 2-з/204/109/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , яка може набути статусу позивача ОСОБА_2 , інші особи, які можуть набути статусу учасника справи - ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , яка може набути статусу позивача ОСОБА_2 , інші особи, які можуть набути статусу учасника справи - ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме автомобіля марки Ford модель Fusion седан гібрид 2013 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 . ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2019 року. Однак, 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська подано позовну заяву про розірвання даного шлюбу. Вищевказаний автомобіль придбаний 04 квітня 2023 року, тобто під час перебування сторін у шлюбі, а отже це майно попередньо має ознаки спільної сумісної власності подружжя. Однак, техпаспорт оформлено на відповідача і авто перебуває в його безпосередньому користуванні. Знаючи, що відповідач не має намірів ділити майно або компенсувати його вартість, перебуваючи в неприязних відносинах з ним, ОСОБА_1 має сумніви щодо того чи не збирається відповідач продавати даний автомобіль, придбаний у шлюбі та зареєстрований на нього одноосібно. Враховуючи той факт, що відповідач може продати спільне майно, що буде порушенням майнових прав позивача на нього, та утруднить виконання рішення суду в даній справі, позивач вважає, що є підстави для забезпечення позову. Застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. За таких обставин, з підстав передбачених ст.ст. 151, 152 ЦПК України, вважає, що на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль марки Ford модель Fusion седан гібрид 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя. У зв`язку з викладеним просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль марки Ford модель Fusion седан гібрид 2013 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що з 22 лютого 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , виданим 22 лютого 2019 року Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 151.

Під час перебування сторін у шлюбі, а саме 04 квітня 2023 року, було придбано транспортний засіб марки Ford модель Fusion, загальний легковий седан гібрид, 2013 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який було зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Згідно роз`яснень наведених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 20 Постанови пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном).

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за позовними вимогами про поділ майна, які має намір заявити ОСОБА_1 , а спосіб забезпечення позову є співмірним з такими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, з урахуванням існування обставин, на які зауважує заявник у заяві, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на рухоме майно - транспортний засіб марки Ford модель Fusion, загальний легковий седан гібрид, 2013 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, відповідно до яких у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , яка може набути статусу позивача ОСОБА_2 , інші особи, які можуть набути статусу учасника справи - ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно - транспортний засіб марки Ford модель Fusion, загальний легковий седан гібрид, 2013 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Копію ухвали негайно направити для виконання до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (49041, м. Дніпро, пр. Праці, 16).

Роз`яснити заявнику, що у разі неподання ним позовної заяви до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, - протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Д.Л. Черкез