ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1113/21 Номер провадження 22-ц/814/4264/23Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Агроекологія» - Мельникова Дениса Олександровича на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від10 січня 2022 року у справі за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

встановив:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки при її подачі не було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, а також для додаткового обґрунтування строків на апеляційне оскарження судового рішення. Надано апелянту строк на усунення вказаних недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

18.09.2023 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - Мельникова Д.О. про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати. Клопотання обґрунтоване важким фінансовим станом, спричиненим запровадженням в Україні карантинних заходів, а також доступом до правосуддя.

Вирішуючи вказане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Обов?язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов?язок, визначений нормами процесуального права.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18 зроблено правовий висновок про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні від 19 червня 2011 року в справі Креуз проти Польщі («Kreuz v. Poland») зазначав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. При цьому положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року).

Однак, ніяких конкретних обставин, які перешкоджають ПП «Агроекологія» сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, в клопотанні не зазначено, та відповідних доказів не надано.

Тому, у задоволенні клопотання ПП «Агроекологія» про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати слід відмовити.

Разом з цим слід зазначити, що відмова у відстроченні сплати судового збору не порушує положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд, оскільки не перешкоджає у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його об`єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за можливе продовжити представнику ПП «Агроекологія» - Мельникову Д.О. строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року.

Керуючись статтями 127, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити представнику Приватного підприємства «Агроекологія» - Мельникову Денису Олександровичу у задоволенні клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати, за подання апеляційної скарги.

Продовжити представнику Приватного підприємства «Агроекологія» - Мельникову Денису Олександровичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року.

Надати представнику Приватного підприємства «Агроекологія» - Мельникову Денису Олександровичу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин