ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
УХВАЛА

30 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 638/20943/16-ц

провадження № 22-ц/818/1997/23

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа: ПрАТ «Європейський страховий Союз»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2023 року у складі судді Штих Т.В,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення сум.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 19 грудня 2015 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом « БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу будинку 104-а по вул. Клочківській в м. Харків, невірно врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість, через що допустив зіткнення з автомобілем « Шевроле» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 із наступними зіткненням із автомобілем « Ауді» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_2 порішив вимоги п.12.1 ПДР України. Внаслідок вказаної ДТП транспортному засобу, яким керував позивач завдано матеріальної шкоди. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні вказаної ДТП. Позивачем проведено відповідну оцінку збитків, і відповідно до експертного висновку розмір майнової шкоди складає 156161,96 гривень, які позивач в первинному позові просив стягнути з відповідача. А також позивач зазначає про необхідність стягнення з відповідача моральну шкоду в суму 10000,00 гривень.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2023 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , суму 107161,96 ( сто сім тисяч сто шістдесят одна) гривна 96 копійок- відшкодування матеріальної шкоди та судового збору у розмірі 1662 ( одна тисяча шістсот шістдесят дві) гривни 00 копійок.

В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди - провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не повно встановив обставини у справі, не розглянув клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, тому відповідач був позбавлений можливості обґрунтувати власні заперечення щодо заявленого позивачем розміру матеріальної шкоди. Вважає звіт пошкоджень наданий позивачем не точним та таким, що не містить необхідних відомостей. Тому вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання відповідача, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі повторної автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Як убачається із матеріалів справи, позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 третя особа ПрАТ « Європейський страховий Союз» про стягнення сум.

В суді першої інстанції ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти заявленої позивачем суми відновлювального ремонту та заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою від 05 квітня 2019 року призначено автотехнічну експертизу.

31.07.2019 Харківським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса було надіслано клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 16219 та рахунок який підлягає сплаті (т. 1 а.с. 114-116).

Клопотання судом першої інстанції не розглянуто.

22 серпня 2019 року ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_2 надав до суду квитанцію про сплату проведення експертизи (т. 1 а.с. 118-120).

Проте, відповідно до повідомлення від 06 грудня 2019 року № 16219 вказана ухвала про призначення експертизи повернута без виконання, з підстав не надання додаткових матеріалів та не сплати за проведення дослідження.

ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, але судом першої інстанції таке клопотання розглянуто не було.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2023 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107161,96 грн на відшкодування матеріального збитку завданого власникові « Ауді» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті вказаної ДТП , що сталось 19 грудня 2015 року.

В якості доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на завищений розмір матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням його автомобіля, що визначений звіті дослідження спеціаліста-автотоварознавця № №75/2016 від 10.02.2016.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи. На вирішення якої провила поставити питання: Яка ринкова вартість автомобіля марки «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_3 станом на 19 грудня 2015 року (дату дорожньо-транспортної пригоди)? Яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту), завданого власнику транспортного засобу «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 19 грудня 2015 року?.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання експертів експертної установи та відповідач не згоден з заявленим позивачем розміром матеріального збитку, завданого пошкодженням у ДТП приймаючи до уваги, що обставини, встановлені експертом щодо вартості такого збитку можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково. А саме, у справі належить призначити автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: Яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту), завданого власнику транспортного засобу «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 19 грудня 2015 року?

Питання щодо з`ясування ринкової вартості автомобілю позивача станом на час скоєння ДТП не входить до предмету доказування у дійсній справі.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, ст. 103, 104, 260, 261, 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул.. Золочівська, 8-А).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту), завданого власнику транспортного засобу «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 19 грудня 2015 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 638/20943/16-ц та вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, а саме - «Звіт № 75/2016 дослідження спеціаліста-автотоварознавця» від 10.02.2016р., виконаний ФО-П ОСОБА_6 , зокрема протокол огляду транспортного засобу та фототаблицю до звіту належної якості.

Зазначити експерту про неможливість надання пошкодженого транспортного засобу та необхідність проведення експертизи на підставі матеріалів, які містяться у справі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2023 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук