ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8116/23 Справа № 203/4638/19 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача - Никифоряка Л.П.,

суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог - державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Ужва Тетяна Миколаївна, про визнання бездіяльності протиправною, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зобов`язання вчинити дії, в якій подана апеляційна скарга Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому виклав вимоги визнати протиправною бездіяльність Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області - Фонд щодо не нарахування страхових виплат ОСОБА_2 у зв`язку із втратою працездатності на виробництві за період три роки що передували даті звернення із заявою; зобов`язати Фонд нарахувати страхові виплати за вказаний період; та визнати за позивачем в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2 , як за спадкоємцем, - котрий прийняв спадщину, - право власності на недоотримані спадкодавцем страхові виплати.

Існування таких вимог ОСОБА_1 пов`язував із неналежним виконанням з боку Фонду вимог законодавства щодо нарахування та сплати страхових виплат ОСОБА_2 , як внутрішньо переміщеній особі, котрий звернувся до відповідача до моменту відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Фонду з ненарахування ОСОБА_2 страхових виплат за період з 21 червня 2018 року по 07 липня 2018 року. Суд виходив з того, що вимоги позивача в цій частині підтверджені та існували правові підстави для нарахування страхових виплат з моменту звернення спадкодавця до уповноваженого органу із відповідною заявою.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову в іншій частині, суд зазначив, що позивач не звертався до відповідача із заявами про надання інформації щодо розміру відповідних нарахувань, з урахуванням чого виснував, що спір між сторонами ще не виник. Також вважав, що матеріалами спадкової справи не підтверджені обставини щодо прийняття позивачем спадщини у частині страхових виплат належних батьку та відсутнє відповідне свідоцтво про право на спадщину в цій частині.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та без змін рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року. Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції з приводу недоведеності порушення спадкових права позивача на отримання страхових виплат його батька.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Фонду щодо ненарахування страхових виплат за минулий період та визнання за ним права власності у порядку спадкування скасовані та справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Правові підстави для цього касаційний суд вбачає у тім, що суди не з`ясували фактичних обставин у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, з приводу того чи був ОСОБА_2 , зареєстрований як переселенець з Донецької області на обліку у Фонді соціального страхування України, його територіальних відділеннях з 2014 року по 07 липня 2018 року, та яка сума нарахованих виплат, починаючи з 2014 року, за який період та в якому розмірі. При цьому керувався положеннями частини четвертої статті 47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та виходив з того, що виплати, призначені, але не одержані своєчасно потерпілим або особою, яка має право на одержання виплат, провадяться за весь минулий час, але не більш як за три роки з дня звернення за їх одержанням і вважав, що суди фактично не вирішили спір між сторонами по суті.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. На думку суду ОСОБА_1 , як спадкоємець, підтвердив своє право на отримання сум страхового відшкодування що належали спадкодавцю ОСОБА_2 за період з 01 серпня 2014року по 07 липня 2018року, які не зазначені в свідоцтві про право на спадщину.

Суд зробив висновок що спадкодавець мав право на одержання страхових виплат у зв`язку з трудовим каліцтвом за весь минулий період, в силу тих обставин, що він мав статус особи з інвалідністю ІІІ групи у зв`язку з трудовим каліцтвом та перебував на обліку як внутрішньо переміщена особа у м. Дніпрі.

Згідно висновків суду відсутність звернення спадкодавця до органів Фонду із заявою про нарахування страхових виплат за минулий час не має своїм правовим наслідком відмову в таких виплатах.

У березні 2023року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2022року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зобов`язання вчинити дії, зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області здійснити нарахування ОСОБА_2 страхових виплат за період з 01 серпня 2014року по 07 липня 2018року, зобов`язано визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після сперті батька ОСОБА_2 на страхові виплати, належні ОСОБА_2 за період з 01 серпня 2014року по 07 липня 2018року, а також стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 684,00 грн. З 01 січня 2023року набула чинності оновлена редакція Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», відповідно до якої страхові виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та від нещасного випадку на виробництві здійснюватиме Пенсійний фонд України. Таким чином, оскільки, з 01 січня 2023 року відбулось правонаступництво, тобто перехід прав та обов`язків Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області, яке є боржником у виконавчому провадженні, до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області просив суд замінити боржника у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області його правонаступником Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області у справі №203/4638/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області замінене правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виклало вимогу про скасування вказаної ухвали про заміну боржника, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати під час розгляду адміністративної справи чи припинили свою діяльність орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. У разі ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача. Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

Зазначає, що з 01 січня 2023року набрали чинності зміни до Закону України від 03 вересня 1999року № 1105-XIV «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 1105-XIV). Відповідно до статті 4 Закону № 1105-XIV уповноваженим органом управління в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та від нещасного випадку є Пенсійний фонд України. Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1105-XIV, Фонд соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду реорганізовано шляхом їх приєднання до Пенсійного фонду України з 01 січня 2023року. До завершення заходів, пов`язаних з приєднанням до Пенсійного фонду України Фонду соціального страхування України та його робочих органів, виконання функцій та завдань, передбачених цим Законом, забезпечують у межах компетенції виконавча дирекція та робочі органи Фонду соціального страхування України.

Проте, на момент постановлення оскаржуваної ухвали 11 квітня 2023року підтверджуваних документів, щодо завершення заходів пов`язаних з приєднанням до Пенсійного фонду України Фонду соціального страхування України та його робочих органів, зокрема Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області не існувало. Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області припинило свою діяльність 12 травня 2023року.

Отже, на момент постановлення оскаржуваної ухвали 11 квітня 2023року про заміну боржника, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області не було ліквідовано і виконувало свої функції, тому така ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року у цивільній справі № 203/4638/19 було задоволено позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зобов`язання вчинити дії, зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області здійснити нарахування ОСОБА_2 страхових виплат за період з 01 серпня 2014року по 07 липня2018 року, зобов`язано визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після сперті батька ОСОБА_2 на страхові виплати, належні ОСОБА_2 за період з 01 серпня 2014року по 07 липня 2018року, а також стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 684,00 грн.

25 листопада 2022року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 203/4638/19 було винесено додаткове рішення, яким з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 6 000,00 грн.

01 лютого 2023 року на виконання рішення суду у справі № 203/4638/19 представнику позивача було видано три виконавчі листи.

Задовольняючи заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області набуло прав та обов`язків Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, а тому необхідно здійснити заміну відповідача (боржника), як сторону виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З 01 січня 2023 року набула чинності оновлена редакція Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», відповідно до якої страхові виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та від нещасного випадку на виробництві здійснюватиме Пенсійний фонд України, а тому відбулось правонаступництво, тобто перехід прав та обов`язків Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області, яке є боржником по справі, до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області.

Згідно частин 1, 2 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно частин 1, 2, 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Тобто, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимога про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області набуло прав та обов`язків Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, а тому необхідно здійснити заміну відповідача (боржника), як сторону виконавчого провадження.

Апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не містить доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростовання висновків суду першої інстанції.

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону дають підстави для висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2023 року.

Судді: