ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6959/23 Справа № 192/152/22 Головуючий у першій інстанції: Тітова О.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання Приватного підприємства "Педенко" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Педенко" на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Педенко» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки кадастровий номер :02:017:0235, площею 7,210 га, яка розташована на території Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У 2005 році до неї звернулась мати ОСОБА_2 , який є власником та бенефіціаром відповідача ПП «Педенко» - ОСОБА_3 з пропозицією укласти договір оренди вищезазначеної земельної ділянки. Від неї ж і дізналась, що остання користується земельною ділянкою з 2001 року без укладання договору, так як не знала про спадкоємців ОСОБА_4 . У 2010 році ОСОБА_3 приїхала до позивачки додому та надала їй три пустих бланка і попросила написати суму 25000,00 грн., поставити на них підпис, начебто для подачі звіту до податкової інспекції, забрала оригінал державного акту про право власності та дала 25000,00 грн. за те, що ПП «Педенко» раніше користувався земельною ділянкою. Вона, будучи юридично необізнаною, виконала прохання ОСОБА_3 . Пізніше, в 2015 році, ОСОБА_3 зателефонувала позивачці та запропонувала укласти договір дарування земельної ділянки на ім`я її сина ОСОБА_2 , на що вона відмовилась, після чого отримала погрози. Через деякий час, в Мопрівській сільській раді позивачка дізналась, що існує договір оренди укладений на 40 років, начебто підписаний нею. Оскільки вона договір не підписувала, то звернулась до поліції від якої отримала відповідь, що спір має цивільно-правовий характер. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивачка просила зобов`язати ПП «Педенко» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :02:017:0235, загальною площею 7,21 га, яка розташована на території Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки (номер запису про інше речове право 45526894) з припиненням права оренди ПП «Педенко» щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:017:0235, загальною площею 7,21 га, яке зареєстровано 26.03.2007 року (а.с. 46-51 т.1).

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року позов задоволено. Зобов`язано ПП «Педенко» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий №:02:017:0235, загальною площею 7,21 га, яка розташована на території Новопокровської селищної ради (колишня Мопрівська сільська рада) Дніпропетровської області. Скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки (номер запису про інше речове право 45526894) ПП «Педенко» щодо земельної ділянки кадастровий №:02:017:0235, загальною площею 7,21 га, яке зареєстровано 26.03.2007. Стягнено з ПП «Педенко» на користь ОСОБА_1 1984,80 грн. судового збору та 15000,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього 16984,80 грн.

З таким рішенням не погодилось ПП «Педенко» та звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідачем в апеляційній скарзі також заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" та на вирішення експертизи поставити питання: чи підписаний оригінал договору оренди землі №1, укладений 22 березня 2007 року між ОСОБА_1 та ПП «Педенко», - ОСОБА_1 чи іншою особою (а.с. 77 т.2).

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У даній справі ухвалою місцевого суду призначалось проведення експертизи, на виконання якої експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, було складено 31 січня 2023 року висновок експерта №5114-22 (а.с. 198-204 т.1).

Судову почеркознавчу експертизу за ухвалою суду першої інстанції від 21.06.2022 було призначено за клопотанням обох сторін, проведення якої вони просили доручити одній і тій же експертній установі - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 54-55, 96-97 т.1).

В ухвалі про призначення експертизи місцевим судом було попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (а.с. 102 т.1).

За змістом пункту 1.3 Розділу І Криміналістичні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи, після виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи від 07.09.2022, у розпорядження експерта було надано умовно-вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_1 , які знаходяться в оригіналах документів, що підшиті у матеріалах справи (з наданням дозволу на їх використання), а саме: позовна заява від 28 січня 2022 (а.с. 1-6 т.1), завірені оригінальними підписами та написами копії документів (а.с. 7-13, 24-25, 32-33, 38-39, 41 т.1), клопотання про витребування доказів (а.с. 34-35 т.1),клопотання про призначення експертизи (а.с. 36-37 т.1), позовна заява від 15.02.2022 (а. с. 46-51 т.1), клопотання про витребування доказів від 15.02.2022 (а.с. 52-53 т.1), клопотання про призначення експертизи (а.с. 54-55 т.1); також надано експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 (а.с. 161-163а т.1) та вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 в оригіналах документів: завірена оригінальним підписом та почерком копія технічного паспорту на квартиру від 31.10.2008 (а.с. 137 т.1), схема доставної дільниці від 21.05.2009 (а.с. 190-194 т.1), заява на оформлення приватної власності від 01.08.2007 року на 1 арк., заява про призначення/перерахунок пенсії від 21.07.2009 на 1 арк.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням (п. 1.5 Розділу І вказаних вище Науково-методичних рекомендацій).

Надані у розпорядження експерта вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 відповідають об`єкту, який досліджується - договору оренди землі №1 від 22 березня 2007 року, за часом виконання (виконані у 2007-2009 роках), за видом матеріалів письма (візуально підписи на написи виконані кульковою ручкою на папері).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року у задоволенні клопотання ПП «Педенко» про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовлено через необгрунтованість (а.с. 7-8 т.2).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що у даній цивільній справі була призначена та проведена почеркознавча судова експертиза, висновок експерта є належним чином мотивованим, якісним, експертиза проведена експертом належної кваліфікації; приймаючи до уваги, що експертна установа для проведення призначеної судом експертизи - Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз - була погоджена як позивачкою, так і відповідачем, що підтверджується письмовими матеріалами справи; враховуючи надання у розпорядження експерта необхідних і достатніх матеріалів для проведення експертизи, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Доводи апелянта щодо необгрунтованості експертизи, сумнівів у правильності висновку - є безпідставними, спростовуються змістом висновку експерта, який не має значних вад, які б вплинули на правильність висновку; зміст висновку судової почеркознавчої експертизи №5114-22 від 31.01.2023 не суперечить матеріалам справи.

Крім того, ПП «Педенко» у клопотанні до апеляційного суду не зазначено про зобов`язання відповідача здійснити оплату вартості проведення експертизи.

Отже, наявні підстави для залишення без задоволення клопотання ПП "Педенко" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Приватного підприємства "Педенко" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова