Справа № 390/1005/23
Провадження №6/390/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Форт"», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк "Надра"» - Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК "Форт"» звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ "Надра"» на його правонаступника ТОВ «ФК "Форт"» у виконавчих документах у справі № 390/1602/15-ц, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на виконання рішення суду та поновити заявнику строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що 20.10.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області було винесено рішення по цивільній справі №390/1602/15-ц, яким частково задоволено позов ПАТ «КБ "Надра"» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 253/П/23П2008-840 від 20.06.2008. На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем відкривалось виконавче провадження № 52485751, яке було завершено. На підставі договору про відступлення прав вимоги, укладеним 02.03.2020, вимоги за кредитним договором № 253/П/23П2008-840 від 20.06.2008 перешли від ПАТ «КБ "Надра"» до ТОВ «Фінансова компанія "Інвест Хаус"». На підставі договору про відступлення прав вимоги та майнових прав, укладеним 05.11.2020, вимоги за кредитним договором № 253/П/23П2008-840 від 20.06.2008 перешли від ТОВ «Фінансова компанія "Інвест Хаус"» до ТОВ «Фінансова компанія «ФК "Форт"». Первісним стягувачем ПАТ «КБ "Надра"» після повернення виконавчого листа пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин втрати виконавчого документа первісним стягувачем. Відповідно до акта приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчого листа ТОВ «ФК "Інвест Хаус"» не передавались. Оригінали виконавчих листів у заявника та у попередніх стягувачів відсутні. Втрата виконавчого листа сталась у зв`язку із довготривалою процедурою передачі документів до ПАТ «ФК "Інвест Хаус"» від ПАТ «КБ "Надра"» під час процедури ліквідації останнього, оскільки ліквідація банку передбачає припинення основної діяльності банку, зміну його керівництва, закриття територіальних відділень, звірку за актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналізу строку їх пред`явлення до виконання, а також звільнення працівників, відповідальних за супровід судових справ, виконання функцій ФГВФО з відчуження великої кількості активів. Перебування «КБ "Надра"» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором не погашена, а втрата виконавчого листа позбавляє ТОВ «ФК "Форт"» права на повторне звернення судового рішення до виконання, тому товариство звернулося до суду із даною заявою.

В судове засідання представник заінтересованої особи ТОВ «ФК "Форт"» не з`явився, в заяві по суті вимог, зазначив клопотання, в якому просить розглянути заяву без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Григор`єва Р.І. до суду надійшов відзив, в якому він зазначив, що спірні правовідносини, які виникли на підставі договору № 253/П/23П2008-840, укладеному між ПАТ «КБ "Надра"» та ОСОБА_1 розглядалися Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 761/29151/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК "Інвест Хаус"», предметом спору в якій був виконавчий напис нотаріуса щодо стягнення коштів за договором № 253/П/23П2008-840. Рішенням суду від 23.08.2023 позов задоволено повністю і виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Крім того, у справі № 761/29151/20 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом. Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, поновити строк та видати дублікати виконавчих документів у правовідносинах, що вже вирішені судом на користь ОСОБА_1 . У зв`язку з чим представник боржника просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК "Форт"» у повному обсязі.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк "Надра"» та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, місце і час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «ФК "Форт"» слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у справі № 390/1602/15-ц 20.10.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області прийнято рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 253/П/23/2008-840 від 20 червня 2008 року, яка становить 26152 (двадцять шість тисяч сто п`ятдесят два) долари США 77 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 560945 (п`ятсот шістдесят тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень 71 копійка.

04.02.2016 ПАТ КБ «Надра» направлено виконавчий лист № 390/1602/15-ц, який отримано, згідно повідомлення про отримання поштового відправлення.

Згідно відповіді начальника Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 17510/30.10-75/3 від 28.08.2023 в провадженні зазначеного органу ДВС перебувало виконавче провадження № 52485751 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/390/620/15 від 04.02.2016, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області. 02.06.2017 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого листа у зв`язку з тим, що розшукуване майно не знайдено. Виконавчий лист повернуто АТ КБ «Надра».

Згідно договору про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266GD від 02.03.2020 ПАТ «Комерційний банк "Надра"» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвест Хаус"» права вимоги до боржників банку у повному обсязі, у тому числі і права, що випливають із судових справ, а також виконавчих проваджень щодо боржників. Згідно п.5 договору новий кредитор підтвердив, що в момент укладення договору отримав від банку усі наявні в банку документи, що підтверджують право вимоги до боржника за відповідним актом. В додатку до договору № GL2N79275_266GD від 02.03.2020 під номером 205 міститься запис щодо боржника ОСОБА_1 за договором № 253/П/23/2008-840 від 20 червня 2008 року.

Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 05.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвест Хаус"» відступило новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Форт"» права вимоги та майнові права до позичальників за кредитними договорами, згідно додатків 1-13 до договору. Відповідно до п.2.1.8 сторони погодили, що до заміни сторони у судовій справі та стягувача у виконавчому провадженні первісний кредитор за окремим письмовим дорученням нового кредитора має право здійснювати процесуальні права в наявних судових процесах, відкритих виконавчих провадженнях, в тому числі подавати будь-які процесуальні заяви, клопотання у судовій справі та виконавчому провадженні. В додатку до зазначеного договору міститься запис щодо боржника ОСОБА_1 за договором № 253/П/23/2008-840 від 20 червня 2008 року.

Згідно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на час ухвалення рішення у справі № 390/1602/15-ц) виконавчі листи та інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Вказані строки встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016 року набрав чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, п.5 розділу ХІІІ якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно із вимогами ч.1, ч.2 ст.21 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.21 Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст. 433 ЦПК України).

Як вбачається з відповіді Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПМУ МЮ (м. Одеса) виконавчий лист по даній справі повернуто стягувачу 02.06.2017, тобто строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа перервався та вказаний виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання до 02.06.2020.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі №27/2-3538/10 поважними є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

При цьому посилання заявника щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, внаслідок втрати виконавчого листа № 390/1602/15-ц первісним кредитором ПАТ КБ «Надра», не може бути прийнято судом до уваги, оскільки в договорі про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266GD від 02.03.2020 новий кредитор ТОВ «ФК "Інвест Хаус"» підтвердив, що в момент укладення договору отримав від ПАТ КБ «Надра» усі наявні в банку документи, що підтверджують право вимоги до боржників, у тому числі, що підтверджені в судових справах та перебувають на стадії виконавчого провадження.

Отже, ПАТ КБ «Надра» виконавчий лист № 390/1602/15-ц не втрачав, а передав його новому кредитору, про що зазначено у зазначеному договорі.

Підтвердження переривання строку, визначеного ст.21 Закону № 1404-VIII, після повернення виконавчого листа 02.06.2017 - в матеріалах справи відсутні.

Так само в матеріалах справи відсутні докази того, що ПАТ КБ «Надра» або ТОВ «ФК "Інвест Хаус"» звертались до суду з приводу поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 390/1602/15-ц до примусового виконання.

Таким чином заявник не навів переконливих доводів з посиланням на належні та допустимі докази щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, отже підстав для його поновлення суд не вбачає.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08. 2019 у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначення представника боржника ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Р.І. стосовно того, що питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку та видачі дубліката виконавчого документа у правовідносинах вирішені в судовій справі № 761/29151/20 суд відхиляє, оскільки предмет спору у справі № 761/29151/20 є відмінним від предмета спору у даній справі. Представником ОСОБА_1 суду не надано підтвердження того, що під час розгляду Шевченківським районним судом міста Києва цивільної справи № 761/29151/20 були вирішені питання, які виникли в порядку виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у справі № 390/1602/15-ц.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Форт"» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.258-260, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Форт"», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк "Надра"» - Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко

/підпис/

«Згідно з оригіналом»

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко

Дата засвідчення копії 18.09.2023.