БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 514/550/19
Провадження № 2/497/26/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви судді про самовідвід

04.10.2023 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Висоцький С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Болградського районного суду Одеської області Висоцького С.О. знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. Постановою Одеського апеляційного суду від 06.09.2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Болградського районного суду від 06.03.2023 року, постановлену під головуванням судді Висоцького С.О., про відмову в задоволенні заяви про зміну підстав позову задоволена частково та справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо заяви про зміну підстав позову.

До початку розгляду справи суддя Висоцький С.О. ознайомившись з матеріалами справи, з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що беруть участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення з мотивів упередженості судді, вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом.

У відповідності до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 ?ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч.1, 2?ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч.8, 9 ?ст.40 ЦПК?суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи тобто суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Зокрема, в п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 4?ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ ?Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод?1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

З огляду на вище викладене, з метою виключення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, звинуваченні у заінтересованості у результаті розгляду справи, суд приходить до висновку, що при розгляді даної справи заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,?36,?37, 40,?41,?259-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Висоцького Сергія Олександровича?- задовольнити.

Цивільну справу №514/550/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Висоцький