У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3958/23

провадження № 2/0285/841/23

04 жовтня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Сусловця М.Г.,

за секретаря судових засідань Величко К.Б.,

за участі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні мережею водопостачання шляхом проведення відновлювальних робіт

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду позивачем подано письмову заяву про відвід судді Сусловця М.Г. Позивач вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, оскільки головуючий у справі суддя Сусловець М.Г. відкривши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні мережею водопостачання шляхом проведення відновлювальних робіт обмежив його права на справедливий суд..

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися, були поваідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши підстави викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги законодавства суддею не порушені, твердження про невідповідність Конституції України Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, як юридична особи та здійснення правосуддя суддею є безпідставні, а тому, відвід є необґрунтованим.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява про відвід судді не ґрунтується на нормах процесуального закону.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки заявлений відвід є необґрунтований, а тому провадження у справі необхідно зупинити, а заяву про відвід судді передати судді, якій не входить до складу суду, визначеному у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ст. 36, 37, 40, 260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні мережею водопостачання шляхом проведення відновлювальних робіт до вирішення питання про відвід головуючого судді Сусловця М.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Заяву позивача про відвід судді Сусловця М.Г. передати судді, якій не входить до складу суду, визначеному у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Сусловець