Номер провадження 6/229/83/2023
УХВАЛА
02 жовтня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:
судді Лапченко О.М.,
за участю секретаря Терещенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, -
представник заявника адвокат Глушко З.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2/0555/871/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 09 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .
Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Глушко З.В. в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Судом встановлено, що ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 23 червня 2023 року задоволена заява адвоката Глушко З.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №0555/871/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Згідно рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2012 року у цивільній справі № 0555/871/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені - з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки доходів (заробітку), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.05.2012 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.5-7).
Згідно довідки та розрахунку заборгованості, наданими відділом ДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Головного управлення юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 не отримувала аліменти з ОСОБА_2 у період з 28.02.2012 року по 28.11.2012 року згідно з виконавчим листом № 2/0555/871, який виданий Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області 23.07.2012 року. Сума заборгованості ОСОБА_2 за вказаним виконавчим листом станом на 01.09.2013 року складає 10 716,05 грн. (а.с.11).
Строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/0555/871 від 23.07.2012 року, виданого Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області, не закінчився.
Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною права на суд та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.
У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.
У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції, заява №183571/91 (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін.
Як вбачається із заяви та наданих документів оригінал виконавчого листа втрачено, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.
З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 354, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,
заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по справі № 0555/871/2012, провадження № 2/0555/871/2012 на підставі рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 10.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки доходів (заробітку), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.05.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя - О.М. Лапченко