Справа № 362/5612/14-ц
Провадження № 6/362/85/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року Васильківський міськрайонний суд в Київської областів складі:

головуючого судді - Ковбель М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник-1 ОСОБА_1 , боржник-2 ОСОБА_2 - про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником в цивільній справі № 362/5612/14-ц, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою Київського апеляційного суду від 21.05.2019 року заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2015 року було скасовано і позов ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 9313,66 доларів США та 58 000 грн. пені за прострочення погашення кредиту та процентів.

24 травня 2019 року між ПАТ«Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ«Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _77.1/АА-00246.07.2.

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _77.1/АА-00246.07.2.

В подальшому, 19.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 19-05/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _77.1/АА-00246.07.2.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд замінити вибулого стягувача на його правонаступника.

Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.05.2019 року заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2015 року було скасовано і позов ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 9313,66 доларів США та 58 000 грн. пені за прострочення погашення кредиту та процентів.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2019 року замінено стягувача ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал" у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_77.1/АА-00246.07.2.

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _77.1/АА-00246.07.2.

В подальшому, 19.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 19-05/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _77.1/АА-00246.07.2.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, зокрема ТОВ «Дебт Форс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючисьст. 512 ЦК України, ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 362/5612/14-ц на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (КОД , місцезнаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _77Л/АА-00246.07.2.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 362/5612/14-ц на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (КОД , місцезнаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал») заборгованості за кредитним договором № _77Л/АА-00246.07.2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Ковбель