Справа № 673/561/23
Провадження № 2/673/319/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"20" вересня 2023 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2023 року КС «СуперКредит» в особі голови правління Дорошенка Б.П. звернулася із зазначеним позовом до суду, вказавши, що 23.01.2019 року між нею та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір кредитної лінії №СК-41/005/19/61/08СЗ про надання фінансового кредиту, згідно п.1.1 якого позивач (Кредитодавець) видав відповідачу (Позичальнику) кредит у сумі 20000 грн., на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов Договору. Згідно п.5.1. Договору, цей Договір набуває чинності з моменту укладення та діє до 23.01.2023 року строком на 36 місяців, але в будь-якому випадку до моменту повного фактичного виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором.

23.01.2019 року позичальник звернувся з заявою в якій просив надати в

межах ліміту відкритої йому за Кредитним договором кредитної лінії транш у сумі 20 000 грн. 23.01.2019 року між Позивачем та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір про транш N1 до Кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що Позивач надає Відповідачу-1 транш у розмірі 20000 грн. 00 коп., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1 складає 20000 грн. 00 коп.

Водночас, Позивачем та ОСОБА_1 у п. 3 Додаткового договору №1 було погоджено графік платежів.

23.01.2019 року між Позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - Поручитель або Відповідач-2), було укладено Договір поруки № CK41/005/19/61/08СЗ (далі - Договір поруки), відповідно до п.1.1 якого Поручитель зобов?язався солідарно з Відповідачем-1 відповідати перед Позивачем за виконання зобов?язань Відповідачем-1 за Кредитним договором кредитної лінії та додатками до нього.

Договором поруки субсидіарної відповідальності Поручителя не передбачено.

Таким чином, за невиконання Відповідачем-1 його зобов?язань за Кредитним договором кредитної лінії Відповідач-2 несе солідарну відповідальність з Відповідачем-1 перед Позивачем, щодо зобов?язань Відповідача - 1 за Кредитним договором кредитної лінії №СК-41/005/19/61/08СЗ від 23.01.2019 року.

Отже, Відповідач-1, Відповідач-2 повинні виконати перед Позивачем передбачені Кредитним договором кредитної лінії №СК-41/005/19/61/08СЗ від 23.01.2019 року зобов?язання по поверненню кредиту та сплаті процентів.

Натомість, відповідачі свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконують у зв`язку з чим станом на 17.04.2023 року виникла заборгованість в загальному розмірі 48965,82 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно разом із понесеними ним витратами по сплаті судового збору.

Згідно з ухвалою судді від 28.06.2023 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив.

Відповідачі у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надали, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, натомість зі змісту позовної заяви вбачається, що остання просить розгляд справи провести за її відсутності, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню

Судом об`єктивно встановлено, що 23.01.2019 року між КС «СуперКредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір кредитної лінії №СК-41/005/19/61/08СЗ. Шляхом підписання вказаного Договору відповідач ОСОБА_1 підтвердив укладення між ним та позивачем кредитного договору.

Відповідно до п. 1.1. Договору, за цим договором Кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 20000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором.

Згідно положень п.3.2 Кредитного договору кредитної лінії нарахування процентів за Договор здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредито Кількість днів у році приймається 365 (366 для високосного року). Проценти за користування кредитом нараховуються з наступного дня після дня надання кредиту позичальнику (перерахування на рахунок за дорученням позичальника або видачі готівки, або спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок позичальника в додатковий капітал) до дня повного погашення заборгованості зав кредитом(зарахування на рахунок Кредитодавця або внесення в касу кредитодавця готівкою, або спрямування коштів з цільового внеску позичальника в додатковий капітал за відповідною заявою на погашення заборгованості за кредитом) включно.

Відповідно до п. 3.3. Договору, тип процентної ставки змінювана.

За п. 3.4 Договору кредитор має право збільшувати процентну ставку не частіше ніж 1 рад на 3 місяці.

Згідно п.5.1 Договору, цей Договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 23.01.2022 року строком на 36 місяців, але в будь-якому випадку зобов`язання за Договором діють до моменту повного фактичного їх виконання Позичальником.

23.01.2019 року між сторонами був укладених Додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії №СК-41/005/19/61/08СЗ від 23.01.2019 року.

В силу п.3 вказаного договору від 23.01.2019 року сторони погодили графік платежів.

Згідно п.4 Додаткового договору, сукупна вартість кредиту складає 19852,90 грн. (у грошовому виразі).

Судом з`ясовано, що позивач повністю виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, передавши для відповідача №1 20000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 23.01.2019 року.

Відповідач ОСОБА_1 всупереч умовам кредитного договору порушив строки повернення кредитних коштів, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку станом на 08.05.2023 року становить 48965,82 грн., в тому числі:

16377,97 грн. сума заборгованості по тілу кредиту;

32587,85 грн. несплачена заборгованість по процентах за період з 24.07.2019 року по 32.01.2022 року.

Судом також встановлено, що 23.01.2019 року між Позивачем, Відповідачем-1 та ОСОБА_2 (далі - Поручитель або Відповідач-2), було укладено Договір поруки №CK41/005/19/61/08C3, відповідно до п.1.1 якого Поручитель зобов?язався солідарно з Відповідачем-1 відповідати перед Позивачем за виконання зобов?язань Відповідачем-1 за Кредитним договором кредитної лінії та додатками до нього №№CK41/005/19/61/08C3 від 23.01.2019 року.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитодавцем в тому ж обсязі, що і Відповідач за повернення кредиту, сплату процентів, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов?язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителів.

Договором поруки субсидіарної відповідальності Поручителя не передбачено.

Таким чином, за невиконання Відповідачем-1 його зобов?язань за Кредитним договором кредитної лінії Відповідач-2 несе солідарну відповідальність з Відповідачем-1 перед КС "Супер Кредит", щодо зобов?язань Відповідача - 1 за Кредитним договором кредитної лінії.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому, з огляду на вищенаведене, станом на 08.05.2023 року у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість за кредитом у загальному розмірі 48965,82 грн., яка підлягає стягненню в повному обсязі.

В силу вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, виходячи із задоволення позовних вимог, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача в рівних частинах судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн, а саме по 1342 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 141, 247, 258, 259, 263-268, 280-283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3, ) 48965,82 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких 16377,97 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 32587,85 грн. несплачена заборгованість по процентах.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Супер Кредит» в рівних частинах судовий збір в розмірі 1342 грн. з кожного.

В решті вимог відмовити .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення складене 21.09.2023 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна