Справа № 638/8114/23
Провадження № 2/638/4109/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кріцак А.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 26.07.2018 року у розмірі 38 387,93 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 26.07.2018 року. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що визначений у Довідці. У подальшому розмір кредитного ліміту був збільшений до 31 000,00 грн. Свої зобов`язання за договором кредиту відповідач не виконала, у зв`язку з чим за нею виникла заборгованість станом на 13.06.2023 року у загальному розмірі 38 387,93 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредита 31 403,03 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 6984,90 грн.

Ухвалою судді від 31.07.2023 року відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням (викликом) осіб.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме не заперечувала щодо наявності заборгованості за тілом кредита у розмірі 31 403,03 грн., в частині стягнення з неї відсотків за користування кредитом просила відмовити.

Суд, заслухавши вступне слово відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви відповідача по справі № б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 26.07.2018 року, відповідач отримав від позивача платіжну картку з встановленням на неї кредитного ліміту.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку (Далі - Умов) складає між відповідачем та Банком кредитний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку.

При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно умов якої договором приєднання договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме згідно до п.2.1.1.12.3 Договору погашення кредиту поповнення картрахунку держателя здійснюється шляхом внесення у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх банком на картрахунок держателя, а також шляхом договірного списання коштів з інших рахунків клієнта на підставі Договору.

Згідно п.1.1.1.60 Договору мінімальний обов`язковий платіж розмір боргових зобов`язань відповідача, розрахованих в процентах від загальної заборгованості, які щомісяця повинен сплачувати клієнт протягом строку кредиту.

У відповідності до умов укладеного договору Банком було збільшено кредитний ліміт до 31 000,00 грн., що підтверджується наданою позивачем довідкою.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Договору відповідач зобов`язався вчасно здійснювати оплату банківських послуг відповідно до тарифів, здійснювати погашення заборгованості у строки та в розмірах, визначених Договором. Згідно п.2.1.1.3.3 Договору відповідач доручив банку списувати кошти з рахунків клієнта у межах сум, що підлягають сплаті банку за Договором, у разі настання термінів платежів (договірне списання), у межах платіжного ліміту рахунка.

Відповідно до п.2.1.1.5.7 Договору сторони узгодили, що в разі невиконання зобов`язань за договором, у відповідності до п.2.1.1.5.6, на вимогу банку відповідач зобов`язаний повернути кредит, у тому числі прострочений кредит, Овердрафт та оплату винагороди банку.

Згідно п. 2.1.1.3.3 Договору відповідач доручив банку списувати з карткового рахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених ним операцій, а також вартість послуг, визначену Тарифами при настанні термінів платежу, а при виникненні боргових зобов`язань згідно п. 2.1.1.12.9 Договору, списувати з будь-якого рахунку відкритого в банку( у тому числі з карткового рахунку) грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов`язань, у тому числі мінімального обов`язкового платежу.

Як зазначає позивач, внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 13.03.2023 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 38 387,93 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредита 31 403,03 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредиту 6984,90грн., на підтвердження чого надав розрахунок заборгованості.

Разом з тим, щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно дост. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за процентами за користування кредитом.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Тарифи обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/ як невід`ємні частини спірного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2018 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі якої отримала кредитну картку «Універсальна».

Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_1 погодила, що вона разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Разом з тим, судом встановлено, що Анкета заява, яку підписала ОСОБА_1 , не містить визначення яку саме картку «Універсальну» отримала відповідач.

Витяг з Тарифів і Правил містить перелік карток «Універсальних» - «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD», з різними процентними ставками, а отже визначити яку саме процентну ставку погодили сторони по справі неможливо.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками, оскільки позивачем не доведено що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.252-259, 261, 525, 526, 599, 626, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.07.2018 року розмірі 31 403 (тридцять одну тисячу чотириста три) гривні 03 копійки, яка складається із заборгованості за кредитом 31 403,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2195 (дві тисячі сто дев`яносто п`ять) гривень 63 копійки.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Сторони:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», м.Київ, вул.Грушевського буд.1-Д, , МФО №305299, рах.№ НОМЕР_1 ;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Головуючий - суддя: Д.В.Цвірюк