РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року

м. Рівне

Справа № 2-184/2010

Провадження № 22-ц/4815/796/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Мороз А.В.,

учасники справи:

особа, яка звернулася зі скаргою на дії державного виконавця (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп",

суб`єкт оскарження - дії державного виконавця Березнівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 16 травня 2023 року, постановлену в складі судді Мельничук Н.В., у справі № 2-184/2010,

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося до суду із скаргою до суду в якій просило визнати протиправними дії державного виконавця Березнівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2019 за № 45358194, визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2019 року № 45358194, зобов`язати Березнівський ВДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУМЮ (м. Львів) відновити виконавче провадження № 45358194.

Крім того, товариство просило визнати поважними причини пропуску ним строку на подання скарги та поновити строк на подачу скарги на дії державного виконавця.

Вказувало, що про порушення його прав, як стягувача у виконавчому провадженні, товариству стало відомо безпосередньо 27 квітня 2023 року після отримання адвокатом Кириченко О.М. відповіді на адвокатський запит.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 16 травня 2023 року в задоволені скарги ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить скасувати ухвалу від 16 травня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду їх скарги на дії ДВС.

В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, що мали значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема наголошував, що про зазначене виконавче провадження і про наявність оскаржуваної постанови державного виконавця від 27.03.2019 року скаржник дізнався тільки 27.04.2023 року з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за № 849/7-23/580.

Відзив до апеляційного суду не надходив.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.

Установлено, що у Березнівському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні у складі зведеного виконавчого провадження № 39914626 перебували виконавчі провадження № 45358194 та № 52033753, щодо стягнення заборгованості із солідарних боржників.

25.08.2016 відкрито вищезазначені виконавчі провадження державним виконавцем відділу, та 27.03.2019 завершено, на підставі пункту 15 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» .

Матеріали виконавчих проваджень передані до архіву та станом на 25.04.2023 року були знищені відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 06.02.2023 року.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 04.08.2022 року по справі №2-184/2010, замінено позивача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у виконавчих листах по справі №2-184/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 125676,48 грн, 1522,49 грн. судових витрат.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України встановлено строк для звернення зі скаргою, зокрема скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться у положеннях статті 449 ЦПК України, можна зробити висновок про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права, і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 449 ЦПК України та частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно враховувати поведінку скаржника, чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження, тощо.

Презумпція обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні є сталою та послідовною судовою практикою, викладена у постановах Верховного Суду: від 14 серпня 2019 року в справі № 910/7221/17; від 12 січня 2021 року в справі № 910/8794/17; від 12 жовтня 2021 року в справі № 918/333/13-г.

За змістом статті 81 ЦПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 143/950/19 (провадження № 61-21057св19), від 28 грудня 2020 року у справі № 501/3532/18 (провадження № 61-14723св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 2-1441/10 (провадження № 61-17257св20).

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься переліку таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Розглядаючи скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" по суті, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не з`ясував, чи дотримано товариством строк звернення до суду зі скаргою, встановлений статтею 449 ЦПК України та не вирішив клопотання про поновленнчя строку на подачу скарги.

У справі встановлено, що ПАТ КБ «Надра» згідно договору №GL48N718070_Ur_1 про відступлення прав вимоги про відступлення прав вимоги від 24 серпня 2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковим договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Отже, з 24 серпня 2020 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені до вступу правонаступника, стали обов`язковими для ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» так само, як вони були обов`язкові і для особи, яку він замінив.

Обов`язком стягувача/правонаступника стало і дотримання вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, серед яких і обов`язок сторони невідкладно, непізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, серед іншого, і про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що про своє порушене право ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як правонаступник стягувача повинен був дізнатися та міг дізнатися при добросовісному користуванні своїми процесуальними правами та обов`язками саме 04 серпня 2022 року (день винесення ухвали).

При цьому, товариство не навело будь-яких поважних причин, які перешкоджали б йому звернутися до суду зі скаргою на постанову державного виконавця від 27 березня 2019 року у десятиденний строкз моменту набуття статусу стягувачем.

Проте зі скаргою на дії, рішення державного виконавця товариство звернулось у суд лише 09 травня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку.

Виходячи з наведеного, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про залишення скарги без розгляду, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» пропущено строк на подання скарги .

Залишення скарги без розгляду не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до суду з відповідною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 141, підпункт в пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, колегія суддів вважає, що оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про залишення скарги без розгляду, відтак судові витрати понесені стягувачем при поданні апеляційної скарги розподілу не підлягають та їх слід залишити за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Керуючись ст.367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" задовольнити частково.

Ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 16 травня 2023 року скасувати.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 вересня 2023 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.