ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/1086/23

провадження № 22-ц/4809/837/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Дуковський О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд»;

відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі продажу квартири, стягнення попередньої оплати, стягнення штрафу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2023 року (суддя Мельничик Ю.С.),-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог, заяви про забезпечення позову

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в якому просить суд:

- розірвати попередній договір купівлі-продажу квартири від 21.12.2021, укладений між ОСОБА_1 (майбутній покупець) та ПраАТ «ХК «Київміськбуд» (майбутній продавець);

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 1 286 461,44 грн внесеної предоплати;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 27 000 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 21.12.2021 між ПрАТ «ХК «Київміськбуд» (майбутній продавець) та ОСОБА_1 (майбутній покупець) укладено попередній договір купівлі-продажу квартири (далі попередній договір), за умовами якого сторони домовилися в майбутньому укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

На виконання умов попереднього договору ОСОБА_1 перерахувала на рахунок ПрАТ «ХК «Київміськбуд» 1 286 461,44 грн. Станом на день звернення до суду об`єкт будівництва в експлуатацію не введено, будівельні роботи не розпочаті.

Пункт 4.8 попереднього договору визначає, що до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію майбутній покупець має право відмовитися від Договору шляхом його розірвання, про що сторонами укладається відповідний Договір про розірвання. В зв`язку з викладеним, відповідно до пункту 4.8 попереднього договору ОСОБА_1 прийнято рішення про відмову від попереднього договору.

Оскільки ПрАТ «ХК «Київміськбуд» ухиляється від підписання угоди про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири від 21.12.2021, позивач змушена звернутись до суду з даним позовом.

01 травня 2023 року представник позивача, адвокат Сичов А.Ю., подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на грошові кошти в розмірі 1 286 461,44 грн, що знаходяться на рахунках ПрАТ «ХК «Київміськбуд» в банківських та фінансових установах (а.с.2-4).

В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ХК «Київміськбуд», ФОП ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та стягнення коштів. Відповідач ПрАТ «ХК «Київміськбуд» безпідставно не повертає позивачу суму внесеної передоплати, на повідомлення про розірвання попереднього договору ніяким чином не реагує, вказане обрало тактику затягування спору з метою якнайдовше не повертати кошти, які стрімко знецінюються через інфляцію. Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках ПрАТ «ХК «Київміськбуд» в межах суми заявлених позовних вимог, ніяким чином не порушить права та інтереси ПрАТ «ХК «Київміськбуд», оскільки ОСОБА_1 вимагає повернення власних коштів, внесених на рахунок ПрАТ «ХК «Київміськбуд» в якості передоплати за попереднім договором та має право відмовитися від договору та отримати внесені кошти.

ПрАТ «ХК «Київміськбуд» з початком повномасштабного вторгнення фактично припинило свою господарську діяльність, що підтверджується наказом ПрАТ "ХК "Київміськбуд" від 25.02.2022, яким з 01.03.2022 на підприємстві оголошений простій, працівники компанії були відсутні на робочих місцях, а господарська діяльність товариства зупинена. Вказана обставина підтверджується поясненнями представника ПрАТ «Київміськбуд» у справі Господарського суду м.Києва №910/7848/22 від 25.03.2023. Відповідач припинив виконувати власні зобов`язання перед контрагентами в господарських правовідносинах. Так, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, стосовно товариства ухвалені судові рішення про стягнення заборгованості. На думку ОСОБА_1 , наведені факти вказують на незадовільне фінансово-майнове становище ПрАТ «ХК «Київміськбуд», що свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову.

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд виснував, що позивачем не доведено достовірними доказами існування достатньо обґрунтованого припущення про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Матеріали справи не містять доказів, які б беззаперечно доводили, що у разі задоволення позовних вимог, є обставини, які в подальшому можуть утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу

Не погодившись із ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2023 року, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сичов Антон Юрійович оскаржила її в апеляційному порядку. Відповідно до поданої апеляційної скарги просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою забезпечети позов та накласти арешт на грошові кошти в розмірі 1 286 461,44 грн, що знаходяться на рахунках відкритих на ім`я Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» в банківських та фінансових установах.

В обґрунтування зазначає, що право позивачки на відмову від попереднього договору купівлі-продажу квартири від 21.12.2021 року передбачено умовами цього договору. Відповідач у відзиві на позов не заперечує факту внесення ОСОБА_1 передоплати в розмірі 1 286 461,44 грн.

Відповідно до п. 4.8 попереднього договору, позивачка має право в односторонньому порядку відмовитися від договору та отримати сплачені відповідно до умов договору кошти. В свою чергу ПрАТ «ХК «Київміськбуд» безпідставно не повертає стороні суму внесеної передоплати, на повідомлення про розірвання попереднього договору ніяким чином не відреагувало і обрало тактику затягування спору з метою якнайдовше не повертати кошти, які стрімко знецінюються через інфляцію.

ОСОБА_1 вважає, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках відповідача в межах суми заявлених вимог, жодним чином не порушить права та інтереси ПрАТ «ХК «Київміськбуд».

Також скаржниця звертає увагу на незадовільне фінансово-майнове становище відповідача, що свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання майбутнього судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «ХК «Київміськбуд» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Зазначає, що наведене позивачкою у заяві про забезпечення позову не може бути підставою для забезпечення позову, адже невиконання можливих зобов`язань відповідачем є предметом спору, що потребує доказування, тому не можна наведені твердження ОСОБА_1 розглядати як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ускладнення виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтувння, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Заявником не наведено беззаперечних підстав для забезпечення позову, а саме: відсутнє обґрунтоване доведення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду й обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, не доведено обґрунтоване підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, а саме по собі існування спору між сторонами не може свідчити про те, що відповідач має намір не виконувати судове рішення, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення.

Також звертає увагу апеляційного суду, що відносно компанії ПрАТ «ХК «Київміськбуд» не відкрито жодне виконавче провадження та компанія не значиться в реєстрі боржників (а.с.56-59).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана 15 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 15 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву.

24 серпня 2023 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 28 вересня 2023 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (а.с.78-79).

Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року задоволено клопотання представника позивача, адвоката Сичова А.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Узагальнені доводи і заперечення учасників справи

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача, адвокат Сичов А.Ю. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні оскаржуваної ухвали.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про судовий розгляд (а.с.78-79).

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційним судом встановлено, що позивачка звернулась до суду з позовом яким просить розірвати попередній договір купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2021 року, та стягнути з відповідача ПрАТ «ХК «Київміськбуд» внесену нею передоплату у розмірі 1 286 461, 44 грн, які було внесено за умовами вказаного попереднього договору. Підставою позовних вимог зазначено, що відповідачем квартира в експлуатацію не введена, будівельні роботи не розпочаті, тому позивачка прийняла рішення про відмову від попереднього договору.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі. Суд першої інстанції констатовано, що позивачем не доведено достовірними доказами існування достатньо обґрунтованого припущення, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також суд не прийняв до уваги доводи сторони позивача про наявність незадовільного фінансово-майнового стану відповідача.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За своєю правовою природою забезпечення позову є гарантією належного виконання рішення суду про задоволення позову та ефективного відновлення порушених прав позивача. Вжиття судом цих заходів встановлює до прийняття рішення по справі певні обмеження здійснення учасниками справи, зокрема відповідачами, цивільних прав.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо-обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених процесуальним законом, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25 травня 2020 року (справа №759/3972/18), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) дійшла висновку, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними для захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу».

Подібні правові висновки сформульовані у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20 та від 31 січня 2023 року у справі № 295/5244/22.

Предметом спору у даній справі є розірвання попереднього договіру купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2021 року та стягнення з відповідача ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь позивачки передоплати у розмірі 1 286 461, 44 грн.

Матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві про незадовільне фінансово-майнове становище відповідача, а також про господарську діяльність в теперішній час товариства не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Заявником не наведено обставин, які могли б свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання у випадку задоволення позовних вимог позивачки. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача (через фінансовий стан) від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд апеляційної інстанції прийняв до уваги також і позицію відповідача що стосовно товариства не відкриті виконавчі провадження, компанія здійснює господарську діяльність навіть в теперішній складний час пов`язаний з військовою агресією та введенням воєнного стану. Саме по собі порушення спору в суді не є свідченням невиконання в майбутньому судового рішення. Вимоги забезпечення позову аналогічні вимозі позову про стягнення коштів.

Звернення сторони правочину до товариства з вимогою про повернення коштів також не може бути безумовною підставою погодитися з поданою заявою про забезпечення позову, позиція товариства з цього приводу має встановлюватися під час судового розгляду.

Суд першої інстанції врахувавши зазначене, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому не підлягають задоволенню апеляційним судом..

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування немає. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2023 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О.Л. Дуковський