УХВАЛА

Справа № 684/391/23

Провадження № 2-ві/684/1/23

19 вересня 2023 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі судді Галиш І.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Марцонь В`ячеслава Борисовича про відвід судді Гринчук Світлані Миколаївні у справі №684/391/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Летичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Старосинявським районним судом у складі судді Гринчук С.М. розглядається цивільна справа №684/391/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Летичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства.

14 вересня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Марцонь В.Б. про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М. у даній справі.

Суд, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що постановив ухвалу від 15 вересня 2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2023 року, заяву про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М. у справі №684/391/23 передано на розгляд судді Волошину Р.Р.

Суддя Волошин Р.Р. заявив самовідвід щодо розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Марцонь В.Б. про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., про що постановив ухвалу від 18 вересня 2023 року, якою заяву про відвід передав для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2023 року, заяву про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М. у справі №684/391/23 передано на розгляд судді Галиш І.Б.

В обґрунтування підстав для відводу судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М. у справі №684/391/23 адвокат Марцонь В.Б. посилається на те, що суддя заінтересована в результаті розгляду справи, оскільки вже брала участь у спорі між тими ж сторонами та неоднозначно висловилася в ухвалі від 04 вересня 2023 року про відмову у задоволенні його клопотання про закриття справи щодо правомірності вимог позивача, що викликає сумнів у неупередженості судді. У зв`язку з викладеним вважає, що суддя Гринчук С.М. не може брати участь у розгляді вказаної справи та підлягає відводу, оскільки вважає її заінтересованою у результатах розгляду справи.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

В силу вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід з додатками, прийшов до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі Мироненко проти України (рішення від 10.12.2009, п.п. 66,67), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд, розглянувши подану представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Марцонь В.Б. заяву про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які свідчать про наявність у судді прямого чи побічного інтересу у даній справі чи викликали реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 ЦПК України.

Крім цього, подана заява про відвід обґрунтована незгодою сторони у справі з процесуальним рішенням судді у виді відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, що відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищенаведене, оскільки не встановлено підстав для відводу судді, передбачених статтями 36,37 ЦПК України, суд приходить до переконання, що у задоволенні вказаної заяви про відвід судді слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Марцонь В`ячеслава Борисовича про відвід судді Гринчук Світлані Миколаївні у справі №684/391/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Летичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Суддя Галиш І.Б.