Дата документу 11.09.2023Справа № 645/7080/15-ц
Провадження № 6/554/275/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Леуська Л.Я.,

розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів.

Заяву обґрунтував тим, що 21.06.2016 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова було ухвалене рішення по справі № 645/7080/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.08.2016 Банком отримано 2 виконавчі листи - на суму боргу 61 245,56 грн. та на суму судового збору 612,45 грн.

21.11.2019 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова на примусове виконання зазначеного рішення суду були відкриті 2 виконавчі провадження - №60670554 про стягнення з ОСОБА_1 помилково зазначеної суми боргу 29386,61грн. замість 61245,56 грн. (оскільки копії постанов про відкриття ВП стягувачу не надавалась, жодної інформації про відкриття ВП не було, стягувач не мав можливості клопотати про виправлення помилково вказаної суми стягнення) та №60669644 про стягнення суми судового збору 612,45 грн. Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень державною виконавчою службою стягувачу не надані, інформація отримана з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Після чисельних запитів щодо знаходження виконавчих листів по справі №645/7080/15-ц банк отримав відповідь начальника Немишлянського ВДВС у м. Харкові Східного МРУ МЮ (м.Харків) О. Пікалова від 11.12.2021 №88275, в якій повідомив про винесення постанов про завершення 26.02.2020 р. BП № 60670554 та 11.03.2020 BП № 60669644 та додав копії зазначених постанов до своєї відповіді.

Таким чином, виконавчою службою порушено вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно листа цієї ж посадової особи від 04.11.2021 №77694, виконавчі листу були втрачені під час повернення їх стягувачу, про що банку видано довідку від 03.11.2021 № ДВ-21 про втрату виконавчого листа № 645/7080/15-д на суму бору (помилково вказано суму 29 386,6 грн. замість 61 245,55грн.) та довідку від 03.11.2021 № ДВ-21 про втрату виконавчого листа № 645/7080/15-ц на суму судового збору 612,45 грн.

З викладеного вбачається, що два виконавчі листи у справі № 645/7080/15-ц, видані 09.08.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 61 245,55 грн. та судового збору в сумі 612,45 грн., втрачені ВДВС.

Крім того, заявник просить суд прийняти до уваги, що у зв`язку з реорганізацією АБ «Експрес-Банк», ухвалою Фрунзенського районного суду від 19.10.2018 р. замінено стягувача на його правонаступника ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК», оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 645/7080/15-ц.

На думку заявника, за таких обставин існують об`єктивні причини для отримання дублікатів виконавчих листів по справі № 645/7080/15-ц, виданих 09.08.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення із ОСОБА_1 на користь АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» заборгованості в сумі 61 245,55грн. та судового збору в сумі 612,45 грн.

Ураховуючи вищевикладене, заявник просить постановити ухвалу про видачу дублікатів 2 (двох) виконавчих листів по справі № 645/7080/15-ц, виданих 09.08.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення із ОСОБА_1 на користь АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» заборгованості в сумі 61 245,55грн. та судового збору в сумі 612,45 грн.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.09.2023 року заяву прийнято до провадження.

У судове засідання представник заявника ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», боржник ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду, не повідомили про причину неявки.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що Фрунзенським районним судом м. Харкова від 21.06.2016 року у справі № 645/7080/15-ц ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконавчими листами виданими Фрунзенським районним судом м. Харкова 09 серпня 2016 року підтверджується, що стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», боржником ОСОБА_1 , з якої стягуються кошти на суму боргу 61 245,56 грн. та на суму судового збору 612,45 грн..

Суд зазначає, що суми вказані в резолютивній частині Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року у справі № 645/7080/15-ц не співпадають з сумою в виконавчому листі за яким стягнута загальна заборгованість у розмірі 61 245,56 гривень. Ухвал про виправлення описки матеріали справи не містять.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.10.2018 року по справі №645/7080/15-ц було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на правонаступника - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК».

21.11.2019 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному Немишлянському районах м. Харків на примусове виконання зазначеного рішення суду були відкриті 2 виконавчі провадження - № 60670554 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 29386,61 грн. та № 60669644 про стягнення суми судового збору 612,45 грн..

В зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, Немишлянський відділ ДВС виніс Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.02.2020 року та від 11.03.2020 року.

Згідно листа начальника Немишлянського ВДВС у м.Харкові Східного МРУ МЮ (м.Харків) О. Пікалова від 04.11.2021 №77694, виконавчі листу були втрачені під час повернення їх стягувачу, про що банку видано довідку від 03.11.2021 № ДВ-21 про втрату виконавчого листа № 645/7080/15-д на суму бору 29 386,6 грн. та довідку від 03.11.2021 № ДВ-21 про втрату виконавчого листа № 645/7080/15-ц на суму судового збору 612,45 грн.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу, за умови, що строк його пред`явлення не сплив.

Зміст заяви ПАТ АКБ «ІНДУСТРАЛБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа не містить достатнього обґрунтування обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким конкретно втрачено виконавчий лист.

Так, згідно листа начальника Немишлянського ВДВС у м. Харкові Східного МРУ МЮ (м.Харків) О. Пікалова від 03.11.2021 № ДВ-21, виконавчі листу були втрачені під час повернення їх стягувачу.

Суд вважає даний доказ неналежним та недопустимим, оскільки Відділ Немишлянського ВДВС може лише вказати інформація про вихідну кореспонденцію і дату направлення стягувачу винесених Постанов та виконавчих листів, відповідно він не може знати, що виконавчі листи «втрачено під час повернення документу».

Крім того, виключно зазначений лист самостійно без сукупності інших належних та допустимих доказів не може слугувати належним підтвердженням втрати виконавчого листа.

За таких обставин немає підстав вважати, що виконавчий лист по справі був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Крім того, суд зазначає, що заявник ПАТ КБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» надав суду копії виконавчих листів на яких стоїть штамп та печатка «відповідає оригіналу», що стверджує про відсутність заявлених вимог.

Згідно з ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин,

визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст..433 ЦПК України).

Однак, оскільки виконавчі листи, дублікати яких просить видати заявник, видані 09 серпня 2016 року зі строком пред`явлення для виконання у один рік, суд вказує, що вказані виконавчі листи втратили свою законну силу у відповідний термін, в той же час, як заявник, звертаючись до суду із заявою про видачу дублікатів вказаних виконавчих листів жодним чином не обґрунтовує пропущений строк для їх пред`явлення до виконання.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого листа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув 04.07.2017 року.

Єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Однак, стягувачем не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, що свідчить, що стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження, оскільки останній мав можливість цікавитись розглядом справи та звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку його пред`явлення.

Відповідно до п. 6 листа ВССУ від 01.07.2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.... із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не просив суд його поновити, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого листа, а також надав завірені оригінали виконавчих листів, відповідно не існує предмету розгляду, тому суд дійшов висновку про відмову в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Е.М. Сініцин.