РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Зуєвич Л.Л., секретаря судового засідання - Гуцало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «КИЇВМЕТРОБУД» /далі - АТ «КИЇВМЕТРОБУД»/ (, адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, корп. 8б, поверх 5) про виділення додаткового житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

26.11.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 19.11.2021, за підписом позивача, в якій позивач просить:

- зобов`язати АТ «КИЇВМЕТРОБУД» виділити позивачу додаткове житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;

- стягнути з АТ «КИЇВМЕТРОБУД» судові витрати в розмірі 908,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично матеріали справи передано судді по реєстру 30.11.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.12.2021 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання було призначено на 29.03.2022.

У зв`язку з початком збройної агресії рф 29.03.2022 підготовче судове засідання не відбулось та було відкладено на 16.03.2023.

У зв`язку з неявкою всіх учасників судового процесу у судове засідання, призначене на 16.03.2023, підготовче засідання було відкладено на 08.06.2023.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08.06.2023 підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду по суті на 14.09.2023.

У судове засідання 14.09.2023 сторони та/або їх представники не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Обґрунтування позову

В позові вказується, що позивач ( ОСОБА_1 ) пропрацював у відповідача понад 31 (тридцять один) рік з 06.07.1987 по 31.08.2018, що підтверджується трудовою книжкою НОМЕР_2 .

Зазначається, що позивачу та його сім`ї було виділено житлове приміщення, а саме житло (кімнату) в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , балансовою організацією якого є СП «Управління Реконструкції та Будівництва» ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД».

В позові зауважується, що відповідно до виписки з домової книги про склад сім`ї та прописку, в кімнаті проживають та прописані, позивач ( ОСОБА_1 ) та його діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач акцентує, що вся його сім`я проживає в кімнаті площа якої складає 19 кв.м.

Позивач, зазначає, що факт реєстрації його дітей за адресою: АДРЕСА_3 підтверджується повідомленням про реєстрацію місця проживання № 50/1-88 від 18.02.2009.

Разом з тим, наголошує, що відомості про реєстрацію місця проживання дітей ( ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ) за адресою: АДРЕСА_3 , в Реєстрі територіальної громади м. Києві - відсутні, у зв`язку з тим, що картки реєстраційного обліку за вказаною адресою, не були передані до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Позивач стверджує, що він звертався до відповідача з проханням вжити всіх необхідних заходів для поліпшення житлових умов йому та його сім`ї (яка складається з 3-х осіб: ОСОБА_1 - позивача; ОСОБА_2 , ОСОБА_2 - його дітей), щодо отримання житлового приміщення у житловому будинку АДРЕСА_4 та виділення позивачу ( ОСОБА_1 ) та його сім`ї додаткову кімнату в гуртожитку АДРЕСА_5 .

Зі слів позивача, жодних відповідей він не отримував та житлові умови його сім`ї не покращились.

Крім того, позивач наголошує, що в одній кімнаті, розміром 19 м?, проживають особи різної статі, які старші за дев`ять років, а отже житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , яке перебуває на балансі відповідача, не відповідає ст.ст. 47, 48, 50 Житлового кодексу України.

Водночас, як вказує позивач, згідно з довідкою № 607 від 30.05.2016 він та його сім`я перебуває на квартирному обліку з 12.08.1992 в загальній черзі.

Щодо правової позиції відповідача

На момент винесення рішення у справі відзив на позовну заяву не надійшов.

Поштовий конверт, в якому відповідачу направлялась копія ухвали від 06.12.2021 разом з копіює позову та доданих до нього документів повернуто відділом поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній».

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 10 ст. 128 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Отже, на думку суду, юридична особа зобов`язана забезпечити отримання кореспонденції за адресою, яка визначена нею як офіційна (юридична), а направлення на таку адресу судової кореспонденції, за відсутності заяви особи про наявність іншої адреси для кореспонденції, є належним повідомленням.

Суд наголошує, що всі судові документи у даній справі направлялись на офіційну (юридичну) адресу АТ «КИЇВМЕТРОБУД», яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адреси.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23).

Юридична особа зобов`язана забезпечувати своєчасне отримання кореспонденції за адресою свого місцезнаходження, а наявність поважних підстав для невчинення відповідних дій має доводитись учасником в загальному порядку (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2023 у справі № 910/15120/20).

Жодних заяв, клопотань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача на адресу Солом`янського районного суду міста Києва не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити правову позицію останнього щодо предмету спору.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

За змістом копії трудової книжки НОМЕР_2 вбачається, що позивач ( ОСОБА_1 ) з 06.07.1987 по 31.08.2018 працював у АТ «КИЇВМЕТРОБУД». (а.с. 17-22)

Зі слів позивача та його сім`ї було виділено житлове приміщення, а саме: кімнату площею 19 кв.м. в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , балансовою організацією якого є СП «Управління Реконструкції та Будівництва» ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД» .

Відповідно до копії довідки (виписки з домової книги про склад сім`ї та прописку), в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 постійно проживають та прописані троє осіб, а саме: позивач ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (дочка позивача) та ОСОБА_2 (син позивача) /а.с. 31/

За змістом копії довідки № 607 від 30.05.2016, виданої Відділом обліку та розподілу житлової площі Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, позивач перебуває на квартирному обліку з 12.08.1992 у складі сім`ї з 3-х осіб, а саме: позивача ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (дочки позивача) та ОСОБА_2 (сина позивача) в загальній черзі (а.с. 32)

На а.с. 33-34 міститься копія листа Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Департаменту будівництва та житлового забезпечення від 18.03.2021, за змістом якого вбачається, що позивач разом із дочкою та сином на квартирному обліку перебуває з 12.08.1992 в загальній черзі, де станом на 05.03.2021 номер черги на отримання житла в районі - 2029 році.

Вказаним листом підтверджується, що картки реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3 ., гуртожиток, до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації не передані, а тому в Реєстрі територіальної громади м. Києва відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_2 за вказаною адресою - відсутні (а.с. 33- 34).

Крім того, в матеріалах справи міститься: копії паспорту та ідентифікаційного коду позивача (а.с. 10-16), копії заяв позивача, адресованих АТ «Київметробуд», датовані 28.08.2021 та 21.05.2021, з питань покращення житлових умов (а.с. 23-29);

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд вертає увагу на те, що позивач звернувся з позовом про зобов`язання виділити додаткове житлове приміщення до товариства, з якого звільнився у 2018 році.

При цьому, вбачається, що кімната в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 надавалась позивачу відповідачем як службове житло.

За змістом ст. 52 Житлового кодексу України (далі - ЖК України) жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради, а у випадках, передбачених Кабінетом Міністрів України, - за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної ради про надання жилих приміщень для заселення.

Відповідно до ст. 124 ЖК України робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, а також громадяни, які виключені з членів колгоспу або вийшли з колгоспу за власним бажанням, підлягають виселенню з службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого житлового приміщення.

За змістом ст. 125 ЖК України без надання іншого жилого приміщення у випадках, зазначених у статті 124 цього Кодексу, не може бути виселено, зокрема, осіб, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації, що надали їм службове жиле приміщення, не менш як десять років.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач працював у АТ «КИЇВМЕТРОБУД» в період з 06.07.1987 по 31.08.2018, тобто більш ніж 31 рік. Доказів того, що в межах вказаного періоду позивач звертався до відповідача з питання поліпшення житлових умов матеріали справи не містять.

Отже, судом встановлено, що у справі, що є предметом розгляду, позивач звернувся до АТ «КИЇВМЕТРОБУД», як надавачу службового житла, проте з 2018 року позивач звільнений, а отже правовідносини з відповідачем у позивача наразі припинені.

Відтак, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення позову.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 89, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «КИЇВМЕТРОБУД» про виділення додаткового житлового приміщення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич