ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1092/22 Номер провадження 22-з/814/283/23 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
25 вересня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючої судді Прядкіної О.В.,
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,
секретаря: Ракович Д.Г.,
за участі:представників : позивача- адвоката Паскевич О.Г.,відповідача - Білько В.В. ,
розглянувши в м.Полтаві заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення та про виправлення описки
у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Постановою Полтавського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 14 червня 2023 року скасовано, ухвалено нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 14.04.2022 року № 167 о/с про звільнення ОСОБА_2 за п.4 ст. 40 КЗпП України;
Поновлено ОСОБА_2 на посаді чергового бюро перепусток відділення комунально-експлуатаційного забезпечення центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 14 квітня 2022 року.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу 134 951 грн.65 коп. (сто тридцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят одну гривню 65 копійок).
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Полтавській області 2977,20 грн. судового збору на користь держави.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягненні середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

11 вересня 2023 року від позивача ОСОБА_2 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, а саме стягнення з відповідача на її користь 992,40 грн. судового збору сплачений за подачу позову в Ленінський районний суд м. Полтави, 2977 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, 15 000 грн. за витрати на правову допомогу під час подання та розгляду позову в районному суді та 3000 грн. - в апеляційному суді відповідно.

Одночасно, позивачем подано заяву про виправлення описки у вказаній постанові, вважаючи, що апеляційний суд в резолютивній частині постанови вірно зазначив суму судового збору, сплачену за подання апеляційної скарги в розмірі 2977 грн., але помилково вказав «стягнути на користь держави», а не на її користь, як особи, що сплатила судовий збір.

21.09.2023 року Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області подано пояснення щодо витрат на професійну правничу допомогу, просять заяву ОСОБА_2 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Полтавській області на її користь судових витрат залишити без розгляду або без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви прийшла до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 137 в частинах 3,4 встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Відповідно до приписів статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви, адвокат Книш С.І. просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати, надавши договір про надання правової допомоги та представництва від 18.04.2022 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №89 від 08.07.2022 року від ОСОБА_2 про сплату 15000 грн. за договором б/н від 18.04.2022 року, акт №1/1 прийняття-передачі наданих послуг від 08.07.2022 року (т.1 а.с. 103-105).

11.09.2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат понесених за надання правничої (правової) допомоги під час розгляду в районному суді у розмірі 15000 грн. та в апеляційному суді 3000 грн. та сплачений судовий збір 992,40 грн. в суді першої інстанції та 2977,20 грн. в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів зауважує, що вказана заява позивача подана у строки, визначені ст.ст.123, ч.3 ст.124, ч.1 ст. 246 ЦПК України.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Таким чином, з огляду на те, що в матеріалах справи міститься докази про надання правничої допомоги (договір, акт виконаних робіт та квитанція про сплату) при розгляді справи в суді першої інстанції, то в цій частині заява підлягає частковому задоволенню, натомість в частині стягнення судових витрат за надання правничої допомоги при розгляді в суді апеляційної інстанції слід відмовити у зв`язку з не поданням обов`язкових доказів, які підтверджують такі витрати.

Отже, враховуючи наданий обсяг послуг та виходячи з принципу розумності, з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_2 слід стягнути у відшкодування понесених витрат на правничу допомогу суму у розмірі 5 000 грн.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 992,40 грн. та за апеляційну скаргу 1488,60 грн. (т.1 а.с.37 зворот, а.с. 232).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача з Головного управління Національної поліції в Полтавській області підлягає стягненню сплачений нею судовий збір у розмірі 2681 грн.

Крім того, ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року в частині вирішення питання про відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Так, у даній заяві ОСОБА_2 вказувала, що у зазначеній постанові було допущено описку в резолютивній частині, а саме не вірно вказано, що судовий збір у розмірі 2977 грн. підлягає стягненню з ГУНП в Полтавській області на користь держави, тоді як має бути відшкодований ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Книш С.І. звернувся в інтересах ОСОБА_2 з позовом, який містив три позовні вимоги, за дві з яких позивач в силу п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору (скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі).

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким, чином в резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року відсутня описка та вірно зазначено, що стягненню з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь держави підлягає сума судового збору в розмірі 2977 грн. (992,40 грн х 2 (за 2 позовні вимоги немайнового характеру) та по ставці судового збору на 2022 рік х 150% за подачу апеляційної скарги).

Отже, в задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 269,270,367, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_2 2681 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень) у відшкодування витрат за надану правничу допомогу.

В задоволенні заяви про відшкодування інших витрат відмовити.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 28.09.2023 року.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С . Б. Бутенко

О. І. Обідіна