Справа № 177/309/22
Провадження № 2/177/36/23
У Х В А Л А

26.09.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ГУ Держгеокадастру в

Дніпропетровській області Тарана А.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шпакової О.С. від 20.07.2023 про поновлення строку на подання доказів у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «ВОСХОД» до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідков В`ячеслав Олександрович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання протиправними та скасування наказу, скасування державної реєстрації та визнання недійними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 19.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 11.10.2022 підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду по суті.

Від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шпакової О.А., 20.07.2023 надійшла заява, в якій вона просить на підтвердження обставин, викладених у поясненнях та на підставі підтвердження правової позиції відповідача долучити до матеріалів справи документи: договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0681, серія та номер 10547 від 02.09.2020; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №319781382 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0681; договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0682, серія та номер 10541 від 02.09.2020; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №319780672 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0682; договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0683, серія та номер 10538 від 02.09.2020; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №319780209 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0683; договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0684, серія та номер 10544 від 02.09.2020; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №319779616 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0684; договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0685, серія та номер 10550 від 02.09.2020; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №319781135 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0:02:001:0685; копію матеріалів справи №10/5005/9726/2012; інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно №32147458 щодо права та обов`язків на нерухоме майно «Склад шлаку доменого, об`єкт житлової нерухомості» загальною площею 82000 кв.м, який розташовано за адресою АДРЕСА_1 ; лист відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської ради № 1103/04/13-23 від 15.02.2023; лист Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської ради №1047/04/13-23 від 15.02.2023; відповідь КП «Криворізьке БТІ» ДОР № 105 від 30.01.2023; відповідь КП «Криворізьке БТІ» ДОР № 106 від 30.01.2023. Оскільки представником відповідача вказані докази було отримано після закінчення строків на подання відзиву, тому вона просить суд поновити їй строк для подання вказаних доказів.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просила поновити їй процесуальний строк та долучити письмові докази до матеріалів справи.

Представник позивача ПП «ВОСХОД» Прокопенко В.М. заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровської області Таран А.М. проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_4 , адвокат Гурський В.С., підтримав заявлене клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходило, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою від 19.04.2022 відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче засідання, встановлено відповідачам строк п`ятнадцять днів із дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копія ухвали 20.04.2022 направлена сторонам та третім особам засобами поштового зв`язку. Поштові відправлення, які направлялися відповідачу ОСОБА_2 , поверталися без вручення адресатові з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою від 11.10.2022 підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду по суті.

Представником відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 12.01.2023 на електрону адресу суду подано відзив на позовну заяву.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Звертаючись до суду із заявою про долучення доказів, на обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання доказів представник відповідача ОСОБА_3 зазначає, що докази нею були отримані самостійно після закінчення строків на подання відзиву та після його безпосередньогоподання, шляхом направлення адвокатських запитів та ознайомлення з матеріалами господарської справи, на підтвердження чого нею надано відповіді на її адвокатські запити.

За даних обставин суд приходить до висновку про необхідність поновлення представнику відповідача ОСОБА_2 , адвокату Шпаковій О.С., строку для подання доказів.

Відповідно до ст. 76, ч. 4 ст. 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених Кодексом.

Щодо долучення наданих представником відповідача ОСОБА_3 доказів, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 12.07.2022 витребувано від третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетилової О.В. належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0681, :02:001:0682, :02:001:0683, :02:001:0684, :02:001:0685 з усіма документами щодо кожного з цих договорів.

Від приватного нотаріуса Щетилової О.В. вказані документи, завірені належним чином, надійшли 09.09.2022, та знаходяться в матеріалах даної цивільної справи (том 3 а.с.72-183), а тому повторне долучення договорів купівлі-продажу вказаних земельних ділянок та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно суд вважає недоцільним.

Обґрунтовуючи необхідність долучення копії матеріалів справи № 10/5005/9726/2012, представник відповідача Шпакова О.С. зазначає, що під час розгляду справи у Господарському суді Дніпропетровської області, позивачем ПП «ВОСХОД» певним чином введено в оману суддів шляхом підміни юридичних понять та реальних обставин справи.

Разом з тим, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 у справі № 10/5005/9726/2012 за позовом ПП «Восход» до Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: КП ДОР «Криворізьке БТІ» про визнання право власності, що набрало законної сили, долучено до матеріалів даної цивільної справи (том 2, ас. 73-80). В

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Обставини введення суддів Господарського суду Дніпропетровської області в оману шляхом підміни юридичних понять та реальних обставин справи, як про це зазначає у своїй заяві представник відповідача Шпакова О.С., не є предметом розгляду даної цивільної справи, а тому долучення копії матеріалів справи №10/5005/9726/2012 є також недоцільним.

З огляду на викладене вище, наведені представником мотиви заяви, враховуючи наявність в матеріалах справи частини наданих нею доказів, суд вважає за можливе долучити до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно №32147458 щодо права та обов`язків на нерухоме майно «Склад шлаку доменого, об`єкт житлової нерухомості» загальною площею 82000 кв.м., який розташовано за адресою АДРЕСА_1 ; лист відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської ради №1103/04/13-23 від 15.02.2023; лист Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської ради №1047/04/13-23 від 15.02.2023; відповідь КП «Криворізьке БТІ» ДОР №105 від 30.01.2023; відповідь КП «Криворізьке БТІ» ДОР №106 від 30.01.2023, у зв`язку з чим заява представника відповідача ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12-13, 43, 83, 120-127, 182-183, 258-261, 351-353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 , адвокату Шпаковій О.С. строк на подання доказів у вказаній справі.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шпакової О.С. про долучення доказів до матеріалів справи, що подані із заявою про поновлення строку від 20.07.2023, - задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно №32147458 щодо права та обов`язків на нерухоме майно «Склад шлаку доменого, об`єкт житлової нерухомості» загальною площею 82000 кв.м, який розташовано за адресою АДРЕСА_1 ; відповіді на адвокатські запити адвоката Шпакової О.С. від Державної інспекції архітектури та містобудування України від 15.02.2023 № 1103/04/13-23 та № 1047/04/13-23, а також відповіді від КП «Криворізьке районне БТІ» ДОР» від 30.01.2023 № 105 та № 106.

У іншій частині клопотання відмовити.

Матеріали, які не долучено до справи, а саме: договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0681, серія та номер 10547 від 02.09.2020; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №319781382 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0681; договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0682, серія та номер 10541 від 02.09.2020; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №319780672 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0682; договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0683, серія та номер 10538 від 02.09.2020; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №319780209 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0683; договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0684, серія та номер 10544 від 02.09.2020; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №319779616 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0684; договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0685, серія та номер 10550 від 02.09.2020; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №319781135 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0:02:001:0685; копію матеріалів справи №10/5005/9726/2012, - повернути представнику відповідача ОСОБА_2 , адвокату Шпаковій О.С.

Ухвала в частині поновлення процесуального строку може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28.09.2023

Суддя: