ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/442/22 Номер провадження 22-ц/814/3730/23Головуючий у 1-й інстанції Лях М.Ю. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Триголов В.М., Чумак О.В.,

секретар Владіміров Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 21 січня 2022 року, постановлену суддею Лях М.Ю.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської гімназії №55 Харківської міської ради про визнання відмови укладення трудового договору незаконною, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

07.01.2022 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Харківської гімназії №55 Харківської міської ради Харківської про визнання незаконною відмови укладення з ним трудового договору. Просить зобов`язати відповідача укласти трудовий договір із дня порушення його права на працю, тобто із 13.10.2021, стягнути на його користь середній заробіток під час вимушеного прогулу з 14.10.2021 у розмірі 24 716,64 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн. Також разом з позовом ним подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із тим, що він непрацевлаштований та не має доходу.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21.01.2022 відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Частково задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та відстрочено йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Частково задовольняючи клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції виходив із положень частини першої статті 136 ЦПК України, пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», та, враховуючи майновий стан позивача, дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення йому сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач не погодився із ухвалою районного суду в частині вирішення питання щодо судового збору та подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 21.01.2022 повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду від 26.04.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25.11.2022 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.07.2023 відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 21.01.2022; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 20.07.2023.

03.08.2023 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому просить розглянути справу без участі представника та відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволенні.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч. 3 ст. 136 ЦПК України).

У справі «ФК Мретебі проти Грузії» ЄСПЛ розглядав питання законності відмови Верховного Суду Грузії від звільнення від сплати судового збору заявника, та відмітив, що Верховний Суд неналежним чином дослідив аргументи заявника, не вказав, чи достатньо наданих йому доказів на підтвердження фінансової неможливості сплатити судовий збір та не витребував доказів, яких, на його думку, не вистачало. Тому Суд назвав відмову Верховного Суду звільнити заявника від сплати судового збору, без відповідного обґрунтування, «безпідставним» обмеженням права останнього на доступ до правосуддя та зазначив, що, на його переконання, відмова у звільненні була зумовлена виключно бажанням Верховного Суду поповнити державний бюджет.

В такому випадку суди мають детально досліджувати надані докази, що підтверджують матеріальне становище особи, які зокрема можуть слугувати підставами для звільнення від сплати судового збору.

Згідно з п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другою статті 8 цього Закону визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно позиції Верховного Суду, сформованої у справі №160/12251/20 від 23.09.2021, документом, який відображає всю суму доходу позивача за попередній календарний рік може бути, зокрема, довідка про суми виплачених доходів та утриманих податків, яка формується на підставі відомостей, що містяться у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.

Отже, суд вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору має враховувати майновий стан сторони. Дане поняття є оціночним, а тому суд на власний розсуд має встановити вагомість впливу недостатності майнового стану особи на прийняття рішення щодо звільнення від сплати судового збору.

У клопотанні, доданому до позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору, у зв`язку із тим, що на даний час він є студентом денної форми вищого навчального закладу, не був працевлаштований та не мав доходу за період з 1 кварталу 2021 року по 4 квартал 2022 року, що підтверджується відомістю з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 04.01.2022./а.с.7/.

Суд першої інстанції не в повній мірі звернув увагу на викладені обставини та зміст заявленого клопотання, не вирішивши питання, порушене позивачем, про звільнення його від сплати судового збору, та помилково вирішив заявлене клопотання шляхом відстрочення сплати судового збору, тоді як таке клопотання ОСОБА_1 не заявлялося.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала в частині вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.367,369, 374, 379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 21 січня 2022 року в частині відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_1 щодо звільнення його від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.09.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді В.М. Триголов

О.В. Чумак