Дата документу 19.09.2023 Справа № 336/5461/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5461/22 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 22-з/807/158/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
«19» вересня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Дашковської А.В.,
суддів: Кримської О.М.,
секретар: Остащенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника Синюка Станіслава Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування,
В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.
Просила стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Кредо» на її користь 55 750 грн. відшкодування шкоди, з яких: 39 000 грн. - залишок не перерахованого страхового відшкодування, моральної шкоди, 16 750 грн. - витрати на поховання.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в рахунок доплати на відшкодування моральної шкоди в розмірі 39 000 грн. та страхове відшкодування в рахунок доплати на відшкодування витрат на поховання в розмірі 16750,00 грн., а всього стягнуто 55 750,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 серпня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Страхова компанія «КРЕДО» залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2023 року у цій справі залишено без змін.

ОСОБА_1 в особі представника Синюка С.В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної скарги в розмірі 4000 грн.

ТОВ «Страхова компанія «Кредо» подало заперечення на заяву, в якій зазначило, що вартість юридичних послуг завищена з огляду на нескладність справи, сталість судової практики та шаблонність процесуальних документів, та просило зменшити розмір витрат до 1000 грн.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані, зокрема: договір про надання правничої (правової) допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, тощо); документи, що підтверджують оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження, тощо), а також документи на підтвердження надання адвокатом та отримання клієнтом професійної правничої допомоги (акт приймання-передачі), із детальним описом вчинених ним відповідних дій (не тільки щодо участі в судових засіданнях, а інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі, зокрема, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів тощо) Зазначені витрати позивача мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19) Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Водночас частиною третьою статті 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес

Подібні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інші проти України", від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" суд виходив із того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.

В суді апеляційної інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Синюк С.Л. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1291383 від 13 жовтня 2023 року (т. 2, а.с. 9), який виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 21 від 30 вересня 2022 року (т. 2, а.с. 76).

Згідно з умовами договору про надання правової допомоги № 21 від 30 вересня 2022 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «МИНЮК ТА ПАРТНЕРИ» та ОСОБА_1 , вартість наданих юридичних послуг адвокатське бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє йому відповідний рахунок. За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським бюро юридичної допомоги і її вартість (п.п. 4.1, 4.5 договору) (т. 2, а.с. 76).

Матеріали справи містять рахунок-фактуру № 52 від 29 серпня 2023 року на оплату юридичних послуг відповідно до договору № 21 від 30 вересня 2022 року на суму 4000 грн., платіжну інструкцію №0.0..1 від 29 серпня 2023 року (т. 2, а.с. 71, 72).

Відповідно до Акту прийому передачі наданих послуг від 29 серпня 2023 року виконавець надав, а замовник прийняв комплекс послуг в суді за договором № 21 від 30 вересня 2022 року про надання юридичних послуг, правової допомоги, в Апеляційній інстанції, а саме: консультація по справі, збір та підготовка документів, аналіз законодавства, підготування, складання процесуальних документів по справі, копіювання, надсилання матеріалів, участь в судових засіданнях, тощо (т. 2, а.с. 73).

Заява ОСОБА_1 в особі представника Синюка С.Л. про ухвалення додаткового рішення суду містить детальний перелік наданих послуг на суму 4000 грн., виходячи з вартості 1 години - 700 грн.:

1) Консультація позивача щодо порядку та строків надання правової допомоги адвокатом по зазначеній справі - 700 грн., 1 год.;

2) Підготовчі дії: з`ясування чи мали місце обставини (факти), про які вказує позивач, та якими доказами вони підтверджуються; з`ясування чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин; визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, збір необхідних доказів на підтвердження позовних вимог, аналіз судової практики - 1200 грн., 1,4 год.;

3) Підготовка Апеляційної скарги та Відзиву, визначення складу учасників судового процесу, написання, підготовка, копіювання, зшивання та надсилання документів з додатками в суд та сторонам по справі, в разі необхідності, участь в судових засіданнях - 2100 грн., 3 год. (т. 2, а.с. 67).

В постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 810/4749/15 Верховним Судом підкреслено необхідність детального аналізу та вивчення документів, поданих на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, з метою уникнення випадків її присудження за дублюючі одна одну послуги, які не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навиків.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним (постанова Верховного Суду від 11 лютого 2021 року по справі № 520/9115/19).

У постанові Верховного Суду від 04 червня 2021 року по справі № 380/887/20 зазначено, що судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При визначені відшкодування витрат на суму гонорару адвоката, суд виходить з реальності адвокатських витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність) а також розумності їх розміру. Такі критерії застосовує Європейській суд з прав людини. У справі "East/West Allianse Limited" суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 02 вересня 2020 року у справі № 826/4959/16, вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися у тому числі через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що тривалість консультація позивача щодо порядку та строків надання правової допомоги адвокатом по зазначеній справі є завищеною, враховуючи вказаний зміст консультації.

Попереднє опрацювання матеріалів та судової практики не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно, здійснення вказаних видів роботи не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу. Вивчення документів та нормативних актів є невід`ємною частиною роботи щодо складання відзиву, а тому охоплюються саме витратами, понесеними на складання відзиву.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що зазначені в розрахунку інші підготовчі дії та визначення складу учасників судового процесу фактично стосуються підготовки подання позову, а не відзиву на апеляційну скаргу, та були здійснені адвокатом при звернення до суду з позовом, а тому не підлягають компенсації як витрати, понесені в суді апеляційної інстанції.

Також, не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1,19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підготовка, копіювання, зшивання та надсилання документів з додатками в суд та сторонам по справі. Відповідно, здійснення вказаних видів роботи також не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу. Окремого виокремлення витраченого часу на такі послуги розрахунок не містить.

Зазначення в п. 3 розрахунку підготовки апеляційної скарги є неприйнятним, оскільки ані позивач, ані представник позивача з апеляційною скаргою не звертались.

Колегія суддів погоджується з доведеністю понесення позивачем витрат за послуги з підготовки відзиву та участю в судовому засіданні 29 серпня 2023 року, яке тривало 13 хвилин, що підтверджується наявними в матеріалах справи відзивом на апеляційну скаргу та протоколом судового засідання від 29 серпня 2023 року, проте виокремлення витраченого часу на такі послуги розрахунок також не містить.

Оцінюючи характер правової допомоги у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справи, з урахуванням заперечень відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню до 2 000 грн.

На підставі зазначеного, заява ОСОБА_1 в особі представника Синюка С.В. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково, з ТОВ «Страхова компанія «КРЕДО» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника Синюка Станіслава Валерійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Прийняти у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування додаткову постанову наступного змісту.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 вересня 2023 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова