Справа № 346/2887/23
Провадження № 2/346/1465/23
УХВАЛА

про повернення позову

25 вересня 2023 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Третьякової І.В.

за участю:

секретаря судових засідань Вербіщук О.Д.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия позовну заяву (зустрічний позов) ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочинів (договорів позики) удаваними, -

в с т а н о в и в:

17.01.2023р. громадянин Чеської Республіки ОСОБА_4 , через свого представника адвоката Усенка А.І., звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним між ними договорами позики в загальній сумі 1 158 767,60 грн., а також 3% річних в сумі 101 848,59 грн. та інфляційне збільшення боргу в сумі 520 634,83 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2023 року відкрито загальне провадження та призначено підготовче засідання.

Цією ж ухвалою, роз`яснено відповідачу її право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення їй ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Також вказано, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

ОСОБА_3 скористалася своїм правом та 09.03.2023р. подала до суду відзив на позовну заяву, в строк визначений ухвалою суду.

Відповідь на відзив позивач та його представника не подавали.

Ухвалою суду від 14.04.2023р. підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті.

05.06.2023р. представник ОСОБА_3 адвокат Футерко В.Л. подав до суду новий відзив, в якому просив поновити йому строк на його подачу. Також представником відповідача було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання договорів позики удаваними правочинами.

Ухвалою суду від 06.06.2023р. відмовлено представнику відповідача адвокату Футерко Василю Любомировичу в задоволені клопотання про поновлення ОСОБА_3 процесуального строку на подання відзиву. Відзив повернуто заявнику без розгляду. Відмовлено представнику відповідача адвокату Футерко Василю Любомировичу у прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів удаваними правочинами. Зустрічну позовну заяву повернуто позивачу за зустрічним позовом. Роз`яснено позивачу за зустрічним позовом його право звернутися із вказаним позовом у загальному порядку.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.07.2023р. ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2023 року в частині повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів удаваними скасовано, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

В судовому засіданні 17.08.2023р., суд, врахувавши висновки, викладені в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 20.07.2023р., запропонував ОСОБА_2 подати до наступного судового засідання оригінал зустрічної позовної заяви, який йому було повернуто на підставі ухвали суду від 06.06.2023р. з метою подальшого вирішення питання про її прийняття та об`єднання з первісним позовом.

Проте, 04.09.2023р. ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов в новій редакції, в якому вже просив застосувати наслідки удаваного правочину. З приводу попередньої редакції зустрічного позову пояснив, що її не підтримує та просить повернути, оскільки вважає, що вірним способом захисту прав та інтересів ОСОБА_3 будуть вимоги нової редакції зустрічного позову.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 25.09.2023р. вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування до договорів позики наслідків удаваного правочину (справа №346/4919/23) об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 194 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, врахувавши, що зустрічний позов представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 в новій редакції був об`єднаний в одне провадження з первісними позовом, і в судовому засіданні ОСОБА_2 відкликав раніше подану ним редакцію зустрічного позову, суд, виходячи з положень ст.. 194, 185 ЦПК України, вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочинів (договорів позики) удаваними повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 194, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву (зустрічний позов) ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочинів (договорів позики) удаваними - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ували до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 29.09.2023р.

Суддя Третьякова І. В.