Справа № 2-6345/10
Провадження №6/523/332/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» про заміну сторони стягувача у цивільній справі № 2-6345/10,

Встановив:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» Василишина Ірина із заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 2-6345/10, яку вона мотивувала тим, що Суворовським районним судом м. Одеси 08 грудня 2010 року було винесено рішення по цивільній справі № 2-6345/10 за позовом ПрАТ СК «Теком» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 31.03.2016 року по справі №22-ц/785/3041/16 рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2010 року скасовано та ухвалено нове рішення.

На виконання зазначеного рішення Апеляційного суду Одеської області від 31.03.2016 року було видано виконавчий лист.

У Суворовському ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) на виконанні знаходиться виконавче провадження №АСВП: 60197320 від 10.10.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Теком» матеріальної шкоди та судового збору в загальному розмірі 2 345,21 грн.

04.04.2023 року між ПрАТ СК «Теком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс», керуючись главою 47 Цивільного кодексу України, укладено Договір про відступлення прав вимоги №101, відповідно до умов якого, ТОВ «ЮК «Скайлекс набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до договору № 101 про відступлення прав вимоги від 04.04.2023 р. новим кредитором є ТОВ «ЮК «Скайлекс». Відповідно до вказаного договору, до ТОВ «ЮК «Скайлекс» переходять всі права, які належали ПрАТ СК «Теком».

Враховуючи зазначене, заявник просить суд постановити ухвалу якою замінити стягувача по справі № 2-6345/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Теком» матеріальної шкоди у розмірі 2 345,21 грн. з ПрАТ СК «Теком», ідентифікаційний код 25050281 на ТОВ «ЮК «Скайлекс» (65082, м.Одеса, вул.Гоголя, буд.14, офіс 17; ідентифікаційний код 44006572; п/р № НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», код ЄДРПОУ (банку) 26237202).

Представник заявника та інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час судового засідання у встановлено законом порядку, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Так, судом встановлено, що Суворовським районним судом м. Одеси 08 грудня 2010 року було винесено рішення по справі № 2-6345/10 за позовом ПрАТ СК «Теком» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 31.03.2016 року по справі №22-ц/785/3041/16 рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2010 року скасовано та ухвалено нове рішення.

На виконання зазначеного рішення Апеляційного суду Одеської області від 31.03.2016 року було видано виконавчий лист.

У Суворовському ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) на виконанні знаходиться виконавче провадження №АСВП: 60197320 від 10.10.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Теком» матеріальної шкоди та судового збору в загальному розмірі 2 345,21 грн.

04.04.2023 року між ПрАТ СК «Теком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс», керуючись главою 47 Цивільного кодексу України, укладено Договір про відступлення прав вимоги №101, відповідно до умов якого, ТОВ «ЮК «Скайлекс набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно положень частини 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд при розгляді заяви приймає до уваги позицію Верховного суду від 05 грудня 2018 року (справа № 643/4902/14-ц), згідно якої по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництвата можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, суд вважає клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» Василишиної Ірини підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4, 18, 247, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 202, 512, 514 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» про заміну сторони стягувача у цивільній справі № 2-6345/10 - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача по справі № 2-6345/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Теком» матеріальної шкоди та судового збору в загальному розмірі 2 345,21 грн. з ПрАТ СК «Теком», ідентифікаційний код 25050281 на ТОВ «ЮК «Скайлекс» (65082, м.Одеса, вул.Гоголя, буд.14, офіс 17; ідентифікаційний код 44006572; п/р № НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», код ЄДРПОУ (банку) 26237202).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя