Справа № 392/84/22
Провадження № 2/392/83/23
УХВАЛА

20 квітня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., за участю: представника позивача адвоката А.Ковальчук, представника відповідачів адвоката С.Галушко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Мала Виска Кіровоградської області клопотання представника позивача про приєднання до справи письмових доказів та клопотання про витребування письмових доказів у цивільній справі №392/84/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Ковальчук Анна Сергіївна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабіч Лідії Юріївни про визнання недійсними договору міни та договору оренди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ковальчук А.С. звернулася до суду з позовом про визнання недійсними договору міни та договору оренди.

Ухвалою судді від 11 лютого 2022 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

28 жовтня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до справи письмових доказів та про витребування письмових доказів (в порядку ст.ст. 12,43,49,60,83, 84 ЦПК України). На обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що нею було направлено ряд Адвокатських запитів, в тому числі до Новоукраїнської ДПІ ГУ ДПС Кіровоградської області, Маловисківської міської об`єднаної територіальної громади, Головного управління Держгеокадастру Кіровоградської області, Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області, директора ТОВ «КАРАТ» та відповіді на вказані запити. Про направлення Адвокатських запитів з метою додаткового збору доказів по справі зазначила у розділі 5 позовної заяви. З метою повного та всебічного розгляду даної справи, просила долучити до її матеріалів у якості належних та допустимих доказів, отримані за вказаними Адвокатськими запитами докази.

Крім того, дослідивши зміст отриманих письмових документів, які, на думку сторони позивача по даній справі є підтвердженням того факту, що витребування за даними Адвокатськими запитами інформація відносно спірної земельної ділянки є такою, що захищена законом та може бути витребувана до матеріалів справи лише за ухвалою суду, а отже, дана інформація підлягає витребуванню в судовому порядку, а саме: витребувати інформацію за період, починаючи з 2010 року і по даний час, відносно спірної земельної ділянки площею 4,64 га сільськогосподарського призначення, кадастровий номер якої :02:000:0184, право власності на яку гр. ОСОБА_1 набула на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР№036113, виданого на її ім`я Кіровською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області від 02.04.2001 року, зареєстрованого Відділом Держкомзему у Маловисківському районі Кіровоградської області за №4-182, а саме з:

Новоукраїнської ДПІ ГУ ДПС Кіровоградської області (вул. Соборності, буд.52/1, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100) - інформацію про те ким саме із суб`єктів господарської діяльності чи можливо самим власником земельної ділянки ОСОБА_1 використовувалася дана земельна ділянка та хто за неї подавав звітність до контрольованого органу і відповідно хто сплачував необхідні платежі до бюджету. У разі відображення контролюючим органом наявних договірних правовідносин відносно спірної земельної ділянки витребуванню також підлягає інформація щодо сплати платежів оренди, тощо;

Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області (вул. Центральна, буд.81, м. Мала Виска, Новоукраїнський район, Кіровоградської області, 26200) інформацію та всі матеріали перевірки за зверненням представника Позивача її онуки ОСОБА_4 від 18.08.2021 року щодо неправомірних дій Відповідача ОСОБА_2 в частині ненадання примірника Договору оренди земельної ділянки та не виплати орендної плати, зареєстрованого в інформаційно - телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журнал ЄО) за №3827.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТ» адвокат Галушко С.І. 28.11.2022 року подав до суду письмові пояснення щодо вказаного клопотання представника позивача, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Зазначив, що копії документів, які сторона позивача просить долучити в якості доказів до матеріалів справи, не містять будь-якого підтвердження позиції позивача у справі та не спростовують обставин, викладених відповідачем і його позиції в даній справі. Окремо зазначив, що з огляду на зміст клопотання про витребування доказів, сторона позивача просить «витребувати інформацію за період, починаючи з 2010 року і по даний час, відносно спірної земельної ділянки», без будь-якої вказівки на те, які саме документи (докази) сторона позивача просить витребувати; вказівки на обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; без вказання підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; без посилання на вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Крім того, наголосив, що вказане клопотання заявлено стороною позивача з пропуском встановленого ч.2 ст.83 ЦПК України строку, стороною позивача жодним чином не обґрунтовується неможливістю його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від її волі. Отже, клопотання представника позивача в частині витребування доказів (інформації) є необґрунтованим, суперечить вимогам ст.84 ЦПК України та подане з пропуском встановленого ст.83 ЦПК України строку, а тому не підлягає задоволенню.

Крім того, 06.04.2023 року представник позивача адвокат Ковальчук А.С. подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме від: ОСОБА_3 - оригінальний примірник документа, що підтверджує право власності на земельну ділянку площею 4,6392 га сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :02:000:0184; Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТ» - оригінальний примірник договору оренди землі укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «КАРАТ» на земельну ділянку площею 4,6392 га сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :02:000:0184; Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - щодо підстав видачі державного акта на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0184, серія та номер: ЯК 097790, виданий 28.03.2012 року Маловисківською районною державною адміністрацією на ім`я ОСОБА_3 та належним чином засвідчений примірник державного акту на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0184, серія та номер ЯК 097790 виданий 28.03.2012 року або інші документи, що підтверджують перехід права власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0184 від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ; Державного реєстратора Маловисківської об`єднаної територіальної громади належним чином засвідчені копії документів на підставі яких внесено відомості про право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0184 на ім`я ОСОБА_3 , номер відомостей про речове право 10844829, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23753972 від 18.08.2015 року та належним чином засвідчені копії договору оренди землі, серія та номер: без номера, виданий 20.05.2015 Кіровською сільською радою, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23754439 від 18.08.2015 року.

Зазначила, що предметом позову у даній справі є земельна ділянка площею 4,6392 га сільськогосподарського призначення, в результаті реформування КСП «Пам`ять Леніна» як його членом, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №036113, виданого на ім`я ОСОБА_1 Кіровською Сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області від 02.04.2001 року, зареєстрованого Відділом Держкомзему у Маловисківському районі Кіровоградської області за №4-182, кадастровий номер якої :02:000:0184.

Проте, вивченням відомостей, що містяться в Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 28.12.2021 року та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, копії нотаріального договору міни земельних ділянок, та документів на підставі яких він був посвідчений 05.07.2013 року за реєстром №1701, в представника позивача постало питання на якій підставі відповідач ОСОБА_3 набула право власності на земельну ділянку площею 4,6392 га сільськогосподарського призначення кадастровий номер якої :02:000:0184, де попереднім власником земельної ділянки була позивач ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Ковальчук А.С. підтримала обидва клопотання про витребування доказів та долучення до справи письмових доказів та просила їх задовольнити. Додатково заначила, що витребування вказаних доказів дасть змогу визначитися із предметом та підставами позову, оскільки тільки після ознайомлення із доказами наданими приватним нотаріусом Бабіч Л.Ю., на виконання ухвали суду, їй стало відомо, що предметом договору міни земельних ділянок, посвідченого нотаріусом 05.07.2013 року за реєстром №1701, є інша земельна ділянка а саме: :02:000:1411 замість :02:000:0184 (як вона вважала).

На уточнюючі запитання головуючого судді у справі щодо долучення письмових доказів до справи зазначила, що у позовній заяві, а саме Розділі 5 повідомляла суд про направлення нею Адвокатських запитів, та про приєднання додаткових доказів до справи після їх отримання на Адвокатські запити. Крім того, посилалася на воєнний стан в країні та неможливість із об`єктивних причин звернутися до суду з вказаним клопотанням.

На запитання головуючого судді у справі щодо строків звернення з вказаними клопотаннями, пояснила, що раніше не могла звернутися, оскільки не були відомі такі обставини, стало відомо тільки після ознайомлення з наданими приватним нотаріусом Бабіч договору міни та договору оренди.

Представник відповідачів адвокат Галушко С.І. категорично заперечив проти задоволення клопотання представника позивача, поданого 28.10.2022 року, посилаючись на письмові заперечення, подані раніше до суду. Крім того, зазначив, що таке клопотання подано всупереч положень ст.ст.83-84 ЦПК України.

Наголосив, що клопотання подані представником позивача з пропуском встановленого ч.2 ст.83 ЦПК України строку, при цьому жодним чином не обґрунтовується неможливість його подання у встановлений строк, з причин, що не залежали від неї.

Більше того, зауважив, що задоволення таких клопотань про витребування доказів, в подальшому потягне за собою зміну предмету та підстав позову, що є недопустимим. Просив відмовити в задоволенні клопотань представника позивача в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників справи, частково дослідивши матеріали цивільної справи, в частині що стосується вирішення даних клопотань, приходить до наступного висновку.

Щодо долучення до матеріалів справи доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Згідно статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві, а саме Розділі 5 стороною позивача повідомлено суд про направлення представником Адвокатських запитів, та про приєднання додаткових доказів до справи після їх отримання на вказані запити, крім того, у відповіді на відзив представник позивача зазначала про подання клопотання про приєднання письмових доказів, що були витребувані за адвокатськими запитами, а також частково враховуючи додаткові обґрунтування представника позивача щодо вказаних доказів, суд вважає необхідним задовольнити клопотання в частині приєднання до справи письмових доказів.

Щодо витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зі змісту частини другої статті 83 ЦПК України вбачається, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно пунктів 1-2 частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується та обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Судом встановлено, що в поданому 28.10.2022 року представником позивача клопотанні в частині витребування доказів, всупереч п.п.1-2 ч.2 ст.84 ЦПК України не зазначено який саме доказ витребовується, вказано лише загальне формулювання, крім того, не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Що стосується вказаних клопотань про витребування доказів, поданих 28.10.2022 року та 06.04.2023 року, то останні подані з пропуском встановленого Законом строку, та представником позивача не обґрунтовано неможливість їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. на виконання ухвали суду 21 грудня 2022 року надано належним чином завірену копію нотаріального договору міни земельних ділянок та документів, на підставі яких він був посвідчений нею 05.07.2013 року за №1701, проте з відповідним клопотанням про витребування доказів сторона позивача звертається лише 06.04.2023 року. При цьому вказане клопотання не містить викладу вжитих особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Більше того, суд звертає увагу, що стороні позивача було відомо, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0184 на час звернення до суду з даним позовом належала на праві приватної власності ОСОБА_3 , на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер : ЯК №097790, виданий 28.03.2012, видавник: Маловисківська районна державна адміністрація, що підтверджується доданою до позову Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.), а не на підставі договору міни, проте з відповідним клопотанням про витребування доказів, а саме у ОСОБА_3 примірника документу, що підтверджує право власності на земельну ділянку та ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області щодо підстав видачі вказаного Державного акту на право власності на спірну земельну ділянку на ім`я ОСОБА_3 , звертається тільки 06.04.2023 року.

При цьому, суд критично оцінює ствердження представника позивача, на оголошений воєнний стан та об`єктивну неможливість звернутися з вказаним клопотанням до суду, оскільки з урахуванням реальної поточної обстановки, що склалася в регіоні, така обставина не може бути визнана такою, що обґрунтовує неможливість звернення до суду з таким клопотанням протягом тривалого часу, інших об`єктивних причин неможливості подати клопотання у встановлений Законом строк представником позивача не наведено.

Окрім цього, представник позивача не ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку, у зв`язку із чим, клопотання про витребування доказів вважаються такими, що заявлено з пропуском встановленого ЦПК України строку, а тому суд залишає їх без задоволення.

Відтак, враховуючи викладені вище обставини, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання в частині витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 83-84, 260-261 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи письмові докази, а саме належним чином засвідчені їх копії:

примірник Адвокатського запиту №20/01-3 від 25 січня 2022 року, що був адресований до Новоукраїнської ДПІ ГУ ДПС Кіровоградської області та відповідь на нього це Лист від 02 лютого 2022 року №748/6/11-28-04-01-03;

примірники Адвокатського запиту №02/12-1 від 02 грудня року, що був адресований до Маловисківської міської об`єднаної територіальної громади та відповідь на нього це Лист від 10 грудня 2021 року №06-14/3690;

примірник Адвокатського запиту №25/01-4 від 25 січня 2022 року, що був адресований до Головного управління Держгеокадастру Кіровоградської області та відповідь на нього це Лист від 01 лютого 2022 року №29-112-0.2-496/2-22 з додатком на 8 аркушах;

примірники Адвокатського запиту №17/01-5 від 17 січня 2022 року, що був адресований до відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області та відповідь на нього це Лист від 15 квітня 2022 року №1530/113-1-22;

примірник Адвокатського запиту №10/06-1 від 10 червня 2022 року, що був адресований до відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області;

лист відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області №5668/113-1-21 від 27 серпня 2021 року;

У задоволенні клопотань про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова