Справа № 215/2665/22
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову, наданої та відповідно підписаної її представником адвокатом Максимовим Р.І.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович.

26.09.2023 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла заява від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка наданої та відповідно підписана її представником адвокатом Максимовим Р.І..

Вирішуючи дану заяву про забезпечення позову, суд виходить зі слідуючого.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначається: обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додатки до неї, суд вважає, що у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, в заяві:

- неповно та не конкретно викладено обґрунтування необхідності забезпечення позову, при цьому також не вказано можливі докази, які б свідчили про те, що:

- «зупинення стягнення у виконавчому провадженні, убезпечить від заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у вигляді накладення арешту на майно, кошти та інші цінності, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно, корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно, звернення стягнення на заробітну плату та інший дохід, та запобіжить докладанню додаткових зусиль з боку позивача для їх відновлення, зокрема, у вигляді звернення до суду про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса (у разі задоволення позову), додаткових витрат на надання правничої допомоги тощо».

Відповідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ч. 9 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову, наданої та відповідно підписаної її представником адвокатом Максимовим Р.І. повернути ОСОБА_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: