Справа № 522/914/23
Провадження № 2-др/522/95/23
Приморський районний суду м. Одеси у складі головуючого судді Ярема Х.С. розглянув в письмову провадженні (без виклику сторін) заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення судових витрат.
1.Рішенням суду від 23.06.2023 стягнуто з Військової частини № НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 307 550 грн. та судовий збір 3 075,50 грн.
2.30.06.2023 представник позивача (відправлена 28.06.2023) подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу. Заява вмотивована тим, що інтереси позивача представляв адвокат Бершавський О.В. на підставі Договору про надання правової допомоги. Сторони договору погодили погодинну оплату в розмірі 3 000 грн./год. Станом на 28.06.2023 надано правові послуги на суму 34 000 грн. Крім того, позивач поніс витрати на проведення експертизи в розмірі 2 000 грн. Експертний висновок використаний як доказ у справі. Всього, 36 000 грн.
3.03.07.2023 заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду.Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
4.11.07.2023 відповідач подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки адвокатом зазначено необгрунтовані та недоцільні види робіт, а також ті роботи, які не були виконані повністю, понесені витрати є неспіврозмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Так, в адвоката не було необхідності подавати адвокатський запит до військової частини безпосередньо в приміщенні, він міг направити такий поштою. Натомість, знаючи про складний порядок пропуску сторонніх осіб до військової частини, ускладнений воєнним станом, з метою штучного збільшення витраченого часу, адвокат вирішив особисто вручити запит. Отже, витрати 1 500 грн. за складання та подання адвокатського запиту є необгрунтованою сумою. На складення адвокатського запиту розміром в 1,5 сторінки, якщо витрачати час доцільно, неможливо витрати 0,5 год., а максиму 15 хв. Тим більше, запит не містить складеної інформації і тому не потребує довготривалого складання.
Відповідач вважає необгрунтованим витрачання часу в розмірі 0,5 год. на «попередню правову оцінку ситуації щодо ДТП». За умови доцільного витрачання часу орієнтовний час прочитання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності може становити 5-10 хв. сумнівними є підстави для включення такої послуги до правової допомоги, оскілки без попередньої правової оцінки суті майбутнього позову адвокат не може зрозуміти чи спроможний він надати в такій справі правову допомогу. Отже, витрати 1 500 грн. за попередню правову оцінку ситуації є необгрунтованою сумою.
Відповідач не вбачає необхідності адвоката витрачати цілу годину на усну правову консультацію клієнта, тим більше за умови, що вина винуватця ДТП вже була встановлена. Це свідчить про штучне збільшення обсягу робіт адвоката за рахунок навмисного затягування консультації.
Відповідач вважає безпідставною послугу щодо отримання адвокатом копії постанови про притягнення винуватця ДТП до відповідальності, оскільки позивач могла зробити це самостійно та безкоштовно, навіть є Єдиного державного реєстру судових рішень. Отже, витрати адвоката в розмірі 1 500 грн. «за складання, подання заяви про видачу копії судового рішення» є безпідставною. Крім того, адвокат міг скористатись засобами поштового чи електронного зв`язку, не витрачаючи час на особисте прибуття для отримання зазначеної послуги.
Відповідач не погоджується з часом до 2 год., витраченим адвокатом на складення позовної заяви. Майже 70% змісту позову становить зміст постанови про притягнення винуватця ДТП до відповідальності. З огляду. На наявність постанови в ЄДРСР , шляхом миттєвого копіювання можна було витрати менше часу. Саме по собі подання позовної заяви до суду, що входить до послуги складення позову, також є безпідставним з огляду на можливість подання позову поштою чи засобами електронного зв`язку. Отже, вартість цієї послуги в розмірі 6 000 грн. є необгрунтованою.
Загалом витрати на правову допомогу становлять 13 500 грн., що є надмірно завищеною сумою для супроводження справи незначної складності.
5.Перевіривши матеріали справи, доводи обох сторін щодо стягнення судових витрат, суд приходить до наступного висновку.
6.Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
7.Позивач в позові зазначив, що попередній розмір понесених судових витрати становлять 33 075,50 грн., але їх розмір не є остаточним. Остаточний розрахунок понесених судових витрат з відповідними доказами буде подано протягом п`яти днів після ухвалення.
8.Рішення від 23.06.2023 позов задоволено. Заява про ухвалення додаткового рішення надіслана до суду 28.06.2023.
9.Отже, заяву подано з дотриманням вимог, передбачених ч.1, 3 ст. 134, ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
10.Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
11.Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 цього Кодексу).
12.За змістом частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
13.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
14.Водночас, за приписами частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
15.Суд звертає увагу, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині другій статті 141 ЦПК України: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
16.Разом з тим, наведена норма цього Кодексу визначає критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
17.Зокрема, відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
18.Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, на яку ж і покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат.
19.Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
20.У такому випадку суд, керуючись частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
21.Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
22.До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
23.Тобто, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд: має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
1)з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
24.Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
25.21.10.2022 між АО «Г.М. Партнерс» («G.M. Partners» Law Firm), в особі виконавчого директора Бершавського О.В., та ОСОБА_1 (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №41/22. Строк дії договору три роки (п. 6.14).
26.Виконавець зобов`язується здійснювати захист, представництво та надання інших видів правничої допомоги Клієнту (п. 1.1).
27.Обсяг повноважень виконавця (його адвокатів, працівників та залучених осіб) для представництва Клієнта перед будь-якими третіми особами може бути за домовленістю сторін визначений у довіреності, яку видає Клієнт, або ордері, виданому виконавцем (п. 1.3 Договору).
28.Представництво інтересів ОСОБА_1 в суді та надання правової допомоги здійснювалося адвокатом АО «Г.М. Партнерс» («G.M. Partners» Law Firm) - Бершавським О.В. на підставі ордеру та адвокатом АО «Г.М. Партнерс» («G.M. Partners» Law Firm) Бедексєєвою В.Л. на підставі ордеру.
29.Сторони встановили погодинну оплату 3 000 грн./год. (п.2.2).
30.Сторони погодили, що обсяг робіт, виражений у годинах, визначається на основі облікових даних Виконавця про фактично витрачений час на виконання конкретних завдань, необхідних для належного надання послуг (виконання робіт). В цьому разі оплаті підлягає будь-який час адвокатів, помічників адвокатів, стажистів адвокатів, осіб, які перебувають у трудових відносинах із Адвокатським об`єднанням, витрачений на роботу за дорученнями Клієнта, в тому числі час на складання, розгляд та підписання документів, вивчення матеріалів справи, підготовку документів для суду, час телефонних розмов та зустрічей з Клієнтом (іншими особами, що мають відношення до справи/доручення Клієнта), зустрічі зі спеціалістами; час, затрачений на дорогу від дверей офісу і назад, участь у судових засіданнях тощо, а також інший час та/або час, затрачений на виконання роботи, що має відношення до справи/доручення Клієнта (роботи з копіювання/сканування чи зшивання документів тощо) (п.2.3).
31.За наслідками виконання цього Договору (окремих його етапів) сторони підписують Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (п. 2.9).
32.Згідно з Актом прийому-передачі наданої правової допомоги №01 від 28.06.2023 Виконавцем надано, а Клієнтом прийнято надану правову допомогу на підставі договору про надання правової допомоги №41/22 від 21.10.2022:
1) «Попередня правова оцінка ситуації, яка склалася навколо ДТП», тривалість 0,30 год, вартість 1 500 грн.
2) «Усна правова консультація Клієнта щодо ситуації, яка склалася навколо ДТП та шляхів її вирішення», тривалість 1 год., вартість 3 000 грн.
3) «Складання та подання до В/ч 1485 адвокатського запиту та отримання відповіді на нього в приміщенні військової частини» тривалість 0,30 год., вартість 1 500 грн.
5) «Складання та подання позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП», тривалість 2 год., вартість 6 000 грн.
6) «Підготовка та подання судовому експерту Крутих Є.О. заяви про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі № 522/914/23 та отримання відповіді», тривалість 0,20 год., вартість 1 000 грн.
7) «Підготовка та подання до суду і учасникам справи клопотання про долучення доказів (висновку судової експертизи № 25-23 від 15.02.2023)», тривалість 0,20 год., вартість 1 000 грн.
8) «Участь адвоката в судовому засіданні 05.04.2023», тривалість 1 год 30 хв., вартість 4 500 грн.
9) «Участь адвоката в судовому засіданні 20.06.2023», тривалість 1 год 30 хв., вартість 4 500 грн.
10) «Підготовка та подання судовому експерту Крутих Є.О. адвокатського запиту щодо законності проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, викладеного в висновку №25-23 від 15.02.2023 у справі № 522/914/23, за матеріалами попереднього висновку експерта №99-22 від 01.11.2022 та отримання відповіді на нього», тривалість 0,30 год., вартість 1 500 грн.
11) «Складання та подання до суду і учасникам справи відповіді на відзив на позовну заяву», тривалість 2 год., вартість 6 000 грн.
12) «Участь адвоката в судовому засіданні 23.06.2023», тривалість 0,10 год., вартість 500 грн.
13) «Складання та подання заяви про розподіл судових витрат», тривалість 0,30 год., вартість 1 500 грн.
33.Загальна тривалість наданих послуг 11 год. 20 хв., загальна вартість 34 000 грн.
34.Своєю чергою відповідач не погоджується з розміром витрат на правничу допомогу та судових витрат.
35.Варто зауважити, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів.
36.У цій справі відповідач вважає заявлені позивачем судові витрати неспівмірними з критеріями розумної необхідності, складності справи, та непідтвердженими.
37.Перевіривши надані адвокатом докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, приймаючи до уваги заяву відповідача про зменшення розміру цих витрат, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 34 000 грн. є неспівмірними зі складністю справи, не відповідають критеріям розумності та справедливості та частково документально не підтверджуються, виходячи з такого.
38.Верховний Суд часто підкреслював на необхідності детального аналізу та вивчення документів, поданих на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, з метою уникнення випадків її присудження за дублюючі одна одну послуги, які не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навиків (зокрема, постанова від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15).
39.Як вбачається з матеріалів справи, Договором про надання правої допомоги між виконавцем та клієнтом погоджено розмір оплати правової допомоги 3 000 грн. за одну годину.
41.Представник відповідача акцентує увагу на тому, що: в адвоката не було необхідності подавати адвокатський запит безпосередньо прибувши до військової частини. Він міг скористатися засобами поштового чи електронного зв`язку, що було б раціональніше та зменшило витрачений час до 15 хв.; витрата 0,5 год. на попередню правову оцінку ситуації, яка склалася навколо ДТП, враховуючи наявність цього рішення в ЄДРСР, становить не більше 5-10 хв., а сам вид такої роботи є нелогічним, так як без попередньої правової оцінки предмета майбутнього позову адвокат не зможе зрозуміти, чи спроможний він надати правову допомогу клієнту в даній справі, а клієнт, в свою чергу не зможе зрозуміти, чи підходить йому саме цей адвокат за своїми кваліфікаційними здібностями; відсутня необхідність витрачати годину на усну правову консультацію клієнта, з огляду на те, що вина третьої особи у вчиненні ДТП доведена і всі питання щодо подальшого порядку дій є очевидними, через що за умов розумного витрачання часу, консультація позивачки не могла тривати більш ніж 0,5 години; відсутня необхідність залучення адвоката для отримання постанови суду про притягнення винуватця ДПП до відповідальності, адже клієнт можливе отримати постанову самостійно і безкоштовно.
42.Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
43.Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
44.Тобто, попередня консультація клієнта, надання правової оцінки ситуації, звернення з адвокатським запитом до прийняття адвокатом на себе обов`язку представництва та роботи у певній справі клієнта, до погодження сторонами умов договору, зокрема в частині оплати, звісно вони вважаються послугами адвоката, але не можуть бути віднесені до правничої допомоги як судові витрати. Це не судові витрати, що мають відшкодовуватись другою стороною судового спору як витрати на професійну правничу допомогу.
45.Вивчення документів та нормативних актів, надання оцінки ситуації є невід`ємною частиною роботи адвоката перед прийняттям ним рішення щодо співпраці з клієнтом та погодження самим клієнтом на умови роботи адвоката.
46.Фактичне надання адвокатом послуг може мати місце й тоді, коли він фактично надав консультацію, вчинив певні дії, але клієнт не бажає продовжувати роботу з цим адвокатом, не просить далі скласти позов, здійснювати подальше представництво в суду. Тому вартість цих послуг має залишатися за клієнтом, який, прийшовши до адвоката, отримує послуги консультації.
47.Ці послуги могли б лише включатись до складання позовної заяви, але не окремо.
48.Також суд вважає небезпідставними зауваження відповідача з приводу того, що адвокату не обов`язково було безпосередньо звертатись із запитом у військову частину, він міг скористатись засобами поштового чи електронного зв`язку для відправлення запиту. З іншої сторони, адвокат позивача, отримавши заперечення відповідача не пояснив протилежного.
51.Оцінюючи ці підстави зменшення витрат на зазначену послугу суд виходить з такого.
52.Особа вільна у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат. Покладені на другу сторону судові витрати повинні бути співмірними.
53.Разом з тим, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 21.04.2021 у справі № 488/1363/17 та від 26.01.2022 у справі № 127/1415/20.
54.Адвокатом позивача оцінено послугу «Складання та подання позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП» 6 000 грн. при тривалості над нею роботи 2 год.
56.Що стосується відшкодування вартості витрат на участь адвокатів в судових засіданні, суд зазначає наступне.
57.Адвокат позивача зазначає, що відшкодуванню другою стороною підлягають витрати на за (1) «участь адвоката в судовому засіданні 05.04.2023», тривалість 1 год. 30 хв., вартість 4 500 грн.; (2) «участь адвоката в судовому засіданні 20.06.2023», тривалість 1 год 30 хв., вартість 4 500 грн.; (3) «участь адвоката в судовому засіданні 23.06.2023», тривалість 0,10 год., вартість 500 грн.
58.З матеріалів справи вбачається, що судове засідання 05.04.2023, призначене на 14.30 год. тривало з 14:38 год. по 15.35 год., тобто 1 год. 5 хв., що складає 3 250 грн., а не 4 500 грн., як зазначає адвокат.
59.Судове засідання 20.06.2023, призначене на 13.30 год. тривало з 13:55 год. по 15.01 год., а отже майже 1 год. 10 хв., що складає 3 500 грн., а не 4 500 грн.
60.Судове засідання 23.06.2023, призначене на 09:00 год. (судові дебати та оголошення резолютивної частин рішення) тривало з 09:22 до 09:24, тобто майже 10 хв., а тому суд погоджується з відшкодуванням цих витрат, що складає 500 грн.
61.Щодо відшкодування витрат на «складання та подання до суду і учасникам справи відповіді на відзив на позовну заяву» (тривалість 2 год., вартість 6 000 грн.), «складання та подання заяви про розподіл судових витрат» (тривалість 0,30 год., вартість 1 500 грн.), разом 7 500 грн., суд не вбачає підстав для їх зменшення, відповідач не довів завищення вартості таких чи їх необгрунтованість. Тому такі підлягають відшкодування відповідачем на користь позивача.
62.Щодо відшкодування витрат на «підготовка та подання судовому експерту Крутих Є.О. заяви про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та отримання відповіді» (тривалість 0,20 год., вартість1 000 грн.), «підготовка та подання до суду і учасникам справи клопотання про долучення доказів (висновку судової експертизи від 15.02.2023)» (тривалість 0,20 год., вартість 1 000 грн.), разом 2 000 грн., суд не знаходить підстав для зменшення розміру цих витрат з огляду на їх необгрунтованість чи завищення.
63.Щодо відшкодування витрат на «підготовка та подання судовому експерту Крутих Є.О. адвокатського запиту щодо законності проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, викладеного в висновку №25-23 від 15.02.2023 у справі № 522/914/23, за матеріалами попереднього висновку експерта №99-22 від 01.11.2022 та отримання відповіді на нього» (тривалість 0,30 год., вартість 1 500 грн.) суд вважає, що такі не підлягають відшкодування.
64.Як вже зазначалось, відповідач в загальному наполягає на зменшення витрат на правову допомогу з огляду на незначну складність справи.
65.Слід звернути увагу, що як доказ разом з позовом позивач подав висновок експерта від 01.11.2022.
66.22.02.2023 разом з клопотанням подав висновок того самого експерта від 15.02.2023.
67.Позивач вважає, що оскільки в судовому засіданні у відповідача виникли сумніви в законності висновку експерта від 15.02.2023, він вимушений був звернутись до експерта з адвокатським запитом щодо законності проведення експертизи 15.02.203, що потягло за собою надання клієнту зазначеної послуги у вигляді підготовка та подання судовому експерту адвокатського запиту щодо законності проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.
68.Проте зазначена процесуальна дія (складення адвокатського запиту) вчинялись адвокатом здійснена адвокатом поза межами строків на подання та отримання доказів, тому ризики цих витрат не можуть покладатись на другу сторону.
69.Підсумовуючи, суд враховуючи дотримання принципів обґрунтованості, пропорційності (співмірності) витрат на оплату послуг адвоката предмет спору, складності справи, значення справи для сторін, встановлений обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 19 750 грн.
70.Щодо стягнення судових витрат на проведення експертизи судовим експертом Крутих Є.О. № 25-23 від 15.02.2023 в розмірі 2 000 грн., то суд вважає, що такі стягненню з відповідача не підлягають.
71.Згідно з ч. 6-9 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
72.До витрат часу на проведення експертизи включається час, фактично витрачений на: проведення дослідження; виконання робіт, які безпосередньо пов`язані з проведенням експертизи (виїзд на огляд об`єктів дослідження, надання та отримання консультацій тощо); оформлення результатів проведеної експертизи. Складність експертизи (проста, середньої складності, складна) залежить від кількості об`єктів, які досліджуються, кількості запитань, які ставляться перед експертом та кількості методів дослідження.
73.Суд зауважує, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
74.Висновок експерта №25-23 від 15.02.2023 судом не приймався як доказ розміру заподіяної шкоди.
75.Згідно з висновком експерта від 01.11.2022, складеного на підставі огляду автомобіля, вартість відновлювального ремонту становить 301 333,58 грн.
76.Після цього розмір відновлювального ремонту автомобіля був підтверджений Висновком судового експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи від 15.02.2023, який складено експертом Крутих Є.О. на підставі матеріалів раніше складеного цим експертом висновку експерта від 01.11.2022, та склав 301 333,58 грн.
Суд виходив з того, що фактична вартість відновлювального ремонту склала 307 550 грн., які позивач повністю сплатила за ремонт. Саме зазначена сума виходячи з вартості коштів, сплачених за фактичний ремонт була стягнута на користь позивача.
77.Тому доцільність правової допомоги на проведення експертизи судовим експертом Крутих Є.О. № 25-23 від 15.02.2023 в розмірі 2 000 грн. необгрунтована.
Керуючись ст.ст. 81, 133, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат га правову допомогу - задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено 26.09.2023.
Суддя Ярема Х.С.