Ухвала

25 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 204/5101/22

провадження № 61-12122ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року в справі за позовом керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У липні 2022 року керівник Центральної окружної прокуратури м. Дніпра звернувся до суду в інтересах Дніпровської міської ради з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просив суд: витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 ; витребувати від ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року, позов задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_2 , що є складовою частиною квартири спільного заселення АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_4 , що є складовою частиною квартири спільного заселення АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

11 серпня 2023 року представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Ромасько Є. В. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 серпня 2023 року представником заявників надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, а також обґрунтовано розмір сплаченого судового збору.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження представник заявників вказує, що копія оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції на адреси заявників не надсилалась. На підтвердження наведеного долучає до заяви копію довідки Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року № 04.7-14/404/2023, у якій зазначено, що відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду, копія постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року в цивільній справі № 204/5101/22 відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на поштові адреси не направлялась, так як була направлена 12 липня 2023 року їх представнику - адвокату Ромаську Є. В. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Також до заяви додано копію вказаної вище довідки суду апеляційної інстанції про доставку електронного листа.

Наведене, на думку представника заявників, свідчить про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникизазначають неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року в справі № 6-48цс15, від 22 лютого 2017 року в справі № 6-17цс17, від 15 листопада 2017 року в справі № 310/5980/13-ц та упостановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року в справі № 910/9452/17, від 21 березня 2018 року в справі № 57/314-6/526/2012, від 22 травня 2018 року в справі № 369/6892/15-ц, від 17 жовтня 2018 року в справі № 362/44/17, від 31 жовтня 2018 року в справі № 367/6105/16-ц, від 07 листопада 2018 року в справі № 575/476/16-ц, від 30 січня 2019 року в справі № 357/9328/15-ц, від 12 березня 2019 року в справі № 911/3594/17, від 02 липня 2019 року в справі № 48/340, від 22 серпня 2019 року в справі № 913/610/18, від 11 грудня 2019 року в справі № 320/4938/15-ц, від 18 грудня 2019 року в справі № 522/1029/18, від 14 квітня 2021 року в справі № 753/11965/19, від 06 липня 2021 року в справі № 921/430/19, від 14 квітня 2022 року в справі № 644/2204/19, від 08 серпня 2022 року в справі № 953/12011/20, від 21 червня 2023 року в справі № 905/1907/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Представником заявників також подано заяву, у якій він просить суд зупинити виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що станом на день звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2022 року на спірне нерухоме майно накладено арешт та заборонено вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації прав, пов'язаних з відчуженням та переходом права власності на таке майно. Представник заявників вказує, що у випадку виконання рішення суду першої інстанції в період розгляду касаційної скарги поворот виконання такого рішення буде ускладнено, оскільки позивач набуде повного права власності на нерухоме майно з повним обсягом повноважень щодо його реалізації третім особам.

Зазначає, що зупинення виконання рішення суду захистить право відповідачів у справі на збереження свого майна та не допустить значних витрат на поворот виконання судового рішення в разі повного або часткового задоволення касаційної скарги.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Підстави для задоволення заяви про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року відсутні, оскільки представником заявників не наведено достатньо обґрунтованих підстав та не надано належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, а доводи заяви зводятьсялише до ймовірності настання негативних наслідків.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/5101/22 за позовом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У задоволенні заяви представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ромаська Євгена Валерійовича про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко