Дата документу 15.09.2023 Справа № 335/7967/22
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/7967/23 Головуючий у 1 інстанції: Бредіхін Ю.Ю.
Провадження № 22-ц/807/1755/23
УХВАЛА

15 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2023 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2023 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 серпня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано скаржникам строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції оригіналів квитанцій про сплату судового збору в сумі 3721,50 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання, та нового клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

13 вересня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник навів обґрунтування причин пропуску строку та надав докази фактичної здачі апеляційної скарги на поштове відділення. Крім того, виклав свою незгоду із вимогою суду про сплачу судового збору, а також просив звільнити його від сплати судового збору із посиланням на скрутне матеріальне становище.

Повторно вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, колегія зазначає наступне.

Так, в оновленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом зазначено, що фактично апеляційна скарга була надіслана на адресу суду 25 липня 2023р. о 19:29 год., що підтверджується касовим чеком № 0095 від 25.07.2023р. та накладною № 652 за тим самим часом, які містяться в додатках до уточненого клопотання про поновлення строку. Крім того, апелянт звертає увагу, що у м. Запоріжжі, наразі, повітряні тривоги вмикають постійно, у зв`язку з чим апеляційна скарга була здана через Укрпошту 25 липня 2023р. о 19:29 годині з пропуском лише на один день.

Зважаючи на вказані обставини та докази, колегія визнає поважними причини

пропуску апелянтом ОСОБА_1 строку на подання апеляційної скарги, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду від 12 червня 2023 року підлягає поновленню.

Однак апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкритим, оскільки скаржником не виконано вимоги ухвали Запорізького апеляційного суду від 14 серпня 2023 року в частині сплати судового збору, та не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість, апелянт повторно помилково трактує положення ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо звільнення від сплати судового збору на свою користь. Тому йому повторно судом апеляційної інстанції роз`яснюється наступне.

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв`язку з положеннями статей 1-6 Закону України «Про судовий збір» слід дійти до висновку, що споживач, права якого порушене і який у зв`язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільняється від сплати судового збору.

Таким чином, вказаною правовою нормою передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів, які звертаються до суду з позовами, що пов`язані з порушенням їх прав як споживачів.

Апелянт же трактує самі по собі лише вимоги ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» без їх поєднання із спеціальним Законом України «Про судовий збір», що призводить до помилкового тлумачення про поширення на нього як відповідача у справі приписів щодо звільнення від сплати судового збору.

Однак, в даній справі за захистом своїх порушених прав до суду першої інстанції з позовом звернувся Концерн «Міські теплові мережі», а не скаржник ОСОБА_1 як споживач, права якого порушені, відтак положення ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" на нього в даному випадку не поширюються.

Оскільки ОСОБА_1 є відповідачем, а предметом позову в даній справі є стягнення з нього заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, що є договірними відносинами між сторонами у справі, які не пов`язані із захистом прав споживача, а, навпаки, порушені права постачальника наявністю заборгованості, підстави для його звільнення від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" відсутні. Тож відповідач має оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Але з цього приводу ОСОБА_1 вважає, що апеляційним судом неправильно визначено суму судового збору, оскільки він є фізичною особою, а судовий збір вираховувався апеляційним судом із ставки, яку належить сплачувати при зверненні до суду юридичній особі.

Проте, колегія зауважує, що судовий збір за подання апеляційної скарги вираховується від суми, сплаченої при подачі позову до суду, при цьому має значення саме сплачений розмір, незалежно від того, фізичною чи юридичною особою він сплачений за позов, а також ким подається апеляційна скарга фізичною чи юридичною особою.

Апелянт ОСОБА_1 являється відповідачем у даній справі як фізична особа, але судовий збір за подання ним апеляційної скарги пов`язаний із судовим збором, який сплачений за подання позову до суду, та не має значення, що ця сума сплачена юридичною особою, а апеляція подається ним як фізичною особою.

Щодо ставки судового збору, визначеної самим ОСОБА_2 у розмірі 1610,40 грн., то така ставка судового збору діяла б у випадку, якщо б він звертався із позовною заявою до суду першої інстанції, або інша фізична особа. Але з позовом звернулась до нього юридична особа, тож і сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги вираховується із ставки, сплаченої за подання позовної заяви.

Також, ОСОБА_2 просить врахувати його скрутне матеріальне становище на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» у зв`язку з тим, що розмір судового збору, розрахований на підставі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника за попередній 2022 календарний рік, та на підтвердження надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми визначених доходів.

При цьому, звертає увагу суду, що його дохід за попередній 2022 календарний рік дорівнює: 24940,50 грн., а 5% від цієї суми дорівнює 1247,03 грн.

Проте, посилання скаржника на відсутність у нього будь-яких доходів, не є тим фактом, що сам по собі та в сукупності із загаданим документом може слугувати підставою для звільнення скаржника від сплати судового збору, що узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного суду від 20.04.2023 року у справі № 990/13/223.

Велика Палата ВС у справі № 990/13/223 зауважила, що відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2022 рік, не достатньо для визначення майнового стану скаржника таким, щоб звільнити його від сплати судового збору. З цих документів також не можна визначити, що у скаржника немає інших доходів.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що Концерн «Міські теплові мережі» стягує заборгованість ОСОБА_1 за надання послуг до належного відповідачу нежитлового приміщення, яке останній використовує під офіс, а отже може мати інші не задекларовані доходи.

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судо-

чинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», зі змінами внесеними згідно із Законом України від 03.07.2018 року № 2475-VIII, який набрав чинності 28.08.2018 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент подання позову, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про

судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становила 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги закону, за подання у грудні 2022 року даної позовної заяви юридичною особою судовий збір підлягав сплаті у розмірі 2481,00 грн.

За вказаних обставин судовий збір за подання апеляційної скарги в даній справі становить 3721,50 грн. (1,5% х 2481,00 грн.).

З 2023 року реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди

призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до 8 цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______(Дата оскаржуваного рішення) по справі _______(Номер справи), Запорізький апеляційний суд.

На підставі ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2023 року задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2023 року.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2023 року та направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору в сумі 3721,50 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Маловічко

Судді М.С.Гончар

Г.С. Подліянова