Справа № 2-709/2010
пр.№ 2/464/300/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2023 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лісовської Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») Очич Т.М. 05.01.2010 звернувся в суд із позовом, в якому просив: стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №CL-600/349/2005 від 02.12.2005 в розмірі 21 985,89 доларів США; звернути стягнення на предмет застави легковий автомобіль марки «Peugeot 407 ST Confort 2, 0Е», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_2 , тип-легковий седан В, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу легкового автомобіля ПАТ «ОТП Банк», зокрема з правом укладення від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ПАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу, а кошти від реалізації скерувати для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором та понесених витрат з сплати державного мита та інформаційно-технічних послуг; стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-600/185/2006 від 19.05.2006 в розмірі 46 665,75 доларів США; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-600/148/2007 від 17.08.2007 в розмірі 18 371,47 доларів США. Окрім цього, просив стягнути солідарно з відповідачів державне мито в розмірі 219,66 доларів США та 120 грн плати за інформаційно-технічні послуги.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02.12.2005 між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ОТП Банк», та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-600/349/2005, згідно з яким відповідачці було надано кредит в розмірі 29 326 доларів США для купівлі автомобіля. Згідно даного кредитного договору, відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалась прийняти та належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти не пізніше 02.12.2010 частинами, визначеними Графіком повернення кредиту, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, визначених кредитним договором. Однак, відповідачкою не було дотримано своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 06.08.2009 її заборгованість по кредиту складає 16 761, 50 доларів США та 2 124, 18 доларів США заборгованості по відсотках, а за несвоєчасне повернення кредиту за період з 15.07.2008 по 26.05.2009 нарахована пеня в розмірі 3 100, 21 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №CL-600/349/2005 від 02.12.2005, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_5 02.12.2005 укладено Договір застави автотранспортного засобу № PCL-600/763/2005, згідно якого відповідачкою ОСОБА_1 надано в заставу позивачу легковий автомобіль, що купувався у кредит, а саме легковий автомобіль марки «Peugeot 407 ST Confort 2, 0Е», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_2 . Окрім цього, з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачкою ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-600/558/2005 від 02.12.2005, згідно з яким поручитель ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачкою ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань. У зв`язку з невиконанням відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань згідно кредитного договору та договору поруки, позивачем надіслано листи-вимоги про виконання ними боргових зобов`язань, однак такі були проігноровані останніми. Між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 19.05.2006 було укладено кредитний договір № ML-600/185/2006, згідно з яким позивачем було надано відповідачці ОСОБА_1 кредит в розмірі 128 328 доларів США. За даним кредитним договором відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалась прийняти та належним чином використати та повернути позивачу кредитні кошти не пізніше 19.05.2026 частинами, визначеними згідно графіку повернення кредиту, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, однак відповідачкою ОСОБА_1 даних вимог по виконанню зобов`язань за кредитним договором дотримано не було, у зв`язку з чим станом на 06.08.2009 заборгованість по кредиту складає 22 059, 35 доларів США та 18 871, 44 доларів США заборгованості по відсотках, а за несвоєчасне повернення кредиту за період 15.07.2008 по 26.05.2009 нарахована пеня в розмірі 5 734, 96 доларів США. 3 метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачкою ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № SR-600/256/2006 від 19.05.2006, згідно з яким поручитель ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачкою ОСОБА_1 її боргових зобов`язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань. Окрім цього, для забезпечення виконання тих самих зобов`язань відповідачки ОСОБА_1 згідно кредитного договору № ML-600/185/2006 від 19.05.2006, між позивачем і ОСОБА_3 19.05.2006 був укладений договір поруки № SR-600/266/2006, згідно з яким поручитель ОСОБА_3 зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачкою ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань. У зв`язку із невиконанням належним чином відповідачкою ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вище вказаним кредитним договором, відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надсилались листи-вимоги про виконання ними боргових зобов`язань згідно кредитного договору та договорів поруки, однак дані вимоги були останніми проігноровані. Між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 17.08.2007 було укладено кредитний договір №ML-600/148/2007, згідно з яким позивачем було надано відповідачці ОСОБА_1 кредит в розмірі 99 000 доларів США. За вказаним кредитним договором відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалась прийняти та належним чином використати та повернути позивачу кредитні кошти не пізніше 17.08.2022 частинами, визначеними згідно графіку повернення кредиту, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, однак відповідачкою даних вимог по виконанню вказаних зобов`язань дотримано не було, у зв`язку з чим станом на 06.08.2009 заборгованість відповідачки за даним кредитним договором по відсотках складає 13 715, 10 доларів США, а за несвоєчасне повернення кредиту за період з 15.07.2008 по 26.05.2009 нарахована пеня в розмірі 4 656, 37 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачкою ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено договір поруки № SR-600/228/2007 від 17.08.2007, згідно з яким поручитель ОСОБА_4 зобов`язалась відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачкою ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед позивачем за вказаним вище кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань. У зв`язку із невиконанням належним чином відповідачкою ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вище вказаним кредитним договором, відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надсилались листи-вимоги про виконання ними боргових зобов`язань згідно кредитного договору та договору поруки, однак дані вимоги були останніми проігноровані. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за наведеними вище кредитними договорами у зв`язку із неналежним виконанням відповідачкою ОСОБА_1 своїх зобов`язань за такими.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 03.08.2010 задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами; ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №CL-600/349/2005 від 02.12.2005 в розмірі 21 985,89 доларів США; стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-600/185/2006 від 19.05.2006 в розмірі 46 665,75 доларів США; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-600/148/2007 від 17.08.2007 в розмірі 18 371,47 доларів США. Окрім цього, вказаним заочним рішенням звернуто стягнення на предмет застави легковий автомобіль марки «Peugeot 407 ST Confort 2,0Е», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_2 , тип-легковий седан В, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу легкового автомобіля Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», зокрема з правом укладення від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу, а кошти від реалізації скерувати для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором та понесених витрат з сплати державного мита та інформаційно-технічних послуг.

Від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Петришина А.М. 15.06.2020 надійшла заява про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03.08.2010.

Ухвалою від 16.06.2020 вказану заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків такої.

Після усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, ухвалою від 01.07.2020 поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду заяву та призначено таку до судового розгляду.

В ході розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухвалою суду від 27.07.2020 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТзОВ «Вердикт Капітал») про залучення до участі у справі правонаступника, замінено сторону позивача у справі №2-709/10 Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» у частині вимог за кредитним договором № CL-600/349/2005 від 02.12.2005.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 7 вересня 2020 року скасовано заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03.08.2010, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 10.09.2021 призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54). На вирішення експертизи поставлено питання: Чи виконаний підпис від імені особи « ОСОБА_2 » у Договорі поруки №SR-600/558/2005 від 02 грудня 2005 року, у п.8 Договору у графі «Поручитель» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

12 квітня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Ю.Савчук про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №2-709/2010.

Ухвалою суду від 15.04.2022 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта.

Ухвалою суду від 23.05.2022 клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Ю.Савчук про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи задоволено частково, повторно направлено цивільну справу до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи, яка призначена ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 10.09.2021. Для проведення експертизи надано експерту додаткові матеріали. Провадження у справі зупинено.

31 травня 2022 року на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи, а також повідомлення експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №712-Е від 26.05.2022, у зв`язку з чим ухвалою суду від 31.05.2022 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.06.2022 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія») про залучення до участі у справі правонаступника, замінено сторону позивача у справі №2-709/10 - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в частині позовних вимог за кредитними договорами №ML-600/148/2007 від 17.08.2007 та №ML-600/185/2006 від 19.05.2006.

Ухвалою суду від 24.10.2022 витребувано у ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» оригінал договору поруки №SR-600/265/2006 від 19 травня 2006 року.

Ухвалою суду від 13.12.2022 призначено у цивільній справі за позовом ТзОВ «Вердикт Капітал», ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Львів, вул. Конюшинна, 24). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

3 березня 2023 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи, а також повідомлення судового експерта Криміналістичного центру Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру П.В.Тугай від 01.03.2023 №СЕ-19/114-23/595-ПЧ про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку із ненаданням відповідачкою ОСОБА_2 достовірних вільних зразків почерку та її підписів, оригіналів документів, виконаних до 02.12.2005, не менше 10-15 документів.

Ухвалою суду від 03.03.2023 поновлено провадження у справі, судовий розгляд справи продовжено, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 30.03.2023 закрито підготовче провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Петришина А.М. 07.04.2023 надійшли пояснення, у яких останній просив у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Вердикт Капітал», ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити за безпідставністю позовних вимог, з огляду на таке. В ході підготовчого провадження відповідачкою ОСОБА_2 заперечено факт підписання нею обох зазначених вище договорів поруки. Оскільки такі договори ОСОБА_2 особисто не укладалися та не підписувалися, було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, однак за відсутності необхідних матеріалів для проведення експертизи (10-15 документів із підписами ОСОБА_2 ), таку експертизу неможливо було провести. Разом з тим, з договорів поруки видно навіть візуально, що наявні у наданих копіях договорів поруки підписи не схожі один на одного, а виконані іншою особою з метою наслідування підписів. Таким чином, оскільки відповідачка (поручитель) ОСОБА_2 не визнає факт підписання нею договорів поруки № SR-600/558/2005 від 02 грудня 2005 року; №SR-600/265/2006 від 19 травня 2006 року, вважає вимоги позивачів до ОСОБА_2 , як поручителя, необґрунтованими. Окрім цього, вказав, що навіть якщо припустити, що ОСОБА_2 підписувала договори поруки, позовні вимоги не підлягають до задоволення з тих підстав, що у відповідності до норм ст. 559 ЦК України, порука відповідачки ОСОБА_2 за обома договорами поруки є припиненою. Зокрема, з договорів поруки № SR-600/558/2005 від 02 грудня 2005 року та №SR-600/265/2006 від 19 травня 2006 року, які укладені між відповідачкою (поручителем) ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», вбачається, що у таких не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, а отже, до встановленої на підставі вказаних договорів поруки підлягають застосуванню положення частини четвертої статті 559 ЦК України щодо шестимісячного строку пред`явлення вимоги до поручителя від дня настання строку виконання основного зобов`язання. Згідно із п.1.9.1. кредитних договорів №CL-600/349/2005 від 02.12.2005 та №ML-600/185/2006 від 19.05.2006, які укладені між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та позичальником ОСОБА_1 , за які відповідачка ОСОБА_2 поручилась згідно із договорами поруки, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань вцілому або у визначеній частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором та/або умов договору застави, та/або договору поруки. При цьому, виконання боргових зобов`язань повинно бути проведено позичальником протягом 7 банківських днів з дати надіслання банком відповідної вимоги. Згідно з матеріалами цивільної справи (том 1), по кредитному договору №CL-600/349/2005 від 02.12.2005, у зв`язку з порушеннями позичальником умов кредитного договору, ОСОБА_1 направлено досудову вимогу вих.№22-3-2/33688 від 16.09.2008, а по кредитному договору №ML-600/185/2006 від 19.05.2006, у зв`язку з порушеннями позичальником умов кредитного договору, ОСОБА_1 направлено досудову вимогу вих.№22-3-2/33694 від 16.09.2008. У вказаних вимогах зазначено, що оскільки ОСОБА_1 допущені порушення умов кредитних договорів, тому Банк на підставі п.1.9. Кредитних договорів, вимагає дострокового повернення боргових зобов`язань за кредитними договорами в повному обсязі. Також у вимогах надано позичальнику строк виконання своїх зобов`язань - 30 календарних дні з дня отримання вимог, відтак Банк змінив строк виконання зобов`язань за кредитними договорами. Оскільки вимоги відповідачем ОСОБА_1 не були добровільно виконані, банк звернувся 05.01.2010 року до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою до позичальника і поручителів, як солідарних відповідачів. Однак, порука згідно із ст. 559 ЦК України (чинною на час виникнення правовідносин) є припиненою, оскільки Банк не пред`явив до поручителя ОСОБА_2 позовну вимогу до суду протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання. Зокрема, згідно першого кредитного договору ОСОБА_1 (позичальнику) направлено досудову вимогу вих.№22-3-2/33688 від 16.09.2008 (відправлено вимогу 09.10.2008), та враховуючи наданий строк для виконання такої (30 днів), строк повернення кредиту настав у листопаді 2008 року. Згідно другого кредитного договору ОСОБА_1 (позичальнику) направлено досудову вимогу вих.№22-3-2/33694 від 16.09.2008 (відправлено вимогу 09.10.2008), та враховуючи наданий строк для виконання такої (30 днів), строк повернення кредиту також настав у листопаді 2008 року. З позовом до суду ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна», звернувся до поручителя ОСОБА_2 лише 5 січня 2010 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України, а отже, порука ОСОБА_2 припинилася та підстави для солідарного стягнення з неї кредитної заборгованості відсутні. Окрім цього, представник зазначив, що після ухвалення судом заочного рішення, виконавчі листи були отримані стягувачем 31.08.2011 та з матеріалів справи вбачається, що такі виконавчі листи були пред`явлені до виконання, відповідно проводились стягнення сум боргу чи зверталось стягнення на заставний автомобіль. На даний час представники правонаступників стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» на розгляд справи не з`являються, не обґрунтовують позовні вимоги, а тому вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими.

Від представника позивача ТзОВ «Вердикт Капітал» - генерального директора Іжаковського О.В. надійшли письмові пояснення, у яких останній позовні вимоги ТзОВ «Вердикт Капітал» підтримав повністю та просив такі задовольнити. Додатково зазначив, що твердження відповідачки ОСОБА_2 щодо непідписання нею договорів поруки є її припущеннями, оскільки такі не підтверджуються належними доказами, зокрема висновком почеркознавчої експертизи, рішенням суду про встановлення факту непідписання договору чи іншими належними доказами. Окрім цього, вважає, що в даному випадку не підлягає застосуванню ст.559 ЦК України щодо припинення поруки за договором поруки, укладеним 2 грудня 2005 року між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», оскільки вказаним договором встановлений строк виконання боржником основного зобов`язання 02.12.2010, таким чином позивач не пропустив шестимісячний строк пред`явлення позовних вимог до відповідачки ОСОБА_2 , як поручителя за кредитним договором.

Представник позивача ТЗОВ «ФК «Довіра та гарантія» в судове засідання не з`явився, від представника ОСОБА_6 18.04.2023 надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримала, просила такі задовольнити.

Від представника позивача ТзОВ «Вердикт Капітал» - генерального директора Іжаковського О.В. 08.05.2023 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача ТзОВ «Вердикт Капітал», позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Петришин А.М. в судове засідання не з`явився. Від представника відповідачки 29.05.2023 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності відповідачки ОСОБА_2 . Просив відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , врахувавши його письмові заперечення на позовну заяву.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились повторно, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, за змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Згідно з частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до частин першої, другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (частина перша ст. 589 ЦК України).

Згідно із ст. 572 ЦК України в силу застави, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до частини першої статті 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно із ст.1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02.12.2005 між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником всіх прав та обов`язків якого було АТ «ОТП Банк», а на даний час є правонаступником ТзОВ «Кредит Капітал», та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL-600/349/2005, згідно з яким останні й було надано кредит в розмірі 29 326 доларів США для купівлі автомобіля марки «Peugeot 407 ST Confort 2,0Е». Згідно із даним кредитним договором відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалась прийняти та належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти не пізніше 02.12.2010 частинами, визначеними Графіком повернення кредиту, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, визначених кредитним договором (т.1 а.с.13, 14-15, 16).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №CL-600/349/2005 від 02.12.2005, між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та відповідачкою ОСОБА_5 02.12.2005 укладено Договір застави автотранспортного засобу № PCL-600/763/2005, згідно якого відповідачкою ОСОБА_1 надано в заставу позивачу легковий автомобіль, що купувався у кредит, а саме легковий автомобіль марки «Peugeot 407 ST Confort 2, 0Е», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_2 (т.1 а.с.18-19).

Окрім цього, з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачкою ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором, між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-600/558/2005 від 02.12.2005, згідно з яким поручитель ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачкою ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань (т.1 а.с.24).

Разом з тим, оскільки позичальник ОСОБА_1 не виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором у визначені кредитним договором терміни, кредитор, керуючись ст.1050 ЦК України та умовами кредитного договору, набув право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів за кредитним договором.

Згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості, станом на 06.08.2009 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №CL-600/349/2005 від 02.12.2005 складає 21 985,89 доларів США, з яких: 16 761, 50 доларів США заборгованість по кредиту; 2 124, 18 доларів США заборгованості по відсотках, нарахована пеня за період з 15.07.2008 по 26.05.2009 - 3 100, 21 доларів США.

Будь-яких доказів на спростування зазначеного вище розрахунку заборгованості відповідачами не надано, а відтак такий приймається судом до уваги.

У зв`язку із порушенням умов кредитного договору, відповідачці ОСОБА_1 було направлено досудову вимогу про погашення достроково заборгованості за кредитним договором №CL-600/349/2005 від 02.12.2005 в повному обсязі, однак така залишилась без належного реагування (т. 1 а.с. 22).

Окрім цього, 19.05.2006 між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником всіх прав та обов`язків якого було АТ «ОТП Банк», а на даний час є правонаступником ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія», та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-600/185/2006, згідно з яким останній надано кредит в розмірі 128 328 доларів США для придбання нерухомого майна. За даним кредитним договором відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалась прийняти та належним чином використати та повернути позивачу кредитні кошти не пізніше 19.05.2026 частинами, визначеними згідно графіку повернення кредиту, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, визначених кредитним договором (т.1 а.с. 27, 28-30, 31-33).

3 метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачкою ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № SR-600/256/2006 від 19.05.2006, згідно з яким поручитель ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачкою ОСОБА_1 її боргових зобов`язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань (т.1 а.с.38).

Окрім цього, для забезпечення виконання тих самих зобов`язань відповідачки ОСОБА_1 згідно кредитного договору № ML-600/185/2006 від 19.05.2006, між АКБ «Райффайзенбанк Україна» і ОСОБА_3 19.05.2006 був укладений договір поруки № SR-600/266/2006, згідно з яким поручитель ОСОБА_3 зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачкою ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань (т.1 а.с.39).

Разом з тим, оскільки позичальник ОСОБА_1 не виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором у визначені кредитним договором терміни, кредитор, керуючись ст.1050 ЦК України та умовами кредитного договору, набув право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів за кредитним договором.

Згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості, станом на 06.08.2009 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-600/185/2006 від 19.05.2006 складає 46 665,75 доларів США, з яких: 22 059, 35 доларів США заборгованість по кредиту; 18 871,44 доларів США заборгованості по відсотках, нарахована пеня за період з 15.07.2008 по 26.05.2009 - 5 734, 96 доларів США.

Будь-яких доказів на спростування зазначеного вище розрахунку заборгованості відповідачами не надано, а відтак такий приймається судом до уваги.

У зв`язку із порушенням умов кредитного договору, відповідачці ОСОБА_1 було направлено досудову вимогу про погашення достроково заборгованості за кредитним договором № ML-600/185/2006 від 19.05.2006 в повному обсязі, однак така залишилась без належного реагування (т. 1 а.с. 36).

Окрім цього, 17.08.2007 між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія», та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML-600/148/2007, згідно з яким відповідачці ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 99 000 доларів США на споживчі цілі. За вказаним кредитним договором відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалась прийняти та належним чином використати та повернути позивачу кредитні кошти не пізніше 17.08.2022 частинами, визначеними згідно графіку повернення кредиту, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, визначених кредитним договором (т.1 а.с. 44, 45-47, 48-49).

З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачкою ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено договір поруки № SR-600/228/2007 від 17.08.2007, згідно з яким поручитель ОСОБА_4 зобов`язалась відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачкою ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед позивачем за вказаним вище кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань (т.1 а.с.54-56).

Разом з тим, оскільки позичальник ОСОБА_1 не виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором у визначені кредитним договором терміни, кредитор, керуючись ст.1050 ЦК України та умовами кредитного договору, набув право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів за кредитним договором.

Згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості, станом на 06.08.2009 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-600/148/2007 від 17.08.2007 складає 18 371,47 доларів США, з яких: заборгованість по відсотках складає 13 715, 10 доларів США, а за несвоєчасне повернення кредиту за період з 15.07.2008 по 26.05.2009 нарахована пеня в розмірі 4 656, 37 доларів США

Будь-яких доказів на спростування зазначеного вище розрахунку заборгованості відповідачами не надано, а відтак такий приймається судом до уваги.

У зв`язку із порушенням умов кредитного договору, відповідачці ОСОБА_1 було направлено досудову вимогу про погашення достроково заборгованості за кредитним договором №ML-600/148/2007 від 17.08.2007 в повному обсязі, однак така залишилась без належного реагування (т. 1 а.с. 52).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіля марки «Peugeot 407 ST Confort 2, 0Е», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_2 , тип-легковий седан В, а також в частині стягнення із відповідачки ОСОБА_1 , як позичальника, заборгованості за кредитним договором №CL-600/349/2005 від 02.12.2005 в розмірі 21 985,89 доларів США; за кредитним договором №ML-600/185/2006 від 19.05.2006 в розмірі 46 665,75 доларів США; за кредитним договором №ML-600/148/2007 від 17.08.2007 в розмірі 18 371,47 доларів США, підлягають задоволенню, відтак в цій частині слід позов слід задовольнити.

Суд звертає увагу на те, що після ухвалення заочного рішення у даній справі, представником ПАТ «ОТП Банк» 31.08.2011 отримано виконавчі листи для пред`явлення таких до виконання. Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей щодо виконання чи часткового виконання такого рішення.

Щодо позовних вимог, заявлених до поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слід зазначити таке.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України, у редакції чинній на момент укладення договорів поруки, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст. 252 ЦК України). Натомість, календарна дата або вказівка на подію, яка має неминуче настати, є терміном (ч.2 ст.252 ЦК України).

Умови договорів поруки про їхню дію до повного припинення всіх зобов`язань за основним договором або до припинення всіх зобов`язань поручителя за договором поруки, тобто до настання першої з цих подій, не встановлюють строк припинення поруки у розумінні статті 251 ЦК України. Тому має застосовуватися припис частини четвертої статті 559 цього кодексу у редакції, чинній час виникнення спірних правовідносин, про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 22.08.2018 у справі № 2-1169/11).

Строк, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України, є преклюзивним, тобто його закінчення є підставою для припинення поруки, а отже, і для відмови кредиторові у позові. Цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. З огляду на вказане, враховуючи зумовлене цим припинення права кредитора вимагати у поручителя виконання забезпеченого порукою зобов`язання, застосоване у другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред`явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду лише протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання (висновок Верховного Суду України, викладений, зокрема, у постанові від 20.04.2016 у справі № 6-2662цс15).

Таким чином, з огляду на наведені норми, суд приходить до висновку, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Так, з досліджених судом доказів вбачається, що після укладення договорів поруки між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та відповідачкою ОСОБА_2 №SR-600/558/2005 від 02.12.2005, між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та відповідачкою ОСОБА_2 № SR-600/256/2006 від 19.05.2006, між АКБ «Райффайзенбанк Україна» і відповідачем ОСОБА_3 № SR-600/266/2006 від 19.05.2006 та між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачкою ОСОБА_4 № SR-600/228/2007 від 17.08.2007, мало місце прострочення кредитних зобов`язань позичальника ОСОБА_1 за кредитними договорами №CL-600/349/2005 від 02.12.2005, №ML-600/185/2006 від 19.05.2006 та №ML-600/148/2007 від 17.08.2007.

Із усіх зазначених вище договорів поруки вбачається, що у таких не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, а отже, до встановленої на підставі вказаних договорів поруки підлягають застосуванню положення частини четвертої статті 559 ЦК України щодо шестимісячного строку пред`явлення вимоги до поручителя від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

У зв`язку з порушенням позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору №CL-600/349/2005 від 02.12.2005, останній направлено досудову вимогу вих.№22-3-2/33688 від 16.09.2008. У зв`язку з порушенням позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору №ML-600/185/2006 від 19.05.2006, їй направлено досудову вимогу вих.№22-3-2/33694 від 16.09.2008. Окрім цього, у зв`язку з порушенням позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору №ML-600/148/2007 від 17.08.2007, їй направлено досудову вимогу вих.№22-3-2/33706 від 16.09.2008 (т.1 а.с.22, 36, 52).

У зазначених вимогах вказано, що оскільки ОСОБА_1 допущені порушення умов кредитних договорів, відтак Банк на підставі п.1.9. Кредитних договорів, вимагає дострокового повернення боргових зобов`язань за кредитними договорами в повному обсязі. Також у вимогах надано позичальнику ОСОБА_1 строк виконання своїх зобов`язань - 30 календарних дні з дати отримання таких вимог. Таким чином, кредитор змінив строк виконання зобов`язань за кредитними договорами.

Зокрема, відповідачці (позичальнику) ОСОБА_1 усі три досудові вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитними договорами від 16.09.2008, фактично були направлені 09.10.2008 та, із врахуванням наданого строку для виконання таких вимог у 30 днів, строк виконання зобов`язання настав 09.11.2008 (т.1 а.с.23, 37, 53).

Згідно із вхідним штампом Сихівського районного суду м.Львова, дану позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» подано 05.01.2010 (т.1 а.с.2).

Враховуючи наведене вище, оскільки до поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не пред`явлено позовну вимогу протягом шести місяців від дня настання строку виконання основних зобов`язань за кредитними договорами, відтак порука ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинилася, а тому підстави для солідарного стягнення з останніх кредитної заборгованості за наведеними вище кредитними договорами відсутні.

Таким чином, у задоволенні позову в частині вимог до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (поручителів) про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами №CL-600/349/2005 від 02.12.2005 в розмірі 21 985,89 доларів США; за кредитним договором №ML-600/185/2006 від 19.05.2006 в розмірі 46 665,75 доларів США; за кредитним договором №ML-600/148/2007 від 17.08.2007, слід відмовити.

У зв`язку з наведеним, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідачки (позичальника) ОСОБА_1 слід стягнути на їх користь заборгованість за кредитними договорами, а також звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №CL-600/349/2005 від 02.12.2005 в розмірі 21 985 (двадцять одна тисяча дев`ятсот вісімдесят п`ять) доларів США 89 центів.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором №ML-600/185/2006 від 19.05.2006 в розмірі 46 665,75 доларів США та заборгованість за кредитним договором №ML-600/148/2007 від 17.08.2007 в розмірі 18 371,47 доларів США, а всього 65 037 (шістдесят п`ять тисяч тридцять сім) доларів США 22 центи.

Звернути стягнення на предмет застави легковий автомобіль марки «Peugeot 407 ST Confort 2,0Е», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_2 , тип-легковий седан В, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу легкового автомобіля Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зокрема з правом укладення від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу, а кошти від реалізації скерувати для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за кредитним договором №CL-600/349/2005 від 02.12.2005 та понесених витрат з сплати державного мита (219 доларів США 39 центів) та інформаційно-технічних послуг (120 грн).

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-б.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», , м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 .

Суддя Д.Ю. Теслюк