печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3445/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про отримання дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Чеботарь Ж.С. в інтересах акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа № 2-3445/11. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2011 у справі № 2-3445/11 за позовом публічного акціонерного товариства №»Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , позивачу 15.03.2012 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 545284,18 грн., витрат з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. Заявником зазначено, що протягом 2012-2019 років в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі Київської регіональної дирекції, у т.ч. у структурному підрозділі який супроводжує роботу за виконавчими документами. Змінювалися працівники (звільнення, переведення), відбувалося територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників (документами виконавчого провадження) з м. Київ до м. Херсон. Територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями (управління0, звільнення та переміщення працівників банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника, ускладнили роботу по своєчасному пред`явленню виконавчого листа до примусового виконання до органів державної служби України. Це призвело до того, що стягувачем - АТ «Райффайзен банк Аваль» було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-3445/11 на гр. ОСОБА_1 до примусового виконання до ВДВС/ПВ. Крім того, 24.09.2020 під час чергової службової перевірки було встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи проблемного позичальника ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа № 2-3445/11. Комісія у складі уповноважених співробітників АТ ««Райффайзен банк Аваль» - встановила факт втрати стягувачем АТ ««Райффайзен банк Аваль» оригіналу виконавчого листа № 2-3445/11 на ім`я ОСОБА_1 та склала Акт про втрату виконавчого документу № 114/5-197532 від 24.09.2020, що свідчить про втрату виконавчого листа та позбавляє можливості заявника пред`явити його до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином.Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

На підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2011 у справі № 2-3445/11 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представнику банку 15.03.2012 було видано виконавчий лист.

Зазначений виконавчий лист протягом строку його пред`явлення не направлявся до органів виконавчої служби. Крім того, 24.09.2020 під час чергової службової перевірки було встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи ОСОБА_1 - оригіналу виконавчого листа №2-3445/11 Печерського районного суду м. Києва про стягнення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 545284,18 грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 1700,00 грн. і витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 15.06.2020 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України/приватних виконавців - виконавчі документи № 2-34445/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - не перебувають.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд звертає увагу, що проміжок часу між первинним зверненням позивача про отримання виконавчого документу та наступною заявою про видачу дубліката виконавчого листа становить понад 8 років. Крім того, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неотримання чи втрати оригіналу виконавчого листа. Складений представником заявника Акт про втрату виконавчого документу № 114/5-197532 від 24.09.2020 свідчить про те, що документ було втрачено з вини стягувача. Разом з тим, заявником не доведено причини, які унеможливили звернення виконавчого листа до виконання протягом строку його пред`явлення. Крім того, відповідно до положень ст. 433 ЦПК України, позивачем не наведено поважних причин пропушення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд не відносить звільнення працівників банку чи перенесення структурного підрозділу в інше місто до поважних причин для пропущення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 76-80, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про отримання дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.В. Новак