Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/776/22
Провадження № 2/357/340/23
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2023 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Фельтіної Н.А.,

представника позивача - Масловського І.А.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в режимі відеоконференції в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2022 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна (том 1 а.с. 1-12).

Ухвалою судді від 18 лютого 2022 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15 березня 2022 року (том 2 а.с. 2-3).

15 березня 2022 року підготовче засідання по справі було відкладено до 09 год. 30 хв. 11 травня 2022 року (том 2 а.с. 7).

Ухвалою суду від 11 травня 2022 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування представника позивача - адвоката Масловського Ігоря Анатолійовича у Збройних Силах України, що переведені на воєнний стан (том 2 а.с. 70-72).

Ухвалою судді від 06 червня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22 червня 2023 року о 10 год. 00 хв. (том 2 а.с. 78-79).

22 червня 2023 року в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 11 липня 2023 року (том. 2 а.с. 98-104).

11 липня 2023 року справу було знято з розгляду, в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Київській області, та відкладено підготовче засідання до 14 год. 00 хв. 12 вересня 2023 року (том 2 а.с. 127).

30 червня 2023 року судом за вх. № 29068 від представника відповідача адвоката Гончар С.М., який діє на підставі ордеру, отримано клопотання про зупинення розгляду справи.

В обґрунтування поданого клопотання останній зазначив, що в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київськоі області Бондаренко О.В. перебуває цивільна справа № 357/11959/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та його поділ.

Предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , процесуальним правонаступником якого є ОСОБА_5 , та до ОСОБА_3 в межах справи № 357/11959/20 є те саме майно, що і в даній цивільній справі.

При цьому за змістом ст. 60 СК України спільна сумісна власність щодо набутого в період шлюбу (з урахуванням ст. 74 СК - також в період проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу) майна презюмується, а тягар доказування обставин, необхідних для спростування такої презумпції, покладається на сторону, яка її спростовує.

Вважає, що результат розгляду справи № 357/11959/20 напряму пов`язаний з питанням про статус спірного майна: спільна сумісна чи особиста приватна власність, оскільки доводити правовий режим майна як особистої приватної власності на противагу правовому режиму спільної сумісної власності необхідно в межах справи про поділ спільного майна. А вимоги ОСОБА_3 щодо визнання майна її особистою власністю є похідними від стверджуваного нею права особистої приватної власності ОСОБА_4 на подароване їй майно.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Гончар С.М. та відповідач ОСОБА_1 , кожен окремо підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача адвокат Масловський І.А. заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення принципу правової визначеності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 357/11959/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та його поділ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 251, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна, зупинити до набрання законної сили рішення у справі № 357/11959/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та його поділ, яка розглядається в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання в частині її зупинення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов