ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 711/1412/23
Провадження № 22-ц/821/1487/23
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Сергун Т.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача : ОСОБА_2

відповідачі: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інтер-Поліс»

представник ОСОБА_3 : адвокат Орленко Володимир Васильович

розглянувши у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Орленка Володимира Васильовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2023 року (постановлену під головуванням судді Позарецької С.М. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, повний текст ухвали складено 27 липня 2023 року) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог

06 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягнення страхового відшкодування.

11 травня 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 скерував до суду клопотання про призначення у вказаній справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити питання щодо встановлення ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу, належного позивачу, щодо вартості відновлювального ремонту, щодо розміру величини коефіцієнту фізичного зносу складників та його грошовий вираз, щодо розміру матеріального збитку. Витрати за проведення експертного дослідження просив покласти на нього і призначити проведення вказаної експертизи судовому експерту Кипі С.М.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2023 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Березовському А.А., що знаходиться за адресою: 18002, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 266 к. 13.

На вирішення експертизи поставлені питання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу Chevrolet Captiva н/з НОМЕР_1 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме 16.11.2022р.?

Яка вартість відновлювального ремонту ТЗ Chevrolet Captiva н/з НОМЕР_1 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників з ПДВ, у зв`язку із ДТП, що мала місце 16.11.2022р.?

Який розмір величини коефіцієнту фізичного зносу складників та його грошовий вираз?

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля ТЗ Chevrolet Captiva н/з НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників без ПДВ, в зв`язку з ДТП, що мала місце 16.11.2022р.?

У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи, та в разі необхідності, покладено зобов`язання на позивача ОСОБА_1 надати експерту для огляду ТЗ Chevrolet Captiva н/з НОМЕР_1 .

Провадження у справі - зупинено на час проведення даної експертизи.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції, вбачав необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 17 серпня 2023 року, представник ОСОБА_3 адвокат Орленко В.В., вважаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2023 року, та відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що суд першої інстанції, призначаючи у справі автотоварознавчу експертизу, поза увагою залишив той факт, що за твердженнями позивача автомобіль на даний час відремонтований та останній ним користується, про що було вказано у заявленому до суду першої інстанції клопотанні.

При цьому, згідно наявної у відповідача інформації, вартість ремонту, яка вже була оплачена позивачем є нижчою від заявлених позовних вимог.

Скаржник вважає неможливим проведення такої експертизи лише за наявними матеріалами справи, без дослідження автомобіля та без вивчення та аналізу документів щодо об`ємів та вартості вже фактично здійсненого позивачем ремонту.

Відзив на апеляційну скаргу

12 вересня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності призначення та проведення у даній справі автотоварознавчої експертизи, тому ухвала суду є законною, обґрунтованою, у зв`язку із чим представник позивача просить залишити ухвалу суду від 19 липня 2023 року без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Орленка В.В. - залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 адвоката Орленка В.В. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ЦПК України (ст. ст. 76-80) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 3 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Виходячи з повноважень, наданих суду та принципу диспозитивності дослідження доказів, місцевий суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Подібна за своїм змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.04.2018 року у справі № 922/2751/17, від 24.04.2018 року у справі № 922/2363/17, від 26.06.2018 року у справі № 914/208/17.

При цьому, формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Міністерством юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (далі - Науково-методичні рекомендації).

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

У справі, що розглядається, предметом звернення позивача до суду з позовом євідшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Скаржник стверджує, що призначаючи у справі автотоварознавчу експертизу, поза увагою залишив той факт, що за твердженнями позивача автомобіль на даний час відремонтований та останній ним користується, а тому автотоварознавче дослідження повинно здійснюватись з обов`язковим аналізом документів щодо об`ємів та вартості вже фактично здійсненого ремонту позивачем.

Надаючи оцінку твердженням скаржника, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції, призначаючи у справі автотоварознавчу експертизу, вважав необхідним проведення експертного дослідження з постановленням тих питань, які були запропоновані позивачем та з урахуванням наявних у справі доказів.

Апеляційний суд констатує, що твердження про здійснення ремонту автомобіля не підтверджено наявними у матеріалах справи доказами. Зокрема, ні стороною позивача, ні стороною відповідача доказів на підтвердження вказаного надано не було. Відтак у суду першої інстанції відсутні підстави ставити на вирішення експерта питання щодо дослідження вже проведених ремонтних робіт транспортного засобу.

Водночас, колегія суддів враховує, що представник відповідача, заперечуючи проведення даної експертизи саме з поставлених на вирішення експерта питань, не запропонував свої питання, які вважає за необхідне поставити експерту та які, на його думку, будуть визначальними для правильного вирішення даного спору.

З викладеного слідує, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про призначення автотоварознавчої експертизи за наявними у справі доказами та з урахуванням питань запропонованих позивачем.

Доводи скаржника про неможливість проведення такої експертизи без дослідження автомобіля апеляційний суд відхиляє, оскільки як вбачається зі змісту резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду від 19 липня 2023 року у разі необхідності експерту здійснити огляд ТЗ Chevrolet Captiva н/з НОМЕР_1 суд зобов`язав ОСОБА_1 надати такий об`єкт дослідження для його огляду експертом, про що не заперечував позивач та надав свою згоду.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що проведення автотоварознавчого дослідження за наявними у справі матеріалами є нормативно допустимим та передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Враховуючи наведене а також те, що суду слід максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності, то суд першої інстанції, з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р № 53/5, приймаючи до уваги запропоновані стороною позивача питання, дійшов висновку про відповідність вимогам зазначених Науково-методичних рекомендацій питань, які сформулював у резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не грунтуються на вимогах чинного законодавства, а відтак вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, конкретні обставини даної справи, прийнявши до уваги, що судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду немає, а тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Орленко В.В. слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Орленка Володимира Васильовича залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2023 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягнення страхового відшкодування -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

/повний текст постанови суду виготовлений 29 вересня 2023 року/