Справа №359/5346/23
Провадження №2/359/1916/2023
УХВАЛА

22 червня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову Головного управління пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В червні 2023 року ГУ ПФУ у Київській області звернулось до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 17436 гривень 8 копійок.

Крім того, в п.1 резолютивної частини позовної заяви ГУ ПФУ у Київській області просить звільнити його сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Встановлено, що ГУ ПФУ у Київській області не надало доказів на підтвердження того, що у позивача відсутні кошти призначені на сплату судового збору. Ця обставина свідчить про те, що позивач не довів об`єктивну неспроможність сплати судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для звільнення ГУ ПФУ у Київській області від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Встановлено, що ГУ ПФУ у Київській області пред`явило вимогу про стягнення грошових коштів. Вона є вимогою майнового характеру. Тому за її пред`явлення справляється судовий збір в розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову становить 17436 гривень 8 копійок. За його пред`явлення належить сплатити судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 копійок. Однак до пред`явленого позову не доданий документ на підтвердження сплати судового збору у вказаному розмірі.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справі «Генрік Креуз проти Польщі», реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави учасниці цієї Конвенції вправі встанов-лювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження. Зокрема, в п.60 цього ж рішення Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що вимога сплати зборів цивільним судам не може вважатись обмеженням права на доступ до суду та не суперечить п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху та надати ГУ ПФУ у Київській області строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління пенсійного фонду України у Київській областіпро звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Головного управління пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштівзалишити без руху.

Надати Головному управлінню пенсійного фонду України у Київській областістрок протягом 10 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для усунення вказаного недоліку.

Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення зазначеного недоліку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець