КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/15818/15-ц

провадження номер: 22-ц/824/14099/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Племяннікова Богдана Дементійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року у складі судді Гончарука В.П., у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі - ТОВ «Фінанс Проперті Групп») - задоволено.

Замінено стягувача - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у даній справі № 755/15818/15-ц.

Видано дублікати виконавчих листів №755/15818/15-ц виданих Дніпровським районним судом міста Києва у даній справі.

Поновлено ТОВ «Фінанс Проперті Групп» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 755/15818/15-ц, виданих Дніпровським районним судом міста Києва у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 15 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Племянніков Б.Д. подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотанняпро поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2023 року апеляційну скаргуадвоката Племяннікова Б.Д. залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

07 вересня 2023 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2023 року, адвокат Племянніков Б.Д. подав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію № 0.0..1 від 31 серпня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 536 грн 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року була постановлена за відсутності заявника чи його представника, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.43, т.2).

В апеляційній скарзі адвокат Племянніков Б.Д. зазначає, що копію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року заявник отримав 03 серпня 2023 року, що підтверджується його розпискою на довідковому листі до другого тому справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 чи його представник отримали копію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року раніше ніж 03 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвокат Племянніков Б.Д.подав 15 серпня 2023 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним копії ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) п.1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у ст.6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що адвокат Племянніков Б.Д. пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Племяннікову Богдану Дементійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Племяннікова Богдана Дементійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: