Справа № 744/966/23
Провадження № 2/744/193/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

22 вересня 2023 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області матеріали позовної заяви представника позивача адвоката Куролеса Миколи Васильовича в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; в якому в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, заявлені ОСОБА_3 та Семенівська міська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області в особі Служби у справах дітей, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2023 року згідно автоматизованого розподілу судді Семенівського районного суду Чернігівської області Смазі Сергію Валерійовичу надійшла цивільна справа № 744/966/23 (провадження № 2/744/193/2023) за позовом представника позивача адвоката Куролеса Миколи Васильовича в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; в якому в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, заявлені ОСОБА_3 та Семенівська міська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області в особі Служби у справах дітей.

До відкриття провадження у справі суддя Смага С. В. заявив самовідвід від участі у розгляді вказаної справи у зв`язку з тим, що його рідний брат ОСОБА_4 обіймає посаду начальника Служби у справах дітей Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, тобто є керівником юридичної особи, яка заявлена учасником даної цивільної справи. Вказана обставина може викликати у будь-якої сторони та сторонніх спостерігачів розумні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Смаги С. В. як судді у вищезазначеній цивільній справі та є підставою для самовідводу судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши заяву судді Смаги С. В. про самовідвід, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У даній цивільній справі заявлено як третю особю, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівську міську раду Новгород-Сіверського району Чернігівської області в особі Служби у справах дітей Посаду начальника Служби у справах дітей Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області обіймає ОСОБА_4 , який є рідним братом головуючого у справі судді Смаги Сергія Валерійовича, тобто рідний брат судді є керівником юридичної особи, яка заявлена учасником даної цивільної справи.

Вищевказана обставина згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для самовідводу судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеного у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують її прийняття.

За змістом п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача.

Відповідно до п. 3.2 Бангалорських принципів поведінки суддів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Враховуючи викладене, вищезазначена обставина свідчить про неможливість розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявленого самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 36 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Бангалорським принципам поведінки суддів та ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Таким чином, з метою високої довіри громадян до суду, запобігання порушення права осіб на справедливий суд та недопущення недовірливого ставлення до головуючого і усунення будь яких сумнівів учасників справи та сторонніх осіб в неупередженості та об`єктивності судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, заява судді Смаги С. В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, ст. ст. 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Смаги Сергія Валерійовича про самовідвід у цивільній справі № 744/966/23 (провадження № 2/744/193/2023) за позовом представника позивача адвоката Куролеса Миколи Васильовича в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; в якому в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, заявлені ОСОБА_3 та Семенівська міська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області в особі Служби у справах дітей, задовольнити.

Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області Смагу Сергія Валерійовича від розгляду цивільної справи № 744/966/23 (провадження № 2/744/193/2023) за позовом представника позивача адвоката Куролеса Миколи Васильовича в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; в якому в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, заявлені ОСОБА_3 та Семенівська міська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області в особі Служби у справах дітей.

Цивільну справу № 744/966/23 (провадження № 2/744/193/2023) за позовом представника позивача адвоката Куролеса Миколи Васильовича в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; в якому в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, заявлені ОСОБА_3 та Семенівська міська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області в особі Служби у справах дітей, - передати працівникам апарату Семенівського районного суду Чернігівської області для визначення можливості її розгляду іншим суддею у порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага