УХВАЛА

26 вересня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості,

у с т а н о в и в:

06.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 з наступними вимогами: витребувати від ОСОБА_4 на його та членів його сім`ї (батько - ОСОБА_2 ) користь все належне їм та їхнім жінкам майно (також документи членів родини) - комп`ютерну техніку (системний блок, монітор), одяг та взуття чоловічі і жіночі, меблі (диван, 2 стільці, кухонний стіл та 2 стільці до нього), посуд, документи, інше, тобто, все їхнє майно та документи, що залишилися в належній відповідачці квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 26.11.2021, за неможливості цього (втрати майна, тощо) - стягнути з ОСОБА_4 на його (і членів родини) користь вартість всього того 400 000 грн 00 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 09.03.2023 позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 17.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості повернуто позивачу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04.08.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 17.04.2023 - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На виконання вимог постанови Харківського апеляційного суду від 04.08.2023 ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.08.2023 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 23.08.2023.

23.08.2023 у зв`язку з неявкою учасників процесу, підготовче засідання відкладене на 26.09.2023.

04.09.2023 позивач ОСОБА_1 надіслав до суду лист, де зазначив, що після операції вибуває із м. Харків до військової частини, просив проводити розгляд справи за участі його представника ОСОБА_2

26.09.2023 позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 на підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 під час підготовчого засідання подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_3 , у тому числі квартиру АДРЕСА_2 , та квартиру АДРЕСА_3 , при відсутності права власності на зазначені квартири просив накласти арешт на інше майно останньої, а також рахунки у банківських установах, грошові кошти в межах предмету позову.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, предметом позову є відшкодування вартості майна, що оцінене в розмірі 400 000 грн 00 коп., або його повернення. На цей час доступ до майна відсутній, однак відповідачка в телефонних розмовах зобов`язувалась повернути майно та документи. Отже, вважав, що є підстави вважати, що майно, яке є предметом позову може бути відчужено, у тому числі на власну користь, чи на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів щодо забезпечення позову утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з доводами заяви про забезпечення позову, вислухавши представника позивача, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Зі змісту позовної заяви (в остаточній редакції від 07.04.2023) вбачається, що тимчасово в період з 15.10.2021 по 26.11.2021 позивач ОСОБА_1 та його батько ОСОБА_2 мешкали в квартирі АДРЕСА_3 , яку здавала ОСОБА_3 . За той час вони завезли до квартири власне майно, однак 26.11.2021 відповідачка ОСОБА_3 позбавила їх доступу до цієї квартири, внаслідок чого належне позивачу майно залишилось не повернутим (а. с. 21-25).

Отже, за змістом позовної заяви, спірним у цій справі є майно, належне позивачу та членам його родини, яке безпідставно утримується відповідачем.

Оскільки спір виник щодо майна, належного позивачу, невжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту належного відповідачу нерухомого та рухомого майна не може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, у разі задоволення вимог про витребування у відповідача спірного майна.

Що стосується ціни позову, суд зазначає наступне.

Вимога щодо відшкодування вартості спірного майна є похідною і зазначена позивачем як альтернативна на той випадок, якщо неможливо повернути спірне майно в натурі. При цьому, вартість майна зазначена узагальнено, без надання конкретного переліку майна із зазначенням його вартості та посиланням на докази, якими така вартість підтверджується.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про належне відповідачу майно, зазначення яких є обов`язковим у разі постановлення ухвали про забезпечення позову шляхом арешту або заборони відчуження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відсутність відомостей про наявність у власності відповідача нерухомого майна, а також реквізитів банківських рахунків, виключає можливість ухвалення судового рішення про забезпечення позову з дотриманням вимог, передбачених статтями 157, 260 ЦПК України та статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 84, 149, 150, 152, 153, 157, 189, 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 27.09.2023.

Головуючий: В. В. Овдієнко