ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/2627/20 Номер провадження 22-ц/814/270/23Головуючий у 1-й інстанції Горчакова О.І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: обідіної О. І., Прядкіної О. В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року у складі судді Горчакової О. І.

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року позов КП «Жилкомсервіс» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 13 126,76 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 січня 2023 року залишена без руху у зв?язку з відсутністю доказів сплати судового збору за ставками та в порядку, встановленими Законом України «Про судовий збір».

Надано термін для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги та роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу апелянтів 10.01.2023, проте поштовий конверт повернувся до апеляційного суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

03 травня 2023 року Полтавським апеляційним судом повторно направлено копію ухвали без руху ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на поштову адресу їх місця проживання, проте поштовий конверт знову повернувся до апеляційного суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Подавши апеляційну скаргу на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом тривалого часу жодного разу не поцікавилися рухом своєї скарги, не отримували поштову кореспонденцію, направлену апеляційним судом.

Іншої адреси проживання чи перебування та адреси електронної пошти апелянти суду не повідомили і такі по справі не встановлені.

За час перебування справи в апеляційному суді скаржниками на виконання вимог статті 131 ЦПК України не було надано відомостей про зміну свого місця проживання (перебування або знаходження).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 року по справі № 0870/8014/12 зазначив, що з метою виконання процесуального обов`язку сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою "за закінченням терміну зберігання" свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 185, статті 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна