У х в а л а

29 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 389/949/22

провадження № 61-4238ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу адвоката Урсаленка Олександра Миколайовича, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування,

В с т а н о в и в:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування.

Вимоги позовної заяви обґрунтовувала тим, що вона є пенсіонеркою, проживає самостійно, має хронічні захворювання. У зв`язку з потребою постійного лікування має необхідність у повсякденному придбанні ліків. Розмір пенсії, яку вона отримує, складає 2495,20 грн, цих коштів їй не вистачає на придбання ліків та оплату комунальних послуг, тому потребує матеріальної допомоги. ОСОБА_2 є її рідною дочкою, працездатною особою та має можливість надавати допомогу у придбанні ліків, але не надає такої допомоги.

Вказувала, що нею було придбано ліків на загальну суму 34 456,00 грн, а тому відповідач зобов`язана відшкодувати їй половину зазначеної суми.Посилаючись на вказані обставини просила стягнути з відповідача на її користь суму витрат, пов`язаних з лікуванням, у розмірі 17 228,00 грн.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області

від 10 листопада 2022 року, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Суд, мотивуючи рішення, посилався на відсутність підстав для стягнення з відповідача коштів на покриття витрат, пов`язаних з лікуванням ОСОБА_1 , оскільки жодних доказів про наявність достатнього доходу (заробітку) відповідача, а відтак і можливості для стягнення витрат на догляд та лікування позивача, останньою не надано.

22 березня 2023 року засобами поштового зв`язку адвокатом

Урсаленком О. М., який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року, в якій він просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме для надання на підтвердження повноважень адвоката Урсаленка О. М. підписувати касаційну скаргу, яка подана 22 березня 2023 року, та представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 (оригінала або завіреної належним чином копії довіреності).

Роз`яснено, що після підтвердження повноважень адвоката Урсаленка О. М. представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 , касаційним судом перевірятиметься відповідність касаційної скарги вимогам законодавства в іншій частині.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 993, адвокат Урсаленко О. М. отримав зазначену ухвалу 27 квітня 2023 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 616, ОСОБА_1 отримала зазначену ухвалу 02 серпня 2023 року.

Однак, вимоги ухвали суду від 07 квітня 2023 року ні Урсаленком О. М. , ні ОСОБА_1 виконані не були, оскільки не подано до суду касаційної інстанції оригінала або завіреної належним чином копії довіреності на представлення інтересів ОСОБА_1 адвокатом Урсаленком О. М.

Таким чином, станом на 29 вересня 2023 року вимоги Верховного Суду не виконано.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу адвоката Урсаленка О. М., який зазначає, що діє в інтересах

ОСОБА_1 , на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу адвоката Урсаленка Олександра Миколайовича, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області

від 10 листопада 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко