Справа № 632/1467/23
провадження № 2/632/522/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання можливості відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, - приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Іванюта Іван Миколайович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстровий номер 90590 від 31.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, яким з позивачки було стягнуто на користь відповідача заборгованість за кредитним договором № від 15.08.2018 року за період з 26.11.2019 року до 12.10.2020 року у сумі 40230,95 грн. та 900,00 грн. за вчинення самого виконавчого напису, а загалом 41130,95 грн., та стягнути з відповідача судові витрати за розгляд справи у суді.

Підставою звернення позивача до Первомайського міськрайонного суду Харківської області позивач вказав ч.12 ст.28 ЦПК України, а саме звернення до суду за місцем виконання виконавчого напису.

Підставою позовних вимог ОСОБА_1 зазначила порушення порядку вчинення виконавчого напису щодо наявності під час його вчинення безспірної заборгованості у відповідача та відповідності документу, на підставі якого він був вчинений, вимогам закону щодо документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Разом із позовною заявою надала суду клопотання про витребування у третьої особи по справі приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича - документів, які слугували підставою для вчинення виконавчого напису 31.10.2020 року (матеріалів нотаріальної справи).

Уважно дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дані автоматизованої системи виконавчого провадження за адресою в мережі інтернет (http://asvpweb.minjust.gov.ua), інформацію про зупинення діяльності приватного виконавця Богатиренко Артура Ігоровича та поновлення діляльності приватного нотаріуса Горай Олега Станіславовича, вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху, виходячи з наступного.

1. Позивачка зазначила, що матеріали виконавчого провадження передані третій особі приватному виконавцеві Іванюті І.М., однак жодних доказів вказаного факту суду на підтвердження даного факту не надала. За даними, наявними як додатки до позовної заяви, так із матеріалів виконавчого провадження, встановлено, що виконанням займається приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович. При цьому його діяльність зупинена на підставі власно поданої заяви наказом Міністерства юстиції №2573/7 від 21.01.2022 року. Тобто виникає колізія, яку позивачці слід вирішити повідомивши суд, яким доказом підтверджується перехід виконання за оспорюваним виконавчим листом до ПВ ОСОБА_2 , виконавчий округ якого до того ж є м. Київ. Тому для підтвердження суб`єктного стану учасників справи саме позивачка повинна надати докази такого переходу, оскільки це впливає на можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття по ній провадження.

2. Позивачка просила витребувати у третьої особи ПН ЖМНО ОСОБА_3 належним чином посвідчені копії усіх документів, що стали підставою для вчинення оспорюваного правочину. Однак усі документи вказаного нотаріуса були передані до Житомирського обласного нотаріального архіву 29.07.2022 року, оскільки на той час діяв наказ Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.02.2021 року №58/09 про припинення з 25.02.2021 року нотаріальної діяльності ПН ЖМНО ОСОБА_3 , який був виданий на виконання наказу Міністерства юстиції України від 24.02.2021 року №727/5 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №8679 від 26.12.2011 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 . Вказані накази були скасовані постановою Верховного Суду від 27.10.2022 року у справі №240/4296/21 та наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.03.2023 року №339/6 приватну нотаріальну діяльність ОСОБА_3 відновлено. При цьому нотаріальний архів до вказаного нотаріуса не повертався і знаходиться у Житомирському обласному нотаріальному архіві до цього часу, і шо вказує на неможливість суду вирішити вказане клопотання позивачки по суті та що передбачає від неї необхідність приведення вказаного клопотання до вказаних суддею вимог, як однієї зі складових заявленого позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 186 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, ч.ч.1,2 ст.186, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, - приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Іванюта Іван Миколайович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивачка не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -