ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
14.09.202Справа № 636/2012/23 Провадження № 2/636/1202/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лобач Н.І.,

представника відповідача СТОВ «Агросвіт» Турчанінова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт», про стягнення невиплаченої орендної плати та штрафних санкцій, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Агросвіт», про стягнення заборгованості з орендної плати за 2022 рік та штрафних санкцій в сумі 18125,96 гривень, згідно договору оренди землі від 27 жовтня 2021 року та витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що він є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області. Між сторонами був укладений договір оренди даної земельної ділянки, згідно якого відповідач здійснює на користь позивача щорічно плату в розмірі 13937,89 гривень з урахуванням податків. Однак відповідачем не було здійснено виплату позивачу за оренду земельної ділянки за 2022 рік, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник відповідача СТОВ «Агросвіт» надав відзив на позовну заяву в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що відповідачем дійсно не здійснено виплату на користь позивача орендної плати за 2022 рік за договором оренди землі від 27 жовтня 2021 року, оскільки протягом 2022 року внаслідок військової агресії РФ пошкоджено або знищено більшість виробничих приміщень СТОВ «Агросвіт», загинуло близько 3000 голів великої рогатої худоби, сільськогосподарські угіддя майже повністю заміновані або забруднені вибухонебезпечними боєприпасами, що унеможливило їх використання за призначенням у 2022 році. Територія, на якій розташована орендована земельна ділянка, перебувала у окупації та в зоні проведення активних бойових дій, що у сукупності з фактами, викладеними вище, є прямим впливом обставин непереборної сили та виключило можливість відповідача використовувати об`єкт оренди відповідно до його цільового призначення. Більш того, внаслідок спричиненої військами РФ шкоди СТОВ «Агросвіт» з 24.02.2022 не мало та на даний момент не має можливості здійснювати діяльність, за рахунок якої можна було б сплачувати орендну плату власникам земельних ділянок. З урахуванням викладених вище положень законодавства вважає, що позивач не може вимагати від СТОВ «Агросвіт» сплати орендної плати за 2022 рік за належну йому земельну ділянку, якою Відповідач не користувався з незалежних від нього причин.

Представник позивача ОСОБА_2 надала відповідь на відзив в якій вказувала, що посилання відповідача про неможливість використання земельної ділянки не підтверджені жодними доказами та не відповідає дійсності. 17 березня 2023 року на її адресу надійшов лист СТОВ Агросвіт, згідно якого ОСОБА_1 запропоновано отримати орендну плату в натуральній формі особисто з`явившись в АДРЕСА_1 . Відповідно підприємством зібрано врожай та є дохід.

Відповідачем не надано доказів звернення до ДСНС України щодо підтвердження фактів загибелі врожаю та неможливості використання земельних ділянок. Також не надано документи про створення комісії з фіксації обставин форс-мажору з проведення інвентаризації обстеження пошкодженого майна, посівів та знищеного майна.

Посилання відповідача, що Орендодавець не може вимагати від СТОВ "Агросвіт" сплати орендної плати за 2022 рік, оскільки відповідач не користувався земельною ділянкою з незалежних від нього причин на підставі ст. 762 ЦК України. Дані посилання на норму закону, як на підставу невиконання зобов`язання, є лише твердженнями відповідача не підкріпленими жодним доказом. Неможливість використання земельної ділянки за цільовим призначенням повинен довести саме орендар.

Таким чином, запровадження воєнного стану та настання форс-мажорних обставин не є підставою звільнення орендаря від обов`язку сплачувати орендну плату.

Представник відповідача надав письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, у зв`язку з тим, що виробничі потужності СТОВ «Агросвіт» та земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які ним використовуються, перебували на окупованій території та на території ведення активних бойових дій. У відзиві на позовну заяву надані докази руйнувань та інших негативних наслідків, спричинених військовою агресією російської федерації: фотографії та посилання на відеоматеріали.

За фактами руйнувань російською армією виробничих приміщень СТОВ «Агросвіт», знищення поголів`я великої рогатої худоби, викрадення техніки та автотранспорту, у провадженні УСБУ в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000945 від 27.04.2022 за ч. 1 ст. 438 КК України.

Твердження представника позивача про те, що у викладених вище умовах відповідач у 2022 році мав обробляти землю ОСОБА_1 , виробляти та реалізовувати сільськогосподарську продукцію та, відповідно, платити йому оренду плату, є необґрунтованими.

Оскільки позивач був єдиним з понад 1200 орендодавців-пайовиків відповідача, хто вимагав термінової виплати йому орендної пати за 2022 рік, не зважаючи на неможливість здійснення діяльності підприємством та отримання прибутку на той момент, з метою уникнення конфліктної ситуації йому було запропоновано натуральну форму розрахунку за оренду за рахунок збережених залишків агропромислової продукції. При цьому СТОВ «Агросвіт» мало брак коштів для здійснення виплати у грошовій формі.

Ці обставини ніяк не суперечать фактичному стану справ на СТОВ «Агросвіт», яке залишається майже повністю зруйнованим та вже другий сезон не може здійснювати господарську діяльність.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала, просила позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

В судовому засіданні представник відповідача СТОВ «Агросвіт» Турчанінов В.І. проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Суд заслухав учасників справи, вивчив матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 серпня 2021 року № 1274 є власником земельної ділянки площею 2,8333 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Молодівської сільської ради Вовчанського району Харківської області (а.с. 22).

27 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,8333 га. Договір укладено на сім років. Орендна плата складає 13937,89 гривень щорічно. Відповідно до п. 12 договору орендна плата вноситься щорічно в грошовій формі шляхом перерахування коштів через фінансові установи на картковий рахунок орендодавця або шляхом отримання коштів орендодавцем особисто в касі орендаря (а.с. 13-17).

27 жовтня 2021 року відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди землі б/н від 27 жовтня 2018 року вказана земельна ділянка була передана СТОВ «Агросвіт» (а.с. 18).

Згідно розрахунку, здійсненому позивачем, відповідач має заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 17558,72 гривень, 388,14 гривень інфляційні витрати за період прострочення, та 179,10 гривень штрафні санкції, а всього 18125,96 гривень.

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями ст.ст. 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом встановлено, та не заперечується відповідачем, що СТОВ «Агросвіт» дійсно не виконало виплату позивачу орендної плати за 2022 рік за договором оренди землі від 27.10.2021 у зв`язку з відсутністю виробництва сільськогосподарської продукції протягом 2022 - поточного періоду 2023 року індексація орендної плати не здійснювалась.

Крім того, суд приймає до уваги доводи відповідача, що в період з 24.02.2022 до 05.05.2022 с. Молодова перебувало під окупацією збройних формувань російської федерації. З 06.05.2022 до 11.09.2022 на території, де розташоване СТОВ «Агросвіт» та орендовані земельні угіддя, велися активні бойові дії, здійснювались численні обстріли військами російської федерації. З 12.09.2022 до теперішнього часу Старосалтівська селищна територіальна громада Харківської області перебуває у статусі територій, на яких можливі бойові дії. Ці факти є загальновідомими та підтверджуються Переліком територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року, та Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ, затвердженими наказами Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 та № 309 від 22.12.2022 відповідно. Протягом 2022 року внаслідок обстрілів загарбниками пошкоджено або знищено більшість виробничих приміщень СТОВ «Агросвіт», загинуло близько 3000 голів великої рогатої худоби, сільськогосподарські угіддя майже повністю заміновані або забруднені вибухонебезпечними боєприпасами, що унеможливило їх використання за призначенням у 2022 році. Під загрозою зриву перебуває сільськогосподарський 2023 рік. Неодноразові звернення відповідача до органів державної влади та місцевого самоврядування щодо проведення обстеження та розмінування полів для вирощування сільськогосподарської продукції наразі є безрезультатними через завантаженість відповідних служб на об`єктах критичної інфраструктури (остання інформація лист ГУ ДСНС в Харківській області від 19.04.2023). Загальновідомим є факт, що територія, на якій розташована у тому числі орендована у позивача земельна ділянка, перебувала в окупації та в зоні проведення активних бойових дій, що у сукупності з фактами, викладеними вище, є прямим впливом обставин непереборної сили та виключило можливість відповідача використовувати об`єкт оренди відповідно до його цільового призначення. Більш того, внаслідок спричиненої військами РФ шкоди СТОВ «Агросвіт» з 24.02.2022 не мало та на даний момент не має можливості здійснювати діяльність, за рахунок якої можна було б сплачувати орендну плату власникам земельних ділянок.

Дію обставин непереборної сили засвідчила Торгово-промислова палата України листом № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022. Цим документом підтверджено, що введення військового стану в Україні з 24.02.2022 до його офіційного закінчення є обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України врегульовано порядок внесення плати за оренду майна. Згідно з положенням ч. 6 цієї статті наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не може бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про оренду землі» ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта оренди несе орендодавець, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Окрім цього, частиною 2 ст. 23 вищезазначеного Закону встановлено, що орендар має право вимагати відповідного зменшення орендної плати в разі, якщо стан орендованої земельної ділянки погіршився не з його вини.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням викладених вище обставин, вбачається, що відповідач не користувався земельною ділянкою з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідач у 2022 році не використовував земельну ділянку позивача та взагалі не мав можливості здійснювати господарську діяльність, оскільки виробничі потужності майже повністю були знищені, а посівна робота та збирання врожаю на сільськогосподарських угіддях були неможливими внаслідок активних бойових дій та мінування території.

З урахуванням викладеного відповідач не може нести цивільно-правової відповідальності, оскільки невиплата орендної плати позивачу є прямим наслідком впливу обставин непереборної сили.

Суд надав мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному сторонами, дослідив обставини справи, перевірив їх доказами, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку що орендар з незалежних від нього причин не користувався земельною ділянкою, тобто не отримував прибутку, а тому підстав для стягнення заборгованості за договором оренди за 2022 рік суд не вбачає, за таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суд вважає за необхідне судовий збір покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт», про стягнення невиплаченої орендної плати та штрафних санкцій відмовити.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Повний текст рішення суду виготовлений 19.09.2023