Справа №613/1295/23 Провадження № 4-с/613/7/23
05 жовтня 2023 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Увароваї Ю.В.,
за участі секретаря Макушинської О.В.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Богодухівського відділу Державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -
ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Пономаренка П.О. звернулась до суду зі скаргою, в якій просила: визнати неправомірною бездіяльність Богодухівського відділу Державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язати посадових осіб Богодухівського відділу Державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з належного їй майна, накладений постановою державного виконавця ВДВС Богодухівського районного Управління юстиції від 11.04.2001, номер обтяження 6247887.
В обґрунтування посилається на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Однак при зверненні до нотаріальної контори з приводу укладення договору дарування вказаного будинку з`ясувалось, що на будинок та на все інше належне ОСОБА_1 майно накладено арешт, про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомості міститься відповідний запис №6247887, зареєстрований 18.12.2007 року.
Арешт було накладено постановою державного виконавця від 11.04.2001 на підставі рішення Богодухівського районного суду від 20.03.2001 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу. Однак борг ОСОБА_1 був повністю сплачений, претензії до неї з боку ОСОБА_2 відсутні.
З даного приводу ОСОБА_1 двічі зверталась до Богодухівського ВДВС та отримала відповіді, з яких вбачається, що жодних виконавчих проваджень за нею не значиться, а також, що зняття арешту поза межами виконавчого провадження неможливе.
Вважає, що її права порушені, оскільки всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» арешт не було знято при закритті виконавчого провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Пономаренко П.О. не з`явились, просили розглянути скаргу за їх відсутності, скаргу підтримали, просили задовольнити.
Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, письмових пояснень або заперечень проти скарги не подавав.
Суд, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.
Рішенням Богодухівського районного суду від 20.03.2001 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та з відповідачів, в тому числі з ОСОБА_1 , солідарно стягнуто борг в сумі 5914 грн. 87 коп.
При примусовому виконанні вказаного рішення постановою державного виконавця від 11.04.2001 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 18.12.2007 Богодухівською державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження №6247887, об`єкт обтяження все майно ОСОБА_1 .
Згідно з ч.1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Відповідно до статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року , що діяла при виконанні рішення Богодухівського районного суду від 20.03.2001 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.
У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
З відповіді Богодухівського ВДВС від 08.08.2023 вбачається, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень та архіву відділу встановлено відсутність виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 у зв`язку з чим зняти арешт з майна ОСОБА_1 неможливо.
З матеріалів справи також вбачається, що з боку ОСОБА_2 відсутні претензії до ОСОБА_1 з приводу виплати коштів, стягнутих рішенням суду.
Обтяження майна Півоварової Т.В., як сторони виконавчого провадження боржника, було накладено з законною метою забезпечення виконання рішення суду. Однак, після звершення виконавчого провадження відсутня правова підстава для продовження дії відповідного обтяження.
Оскільки на сьогоднішній день ОСОБА_1 не має можливості вільно розпоряджатися належним їй майном через наявність арешту, беручи до уваги відсутність підстав для продовження дії обтяження на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, відсутність спору щодо стягнення боргу, відсутність виконавчого провадження, в рамках якого накладено арешт, враховуючи, що строк звернення зі скаргою ОСОБА_1 не пропущено, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України,

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність Богодухівського відділу Державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не скасування арешту майна ОСОБА_1 .
Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Богодухівського відділу Державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт майна ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця ВДВС Богодухівського районного Управління юстиції від 11.04.2001, номер обтяження 6247887.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя