КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/1612/21 Головуючий у суді І інстанції: Тиха О.О.
провадження №22-з/824/760/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.,

розглянувши заяву представників ОСОБА_1 - адвокатів Молодоженя Ніни Іванівни, ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Приватного підприємства «Будінвестмонтаж», Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - Житлово-будівельний кооператив «Своє житло», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАДОБУД 1», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, припинення права власності та закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкту незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В. № 39567543 від 07.02.2018 про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ПП «Будінвестмонтаж» з одночасним припиненням права приватної власності ПП «Будінвестмонтаж» () на об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00), зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 24729192) та закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, припинення права власності та закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкту незавершеного будівництва відмовлено.

Постановою Київського апеляційної суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Мельника С.В., який діє в інтересах ПП «Будінвестмонтаж» залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року залишено без змін.

30 травня 2023 року до суду апеляційної інстанції після ухвалення постанови надійшла заява представників ОСОБА_1 - адвокатів Молодоженя Н.І., Кузьменко І.Г. про забезпечення позову, в якій просили накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00) на земельній ділянці з кадастровим номером: :78:053:0029, площею 2,9021 га, розташованій за адресою: на АДРЕСА_1 . Просили також заборонити відчужувати ПП "Будінвестмонтаж" (, 07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Київська, буд. 10) об`єкт незавершеного будівництва реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00) на земельній ділянці з кадастровим номером: :78:053:0029, площею 2.9021 га розташованій за адресою: на АДРЕСА_1 .

Вказана заява обгрутована тим, що матеріально-правовою підставою позову стало порушення державним реєстратором Київської філії КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Янчук С.В. та ПП "Будінвестмонтаж" своїми неправомірними діями майнових прав позивачів та третьої особи ЖБК "Своє житло" як інвесторів на об`єкт інвестування - квартири у спірній недобудові, право власності на яку зареєстровано державним реєстратором за ПП "Будінвестмонтаж" з порушенням процедури такої реєстрації.

Представники позивача вказували, що з огляду на те, що завдяки оспорюваній державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва від 07.02.2018 року ПП "Будінвестмонтаж" отримав право розпорядження спірною недобудовою за вказаною адресою і може будь-коли нею розпорядитись на свій розсуд, вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту та заборони відчужувати об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00) на земельній ділянці з кадастровим номером: :78:053:0029, площею 2,9021 га, розташованій за адресою: на АДРЕСА_1 є доцільним та співмірним.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та зміст заяви про забезпечення позову, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стадіями розгляду справи є підготовче провадження; можлива стадія - врегулювання спору за участю судді; розгляд справи по суті; прийняття рішення по суті справи.

Встановлено, що заяву про забезпечення позову було зареєстровано та передано на розгляд суду апеляційної інстанції після ухвалення постанови, тобто після закінчення провадження у справі.

З урахуванням того, що законодавець визначив можливість розгляд заяв про забезпечення позову до подання позовної заяви та на будь-якій стадії розгляду справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки провадження у справі закінчено, відносно якої сторона просить здійснити забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представників ОСОБА_1 - адвокатів Молодоженя Ніни Іванівни, ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.В. Кулікова

В.І. Олійник