Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1188/23 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О.В.
Категорія 44 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Собина Павла Миколайовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи та виклик свідків по цивільній справі №295/1188/23 за позовом Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 235 424,78 грн, а також 4 500,00 грн витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, представник відповідача адвокат Собина П.М. подав апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі представником також заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, виклик експерта Демешок та допит свідка ОСОБА_2 .

Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень частини третьої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачений порядок та встановлюються строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з`ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та суддів, які розглядають справу в суді апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 4 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом після задоволення клопотання сторони про призначення експертизи. Питання , які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта, про що вказано у ч. 6 ст. 103 ЦПК України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у випадках: у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер та ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Такий перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зловживання правом не допускається.

Так, в матеріалах справи наявний висновок експерта автотоварознавчої експертизи від 19.07.2022 №25/06/22, виконаний судовим експертом Демешком В.Ю. (а.с.28-43).

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що відповідачем та його представником не надано належних, достовірних доказів того, що вище зазначений висновок експертизи виготовлений з порушенням норм законодавства, та є неналежним доказом у даній справі.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, з`ясування вказаних обставин не потребують спеціальних знань, апеляційний суд має можливість перевірити рішення суду першої інстанції на предмет дотримання норм процесуального права та правильності застосування норм матеріального права, колегія суд дів дійшла висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Показання свідка ОСОБА_2 були взяті до уваги під час розгляду Житомирським апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 124 КУпАП. Повторне заслуховування свідка є недоцільним та свідчить про навмисне затягування строків розгляду справи. Показання свідків не мають правового значення для вирішення питання встановлення розміру заподіяної матеріальної шкоди власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач та його представник неодноразово належним чином повідомлялись про необхідність з`явитись в районний суд для вирішення спору, проте жодного разу за викликом до суду не з`явились, окрім заяв про відкладення судових засідань в матеріалах міститься лише відзив на позовну заяву, водночас жодного доказу на підтвердження своїх заперечень проти позову до нього не долучено, хоча справа перебуває в провадженні суду протягом тривалого часу.

Частинами 2, 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав позивачу строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 101, 259, 260, 268, 374, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 адвоката Собина Павла Миколайовича по цивільній справі №295/1188/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді