Справа № 462/370/22 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-з/811/138/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
01 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовлено.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2022 року - змінено, виклавши його мотивувальну частину, в редакції цієї постанови.

23 травня 2023 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про ухвалення додаткового рішення.

В заяві просять ухвалити додаткове судове рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Ірокс» судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку із розглядом справи Львівським апеляційним судом у розмірі 30000 грн.

В обґрунтування заяви вказують, що в матеріалах справи знаходиться заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу з доданими документами, що була подана адвокатом Бойко В.В. 16.02.2023 року, проте в постанові Львівського апеляційного суду від 23.05.2023 року судом не вирішено питання стягнення із позивача витрат на професійну правничу допомогу, які понесені відповідачем в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові Львівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, ухваленій у даній справі, судом не було вирішено питання судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2023 року ПрАТ «Ірокс» подало до суду заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

В заяві просять у випадку відмови (повністю або частково) у задоволенні апеляційної ОСОБА_1 стягнути з нього на користь ПрАТ «Ірокс» судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку із розглядом справи Львівським апеляційним судом у розмірі 30000 грн.

В обґрунтування заяви вказують, що у вказаній справі адвокатом Бойко В.В. із АБ «Вікторії Бойко» здійснюється представництво прав та інтересів відповідача на підставі Договору про надання правової допомоги №03/22 від 24.01.2022, що укладений між ПрАТ «Ірокс» та АБ «Вікторії Бойко». Додатковим договором №1 від 23.01.2023 року сторони продовжили дію Договору про надання правової допомоги №03/22 до 24.01.2024 року включно. У Додатковому договорі №2 від 23.01.2023 року сторони погодили, що клієнт надає, а виконавець приймає замовлення на надання правової допомоги клієнту у суді апеляційної та касаційної інстанції у справі №462/370/22. Сторони також погодили, що розмір гонорару виконавця за надання правової допомоги клієнту у наведеній в п.1 справі становить 30000 грн.

До заяви заявником додано Договір про надання правової допомоги №03/22 від 24.01.2022, Додатковий договір №1 до Договору про надання правової допомоги №03/22 від 23.01.2023 року, Додатковий договір №2 до Договору про надання правової допомоги №03/22 від 23.01.2023 року, акт №01/23 про надання правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 15.02.2023 року та платіжне доручення №11645 від 10.02.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2022 року ПрАТ «Ірокс» з АБ «Вікторії Бойко» укладено Договір про надання правової допомоги №03/22.

Згідно п. 2.2. Договору, розмір гонорару за цим договором становить встановлюється сторонами у Додаткових договорах/Замовленнях до договору.

Додатковим договором №1 від 23.01.2023 року сторони продовжили дію Договору про надання правової допомоги №03/22 до 24.01.2024 року включно.

У Додатковому договорі №2 від 23.01.2023 року сторони погодили, що клієнт надає, а виконавець приймає замовлення на надання правової допомоги клієнту у суді апеляційної у справі №462/370/22 та розмір гонорару виконавця за надання правової допомоги клієнту у наведеній справі становить 30000 грн.

Згідно акту №01/23 про надання правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 15.02.2023 року виконавець надав, а клієнт прийняв у січні-лютому 2023 року наступні послуги:

-представництво інтересів клієнта у Львівському апеляційному суді у справі №462/370/22 на суму 30000 грн.

Згідно платіжного доручення №11645 від 10.02.2023 року ПрАТ «Ірокс» сплачено АБ «Вікторії Бойко» 30000 грн. за представництво інтересів у справі №462/370/22 в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2022 року - змінено, виклавши його мотивувальну частину, в редакції цієї постанови, відтак слід стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Ірокс» витрати на правову допомогу.

Однак, колегія суддів вважає розмір витрат, визначений представником відповідача у сумі 30000 грн. завищеним, не співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та таким, що не підтверджений належними доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представником відповідача ПрАТ «Ірокс» - Бойко В.В. було підготовлено та подано до суду відзив на апеляційну скаргу, заяву про відшкодування судових витрат та вказаний адвокат брала учать лише у двох судових засіданні 28.02.2023 року та 23.05.2023 року.

Так, у акті наданих послуг від 15 лютого 2023 року відсутній розрахунок наданих послуг та отриманих інших послуг у часових (годинних, хвилинних) рамках, хоча таким і підтверджено факт надання послуг згідно Договору про надання правової допомоги №03/22 від 24.01.2023 року.

Враховуючи вказане, представником позивача не надано відповідних доказів на підтвердження розміру судових витрат у сумі 30000 грн.

Зважаючи на обсяг виконаних робіт, здійснених адвокатом, складність справи, те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, заяву Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Ірокс» 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи таку суму достатньою та співмірною складності справи та діям, що вчинені представником сторони при її розгляді.

Керуючись ст.ст. 270, 258-259 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

заяву Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення, яким сягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Ірокс» 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 01 червня 2023 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра