Справа № 2-125/11
Провадження № 6/401/49/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія інвест-кредо" про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2023 року представник заявника адвокат А.Ляпкало звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з вищевказаною заявою. Зазначає, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2012 року у справі № 2-125/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 25 вересня 2008 року в сумі 168644 долари США 53 центи та судові витрати. 15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» укладено Договір № 2227/К/1 про відступлення прав вимоги, за яким відступлено шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 25 вересня 2008 року. 07 травня 2019 року виконавчий лист № 2/1121/23/12 було повернуто стягувачу на підставі ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки інше майно, на яке може бути звернуто стягнення, у боржника відсутнє. Представник заявника зазначає, що повернення виконавчого листа не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, а тому, щоб реалізувати свої права ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» як стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2/1121/23/12, ПАТ «Дельта банк» необхідно замінити належним стягувачем ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо». (а.с. 106-108, т. 2 )

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2023 року заяву ТОВ «ФК Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд. (а.с. 137-138)

13 вересня 2023 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло заперечення проти заяви про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, яке він обґрунтовує наступним. Боржник вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» не може бути задоволена, оскільки вона подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який закінчився через рік після повернення 07 травня 2017 року виконавчого документу стягувачу ПАТ «Дельта Банк» - тобто 07 травня 2020 року.

За змістом ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про проведення розгляду у його відсутність, заперечує проти задоволення вимог ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

У судове засідання учасники не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2012 року (справа № 2-125/11, 2/1121/23/12) позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.09.2008 року у розмірі 168644 (сто шістдесят вісім тисяч шістсот сорок чотири) долари США 53 центи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 850 гривень та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 гривень, а всього 910 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 850 гривень та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 гривень, а всього 910 гривень. (а.с.54-58, Т.2)

Постановою державного виконавця М.М.Кокодій відділу державної виконавчої служби Світловодського МРУЮ від 13 вересня 2012 року відкрито виконавче провадження № 334235220 з виконання виконавчого листа № 2/1121/23/12 виданого 12 липня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 168644,53 дол. США та судовий витрат.(а.с.73)

Згідно інформації про виконавче провадження станом на 09 серпня 2023 року, виконавче провадження 34235220 завершено, 07 травня 2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) (а.с.122-126, т. 2)

15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2227/К/1, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 25.09.2008 року.

Відповідно до п. 2 договору про відступлення прав вимоги № 2227/К/1 від 15 квітня 2020 року новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.(а.с.109-110,111-114,115, т. 2)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2021 року по справі № 2-125/11, 6/401/7/21, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Інвест - Кредо" про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 0 від 25.09.2008 відмовлено. (а.с.100-102, т. 2)

Відповідно до ч.ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий документ у виконавчому проваджені №34235220, виданий 12 липня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 168644,53 дол. США та судовий витрат, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) 07 травня 2019 року .

Згідно з ч.ч. 1,2,6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 07 травня 2019 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Аналізуючи законодавство, правову позицію Верховного Суду, суд доходить висновку, що у цьому випадку питання процесуального правонаступництва є похідним порівняно з питанням поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, яке заявником перед судом не було поставлено, як наслідок, за таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити повністю у задоволенні заяви ТОВ «ФК Інвест-Кредо».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та ст.ст. 37, 79-81, 89, 95, 258-260, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія інвест-кредо" про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина