Провадження № 2/522/930/23
УХВАЛА

13 вересня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Скіндера В.Б.,

представника відповідача адвоката Смирнової Л.П.,

представника відповідача Гнатенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» - адвоката Смирнової Лариси Петрівни про виклик свідків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/10526/22 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про стягнення заробітної плати за фактично відпрацьований час, визнання незаконним і скасування наказу та рішення про звільнення та поновлення на посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

01.08.2023 від представника відповідача Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» - адвоката Смирнової Л.П. до суду надійшло клопотання про виклик свідків, в якому просить викликати до суду та допитати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви вказує, що вказані свідки, які є членами ГО «ВМСОТРЛ», можуть підтвердити факт захоплення приміщення шкіперської належної ГО «ВМСОТРЛ», розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110.

У судовому засіданні представник відповідача Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» - адвокат Смирнова Л.П. та представник відповідача Гнатенко І.В. клопотання про виклик свідків підтримали та просили його задовольнити.

Позивачка та її представник адвокат Скіндер В.Б., проти задоволення клопотання про виклик свідків заперечували.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши заяву, зазначає наступне.

Частиною третьою статті 91 ЦПК України визначено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2022 року відкрито провадження у вказаній справі, визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 20 жовтня 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

При цьому, клопотання про виклик свідків подано представником відповідача лише 01.08.2023, тобто з пропуском встановленого законом строку.

На даний час розгляд справи здійснюється по суті, сторони надали свої пояснення.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У постанові від 28 квітня 2021 року в справі № 640/3393/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання виникнуть порушення прав сторін - учасників процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Судом ураховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дотримання дисципліни учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На переконання суду відповідач не був позбавлений можливості подання клопотання про виклик свідків у строк встановлений законом, належних обґрунтувань поважності причин пропуску такого строку та неможливості подання заяви про виклик свідків у строк, встановлений законом не наведено.

Відтак суд вважає причини пропуску строку на подання заяви про виклик свідків, зазначені відповідачем, неповажними.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» - адвоката Смирнової Л.П. про виклик свідків підлягає залишенню без розгляду як таке, що подане поза межами встановленого строку.

Керуючись ст. ст. 12, 91, 123, 126, 127, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» - адвоката Смирнової Лариси Петрівни про виклик свідків - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.І.Ковтун