ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/2056/20 Головуючий суддя І інстанції Янцовська Т. М.
Провадження № 22-ц/818/2093/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 вересня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2023 року, по цивільній справі №646/2056/20, за позовом керівника Слобідської окружної прокуратури ( Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області) до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.08.2023 було задоволено позовну заяву.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник Харківської міської ради Буряковська О.Ю. 15.09.2023 та адвокат Легеза М.О. 14.09.2023 подали до суду апеляційної інстанції апеляційні скарги у передбачений законом строк.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року від суду першої інстанції було витребувано цивільну справу, яка надійшла до апеляційного суду 26.09.2023.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

Харківською міською радо не сплачено судовий збір за подання скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилом п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (735 700,00 грн.).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00).

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2020 року з 01 січня встановлений у розмірі 2102 гривень.

Отже, судовий збір за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить у розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 2102 грн. 00 коп. та не більше 735 700 гривень 00 копійок; та за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2102,00 коп.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктами 12 та 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК України). За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (частина п`ятнадцята постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10).

Розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п`ятою статті 216, статтею 1212 ЦК України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна як зі спору майнового характеру (частина шістнадцята постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10).

Як вбачається з позову, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру.

Виходячи з договору оренди землі нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 17 976 124, 00 грн, а 1,5 % -269 641, 86 грн. +4204,00 (2102*2)=273 845 , 86 грн, судовий збір який і був сплачений відповідачем (а.с.1 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі (273 845,86*150%) =410 768 грн. 79 коп.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Харківської міської радибез руху для сплати судового збору у розмірі 410 768, 79 грн та надання до суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: UA0020661;

отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101;

код отримувача: 37874947;

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: *; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Керуючись ч. 3 ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2023 року - залишити без руху.

Встановити Харківській міській раді строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору у розмірі 410 768 грн 79 коп. та надання до суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.