Номер провадження: 22-ц/813/2915/23
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування письмових доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2022 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Чухрай Тетяна Юріївна, ОСОБА_3 про визнання договору дарування 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ ОПИСОВА ЧАСТИНА:

14.12.2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Чухрай Тетяна Юрїївна, ОСОБА_3 , в якому просив визнати недійсним договір дарування 1/2 частки житлового будинку від 17 серпня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Чухрай Тетяною Юріївною, Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області, зареєстрований в реєстрі за №2283 від 17.08.2017 року, за яким ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_1 прийняв у власність 1/2 частку житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході розгляду справи позивач помер, та ухвалою суду до участі у справі було залучено його правонаступника ОСОБА_2 , яка 19.08.2021 року уточнивши свої позовні вимоги остаточно просила суд: визнати недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 17 серпня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю. за № 2283 від 17.08.2017 року, за яким ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_1 прийняв у власність 1/2 частку житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається в цілому з одного житлового будинку під літ. «А», загальною площею 90,2 кв.м., в тому числі житловою площею 61,6 кв.м., надвірних споруд: літніх кухонь літ. «Б» і літ. «Г», підвалу літ. «В», сараю літ. «Д», убиральні літ. «Е», споруд №1-3,1.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Чухрай Тетяна Юріївна, ОСОБА_3 про визнання договору дарування 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 недійсним було задоволено.

Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 17 серпня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю. за № 2283 від 17.08.2017 року, за яким ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_1 прийняв у власність 1/2 частку житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається в цілому з одного житлового будинку під літ. «А», загальною площею 90,2 кв.м., в тому числі житловою площею 61,6 кв.м., надвірних споруд: літніх кухонь літ. «Б» і літ. «Г», підвалу літ. «В», сараю літ. «Д», убиральні літ. «Е», споруд №1-3,1.

Не погоджуючись з рішенням суду, апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 , в якій з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення, прийнятим з порушення норм матеріального права, без встановлення всіх обставин по справі, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.03.2022 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2022 року, роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

15.02.2021 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 31.03.2022 року апелянтом подано клопотання яким усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.09.2022 року було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2022 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Чухрай Тетяна Юріївна, ОСОБА_3 про визнання договору дарування 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 недійсним.

Ухвалою від 13 вересня 2022 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Перевіривши матеріали справи, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002991 від 01.09.2017 року.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 84, 268, 381, 365, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002991 від 01.09.2017 року.

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 12 вересня 2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін