Провадження № 2-ві/686/16/23
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

за участю секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Хмельницький в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Палінчак Т.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 в якому позивач просив визнати протиправним посвячення 07.05.2013 року приватним нотаріусом Палінчак Т.В. договору купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi, модель Outlender, рік випуску 2008, з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , без перевірки наявності обтяжень автомобіля у Державному реєстрі майна та стягнути з приватного нотаріуса Палінчак Т.В. на свою користь в якості відшкодування матеріальної шкоди 343680,00 гривень та моральної шкоди 30 000,00 гривень.

Відповідно до протоколу повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 року головуючим суддею визначена суддя Заворотна О.Л.

25 вересня 2023 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючій у даній справі судді Заворотній О.Л. В обґрунтування заявленого відводу позивачем зазначено, що заступник голови Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., є зацікавленим у результатах розгляду цієї справи, оскільки близько двох років до продажу спірного автомобіля останній користувався ним, демонстрував його для продажу, саме за його ініціативою договір купівлі-продажу посвідчувався нотаріусом ОСОБА_4 і отримав кошти за продаж автомобіля. Нотаріус ОСОБА_4 є колишньою дружиною ОСОБА_5 , а продавець за оспорюваним договором ОСОБА_6 є кумом одного із дітей ОСОБА_5 . Оскільки ОСОБА_5 є заступником голови Хмельницького міськрайонного суду та зацікавлений у результатах розгляду справи, а головуюча у справі Заворотна О.Л. перебуває у підпорядкуванні останнього, він може впливати на прийняття головуючою у справі рішення у справі. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі.

Головуюча у справі суддя Заворотна О.Л. ухвалою від 26.09.2023 року дійшла висновку про необґрунтованість поданої заяви ОСОБА_1 про відвід і передала вирішення цього питання іншому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Заворотної О.Л., а тому заява ОСОБА_1 від 25.09.2023 року про відвід є необґрунтованою та не підлягають задоволенню. Викладені у цих заявах обставини самі по собі не свідчать про упередженість судді Заворотної О.Л. та її особисту зацікавленість у результатах розгляду цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 від 25 вересня 2023 року про відвід головуючої судді Заворотної О.Л. у цивільній справі № 686/13970/23 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: