Ухвала

21 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 521/11727/18

провадження № 61-11814ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М. , Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міськзелентрест», Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - виконавчий комітет Одеської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2023 року Одеська міська рада подала касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року (повний текст складено 13 червня 2023 року) у цивільній справі № 521/11727/18.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали від 17 серпня 2023 року виконані. Судовий збір сплачено.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 623/1616/14-ц, від 04 квітня 2018 року у справі № 2-1474/11-ц,

від 13 червня 2018 року у справі № 554/14547/14-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 203/5198/15-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 401/158/16-ц,

від 17 липня 2019 року у справі № 372/1891/17, від 04 вересня 2019 року у справі № 200/22129/16-ц, від 08 квітня 2020 року у справі № 607/16993/18-ц, від 08 грудня 2021 року у справі № 755/19416/20, від 17 травня 2022 року у справі № 522/2890/20, від 25 січня 2023 року у справі № 522/2891/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Після усунення недоліків касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване тим, що наразі міська рада за рахунок коштів місцевого бюджету в повній мірі реалізує заходи, які спрямовані на допомогу Збройним Силам України, внутрішньо переміщеним особам, малозабезпеченим та вразливим верствам населення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто солідарно з Одеської міської ради та з КП «Міськзелентрест» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 83 271,16 грн, витрат пов`язаних з витребуванням доказів в сумі 159,90 грн, моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційну скаргу Одеської міської ради залишено без задоволення, апеляційну скаргу КП «Міськзелентрест» залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з Одеської міської ради та КП «Міськзелентрест» доходу, втраченого внаслідок ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Одеської міської ради та КП «Міськзелентрест» доходу, втраченого внаслідок ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця, задоволено, стягнуто солідарно з Одеської міської ради та з КП «Міськзелентрест» на користь ОСОБА_1 втрачений дохід у розмірі 42 804 грн щомісячно, починаючи з дати встановлення непрацездатності, тобто з 20 листопада 2017 року, довічно, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Пунктом 3 частини першої статті 430 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи у межах суми стягнення за один місяць.

З огляду на доводи, викладені у клопотанні Одеської міської ради та необхідність забезпечення балансу інтересів сторін на стадії касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року в частині стягнення з Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 втраченого доходу у розмірі 42 804 грн щомісячно, в розмірі, що перевищує виплату за один місяць.

В іншій частині необхідності у зупиненні виконання та/або дії оскаржених судових рішень колегією суддів наразі не встановлено.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 521/11727/18 за касаційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Клопотання Одеської міської ради про зупинення дії судового рішення задовольнити частково.

Зупинити, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання постанови Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року в частині стягнення з Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 втраченого доходу у розмірі 42 804 грн щомісячно, в розмірі, що перевищує виплату за один місяць.

В іншій частині у задоволенні клопотання Одеської міської ради відмовити.

Роз`яснити учасникам справи № 521/11727/18 право подати з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до

17 жовтня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников