Справа № 944/5138/23
Провадження №2/944/1157/23
УХВАЛА

25.09.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

з участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мельничук Ольга Василівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка проживає за адреса: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до Яворівської міської ради Львівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 15 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання сторони не прибули. Відповідач Яворівська міська рада Львівської області подала клопотання про заміну відповідача у справі з Яворівської міської ради на Івано-Франківську селищну раду Яворівського району Львівської області, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що майно спадкодавця знаходиться на території Бірківської сільської ради, яка згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27 травня 2020 року №624-р не увійшла до складу Яворівської територіальної громади.

Згідно із ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно вказаної норма, право визначати відповідача (співвідповідачів) у справі та звертатися з клопотання про його заміну належить позивачу. Відповідач не наділений правом клопотати про заміну відповідача у справі.

Позивач з клопотанням про заміну відповідача не зверталася.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити, оскільки правом на заміну відповідача по справі наділений лише позивач.

Керуючись ст.ст. 51, 259 -261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача щодо заміни неналежного відповідача у справі - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник