Справа № 286/664/23
У Х В А Л А

18.09.2023 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овруч заяву в.о.директора Поліського природного заповідника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2023 в.о.директора Поліського природного заповідника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13 червня 2023 року.

Заявлені вимоги мотивує тим, що вказане рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині, щодо порядку виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.02.2023 по 13.06.2023 року в сумі 86396,21 грн., оскільки постає питання щодо необхідності нарахування та сплати відповідних податків і зборів із зазначеної суми, адже чинним законодавством України, передбачено, що із заробітної плати підлягають відрахуванню податок на доходи фізичних осіб, який становить 18%, а також військовий збір, який становить 1,5%.

В судове засідання представник заявника не з`явився. Натомість 18.09.2023 подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Поліського природного заповідника.

Стягувач, ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явилася, однак її неявка в силу ч.3 ст.271 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 13 червня 2023 року у справі №286/664/23, яке набрало законної сили 19.07.2023, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано наказ в.о. директора Поліського природного заповідника Юрія Бруцького № 11-к від 10.02.2023 року про звільнення ОСОБА_2 з посади завідувача сектором еколого-освітньої роботи 10.02.2023 року на підставі п.4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, незаконним. Поновлено ОСОБА_2 на посаді завідувача сектором еколого-освітньої роботи Поліського природного заповідника з 11.02.2023 року. Стягнуто з Поліського природного заповідника, що знаходиться в с. Селезівка, Словечанської ТГ, Коростенського району Житомирської області, код ЄДРПОУ 05453947 на користь ОСОБА_2 , яка проживає в с. Селезівка, Словечанської ТГ, Коростенського району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.02.2023 по 13.06.2023 року в сумі 86396,21 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати в сумі 1427,88 грн. В іншій частині вимог відмовити. Стягнуто з Поліського природного заповідника, що знаходиться в с. Селезівка, Словечанської ТГ, Коростенського району Житомирської області, код ЄДРПОУ 05453947, судовий збір в дохід держави в сумі 1073,60 грн. Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 допущено до негайного виконання.

У відповідності до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999, "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

У пункті 21 вищевказаної постанови зазначено, що при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 ( 100-95-п ) (з наступними змінами і доповненнями). Цей нормативний акт не застосовується лише тоді, коли середня заробітна плата визначається для відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, та призначення пенсії.

Згідно із абзацом другим пункту 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

У зв`язку з наведеним у резолютивній частині рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13 червня 2023 року слід зазначити, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.02.2023 по 13.06.2023, в розмірі 86396,21грн., яка підлягає стягненню з Поліського природного заповідника на користь ОСОБА_2 є об`єктом оподаткування ПДФО, військовим збором та інших податків.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Роз`яснити рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13 червня 2023 року у справі №286/664/23 за позовом ОСОБА_2 до Поліського природного заповідника про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

У резолютивній частині рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13 червня 2023 року зазначити:

- сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.02.2023 по 13.06.2023 року у розмірі 86396,21 грн., яка підлягає стягненню з Поліського природного заповідника на користь ОСОБА_2 є об`єктом оподаткування ПДФО, військовим збором та інших податків.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я. В. Кулініч