ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8222/23 Справа № 175/5649/13-ц Суддя у 1-й інстанції - . Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі №175/5649/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічною позовної заявою фізичної особи-підпиємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та визнано за ним право власності на самовільно побудоване та переобладнане нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 .

Із вказаним судовим рішенням не погодилась Дніпровська міська рада та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада зазначає, що рішенням від 12 грудня 2013 року було порушено її права як власника земельної ділянки на якій розташоване спірне нерухоме майно та яку не було залучено до участі у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору. На виконання зазначеної ухвали від Дніпровської міської ради надійшла платіжна інструкція №1590 про сплату судового збору у розмірі 5 161,50грн.

Підпунктом 13 пункту 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України(в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. При цьому виходячи із положень п/п 9 та 11 зазначеного розділу апеляційні скарги не залежно від моменту їх подачі розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлено також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через відділення поштового зв`язку 14 серпня 2023 року, тобто із порушенням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Тому в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження у зв`язку із відсутністю апелянта під час проголошення оскаржуваного рішення та ознайомлення з його повним текстом представником ради на початку серпня 2023 року .

Виходячи із положень ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та враховуючи те, що апелянт не приймав участь у розгляді справи та його доводи не спростовуються матеріалами справи, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Дніпровської міської ради задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі №175/5649/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічною позовної заявою фізичної особи-підпиємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 03 жовтня 2023 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді: