Ухвала

20 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 646/4514/21

провадження № 61-13529ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолит», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів, інфляційних втрат, трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у липні 2021 року звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолит» (далі - ТОВ «Магнолит»), ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Магнолит» на свою користь кошти у розмірі 169 950 грн, інфляційні втрати - 38 797,21 грн, три проценти річних - 15 085,97 грн, а всього - 223 833,18 грн.

Червонозаводський районний суд м. Харкова рішенням від 12 жовтня 2021 року відмовив у задоволенні позову.

Червонозаводський районний суд м. Харкова додатковим рішенням від 18 листопада 2021 року задовольнив частково заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Романченка О. М. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Харківський апеляційний суд постановою від 06 жовтня 2022 року скасував рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року та ухвалив нове судове рішення, яким позов задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 169 950 грн, інфляційні втрати - 38 797,21 грн, три проценти річних - 15 085,97 грн, а всього 223 833,18 грн.

Відмовив у задоволені позову ОСОБА_2 до ТОВ «Магноліт», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Вирішив питання щодо судового збору.

16 липня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Овсяник С. А., через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив постанову Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року скасувати, а рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року залишити в силі.

Верховний Суд ухвалою від 27 липня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Овсяник С. А., на постанову Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

12 вересня 2023 року адвокат Кравець Р. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судового рішення заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Овсяник С. А., на постанову Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження за повторно поданою ОСОБА_1 касаційною скаргою на вказане рішення слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолит», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів, інфляційних втрат, трьох процентів річних.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров