Справа № 732/659/23
Провадження 2/732/191/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., у присутності секретаря судового засідання Дударенко Ю.П., за участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області (15100, Чернігівська область, м.Городня, вул.Троїцька,13) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Сова В.Ф. (15100, Чернігівська область, м.Городня, вул. Чернігівська, 4/17),-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому після уточнення та збільшення позовних вимог просить: встановити факт, що він є внучатим племінником ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити факт, що заповіт від імені ОСОБА_2 від 21 грудня 1972 року, який посвідчений секретарем Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області Снопок О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 46, складений на ім`я внучатого племінника спадкодавця - ОСОБА_1 . Також позивач просить продовжити йому строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка була зареєстрована та проживала в будинку АДРЕСА_2 . За життя ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно позивачу. У строк, визначений законом для подання заяви про прийняття спадщини, позивач до нотаріальної контори не звернувся, оскільки не знав про існування заповіту на своє ім`я. Про існування заповіту на своє ім`я позивач дізнався лише у лютому 2023 року. Вважаючи, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений з поважної причини, позивач просить суд продовжити строк.

Оскільки позивач позбавлений можливості документально підтвердити факт родинних відносин між ним та спадкодавцем ОСОБА_2 , виникла необхідність підтвердження факту родинних відносин між позивачем та померлою ОСОБА_2 в судовому порядку. Крім того, під час вивчення змісту заповіту позивач виявив, що у заповіті, що складений від імені ОСОБА_2 на його ім`я, невірно вказано ступінь родинних зв`язків між ним та заповідачем. Встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності заповіту мають для позивача юридичне значення, оскільки дозволяють йому реалізувати право на спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 25 травня 2023 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні позивач заявлені ним вимоги підтримав та просив позов задовольнити, підтвердив обставини та факти, викладені в позовній заяві. Пояснив, що він народився та виріс у селі Ваганичі Городянського (після реформування - Чернігівського)району Чернігівської області. У цьому селі до своєї смерті проживали його батьки та інші родичі, у тому числі його двоюрідна баба ОСОБА_3 . Остання жила одиноко, дітей не мала. ОСОБА_3 померла в 1996 році. Після її смерті її спадщиною ніхто не цікавився, її будинок залишався порожнім. Оскільки наразі він проживає у Вінницькій області, то в село Ваганичі він навідується не часто. У с.Ваганичі є декілька будинків, які йому залишилися у спадщину від його померлих родичів. У лютому 2023 року йому зателефонували представники старостату та повідомили, що у зв`язку із розквартируванням в регіоні українських військових, необхідно, щоб він свої спадкові будинки передав у найом. З цією метою він прибув до с.Ваганичі, де в тому числі відвідав і будинок ОСОБА_3 , який теж бажав передати в найом військовим. При цьому він вирішив забрати з будинку особисті речі, документи та фотокартки ОСОБА_3 , які знаходилися у шафі. У цьому йому допомагав його знайомий ОСОБА_4 . Розбираючи документи, він виявив заповіт, складений на його ім`я, про що повідомив ОСОБА_4 . З приводу дійсності заповіту він звернувся до старостату, де йому повідомили, що заповіт дійсний. Про наявність заповіту він нічого не знав і дізнався лише у лютому 2023 року. Ураховуючи це, він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. З метою продовження строку на прийняття спадщини, він вирішив звернутися до суду.

Після оголошеної судом перерви позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, у матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. ( а.с. 18 )

Представник відповідача Городнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Повноважний представник відповідача ОСОБА_5 подала до суду письмове клопотання від 14.06.2023 з проханням розглянути справу без участі представника відповідача, проти задоволення позову відповідач не заперечує. ( а.с. 19 ).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлялась належним чином (а.с.26)

У силу ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши в судовому засіданні позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачем вимог, суд дійшов наступних висновків.

З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками зазначені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Всі записи у документі внесені російською мовою. (а.с.27)

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 ОСОБА_6 22 січня 1951 року уклав шлюб з ОСОБА_8 . Прізвище дружини після укладення шлюбу: ОСОБА_9 . Всі записи у документі внесені російською мовою. (а.с.29)

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьками зазначені: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Всі записи у документі внесені російською мовою. (а.с.28)

З архівної довідки Державного архіву Чернігівської області від 25.02.2021 №Б-405 установлено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (мовою оригіналу) уклали шлюб 06 лютого 1927 року. (а.с.32)

Дослідженням довідки Державного архіву Чернігівської області від 15.06.2021 №Б-1368 установлено, що в метричній книзі Миколаївської церкви с.Ваганичі Городнянського повіту Чернігвської губернії за 1900 рік наявний актовий запис №5 про народження ОСОБА_14 (мовою оригіналу), ІНФОРМАЦІЯ_4 . Його батьками зазначені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . ( а.с.33)

Дослідженням довідки Державного архіву Чернігівської області від 05.11.2021 №Б-2737 установлено, що в метричній книзі Миколаївської церкви с.Ваганичі Городнянського повіту Чернігівської губернії за 1988 рік наявний актовий запис №35 про народження ОСОБА_17 (мовою оригіналу), ІНФОРМАЦІЯ_5 . Його батьками зазначені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ( а.с.35)

З архівної довідки Державного архіву Чернігівської області від 11.08.2021 №Б-1941 установлено, що ОСОБА_18 (мовою оригіналу) помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . (а.с.34)

Дослідженням довідки Державного архіву Чернігівської області від 15.06.2021 №Б-1369 установлено, що в книзі реєстрації первинних актових записів про народження за 1926 рік по с.Ваганичі Добрянського району Чернігівського округу наявний актовий запис №10 від 29 січня 1926 року про народження ОСОБА_19 (мовою оригіналу), ІНФОРМАЦІЯ_7 . Її батьками зазначені: ОСОБА_18 , ОСОБА_20 (а.с.36)

З дослідженого у судовому засіданні актового запису про смерть №09 від 21 лютого 1996 року установлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 70 років у с.Ваганичі Городнянського району Чернігівської області. ( а.с. 17 )

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на все належне їй майно.

Відповідно до статті 525 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця, а при оголошенні його померлим день, зазначений в статті 21 ЦК УРСР.

Таким чином, часом відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 є день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідженням заповіту від 21 грудня 1972 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області Снопок О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 46, установлено, що ОСОБА_2 на випадок своєї смерті заповіла все належне йому майно онуку ОСОБА_1 . ( а.с. 4 )

З довідки №357 від 16.07.2021, виданої Перепиським старостинським округом №16 Городнянської міської ради, встановлено, що на день своє смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована та поживала одна за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.5 )

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що у лютому 2023 року позивач, який мешкає у Вінницькій області, приїхав до Чернігівського (до реформування -Городянського) району з метою передачі в найом успадкованих ним будинків, розташованих у селі Ваганичі Чернігівського району. Напередодні приїзду позивач зателефонував йому та попросив проїхати з ним в село Ваганичі та допомогти йому вивезти зайві речі з будинків, на що він погодився. Коли вони перебували в будинку двоюрідної баби позивача ОСОБА_3 , позивач, розбираючи документи померлої, зненацька виявив заповіт на своє ім`я. З реакції позивача він зрозумів, що він не знав про існування заповіту на своє ім`я.

За повідомленням Державного нотаріального архіву Чернігівської області №2396/01-17 від 06.09.2023 спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заведена Городянською державною районною нотаріальною конторою Чернігівської області за заявою брата спадкодавця ОСОБА_21 . З матеріалів спадкової справи убачається, що ОСОБА_21 отримав свідоцтво про право на спадщину на належний спадкодавцю житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 . (а.с.47-52)

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року відносини спадкування регулюються правилами ЦК, якщо спадщина відкрилась не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила ЦК УРСР, у тому числі щодо прийняття спадщини.

Відповідно до статті 524 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом.

Відповідно до статті 548 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або із застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

За змістом статті 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчиненні протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 протягом визначених законодавцем 6 місяців з дня відкриття спадщини після смерті спадкодавця не вчинив дій, передбачених ст. 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року).

З позовної заяви та досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивач не звернувся вчасно, а саме в строк, встановлений ст. 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через те, що не знав про існування заповіту на своє ім`я. Дізнавшись про наявність заповіту у 2023 році, позивач звернувся до нотаріальної контори, але встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив.

Правилами ч.1 ст. 550 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) передбачено, що строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 ЦК УРСР, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 2516/1356/12-ц (провадження № 61-28938св18).

Звертаючись до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини за заповітом, позивач єдиним відповідачем зазначив Городнянську міську раду Чернігівського району Чернігівської області.

Однак, як установив суд, спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_2 відкрита за заявою її брата ОСОБА_21 , як спадкоємця за законом. Отже, заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та законних інтересів ОСОБА_21 . Останній до участі у даній справі в якості відповідача (співвідповідача) не був залучений, відповідного клопотання позивачем заявлено не було.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц ) пункт 31.10), від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (пункт 39).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 29.08.2019 у справі № 642/6181/16-ц).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 , які пред`явлені до неналежного відповідача, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4-5, 12-13, 81-89, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 25.09.2023.

Суддя М.В. Лиманська