Провадження № 2/761/2823/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «Національні інформаційні системи», про зобов`язання вчинити дії, у якому просить усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні належним транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», модель «E240», 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , шляхом зняття з нього обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про його обтяження, зареєстрованого 22.08.2013 р. за № 13865496.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 26.10.2010 р. вона придбала та зареєструвала право власності на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «E240», 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 . Разом з тим, відповідно до інформації, яка наявна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 22.08.2013 р. за заявою ПАТ «КБ «Надра» реєстратором ДП «Національні інформаційні системи» за № 13865496 було зареєстровано обтяження у вигляді застави вказаного транспортного засобу. За таких обставин, посилаючись на те, що на момент придбання транспортного засобу зареєстровані обтяження щодо нього у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні, позивачка вважає, що вона є добросовісним набувачем цього рухомого майна, при цьому наявне обтяження порушує її право власності, а тому звернулась до суду з даним позовом.

Заочним рішенням від 10.11.2021 р. позов задоволено.

Ухвалою від 27.05.2022 р. задоволено заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює безпосередньо виведення з ринку ПАТ «КБ «Надра», скасовано заочне рішення від 10.11.2021 р. та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 27.10.2022 р. задоволено клопотання представника позивача, залучено до участі у справі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також встановлено йому строки для подання пояснення щодо позову і відзиву.

Ухвалою від 23.05.2023 р. задоволено клопотання представника позивача, замінено первісного відповідача ПАТ «КБ «Надра» належним відповідачем ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», залучено до участі у справі ПАТ «КБ «Надра» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо позову і відзиву.

Представник третьої особи ПАТ «КБ «Надра» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду надійшла письмова заява її представника, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та представник третьої особи ДП «Національні інформаційні системи» в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 26.10.2010 р. позивачка придбала та зареєструвала право власності на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «E240», 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що підтверджується листом ТСЦ МВС № 6145 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Як вбачається з витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.06.2020 р. № 66330275, 22.08.2013 р. за заявою ПАТ КБ «Надра» реєстратором ДП «Національні інформаційні системи» за № 13865496 було зареєстровано обтяження рухомого майна у вигляді застави транспортного засобу на підставі договору застави № 6/5/2007/980-З/376 від 23.03.2007 р., укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором кредитної лінії № 6/5/2007/840-КЛ/374 від 23.03.2008 р., стягувач - ПАТ «КБ «Надра», боржник - ОСОБА_2 . Строк дії обтяження до 31.07.2023 р. (після внесених змін).

Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Таким чином, на момент придбання позивачкою транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель «E240», 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , а саме станом на 26.10.2010 р., у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні зареєстровані обтяження щодо вказаного транспортного засобу, а тому суд вважає, що позивачка може вважаться добросовісним набувачем рухомого майна без обтяжень.

Разом з тим, стороною відповідача жодного доказу на спростування вказаних обставин суду надано не було.

Згідно з ч.5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Положеннями статей 317, 319 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст. 320 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що на момент придбання позивачкою транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження, у зв`язку з чим остання є добросовісним набувачем цього рухомого майна без обтяжень, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає необхідним усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним їй транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», модель «E240», 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , шляхом зняття з нього обтяження у вигляді застави, зареєстрованого 22.08.2013 р. реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Скорик Л.С. за № 13865496.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним їй транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», модель «E240», 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , шляхом зняття з нього обтяження у вигляді застави, зареєстрованого 22.08.2013 р. реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Скорик Лесею Сергіївною за № 13865496.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок ) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: