ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1470/21

Провадження № 22-ц/4820/1777/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 671/1470/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року (суддя Ніколова С.В., повний текст судового рішення складено 19 червня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Волочиська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 вказувала, що вона є власником земельної ділянки та житлового будинку з належними надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 , а власниками сусідньої земельної ділянки та домоволодіння по АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які створюють перешкоди у користуванні власністю.

Позивачка зазначала, що 25.03.2021 комісією Волочиської міської ради встановлено, що станом на 25.03.2021 межа між земельними ділянками позивачки та відповідачів була розділена огорожею з металевої сітки; біля огорожі зі сторони садиби ОСОБА_3 стоять дві клітки на відстані 3,8 метри від її житлового будинку, в яких утримуються кролі; вода з даху господарської споруди ОСОБА_3 по ринві стікає в металеву бочку ємністю 200 л. Вказаною комісією складено акт № 02 від 25.03.2021, яким зобов`язано ОСОБА_3 , як власника житлового будинку АДРЕСА_1 : 1) забезпечити виконання таб. 6.7 п.6.1.41 ДБНБ.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», а саме: - забезпечити відстань від житлового будинку до будівель та споруд для утримання худоби та птиці, переставивши клітки для утримання кроликів від огорожі під стіни власної господарської споруди, передбачивши конструктивне рішення встановлення їх в два яруси; 2) недопустити попадання води, яка стікає з даху прибудови до господарської споруди ОСОБА_3 на прибудинкову територію ОСОБА_1 , відвівши її ринвою в сторону вул. Руданського; 3) забезпечити проведення реконструкції вигрібної ями в герметичний септик.

Відповідачі вказаних порушень не усунули і в подальшому адміністративною комісією Волочиської міської ради встановлено, що на подвір`ї відповідачів розташовані на відстані менше одного метра від межі, яка розділяє сусідні господарства, 8 кліток, в яких утримується 16 кролів та 14 голів курей. ОСОБА_1 вказувала, що відстань від її житлового будинку до кліток, в яких утримуються кролі та птиця, становить 4,5 метри, клітки розташовані безпосередньо перед вікнами її будинку, тому неприємний запах від гною кролів та пиці не дає можливості провести провітрювання житлового приміщення та негативно впливає на її здоров`я. За результатами обстеження комісія запропонувала відповідачу: - перемістити на відстань не менше як 15 метрів від житлового приміщення в глиб двору клітки для утримання кролів та птиці, - обладнати місце для збору гною, який утворюється при утриманні кролів та птиці на відстані 20 метрів від житлового приміщення; - при проведенні інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель карнизів, на територію суміжних ділянок враховувати відстань 1 метр.

Позивачка посилається, на те, що відповідачі вимог комісій не виконують, при цьому збудували паркан з металопрофілю висотою від 1,90 м до 2,15 м та до цього ж паркану добудували господарську будівлю для утримання птиці. Зазначені обставини свідчать, що у зв`язку із протиправними діями відповідачів відбувається затінення земельної ділянки позивачки, погіршення провітрювання, що перешкоджає нормальному розвитку рослин, порушення інсоляційного режиму земельної ділянки, частини житлового будинку внаслідок встановлення відповідачем огорожі з метало профілю.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просила зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме: клітки для утримання кролів та птиці перемістити в глиб двору на відстань не менше як 15 метрів від житлового приміщення позивачки; обладнати місце для збору гною, який утворюється при утриманні кролів та птиці на відстані 20 метрів від житлового приміщення позивачки; провести інженерно-технічні заходи, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її територію на відстань 1 метру від території позивачки; провести реконструкцію вигрібної ями в герметичний септик; демонтувати щільний паркан або зробити його прозорим.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянтка вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини, що мають значення для справи та повну невідповідність висновків суду обставинам справи. Так, судом першої інстанції проігноровано показання позивачки та висновки комісії Волочиської міської ради від 25.03.2021 за № 02, в якому власника житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 зобов`язано вчинити певні дії, проте ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказаних порушень не усунули. Також, відповідачами не виконано вимог адміністративної комісії Волочиської міської ради, якою запропоновано власникові двору ОСОБА_4 клітки для утримання кролів та птиці перемістити в глиб двору на відстань не менше як 15 метрів від житлового приміщення та обладнати місце для збору гною, який утворюється при утриманні кролів і птиці на відстані 20 метрів від житлового приміщення.

ОСОБА_1 також зазначає, що відповідачі звели паркан з металопрофілю висотою від 1,90 м до 2,15 м та до вказаного паркану добудували господарську будівлю для утримання птиці, у зв`язку з чим відбувається затінення її земельної ділянки, погіршення провітрювання, що перешкоджає нормальному розвитку рослин, порушення інсоляційного режиму земельної ділянки, частини житлового будинку.

ОСОБА_1 звертає увагу апеляційного суду, що акти комісій Волочиської міської ради за № 09 від 10.09.2021 та № 19 від 06.05.2022 підтверджують, що висновки комісії Волочиської міської ради № 02 від 25.03.2021 не виконані.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що є аналогічними за змістом між собою, зазначали, що вимоги скарги ОСОБА_1 вважають незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Вказували, що ними виконані всі вимоги акту № 02 від 25.03.2021 року, а саме: демонтовано та припинено використання вигрібної ями і збудовано вигрібний септик, підтверджується актом № 09 від 10.09.2021 року.

Відповідачі вважають, що позовні вимоги щодо демонтажу металевого паркану є безпідставними, оскільки паркан побудовано відповідно до норм ДБН, в тому числі і щодо його висоти. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звертають увагу на те, що позивачкою не надано доказів чинення їй перешкод в користуванні домоволодінням в тому числі відносно порушення інсоляційного режиму земельної ділянки і вказані обставини свідчать про те, що ними виконано усі вимоги міської ради: актами органів комісій місцевого самоврядування встановлено, що межа між сусідніми ділянками розділена огорожею, що не погіршує інсоляцію садиби позивачки, три клітки для кролів стоять порожні, вигрібна яма недіюча, а облаштовано новий вигріб, до якого прокладені каналізаційні труби.

У запереченнях на відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 стверджувала, що не погоджується з твердженням відповідачів про виконання ними вимог комісії Волочиської міської ради № 02 від 25.03.2021 та вимог, що встановлені у листі Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 11.06.2021. Посилання відповідачів на ту обставину, що ними не утримуються кролі, не є визначальною, оскільки клітки не переміщені і в будь-який час відповідачі можуть утримувати в них кролів. Разом з тим, огорожа, що встановлена на межі між земельними ділянками, висота якої складає 2,15 м, не відповідає вимогам законодавства та спричиняє затінення її земельної ділянки, погіршення провітрювання, порушує інсоляційний режим земельної ділянки, частини житлового будинку.

У запереченнях на відповідь на відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення ОСОБА_4 зазначав, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав доводи позовної заяви недоведеними та безпідставними, оскільки на даний час усі вимоги комісій та органу місцевого самоврядування виконані, жодних перешкод у користуванні ОСОБА_1 відповідачі не створюють, окрім її природньої цікавості до приватного життя сусідів. Щодо доводів позивачки про те, що «на осінній час зі сторони відповідачів промені сонця майже на попадають на її вікно, а навпаки відбиваються від оранжевої огорожі відповідачів і оранжевий колір попадає у вікно її будинку» ОСОБА_4 вказує, що її вимоги про демонтаж металевого паркану є безпідставними, оскільки паркан побудовано відповідно до норм ДБН, в тому числі і щодо його висоти. ОСОБА_4 зазначає, що відповідно до акту № 09 від 10.09.2021 року комісією Волочиської міської ради за результатами обстеження суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 було встановлено, що межа між сусідніми ділянками розділена огорожею зі щільних металевих секцій висотою від 1,98 м до 2,02 м та не погіршує інсоляцію садиби ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представниця ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Представниця відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представник Волочиської міської ради до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачка є власником житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 18.10.1973, посвідчений Волочиською державною нотаріальною конторою (а.с. 7-8), витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Волочиським районним бюро технічної інвентаризації № 1590035 від 29.09.2003 (а.с. 9) та державним актом на право власності на земельну ділянку серії XM № 045530 від 11 квітня 2005 року (а.с. 10).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.06.2018 відповідачка ОСОБА_3 є власником частини житлового будинку АДРЕСА_2 (а.с. 38).

Відповідно до акту № 2 від 25.03.2021, що складений комісією Волочиської міської ради проведено обстеження садиб в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 і встановлено, що межа між сусідніми ділянками розділена огорожею з металевої сітки; біля огорожі на садибі ОСОБА_3 стоять дві клітки на відстані 3,8 м від житлового будинку ОСОБА_1 , в яких утримуються кролі; вода з даху господарської споруди ОСОБА_3 по ринві стікає в металеву бочку ємністю 200 л; зі сторони житлового будинку ОСОБА_1 на відстані 2,8 м від межі росте горіх; на відстані 50 м від житлового будинку ОСОБА_1 на садибі ОСОБА_3 обладнано вигрібну яму.

І комісія зобов`язала власника житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 виконати наступні дії: 1. Забезпечити виконання таб. 6.7 п. 6.1.41 ДВНБ.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», а саме: забезпечити відстань від житлового будинку до будівель та споруд для утримання худоби та птиці, переставивши клітки для утримання кроликів від огорожі під стіни власної господарської споруди, передбачивши конструктивне рішення встановлення їх в два яруси; 2. Не допускати попадання води, яка стікає з даху прибудови до господарської споруди ОСОБА_3 , на прибудинкову територію ОСОБА_1 , відвівши її ринвою в сторону вул. Руданського; 3. Забезпечити проведення реконструкції вигрібної ями в герметичний септик. Власниці житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 забезпечити виконання п. 6.1.41 ДБНБ.2.2-12:2019, а саме: забезпечити відстань від межі суміжної земельної ділянки до стовбуру горіха, який росте на її садибі (а.с.12).

Як вбачається із листа від 11.06.2021 Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, для розгляду звернення ОСОБА_1 була створена адміністративна комісія при виконавчому комітеті Волочиської міської ради, яка в ході проведеного обстеження господарств сторін встановила порушення вимог п. 3.35 ДБН 360-92 та запропонувала ОСОБА_4 : перемістити клітки для утримання кролів та птиці в глиб двору на відстань, не менше 15 метрів від житлового приміщення; обладнати місце для збору гною, який утворюється при утриманні кролів та птиці на відстані 20 метрів від житлового приміщення; при проведенні інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів на територію суміжних ділянок врахувати відстань 1 м (а.с. 13).

Відповідно до акту № 09 від 10.09.2021, комісією Волочиської міської ради за результатами обстеження суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 встановлено: - водостічна ринва на піднавісі облаштована таким чином, що водостічні води не стікають на сторону домоволодіння ОСОБА_1 ; - межа між сусідніми ділянками розділена огорожею зі щільних металевих секцій висотою від 1,98 м до 2,02 м та не погіршує інсоляцію садиби по АДРЕСА_1 ; - на відстані 3-4 м від огорожі до садиби ОСОБА_3 стоять три порожні клітки для кролів; - на відстані 5 м від житлового будинку ОСОБА_1 на садибі ОСОБА_3 обладнано вигрібну яму з порушенням санітарних норм; - перед металевим парканом на відстані 10 см стоїть металева сітка, встановлена раніше як огорожа, що унеможливлює чистку даного проміжку від бур`янів. Комісія зобов`язала власника житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 забезпечити виконання таб. 6.7 п. 6.1.41 ДБНБ.2.2-12:2019 «Планування і забудова території», а саме: забезпечити проведення реконструкції вигрібної ями в герметичний септик в термін до 15.10.2021; прибрати металеву сітку, яка встановлена перед металевим парканом (а.с. 31).

Зі змісту акту № 19 від 06.05.2022, складеного комісією Волочиської міської ради слідує, що в присутності позивачки ОСОБА_1 та її сусіда, який мешкає по АДРЕСА_2 , на виконання припису ОСОБА_3 проведено обстеження садиб по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_1 та встановлено, що: на відстані 5 м від житлового будинку ОСОБА_1 на садибі ОСОБА_3 обладнано вигрібну яму, яка станом на 06.05.2022 року є недіюча, про що свідчить її сухе дно та стіни, повна відсутність рідких та твердих відходів; згідно таб. 6.7 п.6.1.41 ДБНБ.2.2-12:2019 «Допустимі відстані від житлових будинків господарських будівель та споруд», «Планування і забудова територій» на садибі ОСОБА_3 облаштовано новий вигріб, до якого прокладені каналізаційні труби (а.с. 73).

Постановляючи судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, суд першої інстанції виходив із недоведеністю позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Положеннями ч 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 2 ст. 103 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Як роз`яснено в пункті 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення ст. 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень ст.ст. 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

В силу ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на незаконність оскаржуваного судового рішення з тих підстав, що судом безпідставно відхилено та не взято до уваги те, що вимоги актів комісії Волочиської міської ради № 02 від 25.03.2021, № 09 від 10.09.2021, № 19 від 06.05.2022 відповідачами не виконані, а саме: не переміщено клітки для утримання кролів та птиці в глиб двору ОСОБА_3 на відстань не менше як 15 метрів від житлового приміщення апелянтки; ОСОБА_3 не обладнано місце для збору гною, який утворюється при утриманні кролів та птиці на відстань 20 метрів від житлового приміщення апелянтки; не здійснено реконструкцію вигрібної ями в герметичний септик. Адже ці обставини досліджувалися судом першої інстанції в ході розгляду справи і районний суд, оцінивши у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України надані учасниками справи та їх представниками докази прийшов до вірного висновку про те, що вимоги актів комісії Волочиської міської ради № 02 від 25.03.2021, № 09 від 10.09.2021 відповідачами виконані, а саме: вигрібна яму, що облаштована на садибі ОСОБА_3 на відстані 5,0 м від будинку ОСОБА_1 станом на 06.05.2022 року є недіюча (сухе дно та стіни, повна відсутність рідких та твердих відходів) і на садибі ОСОБА_3 облаштовано згідно таб. 6.7 п.6.1.41 ДБНБ.2.2-12:2019 «Допустимі відстані від житлових будинків господарських будівель та споруд», «Планування і забудова територій» новий вигріб, до якого прокладені каналізаційні труби, що підтверджується Актом від 06.05.2022 за №19 (а.с. 73).

І судом вірно встановлено, що відповідачами не утримуються кролі та кури на відстані 3,80 м від житлового будинку, що підтверджено даними Акту №09 від 10.09.2021 та визнається позивачкою в суді апеляційної інстанції, а тому довід апеляційної скарги ОСОБА_1 про неврахування судом першої інстанції невиконання відповідачами зобов`язання щодо обладнання місце для збору гною, який утворюється при утриманні кролів та птиці на відстань 20 метрів від житлового приміщення апелянтки є безпідставним.

Аргументи ОСОБА_1 стосовно неврахування районним судом порушення її прав шляхом зведення відповідачами паркану висотою від 1,90 м до 2,15 м та добудови до цього паркану господарської будівлі для утримання птиці, у зв`язку з чим відбувається затінення земельної ділянки апелянтки, погіршення провітрювання, що перешкоджає нормальному розвитку рослин, порушення інсоляційного режиму земельної ділянки є в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України недоведеними, адже відповідно до Акту №09 від 10.09.2021 встановлено, що межа між сусідніми ділянками розділена огорожею зі щільних металевих секцій висотою від 1,98 м до 2,02 м та не погіршує інсоляцію садиби по АДРЕСА_1 (а.с. 31). І суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про недоведеність позивачкою порушення її прав відповідачами норм ДБН при будівництві огорожі та господарської будівлі, в результаті чого порушено інсоляційний режим земельної ділянки та житлового будинку, власником яких є ОСОБА_1 .

Апеляційний суд зазначає, що при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Обов`язок (тягар) доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Аналогічні висновки робить й Верховний Суд, зокрема, у постановах від 27.02.2019 у справі № 922/1163/18; від 29.08.2018 у справі № 909/105/15; від 29.08.2018 у справі № 910/23428/17; від 31.01.2018 у справі № 910/8763/17.

З огляду на вище наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність позовних вимог, що є підставою для відмови у позові.

Зважаючи на вищенаведене, судова колегія вважає, що вирішуючи спір на підставі наданих сторонами доказів, суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, що підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09 жовтня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай