Справа № 367/681/20
Провадження № 2/367/822/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Валюх В.І.,

представника позивача Шейко В.В. ,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду.

Свої вимоги мотивує тим, що 16 травня 2018 року між ОСОБА_2 (далі - Замовник, ОСОБА_2 , Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТСК-КОМФОРТ» (далі - Виконавець, ТОВ «ТСК-КОМФОРТ», Позивач) було укладено Договір №1-1605/18 на утеплення фасаду будинку методом скріпленої теплоізоляції за адресою: АДРЕСА_1 (ЖК «СЯЙВО 2»). Згідно п. 2.1. Договору №1-1605/18 на утеплення фасаду від 16 травня 2018 року, розрахунки між Сторонами проводяться на підставі Актів виконаних робіт. Розрахунок з підрядником здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів після підписання Актів виконаних робіт.

Так, після виконання робіт, Замовнику було передано всю необхідну документацію та Акти виконаних робіт, однак, з огляду на сталі стосунки, Замовник не підписав супровідний Лист щодо переданих документів, а з годом відмовився розрахуватися за роботи та отримувати кореспонденцію. Неодноразово на адресу Відповідача направлялася кореспонденція з Претензіями, однак поверталася без отримання та розгляду.

Будь - яких документів та відповідей на адресу Позивача не надходило. Саме тому, Позивач вимушений був звернутися по правову допомогу, після чого стало відомо, що необхідне підтвердження отримання Відповідачем актів виконаних робіт, адже тільки після цього починає спливати строк на надання обґрунтованих заперечень або при відсутності таких наступають наслідки, що передбачені законом.

Так, на адресу Відповідача 12.12.2019 року було направлено Акти виконаних робіт засобами поштового зв`язку та кур`єрською доставкою Нової пошти, які були отримані Відповідачем, а саме: Лист №661 було отримано 23.12.2019 року, а відправлення Нової пошти №5059 було отримано 16.12.2019 року. Тобто, відлік 10-денного строку для надання обґрунтованої відповіді на Акти виконаних робіт повинен рахуватися від 16.12.2019 року та сплинув 26.12.2019 року.

Так, згідно Акту на виконання фасадних робіт будинок №2 вартість робіт склала 1 875 419 (один мільйон вісімсот сімдесят п`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень 00 копійок, а вартість матеріалів 3 866 596 (три мільйони вісімсот шістдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто шість) гривень 28 копійок - на загальну суму - 5 742 015 (п`ять мільйонів сімсот сорок дві тисячі п`ятнадцять) гривень 28 копійок. Та Акту виконаних додаткових робіт №1 вартість робіт склала 116 480 (сто шістнадцять гривень чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, матеріалів на суму 5 000 (п`ять тисяч) 00 копійок - на загальну суму 121 480 (сто двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок. Загалом за Договором №1-1605/18 на утеплення фасаду будинку методом скріпленої теплоізоляції за адресою: АДРЕСА_1 (ЖК «СЯЙВО 2»), Позивачем виконано робіт на суму: 1 991 899 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто одна тисяча вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок, роботи виконані з матеріалів на суму: 3 871 596 (три мільйони вісімсот сімдесят одна тисяча п`ятсот дев`яносто шість) гривень 28 копійок.

Вартість матеріалів та частково роботи були сплачені Відповідачем та борг на момент подачі позовної заяви становить 230 049 (двісті тисяч сорок дев`ять) гривень 00 копійок.

Також звертає увагу суду, що жодний документ, який би підтверджував, що на подані Відповідачу акти виконаних робіт, на які б були надані обґрунтовані письмові відмови від підписання протягом десяти днів з дня одержання, відсутні в реальній дійсності.

Таким чином, вказує про те, що Відповідач ОСОБА_2 не надав Підряднику належних документів, які обґрунтовують його відмову від підписання актів виконаних робіт. Відповідно, Замовник безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки, а тому не звільняється від зобов`язання оплатити роботи, виконані підрядником (постанова Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011).

Враховуючи викладене, просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за Договором № 1 -1605/18 на утеплення фасаду будинку методом скріпленої теплоізоляції за адресою: АДРЕСА_1 (ЖК «Сяйво 2») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» у розмірі 230 049,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» судові витрати в розмірі 3450,70 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволені позову відмовити.

До суду від представника відповідача надходив відзив на позовну заяву, згідно якого вказує про те, що позовні вимоги вважають безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Так, 16.05.2018 між Відповідачем та Позивачем було укладено договір №1-1605/18 на утеплення фасаду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно п. 2.1 Договору, загальна сума цього Договору складається з витрат Підрядника та вартості робіт, що виконуються Підрядником за цим Договором. Попередня вартість робіт зазначається у додатку №1, що є невід`ємною частиною цього договору. Остаточна сума цього Договору буде узгоджена Сторонами в Додатку до цього Договору на основі узгодженого Сторонами кошторису з урахуванням зауважень та змін після закінчення робіт. Додатком №1 до договору на утеплення фасаду №1-1605/18 Сторонами узгоджено кошторис на виконання фасадних робіт з врахуванням матеріалів на загальну суму 5 290 181 (п`ять мільйонів двісті дев`яносто тисяч сто вісімдесят одна) грн. 24коп. Свої фінансові зобов`язання по Договору, визначені в цьому кошторисі Відповідач виконав у повному обсязі. Згідно п.5.3.1. Договору Відповідач, у будь-який час має право здійснювати контроль та нагляд за ходом і якістю робіт, що виконуються Підрядником, дотриманням термінів їх виконання, якістю матеріалів та обладнання, що надаються Підрядником, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність Підрядника. В результаті такого нагляду (контролю) весною 2019 року Відповідачем були виявлені недоліки у виконаних роботах, про що Позивачу було повідомлено засобами телефонного зв`язку з вимогою направити свого представника чи з`явитись особисто для складання та підписання Дефектного акта. Представник відповідача зазначає про те, що неодноразово звертаючись до Позивача з приводу недоліків (недоробок) у виконаних Роботах та не дочекавшись будь-якої реакції зі сторони Позивача, 10.07.2019р. на його адресу була направлена письмова вимога про усунення недоліків (недоробок).

На даний час Позивач так і не відреагував на неодноразові вимоги Відповідача щодо виправлення недоліків (недоробок) у виконаних Роботах.

Також, зазначає про те, що відповідно до п. 5.1.8. Договору, Позивач разом з Актами виконаних робіт зобов`язаний передати Замовнику виконавчу документацію, в тому числі, акти прихованих робіт, протоколи (акти) відповідних випробувань, санітарно-гігієнічні висновки, сертифікати та паспорт на матеріали та вироби, що підлягають обов`язковій сертифікації, чого, згідно доданих до справи матеріалів зроблено не було. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Зазначає, що Відповідач дізнався про перевищення кошторису тільки отримавши позовну заяву з доданими матеріалами. Відповідач вважав, що він виконав свої фінансові зобов`язання по Договору в повному обсязі і навіть не здогадувався про наявність додаткових робіт та перевищення кошторису, а Позивач ніяким чином не попередив про це.

31.08.2020 до суду від представника позивача надходила відповідь на відзив, згідно якої зазначає наступне.

Так, Відповідач посилається на п. 2.1. Договору, згідно якого остаточна сума цього Договору буде узгоджена Сторонами в Додатку до цього Договору на основі узгодженого Сторонами кошторису з урахуванням зауважень та змін після закінчення робіт. Надаючи суду Додаток 1 до Договору, в саме Кошторис на виконання фасадних робіт, де чітко вказано, що сума розрахована на момент укладення Договору, Відповідач підтверджує, що Сторонами було узгоджено кошторис. Однак, при узгодженні такого документу, роботи ще не виконувались. Так, після їх повного виконання та направлення на адресу Відповідача, кошторис змінився, що й вказано в п. 2.1. Договору, а саме: «Загальна сума цього Договору складається з витрат Підрядника та вартості Робіт, що виконуються Підрядником за цим Договором. Попередня вартість робіт зазначається у додатку №1, що є невід`ємною частиною цього договору».

Відповідач жодним чином не підтверджує, що ним виконані зобов`язання за кошторисом в повному обсязі. Цим самим Відповідач лише вказує, що він фактично не збирався сплачувати суму за актом виконаних робіт, адже такий не було ним підписано.

Звертає увагу суду, що сума Договору підряду не є фіксованою та може коливатися від обсягу виконаних робіт. Направлені Акти виконаних робіт Відповідачу свідчать про те, що Замовник безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки, а тому не звільняється від зобов`язання оплатити роботи, виконаної підрядником (Постанова Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011).

Про суму до сплати Відповідач не міг дізнатись після отримання позову, адже ним отримані Акти виконаних робіт, де саме такі суми вказані. Докази того, що Відповідачем отримані Акти виконаних робіт містяться в матеріалах справи. Вказує про те, що Відповідач намагається ввести суд в оману щодо фактичних обставин та не виконати свої зобов`язання за договором. Звертаємо увагу суду, що й після отримання позову, жодним чином Відповідач не має намір сплатити борг, а лише заперечує проти позову.

Згідно п. 2.1. Договору №1-1605/18 на утеплення фасаду від 16 травня 2018 року, розрахунки між Сторонами проводяться на підставі Актів виконаних робіт. Розрахунок з підрядником здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів після підписання Актів виконаних робіт.

Таким чином, Відповідач не заперечує, що роботи були виконані в строк та в повному обсязі. Позивач надає фото підтвердження виконаних робіт.

Також, звертає увагу суду, що Акти датовані 16 травня 2018 року, в свою чергу Відповідач посилається на якусь вимогу, яку не додає до Відзиву, від 10 липня 2019 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку, а фактично через рік. Також, з огляду на той факт, що Акти були передані, однак не підписані Відповідачем, вони були офіційно направлені Позивачем у грудні 2019 року, які 23.12.2019 року були отримані Відповідачем. Жодного звернення Відповідача не було та жодним чином не підтверджується взагалі, що в роботі Позивача були будь-які недоліки та намагання Відповідача не виконати свої зобов`язання за договором цим підтверджуються.

Відповідачем взагалі не підтверджено, що він підписав акти виконаних робіт на суму кошторису, в тому числі, не надіслав будь-яких листів на аресу Позивача, що він не згоден з сумою та об`ємом виконаних робіт, що вказані в Акті. Не зробив взагалі жодної дії щодо виконання своїх зобов`язань.

Крім того, 11.05.2023 представником позивача подавались додаткові поясненняпо справі, згідно яких зазначає про те, що в останньому судовому засіданні Відповідачем було залучено до матеріалів справи, на підтвердження сплачених за договором сум, наступні документи:

№Назва документу та датаСплачена сума
100.09.2018 року Розписка Керівника Позивача150 000
229.08.2018 року Розписка Керівника Позивача287 605
328.08.2018 року Розписка Керівника Позивача139 600
413.07.2018 року Розписка Керівника Позивача374 960
520.07.2018 року Розписка Керівника Позивача408 000
600.01.2019 року Розписка Керівника Позивача50 000
704.07.2018 року Розписка Керівника Позивача324 960
811.06.2018 року Розписка Керівника Позивача500 990
927.09.2018 року Розписка Керівника Позивача.08.2018 року Розписка Керівника Позивача.06.2018 року Розписка Керівника Позивача.10.2018 року Розписка Керівника Позивача70 000
1317.05.2018 року Розписка Керівника Позивача.03.2019 року Заявка на отримання коштів.08.2018 року Заявка на отримання коштів.10.2018 року Заявка на отримання коштів.10.2018 року Заявка на отримання коштів.09.2018 року Заявка на отримання коштів.09.2018 року Заявка на отримання коштів.08.2018 року Заявка на отримання коштів.08.2018 року Грошовий перевід на карту .03.2019 року Розписка 59 795
Загалом 5 633 446

Згідно наданих документів, Відповідачем за договором №1-1605/18 на утеплення фасаду від 16 травня 2018 року загалом було сплачено 5 633 446 (п`ять мільйонів шістсот тридцять три тисячі чотириста сорок шість) гривень 00 копійок. Позивач не заперечує сплату такої суми та звертає увагу суду на наступне.

Відповідач, в своїх усних поясненнях, залучаючи документи до матеріалів справи, наполягав, що ним сплачена повністю сума Договору, яка була узгоджена сторонами без будь-яких змін. Так, Додатком №1 до договору №1-1605/18 на утеплення фасаду від 16 травня 2018 року передбачено, що попередньо сума договору складає 5 290 181 (п`ять мільйонів двісті дев`яносто тисяч сто вісімдесят одна) тисяча 24 копійки.

Тобто, стверджуючи, що сума Договору не змінна і Відповідач нібито виконав всі умови договору, ним самим додаються документи, які свідчать про сплату Відповідачем грошових коштів понад встановлену у Додатком №1 суму. При цьому, саме Відповідач в Відзиві на позовну заяву посилається на п. 2.1. Договору, згідно якого остаточна сума цього Договору буде узгоджена Сторонами в Додатку до цього Договору на основі узгодженого Сторонами кошторису з урахуванням зауважень та змін після закінчення робіт.

Тому, звертає увагу суду, що Відповідач, надавши докази сплати, лише підтвердив позицію Позивача, що залишок несплаченої суми становить 230 049 (двісті тридцять тисяч сорок дев`ять) гривень 28 копійок та Відповідач винен вказану суму Позивачу.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача та предстанвика відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, виходив з наступного.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів,

Згідно з частинами першою та другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. Схожий за змістом висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).

За змістом статей 15 та 16 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Зазначені правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17-ц (провадження № 14-144цс18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17 зазначено, що «як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав».

Так, судом встановлено, що 16 травня 2018 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТСК-КОМФОРТ» було укладено Договір №1-1605/18 на утеплення фасаду будинку методом скріпленої теплоізоляції за адресою: АДРЕСА_1 (ЖК «СЯЙВО 2»).

Згідно п. 2.1. Договору №1-1605/18 на утеплення фасаду від 16 травня 2018 року, розрахунки між Сторонами проводяться на підставі Актів виконаних робіт. Розрахунок з підрядником здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів після підписання Актів виконаних робіт.

На адресу ОСОБА_2 12.12.2019 року було направлено Акти виконаних робіт засобами поштового зв`язку та кур`єрською доставкою Нової пошти, які були отримані Відповідачем, а саме: Лист №661 було отримано 23.12.2019 року, а відправлення Нової пошти №5059 було отримано 16.12.2019 року.

Так, згідно Акту на виконання фасадних робіт будинок №2 вартість робіт склала 1 875 419 (один мільйон вісімсот сімдесят п`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень 00 копійок, а вартість матеріалів 3 866 596 (три мільйони вісімсот шістдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто шість) гривень 28 копійок - на загальну суму - 5 742 015 (п`ять мільйонів сімсот сорок дві тисячі п`ятнадцять) гривень 28 копійок. Та Акту виконаних додаткових робіт №1 вартість робіт склала 116 480 (сто шістнадцять гривень чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, матеріалів на суму 5 000 (п`ять тисяч) 00 копійок - на загальну суму 121 480 (сто двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок. Загалом за Договором №1-1605/18 на утеплення фасаду будинку методом скріпленої теплоізоляції за адресою: АДРЕСА_1 (ЖК «СЯЙВО 2»), Позивачем виконано робіт на суму: 1 991 899 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто одна тисяча вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок, роботи виконані з матеріалів на суму: 3 871 596 (три мільйони вісімсот сімдесят одна тисяча п`ятсот дев`яносто шість) гривень 28 копійок.

Позивачем доданий до Позову остаточний Акт виконаних робіт на загальну суму 5 863 495 (п`ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі чотириста дев`яносто п`ять) гривень 28 копійок. На підставі вказаного Акту, який був отриманий Відповідачем та роботи фактично прийняті, що обґрунтовано Позивачем, за виконані роботи залишився борг у розмірі 230 049 (двісті тридцять тисяч сорок дев`ять) гривень 28 копійок, що фактично є сумою позову.

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 853 ЦК України передбачено обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться і одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно п. 2.1. Договору №1-1605/18 на утеплення фасаду від 16 травня 2018 року, розрахунки між Сторонами проводяться на підставі Актів виконаних робіт. Розрахунок з підрядником здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів після підписання Актів виконаних робіт.

Так, після виконання робіт, Замовнику було передано всю необхідну документацію та Акти виконаних робіт, однак, з огляду на сталі стосунки, Замовник не підписав супровідний Лист щодо переданих документів, а з годом відмовився розрахуватися за роботи та отримувати кореспонденцію. Неодноразово на адресу Відповідача направлялася кореспонденція з Претензіями, однак поверталася без отримання та розгляду.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту.

При цьому, сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про виконання підрядником робіт.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 13.09.2017 у справі №922/4783/16, від 23.02.2015 у справі №910/7686/13, від 11.05.2012 у справі №21/5005/14068/2011 та в п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 «Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)».

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Укладений між Підприємством та Відповідачем Договір є договором підряду, а тому права та обов`язки сторін визначаються, в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Пункт 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в

Отже, як було встановлено в судовому засіданні, Відповідач ОСОБА_2 не надав Підряднику належних документів, які обґрунтовують його відмову від підписання актів виконаних робіт. Відповідно, Замовник безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки, а тому не звільняється від зобов`язання оплатити роботи, виконані підрядником (постанова Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Позивачем надано суду достатньо доказів на підтвердження своїх вимог, і на думку суду дані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми, а тому задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає також судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись 96, 525, 526, 837, 844, 853 ЦК України ЦК України, керуючись ст.ст. 4,12,81,263-268 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму боргу за Договором № 1 -1605/18 на утеплення фасаду будинку методом скріпленої теплоізоляції за адресою: АДРЕСА_1 (ЖК «Сяйво 2») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» (ЄДРОУ 37438209) у розмірі 230 049,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» () судові витрати в розмірі 3450,70 грн.

Повний текст судового рішення складено 02.06.2023.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланнямhttp://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Мерзлий