Справа № 591/4446/23
Провадження № 2/591/741/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали справи №591/4446/23 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №441 від 27.10.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №441 від 27 жовтня 2022 року «Про вирішення питань опіки над повнолітніми особами».

Свої вимоги мотивує тим, що на розгляді в Ковпаківському районному суді м. Суми перебуває справа про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки та призначення позивача опікуном. Рішення виконавчого комітету Сумської міської ради було відмовлено ОСОБА_3 , в направленні подання до Ковпаківського районного суду м. Суми про призначення його опікуном над ОСОБА_4 . У направленому позивачу витягу з рішення не було вказано причин такої відмови, на запит про надання повного рішення було відмовлено, оскільки в ньому міститься інформація з обмеженим доступом, яка стосується інших осіб.

Вважає таку відмову необгрунтованою та незаконною.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач письмового відзиву суду не подав.

До суду надійшли пояснення на бланку Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради за підписом заступника директора департаменту начальника управління соціально-трудових відносин Бутової О. Доказів на підтвердження повноважень вказаної особи на подання відзиву в даній справі надано не було.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що рішення стосується не лише позивача у справі. До того ж ОСОБА_4 на даний час не визнана недієздатною, а тому не потребує опікуна. З висновку експерта вбачається, що у ОСОБА_4 контакт саме з мамою, а не з братом, а тому батьки можуть бути опікунами доньки. Вищевказані обставини і стали підставою для відмови у направленні подання до суду про призначення позивача опікуном над сестрою.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 5 липня 2023 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 5 липня 2023 року призначено справу до судового розгляду на 22 серпня 2023 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 22 серпня 2023 року відкладено розгляд справи до 13 вересня 2023 року зобов`язано відповідача висловити позицію у справі.

Протокольною ухвалою головуючого від 13 вересня 2023 року відкладено розгляд справи повторно зобов`язано відповідача висловити свою позицію у справі.

Суд, заслухавши пояснення представник відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

11 жовтня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Органу опіки та піклування з письмовою заявою про розгляд питання щодо направлення до суду подання про призначення його опікуном ОСОБА_4 у разі визнання її недієздатною (а.с.21-22).

ОСОБА_4 являється рідною сестрою позивача, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.30).

Рішенням №441 від 27 жовтня 2022 року, відмовлено ОСОБА_3 у направленні подання до Ковпаківського районного суду м. Суми про призначення його опікуном над сестрою ОСОБА_4 (а.с.23).

Як вбачається з витягу з протоколу №8 засідання опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради від 20 жовтня 2022 року, підставою для відмови стало те, що у ОСОБА_4 є батьки, які за своїм станом здоров`я мають змогу здійснювати догляд та опіку над нею (а.с.26).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, залишено без розгляду (а.с.25).

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ч. 2 , 3, 4 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ст.63 ЦК України, фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її згодою.

Мотивами відмови у направленні подання до Ковпаківського районного суду м. Суми про призначення позивача опікуном над сестрою ОСОБА_4 є той факт, що остання має батьків. Однак стороною відповідача не надано доказів на підтвердження того, що при прийнятті рішення з`ясовувалася згода батьків бути опікунами доньки в разі визнання її недієздатною. Також не досліджувалося питання можливості батьків бути опікунами за станом здоров`я.

Таким чином виконавчий комітет перебрав на себе повноваження визначати хто саме має бути опікуном недієздатної особи без врахування бажання та можливостей цих осіб.

Суд критично ставиться до тверджень представника відповідача стосовно того, що у ОСОБА_4 контакт лише з мамою. Вказівка у висновку експерта на те, що ОСОБА_4 реагує на звернення матері та повторює за нею жести не свідчить про те, що з іншими членами сім`ї у неї відсутній контакт. Оскільки саме мати була присутня з донькою на проведенні експертного дослідження, а питання щодо наявності зв`язку ОСОБА_4 з іншими членами сім`ї експертом не досліджувалося, не можна говорити про відсутність контакту між сестрою та братом. Разом з цим наявність емоційного зв`язку між матір`ю та дитиною не свідчить про те, що саме вона якнайкраще зможе виконувати обов`язки опікуна своєї доньки.

Також суд, не приймає до уваги посилання відповідача на недоцільність скасування рішення, оскільки заява про визнання ОСОБА_4 недієздатною та призначення їй опікуна залишено без розгляду, оскільки питання визнання недієздатною сестри не є предметом розгляду, а оскаржується саме рішення виконавчого комітету.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідачем не надано жодних доказів на обгрунтування рішення щодо відмови у направленні подання до Ковпаківського районного суду м. Суми про призначення позивача опікуном над сестрою, а тому в цій частині суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для скасування всього рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №441 від 27 жовтня 2022 року «Про вирішення питань опіки над повнолітніми особами», оскільки воно стосується необмеженого кола осіб, в межах даної справи вказані обставини не досліджувалися та не були предметом розгляду, а тому в цій частині позовних вимог належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №441 від 27 жовтня 2022 року «Про вирішення питань опіки над повнолітніми особами» в частині відмови ОСОБА_3 у направленні подання до Ковпаківського районного суду м. Суми про призначення його опікуном над сестрою ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 133, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №441 від 27 жовтня 2022 року «Про вирішення питань опіки над повнолітніми особами» в частині відмови ОСОБА_3 у направленні подання до Ковпаківського районного суду м. Суми про призначення його опікуном над сестрою ОСОБА_4 .

В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Сумської міської ради, , адреса: м. Суми, м. Незалежності, буд. 2.

Третя особа: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлене 18 вересня 2023 року.

Суддя Г.В.Шелєхова