справа № 824/174/21
провадження № 22-з/824/981/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Писаної Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Начальника Ржищівського ВДВС Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Журило Ольги про видачу дубліката виконавчого листа у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 1 червня 2021 року у складі одного третейського судді Логош Тетяни Василівни у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2023 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Начальника Ржищівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Журило Ольги про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» суми коштів у розмірі 17 636 грн 16 коп.

Ржищівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки - повідомлення на офіційну електронну адресу Відділу.

КС «Центр фінансових послуг» (стягувач) явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 (боржник) у судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася у відповідності до вимог закону.

Будь - яких заяв, клопотань на день розгляду справи від вказаних осіб не надходило, а тому, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності заявника та заінтересованих осіб (стягувача та боржника). Вступна та резолютивна частини ухвали 04.08.2023 не виготовлялись та не проголошувались судом відповідно до положень частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 1 червня 2021 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі №61/21 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму несплаченого тіла кредиту у розмірі 6 738,08 грн; суму нарахованих процентів станом на 21 квітня 2021 року у розмірі 7 898,08 грн; суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000 грн, що разом складає суму коштів у розмірі 17 636,16 грн.

Зазначене рішення набуває чинності з моменту проголошення, підлягає негайному виконанню, є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом України «Про третейські суди».

23 липня 2021 року Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 1 червня 2021 року у складі одного третейського судді Логош Тетяни Василівни у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому розмірі 17 636,16 грн, мотивуючи тим, що вказаним рішенням третейського суду було задоволено позов, але станом на день подання даної заяви рішення в добровільному порядку не виконане, будь-яких дій щодо погашення заборгованості відповідачем не здійснено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 1 червня 2021 року у складі одного третейського судді Логош Тетяни Василівни у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 1 червня 2021 року по справі № 61/21 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму несплаченого тіла кредиту у розмірі 6 738 грн 08 коп.; суму нарахованих процентів станом на 21 квітня 2021 року у розмірі 7 898 грн 08 коп.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000 грн, що разом складає суму коштів у розмірі 17 636 грн 16 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 135 грн.

13 вересня 2021 року Київським апеляційним судом на підставі заяви стягувача видано виконавчий лист у справі №824/174/21 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 1 червня 2021 року, ухваленого у справі №61/21 у складі третейського судді Логош Т.В., яким вирішено: «Стягнути зОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму несплаченого тіла кредиту у розмірі 6 738,08 грн; суму нарахованих процентів станом на 21 квітня 2021 року у розмірі 7 898,08 грн; суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000 грн, що разом складає суму коштів у розмірі 17 636,16 грн».

Вказаний виконавчий лист отримано представником КС «Центр фінансових послуг» Мурим В. М. у приміщенні Київського апеляційного суду 17 вересня 2021 року, що підтверджується розпискою (а.с. 32).

У квітні 2023 року Ржищівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Київським апеляційним судом 13 вересня 2021 року у справі №824/174/21 про стягнення зОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму несплаченого тіла кредиту у розмірі 6 738,08 грн; суму нарахованих процентів станом на 21 квітня 2021 року у розмірі 7 898,08 грн; суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000 грн, що разом складає суму коштів у розмірі 17 636,16 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 червня 2023 року заяву Ржищівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) залишено без розгляду.

Підставою залишення заяви без розгляду слугувало те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містила необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки у ній не було зазначено підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

У липні 2023 року Ржищівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Київським апеляційним судом 13 вересня 2021 у справі №824/174/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму несплаченого тіла кредиту у розмірі 6 738,08 грн; суму нарахованих процентів станом на 21 квітня 2021 року у розмірі 7 898,08 грн; суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000 грн, що разом складає суму коштів у розмірі 17 636,16 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час відправлення поштової кореспонденції адресованої КС «Центр фінансових послуг» на адресу: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 2. Працівники Укрпошти не вбачають своєї причетності до зникнення поштового відправлення. Проте факт пропажі виконавчого листа з вини сторонніх осіб заявник вважає очевидним. Оскільки виконавчий лист втрачено не з вини Відділу, а судове рішення не виконане, тому заявник вважає наявними підстави для видачі дубліката виконавчого листа, копію якого додав до заяви (а.с.61-64).

Так, згідно усталеної практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Обов`язком суду при розгляді справ є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно пункту 17.4 розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10, від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі №757/14604/20-ц.

Так, до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 755/13169/19.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби не свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У виконавчому листі, виданому Київським апеляційним судом 13 вересня 2021 року у справі №824/174/21 зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 11 вересня 2024 року.

Отже, на час звернення Ржищівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про видачу дубліката виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання, встановлений законом, не сплив.

Проте подана Ржищівським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки зазначені у ній підстави для видачі дубліката виконавчого листа, не містять посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа у зв`язку із направленням його на поштову адресу стягувача.

Жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви не додано, а ствердження заявника щодо того, що документи були втрачені при пересилці є голослівними та не базуються на жодних доказах. Заява про видачу дубліката виконавчого листа у цій справі містить лише посилання на втрату виконавчого документа не з вини Відділу та саму вимогу про видачу його дубліката, при цьому жодної довідки державного виконавця, стягувача чи органу зв`язку, що виконавчий лист втрачено, знищено при пересилці до заяви не додано, не надано суду доказів і того, що виконавчий лист загалом перебував на виконанні та був направлений поштовим зв`язком стягувачу на його адресу.

При цьому суд зазначає, що доказами втрати поштового відправлення на ім`я КС «Центр фінансових послуг» міг бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.98.

Вказана Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення (у даному випадку щодо доказування втрати виконавчого документу).

Із змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

Однак, заявник не вказав причини, які унеможливили звернення до поштового відділення з метою отримання вказаної інформації, а також не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку.

Отже, у порушення наведених вище норм процесуального права, Ржищівським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до повторної заяви про видачу дубліката виконавчого листа повторно не додано жодного доказу на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа було надіслано поштовим зв`язком та втрачено, знищено, пошкоджено при пересилці, а також доказів того, що вказаний виконавчий лист пред`являвся стягувачем до виконання Відділу, чи відкривалось виконавче провадження за даним виконавчим листом, чи є воно завершеним, які були підстави для повернення виконавчий лист стягувачу, відсутні будь-які пояснення стягувача про те, що у нього відсутній оригінал виконавчого листа. З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність у заяві обставин та доказів втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для видачі його дубліката, а тому відмовляє Ржищівському відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, статтями 261, 268 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Ржищівському відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції - Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Писана