Справа № 163/2124/22
Провадження № 2/163/49/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Шеремети С.А.

за участю секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Шеремети С.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Машівського ліцею Вишнівської сільської ради, Централізованої бухгалтерії по обслуговуванню закладів освіти Вишнівської сільської ради Ковельського району Волинської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадження головуючого судді Любомльського районного суду Волинської області Шеремети С.А. перебуває справа №163/2124/22 за позовом ОСОБА_1 до Машівського ліцею Вишнівської сільської ради, Централізованої бухгалтерії по обслуговуванню закладів освіти Вишнівської сільської ради Ковельського району Волинської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Під час розгляду справи головуючий суддя Шеремета С.А. заявив самовідвід за таких обставин.

У судовому засіданні 19 вересня 2023 року представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву про заходи процесуального примусу щодо представника відповідача Машівського ліцею Вишнівської сільської ради у зв`язку із затягуванням розгляду справи та необґрунтованих відкладень судових засідань. У цьому ж судовому засіданні представник відповідача Машівського ліцею Вишнівської сільської ради Оніщук М.В. на заперечення заяви Тратнікова Я. заявив, що радився із суддею, помічником судді та секретарем судових засідань щодо написання заяв про відкладення судових засідань.

Суддя Шеремета С.А. вважає, що вказана заява представника відповідача Оніщука М.В. може явно викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді та секретаря судового засідання Голядинець О.В. у сторони позивача, відповідно послужити підставою для скасування судового рішення.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За нормами ч.1 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість головуючого судді, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст 10, 31, 36, 39-41, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід головуючого судді Любомльського районного суду Волинської області Шеремети С.А. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Машівського ліцею Вишнівської сільської ради, Централізованої бухгалтерії по обслуговуванню закладів освіти Вишнівської сільської ради Ковельського району Волинської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, на повторний автоматичний розподіл, згідно вимог ст.ст. 33, 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Шеремета