Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5424/23 Головуючий у 1-й інст. Петровська М.В.
Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.,

розглянувши заяву судді Павицької Т.М. про самовідвід у цивільній справі №296/5424/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2023 року

в с т а н о в и в:

15 вересня 2023 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2023 року у цивільній справі №296/5424/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2023 року цивільна справа №296/5424/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі від судді Павицької Т.М. надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що 05 вересня 2023 року колегією суддів у складі головуючого судді Павицької Т.М., суддів: Трояновської Г.С., Галацевич О.М. винесено постанову у даній справі, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2023 року без змін.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Павицької Т.М., виходячи із наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст.39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги, що суддя Павицька Т.М. вже висловлювала свою думку щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, у постанові Житомирського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року у даній справі, тому вказана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості судді та суду в розгляді справи.

Виходячи із наведеного, та з метою уникнення сумнівів в об`єктивності і неупередженості суддів щодо вирішення даного спору, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Павицької Т.М., а справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Павицької Т.М. про самовідвід.

Передати цивільну справу №296/5424/23 на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді