Справа № 202/8009/21
Провадження № 2/202/129/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в своїх інтересах та як законного представника інтересів малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю, відповідно до якої просила визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2021 року, головуючим суддею у розгляді справи визначено суддю Слюсар Л.П.

22 грудня 2021 року в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом був направлений запит до ВАДР Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , відповідь з якого надійшла на адресу суду 18 січня 2022 року.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

16.02.2022 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 в своїх інтересах та як законного представника інтересів малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з батьком.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в своїх інтересах та як законного представника інтересів малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з батьком та об`єднати в одне провадження з первісним позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2023 року закрито підготовче провадження.

Сторони в судові засідання призначені на 21 березня 2023 року, 28 квітня 2023 року та 30 травня 2023 року не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.Заяв щодо розгляду справи в відсутності позивачів за основним та за зустрічним позовом суду не надано.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши позовну заяву, зустрічну позовну заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено в статтях 2, 13 ЦПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії», Суд зробив висновок, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні встановлено, що у позивачі за основним позовом та за зустрічним позовом повторно не з`явилися у судове засідання призначене для розгляду справи по суті без поважних причин.

Суд доходить висновку про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи. Позивачі не цікавляться своєю справою чим затягують судовий розгляд без поважних на те причин. Заяв та клопотань позивачами суду не надано.

Неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача незалежно від поважності причин свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду та призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачі повторно не з`явився в судове засідання, то суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись: ст.ст.44, 223, 257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради (49023, Дніпро, пр.Мануйлівський, буд.31, ), про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) в своїх інтересах та як законного представника інтересів малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), третя особа Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради (49023, Дніпро, пр.Мануйлівський, буд.31, ), про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з батьком - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суд через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар