Справа № 615/976/22
Провадження № 2-п/615/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Клименко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області заяву представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 30.12.2022 у цивільній справі №615/976/22,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 ,

встановив:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 30.12.2022 частково задоволено позов ОСОБА_3 , розірвано договір щодо виготовлення паркану №YB00869, укладений 18.08.2021 між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 , стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 виплачені за замовлення грошові кошти в розмірі 91 400 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

25.08.2023 представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення, допустити поворот його виконання в частині стягнутих/сплачених з відповідача коштів.

В обґрунтування зазначає, що у зв`язку зі збройною агресією РФ відповідач не знаходився за адресою своєї реєстрації в с. Рябина Охтирського району Сумської області, яке знаходиться між населеними пунктами Велика Писарівка та Охтирка, які з моменту повномасштабного вторгнення зазнали істотних руйнувань, тому не міг в належний спосіб отримати судову кореспонденцію від суду, навіть не був обізнаний про судовий спір та його підстави, що позбавило його можливості відреагувати на заявлений позов та вчасно подати обґрунтований відзив. Про існування судового спору та ухвалене судове рішення довідався в серпні 2023 року, коли з його карткового рахунку було знято частину коштів на виконання оскаржуваного рішення суду та на мобільний додаток «ДІЯ» надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження. Зазначив, що будь-якої поштової кореспонденції на вказану в договорі №YB00869 від 18.08.2021 адресу, а саме: АДРЕСА_1 , не надходило. Вважає, що неявка відповідача в судове засідання зумовлена поважними причинами, про які він не міг сповістити суд своєчасно.

Зазначив, що згідно власноручно складеного позивачем листа від 19.08.2021, того ж дня він отримав вироби з металу (профнастил і металопрокат) в повному обсязі, претензій не має, тобто позивач своєчасно отримав замовлений у відповідача товар, який відповідав усім параметрам, вказаним у договорі, станом на дату отримання цього товару у позивача були відсутні претензії щодо його якості або кількості. Відповідачу відомо, що отриманий товар позивач використав за призначенням, що підтверджується в тому числі змістом позову, де головна претензія позивача зводиться не до неотримання товару чи його якості, а до його неякісного монтування в цілісну конструкцію паркану. Посилання позивача на ту обставину, що після встановлення паркану ним виявлено істотні недоліки, а саме: листи шиферу перекривають одне одного, утворюючи просвіти між листами, не можуть ставитися у провину відповідачу, який за умовами договору мав лише виготовити та передати у власність замовника металоконструкції з профнастилу. Будь-яких умов щодо встановлення/монтування замовленої у відповідача продукції умови договору YB00859 від 18.08.2021 не містять, що виключає відповідальність відповідача в цій частині.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення повністю, наполягав на задоволенні, посилаючись на викладені в ній обставини.

Наголосив, що відповідач не проживав за місцем реєстрації з поважних причин, тому не міг дізнатися про наявність спору та скористатися своїми процесуальними правами і обов`язками. Оспорюваний договір виконано у відповідності до його умов, до якості виготовлених конструкцій претензій у позивача не було, що підтверджується розпискою про їх отримання. Позов викладено на його розсуд, оскільки встановлення конструкцій не входить до обов`язків відповідача та зовсім не передбачено умовами договору. До того ж, відсутній висновок експертизи, який би підтверджував наявність недоліків та будь-яких порушень прав споживача.

Позивач вказав, що дійсно немає претензій до якості виготовлених згідно договору конструкцій, але представники фірми, які доставили та передали конструкції, зобов`язалися їх встановити, проте не закінчили роботу. Так як на його звернення ніхто не реагував, звернувся до суду. На даний час має єдину претензію, щоб закінчили роботу по встановленню конструкцій паркану.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали цивільної справи №615/976/22, суд доходить наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, після виконання вимог ст.187 ЦПК України на підставі ухвали суду від 16.09.2022 відкрито провадження у цивільній справі, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України судовий розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслано відповідачу за місцем державної реєстрації підприємницької діяльності на адресу: АДРЕСА_2 , але відправлення повернуто до суду, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою, про що свідчить відповідна довідка Укрпошти.

У випадку, якщо судову повістку не вручено та зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою», відповідно до положень п.3,4 ч.8 ст.128 ЦПК судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

У постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 947/15524/20 викладено висновок, що відповідно до ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилаються учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до ч.10 ст.187 ЦПК України виклик ФОП ОСОБА_1 , як відповідача у справі, здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У встановлений судом строк відповідач будь-яких клопотань та відзив на позовну заяву не подав, в зв`язку з чим суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку, передбаченому ст.279,280 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладені представником обставини, у встановлені судом строки відповідач не мав можливості своєчасно подати відзив та докази у справі, скористатися іншими процесуальними правами, реалізація яких можлива лише у суді першої інстанції.

Заявлені представником відповідача докази мають суттєве значення для вирішення справи по суті, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, ст.287 ЦПК України не передбачено вирішення питання на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення про поворот його виконання в частині стягнутих/сплачених з відповідача коштів, тому підстав для задоволення заяви в цій частині не вбачається.

Згідно положень ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи у порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.5 ст.279 ЦПК за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За змістом ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, з метою дотримання завдань цивільного судочинства, встановлених у ст.2 ЦПК України, суд вважає необхідним здійснення сторонами процесуальної дії щодо надання особистих пояснень в судовому засіданні про обставини справи, що є підставою для проведення судового розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та їх обов`язковою явкою в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича задовольнити частково.

Заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 30.12.2022, ухваленому у цивільній справі №615/976/22 за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживача скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 18.10.2023 в залі Валківського районного суду Харківської області (м. Валки, вул. Харківська, 4).

Визнати обов`язковою явку в судове засідання сторін.

Встановити відповідачу додатковий строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст.179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст.180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України. Копію заперечення і додатків до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Інформацію щодо цивільної справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова