ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/869/22 Номер провадження 22-ц/814/3040/23Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Трутнева Сергія Валерійовича

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 січня 2023 року, постановлене суддею Парахіною Є.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", треті особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_4 про зобов?язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року адвокат Трутнєв С.В. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , малолітньої ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє батько ОСОБА_3 , до ТзДВ "Міжнародна страхова компанія" про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.01.2021 року о 14 год. 30 хв. на 229 км автодороги Київ - Чоп відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме: зіткнення автомобіля марки "Chery Easter," 2007 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_5 , цивільно-правова відповідальність якої застрахована ТзДВ "Міжнародна страхова компанія" згідно полісу № АР0299191, та автомобілем марки "ЗАЗ TF699P", 2008 року випуску, держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , власником якого є ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний" згідно полісу № А02.669402.

Внаслідок ДТП постраждав пасажир автомобіля марки ЗАЗ малолітня ОСОБА_2 , а транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_6 визнав, її встановлено постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2021 року.

Винна особа в добровільному порядку відшкодувала потерпілому ОСОБА_1 франшизу, визначену полісом № АР0299191 в розмірі 2600 грн.

Одразу після ДТП ОСОБА_1 повідомив засобами телефонного зв`язку про ДТП відповідача та 13.01.2021 року надіслав поштою письмове повідомлення та заяву про виплату страхового відшкодування.

Страховій справі присвоєно № 22903 та визначено кінцевий строк урегулювання до 15.04.2021 року, однак будь-яких рішень відповідач не вчиняв та не приймав. ОСОБА_1 на виконання приписів пункту 34.3. статті 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" самостійно обрав експерта для визначення розміру шкоди. Згідно експертного звіту № 009Д від 01.09.2021 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в результаті його пошкодження складає 41910 грн. 83 коп. без ПДВ та 46554 грн. 11 коп. з ПДВ на запасні частини та матеріали. Витрати на проведення експертизи склали 3900 грн. 00 коп.

Також ОСОБА_1 поніс витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу до місця здійснення ремонту зі спеціального майданчика (в зв`язку з закінченням терміну тимчасового зберігання), на який транспортний засіб було переміщено в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою згідно рапорту слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Климчука В. від 10.01.2021 року, в розмірі 3000 грн.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стало відомо, що ТДВ "Міжнародна страхова компанія" з 07.12.2021 року перебуває в стані припинення в зв`язку з внесенням рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи визначено до 02.02.2022 року.

29.12.2021 року ОСОБА_1 разом з заявою № 100/172 від 29.12.2021 року про страхове відшкодування з майновими вимогами на загальну суму 46210 грн. 83 коп., з яких: 39310 грн. 83 коп. - сума вартості відновлювального ремонту за вирахуванням суми франшизи та зменшена на суму податку на додану вартість, 3000 грн. - сума евакуації транспортного засобу, 3900 грн. - сума витрат на проведення експертизи (дослідження) розміру збитків, - направив вимогу кредитора № 100/176 від 29.12.2021 року з грошовими вимогами до відповідача в порядку ст. 112 ЦК України на аналогічну суму, тобто в строки, встановлені для заявлення вимог.

Оскільки відповідач прострочив виплату страхового відшкодування, граничний строк якого визначено до 15.04.2021 року, то з наступного дня у відповідності до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на користь ОСОБА_1 підлягає сплаті пеня за кожен день прострочення з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, що станом на 03.02.02022 року розрахована в сумі 6123 грн. 88 коп., а також у відповідності до норми ст. 625 ЦК України 3 % річних у розмірі 1116 грн. 66 коп., інфляційні втрати у розмірі 2310 грн. 54 коп.

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 зазнала ушкодження здоров`я, яке виразилося в поверхневій травмі носа, забої, що підтверджено випискою-епікризом № 194[21] травматологічного відділення КНП "Новоград-волинське міськрай ТМО", у зв`язку з лікуванням понесено витрати на загальну суму 1349 грн. 50 коп., з яких: 949 грн. 50 коп. - витрати на придбання лікарських засобів, 400 грн. - лікування впродовж двох днів у травматологічному відділенні КНП "Новоград-волинське міськрай ТМО" з 10.01.2021 року по 11.10.2021 року. Також вона зазнала моральної шкоди через ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, яка підлягає сплаті відповідачем в порядку ст. 26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в сумі 67 грн. 48 коп. як 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Будь-які взаєморозрахунки між заподіювачем шкоди та потерпілим не здійснювалися.

Законний представник малолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_3 разом із заявою № 100/173 від 29.12.2021 року про страхове відшкодування з майновими вимогами на загальну суму 1416 грн. 98 коп., з яких: 949 грн. 50 коп. - витрати на придбання лікарських засобів згідно рекомендацій, 400 грн. - лікування впродовж 2 днів у травматологічному відділенні КНП "Новоград-волинське міськрай ТМО", 67 грн. 48 коп. - сума моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, - направив вимогу кредитора № 100/177 від 29.12.2021 року з грошовими вимогами до відповідача в порядку ст. 112 ЦК України на аналогічну суму, тобто в строки, встановлені для заявлення вимог.

Проте ані вимоги кредитора, ані заяви про страхове відшкодування Товариство за власною юридичною адресою не отримало.

Враховуючи вищевикладене, просить зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 в розмірі 55761 грн. 91 коп. та включити дані вимоги кредитора до першої черги проміжного ліквідаційного балансу; зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" визнати кредиторські вимоги законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_2 в розмірі 1416 грн. 98 коп. та включити дані вимоги кредитора до першої черги проміжного ліквідаційного балансу; стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" судові витрати на користь ОСОБА_1 в загальному розмірі 15496 грн. 20 коп., на користь законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 в загальному розмірі 992 грн. 40 коп.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11 січня 2023 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 в розмірі 55761 грн. 91 коп. та включити дані вимоги кредитора до четвертої черги проміжного ліквідаційного балансу.

Зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" визнати кредиторські вимоги законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 в розмірі 1416 грн. 98 коп. та включити дані вимоги кредитора до першої черги проміжного ліквідаційного балансу.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1488 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн., а всього 16488 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині включення кредиторських вимог ОСОБА_1 до четвертої черги проміжного ліквідаційного балансу, оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Третнєв С.В., просив у відповідній частині рішення суду першої інстанції змінити включивши дані вимоги до першої черги проміжного ліквідаційного балансу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Окрім того, просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені в суді апеляційної інстанції у сумі 5000 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що включаючи кредиторські вимоги ОСОБА_1 до четвертої черги проміжного ліквідаційного балансу місцевий суд не врахував, що підставою спору слугувало ухилення відповідача від розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 , які виникли з договору страхування, тому дані вимоги позивача підлягають включенню до першої черги проміжного ліквідаційного балансу відповідно до ч. 6 ст. 43 Закону України «Про страхування».

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволеної позовної вимоги щодо зобов`язання ТОВ «Міжнародна страхова компанія» визнати кредиторські вимоги законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 в розмірі 1416 грн. 98 коп. та включити дані вимоги кредитора до першої черги проміжного ліквідаційного балансу та розподілу судових витрат не оскаржується, тому апеляційним судом у даній частині не переглядається.

Рішення місцевого суду в оскаржуваній частині не відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 10.01.2021 року о 14 год. 30 хв. на 229 км автодороги Київ - Чоп відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме: зіткнення автомобіля марки "Chery Easter," 2007 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_5 , цивільно-правова відповідальність якої застрахована ТзДВ "Міжнародна страхова компанія" згідно полісу № АР0299191, та автомобілем марки "ЗАЗ TF699P", 2008 року випуску, держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , власником якого є ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний" згідно полісу № А02.669402.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2021 року в справі № 296/418/21 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (т. 1, а.с. 23).

Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля "ЗАЗ TF699P", держ. номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (т. 1, а.с. 36).

Згідно експертного звіту № 009Д від 01.09.2021 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в результаті його пошкодження складає 41910 грн. 83 коп. без ПДВ та 46554 грн. 11 коп. з ПДВ на запасні частини та матеріали. Витрати на проведення експертизи склали 3900 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 43-55).

Також ОСОБА_1 поніс витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу до місця здійснення ремонту зі спеціального майданчика (в зв`язку з закінченням терміну тимчасового зберігання), на який транспортний засіб було переміщено в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою згідно рапорту слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Климчука В. від 10.01.2021 року, в розмірі 3000 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Chery Easter," держ. номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , на час ДТП була застрахована в ТДВ "Міжнародна страхова компанія", згідно полісу № АР/0299191 (т. 1, а.с. 26)

12 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, яке надіслав засобами поштового зв`язку (т. 1, а.с. 32, 39).

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стало відомо, що ТДВ "Міжнародна страхова компанія" з 07.12.2021 року перебуває в стані припинення в зв`язку з внесенням рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи визначено до 02.02.2022 року (т. 1, а.с. 77).

29.12.2021 року ОСОБА_1 разом з заявою № 100/172 від 29.12.2021 року про страхове відшкодування з майновими вимогами на загальну суму 46210 грн. 83 коп., з яких: 39310 грн. 83 коп. - сума вартості відновлювального ремонту за вирахуванням суми франшизи та зменшена на суму податку на додану вартість, 3000 грн. - сума евакуації транспортного засобу, 3900 грн. - сума витрат на проведення експертизи (дослідження) розміру збитків, - направив вимогу кредитора № 100/176 від 29.12.2021 року з грошовими вимогами до відповідача в порядку ст. 112 ЦК України на аналогічну суму, тобто в строки, встановлені для заявлення вимог, проте дана вимога виконана не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 16 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.

За приписами статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У ст. 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (частина шістнадцята статті 9 Закону України «Про страхування»).

Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором (пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України).

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Тобто, ліквідація - це одна із форм припинення юридичної особи. Ліквідація юридичних осіб здійснюється без переходу прав i обов`язків підприємства, що ліквідується, до інших осіб, тобто без правонаступництва. При ліквідації підприємства його права й обов`язки припиняються.

Згідно із вимогами частин 3 та 4 ст.105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу. У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

Отже, як вбачається із вищенаведеного та встановлено судом, позивач звернувся у визначений відповідачем строк для заявлення кредиторських вимог, яка не була розглянута відповідачем у встановлений ч. 6 ст. 105 Цивільного кодексу України строк.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач надав позивачу відповідь на його кредиторську вимогу, що свідчить про ухилення від її розгляду. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Згідно вимог п. 20.2, 20.3 ст. 20 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі ліквідації страховика за його власним рішенням визначені договором обов`язки цього страховика виконує ліквідаційна комісія. У разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.

Відомостей щодо неплатоспроможності відповідача матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 ЦК України черговість задоволення вимог кредиторів за договорами страхування визначається законом.

Згідно ст. 43 Закону України "Про страхування" при ліквідації платоспроможного страховика вимоги страхувальників за договорами страхування відносяться до вимог першої черги.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та вимоги чинного законодавства, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про включення кредиторських вимог ОСОБА_1 до четвертої черги проміжного ліквідаційного балансу, що є підставою для зміни судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ч. 4 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

В апеляційній скарзі адвокат Трутнєв С.В. просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу надану в суді апеляційної інстанції у сумі 5000 грн.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За вимогами статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником позивача на підтвердження понесених витрат надано копію ордеру на надання правничої допомоги (т. 2, а.с. 26), додаткову угоду № 2 від 07.02.2023 до договору № 350/21 про надання правничої (правової) допомоги від 16.12.2021, в п. 1 якої визначено, що розмір гонорару за оскарження рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.01.2023 року становить 5000 грн. (т. 2, а.с. 29), довідку про отримання гонорару від ОСОБА_1 у сумі 5000 грн. (т. 2, а.с. 30).

Від відповідача до суду не надходило заперечень щодо визначеного позивачем розміру витрат на правову допомогу надану в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, заявлений розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 5000 грн. підтверджений належними, достатніми та достовірними доказами.

Визначений адвокатом Трутнєвим С.В. розмір витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) та часом, витраченим адвокатом на виконання цих робіт.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, враховуючи принцип співмірності та розумності, критерій реальності адвокатських витрат, а також характер складності справи, обсяг виконаної адвокатом роботи дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 5000 грн. витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді даної справи.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 3, 4, ч. 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Трутнева Сергія Валерійовича задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 січня 2023 року змінити.

Вказати в мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 січня 2023 року, що кредиторські вимоги ОСОБА_1 підлягають включенню до першої черги проміжного ліквідаційного балансу.

Викласти абзац другий резолютивної частини заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 січня 2023 року в наступній редакції: «Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 в розмірі 55761 грн. 91 коп. та включити дані вимоги кредитора до першої черги проміжного ліквідаційного балансу».

В іншій частині заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 січня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу надану в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

Г. Л. Карпушин