465/6872/22
6/465/201/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді Марків Ю.С.

з участю секретаря судових засідань Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, з участю первісного стягувача - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", боржник - ОСОБА_1 , третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернувся до суду із заявою про заміну стягувача Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №465/6872/22, виданого Франківським районним судом м.Львова 06 квітня 2023 року, на його правонаступника ТОВ "ФК "Кредит-Капітал".

Заяву мотивує тим, що 01.03.2023 року рішенням Франківського районного суду м.Львова у справі №465/6872/22 задоволено позов АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06.04.2023 року по вищевказаній справі, видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за Кредитним договором №014-RO-82-63089430 від 23.09.2020 року з ОСОБА_1 на корить АТ "Райффайзен Банк" у розмірі 98427,45 грн. та судовий збір у розмірі 2481,00 грн. Виконавчий лист направлено на виконання до приватного виконавця Пиць А.А., на підставі якого 16.06.2023 року відкрито виконавче провадження №72051962 та станом на сьогоднішній день рішення суду не виконане. В подальшому, 19.06.2023 року між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено Договір відступлення прав вимоги №114/2-62, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 з Кредитним договором №014-RO-82-63089430 від 23.09.2020 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча й належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення такого, однак у заяві представник заявника просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає, що слід розглянути заяву у їх відсутності.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Саме така правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України № 6- 122 цс13 від 20 листопада 2013 року: "Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача."

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова у справі №465/6872/22 задоволено позов АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" станом на 22.12.2021 року заборгованість по кредиту в сумі становить 98427,45 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" 2481,00 грн. судового збору.

06.04.2023 року на виконання вищевказаного рішення суду Франківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист №465/6872/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" вищевказаної заборгованості за кредитним договором.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. від 16.06.2023 року відкрито виконавче провадження №72051962 з примусоого виконання виконавчого листа №465/6872/22, виданого 06.04.2023 року.

19.06.2023 року між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено Договір відступлення прав вимоги №114/2-62, відповідно до умов якого, а також Витягу з реєстру боржників до вказаного договору, ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 з Кредитним договором №014-RO-82-63089430 від 23.09.2020 року.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним ( Шмалько проти України , № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; Ромашов проти України , № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦПК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, внаслідок відступлення права вимоги за основним зобов`язанням новим кредитором (стягувачем) є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Відповідно до ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.10.2008 р., під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі вищевказаного договору відбулась заміна стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 431, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, з участю первісного стягувача - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", боржник - ОСОБА_1 , третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (, адреса: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28) по справі №465/6872/22 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 98427,45 грн. та 2481,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Марків Ю.С.