Ухвала

18 вересня 2023 року

місто Київ

справа № 500/776/17

провадження № 61-10812ск23

Верховний Суд, який діє у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання припиненою поруки за договором поруки,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення права,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

(далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за договором кредиту від 27 червня 2007 року № ОD34GA00000271 у розмірі 6 296, 23 дол. США.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися із зустрічним позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третьої

особи - ОСОБА_1 , у якому просили визнати припиненою поруку за договорами поруки від 27 червня 2007 року № 0271/Р1, № 0271/Р2, № 0271/Р3 та № 0271/Р4.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у якому просив:

- визнати недійсним пункт 7.1 договору кредиту від 27 червня 2007 року № ОD34GA00000271 в частині стягнення платежів зі щомісячної комісії (винагороди) за надання фінансового інструменту у розмірі 0, 2 відсотка від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати за кредитним договором;

- стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 зайво сплачені платежі за комісією за оспорюваним договором кредиту від 27 червня 2007 року № ОD34GA00000271 у розмірі 7 360, 00 дол. США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 197 152, 00 грн.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 18 грудня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області відмовив у задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК.

Суд задовольнив зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Визнав припиненою поруку за договором поруки від 27 червня 2007 року № 0271/Р1, укладений між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 , починаючи з 16 листопада 2008 року.

Визнав припиненою поруку за договором поруки від 27 червня 2007 року № 0271/Р2, укладений між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 , починаючи з 16 листопада 2008 року.

Визнав припиненою поруку за договором поруки від 27 червня 2007 року № 0271/Р3, укладений між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 , починаючи з 16 листопада 2008 року.

Визнав припиненою поруку за договором поруки від 27 червня 2007 року № 0271/Р4, укладений між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5 , починаючи з 16 листопада 2008 року.

Суд частково задовольнив зустрічний позов ОСОБА_1 .

Визнав частково недійсним пункт 7. 1 договору кредиту від 27 червня 2007 року № OD34GA00000271, укладеного між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 в частині стягнення платежів щомісячної комісії (винагороди) за надання фінансового інструменту у розмірі 0, 2 відсотка від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати за кредитним договором.

Стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 зайво сплачені платежі за комісією за договором кредиту від 27 червня 2007 року № OD34GA00000271, укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 у розмірі 121 535, 14 грн.

В іншій частині вимог зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 08 червня 2023 року Одеський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2019 року - без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 17 липня 2023 року з використанням засобів поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року в частині відмови у задоволенні вимог позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості та в частині стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 зайво сплачених коштів за комісією за кредитним договором від 27 червня 2007 року № OD34GA00000271 в розмірі 121 535, 00 грн, в цій частині висновків цю справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 09 серпня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та визначив заявнику строк для виконання її вимог з метою надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доказів доплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 808, 94 грн.

Заявник 18 серпня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами доплати судового збору та доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд вивчив подану касаційну скаргу та заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами, зробив висновок, що касаційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» потрібно вважати неподаною та повернути, оскільки заявник частково усунув її недоліки.

Усуваючи недоліки касаційної скарги заявник надав суду оригінал платіжного доручення від 18 серпня 2023 року № PROM8BM338 на підтвердження доплати судового збору, втім не надав належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

За змістом частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними (частина третя статті 393 ЦПК України).

Суд виходить з того, що підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, у тому випадку, коли таке недотримання строку касаційного оскарження зумовлене, зокрема, діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, які безумовно перешкоджали скаржникові своєчасно звернутися з такою скаргою.

Суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржувану постанову 08 червня 2023 року, повний текст склав 12 червня 2023 року, а касаційну скаргу заявник подав засобами поштового зв`язку 17 липня 2023 року, отже із пропуском строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, який сплинув 12 липня 2023 року.

У касаційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив поновити строк на касаційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року, оскільки копію постанови суду апеляційної інстанції він не отримував, із його повним текстом ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. Втім, заявник не надав Суду доказів на підтвердження цього факту.

Залишаючи без руху касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов переконання, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повинен подати до Верховного Суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, зокрема, у виді довідки суду першої або апеляційної інстанції про те, що в матеріалах справи немає доказів своєчасного направлення апеляційним судом копії оскаржуваного рішення поштовим зв`язком або про вручення заявнику копії судового рішення у приміщенні суду, а так само про направлення електронної копії судового рішення на електронну скриньку заявника.

На підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції заявник надав Суду копію витягу із електронної скриньки його представника.

Заявник не надав до суду інших достатніх доказів на підтвердження того, що суд апеляційної інстанції не надсилав йому, та він не отримав копії оскаржуваного судового рішення, зокрема довідку суду першої або апеляційної інстанції про те, що в матеріалах справи немає доказів своєчасного направлення апеляційним судом копії оскаржуваного рішення поштовим зв`язком або про вручення заявнику копії судового рішення у приміщенні суду, а так само про направлення електронної копії судового рішення на електронну скриньку заявника.

Отже, докази, надані АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Верховний Суд не визнає достатніми, належними та такими, що свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку.

Верховний Суд дійшов переконання, що заявник не надав доказів, які б беззаперечно свідчили, що суд апеляційної інстанції не вручав йому копію оскаржуваного рішення.

Через брак відповідних доказів не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про визнання поважними причин пропуску заявником процесуального строку для звернення з цією касаційною скаргою та поновлення його, що зумовлює настання певних наслідків, зокрема визнання наведених заявником причин пропуску такого строку неповажними, а також повернення касаційної скарги.

Загальні висновки

Аналізуючи наведене, Верховний Суд зробив висновок, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пропустив строк на касаційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року, переконливих доказів на підтвердження поважності причини пропуску цього строку заявник не надав, відповідно не встановлено підстав для його поновлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються приписи статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений Верховним Судом строк, станом на 18 вересня 2023 року, недоліки касаційної скарги заявник не усунув, підстав для продовження строку усунення недоліків немає, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання припиненою поруки за договором поруки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення права, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний