Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/459/20

Номер провадження: 2-п/511/2/23

"21" вересня 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федяєва Сергія Володимировича про поновлення строку та скасування заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення та скасувати заочне рішення по справі № 511/459/20, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Свою заяву мотивували тим, що 17 квітня 2020 року Роздільнянським районним судом Одеської області по справі № 511/459/20ухвалено заочне рішення, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 04.07.2018 року станом на 11.02.2020року в сумі 61122,09 грн.

Про наявність рішення ОСОБА_1 дізнався 30.05.2023 року з Єдиного державного реєстру боржників, з рішенням ознайомився в реєстрі судових рішень. З судового рішення також вбачається, що відповідач повідомлявся про час та дату слухання справи за адресою реєстрації, однак ні судові повістки, ні судове рішення не отримував. Тому просив скасувати заочне рішення та переглянути його в загальному порядку.

Також при перегляді заочного рішення просили врахувати, що заявлені банком позовні вимоги безпідставні, так як кредитний договір не відповідає вимогам законодавства, про що було вже зазначено в правових позиціях Верховного суду по аналогічним спорам. Він як споживач не був в установленому законом порядку ознайомлений з умовами кредитування. Таким чином, існують обставини, які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому вважає за необхідне подати суду заяву про перегляд заочного рішення. Вважає, що докази, які зазначені в даній заяві матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вказане рішення, призначити справу до розгляду за їх участю та надати їм можливість надати докази по справі.

Позиції сторін.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі,просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити...

Представник Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень не заяву на поділи.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши оцінку законності та обґрунтованості поданої заяви, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 12.03.2020 року позивач АТ "Державний ощадний банк" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 04.07.2018 року станом на 11.02.2020року в сумі 61122,09 грн.

26.03.2020 року у даній справі відкрито провадження і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач викликався в судове засідання засобами поштового зв"язку шляхом направлення йому судової повістки по місцю реєстрації, між тим даних про отримання ним судової повістки до суду не надійшло.

17 квітня 2020 року по цивільній справі винесено заочне рішення, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 04.07.2018 року станом на 11.02.2020року в сумі 61122,09 грн., з яких: 39283,57 грн. - прострочений основний борг по кредиту; 16049,31 грн. - відсотки за користування кредитом; 44,85 грн. - комісія; 3322,66 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу; 2421,70 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом та судові витрати.

Згідно матеріалів справи копія рішення направлялась відповідачу за адресою місця його реєстрації АДРЕСА_1 . Між тим поштове відправлення повернулося на адресу суду , так як згідно поштового повідомлення кореспонденція не вручена адресату в зв"язку з його відсутністю по місцю проживання. (а.с.60)

Відтак, про наявність судової справи у суді відповідач ОСОБА_1 не знав, судове рішення не отримував що підтверджується матеріалами справи і наявними в них рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, по тій причині , що не проживав по місцю реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Суд вважає, що строк на подачу заяви представником ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає поновленню, так як відповідач рішення суду в суді особисто не отримував, достовірних даних про отримання ним особисто рішення суду поштовим відправленням не має.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України 2004 року цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Судом встановлено, що дана справа була розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_1 , таким чином ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати суду докази та навести доводи щодо суми заборгованості по кредитному договору, які мають важливе значення для правильного розгляду даного спору.

Суд вважає, що дані обставини та докази, які не були перевірені судом при винесенні заочного рішення, з огляду на судову практику розгляду даної категорії справ, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому також це є підставою для задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляду даної справи.

У зв`язку з вищевикладеним, вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Тому суд, повно і всебічно дослідивши обставини, які послугували підставою для винесення заочного рішення, прийшов до висновку, що заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.04.2020 року підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженняз викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187,190, 191, 197, 284, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

1.Заяву представника позивача адвоката Федяєва Сергія Володимировича про поновлення строку та скасування заочного рішення, - задовольнити.

2. Поновити позивачу строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 квітня 2020 року по цивільній справі №511/459/20.

2. Заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 квітня 2020 року по цивільній справі №511/459/20 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 31.10.2023 року о 12.00 год.

4. В п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду відповідач має право подати ;

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

6. Роз`яснити учасникам провадження що : - подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ст.174 ЦПК України); - у разі неявки сторін та їх представників у підготовче судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали у справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. В. Теренчук