Справа № 573/2138/23
Номер провадження 2/573/410/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря судового засідання Півньової О.М.,

розглянув у спрощеному позовному провадженні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2023 року до Білопільського районного суду Сумської області поштою надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що 08 липня 2020 року ОСОБА_2 уклала з АТ «Альфа Банк», який у подальшому змінив назву на АТ «Сенс Банк», угоду про надання споживчого кредиту №500834879. Відповідно до умов Кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору також передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Відповідачка свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 22 січня 2023 року у неї утворилася заборгованість в розмірі 89942,71 грн. Тому позивач звернувся з цим позовом до суду і просить стягнути з відповідачки борг по кредиту та сплачений ним судовий збір.

Ухвалою судді від 17 листопада 2023 року відкрито спрощене позовне провадження і справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача АТ «СЕНС БАНК»- адвокат Мужик Н.Т. у судове засідання не з`явився, одночасно з позовом просив розглянути справу без виклику сторін у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причин неприбуття не повідомила, про день, час і місце розгляду справи сповіщена належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними у справі доказами.

Повно, об`єктивно та всебічно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що згідно з Офертою на укладення угоди про надання споживчого кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №500834879 від 08 липня 2020 року ОСОБА_1 запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про надання споживчого кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для угоди є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк, що укладений між відповідачкою та банком.

Викладеними в Оферті умовами споживчого кредиту передбачено надання ОСОБА_1 кредиту в сумі 57522,76 грн на строк 84 місяців, тобто до 09 липня 2027 року, зі сплатою 63,00% річних за користування кредитом (а. с. 4)

Також відповідачкою підписано графік платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супровідних послуг, який є додатком №1 до угоди про надання кредиту №500834879 від 08 липня 2020 року (а. с. 4 зворотний бік, а. с. 5), анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», відповідно до якої підтвердив акцепт публічної пропозиції та укладення договору з АТ «Альфа-Банк» на умовах, викладених у публічній пропозиції та додатках до договору, що розміщені на веб-сайті банку (а. с. 5 зворотній бік) та паспорт споживчого кредиту (а. с. 6).

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування банку внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

Відповідачка порушила строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, про що свідчить виписка по особовому рахунку та розрахунок заборгованості, внаслідок чого станом на 22 січня 2023 року у неї утворилася заборгованість за кредитним договором у сумі 89942,71 грн 10 коп., яка складається з наступного: 56219,51 грн - заборгованість за кредитом, 33723,20 грн - заборгованість за відсотками (а. с. 8, 10-25).

04 вересня 2023 року позивач направив відповідачці вимогу щодо виконання договірних зобов`язань (а. с. 26-31), яку остання не виконала, заборгованість не погасила.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статей 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд вважає, що факт порушення відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача 89942,71 грн заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути 2684 грн понесених та документально підтверджених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»(м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»89942 (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок дві) гривні 71 копійку заборгованості за кредитним договором та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні судових витрат.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя