Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1097/09
Провадження № 6/553/57/2023
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

секретаря судового засідання Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2023 року ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», діючи в особі директора Сопельника О.В., звернулося до Ленінського районного суду м.Полтави з заявою, в якій просить поновити йому строк на пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 05.06.2009 року у справі № 2-1097/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 05.06.2009 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти у розмірі 12 991,43 дол. США з них: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 910,23 дол. США (екв. в нац. валюті 7008,77 грн.), пеня за порушення строків повернення кредитних коштів та процентів у розмірі 781,02 дол. США (екв. в нац. валюті 6013,85 грн.), нараховані проценти станом на 26.03.2009 року у розмірі 116,70 дол. США (екв. в нац. валюті 898,59 грн.), поточна заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню у розмірі 11 183, 48 дол. США (екв. в нац. валюті 86112,80 грн.) та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» сплачене ним державне мито в розмірі 1000,35 грн. та витрати пов`язані за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., разом - 1030,35 гривень.

На виконання вказаного рішення 11.08.2009 року судом було видано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий документ неодноразово пред`являвся на виконання до органів державної виконавчої служби, про, що свідчать відмітки на виконавчому документі. Відповідно до останньої відмітки на виконавчому документі, востаннє виконавче провадження було завершено 01.10.2019 на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 09.01.2023 року по справі № 2-1097/09 замінено сторону стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», у зв`язку укладенням договорів відступленням права вимоги спочатку між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК», а надалі 26.08.2020 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС». Вказана ухвала набрала чинності 25.01.2023 року.

Отже на момент набуття 26.08.2020 року ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» всіх прав вимоги первинного кредитора за кредитним договором, строки пред`явлення виконавчого листа виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 05.06.2009 у справі № 2-1097/09 були не пропущені (строк повторного пред`явлення 01.10.2022).

Однак, новий кредитор не міг скористатись правом пред`явити виконавчий документ до виконання у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», тобто до 01.10.2022, з об`єктивних причин, оскільки лише в січні 2023 року ухвала Ленінського районного суду м.Полтави від 09.01.2023 року набрала законної сили. Вважає, що пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача ТОВ «ФК ««УКРТЕХФІНАНС», а тому просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника Сопельник О.В. в заяві зазначив про здійснення судового розгляду без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши заяву та додані документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала справа № 2-1097/09.

05.06.2009 року по даній справі винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти у розмірі 12 991,43 дол. США з них: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 910,23 дол. США (екв. в нац. валюті 7008,77 грн.), пеня за порушення строків повернення кредитних коштів та процентів у розмірі 781,02 дол. США (екв. в нац. валюті 6013,85 грн.), нараховані проценти станом на 26.03.2009 року у розмірі 116,70 дол. США (екв. в нац. валюті 898,59 грн.), поточна заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню у розмірі 11 183, 48 дол. США (екв. в нац. валюті 86112,80 грн.), та судові витрати на суму 1030,35 грн.

На виконання вищезазначеного рішення, Ленінським районним судом м. Полтави був виданий виконавчий лист № 2-1097/09 від 11.08.2009 року. Відповідно до останньої відмітки на виконавчому листі, востаннє виконавче провадження було завершено 01.10.2019 року на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

26.08.2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/6561/82/110624 від 30.07.2008 року.

26.08.2020 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-37/9, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/6561/82/110624 від 30.07.2008 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 09.01.2023 року по справі № 2-1097/09 замінено сторону стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту поважності причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Як встановлено судом, рішенням Ленінського районного суду м.Полтави стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом грошові кошти у розмірі 12991, 43 дол. США (екв. В нац.. віл. - 100034 грн.01 коп).

На виконання вищезазначеного рішення, Ленінським районним судом м. Полтави був виданий виконавчий лист № 2-1097/09 від 11.08.2009 року, який був пред`явлений до виконання.

01.10.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був перерваний і після повернення виконавчого документа стягувачеві встановлений до 01 жовтня 2022 року.

26.08.2020 року ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» шляхом укладення договорів відступлення прав вимоги набуло прав вимоги первинного кредитора за кредитним договором укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Строки пред`явлення виконавчого листа на виконання були не пропущені.

08.06.2022 року ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» звернулось до Ленінського районного суду м.Полтави з заявою про заміну сторони стягувача у справі її правонаступником, яка ухвалою суду від 09.01.2023 року була задоволена. Вказана ухвала набрала законної сили 25.01.2023.

Таким чином, судом встановлено, що після набуття права вимоги за кредитним договором, ТОВ ФК «УКРТЕХФІНАНС», своєчасно, до закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, а рішення суду про здійснення такої заміни набуло законної сили після закінчення цього строку, а отже ТОВ ФК «УКРТЕХФІНАНС» не міг скористатись правом пред`явити виконавчий документ до виконання у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», з об`єктивних причин.

Враховуючи вище викладене, суд вважає поважною причиною пропуск вказаного строку заявником, а відтак заява ТОВ ФК «УКРТЕХФІНАНС» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольними.

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави у справі №2-1097/09 від 05.06.2009 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 11.08.2009 року на виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави у справі № 2-1097/09 від 05.06.2009 про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук