Справа № 457/1386/20
провадження №2-ві/457/3/23
УХВАЛА

18 вересня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши в залі суду в відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марчука Володимира Івановича від розгляду цивільної справи № 457/1386/20 за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання неправомірними та скасування права власності на 5% об`єкту незавершеного будівництва офісних приміщень,

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання неправомірними та скасування права власності на 5% об`єкту незавершеного будівництва офісних приміщень. Головуючий по справі суддя Марчук В.І.

14 вересня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука Володимира Івановича. Заява мотивована тим, що 29.10.2011 року ОСОБА_1 , звернулася з позовною заявою до Трускавецького міського суду про заборону забудови земельної ділянки та визнати самочинними збудовані підвальні приміщення, що знаходяться по АДРЕСА_1 , про визнання неправомірним та скасування права власності на які, тобто так зване 5% об`єкту незавершеного будівництва офісних приміщень, справа 457/1389/20 знаходилась на розгляді у судді Марчука В.І. Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 24.11.2011 року по справі 2/1324-481/11 суддя Марчук В.І. зупинив провадження. Ухвалою Трускавецького міського суду від 12.12.2011 року суддя Марчук В.І. закрив провадження по справі 2/1324-481/11.Суддя Марчук В.І. свідомо затягував розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 від 29.10.2011 року, для того, щоб на думку позивача, надати можливість Дрогобицькому МБТІ та ЕО зареєстровати право власності на об`єкт 5% незавершеного будівництва офісних приміщень та надати можливість відповідачу Дрогобицькому МБТІ та ЕО зареєструвати перехід права власності на 1/2 частку 5% об`єкта незавершеного будівництва офісних приміщень відповідно до витягу про державну реєстрацію права власності від 16.12.2011 року та перехід права власності на 1/2 частку 5% об`єкта незавершеного будівництва офісних приміщень від 24.12.2011 року до продавця, який відповідно до договору купівлі-продажу від 20.04.2018 року продав 1/2 та 1/2 частки 5% об`єкта незавершеного будівництва офісних приміщень відповідачу ОСОБА_2 .На думку позивача, суддя Марчук В.І у зв`язку з вище наведеним, дуже зацікавлений в результаті розгляду справи. Тому беручи до уваги вищевикладене просила суд відвести головуючого в судовому процесі суддю Трускавецького міського суду Львівської області Марчука Володимира Івановича від розгляду цивільної справи № 457/1386/20.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід позивач як на одну з підстав у заявленого відводу посилається на те, щоухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 24.11.2011 року по справі 2/1324-481/11 суддя Марчук В.І. зупинив провадження, ухвалою Трускавецького міського суду від 12.12.2011 року суддя Марчук В.І. закрив провадження по справі 2/1324-481/11, ухвалами Трускавецького міського суду Львівської області від 08.12.2021 року та від 15.08.2023 року їй було відмовлено у задоволенні заяв про відвід судді Марчука В.І. від розгляду справи. Однак відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Оскільки наведені заявником обставини стосуються його незгоди із рішенням судді в справі, тому не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність судді у розгляді даної справи.

Доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість судді матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість судді у результаті розгляду справи.

З огляду на викладене, та враховуючи, що заявником не наведено будь-яких підстав, в розумінні ст. 36 ЦПК України, щодо необ`єктивності та упередженості судді Марчука В.І. при розгляді даної цивільної справи, заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Заявником не наведено вагомих доводів на підтвердження, упередженості, зацікавленості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

Насамкінець суд наголошує, що сама по собі незгода сторони з процесуальними діями суді, не може бути підставою до відводу.

За відсутності належних, допустимих та достатніх доказів вважати, що існують якість суб`єктивні чи об`єктивні критерії, котрі дозволяють стороні по справі зробити висновок про неможливість забезпечення його конвенційного права на справедливий суд під головуванням судді, котрому заявлено відвід, в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука Володимира Івановича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання неправомірними та скасування права власності на 5% об`єкту незавершеного будівництва офісних приміщень.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк