Справа № 740/4232/23
Провадження № 2/740/958/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Гусєвої Я. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк», банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У липні 2023 року позивач звернувся до суду з указаним позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 949,93 грн, з яких: 30 820,02 грн заборгованість за тілом кредиту; 3129,91 грн заборгованість за процентами за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.10.2011 сторони уклали договір у вигляді анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у банку № б/н. Відповідачка надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідачка отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 35 000,00 грн.

Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачці кредит у встановленому договором розмірі. Проте відповідачка порушила умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідачки утворилася заборгованість.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 09 серпня 2023 року 12-00 год.

09 серпня 2023 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідачки на 29 серпня 2023 року 08-30 год.

У судове засідання сторони не з`явилися.

У справі міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачка подала до суду заяву про визнання позову в повному обсязі, судове засідання просила проводити без її участі.

Статтею 206 ЦПК України встановлено, що відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки відповідачка визнала позов у повному обсязі і таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 09 жовтня 2011 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, яка містить істотні умови договору «Кредитні картки» та передбачає такі умови кредитування, зокрема: тип кредиту відновлювана кредитна лінія, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці; сума/ліміт кредиту не перевищує 50 000,00 грн; строк кредитування 12 місяців з пролонгацією; мета отримання кредиту споживчі потреби; спосіб та строк надання кредиту безготівковим шляхом (на картковий рахунок); процентна ставка 42 % річних.

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування картки, оформленої на ОСОБА_1 , спочатку на її картковому рахунку встановлено кредитний ліміт у розмірі 10 000 грн, який із часом збільшувався, востаннє до 35 000,00 грн.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 11 червня 2023 року за відповідачкою рахується заборгованість у розмірі 33 949,93 грн, з яких: 30 820,02 грн заборгованість за тілом кредиту; 3129,91 грн заборгованість за процентами.

Випискою за договором б/н підтверджується факт користування відповідачкою кредитними коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України с уд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зі справи вбачається, що відповідачка не дотрималася взятих за договором зобов`язань щодо своєчасної сплати тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами, що призвело до утворення заборгованості в зазначеному позивачем розмірі, який визнала відповідачка.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1342,00 грн (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову) та на підставі ст. 142 ЦПК України повернути позивачу з державного бюджету судовий збір у сумі 1342,00 грн (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову).

Керуючись ст. 12, 13, 76 - 81, 89, 141, 142, 206, 263 265, 274, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д; ) заборгованість у розмірі 33 949 (тридцять три тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 93 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д; ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривень.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д; ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжним дорученням від 20 червня 2023 року № PROM0BG11Y, у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Шевченко