У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Мех В.Ю.

представника позивача- ОСОБА_3

представника відповідача 1- Штіфонова П.С.

відповідача 2- ОСОБА_2

розглянувши заяву представника відповідача-1 ОСОБА_1 - адвоката Штіфонова П.С. про відвід головуючого в справі, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів 87 608 дол. США заборгованості з яких:

- 50 000, 00 дол. США - основного боргу;

- 37 000, 00 дол. США - пені;

- 608, 00 дол. США - 3% річних.

Ухвалою суду від 08 серпня 2023 року в справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

02 жовтня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді.

Зазначає, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 08 серпня 2023 року судом не було встановлено строк для подачі відповіді на відзив та заперечень щодо відповіді на відзив.

Відмічає, що судом цей строк не було встановлено і на початку підготовчого засідання.

Зауважує, що судом не було дотримано вимог положень ст.ст. 189, 197, 198 ЦПК України.

Крім того, зазначає, що не з`ясовуючи думки сторін, головуючий у справі намагалася закрити підготовче засідання.

Вважає, що таким чином було порушено принцип рівності учасників судового процесу перед законом, оскільки позивачу було встановлено більш тривалий строк для подання відповіді на відзиви відповідачів, а саме 17 та 14 днів, в той час, коли відповідачу було встановлено строк для подачі заперечень на відповідь на відзив тривалістю лише 5 робочих днів.

Стверджує, що вказані обставини свідчать про упередженість головуючого судді у бік позивача та заінтересованість у результаті розгляду справи.

Вважає, що наявність у сторони лише сумніву щодо неупередженості судді є достатнім для неможливості участі судді у розгляді справи.

З огляду на це, просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Крім того, відповідно до ч. 2 суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на це, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні в справі «Білух проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не зазначено.

Навпаки, твердженнями представника відповідача по суті є з`ясування судом думки сторін щодо можливості закриття підготовчого судового засідання з можливістю надання заперечень на відповідь на відзив під час судового розгляду по суті та забезпечення розгляду справи в межах розумного строку.

При цьому, судом було узгоджено дати підготовчих судових засідань з присутніми сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ЦПК України заперечення подається в строк, встановлений судом.

Представник позивача під час узгодження дати не заперечував, щодо призначення наступного підготовчого судового засідання на 02 жовтня 2023 року та зазначив, що строк достатній для подання заперечень на відповідь на відзив.

Підстави, викладені заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб`єктивною точкою зору з цього приводу.

Щодо викладеного в заяві слід звернути увагу на ту обставину, що законом, у тому числі приведеними в заяві нормативними актами, не передбачено обов`язку суду узгоджувати дати судового засідання в справі при оголошенні перерви з представниками сторін, які відсутні в судовому засіданні.

Крім того, щодо твердження представника позивача про те, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 08 серпня 2023 року судом не було встановлено строк для подачі відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.4, 9 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

1)за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа;

2)дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження;

3)строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, нормами ЦПК України не передбачено обов`язку суду встановлювати строк для подання заперечень, якщо справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного вище, викладені заявником обставини є суб`єктивною точкою зору останнього щодо дій головуючого, які не дають підстав для висновку про упередженість чи необ`єктивність.

Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, необґрунтованості заяви про відвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 44 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необгрунтованим відвід представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Штіфонова П.С. головуючому в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Шереметьєва