справа №176/1255/23
провадження №2/176/592/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області КУЧМА В.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Лапшина Володимира Валентиновича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, в якій представник позивача - адвокат Лапшин В.В. просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, 2008 р.в., об`єм двигуна 1498 куб. см., номер кузова № НОМЕР_1 , дата реєстрації 26.09.2008 р., який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Заборонити ОСОБА_2 особисто або по довіреності, через третіх осіб відчужувати, знімати з реєстрації зазначений транспортний засіб, а також передавати його іншим особам (в оренду, по довіреності, в найм, в заставу, по трудовому договору, вносити в статутні фонди і будь яким іншим шляхом, а також вчиняти інші дії, які можуть погіршити стан майна.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд визнати спільним сумісним майном автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, 2008 р.в., поділити спільну сумісну власність та стягнути з відповідача на свою користь компенсацію вартості частки у спільній сумісній власності подружжя у розмірі 50465,00 грн.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, зробити неможливим ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких вона звернулася.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання про її задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи зазначені вище положення закону, обставини на які заявник посилається в заяві, той факт, що між сторонами вбачається спір про визнання автомобілю спільним сумісним майном, є достатні підстави вважати, що відповідачем у період розгляду справи може бути відчужено майно, яке є предметом спору, що призведе до настання обставин, які можуть утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

В зв`язку з цим, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,153, 158 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Лапшина Володимира Валентиновича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити.

Для забезпечення позову, накласти арешт на автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, 2008 р.в., об`єм двигуна 1498 куб. см., номер кузова № НОМЕР_1 , дата реєстрації 26.09.2008 р., який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заборонити ОСОБА_2 особисто або по довіреності, через третіх осіб відчужувати, знімати з реєстрації зазначений транспортний засіб, а також передавати його іншим особам (в оренду, по довіреності, в найм, в заставу, по трудовому договору, вносити в статутні фонди і будь яким іншим шляхом, а також вчиняти інші дії, які можуть погіршити стан майна.

Копію ухвали направити учасникам справи, до відома та до Державної виконавчої служби для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА