Провадження № 2/679/16/2023
Справа № 679/875/21
У Х В А Л А

про призначення повторної судової будівельно-технічної

та оціночної експертизи

13 вересня 2023 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судових засідань Плазій Н.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної та оціночної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що у наданому стороною позивача для суду висновку експерта загальна площа спірної квартири становить 93,9 кв.м (47,7 кв.м + 46,2 кв.м), що суперечить даним технічного паспорту на квартиру (100,2 кв.м) та Витягу з ДРРП від 27.07.2020 (100,2 кв.м). Експертом запропоновано лише горизонтальний поділ квартири, проте не розглянута можливість її вертикального поділу, не взято до уваги, що другий рівень спірної квартири є мансардним поверхом, а відтак, об`єм такої частини нерухомості є меншим від об`єму першого рівня квартири. Відповідно, вартість 1 кв.м мансардного поверху (приміщення 5-8) є меншою від 1 кв.м першого рівня (приміщення 1-4, лоджія) квартири. Звернув увагу і на те, що при проведенні експертизи експерт безпосередньо не оглядав об`єкт нерухомості.

За таких обставин є необхідність в призначенні повторної судової будівельно-технічної та оціночної експертизи проведення якої просить доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної та оціночної експертизи заперечив, вказавши що питання про призначення повторної експертизи слід було вирішувати у підготовчому провадженні. Якщо сторона відповідача не погоджувалася з висновком експертизи, яка була проведена на замовлення сторони позивача, він самостійно міг провести таку експерту та надати висновок експерта суду.

Крім того, представник позивачки - відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив, що у разі, якщо суд дійде висновку про задоволення клопотання відповідача, він заперечує щодо проведення такої експертизи експертами Хмельницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, вказавши на необхідність доручення проведення експертизи Рівненському відділенню Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України, оскільки йому достовірно відомо що експертизи вказаного виду виконуються у зазначеній установі.

Представника відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 в заперечення думки представника позивачки відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказав, що не погоджується на проведення експертизи експертами Рівненського відділення Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України посилаючись на вимоги щодо необхідності дотримання зон регіонального обслуговування при призначенні експертизи, а тому зазначив, що проведення експертизи може бути доручено експертам Вінницького чи Тернопільського відділень.

Що стосується вимог дотримання процесуального законодавства при зверненні до суду з клопотанням про призначення експертизи представника відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 , вказав на те, що ним в підготовчому засіданні неодноразово ставилося питання про необхідність виклику в судове засідання судового експерта з метою з`ясування повноти наданого ним висновку. Однак, зважаючи на те, що експерт, який проводив експертизу помер, виникла необхідність у призначені повторної судової будівельно-технічної та оціночної експертизи.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення в його обґрунтування та заперечення щодо такого клопотання, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, є необхідність в усуненні сумнівів та суперечностей у висновку експерта складеному на замовлення сторони позивача-відповідача за зустрічним позовом, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника представника відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Судом враховується, що задоволення подананого клопотання буде сприяти повноті та всебічному розгляду справи, а результати експертизи можуть підтвердити підстави для звернення з відповідним позовом до суду.

Керуючись наведеним, ст. ст. 103, 113, 252, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя, повторну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи можливий з технічної точки зору, якщо так, то в яких варіантах (вертикальний або горизонтальний розподіл тощо), поділ квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 100,2 кв.м., житловою площею 51,5 кв.м., виділивши 1/2 частки співвласнику ОСОБА_1 та 1/2 частки співвласнику ОСОБА_3 ?

2.Які ремонтно-будівельні роботи необхідно зробити для здійснення поділу та яка вартість таких ремонтно-будівельних робіт?

3.Яка ринкова вартість 1 кв.м першого (згідно даних Технічного паспорту приміщення 1-4, лоджія) та другого рівня (згідно даних Технічного паспорту приміщення 5-8)квартири АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інститут судових експертиз (21007, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Батозька, будинок 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку чи за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 роз`яснивши йому положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Стасюк