ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/2153/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Бурлака І.В, Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2023 року в складі судді Пашнєва В.Г. у справі № 642/11715/13-ц за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну боржника правонаступником у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що 16 січня 2014 року Ленінським районним судом міста Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 на користьАкціонерної компанії «Харківобленерго» (далі - АК «Харківобленерго») заборгованості за використану електричну енергію у сумі 1461, 95 грн., а також у рівних долях судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі вказаного відкрито виконавче провадження 42456225 та було накладено арешт на майно ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Ухвалою суду від 05 липня 2023 року судовий наказ по справі № 642/11715/13-ц скасовано. Проте, у задоволенні заявиОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво було відмовлено у звязку з відсутністю документів, що підтверджують прийняття спадщини, а також підтверджують суму безпідставно стягнутих коштів.

Вона є єдиний спадкоємцем ОСОБА_2 , проте у звязку з накладенням аршету на спадкове майно на підставі судового наказу, який в подальшому було скасовано, позбавлена можливості оформити спадщину.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила замінити боржника ОСОБА_2 на її правонаступника у виконавчому провадженні № 42456225, яке було відкрито на підставі наказу № 642/11715/1 Зц від 16 січня 2014 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки на час розгляду справи судовий наказ було скасовано, він не підлягає примусовому виконанню, а тому підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні.

21 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду від 06 вересня 2023 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву.

Апеляційна скарга мотивована тим, що незважаючи на скасування судового назаку, постанова державного виконавця від 10 червня 2014 року про арешт майна ОСОБА_2 скасована не була.

Підставою процесуального правонаступництва є правонаступництво в матеріальних правовідносинах. Нею було надано належні докази того, що вона є єдиний спадкоємцем та правонаступником ОСОБА_2 .

Вона не є стороною виконавчого провадження, а тому позбавлена можливості оскаржити бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту.

Неможливість здіснення процесуального правонаступництва порушує її права на оформлення спадкового майна, отже і на саме майно.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 30 листопада 2023 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

ОСОБА_1 повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою від 23 листопада 2023 року «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 1, а.с.47), що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки;

Акціонерною компанією «Харківобленерго» отримано 20 листопада 2023 року (том 1, а.с.46).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України не відповідає.

Судом встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду міста Харкова від 16 січня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за використану електричну енергію у сумі 1461,95 грн та в рівних долях судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Вказаний судовий наказ пред`явлено до виконання та Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 10 червня 2014 року накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 (а.с. 19)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (а.с. 4).

Після її смерті с заявами про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1 в своїх інетресах та в інетерсах дітей спадкодавиці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 18).

27 червня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу та поворот виконання вказаного судового наказу.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 06 липня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Судовий наказ № 642/11715/13-ц від 16 січня 2014 року виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 залишено без змін.

29 серпня 2023 року ОСОБА_1 , подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без задоволення.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною 1 статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини 1 та 2 статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 442 ЦПК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина 1 статті 517 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини 5 статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Відповідно до частини 1статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною 1 статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 зазначає, що вирішення вказаного питання необхідно для звернення з заявою про поворот виконання судового наказу, а також зі скаргою на дії державного виконавця щодо незняття арешту. Проте, наразі вона позбавлена можливості вчинити вказані дії, оскільки не є стороною виконавчого провадження та наявність арешту на квартиру унеможливлює оформлення спадкових прав.

Отже, враховуючи обставини справи та вказані вимоги закону, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без задоволення є передчасними та суперечать завданням цивільного судочинства, а саме ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції підлягає скасування з постановленням нової про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

Зважаючи, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, підстав для його стягнення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 42456225, відкритому на підставі наказу Ленінського районного суду міста Харкова від 16 січня 2014 року у справі № 642/11715/13 ц просолідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за використану електричну енергію у сумі 1461,95 грн та в рівних долях судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2023 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина