Справа № 405/1472/22
Провадження № 2/405/268/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Гаврилюк Ю.В., Нетесі С.М., Дризі Є.В.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ларіна А.С.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Омеляна І.В., який приймає участь в режимі відео конференції поза межами приміщення суду,

та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Кропивницької міської ради Поровчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву позивача ОСОБА_3 про відмову від позову по цивільній справі №405/1472/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, в якому, з урахуванням поданої позивачем ОСОБА_3 заяви про залишення без розгляду позовної вимоги про надання неповнолітній доньці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволу на виїзд за межі України у супроводі батька, без згоди та супроводу матері ОСОБА_2 , просив визначити місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за яким, ухвалою суду від 03 травня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі з проведенням підготовчого провадження. Ухвалою суду від 24 червня 2022 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Крім того, ухвалою суду від 28 квітня 2023 року поновлено судовий розгляд цивільної справи №405/1472/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини та зобов`язано Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради подати до суду письмовий висновок Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради щодо розв`язання спору у цивільній справі №405/1472/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Під час судового розгляду справи позивачем ОСОБА_3 в судове засідання подано заяву, яка зареєстрована судом 21 вересня 2023 року за вх.№23660, про відмову від позову про визначення місця проживання дитини. Просив суд прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі на зазначеній підставі. Додатково зазначив, що, враховуючи тривалий розгляд справи та досягнення в процесі розгляду справи донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16-річного віку, та, як наслідок, набуття нею можливості самостійно реалізовувати певні права, в т.ч., право виїзду її за кордон, без згоди матері, у нього, як позивача, відпала необхідність продовжувати розгляд зазначеної цивільної справи. З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ч.2 ст.256 ЦПК України, - ознайомлений.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Ларін А.С. в судовому засіданні подану позивачем заяву про відмову від позову підтримав з підстав, зазначених у ній, та просив її розглянути, прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Омелян І.В. в судовому засіданні не заперечував щодо поданої позивачем заяви, вказуючи та те, що це є безумовним правом позивача відмовитися від поданого ним позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Кропивницької міської ради Поровчук А.А. в судовому засіданні не заперечувала щодо поданої позивачем заяви про відмову від позову, також вказуючи на те, що це є правом позивача.

Зваживши доводи, викладені в заяві позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку про наявність визначених п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49, ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає вищезазначену відмову позивача від позову, вважає, що відмова позивача від позову не суперечить Закону та не порушує будь - чиїх прав і охоронюваних законом інтересів. З наслідками закриття провадження, передбаченими ч.2 ст.256 ЦПК України, за якими у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, - позивач ознайомлений.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом, на підставі чого сплачений позивачем при пред`явленні позову до суду судовий збір, - не повертається, у зв`язку з чим , понесені позивачем витрати по сплаті судового збору слід вважати по фактично понесеним.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позову по цивільній справі №405/1472/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Провадження в цивільній справі №405/1472/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Понесені позивачем ОСОБА_3 судові витрати по справі, що складаються з судового збору, залишити по фактично понесеним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова