ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1226/23
провадження № 2-з/691/10/23
УХВАЛА

22 вересня 2023 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В. розглянувши заяву керівника Фермерського господарства «Долина-Агро» Воскобійника Вадима Петровича про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

У провадження судді Подороги Л.В. надійшла вказана заява.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 40 ЦПК України, суддя Подорога Л.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявив самовідвід, посилаючись на те, що він перебуває у дружніх стосунках із заявником ОСОБА_1 і дана обставина може викликати сумнів у його об`єктивності чи неупередженості під час розгляду справи.

Судом установлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні на це підстави (обставини) визначенні статтями 36, 37 ЦПК України. Зокрема, пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до установленої практики Європейського Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Враховуючи те, що заявник перебуває у дружніх стосунках із головуючим суддею, вказана обставина може викликати сумнів у його об`єктивності чи неупередженості під час розгляду поданої заяви, а тому заявлений самовідвід підлягає до задоволення та заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, слід передати до канцелярії Городищенського районного суду для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Подороги Леоніда Вікторовича -задовольнити.

Заяву керівника Фермерського господарства «Долина-Агро» Воскобійника Вадима Петровича про забезпечення позову до подання позовної заяви, передати до канцелярії Городищенського районного суду для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога