Справа № 705/2175/23
Провадження № 2/698/243/23
УХВАЛА

про самовідвід судді

18 вересня 2023 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області з Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням.

Автоматизованим розподілом судових справ головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Лазаренка В.В..

У вказаній справі суддя Лазаренко В.В., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі вважає за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Суддя Лазаренко В.В. на даний час обіймає адміністративну посаду голови Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Катеринопільського районного суду Черкаської області щодо відмови у наданні ОСОБА_1 копії довідки Хмельницького університету управління та права імені Леоніда Юзькова від 16 грудня 2022 року №0706/22 щодо судді Лазаренка В.В.

Зобов`язано Катеринопільський районний суд Черкаської області надати ОСОБА_1 копію довідки Хмельницького університету управління та права імені Леоніда Юзькова від 16 грудня 2022 року № 0706/22 протягом п`яти робочих днів після припинення в Україні режиму воєнного стану.

На даний час зазначене рішення оскаржено в апеляційному порядку.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Так, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості (безсторонності) відповідно до частини першої статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

Згідно з суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Суддя самостійно, відповідно з власним внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, при цьому наявність, на думку судді, таких обставин є безумовною підставою для самовідводу судді.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи і недопущення недовіри до правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Лазаренка В.В..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Лазаренка Віталія Володимировича у цивільній справі № 705/2175/23 (провадження № 2/698/243/23) за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням.

Цивільну справу № 705/2175/23 (провадження № 2/698/243/23) за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко