Справа № 392/1224/23
Провадження № 2/392/433/23
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Постолюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Державного підприємства «Східний гірничо збагачувальний комбінат» Наконечної Ольги Ігорівни про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі №392/1224/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки при звільненні, середнього заробітку за період затримки виплати заробітної плати при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача ДП «Східний гірничо збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки при звільненні, середнього заробітку за період затримки виплати заробітної плати при звільненні та моральної шкоди.

У судове засідання представник відповідача ДП «Схід ГЗК» Наконечна О.І. подала заяву, зареєстровану судом 30.10.2023 року за вх. №10545, в якій просила розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити дату підготовчого судового засідання із викликом стороні. На обґрунтування клопотання зазначила, що значення даної справи та результат її розгляду є для відповідача надзвичайно великим, у справі має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця. Оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним, що може призвести до явно нерозумних і несправедливих наслідків, і не має призводити до навіть неістотного збагачення позивача. Вважає, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи, необхідно витребувати та долучити до матеріалів справи інші додаткові докази. Крім того, просила поновити пропущений строк для подання заяви проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у даній справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, зареєстровану судом 30.10.2023 року за вх.№10588/23, в якій просив розглянути клопотання представника відповідача про перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, проаналізувавши заяву, суд приходить до таких висновків.

Частинами 1 та 2 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України суд здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п.4 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.5 ст.127 ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд керуючись положеннями ч.3 ст.127 ЦПК України розглянув клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого судом, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що представник відповідача надав докази, що підтверджують поважність пропущеного строку для подання заяви проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного та наявність підтверджуючих доказів про направлення заяви іншому учаснику справи, враховуючи наведені у письмовому клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе поновити представнику відповідача строк для подання заяви з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено ст. 12 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно п.2 ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.

Відповідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2022 року в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст.277 ЦПК, яка виступає регулятором вирішення питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження зазначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Так, при відкритті провадження вказана цивільна справа у відповідності до вимог ч.4 ст.19, ч.1 ст. 274 ЦПК України, була призначена за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Главою 10 ЦПК України регламентовано розгляд справ у порядку спрощеного провадження.

Як вбачається із позовних вимог, предметом позову є стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заробітку за весь період затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, є таким, який виникає з трудових відносин, крім того, є незначної складності, ціна даного позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає обов`язкового розгляду справи в порядку загального позовного провадження дослідження доказів, надання пояснення та заперечень сторонами можливе під час розгляду справи у спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін. Окрім того, розгляд справи в спрощеному провадженні буде сприяти дотриманню розумності строків її розгляду.

Відповідно до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Сторони не обмежені у своєму праві подавати заяви по суті, письмові пояснення із викладенням своєї позиції щодо суті спору, а також заявляти клопотання та заяви, наводити свої доводи, міркування щодо спірного питання, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань іншої сторони (опонента), та користуватись усіма наданими процесуальними правами учасників справи (ст.43 ЦПК України).

Таким чином, розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не свідчить про можливість порушення принципів верховенства права, законності, рівності всіх учасників цивільного процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування усіх обставин справи.

З огляду на викладене, доводи позивача про те, що для повного, всебічного встановлення обставин розгляд справи має здійснюватись за правилами загального позовного провадження, є безпідставними.

Крім того, у заяві представника відповідача не зазначено та не обґрунтовано, які саме докази представнику відповідача необхідно витребувати та долучити до матеріалів справи, та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження вплине на всебічний та об`єктивний розгляд справи.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем подано відзив на позов, при цьому, до відзиву не подано будь яких документів, які б він вважав за потрібне долучити на обґрунтування своєї позиції у відзиві, клопотання про витребування доказів також не подано.

Враховуючи наведене, вивчивши заяву представника відповідача, суд приходить до переконання, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності проведення розгляду справи у порядку загального позовного провадження, а тому заперечення щодо переходу розгляду справи в загальне позовне провадження, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, с

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Державного підприємства «Східний гірничо збагачувальний комбінат» - Наконечної Ольги Ігорівни по справі №392/1224/23 вважати такою, що подана у строк встановлений судом та прийняти до матеріалів справи.

Заяву представника відповідача Державного підприємства «Східний гірничо збагачувальний комбінат» - Наконечної Ольги Ігорівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова