Справа № 203/2457/21
Провадження № 2-п/0203/25/2023
УХВАЛА

06 жовтня 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року у цивільній справі № 203/2457/21 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом знесення самочинно побудованої будівлі,

Встановив:

04 жовтня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник заявника ОСОБА_1 адвокат Готвянський І.В. (далі представник заявника, відповідача) з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року у цивільній справі № 203/2457/21 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом знесення самочинно побудованої будівлі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.10.2023, справу № 203/2457/21, провадження № 2-п/0203/25/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 05.10.2023 року.

Суд, перевіривши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, доходить наступних висновків.

Частиною 8 ст. 285 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як видно зі змісту даної заяви, остання подана адвокатом Готвянським І.В. і містить підпис без зазначення посадового становища, до заяви про перегляд заочного рішення не додано довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Враховуючи вищевикладене, суд, за таких обставин повертає заявнику вказану заяву на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 285, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року у цивільній справі № 203/2457/21 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом знесення самочинно побудованої будівлі повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ханієва Ф.М.