Справа № 944/1498/22
Провадження №2/944/330/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 рокум.Яворів

головуючого судді Матвіїва І.М.

з участю секретаря судового засідання Фостаковської Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2022 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона, на підставі договору оренди від 15 грудня 2013 року використовує у своїй діяльності приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 19 липня 2021 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , близько 01:00 год. у приміщенні закладу кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювалися нецензурною лайкою, поводили себе агресивно, на зауваження відвідувачів, власника кафе-бару не реагували та вчинили бійку, в результаті якої було пошкоджено двері у приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

По факту даного правопорушення та пошкодження майна, позивачем було повідомлено органи Національної поліції, якими було відібрано письмову заяву та пояснення позивача та за результатами справи було складено протоколи про адміністративні правопорушення, відносно кожного учасника конфлікту.

В подальшому, постановами Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.

Однак відповідачі відмовляються відшкодувати шкоду, завдану її майну, яку останні спричинили під час бійки у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_7 , вартість матеріалів, необхідних для вставлення пошкоджених дверей становить 13593,00 грн.

Крім цього, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 їй була завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що вона зазнала моральних душевних страждань з приводу пошкодження її майна, протиправною та зухвалою поведінкою правопорушників у приміщенні кафе, що зупинило роботу закладу на тривалий час, переживала через відсутність відшкодування матеріальної шкоди довгий час та тривалого розгляду справ про притягнення до відповідальності за спричинену шкоду. Просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 09.06.2022 відкрито спрощене провадження у даній справі та призначено судове засідання.

28.10.2022 відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що в постановах Яворівського районного суду Львівської області про притягнення ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, на які посилається позивач, жодним чином не встановлено факту заподіяння майнової шкоди позивачу. Позивач не довела належними, допустимими та достатніми доказами факт заподіяння їй майнової шкоди, а також розмір такої шкоди. Запис з відеокамер, який доданий до позовної заяви, підтверджує лише факт бійки за його участю, одна не підтверджує факту пошкодження дверей у приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім цього, позивачка не додала жодного доказу того, що їй було заподіяно будь-яку моральну шкоду. Враховуючи наведене просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач не з`явилась, її представник адвокат Луньо Б.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його захисник Петришин І.М. проти задоволення позовних вимог заперечила в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, просила в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак 01.11.2022 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак 01.11.2022 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 отримали в позичку від ОСОБА_8 в користування нежитлове приміщення №8а, площею 63 кв.м. що знаходиться по АДРЕСА_1 , для користування протягом строку встановленого даним договором, з метою ведення громадського харчування, що підтверджується договором позички від 15.12.2013.

Позивач ОСОБА_4 здійснює діяльність ресторанів та надає послуги мобільного харчування, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ №263321 та довідкою про взяття на облік платника податку.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 16.08.2021 у справі 944/4357/21, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за те що він, 19 липня 2021 о 01:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці в приміщенні закладу «Деліс» в АДРЕСА_1 , висловлювався в голос нецензурними словами, штовхався, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, в результаті чого було пошкоджено шибу дверей. Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 27.08.2021.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 16.08.2021 у справі 944/4355/21, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за те що він, 19 липня 2021 року о 01:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці в приміщенні закладу «Деліс», висловлювався нецензурними словами вголос, штовхався, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, в результаті чого було пошкоджено шибку дверей.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 13.12.2021 у справі 944/4356/21, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме за те, що 19.07.2021 року о 01 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, в приміщенні закладу «Деліс», що у м.Яворів Львівської області, висловлювався вголос нецензурними словами, штовхався, чим порушив громадський спокій та порядок, в результаті дій ОСОБА_9 було пошкоджено шибку дверей.

Частиною 6 ст.82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт вчинення та вина відповідачів у вчиненні дрібного хуліганства, в результаті чого було пошкоджено шибу дверей, що мало місце 19.07.2021, є встановленим постановою суду та не підлягає доказуванню.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що дослідженню підлягають обставини щодо визначення розміру шкоди, завданої в результаті неправомірних дій відповідачів, а також її доведеності.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім цього, з письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.08.2021, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення 944/4357/21 судом встановлено, що 18.07.2021 він із своїми товаришами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 святкували свято дня міста Яворова, де мали в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замовлений столик, де вони сиділи та розпивали алкогольні напої. В подальшому хтось їм повідомив, що на вулиці стоїть їхній знайомий. Вони вибігли то він стояв біля барної стойки, де між ними виникла словесна суперечка, вході якої вони ображали один одного нецензурними словами внаслідок чого між ними виникла бійка, під час якої вони шарпали один одного за одяг та штовхались. Хто саме пошкодив скло дверей йому не відомо, так як в даній ситуації нічого не бачив.

Після даних хуліганських дій, на наступний день до нього подзвонив власник закладу і повідомив, що під час хуліганських дій він з своїми товаришами пошкодили скло на дверях. Коли ми прийшли до закладу і погодились відшкодувати шкоду, а саме вставити нове скло, остання відмовилась, мотивуючи це тим, що вони їй оплатили шкоду в розмірі 650 доларів, про що він та її товариші відмовились.

Таким чином судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 погодився на відшкодування шкоди позивачу, однак із встановленим розміром шкоди позивачем був не згідний.

Згідно розрахунку матеріалів, які необхідні для ремонту дверей у приміщенні закладу «Деліс», наданого ФОП ОСОБА_7 , від 13 квітня 2022 року встановлено, що загальна вартість матеріалів, необхідних для відновлення дверей становить 13593,00 грн.

З акту від 09 жовтня 2021 року, складеного між позивачем та ФОП ОСОБА_10 встановлено, що для виконання робіт по заміні вітражу приміщення кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено закупівлю матеріалів в ПП «Арт Шанс», згідно замовлень №3037 від 05.10.2021 та №3038 від 05.10.2021 на суму 13057,00 грн. Сторони погодили вартість виготовлення вітражу на загальну с уму 4490,00 грн.

Приписами частин першої та другої статті 22 ЦК України встановлено: особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина третя стаття 22 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Таким чином судом встановлено, що відповідачі перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинили бійку у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в ході якої пошкодили двері в даному закладі чим завдали матеріальну шкоди позивачу, яка є користувачем даного приміщення.

Враховуючи наведене, та те що відповідач ОСОБА_2 погодився відшкодувати шкоду позивачу, у зв`язку із пошкодженням дверей у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак відмовився відшкодовувати шкоду в розмірі, яку встановила позивач, тому з урахуванням розрахунку вартості матеріалів, які необхідні для відновлення пошкодженого майна, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно 13593, 00 грн., а тому позовні вимоги в тій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується стягнення моральної шкоди, то суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частина 2 ст. 23 ЦК України).

Відповідно до частини 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з частиною 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Також, суд бере до уваги роз`яснення, викладені у пунктах 3,5,9 постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та у пункті 24 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд погоджується із обґрунтуванням про те, що внаслідок неправомірних дій відповідачами позивачці заподіяно моральну шкоду, що виразились у душевних стражданнях з приводу пошкодження майна, протиправної та зухвалої поведінки правопорушників.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує положення частини 3 ст. 23 ЦК України та роз`яснення, які містяться у пункті 9 постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», та бере до уваги характер немайнових втрат і глибину душевних страждань позивача, заподіяння їй шкоди внаслідок неправомірних дій.

Відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення, у зв`язку з чим, визначений позивачем розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн, суд вважає завищеним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що моральна шкода підлягає відшкодуванню позивачу по 1000,00 грн з кожного відповідача, що в загальному розмірі становить 3000,00 грн. Саме така сума, на думку суду, є співмірною з понесеними позивачкою моральними стражданнями та відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 13, 76-82, 89, 141, 246, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 13593 (тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 по 529 (п`ятсот двадцять дев`ять) грн 28 коп. судового збру.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 18.09.2023.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

відповідач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Суддя І.М.Матвіїв