Ухвала

14 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 932/3663/20

провадження № 61-13278ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської митниці на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, правонаступником якої є Дніпровська митниця, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом та просив стягнути на його користь з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку моральну шкоду у розмірі 129 641,2 грн.

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 20 січня 2022 року позов задовольнив частково. Стягнув з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 25 000 грн шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку. В іншій частині в задоволенні позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 08 серпня 2023 року вказане судове рішення залишив без змін.

08 вересня 2023 року Дніпровська митниця через Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ціна позову у справі № 932/3663/20 становить 129 641,2 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому є малозначною у силу вимог закону.

У касаційній скарзі Дніпровська митниця посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у типових справах щодо однакового застосування положень частини п'ятої статті 23 ЦК України. Таким чином виняткова правова проблема полягає у вирішенні питань: чи підлягає поділу та багаторазовому відшкодуванню моральна шкода особі, яка в один часовий проміжок переживала, нервувала та усвідомлювала загрозу наслідків притягнення його до адміністративної відповідальності у 16 справах про порушення митних правил та чи підлягає застосуванню до таких правовідносин принцип пропорційності. Проте Дніпровська митниця не обґрунтовує та не надає відповідних доказів того, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської митниці на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук