Справа № 632/2132/20
провадження № 2/632/22/23

УХВАЛА

19 вересня 2023 року місто Первомайський Харківської області

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди.

Ухвалою судді від 08.12.2020 року провадження у справі було відкрито з призначенням її до підготовчого засідання на 20.01.2021 року. Ухвалою суду від 17.06.2021 року підготовче засідання закрите з призначенням справи до розгляду по суті на 06.09.2021 року. Ухвалою суду від 25.11.2021 року клопотання сторони позивача задоволено, провадження по даній цивільній справі зупинено, призначено судово-технічну експертизу документу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С.Бокаріуса.

07.09.2022 року Постановою Полтавського апеляційного суду ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2021 року скасовано. Справу повернуто до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для продовження розгляду. Підставою скасування ухвали було те, що суд призначив судову експертизу із зупиненням провадження у справі на стадії судового розгляду по суті, хоча цивільно-процесуальним законодавством це можливо було зробити лише на підготовчій стадії.

Після чого 20.02.2023 року від представника позивача, адвоката Харченка К.С. до суду надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження через зміну предмета спору для можливості призначити судово-технічну експертизу документу, а друге про призначення судово-технічної експертизи документу.

20.02.2023 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області клопотання представника позивача, адвоката Харченка К.С. про повернення справи до стадії підготовчого провадження було задоволено, а про призначення судової експертизи розглядом відкладено. Вирішено було провести повторне підготовче провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області на 13.04.2023 року, проведення якого було відкладено за клопотанням представника відповідача, адвоката Н.Оріщенко на 14 червня 2023 року, яке у свою чергу також було відкладено на 19.09.2023 року через знаходження судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 629/1803/18 за обвинуваченням ОСОБА_2

19.09.2023 року сторони належним чином повідомлені про день, час та місце проведення підготовчого засідання до суду не прибули. Від представника позивача, адвоката Харченка К.С. до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача та задоволення раніше заявленого ним клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи документу. Від представника ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО», адвоката Оріщенко Н.С. до суду надійшло клопотання з якого вбачається, що остання заперечує проти задоволення вищевказаного клопотання та вважає, що позивачем та його представником не було доведено обставин доцільності призначення судово-технічної експертизи, а саме доказів на обґрунтування того, що оскаржуваний договір був нібито підроблений або містить ознаки цього.

Підстав для відкладення передбачених ст. 223 ЦПК України судом не встановлено.

Дійсно в матеріалах справи міститься невирішене клопотання представника позивача, адвоката Харченка К.С. про призначення у справі судово-технічної експертизи документу, яке він просив розглянути без його участі. Однак представник відповідача, адвокат Оріщенко Н.С. заперечує проти призначення у справі судово-технічної експертизи з підстав зазначених вище.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає за необхiдне для встановлення об`єктивної істини у справі призначити судово-технічну експертизу документу, оскільки вирішення зазначених вище питань потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст.ст. 252, 253 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 252, 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди, судово-технічну експертизу документу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл.проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи проводилась заміна першого аркушу договору оренди землі?

2.В який час були виготовлені аркуші договору?

3.В який час здійснювались написи на аркушах договору?

4.В який час було надруковано текст договору, та яким саме способом?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 632/2132/20 провадження 2/632/22/23 та оригінал договору оренди земельної ділянки від 10.01.2018 року.

Про проведення експертизи повідомити сторони.

Витрати за проведення почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Експертний висновок направити до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:С. В. Библів