Єдиний унікальний номер 725/1512/23
Номер провадження 2/725/165/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

за участю:

секретаря Сумарюк М.О.,

представника позивача: Фодчук О.В.,

представника відповідача: Бацей Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватне підприємство «Полекс Люкс», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Куніцина Ірина Євгеніївна про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», треті особи які не заявляють самостійних вимог: ПП «Полекс Люкс», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Куніцина І.Є.про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представником відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - адвокатом Хрущ О.В. подано до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, клопотання про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду у зв`язку із маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями та витребування доказів.

Клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження обґрунтовувала тим, що судом було передчасно закрито підготовче провадження у справі, що позбавило Банк права заявити додаткові клопотання в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема для розгляду клопотання про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду у зв`язку із маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями та витребування доказів.

У свою чергу клопотання про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду у зв`язку із маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями обґрунтовувала тим, що 21.06.2023 року після вивчення представником Банку даних з веб-сайту Судової влади та єдиного державного реєстру судових рішень, було виявлено, що позивач до подання позову у даній справі двічі подавав аналогічні позовні заяви, які повертались у зв`язку із не усуненням позивачем недоліків та поданням ним заяв про повернення позовних заяв. Вважає, що в таких діях позивача є ознаки зловживання процесуальними правами.

Зокрема 02.02.2023 р. до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 , відповідач: АТ КБ "Приватбанк", Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ПП "Полекс Люкс", відповідач: ТзОВ "Естейт Селлінг", Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Чернівецький міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 .. Дана позовна заява була в той же день розподілена на суддю Іщенка І.В. (справа 725/785/23). Надалі ухвалою від 02.02.2023 р. у справі 725/785/23 суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В. залишив позовну заяву без руху та надав 2-денний строк для усунення недоліків. Зокрема, в ухвалі зазначено наступні недоліки не повно викладено обставини справи; немає посилань на докази про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивач в позовній заяві просить визнати недійсним договір іпотеки від 17.11.2016 р., але не посилається на докази та не долучає до матеріалів позовної заяви копію даного договору. Не посилається на докази позивач, щодо інших спірних відносин з відповідачами Разом з тим не долучає до матеріалів позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою від 15.02.2023 р. у справі 725/785/23 суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В. повернув позовну заяву позивачеві. Крім цього, в тексті ухвали зазначено: Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.02.2023 року залишено без руху вказану вище заяву, у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175- 177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків. Позивач не виправив всіх недоліків та 15.02.2023 року направив заяву про повернення позовної заяви. У зв`язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

14.02.2023 р., тобто за день до направлення Позивачем заяви про повернення позовної заяви у справі у справі 725/785/23, ним було повторно подано аналогічну позовну заяву до Першотравневого районного суду м. Чернівці яку знову було розподілено на суддю Іщенка І.В. (справа №725/1036/23). Надалі ухвалою від 15.02.2023 р. у справі №725/1036/23 суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В. залишив позовну заяву без руху та надав 2- денний строк для усунення недоліків. Зокрема, в ухвалі зазначено наступні недоліки -не повно викладено обставини справи; немає посилань на докази про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивач в позовній заяві просить визнати недійсним договір іпотеки від 17.11.2016 р., але не посилається на докази та не долучає до матеріалів позовної заяви копію даного договору. Не посилається на докази позивач, щодо інших спірних відносин з відповідачами. Також позивач не посилається на докази, щодо вартості майна, яке є предметом іпотечного договору.»

Ухвалою від 27.02.2023 р. у справі №725/1036/23 суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В. повернув позовну заяву позивачеві. Крім цього, в тексті ухвали зазначено: Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.02.2023 року залишено без руху вказану вище заяву, у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків. Позивач не виправив всіх недоліків та 15.02.2023 року направив заяву про повернення позовної заяви. У зв`язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

01.03.2023 р. позивач подав аналогічну (третю) позовну заяву у справі №725/1512/23 цього ж дня здійснений автоматизований розподіл даної судової справи, визначений склад суду - суддя О.Б. Войтун.

06.03.2023 р. ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтуна О.Б. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано 5-денний строк для усунення недоліків.

20.03.2023 р. ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтуна О.Б. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , та зазначено, що позовна заява відповідає вимогам ст.174, 175, 177 ЦПК України. Цією ж ухвалою вирішено направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідачам та третім особам.

30.03.2023 р. Банком отримано копію ухвали від 20.03.2023 р. про відкриття провадження, а також копію позовної заяви від 01.03.2023 р., в якій ручкою викреслено третю особу - Чернівецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області. Аналогічно, у копії позовної заяви в переліку додатків не зазначено договору Іпотеки серія та номер: 3833, виданий 17.11.2016 року укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Вказані обставини свідчать про те, що Позивачем не усунено зазначені судом недоліки в повному обсязі, не надано уточненої позовної заяви, яка б відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства. Тобто, в дійсності Позивачем не було виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Наведене представник відповідача вважає, зловживанням процесуальними правами, передбачені ст. 44 ЦПК України, а саме подання декількох аналогічних позовів з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями та просила застосувати наслідки зловживання процесуальними правами та позовну заяву залишити без розгляду.

Клопотання про витребування доказів мотивоване тим, що позивачем не додано усіх доказів на підтвердження доводів та аргументів, викладених ним у позові та вважає, що наявні підставі для витребування доказів. Зокрема, суд не звернув уваги на те, що позивач у тексті позовної заяви (останній аркуш) зазначив: 16.12.2019 року винесено Постанову про повернення виконавчого документа у зв`язку із відсутністю майна ПП Полекс-Люкс. 15.12.2020 року постановою державного виконавця Третього відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного МУ МЮ Мокренчуом О.В. відкрито виконавче провадження №63926806 щодо виконання виконавчого напису №3862, виданого 13.09.2016 Приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, Боржник: Приватне підприємство Полекс-Люкс, адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Авіаційна, будинок 9А, квартира 1, , стягувач: ОСОБА_1 .

Разом з тим, на момент подання цього позову виконавчий напис не виконано. Іншого майна для задоволення вимог ОСОБА_1 у ПП Полекс-Люкс немає. Суд не звернув уваги на те, що до позовної заяви в дійсності не додано копії постанови про повернення виконавчого документа у зв`язку із відсутністю майна ПП Полекс-Люкс від 16.12.2019 р.. Крім цього, Позивачем, який обґрунтовує порушення своїх прав відсутністю будь-якого майна у ПП Полекс-Люкс, не надано будь-яких доказів на підтвердження таких обставин, в тому числі копій матеріалів виконавчого провадження №63926806. Такі обставини мають вагоме значення для вирішення справи, адже сума заборгованості ПП Полекс-Люкс перед Позивачем не є значною, та складає лише 51900,00 грн., що є неспівмірним із вартістю спірного майна, що є предметом іпотеки (6 267 558,00 грн п. 12 Договору іпотеки, копія якого наявна в матеріалах справи). Відповідно, потребують додаткової перевірки доводи Позивача щодо неможливості задоволення його вимог за рахунок іншого майна ПП Полекс-Люкс. При вивченні матеріалів виконавчого провадження можливо було б перевірити, чи вжито державним виконавцем усіх передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів для встановлення обсягу грошових коштів, рухомого та нерухомого майна боржника.

З урахуванням викладеного просила витребувати від ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію постанови від 16.12.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу (боржник - Приватне підприємство Полекс-Люкс, ). Витребувати від Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №63926806 щодо виконання виконавчого напису №3862, виданого 13.09.2016 Приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, Боржник: Приватне підприємство Полекс Люкс, , стягувач: ОСОБА_1 ..

Представником позивача подано заперечення на заяви та клопотання представника банку, згідно якого позивач заперечує такі аргументи та наголошує на тому, що жодних маніпуляцій з автоматизованим розподілом з його сторони не було. Кожна із позовних заяв подавалася після повернення попередньої. При цьому до позовної заяви подавалися нові документи.

Підставою залишення без руху позовної заяви згідно з ухвалою від 02.02.2023 р. у справі №725/785/23 є неподання квитанції про сплату судового збору, однак такої підстави залишення позову без руху вже немає в ухвалі від 15.02.2023 р. у справі № 725/1036/23.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 02.02.23 р. та ухвалі від 15.02.2023 р. суддею надавався надто короткий строк на усунення недоліків - лише 2 дні, позивач не встигав усунути такі недоліки у такий короткий строк, тому ним подавалася заява про повернення позовної заяви з метою подання позову ще раз із усунутими недоліками.

Вказане жодним чином не є порушенням процесуального законодавства чи маніпуляцією автоматизованим розподілом, адже вказані позовні заяви подавалися не одночасно, а одна за другою - після повернення попередньої. Більше того, навіть ухвали про залишення без руху позовної заяви відрізняються за змістом недоліків: лише при поданні позову перший раз була відсутня квитанція про сплату судового збору, інший раз така квитанція вже була наявна.

Також при автоматизованому розподілі у даній справі брали участь кілька суддів, система сама обрала суддю Войтун О.Б..

Станом на час подання позовної заяви у справі №725/1512/23 та винесення ухвали від 20.03.2023 року про відкриття провадження у справі позовні заяви у справах №725/785/23, 725/1036/23 були повернуті відповідно до ухвал від 15.02.2023 р. та 27.02.2023 р..

Клопотання про витребування доказів вважають необґрунтованим, зважаючи на те, що позивач додав до позовної заяви усі наявні в нього докази, які, крім того містяться у електронних реєстрах: судові рішення - у ЄДРСР, рішення про відмову у державній реєстрації, яке містить QR код, та міститься у ЄДРРПНМ, інформаційна довідка, інформація в якій, відповідає ЄДРРПНМ, тому доводи представника відповідача щодо неналежно засвідчених копій є необґрунтованою, оскільки такі докази у вільному доступі є в електронній формі у відповідних реєстрах.

Крім того, усі копії поданих судових рішень є в наявності у відповідачів, адже вони були учасниками вказаних справ.

Щодо неподання копії Постанови про повернення виконавчого документу без виконання від 16.12.2019 р., ВП №52337968, то позивач наголошує, що така постанова також міститься у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, ідентифікатор доступу 50ВБ09744567, суд та учасники справи можуть самостійно перевірити зміст такого документа.

Щодо клопотання про повернення до підготовчого провадження також заперечують адже уповноважений представник Банку був присутнім під час підготовчого провадження та не заявляв жодних сумнівів у достовірності обставин чи доказів, що заявлені у справі, більше того, такий представник ОСОБА_3 вже була представником AT КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Естейт Селлінг" у справі, де такі докази подавалися та де встановлювалися обставини, на які позивач посилається і у цій справі - №725/5992/16.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Фодчук О.В. заперечувала щодо заявлених клопотань з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - адвокат Бацей Т.М. подані клопотання підтримала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Суд заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши частково матеріали цивільної справи, подані представником відповідача клопотання приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Провадження у справі відкрито 20.03.2023 року отже максимально допустимий строк підготовчого провадження, згідно вимог Цивільного процесуального Кодексу, - 20.06.2023 року.

При цьому підготовче провадження у справі було закрито 15.06.2023 року за участю в тому числі представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» який не заперечував щодо його закриття.

Обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу для повернення до стадії підготовчого провадження у даному випадку не є вагомими та об`єктивно зумовленими.

Отже виходячи з того, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, а обставини на які посилається представник не є вагомими та об`єктивно зумовленими, суд вважає дане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому суд вважає можливим розглянути подані клопотання про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду у зв`язку із маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями та витребування доказів після закриття підготовчого провадження, оскільки фактично розгляд справи по сутті у справі не розпочато.

Щодо клопотання про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Із наданого представником відповідача клопотання встановлено, що ОСОБА_1 звертався із позовними заявами до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», треті особи які не заявляють самостійних вимог: ПП «Полекс Люкс», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Чернівецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

02.02.2023 року (725/785/23), яку 02.02.2023 року залишено без руху та повернуто 15.02.2023 року за заявою позивача та у зв`язку із не усуненням недоліків;

14.02.2023 року (725/1036/23), яку 15.02.2023 року залишено без руху та повернуто 27.02.2023 року за заявою позивача та у зв`язку із не усуненням недоліків.

В обох наведених випадках строк на усунення недоліків позивачу надавався лише 2 дні.

Крім того як зазначив представник позивача у своїх запереченнях строк у 2 дні був надто коротким для усунення недоліків, а також позови подавались з усунутими недоліками, що підтверджується відмінними підставами для залишення позову без руху.

Отже як встановлено 27.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 (№725/1036/23) було повернуто ухвалою суду.

Таким чином станом на 01.03.2023 року (день подачі позову зареєстрованого за 725/1512/23, яку розподілено судді Войтуну О.Б.) попередні позовні заяви були повернуті ухвалами суду.

При цьому суд зауважує, що при подачі позову та в подальшому його розподілені автоматизованою системою документообігу суду, суддя якому розподілено справу не має відомостей щодо руху цього позову до часу його розподілення судді.

Більш того на стадії відкриття провадження суд в силу вимог п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України може повернути позовну заяву, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Крім того суд звертає увагу, що позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», треті особи які не заявляють самостійних вимог: ПП «Полекс Люкс», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Чернівецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, було судом 06.03.2023 року залишено без руху через наявні недоліки позову, які в подальшому було позивачем було усунуто.

Зокрема у позовній заяві в якості третьої особи позивач зазначив Чернівецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, який знаходиться по вул. Руській, 183 у м. Чернівці, однак станом на дату подання позову такого відділу державної виконавчої служби в межах адміністративних меж м. Чернівці, не має оскільки він був реорганізований.

На виконання ухвали про залишення без руху позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви згідно якої просив:

- Дозволити завірити копії додатків до позову безпосередньо в суді;

- Зазначив, що орган виконавчої служби у позові зазначено помилково;

- Надав завірену копію договору іпотеки.

Таким чином позивач відреагував на недоліки зазначені в ухвалі суду.

Враховуючи те, що Цивільний процесуальний кодекс України не містить прямо передбаченої процесуальної форми усунення недоліків позову то будь яке реагування на ухвалу суду про залишення позову без руху з фактичним її виконанням слід рахувати усуненням недоліків не вдаючись до надмірного формалізму у трактуванні процесуального законодавства, що визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21)).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином враховуючи, що станом на дату подачі позову у справі 725/1512/23 (01.03.2023 року), а також при відкритті провадження (20.03.2023 року) попередньо подані позовні заяви 725/785/23 та 725/1036/23, були повернуті суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для застосування до позивача наслідків зловживання процесуальними правами.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Першочергово суд вважає за необхідне звернути увагу представника відповідача, що у цивільному судочинстві у справах позовного провадження суд немає повноважень самостійно збирати докази, що стосуються предмета спору (ч. 7 ст. 81 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Таким чином не подання сторонами тих чи інших доказів суду матиме наслідком відповідно прийняте кінцеве рішення.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи із принципу процесуальної рівності сторін, забезпечення можливості учаснику справи в даному випадку відповідачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» представити суду свою позицію та доводи, суд вважає за необхідне витребувати від Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №63926806 щодо виконання виконавчого напису №3862, виданого 13.09.2016 Приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, Боржник: Приватне підприємство Полекс Люкс, стягувач: ОСОБА_1 .

Поряд з тим, оскільки представником позивача надано копію постанови від 16.12.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу, клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Також варто звернути увагу, представника позивача, що відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Згідно частин 1-3 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

З огляду на викладене посилання представника позивача на те, що постанова міститься у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, ідентифікатор доступу 50ВБ09744567 та суд та учасники справи можуть самостійно перевірити зміст такого документа суперечить вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13,44, 81, 83, 84, 96, 189, 196, 257, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Хрущ Олени Володимирівни про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката Хрущ Олени Володимирівни про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду відмовити.

Клопотання адвоката Хрущ Олени Володимирівни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, адреса: 58025, Чернівецька область, Чернівецький район, місто Чернівці, вулиця Підкови Івана, будинок 2) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №63926806 щодо виконання виконавчого напису №3862, виданого 13.09.2016 Приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, Боржник: Приватне підприємство Полекс Люкс, адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Авіаційна, будинок 9А, квартира 1, , стягувач: ОСОБА_1 .

Витребувані документи надати до суду не пізніше 13 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун