Справа № 214/3762/23
У Х В А Л А

про прийняття уточненого позову до розгляду

27 вересня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сіденка С.І.

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 ,

у відсутність сторін,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_4 та просить суд визнати спільною власністю подружжя та поділити їх спільне майно шляхом визнання за відповідачем права власності на транспортний засіб Volkswagen Passat 2007 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , припинивши її право власності у відповідній частці вказаного майна зі стягненням з відповідача грошової компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу, посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин між сторонами та спір з приводу майна.

Ухвалою суду від 30 травня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20 червня 2023 року позивач звернулася до суду із уточненою позовною заявою та просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного транспортного засобу від 26 квітня 2023 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скасувавши державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на указаний транспортний засіб та визнати спільною власністю подружжя і поділити їх спільне майно шляхом визнання за відповідачем права власності на указану автівку, припинивши її право власності у відповідній частці вказаного майна зі стягненням з відповідача грошової компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу. В обґрунтування уточненого позову зазначила, що згідно відповіді ТСЦ МВС № 1248 від 02.06.2023, отриманої на виконання ухвали суду, 07.10.2022 було проведено реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Passat 2007 року випуску, на ім`я відповідача ОСОБА_4 , однак 26.04.2023 відбулася перереєстрація (продаж) указаного автомобіля на ім`я ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 26.04.2023 № 1248/2023/3785696, без її згоди на учинення правочину, з метою перешкод у поділі указаного транспортного засобу між подружжям.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на прийнятті уточненого позову. Представник відповідача не заперечував проти прийняття уточненого позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (частина 3 статті 49 ЦПК України).

Статтею 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем змінено предмет позову та подано уточнений позов 20.06.2023. в той час як ухвалою суду від 30 травня 2023 року розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та перше судове засідання призначено на 15 червня 2023 року.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Враховуючи зазначені вище обставини справи та положення закону, а також те, що не поновлення строку для звернення до суду з уточненою позовною заявою, пропущеного з поважних причин, є проявом надмірного формалізму, яке поставить під загрозу сутність гарантованого позивачу Європейською конвенцією з прав людини, права на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку для звернення позивача до суду з уточненою позовною заявою та прийняття уточненого позову.

Керуючись ст. ст. 49, 123, розд. XII Прикінцевих положень ЦПК України, суд

постановив:

прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, поділ спільного майна подружжя, подану 20 червня 2023 року - до розгляду з первісним позовом у порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачам їх право, встановлене статтею 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на уточнену позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачами позивачу, та за наявності інших учасникам процесу, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду з наданням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) такого відзиву і доданих до нього доказів. В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини першої ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Позивач у порядку статті 179 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі в такий же строк на підставі статті 180 ЦПК України - заперечення на відповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко