справа №176/2395/23
провадження №2-з/176/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області КУЧМА В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №19703 від 19.12.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем та зупинення розшуку майна боржника.

Свої вимоги про забезпечення позову обґрунтовує тим, що, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. перебуває виконавче провадження ВП №68541635 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. №19703 виданого 19.12.2021 року.

Приватний виконавець Лисенко Ю.О. в рамках виконання вищезазначеного виконавчого напису виніс постанову від 22.02.2022 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 11.09.2023 року приватний виконавець, виніс постанову про розшук майна боржника за якою у ОСОБА_1 було вилучено транспортний засіб, який належить йому на праві власності а саме автомобіль ВАЗ 210930 днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Ні про існування виконавчого напису нотаріуса, ні про існування даного виконавчого провадження заявнику відомо не було до того, як у нього вилучили транспортний засіб. 14.09.2023 року я через автоматизовану систему виконавчого провадження в мережі Інтернет знайшов дане виконавче провадження, звідки дізнався, що мє кредитне зобов`язання перед ТОВ «Бізнес Позика», однак, ніяких кредитних договорів з даною юридичною особою він не укладав. Зараз ним готується позовна заява щодо визнання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання про задоволення даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи зазначені вище положення закону, обставини на які заявник посилається в заяві, той факт, що між сторонами вбачається спір про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, є достатні підстави вважати, що відповідачем можуть бути незаконно утримані кошти на підставі виконавчого напису, що з урахуванням предмету заявленого позову, призведе до настання обставин, що можуть утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, враховуючи винесення приватним виконавцем постанови про розшук майна боржника, та те, що розшук майна боржника не припиняється навіть при зупиненні виконавчих дій на підставі ухвали суду, з метою забезпечення пред`явленого позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі за майбутнім позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне зупинити розшук автомобіля ВАЗ 210930 днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належнить на праві приватної власності заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернути вказаний транспортний засіб власнику на зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,153, 158 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову, задовольнити.

Для забезпечення позову до подачі позовної заяви, зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №68541635, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем при примусовому виконанні виконавчого напису №19703 виданого 19.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24376,96 грн.

Зупинити розшук майна боржника а саме: автомобіля ВАЗ 210930 днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та повернути вказаний транспортний засіб зі спеціального майданчика, де він знаходиться, на зберігання його власнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з вилученим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами від автомобіля, до набрання законної сили рішенням суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити, що неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу є підставою скасування вжитих заходів.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 , до відома та приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенку Ю.О.для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА