Справа № 6-5656/11
Провадження № 6/201/435/2023
УХВАЛА

18 вересня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем судового засіданні Турбаївською М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, по виконанню рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25.11.2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , грошових коштів на користь Приватного акціонерного товариства «Ерсте Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, по виконанню рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25.11.2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , грошових коштів на користь Приватного акціонерного товариства «Ерсте Банк», а саме квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14625754), а саме квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 29.04.2006.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. перебуває виконавче провадження № 8/0003/2022 (АСВП № 69511073) по виконанню дублікату виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 25.11.2011 у справі № 6-5656/11, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» борг за кредитним договором №014/2636/2/08026 від 18.12.2007 у розмірі 1 073 457,10 доларів СІЛА та третейського збору у розмірі 25 000,00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 6-5656/11 від 10.05.2022 замінено сторону виконавчого провадження - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» з виконання виконавчого листа, виданого 25.11.2011 Дніпровським районним судом м. Києва у справі №6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 9-Б, ).

Приватним виконавцем 01.07.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато примусове виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 6-5656/11. В межах виконання виконавчого провадження приватним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно боржника, постанова про арешт майна боржника від 01.07.2022. Під час проведення виконавчих дій, приватному виконавцю стало відомо, що у боржника відсутні кошти, рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення - відсутні.

При здійсненні дій спрямованих на виконання рішення про стягнення заборгованості за вищезазначеними виконавчими документами, було встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно відсутня інформація про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником.

Боржник приховує майно на яке накладено арешт, а саме нерухоме майно на яке необхідно звернути стягнення, шляхом його не реєстрації, за собою відповідно до закону, тому є необхідність вжити всі необхідні заходи для звернення стягнення на нерухоме майно - а саме квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 29.04.2006, яка є його власністю.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, 18.09.2023 приватний виконавець надав заяву в якій просив провести судове засідання за його відсутності. Відповідно до ч.11 ст. 440 ЦПК України сторони про дату судового засідання не повідомлялися.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. перебуває виконавче провадження № 8/0003/2022 (АСВП № 69511073) по виконанню дублікату виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 25.11.2011 у справі № 6-5656/11, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» борг за кредитним договором №014/2636/2/08026 від 18.12.2007 у розмірі 1 073 457,10 доларів СІЛА та третейського збору у розмірі 25 000,00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 6-5656/11 від 10.05.2022 замінено сторону виконавчого провадження - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» з виконання виконавчого листа, виданого 25.11.2011 Дніпровським районним судом м. Києва у справі №6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 9-Б, ).

Згідно відповіді з ДФС України - боржник не має коштів на відкритих рахунках в установах банків та фінансових установах, джерел отримання доходів боржник не має.

Згідно відповіді з ТСЦ 1241 - транспортних засобів (авто-мото транспорту) боржник на праві власності не має.

Згідно відповіді з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відповіді з Держпродспоживслужи, відповіді з Державної служби України з безпеки на транспорті, відповіді з Національної комісії цінних паперів та фондового ринку, відповіді з Державної авіаційної служби України - боржник не має майна на яке можливо звернути стягнення з метою погашення кредитної заборгованості та задоволення вимог стягувана.

Згідно відомостей Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - земельних ділянок на праві власності боржник не має.

Представником стягувача ТОВ «Фінанс Дніпро», 23.08.2023 подано приватному виконавцю клопотанням із документами, що посвідчують право власності на нерухоме майно, яким володіє боржник, та на яке можливо звернути стягнення, з метою погашення заборгованості за виконавчим документом. Щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Як зазначено в Інформаційній довідці з ДРРП та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_1 придбав нерухоме майно - квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, реєстраційний номер майна в РПВНМ - 14625754) за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 10.05.2006 було здійснено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер майна 14625754 за ОСОБА_1 . Право власності на квартиру у ОСОБА_1 виникло на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 29.04.2006 , виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 у справі № 200/6192/15 була затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Рішенням державного реєстратора - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. від 01.08.2015 за № 23336847 право власності на дану квартиру було зареєстроване за ОСОБА_2 , на підставі зазначеної ухвали. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 по справі № 200/6192/15 вказана ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 була скасована, а отже було скасоване рішення, що стало підставою для реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_2 .

Також, Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 у справі № 804/14347/15 було задоволено позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ярмолюк М.М., треті особи - ОСОБА_2 , ПАТ «Фідобанк» про визнання протиправними та скасування рішень, якою було вирішено зокрема: «Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни від 01.08.2015 за індексним номером 23336847 про державну реєстрацію прав т а їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.08.2015 був внесений запис за номером 10644260 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01)».

Отже, підстава для набуття ОСОБА_2 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 та вибуття його із власності ОСОБА_1 , а саме - ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 у справі № 200/6192/15, була скасована в судовому порядку. Крім того в судовому порядку за позовом самого ОСОБА_3 було скасоване і рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 . Однак, як вбачається із тієї ж Інформаційної довідки, до моменту скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 у справі №200/6192/15, ОСОБА_2 продав вказану квартиру Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРОГРАДСТРОЙ» за договором купівлі-продажу від 08.09.2015, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., зареєстрованим в реєстрі за номером 1723. Рішенням державного реєстратора - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. від 08.09.2015 за № 24248188 право власності на дану квартиру було зареєстроване за ТОВ «ДНЕПРОГРАДСТРОЙ».

У зв`язку із цим, ТОВ «ФІНАНС ДНІПРО» звернулось з позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання незаконним та скасування рішення, припинення права власності та поновлення запису про реєстрацію права власності. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2023 по справі № 201/6797/22 (яке набрало законної сили 25.07.2023) було задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро» до ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой», вирішено: «Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , від 08 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариством обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой» (), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем т а зареєстровано в реєстрі за № 1723. Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО Бондаренко Ростіслава Олександровича про державну реєстрацію прав т а їх обтяжень за індексним № 24248188 від 08 вересня 2015 року, відповідно до якого було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_4 за ТОВ «Днепроградстрой», реєстраційний номер запису про право власності 11085695. Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой» () на квартиру АДРЕСА_4 . Поновити запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), яка була здійснена 10 травня 2006 року, реєстраційний номер майна 14625754.».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2023 по справі № 201/6797/22, було повернуто заявнику. Вказане рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2023 по справі № 201/6797/22 набрало законної сили 26.07.2023.

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 по справі № 200/6192/15 було скасоване рішення, що стало підставою для реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_2 , на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 у справі № 804/14347/15 було скасоване рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2 , а на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2023 у справі № 201/6797/22 був визнаний недійсний договір купівлі-продажу, на підставі якого було зареєстроване право власності за ТОВ «ДНЕПРОГРАДСТРОЙ», а також скасовано рішення державного реєстратора, припинено право власності за ТОВ «ДНЕПРОГРАДСТРОЙ» та поновлено за Боржником. Тому, у зв`язку зі скасуванням підстави для вибуття квартири із власності ОСОБА_1 у власність ОСОБА_2 , а також підстави для подальшого відчуження квартири ОСОБА_2 у власність ТОВ «ДНЕПРОГРАДСТРОЙ», право власності на зазначену квартиру повернулось до останнього законного власника - ОСОБА_1 , однак не було зареєстроване за ним у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Частиною 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) не зареєстрував за собою право власності на квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14625754) , а саме квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 29.04.2006.

Отже станом на поточну дату, виконавець не має змоги звернути стягнення на нерухоме майно, у зв`язку з відсутністю державної реєстрації права власності за боржником.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Своїми діями (бездіяльністю) боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) порушує вимоги законодавства про виконавче провадження, ухиляється від явки до приватного виконавця, ігнорує законні вимоги приватного виконавця та як наслідок не виконує судове рішення та перешкоджає в його примусовому виконанні.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява N 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 10 Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 48 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно частини третьої, четвертої статті 50 Закону у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до частини десятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку задовольнити та звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14625754) , а саме квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 29.04.2006.

На підставі викладеного, ст. 129 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 440 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, по виконанню рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25.11.2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , грошових коштів на користь Приватного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14625754) , а саме квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 29.04.2006, яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Батманова