ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/143/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді МаркєловоїВ.М.,

за участю секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Ральчук Н.В.,

заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

У С Т А Н О В И В:

23.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» зі скаргоюв порядку ст. 447-453 ЦПК України, у якій просив:

1. Визнати неправомірною бездіяльність начальниці Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І.І. щодо здійснення контролю за діями державного виконавця Диких О.О. та нескасування постанови від 14.06.2023 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 17.05.2023.

2. Зобов`язати начальницю Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ярушевську І.І. скасувати постанову, від 14.06.2023 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 17.05.2023.

Скаргу обґрунтовано таким.

У провадженні Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває на виконанні виконавче провадження № НОМЕР_2 за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва № 753/16392/21 від 10.05.2023.

17.05.2023 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва № 753/16392/21 від 10.05.2023, яке зобов`язувало комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» зробити перерахунок вартості опалення квартири за період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року, з жовтня 2019 року по квітень 2020 року, з жовтня 2020 року по квітень 2021 року. Але, не дивлячись на те, що рішення суду носить зобов`язальний характер, заступник начальника відділу Диких О.О. 14.06.2023 в порушення норми ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1. Вважає, що вказані дії державним виконавцем Диких О.О. вчинені навмисно, оскільки у зведене виконавче провадження входить 48 майнових виконавчих проваджень, які не виконуються роками, у зв`язку з чим він письмово звернувся до начальниці Печерського ВДВС Ярушевської І.І. з проханням скасувати постанову заступника начальника відділу Диких О.О. від 14.06.2023 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1. Але це не дало бажаного результату, що вказує на бездіяльність начальниці Печерського ВДВС в м. Києві, однак станом на час подання скарги зазначену постанову не скасовано. Тому вважає бездіяльність начальниці Печерського ВДВС щодо нездійснення контролю за виконанням рішення суду та нескасування постанови від 14.06.2023 неправомірною та такою, що порушує його права.

Скаргу зареєстровано судом 23.08.2023 та відповідно до відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.08.2023 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Ухвалою суду від 24.08.2023 відкрито провадження за цією скаргою, залучено до участі у справі як заінтересовану особу Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації). Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2023 о 12.00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127. Зобов`язано Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати відзив на скаргу у строк до 12.00 год. 15.09.2023.

13.09.2023 скаржник подав клопотання про долучення доказів, у якому просив долучити до матеріалів справи № 753/14740/23 роздруківку з Автоматизованої системи виконавчого провадження № НОМЕР_2, яка вказує на те, що начальниця Печерського ВДВС в м. Києві Ярушевська І.І. не скасувала постанову державного виконавця від 14.06.2023 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

15.09.2023 Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав відзив на скаргу, у якому зазначив, що вважає викладені в ній доводи є безпідставними, не грунтуються на законі та не підлягають задоволенню з наступних підстав. 17 травня 2023 року, державним виконавцем керуючись статтями З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 10.05.2023 у справі № 753/16392/21 про зобов`язання Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» провести перерахунок вартості наданих послуг з централізованого опалення 1/2 частини квартири в буд. АДРЕСА_1 , яка надавалася споживачу ОСОБА_1 , - з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/9855/19, а саме - окремо від послуги постачання гарячої води, та визначити фактичну вартість послуги централізованого опалення 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить споживачу ОСОБА_1 , а також провести ОСОБА_1 перерахунок за весь опалювальний період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року, з жовтня 2019 року по квітень 2020 року, з жовтня 2020 року по квітень 2021 року. Постанову про відкриття вищезазначеного виконавчого провадження направлено стягувачу до відома, боржнику до виконання. Того ж дня в межах даного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника на користь держави виконавчий збір у розмірі 26800,00 грн та витрати виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн. 14.06.2023 державним виконавцем, керуючись статтею 30 Закону, з метою розподілу стягнутих з боржника грошових коштів в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 дане виконавче провадження приєднано до зведеного. Того ж дня державним виконавцем сформовано розпорядження про перерахування частково стягнутих з боржника грошових коштів а саме: виконавчого збору у розмірі 16 163,74 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн. 19.07.2023 постановою державного виконавця, керуючись статтями 63, 75 Закону за невиконання рішення боржником (з урахуванням клопотання стягувача про вжиття заходів примусового виконання рішення) накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн, копію якої направлено стягувачу до відома, боржнику до виконання та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. 26.07.2023 державним виконавцем сформовано розпорядження про перерахування стягнутих з боржника грошових коштів а саме: залишку виконавчого збору у розмірі 10 636,26 грн. 11.09.2023 постановою державного виконавця, керуючись статтями 63, 75 Закону, за невиконання рішення боржником (з урахуванням клопотання стягувача про вжиття заходів примусового виконання рішення) накладено штраф у розмірі 10 200,00 грн, копію якої направлено стягувачу до відома, боржнику до виконання та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Враховуючи вищевикладене, твердження скаржника про те, шо державним виконавцем навмисно приєднано виконавче провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, з метою «поховати» останнє, оскільки до зведеного виконавчого провадження входить 48 майнових виконавчих проваджень, які не виконуються роками, не відповідає дійсності. Враховуючи викладене, просить скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В судовому засіданні 15.09.2023 задоволено клопотання скаржника про оголошення у справі перерви для його ознайомлення з відзивом до 21.09.2023.

20.09.2023 від скаржника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі, у яких він зазначив, що у відзиві мова йде про дії, які державний виконавець вчинив, при виконанні ВП № НОМЕР_2, що не є предметом скарги, та ще й не підкріплено доказами. Крім того, неправдиво вказано, що йому направлено постанову від 19.07.2023 про накладення на боржника штрафу в розмірі 5 100,00 грн та постанову від 11.09.2023 про накладення на боржника штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

20.09.2023 від Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій суду повідомлено, що 15.09.2023 начальником Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відділ) Ярушевською Іриною Ігорівною, в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» при розгляді скарги ОСОБА_1 проведено перевірку виконавчого провадження № НОМЕР_2.

За результатами перевірки:

-визнано дії державного виконавця Диких Олексія Олександровича при винесенні постанови про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 такими, що вчиненні в порушенні вимог статті 30 Закону;

-скасовано постанову № НОМЕР_2 від 14.06.2023 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1;

-зобов`язано державного виконавця Диких О.О. привести виконавче провадження № НОМЕР_2 до вимог чинного законодавства шляхом винести постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Також Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просивзвернути увагу, що 18.09.2023 постановою державного виконавця Диких О.О. виведене виконавче провадження № НОМЕР_2 із зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1. 18.09.2023 постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження, про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, постанови про накладення штрафів від 19.07.2023 та від 11.09.2023 а також повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення направлено на адресу стягувача ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 поштовим переказом Укрпошти (штрих кодовий ідентифікатор 185). Того ж дня на адресу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» направлено постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження, про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, а також повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення (штрих кодовий ідентифікатор 986, 617, 980).

Оскільки станом на 20.09.2023 порушене питання в даній скарзі вирішено в повному обсязі та відсутній предмет спору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просив суд ухвалою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

До клопотання про закриття провадження у справі суб`єкт оскарження додав:

1. Копію постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 15.09.2023

2. Копію постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 18.09.2023.

21.09.2023 скаржник подав:

1. Заперечення проти заяви про закриття провадження у справі, у яких заперечив проти заяви, оскільки в ній неправдиво вказується, що 15.09.2023 начальниця Печерського ВДВС в м. Києві, ОСОБА_2 скасувала постанову державного виконавця Диких О.О. від 14.06.2023 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1. Як видно з Автоматизованої системи виконавчого провадження, постанова від 14.06.2023 про приєднання - не скасована. Крім того, в заяві неправдиво вказується, що постанови, про перевірку виконавчого провадження № НОМЕР_2 про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, про накладення штрафів, від 19.07.2023 та від 11.09.2023, а також повідомлення про вчинення, боржником кримінального правопорушення, направлено на його адресу, оскільки супровідні листи про направлення кореспонденції згідно висновків Верховного Суду не є доказами того, що ці листи були направлені, а тим паче отримані адресатом. Крім того, в заяві неправдиво вказано, що відсутній предмет спору та між сторонами не залишилось неврегульованих питань. Постанова від 14.06.2023 року - не скасована. Виконавче провадження № НОМЕР_2 до цього часу не виконане. Крім того, суд розглядає справу на момент подання скарги. Саме така позиція Верховного Суду викладена в постановах суду від 10.04.2019 року у справі № 456/847/18 та від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19. І нарешті, заява підписана неповноважною особою та ще й такою, що не має відношення до виконавчого провадження № НОМЕР_2. Оскільки , в Автоматизованій системі виконавчого провадження та в процесуальних документах по провадженню вказане прізвище як виконавця заступника начальниці Печерського ВДВС в м. Києві - Диких О.О. А тому, на підставі вищесказаного, просив суд відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі № 753/14740/23.

2. Клопотання про долучення доказів, а саме - роздруківки з Автоматизованої системи виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 20.09.2023. Цей доказ вказує на те, що начальниця Печерського ВДВС в м. Києві не скасувала постанову державного виконавця від 14.06.2023 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

В судовому засіданні 21.09.2023 скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Заступник начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких О.О. просив закрити провадження за скаргою у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник заінтересованої особи Ральчук Н.В. просила закрити провадження за скаргою у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Заслухавши учасників справи, вивчивши доводи скарги та відзиву на неї, подані у справі заяви, та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог скарги з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються цим Законом (ч. 1 ст. 5 Закону).

Згідно із ст. 3 цього Закону завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до норми ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Суд установив, що 17.05.2023 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва № 753/16392/21 від 10.05.2023, яке зобов`язувало комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» зробити перерахунок вартості опалення квартири за період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року, з жовтня 2019 року по квітень 2020 року, з жовтня 2020 року по квітень 2021 року.

14.06.2023 заступник начальника відділу Диких О.О. виніс постанову про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Стягувач у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 ОСОБА_1 письмово звернувся до начальниці Печерського ВДВС Ярушевської І.І. з проханням скасувати постанову заступника начальника відділу Диких О.О. від 14.06.2023 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1. Однак станом на час подання скарги зазначену постанову не було скасовано. Тому скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальниці Печерського ВДВС щодо нездійснення контролю за виконанням рішення суду та нескасування постанови від 14.06.2023.

Згідно з абзацем 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з постановою від 15.09.2023, прийнятою начальником Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відділ) Ярушевською І.І., в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» при розгляді скарги ОСОБА_1 проведено перевірку виконавчого провадження № НОМЕР_2 (а.с. 58-59). За результатами перевірки:

-визнано дії державного виконавця Диких Олексія Олександровича при винесенні постанови про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 такими, що вчиненні в порушенні вимог статті 30 Закону;

-скасовано постанову № НОМЕР_2 від 14.06.2023 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1;

-зобов`язано державного виконавця Диких О.О. привести виконавче провадження № НОМЕР_2 до вимог чинного законодавства шляхом винести постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Згідно з постановою від 18.09.2023 прийнятою заступником начальника Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких О.О. виконавче провадження № НОМЕР_2 виведене із зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1. Зазначена постанова міститься в Автоматизованій системи виконавчого провадження (реєстраційний номер ВП № НОМЕР_2) (а.с. 56).

Тому доводи скаржника про те, що начальниця Печерського ВДВС в м. Києві Ярушевська І.І. не скасувала постанову державного виконавця від 14.06.2023 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, є необгрунтованими.

18.09.2023 постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження, про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, постанови про накладення штрафів від 19.07.2023 та від 11.09.2023 а також повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення направлено на адресу стягувача ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 поштовим переказом Укрпошти (штрих кодовий ідентифікатор 185). Того ж дня на адресу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» направлено постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження, про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, а також повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення (штрихкодовий ідентифікатор 986, 617, 980).

Враховуючи висновки, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах: «Класс та інші проти Німеччини» від 06.09.1978 (заява №55723/00) та «Кумпене і Мазере проти Румунії» від 17.12.2004 (заява №33348/96), згідно з якими завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою, суд завуважує, що завдання суду у справі за цією скаргою полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав сторін виконавчого провадження під час примусового виконання рішення суду, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, за змістом ст. 451 ЦПК України метою подання скарг на діяльність/бездіяльність службових і посадових осіб органів державної виконавчої влади, приватних виконавців під час судового контролю на стадії виконання кінцевого судового рішення у справі є ефективне і швидке поновлення порушених прав скаржника, яке відбувається, зокрема, шляхом визнання оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності неправомірними і зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що станом на час розгляду скарги право заявника на примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва № 753/16392/21 від 10.05.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, тобто окремо від зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, поновлене, оскільки виконавче провадження № НОМЕР_2 виведене із зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1. Зазначена постанова міститься в Автоматизованій системи виконавчого провадження (реєстраційний номер ВП № НОМЕР_2), підстави для задоволення скарги в частині вимоги про зобов`язання начальниці Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову від 14.06.2023 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, відсутні.

Вимога скарги про визнання судом неправомірною бездіяльності начальниці Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І.І. щодо здійснення контролю за діями державного виконавця Диких О.О. та нескасування постанови від 14.06.2023 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 17.05.2023 також не підлягає задоволенню, оскільки суб`єктом оскарження самостійно поновлено порушене право скаржника, дії державного виконавця Диких О.О. при винесенні постанови про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 визнано такими, що вчиненні в порушенні вимог статті 30 Закону, скасовано постанову № НОМЕР_2 від 14.06.2023 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 та зобов`язано державного виконавця Диких О.О. привести виконавче провадження № НОМЕР_2 до вимог чинного законодавства шляхом винести постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Оскільки правовий результат, для якого подано скаргу, скаржником досягнуто до постановлення ухвали, його доводи про те, що суд має оцінювати наявність порушень під час судового контролю за виконанням рішення саме на час подання скарги, суд відхиляє.

Керуючись нормами ст. 1, 5, 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 450-452 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Повний текст ухвали складено 26.09.2023.

Суддя В.М. Маркєлова