Справа № 214/8356/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

12 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року по справі №214/8356/15-ц (провадження 2-н/214/19/16) за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ по справі №214/8356/15-ц (провадження 2-н/214/19/16) від 13.12.2018 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по оплаті за централізоване опалення у розмірі 1813 грн. 78 коп. та гаряче водопостачання у розмірі 2583 грн. 62 коп., а також судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.; стягнути судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу у розмірі 134, 20 грн.

Вимоги заяви мотивовано тим, що вищезазначений судовий наказ видано судом за відсутності на те підстав, без з`ясування всіх обставин, які б визначали дійсність заявленої КПТМ «Кріворіжтепломережа» заборгованості. Зазначає, що вона була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак не проживала за вищевказаною адресою. Нерухоме майно належить на праві спільної часткової власності: 1/2 частина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 1/2 частина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 фактично проживає один за вищезазначеною адресою. Фактичне місце проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 . Заявлений стягувачем розмір заборгованості не є безспірним, а тому не може стягуватись в наказному провадженні. Заявником не надано жодного доказу на підтвердження факту надання послуг ОСОБА_1 , оскільки вона є власником лише 1/2 частини приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , за яким виникла заборгованість за отримані послуги, наданої КПТМ «Криворіжтепломережа» та не проживала у даній квартирі, лише була там зареєстрованою, отже не була споживачем за даною адресою, договору про надання таких послуг не укладала. Період нарахування боргу судовим наказом не визначений. З огляду на вищезазначене, просить скасувати судовий наказ.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Черновій Н.В. відповідно до протоколу від 07.11.2023 року.

В порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України. Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

З матеріалів справи слідує, що копію судового наказу було направлено боржнику за адресою реєстрації місця проживання 21.01.2016 року, однак інформація про вручення в матеріалах справі відсутня.

Разом із заявою про скасування судового наказу заявником подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу. Як на поважність причин пропуску строку заявник посилалась на те, що ані копії судового наказу, ані копії заяви стягувача з копіями доданих до неї документів вона не отримувала, про існування судового наказу їй стало відомо після перевірки інформації відносно себе у Єдиному реєстрі боржників. 26.10.2023 року вона звернулась із заявою до державного виконавця Сакаганського ВДВС про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №51846797, 61977001, під час ознайомлення отримала копію судового наказу по справі №214/8356/15-ц.

До суду заяву про скасування судового наказу подано боржником 07 листопада 2023 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 26.10.2023 року. Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, що об`єктивно виключали можливість звернення боржника до суду із заявою про скасування судового наказу раніше, та відсутності доказів вчасного отримання боржником судового наказу, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе поновити заявнику процесуальний строк на подання даної заяви.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 21 січня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/8356/15-ц (провадження 2-н/214/19/16) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (50099, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Діамантбанк» м. Кривий Ріг, МФО 320854, ) суму заборгованості за послуги по оплаті за централізоване опалення у розмірі 1813 грн. 78 коп. та гаряче водопостачання у розмірі 2583 грн. 62 коп., а також судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що КПТМ «Криворіжтепломережа» заявлено вимогу в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за спожиті житло-комунальні послуги, нараховані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважаючи судовий наказ таким, що винесений безпідставно, заявник посилалася на те, що нерухоме майно за вищевказаною адресою належить на праві спільної часткової власності: 1/2 частина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 1/2 частина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 фактично проживає один за вищезазначеною адресою. Заявлений стягувачем розмір заборгованості не є безспірним, а тому не може стягуватись в наказному провадженні. Заявником не надано жодного доказу на підтвердження факту надання послуг ОСОБА_1 , оскільки вона є власником лише 1/2 частини приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , за яким виникла заборгованість за отримані послуги, наданої КПТМ «Криворіжтепломережа» та не проживала у даній квартирі, лише була там зареєстрованою, отже не була споживачем за даною адресою, договору про надання таких послуг не укладала.

Втім, як вбачається із змісту заяви, вимоги стягувача не є безспірними. Так, ч.1 ст.12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, у боржників відсутня можливість доведення неспівмірності витрат, заявлених до стягнення, що суперечить приписам ч. 1 ст. 12 ЦПК України. Отже, як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, суми, вказані у судовому наказі, не є неоспорюваною заборгованістю.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Суд, перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню в повному обсязі.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Що стосується вимог про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на користь заявника судових витрат, які складаються з судового збору в сумі 134,20 грн., суд виходить з наступного.

Вимоги заявника щодо покладення витрат по сплаті судового збору на стягувача задоволенню не підлягають, адже за приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Інших положень ні ЦПК України, ні спеціальний Закон України «Про судовий збір» щодо вирішення питання про повернення заявнику сплаченого судового збору не містить.

Керуючись ст.ст. 170-171, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року по справі №214/8356/15-ц (провадження 2-н/214/19/16) за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про скасування судового наказу №214/8356/15-ц від 21 січня 2016 року.

Судовий наказ №214/8356/15-ц (провадження 2-н/214/19/16) від 21 січня 2016 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (50099, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Діамантбанк» м. Кривий Ріг, МФО 320854, ) суму заборгованості за послуги по оплаті за централізоване опалення у розмірі 1813 грн. 78 коп. та гаряче водопостачання у розмірі 2583 грн. 62 коп., а також судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп. скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 12 листопада 2023 року

Суддя Н.В. Чернова