Провадження № 4-с/752/163/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група лекс» про визнання протиправними дії та зобовязати вчинити дії суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник через свого представника - адвоката Комлик І.С. звернулася до суду зі скаргою і просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О. щодо безпідставного стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 8 156,41 грн. в межах виконавчого провадження НОМЕР_2;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О повернути безпідставно стягнуті кошти в розмірі 8 156,41 грн. ОСОБА_1 .

Посилається в скарзі на те, що в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа №752/10267/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансово-правова група лекс», 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29.05.2023 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_2, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шарковим Олександром Олександровичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 13.01.2022 №625 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група лекс» заборгованості в сумі 28814 грн. 44 коп., до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №752/10267/23.

Постановою приватного виконавця Шаркова О.О. від 17.02.2022 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 на підставі підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 13.01.2022 №625 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група лекс» заборгованості в сумі 28814 грн. 44 коп.

Постановою приватного виконавця від 12.06.2023 накладено арешт на кошти боржника - ОСОБА_1

14.06.2023 року представником заявника засобами електронного зв`язку було направлено приватному виконавцю Шаркову О.О. заяву про зупинення виконавчих дій з підстав передбачених ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає підстави зупинення ВП НОМЕР_3 - ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 29.05.2023 року про зупинення стягнення у виконавчому провадженні та відомості щодо проходження ОСОБА_1 військової служби та перебування у військовій частині НОМЕР_1 .

Вважає, що приватним виконавцем було порушено вимоги 1,2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки 15.05.2023 року, в межах ВП НОМЕР_3, з банківського рахунку ОСОБА_1 приватним виконавцем було стягнуто грошові кошти в розмірі 8156,41 грн.

Після чого, 15.06.2023 року постановою приватного виконавця Шаркова О.О. було зупинено вчинення виконавчих дій в межах ВП НОМЕР_3.

19.06.2023 представником заявника Кулініч О.С. було направлено приватному виконавцю Шаркову О.О. засобами електронного зв`язку заяву про повернення безпідставно набутих коштів, однак відповідь не надійшла, кошти повернуті не були.

Виходячи з цього, вважає дії приватного виконавця неправомірними та просить скаргу задовольнити.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності та відсутності скаржника.

Заінтересовані особи в судове засідання своїх представників не направили про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та представників заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 цього Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 від 17.02.2022 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 13.01.2022 №625 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-правова група лекс» заборгованості в сумі 28814 грн. 44 коп. (а.с.7-9).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О. від 15.06.2023 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 13.01.2022 №625 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансово-правова група лекс» заборгованості в сумі 28814 грн. 44 коп., з підстав п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.15-17).

Зі скарги вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 29.05.2023 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_2, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шарковим О.О. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 13.01.2022 №625 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-правова група лекс» заборгованості в сумі 28814 грн. 44 коп., до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №752/10267/23.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Приписами п. 2 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, положеннями ч. 1 ст. 34 Закону визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема:

1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;

2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Звертаючись до суду зі скаргою заявник посилається, що представником заявника 14.06.2023 року було направлено засобами електронного зв`язку приватному виконавцю Шаркову О.О. заяву про зупинення виконавчих дій з підстав передбачених ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час матеріали скарги не містять в собі доказів того, що на електронну скриньку приватного виконавця було направлено ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 29.05.2023року про зупинення стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Також зі змісту заяви про зупинення виконавчих дій, яка направлялася приватному виконавцю від 14.06.2023 року, не вбачається підстав для зупинення саме у відповідності до ухвали суду від 29.05.2023 року.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 29.05.2023 року про зупинення стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_2 заявником приватному виконавцю не направлялася.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 5 частини першої статі 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Відповідно до ст.448 ЦПК України питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Тобто, нормами ЦПК України передбачено можливість оскарження дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства.

Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у цивільній справі.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вище викладене, до скарги не було додано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в розумінні ст. ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України, які підтверджують обставини викладені у скарзі.

Посилання в скарзі на підстави зупинення виконавчого провадження НОМЕР_2 в зв`язку проходження ОСОБА_1 військової служби та перебування у військовій частині НОМЕР_1 , не можуть бути предметом розгляду даної скарги, оскільки відповідно до ч.1 ст.287 КАС України мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Це відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі №757/62025/17.

Тому твердження скаржника не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

У відповідності до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Також, як зазначено в ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, з огляду на встановленні судом обставини, суд прийшов до висновку, що скарга в частині вимог про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О. щодо безпідставного стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 8 156,41 грн. в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо вимог скарги про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О повернути безпідставно стягнуті кошти в розмірі 8 156,41 грн. ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжної інструкції 23264 РВNКІ00d20е0002 від 15.06.2023 з рахунку ОСОБА_1 було стягнуто приватним виконавцем Шарковим О.О., в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, суму грошових коштів у розмірі 8156,41 грн. (а.с.14).

Зазначене свідчить про безпідставне стягнення приватним виконавцем заборгованості, у зв`язку з чим підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України, отже наявний спір, який має вирішуватися в порядку позовного провадження, а скарга в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 18, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу в частині вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О. щодо безпідставного стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, залишити без задоволення.

Скаргу в частині вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О повернути безпідставно стягнуті кошти в розмірі 8 156,41 грн. залишити без розгляду та роз`яснити заявнику право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В.Машкевич