ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3946/23 Справа № 199/8392/20 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

01 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання щодо самовідводу суддів Свистунової О.В. та Красвітної Т.П. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдебт Плюс на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдебт Плюс, третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдебт Плюс на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдебт Плюс, третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки припиненим.

01 червня 2023 року в судовому засіданні суддями Свистуновою О.В. та Красвітною Т.П. заявлено самовідвід у даній справі з підстав передбачених пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа № 199/4908/15-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тетяна Віталіївна, про визнання договору іпотеки частково недійсним.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

Визнано недійсним договір іпотеки № 0/0/3, укладений 02 жовтня 2007 року між іпотекодержателем Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк, іпотекодавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , від імені якого за довіреністю діяла ОСОБА_2 , та боржником ОСОБА_4 , посвідчений 02 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Тетяною Віталіївною за реєстром № 2531, в частині передачі в іпотеку належних ОСОБА_1 4/9 часток квартири АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у складі: головуючого судді Міхеєвої В.Ю., суддів: Красвітної Т.П., Свистунової О.В., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк відхилено.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, в інтересах якого діяла ОСОБА_6 , задоволено частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року скасовано.

Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Враховуючи те, що суддями: Свистуновою О.В. та Красвітною Т.П. у складі колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області: Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П., Свистунової О.В. при розгляді справи № 199/4908/15-ц були зроблені висновки щодо наявності підстав для визнання недійсним договору іпотеки № 0/0/3 від 02 жовтня 2007 року в частині передачі в іпотеку банку належних ОСОБА_1 4/9 частин квартири АДРЕСА_1 , по що було винесено ухвалу від 08 грудня 2015 року якою залишено без змін рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року. Однак, у подальшому, зазначені рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року було скасовано Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Хоча, предметом позовних вимог у справі, яка наразі переглядається (№ 199/8392/20) є визнання припиненим договору іпотеки № 0/0/3 від 02 жовтня 2007 року, однак, враховуючи, що даний спір стосується одного і того ж кола осіб, одного і того предмету спору, хоча і за інших правових підстав, та враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів: Свистунової О.В. та Красвітної Т.П. про самовідвід підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід суддів: Свистунової О.В. та Красвітної Т.П. задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко