У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4775/23

провадження № 2-з/0285/35/23

11 жовтня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Літвин О. О. та секретаря судового засідання Клечковської М. М., розглянувши

заяву адвоката Осадчук Тетяни Сергіївни

про забезпечення позову по цивільній справі №285/4775/23

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про оспорювання договору дарування нерухомого майна, скасування державної реєстрації, припинення права власності та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Осадчук Тетяна звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати недійсним укладений між ними 15.06.2022 договір дарування земельної ділянки з розташованим на ній житловим будинком по АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності відповідача на земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0127 загальною площею 0,25 га (далі за текстом Земля) та житловий будинок по АДРЕСА_1 (далі за текстом Будинок); припинити право власності відповідача на Землю і Будинок; визнати за нею право власності на Землю і Будинок.

Також нею було подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на Будинок та Землю.

Заява мотивована тим, що спірний договір дарування був вчинений ОСОБА_3 під впливом тяжкої обставини, шляхом введення її в оману відповідачем. Для уникнення ризиків порушення її прав, оскільки існують вагомі підстави вважати, що ОСОБА_4 може відчужити спірне майно, вважає, що на нього необхідно накласти арешт.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Перевіривши викладені заявницею обставини, суд не знаходить підстав для накладення арешту на спірне майно, оскільки вони не підтверджені доказами, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, зокрема відчуження. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відповідача продати Будинок та Землю без подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Окрім того, адвокатом позивача не надано достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення в справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Резюмуючи викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 149-153, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Осадчук Тетяні Сергіївні в задоволенні поданої нею заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуюча суддя О. О. Літвин