Справа № 373/935/21
Номер провадження 8/373/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої судді Залеська А.О.

з участю секретаря судових засідань Руденко О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини на користь ОСОБА_3 , за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2023 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини та просила: 1) переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ в справі №373/935/21 (провадження 2-н/373/84/21), за яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 присуджено аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) її заробітку (доходу) щомісячно; 2) постановити ухвалу, якою судовий наказ від 01.07.2021, виданий за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати та визнати таким, що не підлягає виконанню.

Підставою перегляду судового наказу заявник зазначає п.1 ч.2 ст. 423 ЦПУ України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом).

Так, представник боржника за оспорюваним судовим наказом зазначає, що при постановленні судового наказу суду не було відомо про визначення на підставі мирової угоди між батьками, затвердженої ухвалою суду від 27.04.2015, місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю ОСОБА_1 . Старший син ОСОБА_4 , 2008 р.н. ніколи не проживав і не хотів постійно проживати з батьком, а лише міг гостювати в нього. Він завжди проживав з матір`ю, а потім з бабусею ОСОБА_5 . Наразі дитина проживає в республіці Кіпр, куди він разом з бабусею виїхали у зв`язку з військовою агресією РФ. А тому батько дитини ОСОБА_3 не мав права на звернення до суду у червні 2021 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини. В цей час дитина під час літніх канікул могла бути в гостях у батька та свого молодшого брата ОСОБА_6 , 2011р.н. Вважає, що батько дітей ОСОБА_3 цим скористався, ввівши в оману суд, який видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання старшого сина ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 17.07.2023 поновлено представнику ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та відкрито провадження у справі про перегляд судового рішення, ухваленого в наказному провадженні.

Представник боржника за судовим наказом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

ОСОБА_3 направив суду заперечення на заяву про перегляд судового наказу, в якій зазначив, що син ОСОБА_4 з 2016 року не проживає з матір`ю ОСОБА_1 , як було визначено в мировій угоді. Зазначив, що дитина з 2016 р. дійсно проживала з бабусею ОСОБА_5 і на разі перебуває з нею за кордоном. Водночас, у квітні 2021 року та на момент подання ним заяви (10.06.2021) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини син ОСОБА_4 проживав з ним, що засвідчив депутат у своєму акті. Тому вважає судовий наказ законним і просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяви сторін по суті спору, дослідивши матеріали справи, суд переглянув своє рішення (судовий наказ) про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини та дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу від 01.07.2021, як такого, що був виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом помилково, без врахування істотних обставин, що не були відомі суду.

Згідно обставин справи, які підтверджуються доказами та ніким не оспорюються ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з 20.11.2007 по 20.12.2013. Від цього шлюбу вони мають двох спільних дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.06.2021 ОСОБА_3 подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходу щомісячно.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не приймає участі в утриманні та вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , який після розірвання шлюбу проживає з ним ОСОБА_3 .

На підтвердження таких обставин ОСОБА_3 до заяви про видачу судового наказу долучив Акт депутата міської ради Шаменко С.М. від 09.06.2021 про обстеження матеріально-побутових умов, де зазначено, що у квартирі АДРЕСА_1 фактично постійно проживає ОСОБА_3 разом з дітьми: син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які повністю перебувають на утриманні батька.

01.07.2021 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 10.06.2021

Переглядаючи судовий наказ за нововиявленими обставинами, суд встановив, що Акт депутата міської ради Шаменко С.М. від 09.06.2021 про постійне проживання дитини ОСОБА_4 разом з батьком ОСОБА_3 та перебування дитини на повному утриманні батька є неналежним доказом, оскільки не містить виявлених фактів та обставин, на підставі яких депутат дійшов відповідних висновків.

Крім цього, після винесення судового наказу, з`ясувались обставини, які ОСОБА_3 не повідомив суду та, які мають істотне значення при прийнятті рішення (судового наказу) про стягнення аліментів.

Так, 27.04.2015 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу у справі № 373/3346/14 про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Цією ухвалою судом затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на таких умовах: син ОСОБА_4 до досягнення ним повноліття буде проживати з матір`ю ОСОБА_1 , а син ОСОБА_6 з батьком ОСОБА_3 ; кожен з батьків здійснює свої батьківські права, приймає участь у вихованні, спілкуванні та утриманні дітей без будь-яких обмежень щодо кожного з них; погодили, що кожен зі сторін мирової угоди не претендує на стягнення аліментів на утримання дітей.

Вказана обставина є істотною, оскільки на день подачі заяви про видачу судового наказу в мировій угоді колишнім подружжям було визначене місце проживання дитини ОСОБА_4 з матір`ю ОСОБА_1 , а малолітнього ОСОБА_6 з батьком ОСОБА_3 та одночасно обумовлено непред`явлення батьками дітей аліментних претензій один одному.

За правилами ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та свободами наділені дві сторони.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ст. 651 ЦК України).

За правилами ч.2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Положення ч.5 ст. 183 СК України визначає хто саме може звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину. Цим правом наділені: той з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Враховуючи, що спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей був врегульований мировою угодою, яку затвердив суд 27.04.2015, і за цією угодою місце проживання дитини ОСОБА_4 було визначено з матір`ю ОСОБА_1 , що в подальшому не було змінено ні в договірному порядку між батьками, ні судовим рішенням, ні внаслідок односторонньої нотаріально завіреної відмови ОСОБА_1 від мирової угоди, ОСОБА_3 не мав права на звернення до суду із заявою про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , місце проживання якого визначено у встановленому законом порядку не з ним, а з матір`ю.

Вказана обставина визнається судом нововиявленою на підставі п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, оскільки є істотною, не була встановлена судом при первинному розгляді справи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і не була відома суду, який виніс відповідний судовий наказ.

Отже Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області помилково був виданий судовий наказ від 01.07.2021 у справі №373/935/21 (провадження 2-н/373/84/21), за яким з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання їх спільного сина ОСОБА_4 .

Крім цього у запереченні на заяву представника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 фактично визнає, що на день подання ним зави про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 (станом на 10.06.2021), син ОСОБА_4 проживав з ним тимчасово.

Таким чином у суду не було, передбачених ч.2 ст. 160 ЦПК України та ч.5 ст. 183 СК України для здійснення наказного провадження та прийняття рішення у формі судового наказу.

А тому відповідний судовий наказ, який окрім того, що є формою судового рішення, є ще й виконавчим документом, підлягає скасуванню та є таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, існують, передбачені п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України підстави для ухвалення іншого рішення у цій справі, а саме - ухвали про відмову ОСОБА_3 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , оскільки така заява ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, як форми цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.186 ЦПК).

Відповідно до п.2 ч.3 та ч. 4 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд, серед іншого, може скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення, в тому числі у формі ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати та визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ від 01.07.2021, виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області у справі №373/935/21 (провадження 2-н/373/84/21), за яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 стягнуто на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 10.06.2021.

Відмовити ОСОБА_3 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 21.09.2023

Суддя А.О. Залеська