Провадження № 2-ві/756/16/23
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Гасанової Л.Х.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання поруки припинено,

встановив:

14.09.2023 року на адресу суду надійшла заява відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яценко Н.О.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста КиєваЯценко Н.О. від 15 вересня 2023 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яценко Н.О. по зазначеній справі, визнана необґрунтованою, та передано до канцелярії суду для вирішення відводу відповідно до вимог ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

15.09.2023 року відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана заява про відвід була визначена за суддею Діденко Є.В.

Заява про відвід обґрунтована тим, що 12 вересня 2023 року в судовому засіданні при долученні відзиву АТ «Укрсиббанк» головуючий суддя не перевірила повноваження представника АТ «Укрсиббанк», чим порушила вимоги закону та суддівську присягу, окрім того не дослідила додані до відзиву докази: накладні Укрпошти №932 та №940 (надані на підтвердження відправлення відзиву ОСОБА_1 та Б.О. Некачало) не підтверджують їх направлення на належні поштові адреси сторін, є неналежними доказами направлення відзиву. Окрім того, головуючий суддя умисно та в порушення вимог закону долучила відзив та інші додані документи представника АТ «Укрсиббанк» без повноважень що може свідчити про особисту матеріальну зацікавленість судді у результаті розгляду справи - порушено принцип змагальності сторін, здійснено дискримінацію більш слабкої сторони: надання переваги юридичним особам перед людиною є невиправданим та має ознаки дискримінації за майновим принципом. ОСОБА_1 в своїй заяві вказує, що можливо отримано якусь неправомірну вигоду від іншої сторони по справі і в такому випадку суд підлягає відводу. Всупереч запереченням ОСОБА_1 та всупереч вимогам закону суддя Яценко Н.О. долучила до матеріалів справи відзив, якій не відповідає вимогам закону, а саме статтям 43, 60, 62, 178 ЦПК України. На думку заявника, вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Яценко Н.О. щодо даного спору.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо , зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частинами 7, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 визначено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Із вказаної заяви про відвід слідує, що відвід судді пов`язується, у тому числі, з тією обставиною, що головуючою суддею Яценко Н.О. було долучено до матеріалів справи відзив, якій не відповідає вимогам закону, а саме статтям 43, 60, 62, 178 ЦПК України, що викликає сумнів в об`єктивності судді.

Статтею 126 Конституції України проголошено, що при здійсненні правосуддя суддя є незалежним, що включає, зокрема, прийняття суддею під час здійснення правосуддя процесуальних рішень за своїм внутрішнім переконанням.

На переконання суду, наведені заявником обставини, які підстави для відводу судді, зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням, що не свідчить про особисту упередженість судді при розгляді справи.

Будь-яких достатніх, належних та допустимих доказів, або посилань на такі докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, у матеріалах справи та тексті заяви про відвід - немає.

Доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, а також обмежує зловживання з боку недобросовісних учасників процесу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання поруки припинено - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко