н/п 2-з/490/94/2023 Справа № 490/4648/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватний виконавець виконавчого округу Мколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, ОСОБА_2 , Державне підприємство "Сетам", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання недійсним правочину з примусової реалізації арештованого майна,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просив: визнати недійсним правочин з примусової реалізації транспортного засобу TOYOTA, модель HILUX, тип загальний вантажний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17.12.2019 року, яка оформлена протоколом № 586980 проведення електронного аукціону (торгів), сформованим Державним підприємством «СЕТАМ» () 26.04.2023 р. 18:00:03 та Актом про проведений електронний аукціон, складеним приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторією Вікторівною 11.05.2023 року у виконавчому провадженні ВП 68629349.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначено підготовче судове засідання на 05 вересня 2023 року.

Разом з позовом, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки TOYOTA, модель HILUX, 2016 року випуску, д/н НОМЕР_2 .

Заяву мотивує тим, що позивач є кредитором ОСОБА_3 у зобов`язальних відносинах, пов`язаних із передачею у позику останньому грошових коштів.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2017 р. у справі № 666/663/16-1 з ОСОБА_3 на користь Позивача стягнуто грошові кошти у розмірі 2 091 794,40 грн.

На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Манікіну Д.С., яким було відкрито провадження ВП № 61186699.

Під час вказаного виконавчого провадження, був 11.02.2020 р. накладений арешт на майно ОСОБА_3 , зокрема на транспортний засіб ТОYОТА, модель HILUX, тип загальний вантажний, номер (кузова, рами) НОМЕР_4 , 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ., що належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 17.12.2019 року.

Відомості про арешт вказаного транспортного засобу 11.02.2020 р. внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Інших обтяжень рухомого майна боржника станом на 11.02.2020 р. не зареєстровано.

Також 26.02.2020 р. вказаний транспортний засіб оголошено у розшук.

Зазначене свідчить, що з моменту внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого ОСОБА_1 має пріоритетне право на задоволення своїх вимог перед іншими кредиторами (стягувачами) боржника у відповідності до положень ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Незважаючи на вказане, в межах іншого виконавчого провадження ВП № 68629349, відкритого на підставі виконавчого листа № 487/7763/21, виданого 08.02.2022 р. Заводським районним судом м. Миколаєва, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. в 2022 р. вказаний транспортний засіб ТОYОТА також арештовано, вилучено у ОСОБА_3 та передано на реалізацію Державному підприємству «СЕТАМ» для подальшого задоволення вимог іншого позивач кредитора (стягувача), а саме ОСОБА_4 (сина ОСОБА_3 ).

ДП «СЕТАМ» 26.04.2023 р. проведений електронний аукціон (торги), переможцем в якому визначено ОСОБА_2 , на підставі чого приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївсько області Довгань В.В. складено Акт про проведений електронний аукціон від 11.05.2023 р. у виконавчому провадженні ВП № 68629349.

Вказаний Акт, у відповідності до положень п.8 Порядку державної реєстрації транспортних засобів затвердженого Постановою КМ України від 07.09.1998 р. № 1388 є підставою для проведення державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу ТОYОТА, модель HILUX, тип загальний вантажний, номер (кузова, рами) НОМЕР_4 , 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 переможця аукціону - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ).

Таким чином, проведеною реалізацією майна в межах виконавчого провадження ВП № 686293- порушено пріоритетне право Позивача на задоволення його вимог за рахунок майна боржника ОСОБА_3 , що й стало його підставою для звернення до суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 постанови ПленумуВерховного судуУкраїни №9від 22грудня 2006року "Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсновиник спір та існуєреальна загроза невиконання чи утрудненнявиконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є адекватним, співвідноситься з предметом позову, зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що заява позивача про накладення арешту є обґрунтованою та накладення арешту є необхідним для забезпечення виконання рішення у справі у разі задоволення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову і не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, враховуючи, що вказаний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 149-153, 157, 258, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватний виконавець виконавчого округу Мколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, ОСОБА_2 , Державне підприємство "Сетам", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання недійсним правочину з примусової реалізації арештованого майна - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки TOYOTA, модель HILUX, тип загальний вантажний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, д/н НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 17.12.2019 року.

Копію ухвали негайно надіслати Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Миколаївській області та Центральному ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) для виконання, а також позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_9 - для пред`явлення до виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Гуденко