Справа № 489/2541/23
Провадження №2/489/1339/23
УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

27 вересня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення забезпечувального платежу та штрафу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна,

встановив:

В травні 2023 року позивач ОСОБА_3 через свого представника адвоката Сидоренко Т.В. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення забезпечувального платежу та штрафу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.04.2023 між нею (від її імені діяв ОСОБА_5 ) та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу 625/1000 нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1 . Вказаний попередній договір було посвідчено ПН КМНО Горбуровим К.Є. Згідно умов попереднього договору представник позивача передав відповідачу грошову суму в розмірі 5 156 172,60 грн., що еквівалентно 141 000,00 доларів США. Сторони домовились укласти та нотаріально посвідчити основний договір купівлі-продажу нежитлових будівель не пізніше 05.05.2023 за ціною в гривнях, що буде еквівалентна 200 000,00 доларів США на день підписання договору. Згідно умов попереднього договору в разі односторонньої відмови відповідача від укладання основного договору, неприбуття без поважних причин до нотаріуса для укладання договору, відповідач прийняв на себе зобов`язання негайно повернути позивачу отримані кошти та сплатити штраф в розмірі 100 % вказаної суми. Також 02.05.2023 зобов`язання відповідача перед АТ «Кредобанк» в сумі 368 104,10 грн. виконані представником позивача в повному обсязі. Підписання основного договору купівлі-продажу нежитлових будівель між сторонами було узгоджено на 05.05.2023 в офісі ПН КМНО Горбурова К.Є. Однак 02.05.2023 нотаріусом було виявлено, що згідно ухвали суду заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначених нежитлових приміщень. У зв`язку викладеним підписання основного договору купівлі-продажу позивачем та відповідачем було узгоджено на 18.05.2023 в офісі ПН ММНО Димова О.С. Також сторонами була обговорена додаткова дата підписання основного договору 19.05.2023. Проте ні відповідач, ні його представник для підписання договору купівлі-продажу до нотаріуса не прибули, основний договір купівлі-продажу 625/1000 часток нежитлових будівель по АДРЕСА_1 не укладений з вини відповідача.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просить суд стягнути з відповідача на її користь:

- забезпечувальний платіж за попереднім договором купівлі-продажу нежитлових будівель від 28.04.2023, посвідченим ОСОБА_6 , ПН КМНО, який зареєстрований в реєстрі за № 388, в розмірі 5 156 172,60 грн., що еквівалентно 141 000, 00 доларів США за курсом НБУ;

-штраф за попереднім договором купівлі-продажу нежитлових будівель від 28.04.2023, посвідченим ОСОБА_6 , ПН КМНО, який зареєстрований в реєстрі за № 388, в розмірі 5 156 172,60 грн., що еквівалентно 141 000,00 доларів США за курсом НБУ;

-виконані зобов`язання перед АТ «Кредобанк» за кредитним договором в сумі 368 104,10 грн.;

- судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження у справі.

20.06.2023 від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Когіна А.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі в зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Також 17.08.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої просить поставити питання: «Чи виконано рукописний текст (підпис та ПІБ у графі попереднього договору від 28.04.2023 «Підпис») у попередньому договорі від 28.04.2023 ОСОБА_4 ?». В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_4 такий договір не підписував та не укладав, його примірник у відповідача у відсутній.

Згідно заперечень від 28.08.2023 представник позивача ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем не надано доказів неможливості проведення експертизи у відповідності до положень ч. 1 ст. 106 ЦПК України, а безпідставне призначення експертизи тягне за собою зволікання та затягування розгляду справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2023 витребувано у ОСОБА_3 оригінал попереднього договору від 28.04.2023 купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідчений ПН КМНО Горбуровим К.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 388.

06.09.2023 оригінал вказаного договору надано на адресу суду.

22.09.2023 відповідач особисто з`явився до суду для відібрання у нього експерементальних зразків його підпису з метою проведення експертизи, його особу встанолвено.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні додаткових клопотань не заявляла.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом клопотання представника відповідача є встановлення належності ОСОБА_4 підпису в попередньому договорі купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.04.2023, посвідченого ПН КМНО Горбуровим К.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 388, що потребує спеціальних знань. Вказаним договором передбачено виникнення у позивача права грошової вимоги до відповідача, тому з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Когіна Андрія Валерійовича задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення забезпечувального платежу та штрафу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконано рукописний текст (підпис та ПІБ) у графі попереднього договору від 28.04.2023, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 388, ОСОБА_4 ?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 , згідно рахунку експертної установи.

Роз`яснити положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Підготовче провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 487/2541/23 (провадження № 2/489/1339/23), в якій містяться окремо додаток № 1 з описом (наданий ОСОБА_3 оригінал попереднього договору купівлі-продажу нежитлових будівель) та додаток № 2 з описом (надані ОСОБА_4 документи, в яких містяться вільні та умовно-вільні зразки його підпису), а саме:

-на арк. 1-2 додатку № 1 - оригінал попереднього договору від 28.04.2023 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 388

-на арк. 1 додатку № 2 - оригінал заяви на підтвердження дії довіреності від 10.05.2023, зареєстрованої в реєстрі за № 684;

-на арк. 2 додатку № 2 - оригінал заяви на підтвердження довіреності від10.04.2023, зареєстрованої в реєстрі за № 514;

- на арк. 3 додатку № 2 - оригінал додаткової угоди до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Конвеєрмаш Миколаїв.» від 09.10.2021;

- на арк. 4 додатку № 2 - оригінал заяви на підтвердження дії довіреності від 03.03.2023, зареєстрованої в реєстрі за № 324;

- на арк. 5 додатку № 2 - оригінал довіреності від 18.10.2019, посвідченої ПН КМНО Андрієвською С.В. та зареєстрованої в реєстрі за № 1306;

- на арк. 6 додатку № 2 - оригінал довіреності від 21.10.2019, посвідченої ПН КМНО Андрієвською С.В. та зареєстрованої в реєстрі за № 1321;

- на арк. 7 додатку № 2 - оригінал заяви на підтвердження довіреності від 18.05.2023, зареєстрованої в реєстрі за № 717.

Копію ухвали направити на виконання до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003 м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А), та учасникам справи до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.09.2023.

Суддя Г.А. Микульшина