У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/11799/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Немировської О. В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. 354, 356, 357 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 ,

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 24 травня 2023 року

у справі №752/10654/20 Голосіївського районного суду м. Києва

за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда Ольга Іванівна,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_3 та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 11 червня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_4 , в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що вона подає скаргу, як правонаступник ОСОБА_2 , який подавав заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви. Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вона не приймала участі під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову та суд взагалі не повідомляв її про розгляд такої заяви, а про наявність оскаржуваної ухвали дізналася 22.06.2023.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно ухвали суду, ОСОБА_1 необхідно надати докази на підтвердження того, що вона є правонаступником ОСОБА_2 , а саме свідоцтво про право на спадщину.

15 вересня 2023 року судом направлено ОСОБА_1 копію ухвали без руху.

18 вересня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.05.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2 .

Таким чином, скаржник в повному обсязі усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 13.09.2023.

Дослідивши матеріали справи разом з клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2023 року судом першої інстанції за відсутності учасників справи постановлено оскаржувану ухвалу.

Отже, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України останній день подання апеляційної скарги припадає на 08 червня 2023 року. Однак, як вказувалося вище, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 22.06.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилалася на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду було пропущено з поважних причин, оскільки про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову вона не повідомлялася, а про наявність оскаржуваної ухвали дізналася 22.06.2023 із сайту Судова влада України. Вказані скаржником обставини пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи.

Суд вважає обґрунтованими такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення прокушеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду у справі №439/1493/15-ц від 18.1 1.2020 та у справі №466/948/19 від 18.11.2020.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, оскільки виникли внаслідок об'єктивних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів,суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 354, 359 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що переглядається, на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду в мережі Інтернет за посиланням: www.kas.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа

О. В. Немировська