УХВАЛА

15 вересня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/7754/18

провадження № 22-ц/4809/1238/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л.,Письменний О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», уповноваженим представником якого є Відділення «ОТП Банк» в м. Кропивницький, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Варто зауважити, що у апеляційній скарзі скаржниця посилається на те, що звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

На підтвердження того, що скаржниця - ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи до апеляційної скарги додано копію пенсійного посвідчення, виданого на ім`я ОСОБА_1 Управлінням ПФУ в м. Кіровограді у зв`язку з призначенням пенсії за віком, де зазначено, що вказана особа «являється інвалідом ІІ групи з/з з 13 січня 2003 року».

Однак, надана копія пенсійного посвідчення є неналежним доказом на підтвердження підстави звільнення від сплати судового збору, визначеної п. 9 ч.1 ст. 5 Закону, оскільки: 1) по батькові особи, якій видано посвідчення, відрізняється від по батькові скаржниці; 2) у посвідченні не зазначено строк, на який встановлено інвалідність або ж не зазначено, що інвалідність встановлено безстроково.

Разом з тим, скаржниця є звільненою від сплати судового збору на підставі п. 2 ч.1 ст. 5 Закону, за яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Таким чином, обставин, які перешкоджають відкриттю провадження за поданою апеляційною скаргою колегією суддів не встановлено.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2023 року.

Учасники справи у строк до 29 вересня 2023 року мають право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний