Справа № 301/169/14-ц
У Х В А Л А

про повернення скарги

"26" вересня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, скасування постанови від 20.01.2021 року ВП №43328909 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2014 року, скасування постанови від 20.01.2021 року ВП №43328909 про скасування процесуального документу та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 01.08.2023 року ВП №43328909,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області із скаргою про визнання неправомірними дій Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, скасування постанови від 20.01.2021 року ВП №43328909 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2014 року, скасування постанови від 20.01.2021 року ВП №43328909 про скасування процесуального документу та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 01.08.2023 року ВП №43328909.

Перевіривши скаргу з доданими до неї документами, прихожу до таких висновків.

ОСОБА_1 звернувся в суд з даною скаргою в порядку ст.447 ЦПК України.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.14 ЗУ «Про виконавче провадження», учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

ОСОБА_1 оскаржує правомірність дій Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області та постанов державних виконавців по виконавчому провадженню №43328909.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження №43328909 відкрито з примусового виконання виконавчого листа по справі №301/169/14-ц, виданого Іршавським райсудом 07.04.2014 року.

Вказаний виконавчий лист видано про: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 510441,68 грн. заборгованості. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 94,50 кв.м., житловою 48,30 кв.м., що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю ОСОБА_3 на праві приватної власності, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки через прилюдні торги, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження». Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 3654 грн. судового збору».

Ухвалою Іршавського райсуду від 10.02.2021 року №301/169/14-ц замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у справі № 301/169/14-ц про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, сторонами виконавчого провадження №43328909 є: стягувач ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» як правонаступник ПАТ КБ «Надра» та боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Скаржник ОСОБА_1 посилається на те, що боржник у вказаному виконавчому провадженню - його батько ОСОБА_3 помер і після смерті батька він успадкував заставне майно житловий будинок з надвірними спорудами, йому видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене 21.01.2021 року державним нотаріусом Іршавської державної нотаріальної контори Мелеш Г.І. і за ним зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно.

Відтак ОСОБА_1 вважав, що оскільки він прийняв спадщину після смерті батька, то як правонаступник померлого ОСОБА_3 набув статусу боржника по виконавчому провадженню №43328909.

Однак, відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження передбачено статтею 442 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, спадкоємець боржника, який в установленому законом порядку прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право на спадщину, автоматично не набуває статусу боржника по виконавчому провадженню. Набуття такого статусу відбувається тільки у визначеному законом порядку - після ухвалення судом відповідного судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження.

Докази звернення до суду скаржника ОСОБА_1 , державного виконавця або стягувача про заміну боржника ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №43328909 на його правонаступника ОСОБА_1 , та прийняття судом відповідного рішення, до поданої скарги не додано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин вважаю, що скаргу на дії та рішення державного виконавця подано особою, яка не є стороною виконавчого провадження і не має права її подавати, тому таку слід повернути ОСОБА_1 , роз`яснивши відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України право повторного звернення до суду із скаргою після того як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України скаргу і додані до неї документи повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185 ч.4 п.1, 352, 353, 447 ЦПК України,

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, скасування постанови від 20.01.2021 року ВП №43328909 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2014 року, скасування постанови від 20.01.2021 року ВП №43328909 про скасування процесуального документу та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 01.08.2023 року ВП №43328909 повернути ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї документами направити ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських