Справа № 487/2661/22
Провадження № 2/487/722/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., представника позивача Ібрагімової А.О., представника відповідача (в режимі відеоконференції) Колеснікова В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання до вчинення дій шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку.

08.02.2023 надійшла заява представника Миколаївської міської ради про розгляд справи без його участі.

04 грудня 2023 рок від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Колеснікова В.В. надійшло клопотання/заява про повернення позовної заяви на підставі п. 4 ч. 4 ст. 186 ЦПК України. Заява мотивована тим, що прокурор звернувся із позовом до суду цивільної юрисдикції не для захисту приватноправового інтересу держави (яке у держави відсутнє), а для захисту прав користування та розпорядження земельною ділянкою, що належить самостійному від держави учаснику цивільних відносин та суб`єкту власності на землю територіальній громаді міста Миколаєва. Конституція та закони України не наділяють прокурорів правомочностями звертатись до суду для захисту права власності, яке належить територіальним громадам. Твердження прокурора про те, що Миколаївська міська рада при реалізації свого конституційного, самоврядного повноваження управління комунальним майном не здійснює захист інтересів держави суперечить ч.1 ст. 143 Конституції України. Відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування. У прокурорів такі повноваження відсутні. За таких умов, прокурор не обґрунтував в чому полягає порушення приватноправового інтересу держави, необхідність захисту цього інтересу в обраний прокурором спосіб.. Прокурор протиправно, із перевищенням повноважень, наданих ст. 131-1 Конституції України, звернувся до суду із позовом для захисту права власності територіальної громади, яку у суді уповноважені представляти ВИКЛЮЧНО органи місцевого самоврядування.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану ним заяву і просив задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що у позовній заяві обґрунтовані підстави для звернення до суду. Інтереси держави полягають у тому, щоб відчуження земельної ділянки відбувалось відповідно до закону. Територіальна громада фактично бездіє, не вживає заходів для фактичного відновлення права на земельну ділянку.

Вислухавши пояснення сторін, вирішуючи подане клопотання (заяви) суд дійшов такого.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, повернення позовної заяви з підстав п.4 ч.4 ст. 185 ЦПК України нормами цивільного законодавства передбачено виключно на стадії вирішення судом питання про відкриття провадження у справі. На стадії підготовчого провадження та на стадії розгляду справи по суті повернення позовної заяви не передбачено.

Ухвалою суду від 16 вересня 2022 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні достатні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Окрім цього, суд зазначає, що у п. 43 та 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) зроблено висновок про те, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві наведено обґрунтування наявності порушення інтересів держави та підстави для представництва прокурором в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в інтересах держави, адже Миколаївська міська рада неналежно виконує надані законом повноваження на думку прокурора.

До позовної заяви заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва долучив копію запиту, адресованого Миколаївській міській раді від 10 січня 2022 року, яким міську раду повідомлено про судові рішення про порушення законодавства під час відведення спірної земельної ділянки відповідачу та запитано про те, чи пред`явлено/заплановано до пред`явлення міською радою будь-який позов щодо земельної ділянки; від 09.02.2022 року №51-1556ВИХ-22, яким запитано про те, чи пред`явлено/заплановано до пред`явлення міською радою будь-який позов щодо земельної ділянки (том. 1, а.с.81, 83).

Листом від 17.02.2022 № 1289/02.02.01-40/11/14/22 Миколаївська міська рада повідомила прокуратуру про те, що Миколаївською міською радою не пред`являвся та не планується до пред`явлення позов щодо земельної ділянки площею 901 кв.м з кадастровим номером:12:001:0010 по АДРЕСА_1 (том, а.с. 85).

За таких обставин Окружною прокуратурою міста Миколаєва було дотримано порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме повідомлено Миколаївську міську раду про те, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що діями відповідачів було порушено інтереси територіальної громади м. Миколаєва та необхідно їх захистити.

З долучених до позовної заяви доказів вбачається, що Миколаївська міська рада захист порушених, на думку прокурора, інтересів держави не здійснила.

Отже, звертаючись до суду з даним позовом, прокурор у повному обсязі виконав вимоги зазначених вище норм матеріального і процесуального права, зазначив обґрунтовані підстави для представництва інтересів держави в суді, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 185, 197, 198, 211, 255, 260, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Колеснікова В.В., про повернення позовної заяви.

Відкласти підготовче засідання на 08 лютого 2024 року на 14:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 грудня 2023 року.

Суддя З.М.Сухаревич