ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м.Суми

Справа №583/1767/23

Номер провадження 22-ц/816/958/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи :

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-Агротех»,

третя особа відділ державної реєстрації Охтирської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу адвоката Абрамовича Олексія Володимировича

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2023 року про визнання дій зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу, в складі судді Ярошенко Т.О., постановлену у м.Охтирка,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Абрамович О.В. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нива-Агротех», третя особа відділ державної реєстрації Охтирської міської ради про усунення перешкод в користуванні належними ОСОБА_1 земельними ділянками площею 1,786 га, кадастровий номер :01:002:3076, площею 0,5523 га, кадастровий номер :01:002:3232, площею 0,8074 га, кадастровий номер :01:002:4398, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області шляхом витребування їх від ТОВ «Нива-Агротех» та повернути дані земельні ділянки позивачу ОСОБА_1 ; скасувати записи про інше речове право (право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис): номер 26281772 на земельну ділянку площею 1,786 га, кадастровий номер :01:002:3076; номер 26282477 на земельну ділянку площею 0,5523 га, кадастровий номер :01:002:3232; номер 26282246 на земельну ділянку площею 0,8074 га, кадастровий номер :01:002:4398, які зареєстровані 21.05.2018 державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Грунської сільської ради Максименко Д.О. При цьому, позовна заява не оплачена судовим збором, в додатку до позову не зазначено про квитанцію на сплату судового збору та не додано квитанції.

Цього ж дня від нього надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України до відкриття провадження у справі.

26 квітня 2023 року представник позивача адвокат Абрамович О.В. повторно звернувся до суду з тим самим позовом та просить усунути перешкоди у користуванні належними ОСОБА_1 земельними ділянками площею 1,786 га, кадастровий номер :01:002:3076, площею 0,5523 га, кадастровий номер :01:002:3232, площею 0,8074 га, кадастровий номер :01:002:4398, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області шляхом витребування їх від ТОВ «Нива-Агротех» та повернути дані земельні ділянки позивачу ОСОБА_1 ; скасувати записи про інше речове право (право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис): номер 26281772 на земельну ділянку площею 1,786 га, кадастровий номер :01:002:3076; номер 26282477 на земельну ділянку площею 0,5523 га, кадастровий номер :01:002:3232; номер 26282246 на земельну ділянку площею 0,8074 га, кадастровий номер :01:002:4398, які зареєстровані 21.05.2018 державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Грунської сільської ради Максименко Д.О. При цьому, позовна заява не оплачена судовим збором, в додатку до позову не зазначено про квитанцію на сплату судового збору та не додано квитанції.

26 квітня 2023 року, тобто в той же день, від представника позивача адвоката Абрамовича О.В. надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2023 року об`єднано в одне провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Нива-Агротех», третя особа відділ державної реєстрації Охтирської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками з вхідним номером 5604 від 24.04.2023 року (справа № 583/1767/23, провадження № 2/583/486/23) з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Нива-Агротех», третя особа відділ державної реєстрації Охтирської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками з вхідним номером 5772 від 26.04.2023 року (справа № 583/1805/23, провадження №2/583/489/23) присвоївши номер справи 583/1767/23.

Визнано подання адвокатом Абрамовичем О.В. повторного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Нива-Агротех», третя особа відділ державної реєстрації Охтирської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками - зловживанням процесуальними правами.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Нива-Агротех», третя особа відділ державної реєстрації Охтирської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками з вхідним номером 5604 від 24.04.2023 року, повернуто позивачу.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Нива-Агротех», третя особа відділ державної реєстрації Охтирської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками з вхідним номером 5772 від 26.04.2023 року, повернуто позивачу.

Застосовано до представника позивача адвоката Абрамовича О.В. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами.

Стягнуто з ОСОБА_2 штраф у розмірі 1342 грн. в дохід держави.

В апеляційній скарзі адвокат Абрамович О.В., посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати в частині визнання подання повторного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Нива-Агротех». третя особа: відділ державної реєстрації Охтирської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками - зловживанням процесуальними правами та застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1342 грн.

Вважає, що в його діях немає ніякої маніпуляції автоматизованим розподілом справ, а лише використання процесуальних прав, прямо передбачених ЦПК України, виключно в інтересах клієнта. Зазначає, що своїми діями він не порушив і не обмежив жодного права інших осіб.

Ухвала суду в частині повернення матеріалів позовних заяв ОСОБА_1 не оскаржується, а тому, відповідно до положень ч.1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката Абрамовича О.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду в оскаржуваній частині не відповідає.

Ухвала суду першої інстанції про визнання дій адвоката Абрамовича О.В. зловживанням процесуальними правами та застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1342 гривні мотивована тим, що подання декількох аналогічних позовних заяв до Охтирського міськрайонного суду Сумської області між тими самими сторонами, з тим самим предметом та з однакових підстав без сплати судового збору, подання в той же день заяв про повернення позову, повторне звернення до суду з ідентичним позовом (справа № 583/1879/23) за наявності в суді двох таких же самих позовів, не оплачених судовим збором (справа № 583/1767/23; № 583/1805/23) є зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. У зв`язку з цим, суд вважає за доцільне застосувати заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу на адвоката Абрамовича О.В. у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, повернувши при цьому обидві позовні заяви.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з положеннями статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій. які порушують це право.

Зазначені норми права свідчать про те. що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу способами, які не заборонені законом, перелік яких не є вичерпним.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж строку незалежним і безстороннім судом.

Наведені положення свідчать про те, що основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З матеріальної позиції, позов це право на задоволення своїх позовних вимог. З процесуальної позиції, позов це звернена до суду вимога про захист своїх прав та інтересів. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов. Водночас право подання позовної заяви, як будь-яке суб`єктивне право, яким є міра свободи, тобто міра можливої поведінки правомочної особи у правовідносинах, має межі свого здійснення. Об`єктивним критерієм визначення межі здійснення суб`єктивного права є неможливість використання його на шкоду правам інших осіб. Таке використання свого права вважається зловживанням, застереження щодо неприпустимості такої поведінки містить процесуальний закон.

В апеляційній скарзі адвокат Абрамович О.В. посилався на те, що в його діях відсутній факт зловживання процесуальними правами, оскільки 24.04.2023 року він відкликав поданий позов на прохання свого клієнта - позивача ОСОБА_1 , який зателефонував йому 24.04.2023 року відразу після подачі до суду позову та попросив поки що не подавати позов, оскільки до нього приїздили представники відповідача та запропонували йому вирішити спір в позасудовому порядку. Беручи до уваги Правила адвокатської етики, які зобов`язують його, як адвоката, діяти виключно в інтересах клієнта, користуючись своїми процесуальними правами, він подав відразу до суду заяву про відкликання позову. 26.04.2023 року йому зателефонував позивач та повідомив, що домовитися з відповідачем не вдалося та попросив відновити судовий процес. Враховуючи, що 24.04.2023 він відкликав попередню позовну заяву, то на прохання клієнта подав 26.04.2023 до Охтирського міськрайонного суду іншу позовну заяву від імені та в інтересах ОСОБА_1 26.04.2023 він подав до суду заяву про відкликання даного позову, знову ж таки, на прохання позивача, оскільки той повідомив, що не має можливості сплатити судовий збір і попросив відкликати позов, а потім, коли знайде кошти, подати позовну заяву до суду.

Колегія суддів погоджується з доводами скарги про те, що право позивача на відкликання позову до винесення ухвали про відкриття провадження по справі передбачене положеннями ЦПК України і ніяким чином воно не обмежене.

Що стосується відсутності квитанції про сплачений судовий збір, то це не є самостійною підставою для кваліфікації дій адвоката Абрамовича О.В. зловживанням процесуальними правами.

Висновок суду першої інстанції про те, що адвокат Абрамович О.В. 28.04.2023 року знову звертався до суду з цим самим позовом між тими самими сторонами з тих самих підстав та предмету спору (справа № 583/1879/23) є припущеннями, оскільки справа № 583/1879/23 знаходиться в провадженні іншого судді Охтирського міськрайонного суду і суддя Ярошенко Т.О. не могла переконатися у тотожності підстав, предмета спору, заявлених вимог.

Вищезазначеного суд першої інстанції не врахував та дійшов до помилкового висновку про визнання подання адвокатом Абрамовичем О.В. повторного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Нива-Агротех», третя особа відділ державної реєстрації Охтирської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками - зловживанням процесуальними правами та необхідності застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

В діях адвоката Абрамовича О.В. колегія суддів не вбачає маніпуляції автоматизованим розподілом справ, а лише використання процесуальних прав, прямо передбачених ЦПК України, виключно в інтересах клієнта. Своїми діями він не порушив і не обмежив законних прав інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції, через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню в оскаржуваній частині.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Абрамовича Олексія Володимировича задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2023 року скасувати в частині визнання дій адвоката Абрамовича Олексія Володимировича щодо

подання повторного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Агротех», третя особа відділ державної реєстрації Охтирської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками - зловживанням процесуальними правами та застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1342 гривні за зловживання процесуальними правами.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина