Справа № 203/606/21
Провадження № 6/0203/81/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Каплі Аліни Степанівни про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

28 серпня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Каплі А.С. про заміну сторони у виконавчому провадженні, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням суду було задоволено позов ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , та вирішено стягнути з останнього майнову шкоду та судові витрати. Між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги, на підставі якого ФОП ОСОБА_1 набула право грошової вимоги до ОСОБА_3 . За цих обставин заявник просить суд замінити стягувача у виконавчих листах з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 (а.с.138-140)

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с.160-161)

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в заяві доводи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року у цивільній справі № 203/606/21 було задоволено позов ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу, вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 суму майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу, а також судовий збір. (а.с.118-121) Вищевказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

30 березня 2023 року на адресу представника позивача було направлено два оригінали виконавчих листів по цивільній справі № 203/606/21. (а.с.136)

07 липня 2023 року між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги № 2/1/АК, за умовами якого право грошової вимоги від ФОП ОСОБА_2 до боржників перейшло до ФОП ОСОБА_1 (а.с.146 на зв. - 149) Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № 2/1/АК від 07 липня 2023 року, до нового кредитора перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_3 (а.с.142-143)

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст.442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до постанов Верховного Суду України від 31.10.2018 у справі № 2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі № 804/536/18 та від 16.06.2021 у справі № 0417/7776/2012 заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сил , зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що стягувача ФОП ОСОБА_2 необхідно замінити його правонаступником ФОП ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512, 1077, 1078, 1083 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Каплі Аліни Степанівни про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах № 203/606/21, виданих на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суми майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу, а також судового збору, з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на його правонаступника в особі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; IBAN НОМЕР_2 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко