УХВАЛА

19 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 611/245/21

провадження № 61-11860ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Ігнатенка В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Сердюка В. В., Грушицького А. І., Ігнатенка В. М., від розгляду справи

за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства

з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» до ОСОБА_1 про визнання

дій з виконання рішення суду незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» (далі - СТОВ Агрофірма «Барвінківська») про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

У серпні 2021 року СТОВ Агрофірма «Барвінківська» звернулося до суду

із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання дій з виконання рішення суду незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 03 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано наказ СТОВ Агрофірма «Барвінківська» № 192/1-К від 01 липня 2020 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу з 27 березня 2014 року

на посаду тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська». Зобов`язано СТОВ «Барвінківська» на виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська»

з 27 березня 2014 року. Стягнуто з СТОВ Агрофірма «Барвінківська» на користь ОСОБА_1 3 000 грн моральної шкоди. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову СТОВ Агрофірма «Барвінківська» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 10 травня 2023 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 03 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Наказ СТОВ Агрофірма «Барвінківська» № 192/1-К від 01 липня 2020 року

в частині прийняття ОСОБА_1 на роботу визнано неправомірним та зобов`язано СТОВ Агрофірма «Барвінківська» видати наказ про внесення змін до наказу

СТОВ Агрофірма «Барвінківська» №192/1-К від 01 липня 2020 року, вказати

про поновлення ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська» з 27 березня 2014 року.

Стягнуто із СТОВ Агрофірма «Барвінківська» на користь ОСОБА_1

на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині.

У задоволенні зустрічного позову СТОВ Агрофірма «Барвінківська»

до ОСОБА_1 про визнання дій з виконання рішення суду незаконними

та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

03 серпня 2023 року СТОВ Агрофірма «Барвінківська», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення первісних позовних вимог та відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити,

а зустрічний позов СТОВ Агрофірма «Барвінківська» задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СТОВ Агрофірма «Барвінківська»

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року

та витребувано з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 611/245/21. Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

18 вересня 2023 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Верховного Суду заяву

про відвід колегії суддів Верховного Суду Сердюка В. В., Грушицького А. І.,

Ігнатенка В. М. від розгляду справи.

В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що під час постановлення ухвали Верховного Суду від 28 серпня 2023 року колегією суддів не зазначено

про сплату СТОВ Агрофірма «Барвінківська» судового збору за подачу касаційної скарги, оскільки при його зверненні до Верховного Суду із касаційною скаргою

на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 червня 2023 року

у справі № 611/7/22-ц за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма «Барвінківська» про визнання бездіяльність протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, ухвалою судді Верховного Суду від 28 червня 2023 року його зобов`язано надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в безсторонності

та об`єктивності колегії суддів Верховного Суду Сердюка В. В., Грушицького А. І., Ігнатенка В. М.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу

у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає

чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини,

що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою

для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку

про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним

та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться

до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно

до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію,

то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

За частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку

про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла

до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті

33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява

про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання

про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Сердюка В. В., Грушицького А. І., Ігнатенка В. М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Положення процесуального закону однозначно визначають, що незгода сторони

з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і задоволення необґрунтованої заяви

про відвід судді.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід суддів Верховного Суду Сердюка В. В., Грушицького А. І., Ігнатенка В. М., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Сердюка В. В., Грушицького А. І., Ігнатенка В. М., від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу

та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» до ОСОБА_1 про визнання дій

з виконання рішення суду незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою СТОВ Агрофірма «Барвінківська» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів Верховного Суду Сердюка В. В., Грушицького А. І., Ігнатенка В. М. передати для вирішення іншому судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

А. І. Грушицький

В. М. Ігнатенко