справа № 361/3315/23
провадження № 2-ві/361/9/23
УХВАЛА

19 вересня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дутчака І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Петришин Наталії Миколаївни від розгляду цивільної справи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавської Валентини Вікторівни про захист честі та гідності.

15 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого у цій справі - судді Петришин Н.М., посилаючись на те, що суддя Петришин Н.М. відмовила їй (позивачу) у відкритті провадження, тоді коли вона (позивач) зверталася до суду з позовом про захист честі та гідності, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Петришин Н.М. Також суддя Петришин Н.М. здійснювала розгляд справи № 361/7778/23, у якій підтримала насилля в сім`ї та стала на захист кривдника.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2023 року судом відвід судді Петришин Н.М. від розгляду цієї справи визнано необґрунтованим, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді на підставі вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України передано до канцелярії суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М. від розгляду цивільної справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає також відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У ч. 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Із змісту заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Л.В. вбачається, що її обґрунтування зводиться виключно з незгодою із процесуальним діями судді, рішеннями в інших справах, що не є підставами для відводу судді та не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що обґрунтуванням відводу судді Петришин Н.М. є процесуальні дії судді під час розгляду справи щодо строків її розгляду та призначення дат судових засідань, суд не вбачає будь-яких передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстав для задоволення заяви про відвід головуючого у справі судді Петришин Н.М. від розгляду даної цивільної справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Петришин Н.М. при розгляді справи, із матеріалів справи та доводів заяви ОСОБА_1 про відвід судді не вбачається та судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що судом не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Петришин Н.М. під час розгляду вказаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , тому заява позивача про відвід судді Петришин Н.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Петришин Наталії Миколаївни від розгляду цивільної справи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дутчак І. М.