Справа № 574/624/23
Провадження 2-др/574/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання представника заявника - адвоката Петльовоної Наталії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 04.09.2023 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

06.09.2023 року від представника заявника адвоката Петльовоної Н.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомоги у розмірі 5000 грн. Клопотання мотивує тим, що судом не вирішено питання про судові витрати. На підтвердження понесених ОСОБА_1 судових витрат, до зазначеної заяви додані докази, а саме: рахунок №2023/06 від 25.06.2023 року, акт приймання-передачі наданих послуг №02 до Договору про надання правової допомоги №2023/33 від 25.06.2023 року, договір про надання правової допомоги №2023/33, додаток до договору про надання правової допомоги №2023/33 від 25.06.2023 року та платіжна інструкція. Також представник вказує, що вказані документи були нею додані до заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, однак в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Петльовоної Н.С. надійшла заява в якій вона просить розгляд справи провести за відсутності представника позивача та позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши доводи представника позивача, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з правилами частин першої та другої ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови у позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві представником позивача адвокатом Петльовоною Н.С. було вказано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, які складаються із судового збору в сумі 1073 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Доказів на підтвердження понесення позивачкою витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви надано не було та про надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення в позовній заяві не зазначено.

До початку розгляду справи від представника позивача адвоката Петльованої Н.С. до суду на дійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, в якій про надання доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення також не вказано.

Враховуючи викладене, оскільки доказів про те, в чому саме полягала надана ОСОБА_1 адвокатом Петльованою Н.С. правнича допомога у даній справі та її обсяг, а також, що послуги адвоката були фактично оплачені позивачкою на момент розгляду справи надано не було, а відповідної заяви про надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не подано, суд у рішенні від 04.09.2023 року вирішив питання про розподіл судових витрат, зокрема дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу, про що зазначено у вказаному рішенні.

Таким чином, оскільки питання про розподіл судових витрат вже було вирішено при ухваленні рішення у справі та повторному вирішенню дане питання не підлягає, то підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Покликання представника позивача на те, що документи на підтвердження судових витрат на правничу допомогу нею були додані до заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Ухвалення судом рішення, в тому числі в частині судових витрат, на підставі доказів, які подані сторонами в іншій справі без їх дослідження під час розгляду даної справи, законом не передбачено.

За таких обставин, заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.141, 260, 261, 270 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Петльовоної Наталії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 18.09.2023 року.

Суддя Т.Р. Гук