УХВАЛА

12 вересня 2023 року м. Кропивницький

справа № 385/1136/23

провадження № 22-ц/4809/1220/23

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2023 року провадження у справі у частині позовної вимоги про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя закрито на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до пп. 15.10 та пп. 15.12 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені п.п. 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до пп.15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Оскільки скаржником подано апеляційну скаргу на ухвалу про закриття провадження у справі у частині позовних вимог, судом першої інстанції правомірно направлено до суду апеляційної інстанції всі матеріали даної справи.

Разом з тим, обов`язкова в силу вимог закону ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі у матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

На підставі викладеного, матеріали даної справи підлягають направленню до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків у її оформленні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири повернути до Гайворонського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.

Усунути недоліки суд першої інстанції повинен у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич