19.09.2023 Справа № 756/9122/23
Справа № 756/9122/23
Провадження № 2/756/4189/23
19 вересня 2023 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Діденка Є.В.,
за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» та Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту відсутності трудових відносин та зобов`язання вчинити реєстраційні дії,
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» та Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту відсутності трудових відносин та зобов`язання вчинити реєстраційні дії.
У обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 21.06.2010 по 21.03.2014 року перебував у трудових відносинах з Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго». Наказом від 12.07.2010 № 1130-к позивача призначено на посаду Голови Правління - генерального директора ОП «Кримтепокомуненерго», про що внесено запис до його трудової книжки. Відомості щодо ОСОБА_1 , як керівника підприємства, 12.07.2010 внесено до Єдиного державного реєстру. У зв?язку з тимчасовою окупацією Російською Федерацією Автономної Республіки Крим ОСОБА_1 фактично припинив роботу в ОП «Кримтеплокомуненерго», подав заяву про припинення трудового договору та наказом від 21.03.2014 № 226-к був звільнений із займаної посади за угодою сторін. Запис про звільнення позивача з ОП «Кримтеплокомуненерго» на підставі п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України внесено до його трудової книжки - запис № 21 від 21.03.2014. Після розірвання трудових відносин з ОП «Кримтеплокомуненерго» ОСОБА_1 виїхав з тимчасово окупованої території та з травня 2014 року почав працювати у Приватному акціонерному товаристві «Харківська ТЕЦ- 5» (село Подвірки, Харківська область). Документом яким, в тому числі, підтверджується факт припинення з березня 2014 року трудових відносин позивача з ОП «Кримтеплокомуненерго» та працевлаштування у травні 2014 року до ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» є Довідка Форми ОК-7 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов?язкового державного соціального страхування «Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 ». Із вказаної Довідки вбачається, що з 2011 звітного року по лютий (включно) 2014 звітного року ЄДРПОУ страхувальника застрахованої особи: ОСОБА_1 є 03358593 - ОП «Кримтеплокомуненерго», а з травня 2014 звітного року ЄДРПОУ страхувальника позивача є 05471230 - ПрАТ «Харківська ТЕЦ- 5». Отже, ОП «Кримтеплокомуненерго» з березня 2014 року не сплачувало як роботодавець соціальні внески за позивача, з урахуванням того, що трудові відносини між ними були припинені. При цьому, у квітні 2023 року ОСОБА_1 дізнався про те, що відомості щодо нього, як керівника ОП «Кримтеплокомуненерго», не були виключені в Єдиного державного реєстру та містяться в ньому по теперішній час. Таким чином, внаслідок бездіяльності ОП «Кримтеплокомуненерго», що полягає у неподанні документів для внесення змін до Єдиного державного реєстру відомостей про керівника юридичної особи, наявні станом на сьогодні дані Єдиного державного реєстру є недостовірними та такими, що порушують права та законні інтереси позивача. Позивач позбавлений можливості та правових підстав самостійно подати документи щодо виключення інформації про себе, як керівника ОП «Кримтеплокомуненерго», встановлений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» порядок та спосіб. Враховуючи те, що запис щодо позивача, як керівника ОП «Кримтеплокомуненерго», з 21 березня 2014 року по теперішній час не виключено з Єдиного державного реєстру наразі існує необхідність: встановити в судовому порядку факт, що має юридичне значення, а саме факт відсутності трудових відносин між ОП «Кримтеплокомуненерго» та ОСОБА_1 , як керівником (Головою Правління-генеральним директором), з 21.03.2014; - виключити з Єдиного державного реєстру відомості про ОСОБА_1 , як керівника ОП «Кримтеплокомуненерго», на підставі судового рішення щодо зобов?язання вчинення реєстраційних дій.
Ухвалою судді від 03.08.2023 р. відкрите спрощене позовне провадження, призначено розгляд на 19.09.2023 р.
Представник Позивача надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просила позовні вимоги задовольнити.
Відповідач Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» - у судове засідання уповноваженого представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений за допомогою оголошення на офіційному сайті суду. Заяв про відкладення не подавав.
Відповідно до ст. 12-1 Закону України«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.
Отже, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідач Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація - у судове засідання уповноваженого представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.
Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що Наказом від 12.07.2010 № 1130-к позивача призначено на посаду Голови Правління - генерального директора ОП «Кримтепокомуненерго».
Вказаний факт також підтверджується витягом з ЄДРПОУ, у якому міститься інформація про те, що керівником Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» є ОСОБА_1 , представник - ОСОБА_1 .
Наказом від 21.03.2014 № 226-к ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади керівника Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, про що внесено до його трудової книжки запис № 21 від 21.03.2014.
Наказом від 19.05.2014 № 158 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника голови правління з комерційних питань у Приватному акціонерному товаристві «Харківська ТЕЦ- 5».
Згідно з довідкою Форми ОК-7 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов?язкового державного соціального страхування «Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 » ОСОБА_1 припинив з березня 2014 року трудові відносини з ОП «Кримтеплокомуненерго» та працевлаштувався у травні 2014 року до ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5». Із вказаної Довідки також вбачається, що з 2011 звітного року по лютий (включно) 2014 звітного року ЄДРПОУ страхувальника застрахованої особи: ОСОБА_1 є 03358593 - ОП «Кримтеплокомуненерго», а з травня 2014 звітного року ЄДРПОУ страхувальника позивача є 05471230 - ПрАТ «Харківська ТЕЦ- 5».
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є: угода сторін.
Згідно з частиною другою статті 22 Кодексу законів про працю України закріплено, що відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається.
Суд погоджується з доводами сторони позивача про те, що у зв`язку з тимчасовою окупацією рф Автономної Республіки Крим - ОСОБА_1 фактично припинив роботу в ОП «Кримтеплокомуненерго», подавши заяву про припинення трудового договору та наказом від 21.03.2014 № 226-к був звільнений із займаної посади за угодою сторін. Вказане підтверджується як записами у трудовій книжці, так даними про наступне працевлаштування.
Наказом Міністерства юстиції України 25.11.2016 № 3359/5 «Про врегулювання відносин, пов?язаних з державною рестрацією юридичних осіб та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, в межах декількох адміністративно-територіальних одиниць» установлено, що в умовах воєнного стану та протягом одного місяця з дня його припинення або скасування державна реєстрація юридичної особи та громадського формування, місцезнаходженням яких є Автономна Республіка Крим, Донецька, Запорізька, Луганська, Миколаївська, Харківська, Херсонська області, місто Севастополь, проводиться незалежно від місцезнаходження такої юридичної особи та громадського
Судом установлено, що Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» не виконало вимоги трудового законодавства, не здійснило будь-яких дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення позивача з посади керівника та внесення відповідних змін до відомостей ЄДР. Тобто існує порушення права позивача на припинення трудових відносин.
Відповідно до норм статей 43, 46 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до реєстру.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що на сьогодні трудові відносини між сторонами фактично не існують, однак процедура припинення трудових відносин відповідно до законодавства України про працю повністю не виконана.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач зі своєї сторони виконав процедуру звільнення, однак відповідач не оформив належним чином припинення трудових відносин.
Водночас, суд зазначає, що формулювання позовної вимоги як «встановлення відсутності факту» є некоректним і суперечливим, оскільки суд розглядає справи про встановлення фактів, а не їх відсутності. Тому, на підставі ч. 2 ст. 5 ЦПК України, суд вважає можливим задовольнити позовну вимогу, шляхом встановлення факту припинення трудових відносин, що узгоджується із викладеними позовними вимогами і підставами позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.В. Діденко