Справа № 216/3763/20
Провадження 2-з/216/58/23
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

20 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 216/3763/20, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 216/3763/20.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Похолок Ліана Сергіївна про визнання акту про проведенні електронні торги від 05.05.2020 року недійсним, визначення ідеальної частки та її виділ з майна, що було у спільній сумісній власності, які були застосовані ухвалою суду про забезпечення позову від 03.07.2020 року. Було ухвалено наступне: накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження вказаної квартири. заборонивши будь-яким особам укладати будь-які угоди стосовно цього майна, здійснювати його відчуження, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, направлену на зміну власника цього майна, до розгляду судом даної справи по суті, заборонити будь яким особам вчиняти дії, що прямо або опосередковано спрямовані на створення перешкод ОСОБА_2 у користуванні квартирою що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити вчиняти будь-які дії, щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання, будь-яких осіб що раніше були зареєстрованіза адресою АДРЕСА_1 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що справу було розглянуто по суті, рішенням суду від 15.02.2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання акту про проведенні електронні торги від 05.05.2020 року недійсним, визначення ідеальної частки та її виділ з майна, що було у спільній сумісній власності було відмовлено. Рішення суду не було оскаржено та скасовано, набрало законної сили 28.03.2023 року. На теперішній час відпала потреба в забезпеченні позовної заяви, оскільки перебування майна відповідача ОСОБА_1 під арештом порушує його право на вільне володіння, що включає право розпорядження, належним йому майном.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.158 ЦПК України:

1. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

4. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

5. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

6. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

9. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

10. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

11. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 07 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

В свою чергу, жоден з вказаних критеріїв визначених ЄСПЛ, на даний час не можна розцінювати на користь залишення заборони відчуження застосовної щодо майна відповідача під час розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що оскільки рішення суду набрало законної сили 28.03.2023 року, необхідність у заходах забезпечення позову, встановлених ухвалою Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2020 року, відпала, оскільки накладений арешт є перешкодою для сторони відповідача, як власника нерухомого майна реалізовувати своє право власності.

Керуючись ст.ст.158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 216/3763/20 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Похолок Ліана Сергіївна про визнання акту про проведенні електронні торги від 05.05.2020 року недійсним, визначення ідеальної частки та її виділ з майна, що було у спільній сумісній власності, які були застосовані ухвалою суду від 03.07.2020 року.

Скасувати накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження вказаної квартири. заборонивши будь-яким особам укладати будь-які угоди стосовно цього майна, здійснювати його відчуження, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, направлену на зміну власника цього майна, до розгляду судом даної справи по суті, заборонити будь яким особам вчиняти дії, що прямо або опосередковано спрямовані на створення перешкод ОСОБА_2 у користуванні квартирою що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити вчиняти будь-які дії, щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання, будь-яких осіб що раніше були зареєстрованіза адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя М. В. БУТЕНКО