ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8725/23 Справа № 2-1872/05 Суддя у 1-й інстанції - Воловик Н.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Довгаль Сергій Володимирович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Центральної міжрегіональної інспекції міста Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2005 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Центральної міжрегіональної інспекції міста Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини у вигляді 6/8 частин квартири АДРЕСА_1 та визнано за ним право власності на це майно.

04 липня 2023 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Довгаль Сергій Володимирович, звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2005 року та просив поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що він є спадкоємцем ОСОБА_3 , яка рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року визнана померлою та про наявність оскаржуваного рішення суду, яке впливає на обсяг спадкової маси, йому стало відомо 05 червня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Довгаль Сергій Володимирович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Центральної міжрегіональної інспекції міста Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування залишено без руху для звернення до суду із вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, із наданням доказів поважності причин пропуску процесуального строку, для чого надано строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно відомостей із автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху" від 21.09.2023 по справі №2-1872/05 було надіслано одержувачу ОСОБА_4 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено до електронної скриньки: 21.09.2023 15:10:18.

02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Довгаль Сергій Володимирович, звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2005 року, у якому зазначив про свою незгоду із висновками суду апеляційної інстанції, викладеними в ухвалі від 21 вересня 2023 року, щодо відсутності поважних причин для поновлення йому пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

Так, в постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №520/7884/2020 наведено висновок про те, що відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Відповідно до практики ЄСПЛ, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та "права на суд", гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008).

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечує рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 24.05.2022 у справі № 917/663/20.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Центральної міжрегіональної інспекції міста Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування учасниками справи не оскаржено та набрало законної сили 05 квітня 2005 року.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року відповідачка ОСОБА_3 визнана померлою, у зв?язку з чим її спадкоємець ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Саяпіної І.Г. із заявою про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 вважає, що рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2005 року, про яке йому стало відомо 05 червня 2023 року, впливає на обсяг спадкової маси, а тому він має право на поновлення пропущеного процесуального строку.

Колегія суддів, залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Довгаль Сергій Володимирович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2005 року та надаючи останньому строк для звернення до суду із вмотивованим клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, дійшла висновку, що наведені підстави поновлення процесуального строку не є безумовними з огляду на тривалий проміжок часу між ухваленням судового рішення (05 березня 2005 року) та його оскарженням в апеляційному порядку правонаступником відповідачки ОСОБА_3 , яка за життя не виявила бажання оскаржити вказане судове рішення та зацікавленість квартирою АДРЕСА_1 .

При цьому, колегія суддів врахувала, що про наявність оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 було достеменно відомо на початку травня 2023 року, про що свідчить проведений на його замовлення Висновок про вартість квартири АДРЕСА_1 від 08 травня 2023 року, у якому зазначено власником цього нерухомого майна саме ОСОБА_2 , який набув право власності на підставі рішення суду від 05.03.2005 року та від 16.06.2006 року.

Нових поважних причин для поновлення пропущенного процессуального строку на оскарження рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2005 року особою, яка подає апеляційну скаргу, не зазначено.

Фактично повторне клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2005 року зводиться до незгоди із висновками суду апеляційної інстанції, викладеними в ухвалі від 21 вересня 2023 року, щодо відсутності поважних причин для поновлення йому пропущеного процесуального строку.

При цьому, слід зазначити, що неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку і така особа повинна довести поважність причин пропуску процесуального строку.

Колегія суддів також враховує, що у рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.1998 зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою".

Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

В той же час, з огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що заявник не обґрунтував поважність причин пропуску строку на оскарження судового рішення першої інстанції у такий значний термін, а також не довів обставин, які унеможливили дізнатись про прийняте судове рішення раніше, ніж подано апеляційну скаргу.

Тому, судова колегія не визнає поважними наведені ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Довгаль Сергій Володимирович, причини тривалого пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2005 року з підстав, наведених апелянтом у повторно поданому до суду клопотанні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження по справі за поданою апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2005 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Довгаль Сергій Володимирович, у відкритті апеляційного провадження по поданій ним апеляційній скарзі на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Центральної міжрегіональної інспекції міста Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: