Справа № 936/101/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Фазикош Г.В.

участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на додаткове рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2023 року, ухвалене головуючою суддею Софілканич О.А., в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивований тим, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 82937 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 109 120,24 гривень.

12.01.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. відкрито виконавче провадження № 68120370 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

Вважала, що вказаний виконавчий запис вчинено з численними порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, із 22.02.2017 року редакція Переліку затвердженого постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року в редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, а тому приватний нотаріус не мав законних підстав вчинити виконавчий напис на підставі кредитного договору. Також, виконавчий напис було вчинено з пропуском строку звернення, оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

Крім того зазначає що, станом на 25.02.2021 у неї відсутня заборгованість за кредитним договором №500494585 від 19.06.2014 укладеним з ПАТ «Альфа-Банк, оскільки виконавче провадження з виконання виконавчого листа Воловецького районного суду №300/888/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості по кредитному договору у сумі 74991,80 гривень було закінчене у зв`язку з повним його виконанням, про що свідчить постанова Головного державного виконавця Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крижанівського Я.І. від 25.02.2021.

На підставі наведеного, просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, від 12.06.2021 зареєстрований в реєстрі за № 82937.

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 31 червня 2022 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за №82937, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500494585 від 19.06.2014 в розмірі 109120,24 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 488,6 гривень.

Додатковим рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2022 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 12.300,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати таке рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Вказує, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення та додатки на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не надсилалися відповідачу, що позбавило його подати заперечення щодо таких витрат.

Оскільки, позивачем належними доказами (платіжні доручення, розрахункові чеки, касові чеки, квитанції виписки з карткового рахунку, тощо) не було підтверджено понесені останньою витрати на професійну правничу допомогу, а тому вважає такі витрати не співмірними із заявленими позовними вимогами, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів, вважає що така підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до ст.141 ЦПК України , інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо не співмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 у заяві від 31.03.2022, поданій до початку розгляду справи по суті, заявив про подання доказів щодо судових витрат понесених позивачкою по даній справі, у відповідності ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

При цьому відповідач не подав свої заперечення на подану заяву через те, що така не була йому надіслана позивачем.

На підтвердження вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачкою ОСОБА_1 , надано: договір-доручення про надання правової допомоги від 25.01.2022 укладеного між адвокатом Повідайчиком О.І. та Самусь М.В.; додаткова угода до договору доручення про надання правової допомоги від 25.01.2022 укладена між адвокатом Повідайчиком О.І. та Самусь М.В. у якій сторони погодили, що гонорар адвоката складає 1367,00 гривень за 1 годину фактичної роботи адвоката, в тому числі інтерв`ювання клієнта, ознайомлення з матеріалами справи, вивчення судової справи, підготовка та узгодження правових позицій, підготовка процесуальних документів, тощо; акт прийняття-здавання наданих послуг від 25.01.2022, згідно договору-доручення про надання правової допомоги на загальну суму 12.300,00 гривень.

-З акту прийняття-здавання наданих послуг від 31.03.2022 вбачається перелік послуг наданих адвокатом Повідайчиком О.І. позивачці ОСОБА_1 , а саме такі види послуг як : інтерв`ювання клієнта, вивчення документів, протягом 3 год., вартість 1 год. складає 1367,00 грн. на суму 4 100,00 грн.; обрання можливих ліній захисту прав і законних інтересів, відбір доказів, оцінка перспектив, узгодження позицій з клієнтом, протягом 2 год., вартість 1 год. складає 1367,00 грн. на суму 2734,00 грн.; підготовка заяви про забезпечення позову, протягом 1 год., вартість 1 год. складає 1367,00 грн. на суму 1367,00 грн.; підготовка позовної заяви з додатками й спрямування позову до суду, протягом 3 год., вартість 1 год. складає 1367,00 грн. на суму 4100,00 грн.

А всього за 9 год. наданих адвокатських послуг, вартість таких становить за розрахунком адвоката у розмірі 12 300,00 гривень. В акті прийняття-здавання наданих послуг від 31.03.2022 зазначено, що сторони підтверджують, що клієнт провела оплату, а адвокат отримав зазначену суму відповідно до даного акту.

У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) було надано аналіз реальності (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, враховано, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом своїй клієнтці такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.

Застосовуючи наведений правовий висновок, а також зважуючи на доводи апеляційної скарги стосовно того, що такі адвокатські послуги є значно завищеними у порівнянні з реально необхідними послугами, які слідувало надати стороні, колегія суддів вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції у сумі 12 300,00 грн є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими, співмірними та необхідними в контексті обставин цієї справи.

Враховуючи складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді першої інстанції та їх характер, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у цій справі у суді першої інстанції, у сумі 5 467,00 гривень.

Визначаючи сукупний розмір сплачених позивачем витрат на правничу допомогу, який підлягає йому відшкодуванню позивачем, апеляційний суд, застосовуючи наведену правову позицію у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) щодо реальності (дійсності та необхідності) витрат на правничу допомогу, дійшов висновку, що компенсації підлягає лише сума 5 467,00 гривень (підготовка заяви про забезпечення позову (1 367,00 грн) + підготовка позовної заяви з додатками й спрямування позову до суду (4 100,00грн)), що і підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Так само не підлягають компенсації позивачеві витрати, понесені у зв`язку з інтерв`юванням клієнта, вивченням документів, обрання можливих ліній захисту прав і законних інтересів, відбір доказів, оцінка перспектив, узгодження позицій з клієнтом, що узгоджується із згаданим правовим висновком Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22). Зазначені послуги не являються послугами з професійної правничої допомоги, а тому не підлягають відшкодуванню позивачеві, відповідачем.

А звідси, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та значимості таких дій у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції підлягає зміні з ухваленням судового рішення про часткове задоволення заяви позивача про відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу шляхом їх зменшення із суми 12 300,00 грн. до суми 5 467,00 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись приписами статей 137, 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», задовольнити частково.

Додаткове рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2023 року змінити, зменшивши витрати на професійну правничу допомогу до суми 5 467,00 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 13 жовтня 2023 року.

Головуючий:

Судді: