Справа № 752/2345/16-ц
Провадження № 2/752/321/23
У Х В А Л А

20.04.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Ящука Д.О.,

розглянувши клопотання представника позивачів про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-Холдінг», треті особи: ОСОБА_7 , як законний представник ОСОБА_8 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Наталія Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Тамара Михайлівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-Холдінг», треті особи: ОСОБА_7 , як законний представник ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Наталія Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Тамара Михайлівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до поданої заяви, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, позивачі просять суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 206,2 кв. м, житловою площею 100,5 кв. м, та на 1/10 частку автомобіля MERCEDES-BENZ CL 550, 2007 року випуску, легковий, купе - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_9 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/10 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 206,2 кв. м, житловою площею 100,5 кв. м, та на 1/10 частку автомобіля MERCEDES-BENZ СІ 550, 2007 року випуску, легковий, купе - В, номер шасі (кузова, рами НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_9 визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 03 листопада 2015 року між ОСОБА_3 і ТОВ «Територіальна міжгосподарче об`єднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М., серія та номер №1518; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших спадкоємців померлого ОСОБА_9 , припинивши право власності ОСОБА_10 на вказане нерухоме майно; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля MERCEDES- BENZ CL 550, 2007 року випуску, легковий, купе - В, номер шасі (кузова, раму НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 , укладений 22.04.2015 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_11 автомобіль MERCEDES-BENZ CL 550 2007 року випуску, легковий, купе - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та ключі від нього| користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших спадкоємців померлого ОСОБА_9 , припинивши право власності ОСОБА_11 на вказаний транспортний засіб.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_12 від 08 травня 2019 року дану справу було прийнято до провадження судді ОСОБА_12 .

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_12 з посади судді Голосіївського районного суду м.Києва на підставі рішення Вищої ради правосуддя №1464/0/15-20 від 21.05.2020 р. та на підставі розпорядження керівника апарату суду №387 від 26.05.2020 р. дану справу було передано до провадження судді Хоменко В.С.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 09 червня 2020 року задоволено заяву судді Хоменко В.С. про самовідвід від розгляду даної справи.

Ухвлою суду від 23.06.2020 р. справу прийнято до провадження судді Колдіної О.О.

В ході підготовчого провадження представником позивачів заявлено повторно клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою визначення належності підпису від імені ОСОБА_13 у заяві від 22.12.2014 р., посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М., та зареєстрованій в реєстрі за № 1315, безпосередньо ОСОБА_13 або іншій особі, а також належності почерку у рукописному тексті « ОСОБА_9 » в заяві від 22.12.2014 р., посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М., ОСОБА_13 або іншій особі.

Своє клопотання представник позивачів обгрунтовує тим, що предметом позову в даній справі є спадкове майно, яке складається з майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль MERCEDES-BENZ модель CL 550, 2007 року випуску, легковий, купе - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Зазначене майно було придбане на ім`я відповідача ОСОБА_3 в період перебування у шлюбі зі спадкодавцем ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідачі заперечують проти пред`явлених позовних вимог, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 придбана за кошти, позичені ОСОБА_3 її батьком ОСОБА_5 . На підтвердження заперечень відповідачі посилаються на копію заяви, яка нібито підписана померлим ОСОБА_13 .

Ознайомившись з вказаною заявою, позивачі зазначають, що підпис на заяві, складеної нібито їх сином, йому не належить, а тому наполягають, що він виконаний іншою особою.

Крім того, в обгрунтування клопотання представник позивача зазначає, що за результатами проведеної Управлінням нотаріату перевірки діяльності нотаріуса Байдик Н.М. встановлено, що до матеріалів нотаріальної справи долучена копія заяви ОСОБА_13 , а не її оригінал, що може додатково свідчити про технічну підробку даного документа.

Оскільки оригінал заяви відсутній у нотаріуса, однак наявність зазначеного документа була необхідна для укладення правочину з відчуження спірної квартири, він повинен знаходитись у ОСОБА_3 .

Сторона позивача самостійно позбавлена можливості звернутись до експерта з заявою про проведення експертизи з метою визначення належності підпису та почерку ОСОБА_13 на заяві від 22.12.2014 р., оскільки відсутній оригінал зазначеного документа, який повинен знаходитись у ОСОБА_14 .

Ненадання останньою оригіналу заяву, на яку відповідач посилається як на доказ, повинно бути оцінено судом як ухилення від проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_15 проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі, посилаючись на неможливість призначення заявленої стороною позивача експертизи у зв`зку з відсутністю досліджуваного документа та вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку померлого ОСОБА_13 . Крім того, представник відповідача вказує на навмисне затягування розгляду справи представником позивачів з огляду на неодноразові клопотання щодо призначення експертизи, у задоволенні яких було відмовлено.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Стороною позивача поставлено перед судом питання про призначення почеркознавчої експертизи.

На почеркознавчу експертизу (або експертне дослідження) надаються оригінали документів, відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

Для проведення почеркознавчої експертизи (або експертного дослідження) необхідно надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку і підпису певної особи від імені якої значиться підпис (та/або особи, яка виконала підпис від імені іншою особи).

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до дати складання досліджуваного документа; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані безпосередньо для проведення експертизи (або експертного дослідження).

Питання, поставлені на вирішення посмертної судової почеркознавчої експертизи, а саме щодо належності підпису та почерку спадкодавцю, мають доказове значення у даній справі про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки на них грунтуються вимоги позивачів, а отже такі обставини є предметом доказування.

Сторона позивача самостійно позбавлена можливості отримати зазначений доказ в зв`язку з відсутністю оригіналу заяви від 22.12.2014 р. від імені ОСОБА_9 , що є предметом дослідження в ході проведення експертизи.

Для вирішення поставленого представником позивачів питання необхідні спеціальні знання і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявлене представником позивачів і призначити у даній справі посмертну судову почеркознавчу експертизу.

В ході підготовчого провадження судом вживались заходи для отримання оригіналу заяви від 22.12.2014 р., яка повинна була зберігатись в нотаріальній справі приватного нотаріуса Байдик Т.М., яка посвідчувала підпис ОСОБА_9 на цій заяві.

Згідно наданих нотаріусом Байдик Т.М. пояснень, та підтверджено матеріалами перевірки, що проведена Управлінням нотаріату Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ), зазначений оригінал відсутній у нотаріуса в матеріалах нотаріальної справи.

Така заява повинна була знаходитись у ОСОБА_3 для надання її у якості згоди чоловіка при відчужені спірної квартири на підтвердження належності їй зазначеного майна на праві особистої власності.

Оскільки відповідно до Методики проведення даного виду експертиз почеркознавча експертиза може бути проведена лише за оригіналами документів, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. надати на вимогу експертів оригінал заяви від 22.12.2014 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М., зареєстрованої у реєстрі за №1315.

Також, суд вважає за необхідне доручити проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Київ, вул..Велика Кільцева, 4).

Оплату за проведення експертизи суд покладає на сторону, яка заявила дане клопотання, на позивачів - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_5 ).

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивачів задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-Холдінг», треті особи: ОСОБА_7 , як законний представник ОСОБА_8 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Наталія Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Тамара Михайлівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння судову посмертну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Київ, вул..Велика Кільцева, 4).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_13 в оригіналі заяви від 22 грудня 2014 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. та зареєстрованої у реєстрі за №1315, ОСОБА_13 чи іншою особою?

2. Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_13 » в оригіналі заяви від 22 грудня 2014 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. та зареєстрованої у реєстрі за №1315, ОСОБА_13 чи іншою особою.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_5 ).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи та вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_13 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Байдик Тамару Михайлівну надати оригінал заяви від 22.12.2014 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М., зареєстрованої у реєстрі за №1315, на клопотання експерта для забезпечення проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була врученау день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя