У Х В А Л А

25 вересня 2023 року

м. Київ

провадження №2-ві/824/70/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк Г. М.

у цивільній справі №757/6236/23-ц

за заявою ОСОБА_1

про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,

заінтересована особа - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 справу призначено судді-доповідачу Кирилюк Г. М., судді, які входять до складу колегії: Кирилюк Г. М. - головуючий суддя, Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року в складі судді Кирилюк Г. М. витребувано із суду першої інстанції матеріали цивільної справи №757/6236/23-ц.

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 22.06.2023, суддю Семенюк Т. А., у зв'язку з припиненням повноважень, змінено на суддю Ящук Т. І.

22 червня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду в складі головуючого судді Кирилюк Г. М., суддів Рейнарт І. М., Ящук Т. І. відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 03 липня 2023 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

18 вересня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кирилюк Г. М.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Кирилюк Г. м. викликає сумніви в своїй неупередженості, об'єктивності та повну недовіру до неї з тих підстав, що в порушення вимог ст. 359 ЦПК України суддя не відкрила апеляційне провадження протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги, а витребувала справу поза межами відкриття апеляційного провадження та без встановлення будь-яких термінів. Вважала, що тривала, довга підготовка до відкриття провадження є грубим порушенням норм процесуального, свідчить про упередженість та повну зацікавленість судді у розгляді апеляційної скарги на користь банку.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, за приписами ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України), якою передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Разом з цим, заява ОСОБА_1 не містить обґрунтувань відводу з підстав, визначених статтями 36, 37 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що її доводи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, зокрема щодо дій судді у вирішенні процесуального питання про витребування із суду першої інстанції матеріалів справи. А за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк Г. М.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк Г. М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик