Справа № 465/2476/22 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/699/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова в складі судді Мартинишин М.О. від 21 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 21 лютого 2023 року клопотання представника відповідача ТОВ «Нова Пошта» про передачу справи за підсудністю задоволено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача, передано Голосіївському районному суду м. Києва для розгляду.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 21 лютого 2023 року та ухвалити нову постанову про розгляд справи про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків по місцю порушених прав позивача. Вважає, що судом першої інстанції не повністю з`ясовано усі факти обставин справи, а тому ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що місце порушених прав споживача (апелянта) відбулося у відділенні №39 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 1. Дане місце знаходиться на території Франківського району м. Львова. Окрім того, позивач проживає на території Франківського району м. Львова.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 30, 31, 222, 247, 259-260, 353 ЦПК України, задовольняючи клопотання виходив з того, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ «Нова Пошта» зареєстровано за адресою: м.Київ, столичне шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 9, що належить до територіальної підсудності Голосіївського районного суду м. Києва. Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що з огляду на те, що спір між сторонами виник на підставі договору перевезення вантажу, місцезнаходження відповідача ТОВ «Нова Пошта» знаходиться на території Голосіївського району м. Києва, справу необхідно передати на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва, за підсудністю.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими, такими, що відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

18 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача, у якому просив:

- зобов`язати відповідача відшкодувати матеріальні збитки в сумі 250 грн. та штрафу у розмірі 25% оголошених матеріальних збитків, що становить суму 62,50 грн., а також моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Позов обґрунтовував тим, що позивач звернувся до відділення №39 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м.Львів, вул. Володимира Великого, буд. 1 для відправлення посилки приватній особі ОСОБА_2 , за адресою: м. Київ, відділення №53 ТОВ «Нова Пошта». Вантаж було оформлено та видано експрес-накладну №3574. Відповідно до вказаної експрес-накладної зазначено оголошену вартість відправлення 250 грн. Під час оформлення експрес-накладної №3574 оператор відділення ОСОБА_3 неправильно оформив дану експрес-накладної, а саме, не оформив зворотну доставку грошей за посилку (грошовий переказ в сумі 250, 00 грн.), хоча позивач про це наголошував. В результаті позивач поніс збитки в сумі 250 грн. Крім того, позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума штрафу у розмірі 25% оголошеної цінності поштового відправлення, що становить 62,50 грн. 26.04.2022 року з метою досудового врегулювання спору позивач звернувся з претензією на порушені права до ТОВ «Нова Пошта» відділення №39 в м. Львові яке оформляло відправку посилки, також в телефонному режимі то ТОВ «Нова Пошта» за номером:0-800-500-609 з претензіями щодо повернення йому оголошеної вартості вантажу за вказаною експрес-накладною. Водночас, йому було відмовлено у відшкодуванні повної (оголошеної) вартості. Також діями відповідача позивачу заподіяно моральної шкоди яку він оцінює в 1000 грн. Внаслідок ситуації, що склалась, безлічі походів у відділення ТОВ «Нова Пошта», телефонних розмов з відповідачем походів в суд, складання позовної заяви порушився його звичний спосіб життя. Саме з вини відповідача йому було надано неякісні послуги з оформлення вантажу, позивач зазнав певних незручностей через нерозв`язання спірної ситуації у позасудовий спосіб, пережив стрес та емоційне потрясіння, відчував психічне напруження, стурбованість, змушений витрачати свій час та ресурси на звернення до суду у зв`язку з неможливістю захистити порушено право споживача.

Відповідно до ч.5 ст. ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ч.4 ст. 30 ЦПК України, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Крім цього, згідно змісту п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 1.03.2013 року, якою судом касаційної інстанції роз`яснено схожі за своєю суттю правовідносини, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

В даній справі позовні вимоги фактично заявлені до перевізника ТОВ «Нова пошта» щодо захисту прав споживача за неналежне виконання платіжних послуг, тому до вказаних правовідносин застосовуються саме правила виключної підсудності.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»: 03026, м. Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, буд. 103, кор. 1, пов. 9, що належить до територіальної підсудності Голосіївського районного суду м. Києва.

Також, в даній справі позовні вимоги фактично заявлені до перевізника ТОВ «Нова пошта» з приводу відшкодування шкоди за неналежне виконання договору перевезення вантажу, тому до вказаних правовідносин застосовуються саме правила виключної підсудності.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що що спір між сторонами виник на підставі договору перевезення вантажу, місцезнаходження відповідача ТОВ «Нова Пошта» знаходиться на території Голосіївського району м. Києва, справу необхідно передати на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва за підсудністю.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір між сторонами виник з підстав порушення прав споживача, відтак підсудний Франківському районному суду м. Львова не слід вважати обґрунтованими, оскільки правила виключної підсудності виключають можливість застосування при пред`явленні позову норм інших видів підсудності загальної, альтернативної, договірної і підсудності пов`язаних між собою вимог. Уразі конкуренції правил підсудності, повинні застосовуватися правила виключної підсудності, про що йшлося. Таким чином правило ч.5 ст. 28 ЦПК України не має пріоритету стосовно правил виключної підсудності.

Крім цього, спір, у випадку коли б не стосувався перевезення вантажу дійсно як вказує позивач міг би розглядатися за його вибором як споживача (ч.5 ст. 28 ЦПК України), однак зважаючи на те, що спір стосується перевезення вантажів, багажу застосовуються правила виключної підсудності, про що йшлося (ч.16 ст. 28 ЦПК України).

Аналогічно вказані правила не можуть бути виключенням і для ч.6 ст. 28 ЦПК України на що посилається апелянт.

Відтак, доводи скарги є необґрунтованими, а скарга відповідно безпідставною, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра