Справа № 362/943/23
Провадження № 2/362/1079/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, ухвалою від 17 лютого 2023 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали позивачу було неодноразово надіслано поштовим зв`язком за адресою, що вказана ним у позовній заяві.

Проте, поштові відправлення повернуто до суду без вручення із відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання» та останнього разу «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, засобами телефонного зв`язку позивачу неодноразово було роз`ясненого його право отримати копію ухвали особисто під розписку в суді.

У зв`язку із цим, вирішуючи питання щодо не отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху, суд враховує наступне.

Згідно із рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана із розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як наслідок, суд вважає, що позивач неналежним чином здійснює свої процесуальні права та обов`язки, через що не бажає отримати копію ухвали про залишення позову без руху.

Отже, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто з незалежних від суду обставин.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ухвали суду позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 20 вересня 2023 року.