Номер провадження: 22-з/813/286/23
Справа № 521/3110/19
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Князюка О.В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

з участю секретаря Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про зобов`язання виконати в натурі умови договору щодо виплати страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом, уточненим у подальшому, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі-ПрАТ «СК «АРКС»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 01 червня 2017 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 200180а7ка від 01 червня 2017 року (далі - Договір № 200180а7ка від 01 червня 2017 року), за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування в порядку та в строк, визначених розділом 29 Договору № 200180а7ка від 01 червня 2017 року.

Позивач зазначав, що 10 грудня 2017 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка була визнана страховим випадком за Договором № 200180а7ка від 01 червня 2017 року, його автомобіль «BMW X6», р.н. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Відповідно до умов п. 15.1 Договору № 200180а7ка від 01 червня 2017 року відповідач перерахував на рахунок СТО ФОП ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 218381,98 грн., при цьому зазначив, що розмір франшизи за договором № 200180а7ка від 01 червня 2017 року, складає 20000,02 грн.

Вказував, що не погоджуючись з розміром страхового відшкодування, він замовив та оплатив незалежну експертизу по визначенню вартості відновлювального ремонту свого автомобіля після ДТП, за висновком (№6157 від 19 лютого 2018 року) якої вартість відновлювального ремонту (збитків) з урахуванням встановлення фар заводської комплектації (ксенон адаптив) складає 432699,60 грн.

Отже, сума страхового відшкодування за Договором № 200180а7ка від 01 червня 2017 року з урахуванням визначеної Договором франшизи в сумі 20000,02 грн., яку повинен був сплатити відповідач, становить 412699,58 грн. (432699,60 - 20000,02).

Оскільки відповідачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 218381,98 грн., то недоплачена сума страхового відшкодування, за його думкою, складає 194327,60 грн. (412699,58 грн. - 218381,98 грн.).

Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просив суд зобов`язати ПрАТ «СК «АРКС» перерахувати на рахунок ФОП ОСОБА_2 страхове відшкодування за Договором № 200180а7ка від 01 червня 2017 року в сумі 194327,60 грн. для проведення відновлювального ремонту автомобіля «BMW X6», р.н. НОМЕР_1 , в об`ємі та у спосіб, визначених у висновку експерта № 6157 від 19 лютого 2018 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про зобов`язання виконати в натурі умови договору щодо виплати страхового відшкодування - залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) судові витрати за складення висновку експерта за результатами судово-економічної експертизи в розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 22.01.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої позивач просив рішення суду першої інстанції - скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про зобов`язання виконати в натурі умови договору щодо виплати страхового відшкодування - залишено без змін.

15 червня 2023 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»- подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про розподіл судових витрат, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» витрати на правову допомогу у сумі 25 000 гривень.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо розгляду справи по суті, освідомленість її учасників про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Перевіривши матеріали справи, клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 5 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог, розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частин третьої, четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2023 року між АО «Акта Лекс» та Приватним акціонерним товариством «Аркс» було укладено Додаткову угоду №521/3110/19 до Договору про надання правничої допомоги №б/н від 18.02.2019 року.

До суду першої інстанції представником ПрАТ «Аркс» подавались заяви щодо компенсації понесених судових витрат за проведення судово-економічної експертизи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

Також слід зазначити, що Прат «СК «Аркс» у ході розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції не надавались докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, а саме в матеріалах справи відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Прат «СК «Аркс» звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови у справі надає як доказ Додаткову угоду №521/3110/19 до Договору про надання правничої допомоги №б/н від 18.02.2019 року.

Також Прат «СК «Аркс» надає звіт про виконану роботу від 12.06.2023 року.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, надані Прат «СК «Аркс» на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу докази в апеляційному суді не можуть бути прийняті, оскільки вони надані зі спливом строків, передбачених чинним законодавством.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Прат «СК «Аркс» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною 5 ст. 270 ЦПК України про відмову ухвалити додаткове рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст судового рішення складено 12.09.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду О.В. Князюк

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе