Провадження № 2/201/3187/2023
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

15 вересня 2023 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради) про позбавлення батьківських прав, яка в провадження судді Наумової О.С. була передана 29 серпня 2023 року.

Ухвалою судді від 30.08.2023р. позовну заяву залишено було без руху, у т.ч. з огляду на те, що, адресою відповідача зазначено: АДРЕСА_1 , тоді як відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, і позивачка і відповідач зареєстровані за однаковою (іншою) адресою, аніж вказано у позові АДРЕСА_2 .

Усуваючи недоліки позову, 15.09.2023р. позивачка надала заяву, у якій вказала, що відповідач дійсно не зареєстрований і не проживає за адресою: АДРЕСА_2 (тобто на території Соборного району м. Дніпра), а згідно довідки Дніпровського КЕУ від 14.09.2023р. ОСОБА_2 був зареєстрований за вказаною адресою з 25.12.2009р. по 02.08.2018р., а остання відома адреса - АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Так, положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», враховуючи неможливість здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, розташованими на тимчасово окупованих територіях, Верховний Суд розпорядженням від 05.07.2022 № 36/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ (окрім кримінальних проваджень) Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим на Приморський районний суд м. Одеси.

Зважаючи на те, що місцезнаходженням відповідача не є Соборний район м. Дніпропетровська, вищевказана справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 31 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради) про позбавлення батьківських прав передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси (вулиця Балківська, 33, Одеса, Одеська область, 65029).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя О.С. Наумова