Номер провадження: 22-ц/813/7659/23
Справа № 496/5827/21
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Юшинської Ірини Євгенівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 червня 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою, в якій просила суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , на території України за станом на 24 серпня 1991 року. В обґрунтування свої вимог зазначала, що у 1981 році ОСОБА_1 , переїхала та постійно проживала на території Української РСР, разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 . Довідкою Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області № 2958 від 15 вересня 2020 року підтверджується те, що ОСОБА_1 , уродженка Вірменії РСР (м. Єреван), була прописана та постійно проживала з матір`ю ОСОБА_2 , уродженкою Вірменської РСР (м. Єреван) в АДРЕСА_1 у період з 05 лютого 1981 року по 07 серпня 1987 року. Також відповідно до Акту про проживання осіб, мешканці будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтверджують факт, ОСОБА_1 проживала з матір`ю ОСОБА_2 , у період з жовтня 1988 року по грудень 1991 року. На теперішній час заявник є громадянином Республіки Вірменія, між тим має на меті отримання громадянства України за територіальним походженням, для чого необхідно встановлення відповідного факту. В листопаді 2021 року заявник звертався до міграційної служби із відповідною заявою про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням, однак отримала відмову (а.с. 1-33).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 13 червня 2023 року у

задоволені заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року відмовлено у повному обсязі (а.с. 103-109).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Юшинська Ірина Євгенівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким заяву задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення є необґрунтованим та незаконним, адже судом було безпідставно взято до уваги повідомлення з Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області з приводу того, що заявник не звертався до міграційної служби із заявою з метою набуття громадянства, однак на час розгляду справи, представником ОСОБА_1 було надано суду відповідні докази на підтвердження наявності у останньої підстав для набуття громадянства, проте при ухваленні рішення їх було проігноровано. До того ж, у матеріалах справи наявний лист від Біляївського відділу Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, у якому міститься інформація про те, що для набуття заявницею громадянства, потрібно підтвердити факт проживання на території України на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року, на момент набрання чинності ЗУ «Про громадянство України» 13 листопада 1991 року у судовому порядку. З огляду на вищенаведене, апелянт вважає, що рішення Біляївського суду Одеської області від 13 червня 2023 року ухвалене також без повного та всебічного дослідження обставин справи та ігноруванням доказів. Разом з тим, судом не було взято до уваги твердження свідка, котрого було допитано у судовому засіданні, який наголошував на тому, що заявниця разом із матір`ю постійно проживала та була прописана за адресою у АДРЕСА_1 , у період з 05 лютого 1981 року до 07 серпня 1987 року, після чого заявниця переїхала до будинку у АДРЕСА_3 , де проживала у період з жовтня 1988 року до грудня 1991 року. Судом першої інстанції не було надано належної оцінки доказам, що призвело до хибного висновку щодо недоведеності факту постійного проживання ОСОБА_1 на території України станом на 24 серпня 1991 року (а.с. 110-120).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 13 червня 2023 року, повний текст рішення виготовлено 10 липня 2023 року, апеляційну скаргу подано до суду та відповідно зареєстровано 20 липня 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, який згідно положень п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при зверненні до суду, що становить 744 (сімсот сорок чотири) грн 30 (тридцять) коп.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Юшинської Ірини Євгенівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 червня 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк