Справа № 331/4479/23
Провадження № 2/331/1704/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алінтіка» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Астамат», третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Алінтіка» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Астамат», третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так, позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи по справі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно Постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно з п.п. 4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем по справі ставиться позовна вимога про зняття арешту з майна: нежитлових приміщень VI підвалу та першого поверху /літ. А-4-4, А 1/, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений виконавцем Частюк В.О. ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро), обтяження № , дата реєстрації обтяження 23.02.2018 р.

Однак, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за номером запису обтяження: 25390259 від 23.03.2018 р. міститься інформація про арешт нерухомого майна: нежитлового приміщення VI підвалу та першого поверху /літ. А-4-4, А 1/ за адресою: АДРЕСА_1 ; особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ «Пірамода», .

При цьому, відповідачами по справі визначено ОСОБА_1 та ТОВ «Астамат».

Таким чином, позивачу необхідно перевірити правильність номеру запису про обтяження та визначитися з колом учасників процесу, що згідно ч.6 ст.175 ЦПК України є необхідним для правильного вирішення спору.

Слід зазначити, що зі змісту позовної заяви вбачається, що ТОВ «Алінтіка» з`ясовано, що арешт на майно було накладено в рамках виконавчого провадження № 55611994, однак жодних доказів цього не надано, при цьому відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, які перебувають у вільному доступі, виконавче провадження № 55611994 було завершено.

Разом з тим, підстави для зняття арешту з майна боржника державним виконавцем визначено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» і лише за відсутності таких підстав арешт може бути знято судом.

Враховуючи викладене, позивачу слід виконати вимоги п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України та зазначити докази, що підтверджують підстави звернення до суду із цим позовом, надавши такі докази суду.

Також, згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивачем до заяви не долучено документу, на підставі якого зареєстроване обтяження, а саме постанови, серія та номер: 55697566, видавник: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що не дає можливості встановити, в зв`язку з яким зобов`язанням такий арешт накладено, хто є його сторонами, а відповідно встановити коло осіб, які повинні бути залучені до справи та на права чи інтереси яких може вплинути дане рішення.

Крім того, відсутні письмові докази на підтвердження того, що позивач звертався до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з приводу можливості самостійного зняття ними арешту або надання відповіді на відповідне звернення, а тому клопотання позивача про витребування копії постанови про арешт майна, на підставі якої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано обтяження № 9 від 23.03.2018 р. є передчасним та в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алінтіка» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Астамат», третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька