ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/4961/21

Апеляційне провадження № 22-з/4823/109/23

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Шарапової О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Висоцької Наталії В`ячеславівни, Шитченко Наталії Віталіївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В. від розгляду справи №740/4961/21за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 .

Відвід мотивований тим, що судді Висоцька Н.В., Шитченко Н.В. викликають сумнів в їх неупередженості та об`єктивності, оскільки 10 березня 2021 року Чернігівським апеляційним судом у складі головуючої-судді Висоцької Н.В., суддів Бобрової І.О., Шитченко Н.В. прийнято постанову у справі №740/3305/20, якою рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 202 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Тобто, судді Висоцька Н.В., Шитченко Н.В. вже брали участь у розгляді справи №740/3305/30, учасниками якої були ті ж особи, предметом спору були обставини, що є тотожними обставинами даної справи №740/4961/21. Тому заявник вважає, що судді Висоцька Н.В., Шитченко Н.В. не можуть приймати участь у розгляді даної справи, і підлягають відводу на підставі статей 36, 40 ЦПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36 ЦПК України.

Частинами 1, 3 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Необхідно зазначити, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В. грунтується на припущеннях заявника, доводи заявника щодо того, що судді Висоцька Н.В., Шитченко Н.В. вже мають свою позицію, яка зазначена в постанові апеляційного суду від 10 березня 2021 року у даній справі не є підтвердженими.

Прямої чи побічної заінтересованості суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В. у результаті розгляду даної справи чи інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В., заявником не наведено та судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В. є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Висоцької Наталії В`ячеславівни, Шитченко Наталії Віталіївни у справі №740/4961/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шарапова