ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7218/23 Справа № 628/5110/21 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонова Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Барильської А.П.,

суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря - Кругман А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 -адвоката Кузнецова Анатолія Ігоровича,

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року про відшкодування понесених судових витрат ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у цивільній справі № 628/5110/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

20 червня 2023 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцов А.І. звернувся до суду з заявою про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок відмови від позову, в якій просив стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17500,00 грн..

В обґрунтування заяви посилався на те, що ОСОБА_1 фактично понесено витрати на правову допомогу в розмірі 17 500 грн, що підтверджується: договором про надання правової допомоги № 19012022 від 19 січня 2022 року, яким сторони визначили вартість правових (правничих) послуг; актом № 18 здачі-приймання виконаних робіт від 19 червня 2023 року; квитанцією до прибуткового касового ордеру № 18 від 19 червня 2023 року; рішенням № 13/1/7 від 21 липня 2021 року «Про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару». При цьому при поданні відзиву від 25 березня 2023 року, заперечень на відповідь на відзив від 15 травня 2023 року та в судовому засіданні 19 червня 2023 року представником відповідача заявлялось про стягнення з позивача витрати на професійну правничу допомогу за попереднім розрахунком у розмірі 10 000 грн., натомість позивачем відповідного клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялось. (а.с.228-231 Том І).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнецова А.І. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 (дев`яти тисяч) гривень 00 копійок.

У решті заяви - відмовлено (а.с.9-13 Том ІІ).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Кузнецова А.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та прийняти по справі нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви повністю, посилаючись на те, що судом не взято до уваги співмірність витрат на професійну правову допомогу у розмірі 17500 грн., які фактично поніс відповідач, сплативши такий розмір витрат як гонорар адвоката з чітко визначеним переліком робіт та часу, який представник відповідача витратив на роботи. Разом з цим судом не враховано рішення №13/1/7 від 21 липня 2021 року "Про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару", з огляду на що судом стягнуто значно меншу суму грошових коштів як гонорару адвоката, ніж мінімальні ставки такого гонорару адвокатів Харківщини.

04 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_2 - адвокат Гупал Р.М., скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, правомірною, в якій надано вірну оцінку письмовим доказам відповідача. Просив залишити ухвалу суду без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2023 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову.

Частково задовольняючи заяву, та стягуючи з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн., суд першої інстанції виходив з характеру спірних правовідносин, ціни позову, подання позивачем в процесі розгляду справи заяви про зменшення позовних вимог, кількості та тривалості судових засідань, обсягу матеріалів справи, подання відповідачем відзиву на позов та заперечення, те, що представник брав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, подавав заяви з процесуальних питань, в задоволенні частини з яких відмовлено судом, та взяв до уваги заперечення представника позивача проти розміру витрат на правову допомогу та обсягу такої допомоги, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат.

Колегія суддів погоджується з визначеним судом розміром витрат на процесійну правничу допомогу, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.1Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності, зокрема, є:надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За частиною третьою статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною шостою статті 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Верховний Суд у своїй Постанові від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц дійшов висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем та адвокатом Кузнєцовим А. І., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27 червня 2018 року, укладено договір про надання правової допомоги 01 квітня 2022 року №01.

Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) згідно з Договором про надання правової допомоги № 19012022 від 19 січня 2022 року, відповідачу в суді першої інстанціїнадана правнича допомога, а саме: надання усної консультації з питань застосування норм цивільного та іншого законодавства щодо позовів про стягнення заборгованості за розпискою - 0,5 год - 500,00 грн; попереднє опрацювання та аналіз матеріалів: аналіз документів наданих замовником - 0,5 год - 500 грн; вивчення та аналіз судової практики в аналогічних справах, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини - 0,5 год - 500 грн; підготовка відзиву на позовну заяву; заяви про застосування строків позовної давності до стягнення неустойки; клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу; клопотання про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження у справі №628/5110/21 - 9 год - 9000,00 грн; підготовка клопотання про зупинення розгляду справи у справі № 628/5110/21 - 1 год - 1000,00 грн; підготовка заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження; заперечення на відповідь на відзив у справі № 628/5110/21 - 3 год - 3000,00 грн; участі в судовому засіданні у справі № 628/5110/21 - фіксована ставка - 3 000,00 грн /а.с.233/;

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з позивача на користь відповідача у розмірі 9000грн., суд першої інстанції, на думку колегії суддів, обґрунтовано виходив зі складності справи, ціни позову, кількості судових засідань, їх тривалості, подання відповідачем відзиву на позов та заперечення, обсягу виконаної представником відповідача роботи, що в задоволенні частини заяв з процесуальних питань, поданих представником відповідача, судом відмовлено, при цьому суд обґрунтовано взяв до уваги заперечення представника позивача проти розміру витрат на правову допомогу та обсягу такої допомоги, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд першої інстанції правильно врахував принципи співмірності та розумності судових витрат, обгрунтовано виходив з обсягу судової практики та змісту заяв про суті справи, обсягу часу на підготовку відзиву та заперечень, заяви про зміну місця проживання.

При цьому суд першої інстанції вірно зазначив, що визначена представником відповідача в акті здачі-приймання виконаних робіт кількість послуг, зокрема: аналіз документів, вивчення та аналіз практики фактично частково входять до змісту роботи з підготовки відзиву та заперечень, підготовки клопотань, в тому числі і про зупинення розгляду, про перехід до загального порядку розгляду. Також, з обсягу судової практики та змісту заяв про суті справи, обсяг часу на підготовку відзиву та заперечень, заяви про зміну місця проживання, є неспівмірним із витраченим часом на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтовано зменшив розмір судових витрат на професійну правничу допомогу до 9 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 8 000 гривень.

У звязку з чим, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги з вище наведених підстав.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду- залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнецова Анатолія Ігоровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 02 жовтня 2023 року.

Головуючий: А.П.Барильська

Судді: С.А.Зайцева

Ж.І.Максюта