Номер провадження: 22-ц/813/6940/23
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Савицька Олена Юріївна про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

05 липня 2023 року адвокат Зозулянський Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що позивач ОСОБА_1 та її представник до теперішнього часу не отримували копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2022 року, лише 05 червня 2023 року представник ознайомився із матеріалами справи.

У зв`язку з викладеним адвокат Зозулянський Д.О. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2022 року.

24 липня 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи.

28 серпня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору.

08 вересня 2023 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про виправлення недоліків апеляційної скарги в якому апелянт просить суд відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 17 025 грн 00 коп до ухвалення постанови суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите, оскільки вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року виконанні частково, а саме суду не надано документів на підтвердження сплати судового збору.

Так, відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов.

Як роз`яснено у п. 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» особа, яка заявляє клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру належних до сплати судових витрат, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, у даному клопотанні заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону (скаржника).

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 через збройну агресію рф не працює протягом усього часу ведення воєнного стану на території України та не має коштів, саме тому сума судового збору є для неї непомірною.

Однак, апелянтом не надано жодних відомостей, які б свідчили про його скрутний матеріальний стан (довідку про доходи, тощо).

Слід наголосити, що судовий збір, його об`єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови відстрочення сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

На підставі вищевикладеного, враховуючи предмет спору та недостатність поданих заявником доказів на підтвердження клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити, а ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, згідно із п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що при поданні позовної заяви ОСОБА_1 , сплаті підлягав судовий збір в розмірі 11 350 гривень.

Таким чином, з урахуванням характеру вимог позовної заяви, сума судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 17 025 гривень (11 350 грн. * 150 %).

Тому, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в сумі 17 025 гривень на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA0015757. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу*;101_______(код клієнта за ЄДРОПУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____________(ПІБ чи назва установи організації), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору або докази, які підтверджують скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а; або E-mail: ).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк», які встановлені ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити адвокату Зозулянському Дмитру Олександровичу в інтересах ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, які встановлені ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький