28 вересня 2023 року м. Кропивницький
справа № 388/243/22
провадження № 22-з/4809/73/23
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши заяву представника відповідачів адвоката Проценко Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2023 у складі головуючого судді Степанова С. В.
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2023 позов задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: земельну ділянку загальною площею 814,2 кв. м., розташована за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :05:009:0001, цільове призначення (використання) якої будівництво та обслуговування жилого будинку, житловий будинок в АДРЕСА_1 , житловою площею 26,7 кв. м., загальною площею 106,9 кв. м., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19.05.2008 року №428/154Ф01, а саме 63 757,77 гривень на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

В решті заявлених позовних вимог відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2023 скасовано.

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення.

В порядку розподілу судових витрат стягнуто з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 8167,50 грн сплаченого судового збору.

22.08.2023 на адресу апеляційного суду від представника відповідачів адвоката Проценко О. М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу і стягнення з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах суми витрат на професійну правничу допомогу 4500,00 гривень.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з ухваленням судом апеляційної інстанції постанови про відмову у задоволенні позову Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідачі мають право на відшкодування понесених ними витрат на правничу допомогу в сумі 4500 гривень, на підтвердження яких докази (зокрема, прибуткоий касовий ордер) містяться в матеріалах справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.08.2023 заяву призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи, та встановлено строк до 22.09.2023 для подання позивачем письмового клопотання щодо розміру відшкодування вказаних витрат.

25.08.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Луньової А. Г. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки вони не є співмірними зі складністю справи і обсягом наданих адвокатом послуг.

Заява відповідачів, в інтересах яких діє їх представник адвокат Проценко О. М., підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Статтею 246 ЦПК передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником позивача адвокатом Луньовою А. Г. подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому ставиться питання про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу за недоведеністю або зменшення їх розміру.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником відповідачів адвокатом Проценко О. М. до суду першої інстанції було подано заперечення на відповідь на відзив, у якому заявлено попередній розрахунок понесених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4500,00 грн (а.с.136-137 т.1).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесення відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката Проценко О. М. надано: - копії договорів про надання правової (правничої) допомоги від 20.10.2022 та від 21.10.2022, укладених з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.139-142 т.1); - рахунок судових витрат на правничу допомогу та детальний опис виконаних послуг від 12.12.2022, згідно якого витрати на професійну правничу допомогу в розрахунку 300 грн. за 1 годину роботи, всього 15 годин = 4500,00 грн, що складаються із: консультації та узгодження правової позиції з клієнтом по справі (1 година) - 300,00 грн; опрацювання наданих клієнтом письмових документів (доказів) по справі, в тому числі позовної заяви (2 години), - 600,00 грн; підготовки відзиву на позов - (5 годин) - 1500,00 грн; опрацювання відповіді на відзив та підготовка заперечення проти відповіді на відзив (5 годин) - 1500,00 грн; за участь в судових засіданнях адвоката, в тому числі час дороги до суду та повернення до робочого місця, орієнтовна кількість судових засідань - 2 засідання (3 години) - 600,00 грн (а.с.143 т.1); - копію рахунку-фактури від 21.10.2023 про суму, яка підлягає оплаті - 4500,00 грн (а.с.144 т.1) прибутковий касовий ордер на суму 4500 грн; - копію квитанції від 21.10.2022 про сплату ОСОБА_2 та ОСОБА_1 4500,00 грн за договорами від 20.10.2022 та від 21.10.2022 про надання правової допомоги у справі №388/243/22 (а.с.145 т.1).

Матеріали справи містять підтвердження про складення адвокатом відзиву на позовну заяву (а.с.95-99 т.1), відповіді (заперечення) на відповідь на відзив (а.с.141-142 т.1).

У детальному описі наданих послуг від 12.12.2022 адвокатом Проценко О. М. зазначено 600,00 грн за участь у судових засіданнях, в тому числі дорогу до суду та повернення до робочого місця за 2 засідання (3 години).

При цьому наявними у матеріалах справи доказами підтверджено участь адвоката у трьох судових засіданнях, а саме, 07.11.2022 тривалістю 5 хв. (а.с.106 т.1), 29.03.2023 тривалістю 8 хв. (а.с.177 т.1), та 16.05.2023 тривалістю 20 хв. (а.с.200-201 т.1), загальна тривалість - 33 хв. (165 грн).

Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, обсяги наданої адвокатом правничої допомоги, заперечення позивача щодо розміру судових витрат, понесені відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витрати на оплату правничої допомоги в загальній сумі 4065,00 грн підлягають компенсації за рахунок позивача, оскільки апеляційним судом відмовлено у задоволенні позову.

Керуючись ст. 141, 246, 260, 261, 270, 383, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Проценко Оксани Миколаївни, яка представляє ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення судових витрат на професійну (правничу) допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (МФО 23494714, МФО 300346, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100, 03150) на користь ОСОБА_1 ( ІНППНОМЕР_2, АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) по 2032,50 грн в рахунок компенсації понесених витрат на правничу допомогу

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

С. М. Єгорова

Судді

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник