Провадження № 6/761/933/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Мальцева Д.А.,

секретаря судового засідання - Панчохи Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 761/32762/20, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Танцюри Ю.Б. про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №761/32762/20.

Заяву мотивовано тим, що Постановою Київського апеляційного суду від 17.05.2023 у справі № 761/32762/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалюючи вище вказану постанову, суд апеляційної інстанції вирішив:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 50 000,00 грн. з кожного судових витрат на професійну правничу допомогу.»

06.06.2023 Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 761/32762/20.

Після надсилання ОСОБА_1 заяви про відкриття виконавчого провадження із доданим до неї Виконавчим листом засобами поштового зв`язку на адресу приватного виконавця, оригінал Виконавчого листа було втрачено.

За вказаних обставин, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №761/32762/20.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату та час засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми в своїй сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувала справа №761/32762/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ", ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 761/32762/20 заяву представника позивача - адвоката Танцюри Ю.Б., про розподіл судових витрат у цій справі задоволено частково. Ухвалюючи зазначене додаткове рішення, суд вирішив:

«Стягнути в рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ", ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 624,00 грн.»

Постановою Київського апеляційного суду від 17.05.2023 у справі № 761/32762/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалюючи вище вказану постанову, суд апеляційної інстанції вирішив:

«Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05.12.2022 в частині відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Танцюри Юлії Борисівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати та увалити в цій частині нове судове рішення про задоволення заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 50 000,00 грн. з кожного судових витрат на професійну правничу допомогу.»

Постанова Київського апеляційного суду від 17.05.2023 у справі № 761/32762/20 набрала законної сили у день її прийняття і станом на дату звернення з цією заявою про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 761/32762/20 ОСОБА_2 у добровільному порядку не виконана.

06.06.2023 Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 761/32762/20 про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) судового збору та судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заявник стверджує, що після надсилання ОСОБА_1 заяви про відкриття виконавчого провадження із доданим до неї Виконавчим листом засобами поштового зв`язку на адресу приватного виконавця, оригінал Виконавчого листа було втрачено, а саме: виконавець його не отримав, а прослідкувати шлях поштового направлення не вбачається за можливе з огляду на технічні причини.

03.08.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Танцюра Ю.Б. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №761/32762/20.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Заявник в обґрунтування своїх вимог не надав жодного підтвердження про надсилання зазначених вище документів до приватного виконавця. Також, не надано жодних відповідей від приватного виконавця, з яких можливо було б встановити втрату виконавчого листа.

Отже, суд критично оцінює посилання представника заявника на вказані вище докази втрати виконавчого листа.

Крім цього, матеріали цивільної справи № 761/32762/20, дослідженні в судовому засіданні, містять відомості про те, що оригінал виконавчого листа, був виданий представнику ОСОБА_1 - адвокату Савінському К.В., що підтверджується розпискою від 06.06.2023.

Таким чином, враховуючи те, що заявником не доведено втрату виконавчого листа, відтак відсутні підстави для видачі дубліката цього листа, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 761/32762/20 - слід відмовити.

Тому, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, 431, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 761/32762/20 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: