Провадження № 2-зз/161/3/23
У Х В А Л А

14 березня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М., за участю секретаря судового засідання Борсук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання відповідача ОСОБА_1 та третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Мудрик Олександра Євгеніївна, ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

1) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28;

2) земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:4456, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

3) земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:2738, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8;

4) земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:4520;

5) земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:4489.

На адресу суду 19 вересня 2022 року надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову. Клопотання мотивоване тим, що житловий будинок та земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:4456 належить іншій особі. Крім того, відповідач вважає, що нею не здійснюється дії з метою приховування чи відчуження майна.

Аналогічне за змістом клопотання надійшло 26 жовтня 2022 року від третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

В судове засідання для розгляду цих клопотань сторони не прибули.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотань слід відмовити, з таких підстав.

Частиною першою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як слідує з матеріалів справи, вже після постановлення ухвали про забезпечення позову, відповідач ОСОБА_1 за договором іпотеки відчужила спірний будинок та земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:4456 на користь третьої особи ОСОБА_2 . Перереєстрація права власності відбулося 31 травня 2022 року, тобто, коли була чинною ухвала суду про арешт майна.

Вказане свідчить, що ризики подальшого вчинення відповідачем дій стосовно відчуження нерухомого майна не відпали, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Щодо доводів третьої особи ОСОБА_2 про порушення її права власності на майно, то суд зазначає, що придбаваючи майно, стосовно якого були вжиті заходи забезпечення позову, ОСОБА_2 діяла на власний ризик та всупереч судовому рішенню, яке набрало законної сили та обов`язкове для виконання на всій території України. Тому у даному випадку відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову. Також третя особа не пояснює суду з яких правових підстав вона просить суд скасувати заходи забезпечення позову на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:2738, :03:001:4520; :03:001:4489, до яких вона не має жодного відношення.

З наведених вище мотивів суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотань слід відмовити.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 та третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Мудрик Олександра Євгеніївна, ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк