У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1674/23

провадження № 2/0285/544/23

26 вересня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

за участю: секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Центр надання адміністративних послуг Звягельської міської ради, про припинення права власності відповідача на земельну ділянку та визнання права власності позивача, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 позивач звернувся до суду з позовом про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

15.05.2023 позивачем подано заяву про зміну предмета позову, яка ухвалою суду від 01.06.2023 прийнята до розгляду.

26.09.2023 представником відповідача подано до суду заяву про зупинення провадження у справі. В обгрунтування заяви посилається на неможливість розгляду даної справи до ухвалення рішення Верховного Суду за його касаційною скаргою по іншій справі № 285/1869/22.

Зазначає, що Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської областіі розглянуто справу № 285/1869/22 за позовом ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Рішенням суду від 19.07.2022 позовні вимоги задоволено. Відповідач не погодився з таким рішенням та оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.03.2023 закрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного суду від 30.05.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 285/1869/22.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі. Посилався на те, що рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19.07.2022у справі № 285/1869/22 набрало законної сили. Будь-які перешкоди для розгляду даної справи відсутні.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв не подали. Така неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Вирішуючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, законом встановлено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа № 285/1869/22 за позовом ОСОБА_2 до Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2023 про відкриття касаційного провадження по справі № 285/1869/22 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.07.2022 року та ухвали Житомирського апеляційного суду від 22.03.2023 року.

Порядок набрання рішенням суду законної сили визначено ст. 273 ЦПК України:

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Зважаючи на вищевикладене, слід дійти висновку про наявність рішення суду в цивільній справі № 285/1869/22, яке набрало законної сили.

Отже, відсутні підстави для реалізації положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Визначені статтями 251, 252 ЦПК України інші підстави для зупинення провадження у справі також відсутні.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 223, 251, 252, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв