Справа № 347/2101/23
Провадження № 22-ц/4808/1186/22
Головуючий у І інстанції Драч Д.С.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргуАкціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Косівського районного суду від 10 серпня 2023 року, постановлену у складі судді Драч Д.С. в м. Косів, у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 25.08.2019 року станом на 17.05.2023 року в розмірі 27 187,22 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 27 187,22 грн, та 2 684 грн понесених судових витрат.

Ухвалою Косівського районного суду від 10 серпня 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Ухвала мотивована тим, що юридичну особу в цивільному процесі може представляти представник - адвокат або юридична особа може реалізувати своє право на звернення до суду шляхом самопредставництва. Позовну заяву підписано представником за довіреністю Бойчуком Я.В., однак ним не долучено належних документів на підтвердження повноважень представника позивача - юридичної особи. Так, до позову долучено копію довіреності від 23.03.2023 року, виданої Головою Правління АТ «Універсал Банк» Старомінською І.О. на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 , в якій не зазначено про існування між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 трудових відносин (і інших доказів цьому не надано) та/або про те, що ОСОБА_2 є адвокатом. Враховуючи, що до позову не долучено належних документів на підтвердження права ОСОБА_2 звертатися до суду з позовом для забезпечення самопредставництва чи представництва юридичної особи, позов подано та підписано особою, яка не має права його підписувати.

АТ «Універсал Банк» на зазначену ухвалу подало апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ціна позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 становить 27 187,22 грн, а отже, дана цивільна справа є малозначною. Таким чином, представником позивача у цій справі може бути не тільки адвокат, а й особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність та діє на підставі довіреності, що узгоджується з положеннями статей 60, 62 ЦПК України. До позовної заяви додано копію довіреності від 23.03.2023 року, виданої Головою Правління АТ «Універсал Банк» Старомінською І.О. на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 , у якій передбачено право ОСОБА_2 представляти АТ «Універсал Банк», у тому числі в судах, підписувати та подавати позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги тощо. Тому ОСОБА_2 , як фізична особа, вправі був підписувати та подавати до суду позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 25.08.2019 року в розмірі 27 187,22 грн.

З цих підстав апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також стягнути з ОСОБА_1 2 684 грн понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому статтею 360 ЦПК України, до апеляційного суду не надходив.

Згідно вимог частини другої 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням наведених положень розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 25.08.2019 року станом на 17.05.2023 року в розмірі 27 187,22 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 27 187,22 грн, та 2 684 грн понесених судових витрат.

Позовна заява підписана представником АТ «Універсал Банк» Бойчуком Я.В.

Ухвалою Косівського районного суду від 10 серпня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України як таку, що подана та підписана особою, яка не має права її підписувати.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначено статтею 175 ЦПК України.

Відповідно до частин першої та другої зазначеної статті у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частиною третьою статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частинами першою та другою статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

За наведеним у пункті 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначенням, малозначні справи - це справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 25.08.2019 року в розмірі 27 187,22 грн подано у 2023 році.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 684 грн.

Отже, малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує 268 400 грн.

У спірному випадку ціна позову АТ «Універсал Банк» становить 27 187,22 грн, що не перевищує 268 400 грн, а отже дана справа є малозначною.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

На підтвердження повноважень Бойчука Я.В., як представника АТ «Універсал Банк», позивачем додано до позовної заяви копію довіреності від 23.03.2023 року, виданої Головою Правління АТ «Універсал Банк» Старомінською І.О. на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 , у якій передбачено право останнього представляти АТ «Універсал Банк», у тому числі в судах, підписувати та подавати позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги тощо. Тому ОСОБА_2 , як представник, вправі був підписувати та подавати позовну заяву у даній справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що дана цивільна справа є малозначною, не врахував положення частини другої статті 60 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

З огляду на наведене, ухвалу Косівського районного суду від 10 серпня 2023 року не можна вважати законною та обґрунтованою, висновок суду про повернення позовної заяви є помилковим та не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

З урахуванням викладеного та положень статті 379 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо клопотання апелянта про стягнення з ОСОБА_1 2 684 грн понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги, то таке не підлягає задоволенню, оскільки за змістом статті 141 ЦПК України питання про розподіл судових витрат між сторонами вирішується судом під час розгляду справи по суті.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апеляційний суд не здійснював перегляд справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а переглядав судове рішення суду першої інстанції з процесуальних підстав, зокрема, щодо повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України. Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а не розглядав спір по суті, підстав для застосування статті 141 ЦПК України немає.

Керуючись статтями 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволити.

Ухвалу Косівського районного суду від 10 серпня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта