№ 207/2520/23
№ 2/207/720/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Пономаренко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 06.06.2023 року позовна заява була прийнята до розгляду з відкриттям провадження та призначенням по справі судового засідання.

Ухвалою суду від 22.08.2023 року позовна заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» була залишена без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України з огляду на встановлення суддею після відкриття провадження у справі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України .

Одночасно позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не міг перевищувати п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали, та роз`яснені наслідки неусунення у встановлений судом строк зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом залишення її без розгляду.

Копія ухвали суду від 22.08.2023 року про залишення поданої АТ «СЕНС БАНК» позовної заяви без руху була отримана представником банку 15.09.2023 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви АТ «СЕНС БАНК» без розгляду, суд керується наступними правовими нормами.

Згідно положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Однак, виходячи з положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України та встановленого судом в ухвалі від 22.08.2023 року процесуального строку для її виконання, позивач АТ «СЕНС БАНК» мав усунути недоліки поданої ним позовної заяви про стягнення боргу в строк до 20.09.2023 року включно (протягом п`яти днів з дня отримання 15.09.2023 року представником АТ «СЕНС БАНК» копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху).

Разом з тим, станом на 27.09.2023 року позивачем АТ «СЕНС БАНК» недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 22.08.2023 року, усунуті не були.

Відповідного клопотання (заяви) про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали суду від 22.08.2023 року у разі неможливості усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом п`ятиденний строк, позивачем АТ «СЕНС БАНК» на дату постановлення даної ухвали 27.09.2023 року до суду подано не було.

Про наявність інших об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 22.08.2023 року, позивач суд також не повідомив.

За вказаних обставин, при визначенні строку, необхідного позивачу АТ «СЕНС БАНК» для усунення недоліків поданої ним позовної заяви, судом були враховані і нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції, визначені Розділом II Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 року № 958, у випадку направлення позивачем відповідних документів на виконання ухвали суду від 22.08.2023 року засобами поштового зв`язку.

За змістом ч. ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України у разі не усунення позивачем встановлених суддею після відкриття провадження у справі недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням викладеного, позивач АТ «СЕНС БАНК» був належним чином та у передбаченому законом порядку проінформованим про обов`язок усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення її змісту у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, однак не подав до суду позовну заяву, яка б відповідала цим вимогам, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, а тому його право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.

Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі № 705/3875/17 та від 22.05.2019 року у справі № 705/5060/18.

За змістом ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі АТ «СЕНС БАНК» у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви про стягнення боргу, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя: Л.О.Бистрова