Справа №: 148/2056/22
Провадження № 2/148/338/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

за участю секретаря: Носулько К.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кубика М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Тульчин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про визнання права власності у порядку приватизації.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться уточнена позовна заява ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про визнання права власності у порядку приватизації.

У підготовчому засіданні представник позивача, адвокат Кравець В.А. заявила усне клопотання про витребування доказів: а саме, відомості щодо введення в експлуатацію будинку під АДРЕСА_1 (дозвіл на будівництво, строк закінчення робіт, акт про закінчення будівництва та введення в експлуатацію, хто мав статус забудовника, тощо). Дані докази просить витребувати у Шпиківській територіальній громаді (вул. Шкільна 4 смт. Шпиків Тульчинський район Вінницької області) оскільки як точно на даний час називається юридична особа чи сільська рада чи територіальна громада повідомити не може оскільки відсутній доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Потім представник позивача вказала, що адреса територіальної громади не вул. Шкільна 4, а вул. Ліпіна 4 смт. Шпиків Тульчинський район Вінницької області.

Щодо призначення справи до судового розгляду заперечувала, оскільки невідомо, які відомості може надати Шпиківська територіальна громада.

Позивач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника про витребування доказів, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник відповідача, за дорученням ОСОБА_3 пояснив, що документація на даний будинок на підприємстві не зберіглася, тому у володінні Шпиківської громади документів на даний будинок не може бути, відкладення судового засідання тільки затягне строки підготовчого засідання, щодо клопотання про витребування доказів покладався на розсуд суду, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд виходить зі слідуючого.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, обов`язковою умовою для винесення судом ухвали про витребування доказів є наявні у особи, яка бере участь у справі, складнощі у їх отриманні та письмово повідомлення суд який доказ необхідно витребувати та причини неможливості подання доказу.

Враховуючи, що ні позивачем, ні його представником, суду не надано переконливих доказів про наявність у них складнощів у отриманні вищезазначених доказів, також не надано доказів, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів, крім цього суд зауважує, що дане клопотання повинне було бути подане письмово відповідно до ст.ст. 84, 182 ЦПК України, оскільки у судовому засіданні представник позивача не змогла назвати точно організацію у якій необхідно витребувати вищезазначені докази та точну адресу знаходження даної організації, у зв`язку з чим суд залишає його без задоволення.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина 3 статті 189 ЦПК).

Таким чином враховуючи, що підготовче засідання триває більше ніж передбачено ст. 189 ЦПК України, оскільки витребування доказів займає багато часу, вимога представника позивача про відкладення та продовження підготовчого засідання не підлягає задоволенню.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Кравець А.А. про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про визнання права власності у порядку приватизації та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Тульчинського районного суду на 10.00 годину 12 жовтня 2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали складено 18.09.2023 року.

Суддя О.О. Дамчук