Справа № 463/9028/19 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1271/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

25 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

З участю : представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 -адвоката Блонського Михайла Андрійовича на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в :

У 2019 році позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з участю третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2023 року призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіла будь-яким психічними захворюваннями ОСОБА_8 станом на 05.09.2017 (на момент укладення заповіту)?

- Чи були наявні у ОСОБА_8 будь-які психічні розлади здоров`я станом на 05.09.2017 (на момент укладення заповіту)?

- Чи розуміла значення своїх дій та чи могла керувати ними ОСОБА_8 станом на 05.09.2017 (на момент укладення заповіту)?

Проведення експертизи доручено експертам-лікарям Комунальне некомерційне підприємство "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради" (, Відділення амбулаторних судово- психіатричних експертиз м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15, індекс 76011), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 463/9028/19 та медичні документи ОСОБА_8 .

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів: ОСОБА_6 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу оскаржив представник позивача-адвокат Блонський М.А.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу, що апеляційним судом вже була скасована ухвала про призначення повторної експертизи, однак суд повторно призначив таку , що викликає у сторони позивача недовіру до суду у зв`язку з чим було заявлено відвід, який судом не розглянутий. Крім цього, суд допустив ще ряд процесуальних порушень, які викликають у сторони позивача сумніви в неупередженості судді, зокрема, вчасно не проголосив ухвалу та протягом двох днів не повідомляв учасників справи про прийняте рішення . Щодо питання призначення повторної експертизи, зазначає, що суд керувався висновком фахівця наданим відповідачем ОСОБА_6 , однак такий документ не є доказом в розумінні норм ЦПК і не може бути взятий судом до уваги. Стверджує, що висновок суду про вихід експертів за межі своїх повноважень, оскільки був залучений експерт психолог суперечить Порядку проведення судової психіатричної експертизи, затвердженого наказом МОЗ України від 08.05.2018 року №865, у п.19 якого передбачено, що проводячи амбулаторну та стаціонарну судову психіатричну експертизу , експерт за потреби залучає психолога. Щодо твердження суду про те, що експертами не вжито заходів для перевірки перебування спадкодавця на психіатричному обліку, не отримано оригінал медичної книжки, зазначає, що відповідно до Закону України «Про судову експертизу» отримання додаткових матеріалів експертом є його правом , а не обов`язком, тому вважаючи , що наданих матеріалів є достатньо для проведення експертизи складає висновок. Зазначає, що якщо у суду виникають питання щодо суперечностей у висновку такі можна усунути допитом експерта, а не призначенням повторної експертизи. Незгода сторони відповідача з висновком експерта теж не є підставою для проведення повторної експертизи. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви щодо правильності висновку експертизи пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів- при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами.Суду не надано доказів, зокрема письмових чи медичних, які б вказували на суперечність висновку експерта іншим матеріалам справи, також не наведено норм процесуального права, які були порушені при проведенні експертизи. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п.9 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Згідно з частинами 1-4 ст.247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи, або за ініціативою суду.

Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання визначається Положенням про Єдину інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою перевірки доводів апеляційної скарги щодо не вирішення судом першої інстанції відводу, судом апеляційної інстанції встановлено, що до матеріалів справи приєднані не всі технічні записи судового засідання, зокрема від 17 березня 2023 року.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за представника ОСОБА_4 -адвоката Блонського Михайла Андрійовича на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2023 рокуповернути до Личаківського районного суду м.Львова, для дооформлення протягом двох днів з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Мікуш Ю.Р.

Судді: Приколота Т.І.

Савуляк Р.В.