справа № 489/2750/23 провадження №2/489/1402/23
РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У червні 2023 року ПриватБанк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 39310,73 грн. та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог вказано, що відповідач звернувся до ПриватБанку про надання кредитних послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 11.03.2020, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Через неналежне виконання позичальником грошових зобов`язань станом на 05.03.2023 утворилася заборгованість у розмірі 39310,73 грн., яка складається із 32414,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 6896,73 грн. заборгованості за простроченими відсотками та 0,00 грн. заборгованості за відсотками нарахованими на прострочену заборгованість згідно статті 625 ЦК України, а також нарахованих пені і комісії .

Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов`язань ПриватБанк просить стягнути наведену заборгованість з відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 12.07.2023 продовжено розгляд справи у зв`язку із повторним направленням відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади.

Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 11.03.2020 відповідач ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг в ПриватБанку (далі договір), відповідно до якої отримав кредит у виді відновлювальної кредитної лінії з встановленим кредитним лімітом, що не перевищує 50000 гривень для карт «Універсальна» та 75000 гривень для карт «Універсальна Gold», строком кредитування 20 років та сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 43,2 % річних для карт «Універсальна» та 42,0 % - для карт «Універсальна Gold».

Відповідно до підпункту 2.1.1.9.1 пункту 2.1.1.9 договору, договір починає діяти з дати встановлення кредитного ліміту на картці та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Також відповідачем 11.03.2020 підписана Анкета-заява клієнта фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та Інформацію про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування.

Позивач додав до позовної заяви копії витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» підпис на яких позичальника відсутній.

Факт руху грошових коштів на картковому рахунку відповідача позивач підтвердив випискою за період з 11.03.2020 по 13.03.2023, яка згідно яка відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, є первинним документом, який підтверджує здійснені по банківському рахунку операції.

На підтвердження кредитних відносин з відповідачем позивач надав довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача, відповідно до якої в останнє кредитний ліміт було збільшено до 32053,74 грн. 24.01.2022 та 26.12.2022 зменшено до 0,00 грн.

Згідно довідки про кредитні картки видані відповідачу, відповідачу було 11.03.2020 видано кредитну картку «Універсальна» № НОМЕР_1 , термін дії якої до 01/24.

Відповідно до розрахунку позивача, через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань станом на 05.03.2023 утворилася заборгованість у розмірі 39310,73 грн., яка складається із 32414,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 6896,73 грн. заборгованості за простроченими відсотками та 0,00 грн. заборгованості за відсотками нарахованими на прострочену заборгованість згідно статті 625 ЦК України, а також нарахованих пені і комісії .

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового регулювання.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи наведе, підписана відповідачем заява заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг в ПриватБанку, яка містить істотні умови кредитування, а також виписка по картковому рахунку та довідки про зміну кредитного ліміту і видані відповідачу кредитні картки, є належними і допустимими доказами на підтвердження наявності між сторонами кредитних правовідносин.

Тому, враховуючи доведення позивачем отримання відповідачем кредиту, користування кредитними коштами та порушення останнім грошових зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі вказаному у позові, яка неоспорена, суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 11.03.2020, яка станом на 05.03.2023 становить 39310,73 грн. (тридцять дев`ять тисяч триста десять гривень 73 коп.) та судовий збір в сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривень 00 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

Повний текст судового рішення складено 20.09.2023.

Суддя І.В.Коваленко