ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., розглянувши у м.Полтаві клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Триголова Вадима Миколайовича

у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду, в складі: головуючого судді Триголова В.М., суддів Дорош А.І., Лобова О.А., перебуває указана цивільна справа №554/12034/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13 червня 2023 року.

23 серпня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Триголова В.М.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що із 06.07.2023, коли було здійснено автоматичний розподіл судової справи та визначено склад суду, головуючим суддею не прийнято жодного процесуального рішення, що унеможливлює реалізацію ним, позивачем, прав на захист в суді.

Вирішуючи питання заявленого відводу, суддя апеляційного суду приймає до уваги наступне.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з підстав: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Як убачається із доводів заявленого відводу, обставини, з якими заявник пов`язує підстави відводу, є тривале не прийняття головуючим суддею процесуального рішення, що у розумінні ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу суддя. Інших доводів, які б ставили під сумнів неупередженість або об`єктивність судді, заявлене клопотання не містить.

У зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36,37,38 ЦПК України, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Триголова В.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Триголова Вадима Миколайовича -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Пилипчук