Справа № 456/2415/20
Провадження № 6/456/37/2023
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою, у якій просить замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів №456/2415/20 на правонаступника стягувача - ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором № R0В.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 27.10.2020 Стрийський міськрайонний суд Львівської області ухвалив рішення по справі № 456/2415/20, а саме про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором № R0В.

Згодом, 26.11.2021 року ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області в даній справі було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) АТ «Таскомбанк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

09.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № R0В.

В подальшому, 11.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості, зокрема й за вищевказаним договором кредиту.

У зв`язку з цим на даний час ТОВ «ДЕБТ ФОРС» є дійсним кредитором за кредитним договором № R0В та без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Представник заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС»у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. У поданій заяві просив суд проводити розгляд справи без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа приватний виконавець Білецький Ігор Миронович у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вказане, фіксування судового засідання під час вирішення питання про заміну стягувача, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задовлення виходячи з наступного.

Так, частинами 1 та 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом процесуального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до переконання, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.10.2020 у справі № 456/2415/20, було задоволено позов акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» 63 815, 22 грн. заборгованості за кредитним договором №R0В від 19.02.2014, з яких: 25154,19 грн. - заборгованість за кредитом; 6828,79 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 15173,39 грн. - заборгованість по комісії (в т.ч. прострочена); пені, нарахованої на суму простроченої заборгованості - 16 658,85 грн., а також 2102 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Також судом встановлено той факт, що 26.11.2021 року ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області в данійсправі було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) АТ «Таскомбанк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 09.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № R0В.

В подальшому, 11.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, відтак ТОВ «ДЕБТ ФОРС» є дійсним кредитором за кредитним договором № R0В.

Згідно п. 2.1. вказаного договору попередній кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні попередньому кредитору, а новий кредитор набуває у повному обсязі та на умовах, визначних цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників.

У відповідності до п. 5.2. права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників у друкованому (підписаному) вигляді.

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому - передачі реєстру боржників за договором №11-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги- підтверджує факт, що від первісного кредитора новому кредитору передано Реєстр Боржників в повному об`ємі, згідно якого ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №R0B.

Відтак, на підставі вищенаведеного, повністю та всебічно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, судом достовірно встановлено, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС» є правонаступником майна, майнових прав та обов`язків з примусового виконання рішення по справі № 456/2415/20 за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , зокрема набуло прав стягувача до позичальника ОСОБА_1 , що стверджується належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи, які у судовому засіданні не спростовані, а також взявши до уваги те, що станом на день розгляду справи рішення суду від 27.10.2020 р. залишається невиконаним, що суперечить принципу судочинства в Україні щодо обов`язковості виконання судових рішень, яке набрало законної сили, суд приходить до переконання, що заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Замінити сторону стягувачатовариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/2023 літера 2А, офіс 602, ) у справі № 456/2415/20 за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R0B.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Янів