Ухвала

18 вересня2023 року

м. Київ

справа № 752/9009/19

провадження № 61-11735 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Старлінк груп», про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності за кожним на наступне майно:

- частину квартири АДРЕСА_1 , площею НОМЕР_6,5 кв. м;

- частину машиномісця № НОМЕР_1 , площею 20,10 кв. м, яке розташовано у напівпідземній автостоянці по АДРЕСА_2 ;

- частину машиномісця № НОМЕР_2 , площею 20,20 кв. м, яке розташовано у напівпідземній автостоянці по АДРЕСА_2 ;

- частину квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 90,3 кв. м;

- частину машиномісця № НОМЕР_6 у будинку АДРЕСА_4 ;

- частину машиномісця № НОМЕР_3 , підвал літера «А», у будинку АДРЕСА_4 ;

- частину земельної ділянки площею 0,0961 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9, кадастровий номер :11:001:0003, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства;

- частину земельної ділянки площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9, кадастровий номер :11:001:0002, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

- частину майнових прав на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- частину автомобіля марки «Jaguar F-Pace», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- частину квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 42,2 кв. м;

- частину квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 119,6 кв. м;

- частину будинку АДРЕСА_8 , загальною площею 111,6 кв. м;

- частину земельної ділянки, загальною площею 0,025 га кадастровий номер :11:001:0045, що знаходиться по АДРЕСА_9 ;

- частину земельної ділянки, кадастровий номер :11:001:0004, загальною площею 0,221 га, що знаходиться по АДРЕСА_9 ;

- частину майнових прав на квартиру АДРЕСА_10 ;

- автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель GLE 250D, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1 250,00 гривень, що становить частки у статутному капіталі ТОВ «Старлінк груп». В іншій частині позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_1 наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 119,6 кв. м, вартістю 10 527 266,00 грн;

- будинок АДРЕСА_8 , загальною площею 111,6 кв. м, вартістю 3 672 950,00 грн;

- земельну ділянку, загальною площею 0,025 га, кадастровий номер :11:001:0045, що знаходиться по АДРЕСА_9 , вартістю 852 048,00 грн;

- земельну ділянку, загальною площею 0,0961 га, кадастровий номер :11:001:0003, що знаходиться у с. Старі Безрадичі Обухівського району Київської області, вартістю 231 940,00 грн;

- земельну ділянку, загальною площею 0,025 га, кадастровий номер :11:001:0002, що знаходиться у с. Старі Безрадичі Обухівського району Київської області, вартістю 852 048,00 грн;

- земельну ділянку, загальною площею 0,221 га, кадастровий номер :11:001:0004, що знаходиться по АДРЕСА_9 , вартістю 533 390,00 грн;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель GLE 250D, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю 1 094 560,00 грн.

- частку у статутному капіталі ТОВ «Старлінк груп», вартістю 2 500,00 грн.

Всього на загальну суму 17 766 702,00 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2 наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею НОМЕР_6,5 кв. м, вартістю 4 707 860,00 грн;

- машиномісце № НОМЕР_1 , яке розташовано у напівпідземній автостоянці по АДРЕСА_2 , загальною площею 20,10 кв. м, вартістю 345 464,00 грн;

- машиномісце № НОМЕР_2 , яке розташовано у напівпідземній автостоянці по АДРЕСА_2 , загальною площею 20,20 кв. м, вартістю 347 182,00 грн;

- квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 90,3 кв. м, вартістю 8 027 513,00 грн;

- машиномісце № НОМЕР_6 у будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 16,8 кв. м, вартістю 691 147,00 грн;

- машиномісце № НОМЕР_3 , підвал літера «А», у будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 21,6 кв. м, вартістю 829 376,00 грн;

- квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 42,2 кв. м, вартістю 1 875 207,00 грн;

- автомобіль марки «Jaguar F-Pace», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 950 000,00 грн.

Всього на загальну суму 17 773 749,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 047,00 грн компенсації різниці вартості майна.

До Верховного Суду03 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 359/4356/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 754/10844/18, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від 13 січня 2021 року у справі № 264/949/19, від 22 вересня 2021 року у справі № 463/3724/18, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року посилаючись на те, що у разі скасування оскаржуваної постанови буде ускладнено поновлення його прав, є ризик відчуження частини об`єктів нерухомого майна, що завдасть шкоди також третім особам - покупцям цього майна.

Вирішуючи це клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Сам по собі факт виконання судового рішення, що набрало законної сили, не може бути достатньою підставою для зупинення виконання до закінчення касаційного провадження.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/9009/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Старлінк груп»,про поділ спільного майна.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара