Ухвала

Іменем України

15 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 757/42753/21-ц

провадження № 61-10329ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду м. Києва від 09 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною третьою статті 185 ЦПК України (заявником не усунуті недоліки позову, визначені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року). Роз`яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 24 лютого 2023 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: запропоновано заявнику звернутися до суду з клопотанням (заявою) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду із наведенням підстав для його поновлення.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 09 травня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 358 ЦПК України (наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними).

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року заявник подав 24 лютого 2023 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення. Зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду є неповажними, тому відсутні підстави для поновлення такого строку.

05 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду м. Києва від 09 травня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано заявнику звернутися до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення; надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням ім`я та місця проживання чи перебування ОСОБА_2 .

У серпні 2023 року від ОСОБА_1 надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: уточнена редакція касаційної скарги; клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду м. Києва від 09 травня 2023 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали апеляційного суду отримав 05 червня 2023 року. На підтвердження зазначеного до касаційної скарги було додано відповідний доказ, а саме: копію поштової накладної № 309.

Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду м. Києва постановлена 09 травня 2023 року, дата складання повного тексту ухвали не зазначена. Касаційна скарга подана 05 липня 2023 року.

Водночас, за змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, зокрема отримання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду 05 червня 2023 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що з 15 січня 2023 року до 23 січня 2023 року знаходився на амбулаторному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Оболонського району м. Києва (далі - КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Оболонського району м. Києва), у зв`язку з чим не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу. Крім того, зазначає, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, що також є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення Верховний Суд дійшов переконання, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування апеляційний судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Такого висновку Верховний Суд дійшов з огляду на таке.

Встановлені апеляційним судом обставини

Ухвала про повернення позовної заяви ОСОБА_1 постановлена Шевченківським районним судом м. Києва 07 жовтня 2022 року без участі сторін. Текст ухвали оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 січня 2023 року.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року отримана особисто ОСОБА_1 02 лютого 2023 року.

З апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року до апеляційного суду ОСОБА_1 звернувся 24 лютого 2023 року.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частин першої, другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження питання про його поновлення вирішується судом виключно за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу (стаття 127 ЦПК України).

Висновки Верховного Суду

Апеляційний суд, залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року, виходив з того, що заявником пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, визначений частиною першою статті 354 ЦПК України, а наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними. Апеляційним судом зазначено, що оскільки копію оскаржуваної ухвали місцевого суду ОСОБА_1 отримав 02 лютого 2023 року, останній мав би право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому такої ухвали суду, тобто, до 17 лютого 2023 року.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 надіслав повторне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, в якому зазначав, що з 15 січня 2023 року до 23 січня 2023 року знаходився на амбулаторному лікуванні в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Оболонського району м. Києва, у зв`язку з чим не мав можливості вчасно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Оскільки, відповідно до довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Оболонського району м. Києва ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 15 січня 2023 року до 23 січня 2023 року (хворів до отримання ухвали), а копію оскаржуваної ухвали отримав 02 лютого 2023 року та 24 лютого 2023 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про неповажність вказаних заявником обставин, відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою у зв`язку із відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Верховний Суд погоджується із таким висновком суду апеляційної інстанції, оскільки обставини, на які заявник посилається як на такі, що перешкоджали йому своєчасно звернутися із апеляційною скаргою, існували до того, як заявник отримав копію повного тексту оскаржуваної ухвали місцевого суду.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) ухвала Шевченківського районного суду м. Києва постановлена 07 жовтня 2022 року, зареєстрована у ЄДРСР - 30 грудня 2022 року, оприлюднена - 02 січня 2023 року.

Копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року отримана ОСОБА_1 02 лютого 2023 року.

Саме протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії повного тексту оскаржуваної ухвали місцевого суду (з 02 лютого 2023 року до 17 лютого 2023 року) заявник повинен був подати апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції та реалізувати можливість, передбачену пунктом 2 частини другої статті 354 ЦПК України, для поновлення строку на апеляційне оскарження не залежно від причин пропуску. Проте, апеляційна скарга подана заявником 24 лютого 2023 року.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду зі спливом 15 днів з дня отримання повного тексту оскаржуваної ухвали, ОСОБА_1 не обґрунтовано підстави для поновлення такого строку, а лише зазначено, що з 15 січня 2023 року до 23 січня 2023 року він знаходився на амбулаторному лікуванні та копію оскаржуваної ухвали місцевого суду отримав 02 лютого 2023 року. Тож обставини, які існували до отримання повного тексту оскаржуваної ухвали, не можуть бути такими, що впливали на можливість складання та подання апеляційної скарги після отримання повного тексту ухвали.

Висновок апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 358 ЦПК України, є обґрунтованим.

Щодо доводів касаційної скарги про введення в Україні воєнного стану

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому продовжено й триває досі.

Питання поновлення строку на апеляційне/касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Проте, сам лише факт запровадження воєнного стану на всій території України не може бути безумовною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне/касаційне оскарження без підтвердження заявником конкретних обставин, які унеможливили вчинення саме ним відповідної процесуальної дії у визначений законом строк в період воєнного стану.

ОСОБА_1 ні при зверненні до апеляційного суду, ні при поданні касаційної скарги не доведено існування обставин непереборної сили, які у зв`язку з запровадженими в Україні воєнного стану перешкоджали йому подати апеляційну скаргу вчасно.

Верховний Суд зауважує, що після запровадження воєнного стану на території України діяльність судів не зупинялася. Лише на окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ.

Враховуючи те, що заявником не доведено існування обставин непереборної сили, які у зв`язку з запровадженими в Україні воєнного стану перешкоджали йому подати апеляційну скаргу вчасно, Верховний Суд не бере такі доводи до уваги.

Підсумовуючи, Верховний Суд у цій справі дійшов переконання, що правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали є очевидним, касаційна скарга є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 390, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду м. Києва від 09 травня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду м. Києва від 09 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний