Провадження № 22-ц/802/39/23 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Черняк О. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2022 року

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Волинського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2022 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід суддям апеляційного суду в складі колегії суддів Киці С. І., Данилюк В. А., Шевчук Л. Я. Заяву обґрунтовано тим, що перед початком судового засідання нею було повідомлено складу суду про відсутність заяв про відвід, проте під час судового розгляду апеляційним судом було необґрунтовано відмовлено у задоволенні її клопотання про долучення платіжного документу та направлення справи для продовження експертизи, клопотання про відкладення розгляду справи (оголошення перерви в судовому засіданні). Для задоволення вищевказаних клопотань існували об`єктивні підстави, однак колегія суддів відмовила у їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що підстави для задоволення клопотання про відвід колегії суддів, що передбачені чинним ЦПК України, відсутні.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід суддів, передбачених ст. 36 ЦПК України, немає.

За ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Незгода представника сторони з процесуальним рішенням колегії суддів, проведення апеляційним судом «повноцінного» судового засідання з розгляду апеляційної скарги саме позивача, підписаної її представником, в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Зазначені мотиви та обґрунтування про відвід судді є безпідставними та не містять вагомих підстав для відводу колегії суддів, вичерпний перелік яких наведено у ст. 36 ЦПК України, тому суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід суддів апеляційного суду у складі колегії суддів Киці С. І., Данилюк В. А., Шевчук Л. Я., необхідно відмовити, а розгляд цієї справи продовжити у тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Киці С. І., Данилюк В. А., Шевчук Л. Я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді