Справа № 481/1032/13-ц
Провадж.№ 6/481/13/2023
УХВАЛА

/про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа/

15.09.2023 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дрига Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Серпелінової Наталії Олександрівни, про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання по справі №481/1032/13,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Серпелінова Н.О. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого листа №481/1032/13, виданого на підставі рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.08.2013 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Новобузького районного нотаріального округу Самойленком С.М. 12.04.2007 року за реєстраційним номером 2015541 та зареєстрованого 12.04.2007 року Новобузькою філією ММ БТІ за реєстраційним номером 17928045 з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1403/0407/71-024 від 06.04.2007 року, яка станом на 01.03.2013 року складає 172616, 67 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» витрати, понесені позивачем у зв?язку зі сплатою судового збору в розмірі - 1 726,17 грн.

Заява мотивована тим, що при здійсненні перевірки на сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження № 49280381 з примусового виконання виконавчого листа по справі №481/1032/13, про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь TOB «Кредитні ініціативи» - завершено. При цьому ані оригінал виконавчого листа N481/1032/13 від 20.08.2013 року виданий Новобузьким районним судом Миколаївської області, ані сама постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21) із Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - не надходила. Однак, підтверджуючі документи про відправку оригіналу виконавчого листа №481/1032/13 по боржниці ОСОБА_1 відділом державної виконавчої служби надано не було, посилаючись що, надати більш вичерпну інформацію не виявляється можливим, оскільки виконавче провадження знищено згідно з пунктом 1-2 Розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, у зв?язку з закінченням терміну зберігання. Таким чином можна вважати, що оригінал виконавчого листа по справі №481/1032/13 від 20.08.2013 року, виданий Новобузьким районним судом Миколаївської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки по боржниці ОСОБА_1 - втраченим.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Серпелінова Н.О в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно, належним чином повідомлений про слухання справи, у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України. Заяви про розгляд справи без її участі на адресу суду не подавала.

Вивчивши матеріали справи та докази надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.08.2013 р. Новобузьким районним судом Миколаївської облласті винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Новобузького районного нотаріального округу Самойленком С.М. 12.04.2007 року за реєстраційним номером 2015541 та зареєстрованого 12.04.2007 року Новобузькою філією ММ БТІ за реєстраційним номером 17928045., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1403/0407/71-024 від 06.04.2007 року, яка станом на 01.03.2013 року складає 172616,67 витрат по сплаті судового збору в розмірі 1726,17.

20.09.2013 р. на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист №481/1032/13.

09.11.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно з довідкою Другого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області від 25.05.2023 р., виконавче провадження знищено згідно з пунктом 1-2 Розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, у зв?язку з закінченням терміну його зберігання.

У відповідності до інформації про виконавче провадження від 25.05.2023, виконавче провадження №49280381 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа завершено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) обмежується певними строками, які хоч чітко і не окреслюються законодавцем, але знову ж таки в рамках принципу, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» не є такими, що тривають безкінечно.

В той же час, законодавець дає змогу стягувачу звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, основною підставою поновлення пропущеного строку є наявність поважних причин, пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник надав суду належні та достатні доказу втрати оригіналу виконавчого документа, та докази на підтвердження поважності пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи дії Другого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської щодо знищення виконавчого провадження, а також втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому, рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, стягнення з боржника за виконавчим листом не проведено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, у зв`язку з чим було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому вказана заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 260, 354, 433 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Серпелінової Наталії Олександрівни, про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання по справі №481/1032/13 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ТОВ «Кредитні ініціативи» строків пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №481/1032/13 виданого Новобузьким районним судом Миколаївської області 20 вересня 2013 році.

Видати дублікат виконавчого листа у српаві №481/1032/13, виданого на підставі рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 20.09.2013 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Новобузького районного нотаріального округу Самойленком С.М. 12.04.2007 року за реєстраційним номером 2015541 та зареєстрованого 12.04.2007 року Новобузькою філією ММ БТІ за реєстраційним номером 17928045 з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1403/0407/71-024 від 06.04.2007 року, яка станом на 01.03.2013 року складає 172616, 67 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати в сумі 1726,17 (одну тисячу сімсот двадцять шість) гривень 17 копійок.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа обчислювати з дня набрання законної сили даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: https://nb.mk.court.gov.ua/sud1418/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА