Ухвала

15 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 643/10678/15-ц

провадження № 61-12769ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петракова Володимира Анатолійовича, на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором

№ СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року у розмірі 5 644 316,63 грн.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

№СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № РM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року, а саме: квартири АДРЕСА_1 , з наданням всіх повноважень продавця.

Встановлено початкову ціну реалізації ТОВ «ОТП Факторинг Україна» предмету іпотеки у розмірі не менше ринкової вартості на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - адвоката Петракова В. А. задоволено частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Петракова В. А. задоволено частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року скасовано в частині вирішення спору про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалено в цій частині нову постанову.

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року за період з 25 червня 2012 року по 25 червня 2015 року в загальному розмірі 1 007 131,21 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором

№ СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року за період з 26 січня 2015 року по 25 червня 2015 року в загальному розмірі 441 227,95 грн.

У задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року касаційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , представника

ОСОБА_1 - Петракова В. А. задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-14085св20).

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року

№ 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - адвоката Петракова В. А., задоволено частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог.

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року за період з 25 червня 2012 року по 25 червня 2015 року в загальному розмірі 1 007 131,21 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 солідарно на користь

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором

№ СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року за період з 26 січня 2015 року по 25 червня 2015 року в загальному розмірі 441 227,95 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

1. У липні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Петраков В. А., вперше звернувся до Верховного Суду із касаційними скаргами на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 26 липня 2023 року касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Петракова В. А., визнано неподаними та повернуто заявникам (провадження № 61-10018ск23).

2. 28 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Петраков В. А., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», вдруге звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, у якій заявник просить оскаржуване судове рішення в частині задоволених позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в зазначеній частині відмовити.

Також заявник просить оскаржуване судове рішення в частині відмови

у задоволенні позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та відмовити у задоволенні зазначених вимог у зв`язку із їх недоведеністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Сакарі Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Осіян О. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 вересня 2023 року заяви суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю., Білоконь О. В. та Осіяна О. М. про самовідвід задоволено.

Касаційну скаргу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві

Синельникову Є. В.судді, які входять до складу колегії: Олійник А. С.,

Шипович В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2023 року заяви суддів Верховного Суду Синельникова Є. В., Шиповича В. В. про самовідвід задоволено.

Касаційну скаргу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві

Луспенику Д. Д.судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Олійник А. С.

3. Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки йому стало відомо про повернення первісно поданої касаційної скарги 26 липня 2023 року, відповідно, на переконання представника, 25 серпня 2023 року є тридцятим днем з дня коли йому стало відомо про повернення первісно поданої скарги, відповідно вважає обставини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови Полтавського апеляційного суду ним, як представником, було отримано 06 червня 2023 року, тому вважав 06 липня 2023 року останнім днем строку на касаційне оскарження.

Одночасно, заявником до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження дати отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, а також на підтвердження поважності пропуску строку з урахуванням повернення первісно поданої касаційної скарги, з огляду на те, що відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа, копія ухвали Верховного Суду від 26 липня 2023 року про повернення первісно поданої касаційної скарги у провадженні № 61-10018ск23 була доставлена в його електронний кабінет у системі «Електронний суд» ще 02 серпня 2023 року.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його

складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Так, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження дати отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та поважності пропуску строку на касаційне оскарження з урахуванням повторного подання касаційної скарги.

Верховний Суд звертає увагу заявника, що саме по собі повторне звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою не свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, на підтвердження наведених обставин пропуску строку слід надати відповідні докази, про що зазначено вище.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження

у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Додатково Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу

адвоката Петракова В. А. на те, що на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції не має можливості перевірити наявність чи відсутність у матеріалах справи № 643/10678/15-ц доказів на підтвердження дати отримання копії повного тексту постанови Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.

Таким чином заявникові необхідно на підтвердження наведених обставин пропуску строку надати суду відповідні докази в оригіналах або завірені

в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами та звернутися до Верховного Суду з відповідним клопотанням.

4. Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У змісті клопотання, доданого до касаційної скарги, адвокат Петраков В. А. просить звільнити його довірителя від сплати судового збору за подання касаційної скарги або відстрочити його сплату до моменту ухвалення судового рішення, оскільки на даний час матеріальний стан ОСОБА_1 є вкрай незадовільним, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до якої ОСОБА_1 за період з 01 кварталу 2021 року по 01 квартал 2023 року не отримував доходи.

Крім того, посилається на те, що не має можливості повноцінно працювати, внаслідок незадовільного стану здоров`я, на підтвердження чого надає медичний висновок від 07 липня 2023 року.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити

або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення

у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк,

але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких

умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами

є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб,

які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан сторони.

Згідно із статтею 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору, Верховний Суд урахував, що зазначені заявником обставини не є безумовними підставами для звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, оскільки заявником не надано суду касаційної інстанції інших доказів на підтвердження реального майнового стану, окрім даних про відсутність доходів за попередній календарний рік (2022), зокрема на підтвердження наявності/відсутності рухомого і нерухомого майна, рахунків у банківських установах, тощо, який перешкоджає заявникові виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором.

При цьому Верховний Суд звертає увагу заявника, що надані докази,

а саме довідка про доходи за період з 01 кварталу 2021 року по 01 квартал 2023 року не є беззаперечним доказом скрутного майнового стану та неможливості сплати судового збору.

Крім того, не є доказом скрутного майнового стану наданий заявником медичний висновок від 07 липня 2023 року, оскільки останній підтверджує період непрацездатності тільки у період з 07 липня 2023 року по 14 липня

2023 року та не підтверджує неможливості сплати судового збору. Також зі змісту медичного висновку неможливо встановити стосовного кого видано останній, оскільки він не містить прізвища, імені та по-батькові пацієнта.

Таким чином, у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

«Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

(у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати

у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року,

в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі:

з 01 січня - 1 218,00 грн.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654,00 грн).

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить

200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Заявником оскаржується судове рішення за результатами розгляду позовних вимог майнового характеру.

Відповідно, з урахуванням предмета спору, ціни позову та прохальної частини касаційної скарги заявникові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5 846,40 грн (1 218,00 х 3 х 200% х 0,8).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

5. Крім того подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Частиною шостою статті 43 ЦПК України визначено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи

в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року

№ 1845/0/15-21, передбачено, що у разі подання до суду документів

в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Петракова В. А., сформована у системі «Електронний суд», водночас, заявником до касаційної скарги не додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги.

При цьому, Верховним Судом враховано, що адвокатом Петраковим В. А. до касаційної скарги додано докази надсилання електронних листів на електронні пошти інших учасників справи, водночас зазначені електронні листи направлені заявником 07 липня 2023 року, відповідно, Верховний Суд доходить висновку, що іншим учасникам справи направлено копії попередньо поданої касаційної скарги (провадження № 61-10018ск23).

Таким чином заявникові необхідно: 1) На підтвердження наведених обставин пропуску строку надати суду відповідні докази в оригіналах або завірені

в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами з урахуванням повернення первісно поданої касаційної скарги та звернутися до Верховного Суду з відповідним клопотанням; 2) Сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 3) Надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 136, 185, 390, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6, 8 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Петраковим Володимиром Анатолійовичем, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Петракова Володимира Анатолійовича, про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петракова Володимира Анатолійовича, на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник