Справа № 202/5943/22
Провадження № 2-др/202/60/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., секретаря судового засідання Солодухіної Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача, адвоката Шкапенка Олександра,про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про застосування наслідків недійсності правочину (договору лізингу),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.09.2023 року відмовлено ОСОБА_1 у позові до АТ «Акцент-банк» про застосування наслідків недійсності правочину (договору лізингу).

13.09.2023 року представник відповідача, адвокат Шкапенко О., звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №202/5943/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Акцент-Банк» про застосування наслідків недійсності правочину (договору лізингу)

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що згідно п.1 ч. 3 ст. 130 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Пунктом 3.1. Договору про надання правової допомоги №18 від 11.10.2023 року визначено, що вартість наданих юридичних послуг становить 5 000,00 грн. за представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції.

Відповідно до меморіального ордеру №М1021U4XGS від 21.10.2022 року АТ «Акцент-банк» сплатило на користь Адвокатського об`єднання «ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн. за юридичні послуги.

У зв`язку з цим представник відповідача просив ухвалити додаткове рішення у справі №202/5943/22 та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент Банк» судові витрати в сумі 5 000 грн.

Представником відповідача також зазначено, що зі змістом судового рішення Адвокатське об`єднання «ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ» ознайомилося 09.09.2023 року після надходження його до системи «Електронний суд», тому, на думку представника відповідача, останнім днем подачі заяви про ухвалення додаткового рішення є 14.09.2023 року відмовлено ОСОБА_1 у позові до АТ «Акцент-банк» про застосування наслідків недійсності правочину (договору лізингу).

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача, адвокат Браілко С.М., надав суду заяву, в котрій просив провести розгляд заяви без його участі.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.09.2023 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було ухвалене рішення, котрим відмовлено ОСОБА_1 у позові до АТ «Акцент-Банк» про застосування наслідків недійсності правочину (договору лізингу).

13.09.2023 року на адресу суду від представника відповідача, адвоката Шкапенка О., надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного

Згідно статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ухвалено 06.09.2023 року, проте докази на підтвердження понесених відповідачем витрат у зв`язку з залученням адвоката, представник відповідача подав до суду 13.09.2023 року, що підтверджується відміткою штампу вхідної кореспонденції Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, в той час як строк для подачі відповідних доказів закінчився 11.09.2023 року. При цьому під час усього розгляду справи відповідач не заявляв про те, що ним будуть подані відповідні докази на підтвердження витрат на професійну правничу домогу.

З огляду на зазначене, заяву та докази про стягнення з позивача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу подано з пропуском строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви представника відповідача, адвоката Шкапенка О., про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Керуючись статтями 126, 141, 246, 265, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Акцент-Банк», адвоката Шкапенка Олександра, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.