Справа № 369/1294/23
Провадження №2/369/2902/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н. С.,

секретаря судового засідання Соловюк В.І.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт ІФ», ОСОБА_5 , третя особа Головний сервісний центр МВС України про стягнення заборгованості за договором лізингу, визнання недійсним договору комісії та договору-купівлі продажу, скасування державної реєстрації про реєстрацію транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт ІФ», ОСОБА_5 , третя особа Головний сервісний центр МВС України про стягнення заборгованості за договором лізингу, визнання недійсним договору комісії та договору-купівлі продажу, скасування державної реєстрації про реєстрацію транспортного засобу.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду. Вказав, що у матеріалах справи відсутній дозвіл слідчого на розголошення таємниці досудового розслідування, у кримінальному провадженні речовим доказом визнано автомобіль та накладено арешт на нього. Також позивачем порушено правила підсудності при подачі даного позову та подано до суду заяву про зміну предмету одночасно зі зміною підстав та предмету позову. Враховуючи викладене просив суд залишити позов без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача з приводу задоволення клопотання заперечував, просив суд відмовити у задоволені клопотання.

Інші учасники у підготовче судове засіданні не з`явилися, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що представник відповідача посилається на те, що позивачем при зверненні до суду розголошується відомості досудового розслідування без дозволу слідчого, порушено правила підсудності даного позову, змінено одночасно підстави та предмет позову. Вважає дані обставини достатніми для залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для залишення позову без розгляду визначені у статті 257 ЦПК України.

Так, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Тобто, приписами статті 257 ЦПК України чітко визначений перелік підстав для залишення позову без розгляду, і такий перелік є вичерпним, доводи на які посилався представник відповідачу у своєму усному клопотанні не є підставою для залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт ІФ», ОСОБА_5 , третя особа Головний сервісний центр МВС України про стягнення заборгованості за договором лізингу, визнання недійсним договору комісії та договору-купівлі продажу, скасування державної реєстрації про реєстрацію транспортного засобу.

Також у підготовчому судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заперечень з приводу даного питання до суду не надійшло.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статями 44, 257, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт ІФ», ОСОБА_5 , третя особа Головний сервісний центр МВС України про стягнення заборгованості за договором лізингу, визнання недійсним договору комісії та договору-купівлі продажу, скасування державної реєстрації про реєстрацію транспортного засобу відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт ІФ», ОСОБА_5 , третя особа Головний сервісний центр МВС України про стягнення заборгованості за договором лізингу, визнання недійсним договору комісії та договору-купівлі продажу, скасування державної реєстрації про реєстрацію транспортного засобу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2023 року на 15 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 вересня 2023 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ