ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 636/2887/19 Номер провадження 22-ц/814/1149/23Головуючий у 1-й інстанції Карімов І.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

Головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Лобов О.А., Триголов В.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава питання про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2021 року, постановлене суддею Карімовим І.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, про звільнення з-під арешту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року АТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний виконавець Бабенко Д.А., про звільнення з-під арешту нерухомого майна.

В обґрунтування позову вказувало, що 01.10. 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 807/1-27/1-3/8-070, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 41400 дол. США строком до 30.09.2023 року. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 01.10. 2008 року між сторонами було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого відповідач передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру загальною площею 67,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із систематичним невиконанням зобов`язань за кредитним договором банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

15.04.2019 року право власності на майно було зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк», однак позивачу стало відомо, що реалізувати власне майно на даний час неможливо, оскільки 30.08.2018 приватним виконавцем Бабенко Д.А. винесено постанову про арешт майна відповідача № 57106993 від 30.08.2018 року, якою накладено арешт на вищезазначену квартиру, внаслідок чого порушено права позивача як власника цього майна.

На підставі викладеного та відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» просило звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить АТ «Укрсоцбанк», а саме: квартиру загальною площею 67,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений 30.08.2018 приватним виконавцем Бабенко Д.А. постановою про арешт майна відповідача № 57106993 від 30.08.2018 року, номер запису про обтяження 31240722.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2021 року відмовлено у задоволенні позову АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, про звільнення з-під арешту нерухомого майна.

Не погодившись з вказаним рішенням, АТ «Альфа Банк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов слід задовольнити.

В ході розгляду справи виникло питання про дослідження постанови приватного виконавця Бабенка Д.А. від 30 серпня 2018 року про ареш майна боржника, серія та номер: 57106993, якою накладено арешт на квартиру загальною площею 67,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, в матеріалах справи така постанова відсутня, що унеможливлює всебічний та обгрунтований розгляд цієї справи.

Статтею 84 ЦПК України передбачена можливість вирішення питання судом про витребування доказів, у разі неможливості учасником справи самостійно надати докази.

Відповідно до п. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, з метою об`єктивності з`ясування обставин по справі, виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо повноти та всебічності дослідження доказів по справі, перевірки доводів апеляційної скарги, суд вважає необхідним витребувати у приватного виконавця Бабенка Д.А. належним чином завірену копію постанови про арешт майна № 57106993 від 30 серпня 2018 року, якою накладено арешт на квартиру загальною площею 67,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,номер запису про обтяження 31240722.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича належним чином завірену копію постанови про арешт майна № 57106993 від 30 серпня 2018 року, якою накладено арешт на квартиру загальною площею 67,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,номер запису про обтяження 31240722.

У разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.В.Чумак

Судді О.А. Лобов

В.М. Триголов