Справа №173/1470/23
Провадження №2/173/453/2023
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі:головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Богачової Н.П

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Монатка Д.С.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання відповідача, ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді за цивільною справо за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Верхньодніпровської міської ради, Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Верхньодніпровської міської ради, Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства. Головуючий суддя, ОСОБА_2 .

Відповідачем в підготовчому судовому засіданні заявлений відвід головуючому судді Петрюк Т.М., за ознаками прямої заінтересованості судді Петрюк Т.М., в результатах розгляду даної справи, оскільки суддя прийняла до розгляду позовну заяву із недоліками, а її заява про залишення позовної заяви без руху протягом тривалого часу не розглядається, що викликає сумніви у об`єктивності судді.

В судовому засіданні заявниця та представник заявниці вимоги за заявою про відвід головуючому судді підтримали, за підставами, викладеними в заяві про відвід.

Відповідач і представник відповідача проти задоволення вимог про відвід головуючому судді заперечували посилаючись на затягування відповідачем розгляду даного спору та зловживання своїми процесуальними правами.

Суд заслухавши думку учасників розгляду справи, з`ясувавши підстави, викладені відповідачем в заяві про відвід головуючому у справі судді, приходить до наступних висновків.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Згідно поданої заяви заявниця не зазначає за яким пунктом ст. 36 ЦПК України нею заявляєються відвід. Проте зі змісту заяви про відвід можна зробити висновок, що відвід головуючому судді Петрюк Т.М., заявлений за п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 40 ЦПК України - Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Так як на даний час у Верхньодніпровському районному суді працюють лише два судді, які мають повноваження, при цьому один із суддів протягом тривалого часу хворіє та перебуває на лікарняному, розгляд клопотання про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу

Вирішуючи питання про обґрунтованість відводу, суд виходить з наступного.

Як на підставу існування обставин для відводу заявник посилається на те, що суддя відкрила провадження у справі за поданою позовною заявою в той час, як повинна була залишити без руху, оскільки позовна заява містись недоліки.

Подана позовна заява хоч і містить певні недоліки, але не є такою, яка повинна бути залишена без руху, оскільки в цьому випадку було б обмежене право позивача на доступ до правосуддя.

Конституційний Суд України у рішенні № 9-зп від 25 грудня 1997 року офіційно розтлумачив цю норму та зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене .

Посилання відповідача на те, що подана нею заява про залишення позовної заяви без руху протягом тривалого часу не розглядається також є безпідставною, оскільки провадження у праві відкрите 31.05.2023 року. Справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18 липня 2023 року. В даному судовому засіданні розгляд справи був відкладений за клопотанням відповідачки, заявниці ОСОБА_1 , що позбавило суд можливості розглянути дане клопотання та ухвалити рішення за ним.

Таким чином відомості, викладені в заяві про відвід головуючому судді Петрюк Т.М., слід вважати необґрунтованими, оскільки будь-якої упередженості чи необ`єктивності в діях судді не вбачається.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України - Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В свою чергу, в моєму провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_1 , про визнання факту батьківства та ухвалювалось рішення за даною цивільною справою.

При розгляді даної справи мною, як суддею, досконало з`ясовані правовідносини, які виникли між сторонами. Таким чином будь-яке ухвалене мною рішення, як за результатами вирішення спору так і при вирішенні проміжних питань, на думку сторін, може ставити під сумнів мою неупередженість у розгляді та вирішення даної справи, як зі сторони однієї так і іншої сторони. Про що свідчить і подання відповідачем ОСОБА_1 , заяви про відвід. Крім того у Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області протягом тривалого часу розгляд цивільних справ здійснюється лише одним суддею, ОСОБА_2 , що також є однією із підстав мати сумніви у неупередженості судді, оскільки дана обставина позбавляє сторони права на довільний вибір складу суду між декількома суддями.

Для спростування виниклої думки у ОСОБА_1 , з метою недопущення негативних наслідків та суспільного резонансу щодо недовіри до судової системи в цілому, для гарантування неупередженості, об`єктивності та зняття думки певних суб`єктів про заінтересованість судді в досягненні певного результату при розгляді даної справи, вважаю за необхідне задовольнити заявлений відвід.

Так як у світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, передбачених ст. 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеному в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки на даний час судочинство у Верхньодніпровському районному суду здійснюється суддями Петрюк Т.М., Шевченко О.Ю. та Бурханом С.М. При цьому у судді Шевченко О.Ю., закінчились повноваження, суддя Бурхан С.М., перебуває на лікарняному, судді Петрюк Т.М., задовольняється заява про відвід, тому утворить новий склад суду для розгляду даної цивільної справи є неможливим.

За даних обставин, на підставі ч. 3 ст. 41, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Верхньодніпровської міської ради, Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства передати на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, а саме до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Петрюк Тетяни Михайлівни, за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Верхньодніпровської міської ради, Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства - задовольнити

Цивільну № 173/1470/23 (провадження № 2/173/453/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Верхньодніпровської міської ради, Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства передати на розгляд до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, тобто до суду, найбільш територіально наближеного до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 04.10.2023 року.

Суддя. Петрюк Т.М.