Справа № 637/101/22
Провадження № 2/643/2263/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2023 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа №637/101/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, згідно ухвали Дзержинського районного судом м. Харкова від 02 червня 2023 року про направлення цієї справи на розгляд Московського районного суду м. Харкова за підсудністю.

У позові позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вартість неякісного товару, моральну шкоду у розмірі 500 гривень, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що купив у відповідача товар (жорсткий диск), однак виявилось що він не працює. На його вимогу повернути кошти за товар неналежної якості працівниками було відмовлено, оскільки на товарі були виявлені «явні механічні ушкодження». Однак, у акті прийому повернутого товару фахівці зафіксували, що на жорсткому диску наявні тільки сліди експлуатації.

Позивач вважає дії відповідача такими, що порушують його право як споживача, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2023 року вищевказана заява була залишена без руху. Для усунення недоліків судом встановлено п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Копія вказаної ухвали направлялась судом за вказаною адресою місця проживання позивача - АДРЕСА_1 , однак конверт повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також, ухвалА про залишення заяви без руху направлялась на вказану у позові електронну адресу позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до довідки про доставку, ухвала доставлена до електронної скриньки 16.08.2023.

При цьому, згідно п. 2, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Слід зауважити, що позивач є користувачем підсистеми «Електронний суд», яка є підсистемою ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Даний позов був направлений до суду саме через підсистему Електронний суд», яка передбачає отримання її користувачем інформації про стан і результати розгляду справ, в тому числі отримання процесуальних документів по справах.

Тобто, позивач мав можливість дізнатись стан розгляду своєї позовної заяви, як у суді так і віддалено, оскільки є користувачем підсистеми «Електронний суд», однак за час перебування справи у суді, останній станом провадження у справі не цікавився, недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що позивач на протязі досить тривалого часу жодного разу не поцікавився провадженням у справі за своєю позовною заявою та не повідомив суд про зміну свого місцезнаходження та електронної адреси, необхідно вважати, що копія ухвали суду від 30 червня 2023 року про залишення позову без руху вручена належним чином.

Оскільки, до теперішнього часу недоліки заяви не усунуто, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, - визнати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Осадчий