Справа № 357/4033/23
Провадження № 2-ві/357/3/23
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кошеля Б.І. від розгляду цивільної справи № 357/4033/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя Кошель Б.І.) перебуває цивільна справа № 357/4033/23.

25.09.2023 до електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кошеля Б.І. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви вказано, що суддя заінтересований у розгляді справи, суворо порушує конституційне право відповідача приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, тому вона не має змоги захистити себе та висловити думку стосовно позову. Вказує, що на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей та вона вагітна третьою дитиною, а тому не може бути особисто присутня в залі суду при розгляді справи. Її представник неодноразово подавала заяви про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, однак отримувала відмови. Вказує, що фактично відповідача не допускають до участі у розгляді справи.

02.10.2023 ухвалою судді Кошеля Б.І. вказану заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 вказану заяву про відвід судді розподілено на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранова А.Ю. та передано з матеріалами провадження.

При вирішенні вказаної заяви, слід виходити з наступного.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Головуючим суддею у даній справі визначений суддя Кошель Б.І.

В матеріалах справи містяться копії ухвал судді від 29.06.2023, 10.07.2023 та 03.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказані ухвали мотивовані тим, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Сторона не позбавлена можливості довести свою позицію суду шляхом надіслання заяви по суті справи.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 44 ЦПК України закріплює принцип неприпустимості зловживання процесуальними правами, а статті 43 та 49 ЦПК України визначають процесуальні права та обов`язки сторін і учасників справи.

Частина 3 статті 39 ЦПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Поряд з цим, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З аналізу заяви про відвід судді Кошеля Б.І. вбачається, що доводи заявника ґрунтуються на припущеннях щодо упередженості та необ`єктивності судді у зв`язку з незгодою з процесуальними рішеннями судді щодо відмови у задоволенні клопотань представника відповідача про її участь у справі в режимі відеоконференції, що не може свідчити про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 7, 13, 33, 36, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. Ю. Цуранов