Справа № 404/2191/23
Номер провадження 2/404/427/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали за позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів «Мрія» про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявоюдо Товариства власників гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому просить визнати право власності на гараж № НОМЕР_1 , усунути йому всі перешкоди користування вказаним гаражем, стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2023 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвало судді від 01 травня 2023 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів «Мрія» про визнання права власності.

Позивачу необхідно було в установлений строк вказати належного відповідача; обгрунтувати моральну шкоду; надати належним чином завірені копії правовстановлюючих документів.

Позивачу 23.08.2023рокукопію ухвали про продовження строку для усунення недоліків направлено на адресу, вказану в позові, яку він отримав 26.08.2023 року.

Станом на 12.09.2023 року позивач вимоги ухвали суду не виконав.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали суду від 12.07.2023 року залишились не виконаними, за таких обставин суддя дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню як неподана.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів «Мрія» про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 12.09.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко