Провадження №2/592/2507/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Стеценко Є.О.,

відповідачки - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

27.07.2023 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач) звернувся до суду із позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_1 (далі - відповідачка) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 17.09.2018 у розмірі 58150,36 грн., станом на 07.07.2023, яка складається з наступного: 49834,41 грн. - заборгованість за кредитом; 8315,95 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 17.09.2018. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Заявою відповідачки повністю підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Для користування кредитним картковим рахунком відповідачка отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 50000 грн. Щодо встановлення кредитного ліміту банк керувався пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідачка при укладенні договору дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідачка зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, однак своєчасно не виконала зобов`язання за вказаним договором, внаслідок чого станом на 07.07.2023 утворилася заборгованість у розмірі 58150,36 грн., з яких: 49834,41 грн. - заборгованість за кредитом; 8315,95 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі, та заяву, згідно якої останній не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за відсотками не визнала. Зазначила, що уклала з банком кредитний договір, який не містив умов щодо сплати відсотків. Вона користувалась кредитною карткою та періодично вносила кошти на картковий рахунок з урахуванням пільгового періоду. Через кредитну картку оформлювала кредити у магазинах на оплату частинами, які погашала вчасно.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 01.08.2023 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 25.09.2023.

25.09.2023 для ознайомлення відповідачки з позовною заявою розгляд справи відкладено на 12.10.2023.

Фактичні обставини, встановлені судом.

17.09.2018 ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, у якій маються його персональні дані, будь-яких інших відомостей Анкета-заява не містить. Зокрема, не містить умов щодо видачі кредитної карти (не зазначено номер кредитної карти), умов щодо сплати процентів за користування кредитними коштами (а.с. 20, 21).

До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», який відповідачкою не підписаний (а.с. 24).

Відповідно до Довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір № б/н за яким було надано наступні кредитні картки: № НОМЕР_1 , дата відкриття 17.09.2018, термін дії 01/22; № НОМЕР_2 , дата відкриття 24.07.2020, термін дії 07/24 (а.с. 19).

Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що 17.09.2018 відбувся старт карткового рахунку № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт 500 грн., 11.11.2020 збільшено кредитний ліміт 50000 грн., 19.04.2022 зменшено кредитний ліміт 0,00 грн. (а.с. 18).

З наданої позивачем виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 за період з 20.09.2018 по 08.03.2023 вбачається з 20.09.2023 коштів по картковому рахунку. Зокрема, зарахування переказів на картку, поповнення картки, оплата комунальних послуг, платежі за кредитами в розстрочку (а.с. 79-127).

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості за договором № б/н від 17.09.2018, згідно якого станом на 07.07.2023 розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 58150,36 грн., яка складається з наступного: 49834,41 грн. - заборгованість за кредитом; 8315,95 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом (а.с. 10-17).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Підставою позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, укладеного шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, Паспорту споживчого кредиту та стягнення заборгованості за кредитом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При укладанні Договору сторони керувались частиною 1 статті 634 ЦК України. Згідно цієї статті Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Суд вважає, що факт порушення відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені Кредитним договором № б/н від 17.09.2018, позивачем доведено, зокрема щодо заборгованості за простроченим тілом кредиту, станом на 07.07.2023, яка становить 49834,41 грн. та підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Крім того, банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема, заборгованість по процентам за простроченими відсотками. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 17.09.2018, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, як невід`ємні частини спірного договору.

При цьому, доказів на підтвердження того, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати заборгованості за простроченими відсотками, та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування не надано.

Неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини 1 статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (17.09.2018) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (27.07.2023), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

У Анкеті-заяві позичальника від 17.09.2018 процентна ставка не зазначена.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наданої відповідачкою виписки з сервісу «Миттєва розстрочка» (оплата частинами) вбачається, що остання здійснювала покупки шляхом оформлення оплати частинами: на суму 3600 грн. - відкритий 16.02.2020, закритий 16.05.2020; на суму 1013 - відкритий 14.03.2020, закритий 14.04.2023; на суму 5199,18 грн. - відкритий 01.11.2020, закритий - 01.03.2021; 10114 грн. - відкритий 15.08.2021, закритий 21.01.2022; на суму 5799 грн. - відкритий 14.11.2021, закритий 16.01.2023.

Будь яких належних та допустимих доказів, що нараховані згідно розрахунку заборгованості відсотки у розмірі 8315,95 грн., є відсотками за користування кредитом за кредитним договором № б/н від 17.09.2018 суду не надано.

За письмовим клопотанням позивача суд оглянув офіційний веб сайт позивача, однак при цьому факт ознайомлення відповідачки з умовами та правилами надання банківських послуг не встановлено.

З наведених підстав, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів, що саме надані ним Умови є складовою кредитного договору і що саме ці Умови відповідачка мала на увазі, підписуючи Заяву про ознайомлення з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку» та відкриття рахунку, та відповідно брала на себе зобов`язання зі сплати відсотків в разі порушення зобов`язання з повернення кредиту.

Суд не бере також до уваги як доказ встановлення розміру відсотків Паспорт споживчого кредиту, оскільки він є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту та його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту, що узгоджується з висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду викладеним у постанові від 23.05.2022 у справі № 393/126/20.

Відтак підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом у заявленому розмірі 8315,95 грн. відсутні.

З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню, а саме - стягненню з відповідачки на користь позивача заборгованості за тілом кредиту по кредитному договору № б/н від 17.09.2018 у розмірі 49834,41 грн.

Судові витрати.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2300,17 грн. (49834,41 грн. х 2684 грн. : 58150,36 грн.).

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.09.2018 у розмірі 49834 грн. 41 коп.

У задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 8315 грн. 95 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2300 грн. 17 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2023 року.

Суддя М.М. Косолап