ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8192/23 Справа № 205/2031/23 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року в цивільній справі номер 205/2031/23 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року до суду першої інстанції звернулась Дніпровська міська рада з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради майнову шкоду у розмірі 1290013,04 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення закрито.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась Дніпровська міська рада, подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Дніпровська міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 KK України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Цивільний позов Дніпровської міської ради від 16.10.2018 року до ОСОБА_1 , який розглядався в рамках кримінального провадження про відшкодування шкоди ухвалою суду від 30.01.2023 року, залишено без розгляду.

Через неналежне виконання своїх обов`язків, ОСОБА_1 не перевірив та не доручив підлеглим працівникам кошторисно-договірного відділу підприємства та відповідальній за проект особі перевірити визначені акти, в яких містились неправдиві відомості щодо об`єму фактично виконаних робіт та їх вартості, та фактичне виконання робіт на об`єкті.

Таким чином, в результаті неправомірних дій ОСОБА_1 , що виразилися у службовій недбалості, TOB «Майстер-Буд», безпідставно заволоділо коштами міського бюджету м. Дніпро у сумі 503148,75 грн та в сумі 786864,29 грн, що складає 1290013,04 грн, які сплачено на рахунок ТОВ «Майстер-Буд» за роботи, які фактично не були виконані, чим заподіяло інтересам територіальної громади міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради, шкоду в особливо великому розмірі.

До виключної компетенції міської ради згідно 3 п. 5, 6, 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належить утворення виконавчих органів, а також створення, ліквідація, реорганізація та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Комунальне підприємство «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради створено Дніпровською міською радою. Рішенням Дніпровської міської ради від 15.02.2017 року №73/18 затверджено Статут зазначеного комунального підприємства.

Відповідно до п. 1.2 Статуту власником підприємства є територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради. Майно підприємства складають виробничі та невиробничі фонди та оборотні кошти, статутний капітал, а також інші цінності, вартість яких відображається в балансі підприємства (п. 3.2 Статуту). Майно підприємства знаходиться у комунальній власності і закріплюється за підприємством на праві господарського відання (п. 3.1. Статуту).

Тобто при визначенні юрисдикції має враховуватися як предметний так і суб`єктний критерії.

Задоволення судом позовної вимоги має з урахуванням вимог верховенства права дозволити досягнути мети судочинства, зокрема реально відновити суб`єктивне право, яке порушив, оспорює або не визнає відповідач. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, і той, який обрав позивач, можна використати для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких він звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним, зокрема неефективним, і відмовляє у позові. У тому ж випадку, якщо заявлену позовну вимогу взагалі не можна використати для захисту права чи інтересу, оскільки незалежно від доводів сторін спору суд не може її задовольнити, таку вимогу не можна розглядати як спосіб захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №331/6927/16-ц (пункт 36), 22 вересня 2020 року у справі №127/18934/18).

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8 частини другої статті 16 ЦК України).

За таких обставин міська рада зазначає, що заявлений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказані висновки узгоджуються із висновками Великої Палати Верховного Суду в постанові від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку, що Дніпровська міська рада не є належним позивачем у цьому спорі, повинен був прийняти відповідне судове рішення, а не ухвалу.

Від відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабак Є.В., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В ухвалі від 30.01.2023 року у справі №201/7249/18 відсутні відомості про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення. Відсутнє також підтвердження факту, що саме внаслідок діяння ОСОБА_1 . Дніпровській міській раді спричинена шкода у розмірі 1 290 013,04 грн. Зазначена ухвала не створює преюдицію наявності вини ОСОБА_1 та не підтверджує спричинення ним шкоди у розмірі 1 290 013,04 грн. За таких обставин ухвала про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності не може бути доказом підтвердження вини ОСОБА_1 та підставою для стягнення з нього 1 290 013,04 грн.

Жовтневий районний суд у оскарженій ухвалі від 02 серпня 2023 року про закриття провадження обґрунтовано дійшов до висновку, що Дніпровська міська рада у цій справі є неналежним позивачем.

Відповідно до Статуту КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, а

саме п. 1.6, підприємство(тобто КП «Дніпровський метрополітен») є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку, круглу печатку, кутовий

та інші штампи зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.

Відповідно до п. 1.11 Статуту підприємство не несе відповідальності за зобов`язання Власника та його Уповноваженого органу. Власник та Уповноважений орган не несе відповідальність за зобов`язання Підприємства.

Виходячи з наведеного, КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради виступає як самостійна юридична особа у всіх видах правовідносин, зокрема господарських.

Дослідженням договору №НДВ-127/17-3 між КП «Дніпровський метрополітен» ДМР та ТОВ «Майстер-Буд» не вбачається ролі Дніпровської міської ради.

Дніпровська міська рада не є належним позивачем у цьому спорі, оскільки не має договірних відносин з ТОВ «Майстер Буд», директором якого був ОСОБА_1 , і, разом з цим, ОСОБА_1 не може бути відповідачам, оскільки виступав у господарських відносинах не особисто, а від імені юридичної особи - ТОВ «Майстер-Буд».

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Дніпровської міської ради Гущина М.С. доводи апеляційної скарги підтримала, просила задовольнити апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Піддубна Г.В. апеляційну скаргу не визнала, просила судове рішення залишити без змін.

Третя особа Комунальне підприємство «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської радив судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.

Заслухавши суддю доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 23 серпня 2017 року комунальне підприємство «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради в особі директора - Ліпьошкіна А.В. уклало з ТОВ «Майстер-Буд» в особі директора Патоки І.Є. договір №НДВ-127/17-3 про виконання робіт на об`єкті капітальний ремонт (відновлення) покрівлі будівель цеха ПР-3 та головного корпусу служби рухомого складу та капітальних ремонтів КП «Дніпровський метрополітен», які знаходяться за адресою: вул. Ю. Кондратюка, буд. 143 А (а.с. 34- 99, том 1).

ТОВ «Майстер-Буд» уклало цей договір як переможець торгів відповідно до закупівлі проведеної КП «Дніпровський метрополітен» згідно з Законом України «Про публічні закупівлі» (а.с. 33, том 1).

Відповідно до Статуту КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради: п. 1.6 Підприємство (тобто КП «Дніпровський метрополітен») є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку, круглу печатку, кутовий та інші штампи зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом. п. 1.7. Підприємство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації у встановленому законом порядку. Підприємство від свого імені виступає учасником судових процесів. п. 1.11. підприємство не несе відповідальності за зобов`язання Власника та його Уповноваженого органу. Власник та Уповноважений орган не несе відповідальність за зобов`язання Підприємства. п. 2.1. Метою створення і діяльності підприємства є господарська діяльність для досягнення економічних і соціальних результатів з метою отримання прибутку. п. 5.6. У всіх сферах своєї господарської діяльності відносини Підприємства з іншими юридичними та фізичними особами здійснюються на підставі угод, що не суперечать чинному законодавству України та Статуту Підприємства (а.с. 125- 135, том 1).

Закриваючи провадження, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів. Так, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; 4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; 5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах; 6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності; 8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; 9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; 11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті; 12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах; 13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; 14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою; 15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання; 16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець; 17) справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів, укладених у рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійних договорів, крім спорів, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вимогами п. 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Судом встановлено, що 23 серпня 2017 року комунальне підприємство «Дніпровський метрополітен» ДМР в особі директора - Ліпьошкіна А.В. уклало з ТОВ «Майстер-Буд» в особі директора Патоки І.Є. договір № НДВ-127/17-3 про виконання робіт на об`єкті капітальний ремонт (відновлення) покрівлі будівель цеха ПР-3 та головного корпусу служби рухомого складу та капітальних ремонтів КП «Дніпровський метрополітен», які знаходяться за адресою: вул. Ю. Кондратюка, 5уд.143 А.

ТОВ «Майстер-Буд» уклало цей договір як переможець торгів відповідно до закупівлі проведеної КП «Дніпровський метрополітен» згідно з Законом України «Про публічні закупівлі». Керівником же і повноважним представником ТОВ «Майстер-Буд» є відповідач, який діяв в межах своїх повноважень згідно із Статутом ТОВ.

Відповідно до Статуту КП «Дніпровський метрополітен» ДМР: п. 1.6 Підприємство (тобто КП «Дніпровський метрополітен») є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку, круглу печатку, кутовий та інші штампи зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом. п. 1.7. Підприємство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації у встановленому законом порядку. Підприємство від свого імені виступає учасником судових процесів. п. 1.11. підприємство не несе відповідальності за зобов`язання Власника та його Уповноваженого органу. Власник та Уповноважений орган не несе відповідальність за зобов`язання Підприємства. п. 2.1. Метою створення і діяльності підприємства є господарська діяльність для досягнення економічних і соціальних результатів з метою отримання прибутку. п. 5.6. У всіх сферах своєї господарської діяльності відносини Підприємства з іншими юридичними та фізичними особами здійснюються на підставі угод, що не суперечать чинному законодавству України та Статуту Підприємства.

Виходячи з наведеного КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради виступає як самостійна юридична особа у всіх видах правовідносин, зокрема - господарських.

Відповідач ОСОБА_1 діяв при укладанні договорів, виконанні умов конкурсу, підписання актів, звітності не як фізична особа, а як повноважний представник будівельної організації, самостійної юридичної особи відповідно до повноважень і положень статуту.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір у даній справі виник стосовно дій, правочинів, зобов`язань, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи.

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, зокрема, про постановлення оскаржуваної ухвали з порушеннями норм процесуального та матеріального права є безпідставними.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати Дніпровської міської ради по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2023 року.

Судді: