Справа № 590/1182/23
Провадження № 2/590/192/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 , у т.ч. в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 /Представник позивачів адвокат Несторенко Максим Васильович/ до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6

про стягнення моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки при скоєнні злочину,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що на розгляді судді Ямпільського районного суду Сумської області Деркача І.М. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.414 КК України /справа №583/3210/23, надійшла до суду 08.08.2023/, де потерпілими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 11.08.2023 у справі №583/3210/23 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000770 від 28.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.414 КК України, було призначено підготовче судове засідання на 02 жовтня 2023 року о 14-00 годині.

02.10.2023 до Ямпільського районного суду Сумської області /через канцелярію суду/ особами, яким кримінальним правопорушенням завдано моральної шкоди, а саме: ОСОБА_1 , у т.ч. в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , під час кримінального провадження, до початку судового розгляду подано цивільний позов до Військової частини НОМЕР_1 , як до юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням обвинуваченого ОСОБА_6 , про стягнення моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки при скоєнні злочину /третьою особою на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позивачами визначено ОСОБА_6 /. Тобто, цивільний позов подано у чіткій відповідності до положень ст..128 КПК України.

Позовна заява відповідає вимогам процесуального законодавства щодо форми і змісту позовних заяв.

Із змісту цивільного позову та матеріалів, доданих до нього, вбачається, що даний цивільний позов подано в рамках кримінального провадження №0000770 від 28.09.2022.

Згідно зі ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.347 КПК судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, якщо учасники судового провадження не заявили клопотання про оголошення обвинувального акта в повному обсязі.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.414 КК України було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2023.

В судовому засіданні суд має вирішити питання про долучення цього цивільного позову до матеріалів кримінального провадження.

Проте, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 року справа №590/1182/23 /час розподілу 14:30:26/ за вказаним цивільним позовом передана на розгляд судді Ямпільського районного суду Сумської області Сатаровій О.В.. що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи в даному конкретному випадку.

До відкриття провадження у справі головуючим суддею з вищевказаних підстав заявлено самовідвід, оскільки згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до засад організації судової влади, зокрема згідно із ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою гарантується кожному право на повноважний суд, закріплено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Статтею 311 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи в апеляційному суді підставою для скасування рішення першої інстанції та передачі справи на новий розгляд буде випадок розгляду справи неповноважним суддею або складом суду.

Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Керуючись статтями 36, 40, 41, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Сатарової Олени Вікторівни.

Дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , у т.ч. в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 /Представник позивачів адвокат Несторенко Максим Васильович/ до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки при скоєнні злочину - передати до канцелярії суду.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.

Суддя О.В. Сатарова