Єдиний унікальний номер судової справи: 487/5524/18
Номер провадження № 22-ц/812/1010/23
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Темнікової В.І., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» (надалі - АГК «Парма») та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма» (надалі - ТОВ Фірма «Парма») про визнання недійсним рішення правління Автогаражного кооперативу «Парма» від 31 серпня 2015 року, правочину про передачу в користування (оренду) гаражу № НОМЕР_1 та зобов`язання припинити певні незаконні дії,

в с т а н о в и в:

09 червня 2023 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АГК «Парма» та ТОВ Фірма «Парма» про визнання недійсним рішення правління Автогаражного кооперативу «Парма» від 31 серпня 2015 року, правочину про передачу в користування (оренду) гаражу № НОМЕР_1 та зобов`язання припинити певні незаконні дії.

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням суду, 14 серпня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, яка відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, вказаних в тексті ухвали.

14 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зокрема просив поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2023 року.

Суд вирішуючи клопотання про поновлення строку виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2023 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено додаткове рішення у справі. При цьому, ОСОБА_2 09 червня 2023 року в судовому засіданні присутній не був (том 4 а.с.3-4).

Згідно супровідного листа суду № 487/5524/18/10248/2023, копію додаткового рішення судом 05 липня 2023 року було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , натомість відомості про отримання ним вказаного поштового відправлення матеріали справи не містять (том 4 а.с.5).

Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 як на підставу поновлення строку зазначив те, що копію додаткового рішення суду отримав електронною поштою 15 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» 14 серпня 2023 року (том 4 а.с.7).

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід вважати, що підстави пропуску строку є поважними, а тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду - поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма» про визнання недійсним рішення правління Автогаражного кооперативу «Парма» від 31 серпня 2015 року, правочину про передачу в користування (оренду) гаражу № НОМЕР_1 та зобов`язання припинити певні незаконні дії.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу по справі відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Н.О. Тищук