Ухвала

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 450/657/19

провадження № 61-5798св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третьої особи - орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, правонаступником якої є служба у справах дітей Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2020 року у складі судді Мусієвського В. Є. та постанову Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Мельничук О. Я., Левика Я. А., Шандри М. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який у подальшому було уточнено, до ОСОБА_2 , третьої особи - орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, правонаступником якої є служба у справах дітей Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, про виділ частки у праві спільної часткової власності.

Позовна заява мотивована тим, що йому належить на праві спільної часткової власності 1/2 частка будинковолодіння АДРЕСА_1 . Інша 1/2 частка належить відповідачці. Крім того, він, як і відповідачка, володіє 1/2 часткою у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, площею 0,0625 га, яка розташована за вищевказаною адресою. Зазначав, що він бажає виділити свою частку у праві спільної часткової власності у вказаному майні в натурі, проте дійти згоди щодо поділу в натурі вищевказаного будинковолодіння та земельної ділянки у договірному порядку з відповідачкою не вдається.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд:

- виділити йому в натурі 1/2 частки у праві спільної часткової власності будинковолодіння АДРЕСА_1 та 1/2 частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, площею 0,0625 га, розташовану за вищевказаною адресою згідно з варіантом № 1 розподілу житлового будинку та варіантом № 2 розподілу земельної ділянки, господарських будівель і споруд, визначеними у висновку експерта від 06 травня 2019 року № 013/19 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи, складеного на його замовлення експертом ОСОБА_4 ;

- припинити його право спільної часткової власності на 1/2 частки вказаного майна, визнати за ним право індивідуальної приватної власності на виділену частку згаданого будинковолодіння та земельної ділянки.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2020 рокупозов ОСОБА_1 задоволено.

Поділено в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з варіантом № 1 розподілу житлового будинку та варіантом № 2 розподілу земельної ділянки, господарських будівель і споруд відповідно до висновку експерта від 06 травня 2019 року № 013/19 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи у цій справі.

Виділено в натурі ОСОБА_1 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з такими приміщеннями, господарськими будівлями та спорудами відповідно до варіанту № 1 розподілу житлового будинку та варіанту № 2 розподілу земельної ділянки, господарських будівель і споруд відповідно до висновку експерта від 06 травня 2019 року № 013/19 за результатами будівельно-технічної експертизи (таблиці № 2, 6 додатка до висновку експерта від 06 травня 2019 року № 013/19): частина холу, літ. 1-1 (у тому числі частково під запланованою перегородкою), площею 9,2 кв. м; суміщений санвузол літ. 1-2, площею 7,7 кв. м; коридор літ. 1-3, площею 6,6 кв. м; житлова кімната літ. 1-4, площею 11,1 кв. м; житлова кімната літ. 1-5, площею 19,1 кв. м; кухня літ. 1-6, площею 14,7 кв. м; всього по першому поверху 68,4 кв. м, частина прибудови літ. «А'-1», площею 23,9 кв. м; тамбур

літ. «а-1»; частина житлового будинку літ. «А-1», яка рахується за цим житловим будинком; частина погреба літ. «А'-1», площею 17,28 кв. м; частина сходів літ. сх., площею 2,8 кв. м; літня кухня літ. «В»; сарай літ. «Г»; погріб літ. «Д»; сарай літ. «3»; гаражна частина сараю літ. «Ж»; вбиральня літ. «У»; 10,28 п. м огорожі № 2; хвіртки № 4, які знаходяться біля сараю літ. «З» і літньої кухні літ. «В», загальною вартістю 660 955,70 грн.

Виділено в натурі ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 254,4 кв. м, з такими геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою від т. А: 5,0 м; 2,84 м; 14,03 м; 7,75 м; 4,8 м; 5,3 м; 1,0 м; 3,01 м; 18,85 м; 10,28 м відповідно до таблиці № 6 додатку до висновку експертизи від 06 травня 2019 року № 013/19, у тому числі і земельну ділянку, площею 5,27 кв. м, біля частини житлового будинку на відстані 1 м від стін для технічного обслуговування конструктивних елементів будинку 1 співвласником (сервітут), з такими геометричними розмірами по периметру: по будинку - 5,3 м; 1,0 м; 5,25 м; 1,0 м відповідно до таблиці № 6 додатку до висновку експертизи від 06 травня 2019 року № 013/19.

Іншу частину будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією самою адресою залишено у власності ОСОБА_2 .

У спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 104,92 кв. м, що знаходиться під частиною досліджуваного будинку, з такими геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою: по будинку - 5,3 м; 2,54 м; 5,02 м; 11,46 м; 6,92 м; 8,83 м; 0,85 м; 0,22 м; 2,45 м;5,13 м відповідно до таблиці 6 у додатках до висновку експертизи від 06 травня 2019 року № 013/19.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за вказаною адресою.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що поділ спірного домоволодіння та земельної ділянки доцільно здійснити

за варіантом № 1 розподілу житлового будинку та варіантом № 2 розподілу земельної ділянки, господарських будівель і споруд, визначеними у висновку експерта від 06 травня 2019 року № 013/19 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи, складеного експертом ОСОБА_4 , оскільки такі варіанти поділу технічно можливі, відповідають розміру часток співвласників та є найменш обтяжливими для сторін. При цьому суд врахував відмову позивача від свого права на отримання компенсації від відповідачки за рахунок отримання нею більшої житлової площі будинку, яка перевищує її частку у праві власності, а саме у розмірі 91 832 грн.

Додатковим рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з залученням експерта та проведенням експертизи, у розмірі 12 тис. грн.

Додаткове рішення районного суду мотивовано тим, що витрати позивача у сумі 12 тис. грн, пов`язані з проведенням експертизи у справі, а тому відповідно до вимог частини першої, другої статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-19094св21). ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (суддя-доповідач), Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В., Коротун В. М.)

Постановою Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2020 року залишено без змін.

Погоджуючись із висновками районного суду, апеляційний суд також зазначив, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна у порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється. При виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто скласти окремий об`єкт нерухомого майна у розумінні статті 181 ЦК України. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про поділ спірного нерухомого майна відповідно до запропонованого експертом варіантом № 1 розподілу житлового будинку та варіантом № 2 розподілу земельної ділянки, господарських будівель і споруд, визначеними у висновку експерта від 06 травня 2019 року № 013/19 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи, складеного експертом ОСОБА_4 , так як такі варіанти поділу є найбільш оптимальними для поділу житлового будинку, господарських будівель, споруд і земельної ділянки. При цьому поділ будинковолодіння в натурі з урахуванням технічної можливості здійснюється найбільш наближено до часток, які належать співвласникам, а за відхилення від рівності часток експертом визначено розмір грошової компенсації позивачу, право на отримання якої він відмовився. При такому варіанті поділу житлового будинку також необхідно відокремити інженерні мережі: газопостачання, водопостачання, каналізації, електропостачання.

Водночас відповідачка, заперечуючи проти задоволення позову, не надала належних та допустимих доказів неможливості поділу житлового будинку, господарських будівель, споруд і земельної ділянки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2022 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задоволено. Поновлено представникові ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - строк на касаційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року. Відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Пустомитівського районного суду Львівської області. Підставами касаційного оскарження зазначено пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

У травні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, правонаступником якої є служба у справах дітей Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, про виділ частки у праві спільної часткової власностіпризначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - мотивована тим, що суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили всіх обставин справи, не врахували, що позивач звернувся до суду з позовом про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, на підставі статті 364 ЦК України, в той час суди вирішили спір на підставі 367 ЦК України про поділ майна, що є у спільній частковій власності, тобто вийшли за межі позовних вимог. Крім того, суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір, залишили у власності відповідачки фактично абстрактну частину спірного майна, так як не визначили конкретні приміщення будинку, що їй виділяється, які повинні бути ізольовані від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення тощо. Висновок експерта не містить доказів технічної можливості відокремлення інженерних мереж будинку, а тому стверджувати, що виділена відповідачці частина будинку відповідатиме будівельним та санітарним нормам немає підстав. При цьому матеріали справи не містять доказів можливості виготовлення та погодження у встановленому законом порядку проєктів відокремлення інженерних мереж будинку, зокрема, мереж газопостачання, електропостачання, оскільки у разі неможливості виготовлення та погодження таких проєктів, виділена відповідачці частина спірного будинку не відповідатиме вимогам будівельних і санітарних норм та правил, а такі погодження відповідно до практики Верховного Суду мають бути надані суду до ухвалення судового рішення.

Крім того, позивач обрав неналежний спосіб захисту, так як спірне нерухоме майно належить на праві спільної часткової власності лише двом особам, тому позов повинен був пред`явлений на підставі статті 367 ЦК України, а не на підставі статті 364 ЦК України.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У червні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , в якому зазначено, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги - безпідставними. При вирішенні питання про поділ будинку експертом було встановлено технічну можливість розподілу інженерних мереж. Відповідачка ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції висновки експерта не спростовувала, клопотань про призначення додаткової, чи повторної експертизи не заявляла. Доводи ОСОБА_2 не зводяться до порушення її прав чи інтересів, неправильного вирішення спору, а спрямовані на штучне затягування процесу за рахунок пошуку процесуальних недоліків розгляду справи.

01, 04 та 05 вересня 2023 року до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 . Разом з тим, відповідно до частини першої статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. За змістом статей 392-395 ЦПК України заявами по суті справи в суді касаційної інстанції є саме касаційна скарга та відзив на касаційну скаргу. Отже, подані до Верховного Суду додаткові пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підлягають залишенню без розгляду (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц, провадження № 14-184цс20; від 14 грудня 2022 року у справа № 477/2330/18, провадження № 14-31цс22).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2022 року справу № 707/2516/18 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про виділення в натурі частини домоволодіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_10 - ОСОБА_11 - на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 червня 2022 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

15 листопада 2022 року ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справу № 707/2516/18 прийнято до розгляду та призначено її розгляд Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (провадження № 61-5919сво22).

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судове рішення у справі,

яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо можливості поділу нерухомого майна в натурі у разі необхідності його перепланування, зокрема, шляхом проведення робіт, які передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, за відсутності документів, що дують право на їх виконання.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що

у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 707/2516/18, провадження № 61-5919сво22.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 450/657/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, правонаступником якої є служба у справах дітей Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, про виділ частки у праві спільної часткової власностідо закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 707/2516/18 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про виділення в натурі частини домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець