145/781/22
2/145/341/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 смт. Тиврів Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вальчука В. В.

при секретарі Урсуляк Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Тиврів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства Володимир, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Тиврівського районного суду Копилової Л.В. від 26 липня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче провадження.

Згідно із ч.11, 12 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою судді Тиврівського районного суду Вальчука В.В. від 05.07.2023 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

29.09.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Когутницького В.М. про призначення справи до розгляду по суті з підстав вказаних у клопотанні. Дане клопотання представник відповідача просив розглянути у його відсутність, оскільки він буде перебувати у короткостроковій відпустці за сімейними обставинами з 02 по 04 жовтня 2023 року включно, однак доказів про перебування у зазначеній відпустці суду не надав.

В даному підготовчому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку проведення підготовчого провадження, оскільки відповідно до ухвали суду від 15.09.2023 року у відповідача СФГ Володимир було витребувано оригінал письмового доказу листа-відповіді ОСОБА_4 адресованого адвокату Когутницькому В.М. у відповідь на його адвокатський запит, копію якого було подано стороною відповідача до матеріалів справи разом із клопотанням про приєднання доказів від 09.12.2022 року та 22.02.2023 року, але вказаний доказ суду не було надано.

Сторони в підготовчому провадженні не заперечували проти продовження строку підготовчого провадження.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні зазначив, що копію ухвали від 15.09.2023 року про витребовування вищевказаного доказу він отримав, але вказаний доказ йому не віддав його адвокат Когутницький В.М., тому просив відкласти підготовче судове засідання.

Крім того, представник позивача адвокат Мазур О.В. подав суду заяву про застосування заходів процесуального примусу відносно відповідача СФГ Володимир та його представника адвоката Когутницького В.М. у вигляді штрафу за невиконання ухвали суду від 15.09.2023 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення даної заяви, з вищевказаних підстав. Однак, на запитання суду, чи були застосовані до СФГ Володимир заходи процесуального примусу у вигляді попередження відповідно до ухвали суду від 07.03.2023 року він зазначив, що можливо.

Відтак, вислухавши думку учасників судового засідання та враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо продовження строку підготовчого провадження, то відповідно до положень ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, враховуючи те, що даним складом суду справу було прийнято до свого провадження в липні 2023 року з призначенням підготовчого засідання, та з урахуванням того, що було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказу, а також в зв`язку з невиконанням ухвали суду від 15.09.2023 року щодо надання згаданого доказу стороною відповідача, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Щодо заяви представника позивача - адвоката Мазура О.В. про застосування заходів процесуального примусу відносно відповідача СФГ Володимир та його представника адвоката Когутницького В.М. у вигляді штрафу за невиконання ухвали суду від 15.09.2023 року, то суд приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних причин.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 15.09.2023 року у відповідача СФГ Володимир було витребувано оригінал письмового доказу листа-відповіді ОСОБА_4 адресованого адвокату Когутницькому В.М. у відповідь на його адвокатський запит, копію якого було подано стороною відповідача до матеріалів справи разом із клопотанням про приєднання доказів від 09.12.2022 року та 22.02.2023 року, але вказаний доказ суду стороною відповідача станом на 04.10.2023 року надано не було. Отже, й вимоги ухвали виконанні не були.

Як встановлено із матеріалів справи, представник відповідача адвокат Когутницький В.М. був присутнім в підготовчому судовому засіданні 15.09.2023 року під час вирішення даного питання та оголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду від 15.09.2023 року, що підтверджується даною ухвалою та протоколом судового засідання (т.2 а.с.19-21). Також, в підготовчому судовому засіданні 04.10.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 повідомив, що копію даної ухвали він отримав. Відтак, посилання останнього про неможливість надати вказаний в ухвалі доказ з причин того, що він перебуває у його представника, судом розцінюється як неповажна причина, так як представник відповідача адвокат Когутницький В.М. знає, що вказана ухвала суду є обов`язковою до виконання і мав передати її своєму довірителю. Крім того, з матеріалів справи встановлено (т.1 а.с.204, 211, 215), що про витребування вказаного доказу сторона позивача уже заявляла аналогічне клопотання тільки до представника відповідача адвоката Когутницького В.М., але останній тоді послався на те, що вказаний доказ перебуває у відповідача СФГ Володимир, а в даному випадку представник останнього посилається на те, що цей доказ перебуває у адвоката Когутницького В.М., тобто посилаються одне на одного. Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Тиврівського районного суду від 07.03.2023 року до відповідача СФГ "Володимир" було застосовано захід процесуального примусу у вигляді попередження, а тому, на думку суду зі сторони відповідача та його представника є зловживання процесуальними обов`язками.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 ЦПК України).

Права та обов`язки представника учасників справи визначені ч. ч. 1, 2 ст. 43 ЦПК України. Зокрема, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.3 ст.43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Цивільне процесуальне законодавство України містить невичерпний перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).

Згідно з ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ст.143 ЦПК України).

Види заходів процесуального примусу визначені ч.1 ст.144 ЦПК України, а саме: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684,00 гривні.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Як було зазначено вище, судом встановлено, що 15 вересня 2023 року ухвалою суду було зобов`язано відповідача СФГ Володимир надати суду відповідний доказ.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні 04 жовня 2023 року стороною відповідача у встановленому законом порядку ухвалу суду виконано не було, як і на думку суду не було наведено поважні причини невиконання даної ухвали суду.

Підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасником судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги неналежне виконання вимог ухвали від 15.09.2023 року та вимог ст.129-1 Конституції України та ст.18 ЦПК України, щодо надання відповідачем витребуваного судом доказу, з урахуванням того, що ухвалою Тиврівського районного суду від 07.03.2023 року до відповідача СФГ "Володимир" було застосовано захід процесуального примусу у вигляді попередження, однак зі сторони відповідача та його представника висновків з цього зроблено не було, суд вважає за необхідне застосувати до відповідача СФГ Володимир захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а до представника відповідача адвоката Когутницького В.М. - захід процесуального примусу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 18, 43, 44, 143, 144, 148, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства Володимир, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди, на 30 днів.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу - задовольнити частково.

Застосувати до відповідача Селянського фермерського господарства Володимир заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з Селянського фермерського господарства Володимир (23304 Вінницька область, Вінницький район с. Шершні, вул. Миру буд. 17), штраф у розмірі 2684,00 гривні на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Роз`яснити, що грошове стягнення - штраф (як засіб процесуального примусу), має бути сплачено на рахунок за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026007

Код класифікації доходів бюджету 21081100

Призначення платежу *;101;;Штраф (як засіб процесуального примусу), накладений на Селянське фермерське господарство Володимир, за ухвалою суду № 145/781/22(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб 31261015).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (Місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , інші відомості суду не відомі).

Боржник: Селянське фермерське господарство Володимир (23304 Вінницька область, Вінницький район с. Шершні, вул. Миру буд. 17).

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України (ч.2 ст.144 ЦПК України).

До представника відповідача - адвоката Когутницького Вячеслава Миколайовича застосувати захід процесуального примусу у вигляді попередження.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 18 жовтня 2023 року на 14-40 год.

Ухвала в частині застосування заходів процесуального примусу може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В решті частини ухвала суду не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2023 року.

Суддя Вальчук В. В.