ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/945/20 Номер провадження 22-ц/814/2123/23Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальність «Бурат-Агро» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У січні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» (далі ТОВ «Бурат-Агро») звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

З поданої заяви вбачається, що 17 грудня 2020 року Зіньківським районним судом Полтавської області було винесено рішення по справі № 530/945/20, яке 26 лютого 2021 року набрало законної сили. Згідно рішення позов ОСОБА_1 , який поданий його представником - адвокатом Бурбак Людмилою Василівною задоволено частково: скасовано запис від 13 грудня 2011 року у відділі Держкомзему Зіньківського району Полтавської області за № 01343 про державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі від 30 липня 2004 року без дати, земельної ділянки загальною площею 3,47 га сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Попівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області з кадастровим номером :00:058:0009 за ТОВ «Бурат-Агро», яка належить ОСОБА_1 ; зобов`язано ТОВ «Бурат-Агро» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,47 га сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Попівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області з кадастровим номером :00:058:0009; стягнуто з ТОВ «Бурат-Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1681,60 грн - пропорційно задоволених позовних вимог; в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

31 грудня 2021 року ТОВ «Бурат-Агро» було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 листопада 2021 року ВП №67674893, відкритого на підставі виконавчого листа №530/945/20, виданого 19 листопада 2021 року суддею Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р.

За вказаним виконавчим листом ТОВ «Бурат-Агро» зобов`язано скасувати запис від 13 грудня 2011 року у відділі Держкомзему Зіньківського району Полтавської області за № 01343 про державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі від 30 липня 2004 року без дати, земельної ділянки загальною площею 3,47 га сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Попівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області з кадастровим номером :00:058:0009 за ТОВ «Бурат-Агро», яка належить ОСОБА_1

ТОВ «Бурат-Агро» виконало частково належним чином рішення суду першої інстанції, а саме: повернуло земельну ділянку ОСОБА_2 та сплатило останньому понесені судові витрати.

Однак рішення місцевого суду в частині скасування запису від 13 грудня 2011 року у відділі Держкомзему Зіньківського району Полтавської області за № 01343 про державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі від 30 липня 2004 року без дати, земельної ділянки загальною площею 3,47 га сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Попівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області з кадастровим номером :00:058:0009 за ТОВ «Бурат-Агро», яка належить ОСОБА_1 заявник не в змозі виконати, оскільки саме до повноважень державних кадастрових реєстраторів Держгеокадастру та державних кадастрових реєстраторів його територіальних органів належить здійснення державної реєстрації земельних ділянок, обмежень у їх використанні, скасування такої реєстрації.

У зв`язку з вищевказаним, заявник прохав суд визнати виконавчий лист №530/945/20, виданий 19 листопада 2021 року суддею Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., на підставі рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2020 року по справі №530/945/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бурат-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ у Зіньківському районі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі таким, що не підлягає виконанню повністю.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року в задоволенні заяви ТОВ «Бурат-Агро» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з викладених заявником обставин та наданих документів не вбачаються ані матеріально-правові, ані процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року не погодився боржник ТОВ «Бурат-Агро» та оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прохає суд скасувати ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким визнати виконавчий лист №530/945/20, виданий 19 листопада 2021 року суддею Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. на підставі рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2020 року по справі №530/945/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бурат-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ у Зінківському районні Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області про визнання недійсною додатковою угоду до договору оренди землі таким, що не підлягає виконанню повністю.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки місцевого суду такими, що не відповідають обставинам справи.

Боржник зазначає, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2020 року у справі №530/945/20 на ТОВ «Бурат-Агро» не покладено жодного обов`язку щодо вчинення реєстраційних дій, зокрема скасування запису про державну реєстрацію додаткової угоди, оскільки таке рішення суперечило б вимогам чинного законодавства, адже повноваження щодо вчинення таких дій мають виключно органи виконавчої влади.

Крім того, Законом України «Про Державний земельний кадастр» передбачено, що втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян чи їх об`єднань у діяльність Державного кадастрового реєстратора забороняється, крім випадків, встановлених цим Законом.

Також особа, яка подала апеляційну скаргу наголошує, що діяльність відділу Держкомзему Зіньківського району Полтавської області була припинена в результаті реорганізації ще у лютому 2013 року, що також унеможливлює виконання такого виконавчого документу.

Оскільки у ТОВ «Бурат-Агро» відсутній обов`язок щодо скасування запису про державну реєстрацію додаткової угоди, оскаржуваний виконавчий лист має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

На думку особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги ТОВ «Бурат-Агро» не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи №530/945/20.

Аналізуючи норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», представник Пругла М.О. зазначає, що для виконання задоволеної позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі для вчинення відповідних дій достатньо рішення суду.

Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Таким чином, примусових заходів виконання рішення у частині скасування записів про державну реєстрацію не передбачено законодавством, що відповідно є підставою для повернення виконавчого листа стягувачу.

Отже, відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження є результатом протиправної діяльності державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України підлягає оскарженню.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Представник ТОВ «Бурат-Агро» - Дробот І.В. подала до суду апеляційної інстанції заяву, в якій прохала розгляд справи провести за її відсутності, задовольнивши вимоги поданої апеляційної скарги.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Бурбак О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що зумовлено її участю у слідчих діях в рамках кримінального провадження, де вона є представником потерпілого.

Інші учасники справи, будучи повідомлені про час, дату та місце судового засідання, на розгляд справи до суду не з`явилися.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи

Частиною першою статті 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Окрім того, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними (частина перша статті 372 ЦПК України).

25 травня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Бурбак О.В. про відкладення розгляду справи, що зумовлено її участю у слідчих діях в рамках кримінального провадження, де вона є представником потерпілого.

На підтвердження вищевказаного, до клопотання додано копію ордера на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_3 , а також копію електронного квитка на 13:15 год. 25 травня 2023 року за маршрутом «Полтава Решетилівка».

Аналізуючи подані до суду апеляційної інстанції докази, як на підтвердження поважності неможливості прибуття представниками ОСОБА_1 на розгляд даної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з поданих адвокатом Бурбак О.В. доказів неможливо встановити факт її участі 25 травня 2023 року у слідчих діях в рамках кримінального провадження з метою захисту клієнта, що в свою чергу унеможливлює участь представника у судовому засіданні під час розгляду даної справи, адже з поданих письмових документів вбачається лише факт надання ОСОБА_4 професійної правничої допомоги ОСОБА_3 та купівлю адвокатом квитка з відправленням о 13:15 год. 25 травня 2023 року на автобусний рейс за маршрутом «Полтава Решетилівка».

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року по справі № 361/8331/18 зазначено, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Враховуючи, що представник ОСОБА_1 адвокат Бурбак О.В. була повідомлена про час, дату та місце судового засідання, відсутності підтвердження поважності підстав для відкладення розгляду справи, тривалий час апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також задоволення судом апеляційної інстанції її попереднього клопотання про відкладення судового засідання (12 січня 2023 року), колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2020 року у справі №530/945/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: скасовано запис від 13 грудня 2011 року у відділі Держкомзему Зіньківського району Полтавської області за № 01343 про державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі від 30 липня 2004 року без дати, земельної ділянки загальною площею 3,47 га сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Попівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області з кадастровим номером :00:058:0009 за ТОВ «Бурат-Агро», яка належить ОСОБА_1 ; зобов`язано ТОВ «Бурат-Агро» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,47 га сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Попівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області з кадастровим номером :00:058:0009; стягнуто з ТОВ «Бурат-Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1681,60 грн - пропорційно задоволених позовних вимог; в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено (т.2, а.с. 70-80).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 листопада 2021 року у ВП №67674893 державним виконавцем Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі виконавчого листа №530/945/20, виданого 19 листопада 2021 року суддею Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., про скасування запису від 13 грудня 2011 року у відділі Держкомзему Зіньківського району Полтавської області за № 01343 про державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі від 30 липня 2004 року без дати, земельної ділянки загальною площею 3,47 га сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Попівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області з кадастровим номером :00:058:0009 за ТОВ «Бурат-Агро», яка належить ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження (т.2, а.с. 81).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 квітня 2021 року у ВП №64957880 державним виконавцем Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі виконавчого листа №530/945/20, виданого 12 березня 2021 року суддею Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., про стягнення з ТОВ «Бурат-Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1681,60 грн - пропорційно задоволених позовних вимог, постановлено закінчити виконавче провадження у зв`язку із його виконанням (т.2, а.с. 82).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 квітня 2021 року у ВП №64957608 державним виконавцем Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі виконавчого листа №530/945/20, виданого 12 березня 2021 року суддею Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., про зобов`язання ТОВ «Бурат-Агро» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,47 га сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Попівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області з кадастровим номером :00:058:0009, постановлено закінчити виконавче провадження у зв`язку із його виконанням (т.2, а.с. 83).

Мотиви суду

Згідно вимог частини другої статті 432 ЦПК України згідно з якими суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявник як на підставу для задоволення заяви в даній справі посилався на те, що ТОВ «Бурат-Агро» позбавлений можливості виконати рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2020 року у справі №530/945/20 у частині скасування запису від 13 грудня 2011 року у відділі Держкомзему Зіньківського району Полтавської області за № 01343 про державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі від 30 липня 2004 року без дати, земельної ділянки загальною площею 3,47 га сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Попівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області з кадастровим номером :00:058:0009 за ТОВ «Бурат-Агро», яка належить ОСОБА_1 , оскільки не наділений відповідною компетенцією.

Законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині другій статті 432 ЦПК України, на яку посилався заявники у даній справі.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц; у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 308/6024/14.

З матеріалів справи вбачається, що предметом поданої заявником заяви є виконавчий лист №530/945/20, виданий 19 листопада 2021 року суддею Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., про скасування запису від 13 грудня 2011 року у відділі Держкомзему Зіньківського району Полтавської області за № 01343 про державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі від 30 липня 2004 року без дати, земельної ділянки загальною площею 3,47 га сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Попівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області з кадастровим номером :00:058:0009 за ТОВ «Бурат-Агро», яка належить ОСОБА_1 .

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 11 лютого 2021 року по справі № 911/1530/19 звертає увагу, що за змістом пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі також - Закон України №1952) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 11 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

У частині другій статті 26 Закону України № 1952 (у редакції, чинній до 16 січня 2020 року) було унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування. Так, за змістом зазначеної норми у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Однак згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16 січня 2020 року, статтю 26 Закону України № 1952 викладено у новій редакції.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України № 1952 (у редакції, чинній із 16 січня 2020 року та на час прийняття рішення Зіньківським районним судом Полтавської області від 17 грудня 2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції (яка діяла на час ухвалення судом першої інстанції рішення, що стало підставою для видачі спірного виконавчого листа), на відміну від положень частини другої статті 26 Закону України № 1952 у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав, як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

У пункті 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» унормовано, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до набрання чинності цим Законом.

Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто до їх переліку не належить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, тому, починаючи з 16 січня 2020 року, цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України № 1952.

Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 23 червня 2020 року у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 10963/19.

Враховуючи, що судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права взагалі не підлягає виконанню, у тому числі й в примусовому порядку, то колегія суддів вважає, що заява ТОВ «Бурат-Агро» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню має бути задоволена судом у зв`язку з помилковістю його видачі (процесуальна підстава).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За вказаних обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про визнання виконавчого листа № 530/945/20, виданого 19 листопада 2021 року суддею Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. на підставі рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2020 року по справі №530/945/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бурат-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ у Зінківському районі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі,- таким, що не підлягає виконанню.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, беручи до уваги правові висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 22 грудня 2022 року по справі № 824/266/21, то стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бурат-Агро» підлягає судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» задовольнити.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року скасувати.

Визнати виконавчий лист №530/945/20, виданий 19 листопада 2021 року суддею Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. на підставі рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2020 року по справі №530/945/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ у Зінківському районі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі,- таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2481,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 травня 2023 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко