Справа № 703/1585/23
УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про відвід судді

22 вересня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коханій Олексія Володимировича про відвід судді Криви Ю.В. від розгляду цивільної справи № 703/1585/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, викликаних особливими обставинами, хворобою та на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трьох років,-

встановив:

11 квітня 2023 рокув інтересах позивача ОСОБА_1 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області звернувся її представник адвокат Коханій О.В. з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, викликаних особливими обставинами, хворобою та на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трьох років.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від цієї ж дати справу передано на розгляд судді Криві Ю.В.

Ухвалою судді від 10 травня 2023 року відкрито провадженні по справі та прихначено до судового розгляду в поядку спрощеного позовного повадження.

20 вересня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді. Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Криви Ю.В. передано до канцелріїї суду для визначення іншого судді, в порядку ст.. 33 ЦПК України.

21 вересня 2023 року після автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді Криви Ю.В. передана на розгляд судді Прилуцькому О.П.

Заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід мотивована тим, що в нього існує недовіра до головуючій судді, оскільки ухвалою від 12 вересня 2023 року йому було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів. На думку представника позивача дії судді є непослідовними, оскільки при відкритті провадження суддею було задоволення клопотання про витребування доказів. А тому, адвокат Коханій О.В. вважає, що вказані обставини свідчать про упередження ставлення судді до сторони позивача.

Таким чином, відповідач вважає, що суддя Крива Ю.В. підлягає відводу.

У відповідності з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, що позиція позивача та її обґрунтування є зрозумілими для суду, суддя не вбачає необхідності у проведенні судового засідання. Судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, що передбачено ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 та 37 ЦПК України.

Представник позивача стверджує, що суддя Крива Ю.В. підлягає відводу в зв`язку з тим, що він має сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

Підтавою для відводу представник позивача ОСОБА_3 зазначає, що він не згідний з процесуальним рішенням судді, а саме із ухвалою від 12 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 12 вересня 2023 року у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Коханій О.В. про витребування доказів, вжиття заходів процесуального примусу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, викликаних особливими обставинами, хворобою та на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трьох років відмовлено.

Ухвала не підлягала оскарженню, а відтак є такою, що набрала законної сили. Однак, це не позбавило права представника включити свої заперечення до апеляційної скарги на рішення суду після його винесення і в разі незгоди з ним позивача.

З поданої позивачем заяви вбачається, що заявлений ним відвід фактично зводиться до незгоди представника позивача з процесуальними діями судді, що не може бути підставою для відводу.

Тому вважаю, що вказана представником позивача обставина не може бути підставою для відводу судді головуючої у справі.

Таким чином, представником позивача не наведено жодних обставин, щодо неупередженості та необ`єктивності судді.

Згідно з п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи наведене, суд вважає заявлений представником позивача ОСОБА_3 відвід безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвоката Коханій Олексія Володимировича в задоволені заяви про відвід судді Криви Ю.В. від розгляду цивільної справи № 703/1585/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, викликаних особливими обставинами, хворобою та на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трьох років.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : В.О. Прилуцький