Провадження № 6/756/291/23
У Х В А Л А

6 вересня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін», про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року адвокат Сонько В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про визнання виконавчого листа № 2-1216/2012, виданого 14.11.2012 року про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ФК «Форінт», яке є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22.05.2012 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами, де відповідачі виступали поручителями ТОВ «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін».

На виконання рішення суду Оболонським районним судом міста Києва 14.11.2012 року видано виконавчі листи № 1216/2021 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15.08.2017 року замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форінт».

Оскільки ТОВ «ФК «Форінт» задовольнило свої вимоги шляхом звернення стягнення на іпотечне майно та ухвалою Господарського суду Одеської області визнано наказ Господарського суду Херсонської області від 03.02.2014 року про стягнення з ТОВ «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін» заборгованості по кредитним договорам таким, що не підлягає виконанню, представник ОСОБА_1 - Сонько В.В. просить суд визнати виконавчі листи № 2-1216/2012 від 14.11.2012 року такими, що не підлягають виконанню.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Сонько В.В. вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22.05.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24.10.2012 року, у цивільній справі № 2-1216/12 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ПП «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін», про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за генеральною кредитною угодою від 15.12.2005 року №010/03-051/434 та додатковими угодами до неї від 26.02.2007 року №1, від 12.11.2007 року №2, від 13.10.2008 року №3, від 27.09.2010 року №010/03-051/434/4, а також кредитними договорами від 15.12.2005 року №010/03-051/434-1, від 26.02.2007 року №010/03-051/434-4, від 12.11.2007 року №010/03-051/434-5, від 14.10.2008 року №010/03-051/434-6 з додатками, що складається із заборгованості із сплати кредиту (основного боргу) у сумі 4497448 (чотири мільйони чотириста дев`яносто сім тисяч чотириста сорок вісім) гривень. 54 (п`ятдесят чотири) копійки, заборгованості із сплати процентів за користування кредитом у сумі 190887 (сто дев`яносто тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 34 (тридцять чотири) копійки, заборгованості із сплати пені за прострочення термінів сплати кредиту у сумі 36907 (тридцять шість тисяч дев`ятсот сім) гривень 07 (сім) копійок, заборгованості із сплати пені за прострочення термінів сплати процентів за користування кредитом у сумі 18418 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок; стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за генеральною кредитною угодою від 15.12.2005 року №010/03-051/434 та додатковими угодами до неї від 26.02.2007 року №1, від 12.11.2007 року №2, від 13.10.2008 року №3, від 27.09.2010 року №010/03-051/434/4, а також кредитними договорами від 15.12.2005 року №010/03-051/434-1, від 26.02.2007 року №010/03-051/434-4, від 12.11.2007 року №010/03-051/434-5, від 14.10.2008 року №010/03-051/434-6 з додатками, що складається із заборгованості із сплати кредиту (основного боргу) у сумі 4497448 (чотири мільйони чотириста дев`яносто сім тисяч чотириста сорок вісім) гривень. 54 (п`ятдесят чотири) копійки, заборгованості із сплати процентів за користування кредитом у сумі 190887 (сто дев`яносто тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 34 (тридцять чотири) копійки, заборгованості із сплати пені за прострочення термінів сплати кредиту у сумі 36907 (тридцять шість тисяч дев`ятсот сім) гривень 07 (сім) копійок, заборгованості із сплати пені за прострочення термінів сплати процентів за користування кредитом у сумі 18418 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок; стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у сумі 910 (дев`ятсот десять) гривень 00 (нуль) копійок; стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у сумі 910 (дев`ятсот десять) гривень 00 (нуль) копійок.

На виконання цього рішення суду, 14.11.2012 року Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчі листи № 1216/2021 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15.08.2017 року замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форінт».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.07.2023 року визнано наказ Господарського суду Херсонської області від 03.02.2014 року у справі № 923/1166/13, за яким стягнуто з ТОВ «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Форінт», заборгованість за генеральною кредитною угодою від 15.12.2005 року №010/03-051/434 та додатковими угодами до неї від 26.02.2007 року №1, від 12.11.2007 року №2, від 13.10.2008 року №3, від 27.09.2010 року №010/03-051/434/4, а також кредитними договорами від 15.12.2005 року №010/03-051/434-1, від 26.02.2007 року №010/03-051/434-4, від 12.11.2007 року №010/03-051/434-5, від 14.10.2008 року №010/03-051/434-6 з додатками таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала обґрунтована тим, що ТОВ «ФК «Форінт» задовольнило свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи, що під час судового розгляду не встановлено обставин, визначених у ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а у разі виконання рішення в повному обсязі питання про закінчення виконавчого провадження вирішується в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про відсутність передумов визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 432 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін», про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя