Справа № 588/1611/23
Провадження № 2/588/335/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2023 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., представниці позивача Лазарько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача Лазарько О.А. у липні 2023 року звернулася до суду із указаним позовом, який мотивувала тим, що 29.12.2020 ОСОБА_1 підписав заяву-договір № 2020/1_С/310-Z1991848-01, яка разом із Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», Тарифним планом, умовами банківських продуктів/пакетів (які розміщені на сайті Банку) є договором комплексного банківського обслуговування, укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та відповідачем.
Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором. Відповідач користувався овердрафтом, але зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує.
17.01.2022 було направлено відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту, але заборгованість не погашена.
Ухвалою суду від 02.08.2023 було відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.
У судовому засіданні представниця позивача заявлений позов підтримала із підстав указаних у позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги, не заперечила проти заочного розгляду справи.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання повторно не з`явився з невідомих причин і не подав відзив.
Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.
Заслухавши пояснення представниці позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із такого.
Судом установлено, що 29.12.2020 між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір № 2020/1_С/310-Z1991848-01 (договір карткового рахунку), відповідно до якого останньому було надано кредит на споживчі цілі по програмі кредитування «Домовичок» шляхом установлення ліміту дозволеного овердрафту орієнтовною сумою 10 000 грн, та можливою сумою кредиту в розмірі 300000,00 грн, на 12 місяців із можливістю пролонгації. Також сторони погодили відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 36% річних та процентну ставку, що нараховується на прострочену заборгованість у розмірі 48% річних (а.с. 29).
У вказаній Заяві-Договорі зазначено, що дана заява разом із Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», Тарифним планом, умовами банківських продуктів/пакетів) що всі розміщені на сайті Банку) є договором комплексного банківського обслуговування, укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та клієнтом за № 2020/1_С/310-Z1991848-01 (а.с. 4-27).
17.01.2022 позивачем було направлено відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту (а.с. 33-34).
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд не погоджується із доводами позивача про те, що Заява-Договір № 2020/1_С/310-Z1991848-01 разом із Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», Тарифним планом, умовами банківських продуктів/пакетів) що всі розміщені на сайті Банку) є договором комплексного банківського обслуговування, укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та клієнтом, з огляду на таке.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Суд враховує, що Витяг з Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», які були додані позивачем до позовної заяви на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 29.12.2020 шляхом підписання Заяви-Договору № 2020/1_С/310-Z1991848-01.
Отже, суд дійшов висновку, що зміст укладеного між сторонами договору та умови кредитування відображені у Заяві-Договорі № 2020/1_С/310-Z1991848-01 від 29.12.2020, який підписав ОСОБА_1 .
При вирішенні спору судом враховується, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та здійснював погашення заборгованості за отриманим кредитом, однак здійснювані ним платежі були не регулярними та в недостатньому розмірі внаслідок чого утворилася заборгованість за тілом кредиту та процентами.
Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачем не надано.
Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором у наслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.
Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2684 грн 00 коп.
Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», адреса місцезнаходження: вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087, ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 18.02.2022, РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення суду складено 26.09.2023.

Суддя О. О. Огієнко