Справа № 713/685/23
Провадження №2/713/137/23
УХВАЛА

іменем України

22.09.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Колотило М.М.., під час розгляду позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді вказана цивільна.

28.03.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі. У судовому засіданні судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви додав копію Заяви клієнта, раніше ідентифікованого за рахунком ( ОСОБА_1 ) від 10.12.2007р., яка виготовлена неякісно, внаслідок чого вона не може бути прочитана.

Вказане означає, що позивач не додав до позову копію заяви, яка може бути прочитана судом і якій може бути надана оцінка в якості доказу.

Внаслідок чого ухвалою від 10.07.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

На виконання вказаної ухвали про залишення позову без руху позивач надав суду ксерокопію вказаної заяви, яка надійшла до суду 24.07.2023.

Разом з тим згідно Акту від 24.07.2023 на електронну адресу Вижницького районного суду по справі №713/685/23 надійшли електронні копії документів, які можуть бути прочитані частково.

Внаслідок цього ухвалою від 27.07.2023 повторно було залишено позов без руху та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду оригіналу або копії Заяви клієнта, раніше ідентифікованого за рахунком ( ОСОБА_1 ) від 10.12.2007р, яка може бути прочитана від 10.12.2007.

Разом з тим на виконання вказаної ухвали 09.08.2023 (під час перебування суду у відпустці) на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява, до якої додано копію Заяви клієнта, раніше ідентифікованого за рахунком ( ОСОБА_1 ) від 10.12.2007р. Вказана заява є заявою клієнта від 10.12.2007 «максимально можливої якості, що наявна у Позивача».

Разом з тим, копія заяви, яка подана позивачем та на яку він посилається як на підставу своїх вимог, знову подана у якості, яка може бути прочитана тільки частково, та такій заяві суд не може надати оцінку.

Вказане означає, що незважаючи на пропозицію суд подати до суду оригінал заяви від 10.12.2007р. або її копію, яка може бути прочитана, та якій, як наслідок може бути надана судом оцінка позивач цю пропозицію не виконав та заяву від 10.07.2007р. ()оригінал чи копію) яка може бути прочитаною до суду не подав. При цьому позивач і надалі посилається на цю заяву як на підставу своїх вимог.

Такі дії позивача викликаються сумнів у суду у добросовісності здійснення позивачем своїх процесуальних прав.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та для вирішення даної справи у відповідності суд, з врахуванням ч.7 ст.81 ЦПК України, знаходить необхідним для себе витребувати у позивача оригінал вказаної заяви.

Керуючись ст.81 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від АТ КБ ПриватБанк (49094 м.Дніпро вул.Набережна перемоги, 50, ) оригінал Заяви Клієнта, раніше ідентифікованого за рахунком ( ОСОБА_1 ) від 10.12.2007р.

Ухвалу виконати протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН