Провадження № 22-ц/801/2383/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

06 грудня 2023 рокуСправа № 127/23447/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кахно О.А.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богачук І.Ю., представника апелянта ОСОБА_2 адвоката Конопата М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/23447/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно встановлених обмежувачів та приведення прибудинкової території у первинний стан,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Конопата Миколи Івановича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2023 року, яке ухвалене суддею Романюк Л.Ф. в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 03 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинно встановлених обмежувачів та приведення прибудинкової території у первинний стан.

28 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Красіловський В.О. подав заяву про заміну неналежного відповідача, мотивоване тим, що предметом спору є знесення обмежувачів які встановленні ОСББ ЖК «Авалон 7», тому доцільно замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на ОСББ ЖК «Авалон 7».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2023 року заяву задоволено. Замінено неналежного відповідача по даній справі ОСОБА_2 на ОСББ ЖК «Авалон 7».

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 - адвокат Конопат М.І.подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу суду, суд першої інстанції не розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розподіл судових витрат (п.5 ст.51 ЦПК України).

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Красіловський В.О. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року підготовку апеляційного розгляду справи закінчено та призначено розгляд справи на 06 грудня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, про наявність підстав для закриття апеляційного провадження відповідно до ст.362 ЦПК України. І хоча такої підстави для закриття як помилкове відкриття апеляційного провадження у вказаній статті не зазначено, апеляційний суд виходить із аналогії права, визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України.

Відповідно до п.13 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Разом з тим, в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2023 року не вирішувалось питання щодо визначення розміру судових витрат, а тому відсутній предмет оскарження, що не позбавляє заявника ставити перед судом першої інстанції питання про розподіл судових витрат, відповідно до ч.5 ст.51 ЦПК України.

Зокрема, у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутня ухвала про заміну неналежного відповідача на належного, відтак така ухвала не може бути предметом оскарження в апеляційному порядку.

Відтак, апеляційне провадження на ухвалу про заміну неналежного відповідача на належного, було відкрито помилково.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» викладена правова позиція відповідно до якої при поданні апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Оскільки судом апеляційної інстанції помилково відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Конопата Миколи Івановича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2023 року, яка не оскаржується в апеляційному порядку, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст.268, 362 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Конопата Миколи Івановича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 грудня 2023 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Стадник І.М.