ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» червня 2023 року

м. Харків

справа № 638/9184/20

провадження № 22ц/818/1000/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю. М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Волобуєва О.О.,

учасники справи:

позивач - Харківська міська рада,

відповідач - Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), представниця відповідача - Сіренко Н. С.,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 , представниця особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року в складі судді Штих Т.В.

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про внесення змін до актового запису про смерть.

Позовна заява мотивована тим, що Юридичним департаментом Харківської міської ради згідно з листом Слідчого управління Національної поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області від 29 травня 2019 року 11964/119-24-2019 вживаються заходи щодо визнання квартири АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною та прийняття її до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Як вбачається з висновку експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 20 липня 2014 року № 2112-Дм/14 проведено судово-медичну експертизу трупу невідомого громадянина, що був знайдений 06 липня 2014 року по АДРЕСА_2 .

Із листа Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12 березня 2020 року № 60/2021 вбачається, що труп невідомого громадянина було ідентифіковано, як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з листа Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 17 липня 2019 року № 7626/15.1-04-05 актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено.

Із листа Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 17 квітня 2020 року № 02-06/875 вбачається, що судово-медичну експертизу трупа невідомого чоловіка, що був знайдений 06 липня 2014 року по АДРЕСА_2 , проведено у Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи 07 липня 2014 року. Лікарське свідоцтво про смерть невідомого чоловіка № 2112-Дм/14 зареєстроване у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану.

Як вбачається з відповіді Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 21 травня 2020 року № 3192/22.1-09 внесення змін до актового запису про смерть № 12198 від 28 серпня 2014 року складеного на невідому особу чоловічої статі, яка померла у віці 50-55 років (лікарське свідоцтво про смерть невідомого чоловіка № 2112-Дм/14 від 28 серпня 2014 року, видане Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи відділу судово-медичної експертизи трупів) унеможливлене за відсутності законних підстав.

Просила внести зміни в актовий запис про смерть невпізнаної особи чоловічої статі, складеного за № 12198 від 28 серпня 2014 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а саме: зазначити померлу особу, як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_3 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року позовні вимоги Харківської міської ради - задоволено; внесено до актового запису про смерть невідомої особи чоловічої статі, складеного за №12198 від 28 серпня 2014 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області відомості щодо померлого ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Харкові, зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_3 ; судовий збір вважати сплаченим позивачем.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 , через свого представника, до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права. Вказала, що вона не брала участі у даній справі, але суд вирішив питання про її права, свободи та інтереси. Зазначила, що оскаржуване рішення використано Харківською міською радою для подальшого звернення до суду з позовом до неї про визнання спадщини відумерлою, витребування майна із чужого незаконного володіння (справа № 638/6623/21). Вказала, що міській раді було завчасно відомо, які мають бути для неї наслідки у разі задоволення позовних вимог у даній справі. Враховуючи, що вона є добросовісним набувачем нерухомого майна ОСОБА_3 , позивач навмисно не залучив її до розгляду справи у якості третьої особи, позбавляючи можливості надавати власні пояснення з цього приводу. Такі дії позивача щодо умисного неповідомлення про особу, яка мала бути залучена до участі у справі свідчать про зловживання процесуальними правами. Зазначила, що матеріали справи містять копію договору купівлі-продажу квартири, де ОСОБА_4 був продавцем, а вона покупцем. Суду першої інстанції був відомий цей факт. На її думку, незрозуміло, яким саме чином труп невідомого чоловіка, який було виявлено 06 липня 2014 року за адресою: АДРЕСА_2 в лісосмузі, було ідентифіковано Шевченківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області саме як ОСОБА_3 , 1948 року народження. При цьому, в постанові про закриття кримінального провадження від 08 липня 2014 року вказано, що під час досудового розслідування труп невідомого був опізнаний, а з висновку експерта вбачається, що разом з трупом доставлено лише зв`язку ключів з брелком, документів та цінностей не доставлено. Тобто при огляді місця події поліцейськими та при огляді трупа експертом документів виявлено не було, а отже ідентифікувати труп неможливо. У зв`язку з відсутністю особистих документів особу трупа встановити неможливо, тому була необхідність в пред`явленні трупа для впізнання. Проте в матеріалах справи взагалі відсутні документи на підтвердження пред`явлення трупа для впізнання. Посилалася на те, що у висновку експерта вказано, що приблизний на вигляд вік невідомого громадянина становить 50-55 років. При цьому вік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 06 липня 2014 року становив майже 66 років. Отже, вік ОСОБА_3 та невстановленого чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 не співпадає. Різниця у віці між ними більше 10 років. Вказала, що судом першої інстанції не досліджувалося кримінальне провадження за фактом смерті невідомого чоловіка, труп якого виявлено 06 липня 2014 року. Вважала, що повноваження для звернення до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у позивача відсутні.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило.

31 травня 2023 року до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли пояснення, в яких просив розглядати справу за їх відсутністю. Повідомив про обставини справи, які досліджувались судом першої інстанції та зазначив, що Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перейменовано на Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представниця підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. При цьому виклали обставини справи та вважали, що судове рішення необхідно скасувати, оскільки права ОСОБА_1 , як третьої особи, цим судовим рішенням порушені.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, рішення суду - залишити без змін.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що є наявні підстави для задоволення позову Харківської міської ради щодо внесення змін до актового запису про смерть невідомої особи чоловічої статі, складеного за №12198 від 28 серпня 2014 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області відомості щодо померлого ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Харкові, зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_3 .

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до висновку експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи № 2112-Дм/14 від 20 липня 2014 року проведено судово-медичну експертизу трупу невідомого громадянина, на вигляд 50-55 років, що був знайдений 06 липня 2014 року по АДРЕСА_2 (а.с.24-29).

З листа Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області № 60/2021 від 12 березня 2020 року Слідчим відділом проводилось досудове розслідування за фактом смерті невідомого чоловіка, труп якого виявлено 06 липня 2014 року. Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2014 року за № 0003313. Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено труп невідомого чоловіка, як труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_3 .

08 липня 2014 року кримінальне провадження № 0003313 від 07 липня 2018 року закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України. Додаток: копія рапорту та постанови про закриття кримінального провадження № 0003313 від 07 липня 2018 року.

Постановою про закриття кримінального провадження від 08 липня 2014 року встановлено, що під час досудового розслідування труп невідомого чоловіка був опізнаний. Померлим виявився ОСОБА_3 , 1948 року народження (а.с.11-14).

Із листа Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи № 02-06/875 від 17 квітня 2020 року вбачається, що судово-медичну експертизу трупа невідомого чоловіка, що був знайдений 06 липня 2014 року по АДРЕСА_2 було проведено у Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи 07 липня 2014 року. Його поховання було здійснене за рахунок бюджетних коштів, як невпізнаної особи. Лікарське свідоцтво про смерть невідомого чоловіка № 2112-Дм/14 зареєстроване у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану (а.с.8).

Як вбачається з відповіді Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України № 3192/22.1-09 від 21 травня 2020 року внесення змін до актового запису про смерть № 12198 від 28 серпня 2014 року, складеного на невідому особу чоловічої статі, яка померла у віці 50-55 років (лікарське свідоцтво про смерть невідомого чоловіка № 2112-Дм/14 від 28 серпня 2014 року, видане Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи відділу судово-медичної експертизи трупів) на підставі листа юридичного департаменту Харківської міської ради унеможливлене за відсутності законних підстав (а.с.9-10).

Із договору купівлі-продажу квартири від 21 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого на підставі довіреності, посвідченої 17 липня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мороз Г.І., за реєстровим № 3137, діє ОСОБА_5 , передав у власність, а ОСОБА_1 прийняла квартиру АДРЕСА_1 (а.с.30-31).

Аналогічна інформація міститься в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 168395343 від 29 травня 2019 року (а.с.15-18).

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відносини, пов`язані з проведенням державної реєстрації актів цивільного стану, внесенням до актових записів цивільного стану змін, їх поновленням і анулюванням, засади діяльності органів державної реєстрації актів цивільного стану врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Актами цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов`язані з фізичною особою і започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб`єктом цивільних прав та обов`язків (стаття 2 «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», частина перша статті 49 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 49 ЦК України, актом цивільного стану є, зокрема, смерть фізичної особи.

Частиною четвертою статті 49 ЦК України передбачено, що реєстрація актів цивільного стану проводиться відповідно до закону. Народження фізичної особи та її походження, усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав, шлюб, розірвання шлюбу, зміна імені, смерть підлягають внесенню до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в органах юстиції в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація актів цивільного стану у встановлених законом випадках є обов`язковою.

Державній реєстрації відповідно до цього Закону підлягають народження фізичної особи та її походження, шлюб, розірвання шлюбу у випадках, передбачених законом, зміна імені, смерть.

Відповідно до частини 3 статті 9 Закону «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» актовий запис цивільного стану - це документ органу державної реєстрації актів цивільного стану, який містить персональні відомості про особу та підтверджує факт проведення державної реєстрації акта цивільного стану.

Частиною 1 статті 22 Закону «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» передбачено, що внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку.

Частиною 2 статті 22 Закону «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» передбачено, що внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться за заявою: особи, щодо якої складено актовий запис; одного з батьків, опікуна, піклувальника дитини; опікуна недієздатної особи; спадкоємців померлого; представника органу опіки та піклування під час здійснення повноважень з опіки та піклування стосовно особи, яка має право на подання такої заяви.

Звертаючись до суду з даним позовом Харківська міська рада посилалася на те, що юридичним департаментом вживаються заходи щодо визнання квартири АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною та прийняття її до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Матеріали справи свідчать про те, що Слідчим відділом Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводилось досудове розслідування за фактом смерті невідомого чоловіка, труп якого виявлено 06 липня 2014 року. Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2014 року за № 0003313.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 08 липня 2014 року під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням було встановлено труп невідомого чоловіка, як труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_3 .

Аналізуючи наведене, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про те, що невпізнана особа чоловічої статі, яка зазначена в актовому запису про смерть від 28 серпня 2014 року № 12198 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є однією особою, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позовних вимог Харківської міської ради.

Твердження ОСОБА_1 про те, що незрозуміло, яким саме чином труп невідомого чоловіка, який було виявлено 06 липня 2014 року за адресою: АДРЕСА_2 в лісосмузі, було ідентифіковано Шевченківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області саме як ОСОБА_3 , 1948 року народження. При цьому, в постанові про закриття кримінального провадження від 08 липня 2014 року вказано, що під час досудового розслідування труп невідомого був опізнаний, а з висновку експерта вбачається, що разом з трупом доставлено лише зв`язку ключів з брелком, документів та цінностей не доставлено. Тобто при огляді місця події поліцейськими та при огляді трупа експертом документів виявлено не було, а отже ідентифікувати труп неможливо. У зв`язку з відсутністю особистих документів особу трупа встановити неможливо, тому була необхідність в пред`явленні трупа для впізнання. Проте в матеріалах справи взагалі відсутні документи на підтвердження пред`явлення трупа для впізнання. Посилалася на те, що у висновку експерта вказано, що приблизний на вигляд вік невідомого громадянина становить 50-55 років. При цьому вік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 06 липня 2014 року становив майже 66 років. Отже, вік ОСОБА_3 та невстановленого чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 не співпадає. Різниця у віці між ними більше 10 років. Вказала, що судом першої інстанції не досліджувалося кримінальне провадження за фактом смерті невідомого чоловіка, труп якого виявлено 06 липня 2014 року, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 08 липня 2014 року чинна та матеріали справи не містять належних доказів її скасування.

Доводи ОСОБА_1 про те, що повноваження для звернення до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у позивача відсутні, колегія суддів вважає неспроможними з огляду на те, що в даному випадку міська рада дійсно не має права звернення до відділу державної реєстрації актів цивільного стану з заявою про внесення змін до актового запису про смерть, однак Харківська міська рада не позбавлена права звернення до суду з даним позовом.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не брала участі у даній справі, але суд вирішив питання про її права, свободи та інтереси; що оскаржуване рішення використано Харківською міською радою для подальшого звернення до суду з позовом до неї про визнання спадщини відумерлою, витребування майна із чужого незаконного володіння (справа № 638/6623/21); що міській раді було завчасно відомо, які мають бути для неї наслідки у разі задоволення позовних вимог у даній справі, враховуючи, що вона є добросовісним набувачем нерухомого майна ОСОБА_3 , при цьому позивач протиправно не залучив її до розгляду справи у якості третьої особи, позбавляючи можливості надавати власні пояснення з цього приводу, такі дії позивача щодо умисного неповідомлення про особу, яка мала бути залучена до участі у справі свідчать про зловживання процесуальними правами; що матеріали справи містять копію договору купівлі-продажу квартири, де ОСОБА_4 був продавцем, а вона покупцем, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки незалучення її до участі у справі в якості третьої особи не є підставою для скасування судового рішення. Крім того, ОСОБА_1 реалізувала своє право на апеляційний перегляд судового рішення.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія визнає, що судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат за перегляд справи у апеляційному порядку не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.ст.381, 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю. М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 01 червня 2023 року.