Справа №485/1760/21
Провадження № 2/485/24/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Гусарова І.М.,

за участі позивачки ОСОБА_1 , її представника - адвоката Реви С.Л. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - адвоката Козирєвої А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення суми понесених збитків,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

26 вересня 2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду через адвоката Рева С.Л. за допомогою підсистеми електронний суд надійшла заява про відвід судді Квєтки І.А., який мотивований тим, що суддя нехтує правами позивача щодо збільшення, уточнення позовних вимог, не розглядає клопотання процесуального характеру, не зазначає питання експерту в межах позовних вимог, а звужує їх, неохоплюючи весь предмет спору, що на думку позивача та представника позивача, свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник заяву підтримали.

Представник відповідача заяву про відвід судді вважав необгрунтованою та безпідставною.

Дослідивши доводи заяви, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно дост.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У статті 189 ЦПК України визначені завдання підготовчого провадження, серед яких, зокрема, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, у тому числі, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

На виконання вказаних норм закону суддею Квєтка І.А. було роз`яснено позивачу його право на заявлення клопотання про призначення у справі судової експертизи на підтвердження обставин зазначених у позові. Обом сторонам було роз`яснено їх право на подання доказів в обгрунтування позовних вимог та заперечень. Зволікань у розгляді справи з боку суду не допущено.

Так, 28 грудня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення суми понесених збитків.

Ухвалою судді від 30 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог, у іншій частині вимог ухвалою судді від 31 грудня 2021 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче провадження, підготовче засідання призначене на 20.01.2022 року.

За клопотаннм представника позивача 20 січня 2022 року підготовче засідання у справі відкладене, підготовче засідання призначене на 07 лютого 2023 року.

07 лютого 2022 року учасники справи у підготовче засідання не з`явилися. Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року представнику позивача Рева С.А. відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через заявлення клопотання з порушенням строку, визначеного ч.2 ст.212 ЦПК України (заявлене 07 лютого 2022 року). У зв`язку з неявкою учасників справи підготовче засідання відкладене на 18 лютого 2022 року.

18 лютого 2022 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву на 02 березня 2022 року за клопотанням представника позивача з метою уточнення позовних вимог та підготовки клопотання про призначення експертизи.

02 березня 2022 року судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

15 березня 2022 року тимчасово зупинено роботу Снігурівського районного суду Миколаївської області до вирішення питання відновлення безпечної роботи суду.

З 01 травня 2023 року відновлено здійснення судочинства у Снігурівському районному суді Миколаївської області.

Підготовче судове засідання по справі призначене на 19 травня 2023 року, у якому за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 оголошено перерву на 28 червня 2023 року для уточнення позовних вимог та підготовки клопотання про призначення експеризи.

12 червня 2023 року року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог шляхом викладення позовної зяви у новій редакції, яку прийнято до розгляду судом протокольною ухвалою постановленою у підготовчому судовому засіданні 28 червня 2023 року. Разом з уточненою заявою від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 28 червня 2023 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено частково, з зазначенням мотивів прийнятого рішення. Ухвала суду про призначення експертизи учасниками справи не оскаржувалася. Провадження у справі на час проведення експертизи суд зупинив.

30 червня 2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду про призначення експертизи.

30 червня 2023 року провадження у справі судом відновлено для вирішення заяви позивача про виправлення описки, підготовче засідання призначене на 12 липня 2023 року.

10 липня 2023 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

12 липня 2023 року підготовче засідання у справі не відбулося у зв`язку із надходженням заяви від представника відповідача про відкладення розгляду справи, та було перенесене на 18 липня 2023 року.

18 липня 2023 року від позивача надійшли клопотання про витребування доказів та клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

У підготовчому судовому засіданні 18 липня 2023 року суд розглянув заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду про призначення експертизи та постановив ухвалу про відмову у її задоволенні як таку, що тягла за собою зміну змісту судового рішення, провадження у справі суд зупинив та направив її до експертної установи для проведення експертизи.

17 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної експертизи.

18 серпня 2023 року судом поновлено підготовче провадження для розгляду вказаного клопотання експерта на 25 серпня 2023 року, копію клопотання направлено сторонам до відома, а позивачу ще й рахунок для оплати за проведення експертизи.

25 серпня 2023 року у підготовчому судовому засіданні судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання експерта та зобов`язання сторін надати додаткові матеріали для проведення призначеної експертизи в строк до 27 вересня 2023 року, оскільки від позивача заяв про скасування призначеної експертизи не надходило.

На вказану ухвалу суду позивач 27 вересня 2023 року надав заяву про неможливість надання додаткових документів експерту, у зв`язку з цим повторно клопоче про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та просить про відвід судді.

Таким чином, суд вжив всіх можливих заходів для розгляду справи об`єктивно, тривалість розгляду справи зумолена об`єктивними обставинами та поведінкою сторін, не розглянув клопотання позивача про уточнення позовних вимог, витребування доказів та їх огляд у зв`язку з їх заявленням без обгрунтувань необхідності їх розгляду з метою проведення призначеної експертизи, й такі матеріали не були необхідними для її проведення, що випливає з клопотання експерта.

Незгода учасників процесу з процесуальними рішеннями судді не є підставою для його відводу. Суд розглядає клопотання учасників справи протягом всього часу підготовчого засідання.

Таким чином, заявником не наведено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість судді Квєтки І.А. та порушення норм процесуального законодавства, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність її відводу.

З врахуванням зазначеного, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Квєтки І.А. від розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Квєтка