Березівський районний суд Одеської області
20.09.2023
Справа № 494/1334/23
Провадження № 2-о/494/66/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу №494/1334/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності право установлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності право установчого документу.

На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України в Одеській області щодо попереднього обчислення страхового стажу для визначення права на пенсію за віком. Для підтвердження страхового стажу він надав відповідні документи. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду №95 від 27.03.2023 року заявнику надано відмову у попередньому обчисленні страхового стажу для визначення права на пенсію за віком, оскільки на момент звернення до Пенсійного фонду в трудовій книжці серії НОМЕР_1 заведеної 11.07.1980 року відсутня дата його народження. Також період роботи згідно довідки від 16.03.2023 року №01-46-139 не зарахований, оскільки не повністю зазначено його імя та по батькові. З цього приводу рекомендовано звернутися до суду для підтвердження факту належності вищезазначених документів . На підставі наведеного, вказані помилки у документах, перешкоджають заявнику у праві на призначення пенсії за віком. У зв`язку з вищевикладеним заявник звернувся до суду з заявою та просить суд задовольнити її.

Ухвалою суду від 24.07.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан , який продовжено до 18.11.2023 року.

У судове засідання 20.09.2023 року заявник та його представник не з`явилися. Одночасно, від них надійшла заява про слухання справи у їх відсутності, на задоволенні заяви наполягають та просять її задовольнити (а.с.37).

Представник заінтересованої особи: у судове засідання 20.09.2023 року також не з`явився, проте надіслала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутності та заперечення відсутні (а.с.35-36).

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обставин, у зв`язку з веденням воєнного стану на території України, з урахуванням заяви ОСОБА_1 та представника аінтересованої особи, про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, «суд розглядає в порядку окремого провадження справи провстановлення фактів, що мають юридичне значення».

Згідно пункту шостого частини першої статті 315 ЦПК України, «Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті ».

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомило заявника про те, що в ході попереднього розгляду наданих ним документів, надана трудова книжка серії НОМЕР_1 заведена 11.07.1980 року в якій відсутня дата його народження (а.с.7), а також в довідці від 16.03.2023 року №01-46-139 не повністю зазначено ім`я та по батькові заявника (а.с.12), тому на підставі цього прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії (а.с.15).

У заяві також зазначено заявником, що встановлення зазначеного факту має для нього юридичне значення, оскільки дозволяє йому отримувати призначену за віком пенсію та зарахувати трудовий стаж.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, визначено що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

При цьому, до вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає задовольнити заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності право установчого документу.

Рішення повинно відповідати вимогам Цивільно-процесуального кодексу України бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями 12, 13, 293, 315,318 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності право установлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право установчого документа, а саме трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 виданої 11.07.1980 року та довідки від 16.03.2023 року №01-46-139 в якій зазначено трудовий стаж, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, вул. Канатна 83, м. Одеса).

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25.09.2023 року.

Суддя І.А. Римар