Справа № 203/4183/19
Провадження № 2-ві/203/7/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шрамко Л.Л.

при секретарі Дубровій К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієвої Ф.М. у цивільній справі № 203/4183/19 за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про відвід судді цього ж суду - Ханієвої Ф.М. від розгляду цивільної справи № 203/4183/19 за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом.

На підставі ухвали судді Ханієвої Ф.М. від 20 вересня 2023 року та в порядку виконання ст. 33 ЦПК України, дана заява передана судді Шрамко Л.Л.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді заявник ОСОБА_1 зазначила, що головуючим суддею ухвалами суду було відмовлено у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви та закрито підготовче провадження без з`ясування у відповідача чи подала вона всі докази до матеріалів справи. Також відповідач висловила свою незгоду з іншими процесуальними рішеннями головуючого судді про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів та зупиненні провадження у справі. Крім цього, в матеріалах справи містяться її докази, які підшиті не в правильному порядку та на деяких аркушах у справі містяться певні зазначення на аркушах. Крім того, заявник зазначає, що головуючою суддею призначаються дати судових засідань, які безпідставно не відбуваються та справа тривалий час не розглядається. Тому ці обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді. У зв`язку з тим, що в діях судді Ханієвої Ф.М. наявна упередженість, на думку сторони відповідача, вона підлягає відводу на підставі пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід судді Ханієвої Ф.М., суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені в заяві про відвід обставини, на які посилається заявник, не свідчать про наявність жодних підстав для висновку про упередженість судді Ханієвої Ф.М.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суддею розглядались клопотання, як позивача так і відповідача, та задоволено ряд клопотань заявника, чим також спростовуються доводи останнього про те, що суддя зацікавлена у розгляду справи на користь іншої сторони.

Посилання заявника на те, що документи у справі підшиті не в тому порядку, в якому він вважає їх слід підшити, також не є підставою для відводу судді.

По суті в заяві про відвід викладена незгода з процесуальними рішеннями та діями судді, що не є підставою для відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи є необґрунтованими, підстави для відводу судді, передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які б свідчили про її упередженість, та в подальшому унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного рішення у справі, відсутні, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієвої Ф.М. у цивільній справі № 203/4183/19 за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко