Провадження № 2/756/2220/23
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю із Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, відповідно до ухвали від 15.12.2022 року, надійшла вищевказана позовна заява.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28.03.2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено повністю.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30.05.2023 року ОСОБА_1 було поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено заяву до розгляду на 27 червня 2023 року.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03.08.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було задоволено та скасовано заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року. Справа була призначена до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, надано відповідачу строк для подання відзиву і наявних доказів - 15 днів з моменту отримання ухвали суду.

03.08.2023 року ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи в суді.

ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 03.08.2023 р. при проголошенні судом вступної та резолютивної частини ухвали, у якій було надано строк для подання нею відзиву на позов. Крім того, повний текст ухвали було доставлено відповідачу 04.08.2023 року на адресу електронної пошти, яку відповідач зазначила як офіційну у раніше поданій заяві про перегляд заочного рішення.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

У встановлений судом строк та навіть станом на дату ухвалення рішення, відзиву від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, клопотань по суті справи або доказів на спростування позову не подано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом установлено, що 21.02.2022 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір № 9 про отримання товарів в системі «Плати Пізніше».

Згідно п.8.1 договору клієнт отримує товари (послуги) від постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів клієнту. В момент підписання договору всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центра ТОВ «ФК «Фангарант Груп».

Відповідно до п.8.2 Договору, порядок отримання товарів (послуг) клієнтом визначається договором та Правилами отримання товарів в системі Плати Пізніше, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідач своїм підписом у договорі погодився з усіма умовами договору, зокрема і з тим, що ознайомлений та повністю погоджується з Правилами.

Пунктом 9.1 Договору визначено, що якщо за умовами Пакету фінансування не вказано інше, надання клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього договору клієнтом та постачальником. У разі якщо момент підписання цього договору не співпадає у часі з моментом надання клієнту товарів (послуг), клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документа (накладної або акту). При цьому, датою отримання клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту). Підпис клієнта на цьому договорі та/або накладній (акті) свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації.

Згідно з вказаними умовами договору, відповідачу було передано в оренду на умовах лізингу «Телефон мобільний Apple iPhone 12 128Gb purple» встановленою вартістю 32870,91 грн. Цей договір укладено в електронній формі, що згідно п.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення договору в письмовій формі та підписаного власноручно.

Умови пакету фінансування: платіж при отриманні товарів (від загальної суми платежів): становить 3287,09 грн., кількість місячних платежів (крім першого): 9, розмір місячних платежів: щомісяця рівними частинами - 3287,09 грн., вид договору: прямий лізинг, перехід права власності до клієнта: виплата всіх зобов`язань за договором.

Також згідно з п.п.1.1, п.1.3 договору про участь постачальника в системі Плати Пізніше № від 05.11.2021 всі права вимоги до відповідача, що випливають з умов договору були відступлені постачальником на користь позивача в момент підписання договору - 21.02.2022.

Про відступлення права вимоги за договором відповідач повідомлений в письмовій формі, згідно п.8.1 Договору.

Станом на 21 листопада 2022 р. відповідач не виконав прийнятих на себе зобов`язань відповідно до положень та умов Пакету фінансування та п.10.4.2 Договору зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманих послуг. Так, за весь період дії договору відповідачем в якості оплати вартості отриманого товару було сплачено: 21.02.2022 - 3300,44 грн. (платіж при отриманні товару); 25.05.2022 - 497,00 грн.; 27.07.2022 - 3578,40 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи, що взяті на себе зобов`язання за укладеним договором щодо оплати вартості отриманого товару відповідач не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову. Слід стягнути з відповідача на користь позивача 25495,07 грн. - суму заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару.

Суд звертає увагу на те, що відповідачкою ОСОБА_1 , якій суд надав можливість реалізувати свої процесуальні права після скасування заочного рішення, не було надано до суду відзив або документів, які б могли спростувати вимоги позивача, а також жодних інших доказів, які могли б свідчити також про неправильність розрахунку заборгованості, тобто відповідачем жодним чином не спростовані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», а тому позов підлягає задоволенню.

Окрім того, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2481 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.2-13, 76-83, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (, зареєстрована адреса місцезнаходження: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 21, корпус В) заборгованість за договором № 9 від 21.02.2022 року в сумі заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару 25495 (двадцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (, зареєстрована адреса місцезнаходження: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 21, корпус В) судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.В. Діденко