Справа № 147/1238/21
Провадження № 2/147/21/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

11 жовтня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року представник позивача - адвокат Онисковець Ю.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 у справі № 147/1238/21 визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 23 травня 2022 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, розгляд справи зупинено.

Ухвалою суду від 08 вересня 2023 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справу призначено до підготовчого засідання на 10.30 год. 25 вересня 2023 року з викликом сторін.

20 вересня 2023 року представником позивача адвокатом І.Софина подано до суду клопотання про виклик судового експерта Сімчук Л.Ю., якою було складено висновок експерта №764/765/23-21 від 17.08.2023. В обгрунтування клопотання зазначили, що ознайомившись з висновком експерта за результатами проведеної експертизи вважає, що останній має деякі протиріччя, які потребують відповідних роз`яснень експерта. Експерт надав висновок у категоричній формі щодо трьох питань та підтвердив, зокрема, що відповідач писав дану розписку та писав текст на звороті даної розписки про повернення частини боргу, а отже твердження сторони відповідача про те, що останній розписку не писав є такими, шо не виповідають дійсності. Позивач погоджується з частиною висновку експерта та фактами підтвердженими висновком експерта, проте експертом надано некатегоричну відповідь на друге питання, зокрема, що підпис ймовірно виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. Вважає, що якщо експерт дає ймовірний висновок, або висновок про неможливість вирішення питання, то в дослідницькій частині він зобов`язаний викласти причини, з яких не виявилось можливим вирішити питання в категоричній формі. Проте в дослідницькій частині висновку експерта не зазначено, з яких причин експертом не можна було вирішити питання щодо підпису на розписці та надати категоричну відповідь на поставлене питання. Вважає, що судова експертиза у даній справі, зокрема щодо дослідження підпису на розписці проведена не повно, а ймовірний негативний висновок щодо справжності спірного підпису від імені ОСОБА_2 , у борговій розписці викликає сумніви у його правильності, у зв`язку з цим просять викликати судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сімчук Лілію Юріївну в судове засідання для надання роз`яснень щодо проведеного нею експертного дослідження у даній справі.

Також 20 вересня 2023 представником позивача подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обгрунтовуючи клопотання тим, що дані свідки можуть підтвердити обставини зазначені у позовній заяві, що стосуються боргу відповідача перед позивачем.

25 вересня 2023 року в підготовче засідання відповідач та його представник адвокат Волошин І.А. не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 11 жовтня 2023 року.

В підготовче засідання, призначене на 11.10.2023 позивач та його представник не з`явились, 11.10.2023 на адресу суду подали клопотання про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника, просили закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті. Також подані клопотання про виклик свідка та експерта підтримують та просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило. Конверти з повістками про виклик до суду повернуті на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник відповідача адвокат Волошин І.А. в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило. Причина неявки суду невідома.

Зважаючи на те, що судом вжиті заходи для належного повідомлення сторін у справі про час та місце проведення підготовчого засідання, так як повістки направлялися за наданими учасниками адресами, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності учасників у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Статтею 189 ЦПК України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Враховуючи доводи представника позивача викладені в клопотанні, суд вважає, що клопотання про виклик експерта підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З урахуванням викладеного, перевіривши доводи заявленого представником позивача клопотання про виклик до суду свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання, оскільки останні можуть повідомити про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, тому підготовче провадження у справі вважається закінченим, та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, а саме: дослідити письмові докази, допитати свідків, заслухати пояснення експерта щодо його висновку .

Керуючись ст. ст. 197, 200, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостідо судового розгляду по суті на 10.00 год. 31 жовтня 2023 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (Вінницька область, Гайсинський район, смт Тростянець, вул. Соборна, 21).

Клопотання представника позивача - адвоката І.Софини про виклик експерта задовольнити.

Викликати в судове засідання провідного судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сімчук Лілію Юріївну (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007) для надання роз`яснень та відповідей на питання суду та учасників справи.

Клопотання представника позивача адвоката І.Софини про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Свідок зобов`язаний з`явитися до Тростянецького районного суду Вінницької області (смт Тростянець, вул. Соборна,21), за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя А.М. Мудрак