ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/891/17
УХВАЛА

"18" вересня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Пелих І.Ю., за участі представників сторін адвоката Костюченко М.С. і Стрельник Н.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі як об`єктів права спільного часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об`єктів права спільної часткової власності.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.05.2023 підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті, представником відповідача заявлено клопотання про витребування у Петриківської державної нотаріальної контори належним чином звірені копії нотаріальних справ щодо посвідчення договору купівлі-продажу спірного житлового будинку. Вказане клопотання обґрунтовано необхідністю повного, об`єктивного і всебічного встановлення всіх обставин даної справи .

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подане до суду клопотання зазначивши, що матеріали нотаріальної справи містять відомості про умови укладення договору з купівлі-продажу спірного будинку, в тому числі наявність згоди позивача на його купівлю та пояснила, що вказане клопотання не було подано під час підготовчого судового засідання так як даний представник не приймав участь в судовому засіданні. Самостійно відповідач до нотаріуса для ознайомлення з нотаріальною справою, не звертався.

Представ позивача заперечуючи проти заявленого клопотання вказує на те, що воно направлене на затягування розгляду справи. Наголошує на порушенні порядку подання такого клопотання, в тому числі, на не сплаті судового збору. Адвокат Костюченко М.С. надав для долучення до матеріалів справи, копію договору купівлі-продажу спірного житлового будинку, засвідченого підписом відповідача.

Вирішуючи заявлені клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до стаття 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 і 3 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

При цьому, частиною 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Під час підготовчого провадження клопотання про витребування доказів від відповідача не надходило, а подане безпосередньо перед судовим засідання клопотання, не містять жодного обґрунтування його подання в порушення вказаного порядку.

Вирішуючи питання віднесення запитуваних доказів до предмета доказування в даній справі, суд враховує позицію відповідача, щодо підстав для заперечення проти позовних вимог, викладених в відзиві на позов, що долучений до справи. Так заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначає наступне: «03.11.2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 житловою площею 21,6 кв.м., посвідчений за реєстровим номером 3127. Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 року у справі № 187/410/16 за позовом ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради, ОСОБА_3 , третя особа Відділ з питань державної реєстрації на нерухоме майно Петриківської районної державної адміністрації про визнання права власності, відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 . Під час розгляду зазначеної справи судами першої та апеляційної інстанції встановлено приюдиційний факт спільного сумісного майна сторін по справі, який складається з житлового будинку житловою площею 21,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .».

Таким чином, за наявності в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 03.11.2000, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений за реєстровим номером 3127, виходячи з позиції сторін щодо предмету позову, дослідження обставин укладення такого договору, виходить за межі обґрунтування вимог і заперечень учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, клопотання представника відповідача адвоката Стрельник Н.М. про витребування доказівслід залишити без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 2, 12, 13, 83-84, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Стрельник Н.М. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі як об`єктів права спільного часткової власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 21.09.2023.

Суддя В. О. Говоруха