ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1460/22

Головуючий у першій інстанції Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1117/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Шапко В.М.

Учасники справи:

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідачі: державне підприємство «СЕТАМ», відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Зеленський Валерій Вадимович, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Особи, які подали апеляційні скарги: ОСОБА_2 , державне підприємство «СЕТАМ».

Оскаржується рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2023 року та додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсними: електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» 31.12.2021 щодо відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 186, 6 кв.м та земельної ділянки загальною площею 0,0737 га, кадастровий номер :01:017:0095;

протокол №565064 електронних торгів від 31.12.2021;

акт про проведені електронні торги від 26 січня 2022 року, складений головним державним виконавцем Чуб А.А. ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми);

свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 156 від 11 лютого 2022, виданого приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Зеленським В.В.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 березня 1990 року між нею та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб. У період шлюбу 07 липня 2011 року ними було придбане нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 - на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Кізуб Т.Є.

У 2013 році вони демонтували цей будинок, проте, лише 28 липня 2018 року внесли запис про припинення права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

26 вересня 2013 року була подана декларація про початок будівництва та розпочаті будівельні роботи. Новий будинок загальною площею 186,6 кв.м було побудовано у 2014 році та 24 травня 2018 року проведено технічну інвентаризацію.

06 серпня 2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про реєстрацію права власності на новозбудований будинок АДРЕСА_1 загальною площею 186,6 кв.м.

Вказує, що спірний житловий будинок є їхньою з ОСОБА_3 спільною сумісною власністю та належить їм у рівних частинах, проте право власності на будинок було зареєстровано на ім`я її чоловіка - ОСОБА_3 .

На початку 2019 року їхні з чоловіком стосунки погіршилися, вони фактично припинили шлюбні відносини, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, проживають за різними адресами, спільного бюджету не мають.

У травні 2022 року до неї додому завітали незнайомі люди та повідомили, що вони є новими власниками спірного домоволодіння. Вказаний будинок вони придбали на аукціоні у ході виконання зведеного виконавчого провадження ВП №65753672 щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.05.2022 приватним нотаріусом Зеленським В.В. 11.02.2022 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 156 на ім`я ОСОБА_2 та за нею зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 46660018, та зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0095 по АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 46660121. Підстава для реєстрації права власності свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 156.

Зі змісту Акту від 26 січня 2022 року про проведення електронних торгів вбачається, що спірний будинок, як іпотечне майно, було передано на реалізацію при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження АСВП №65753672 на підставі:

виконавчого листа №2/740/397/21, виданого 13.04.2021 Ніжинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у сумі 275324,22 грн;

виконавчого листа №2/740/397/21, виданого 13.04.2021 Ніжинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Державний ощадний банк України» виконавчого збору у розмірі 2100,66 грн;

наказу №927/867/20, виданого Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Укртелеком» 35308,54 грн основного боргу, 4248,44 грн - пені, 760,24 грн - 3% річних, 632,56 грн інфляційних втрат та 2100,66 грн витрат по сплаті судового збору;

постанови №25-02-015/0268/121, виданої Управлінням держпраці у Чернігівській області про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу у розмірі 1377090 грн.

Позивачка зазначає, що вона є співвласником спірного нерухомого майна, але не була учасником вищевказаного виконавчого провадження, не виступала поручителем по зобов`язанням ОСОБА_3 , не була стороною судових проваджень про стягнення заборгованості, не надавала згоди на розпорядження належним ним на праві спільної сумісної власності майном.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; визнано недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» 31.12.2021 щодо відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 186, 6 кв.м та земельної ділянки загальною площею 0,0737 га, кадастровий номер :01:017:0095. Визнано недійсним протокол №565064 проведених електронних торгів від 31.12.2021. Визнано недійсним акт про проведені електронні торги від 26 січня 2022 року, складений головним державним виконавцем Чуб А.А. ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 156 від 11 лютого 2022, виданого приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Зеленським В.В.

Додатковим рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено; стягнуто солідарно з ДП «СЕТАМ», відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та ОСОБА_2 18500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2023 року та додаткове рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду та додаткове рішення є незаконними.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що позивачкою було пропущено тримісячний строк подання позову з дня проведення електронних торгів, доказів поважності причин пропуску цього строку до суду не надано.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що жодним нормативним актом України не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів не дійсними. Доказів оскарження дій державного виконавця щодо передачі нерухомого майна (будинку) на торги з порушенням вимог Закону, позивачкою не надано.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що судом не взято до уваги того, що вона є добросовісним набувачем майна, позивачка не ставить питання про витребування майна з чужого незаконного володіння, а тому статус відповідача ОСОБА_2 не відповідає належному статусу у справі.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що у позивачки відсутні будь які права на будинок, оскільки спірний будинок вибув з володіння її чоловіка на підставі виконавчих дій та зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_2 , яка є законним набувачем майна.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що оскільки банк, за кредитним договором передав позичальникові грошові кошти у власність, то вони, згідно вимог статті 60 Сімейного кодексу України, стають об`єктом спільної сумісної власності подружжя і в цьому випадку позичальником (боржником) стає не чоловік або дружина, а подружжя та несуть солідарну відповідальність за виконання кредитного договору.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що сам факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, а тому, як наслідок і додаткове рішення у справі підлягає скасуванню. Крім того ОСОБА_2 , як добросовісний набувач майна на електронних торгах, зазнала значних витрат на придбання будинку, свідоцтво про придбання якого за оскаржуваним рішенням суду визнано недійсним, а тепер ще повинна сплачувати судові витрати.

В апеляційній скарзі ДП «СЕТАМ» просить рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконними.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на Порядок реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, згідно якого організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам закону, Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що судом не досліджувалось питання, за чиї кошти було придбане спірне майно, а сам факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що підставами для визнання недійсними електронних торгів можуть бути порушення правил проведення електронних торгів, а не те, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя. Зазначає, що презумпція спільної сумісної власності подружжя не може бути застосована у процедурі примусового виконання рішень і, зокрема, під час проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що позивачка, яка вважає себе власником частки спірного майна, обрала неналежний спосіб захисту, оскільки вона не скористалась передбаченим законом правом звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

АТ «Державний ощадний банк України» у відзиві просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а рішення та додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 у відзиві просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що з 10 березня 1990 року позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 10).

У період шлюбу 07 липня 2011 року ними було придбане нерухоме майно: земельна ділянка з кадастровим номером :01:017:0095 площею 0,0737 га та житловий будинок площею 186,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3 .

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.03.2021 з ОСОБА_3 на користь АТ «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість у розмірі 275324, 22 грн за кредитним договором(т. 1 а.с. 20-23).

На виконанні у відділі ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебувало зведене виконавче провадження АСВП №65753672 з виконання: постанови №25-02-015/0268/121, виданої Управлінням держпраці у Чернігівській області про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу у розмірі 1377090 грн; наказу №927/867/20, виданого Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Укртелеком» 35308,54 грн основного боргу, 4248,44 грн пені, 760,24 грн 3% річних, 632,56 грн інфляційних втрат та 2100,66 грн витрат по сплаті судового збору; виконавчого листа №2/740/397/21, виданого 13.04.2021 Ніжинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 275324,22 грн; виконавчого листа №2/740/397/21, виданого 13.04.2021 Ніжинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Державний ощадний банк України» 2068,30 грн. (т. 1 а.с. 81-127).

25.06.2021 головним державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0095 площею 0,0737 га та житлового будинку площею 186,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 124-125).

15.07.2021 року державний виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні (т. 1 а.с 127).

17.09.2021 суб`єктом оціночної діяльності складено звіт про оцінку житлового будинку та земельної ділянки (т. 1 а.с. 141-150).

04 жовтня 2021 року начальником відділу ДВС підготовлено та направлено ДП «Сетам» заявку на реалізацію на електронних торгах арештованого майна у вигляді земельної ділянки, кадастровий номер :01:017:0095, площею 0,0737 га та житлового будинку площею 186,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 за зведеним виконавчим провадженням АСВП №65753627 (т. 1 а.с. 154-155)

За результатами проведення електронних торгів складено протокол N 565064 від 31 грудня 2021 року, відповідно до якого переможцем торгів є відповідачка ОСОБА_2 , яка придбала спірне нерухоме майно за 973577,25 грн. (т. 1 а.с. 55, 159).

Актом про проведення електронних торгів від 26 січня 2022 року, який складений головним державним виконавцем та затверджено начальником відділу, засвідчено факт реалізації з електронних торгів спірної нерухомості та внесення переможцем грошових коштів (т. 1 а.с. 165).

Постановою державного виконавця від 26 січня 2022 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/740/397/21 закрите (т. 1 а.с. 163).

11 лютого 2022 року приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Зеленським В.В. видане свідоцтво, яким засвідчено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку площею 186,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :01:017:0095, площею 0,0737 га, що придбані нею за 973577,25 грн. (т. 1 а.с. 79).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору.

Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконання обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Відповідно до частини 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що на електронних торгах підлягала продажу лише частина нерухомого майна, що належала чоловіку позивачки (боржнику) на праві спільної сумісної власності подружжя. Факт реєстрації спірного майна на ім`я одного з подружжя не означає, що воно належить лише тій особі, на ім`я якої воно зареєстровано. Таке майно є спільною сумісною власністю подружжя, а тому відчуження цього майна на публічних торгах порушує право останнього як співвласника на вільне користування і розпорядження нерухомим майном.

Здійснення продажу з електронних торгів частини майна позивачки без вирішення питання щодо визначення частки не відповідає вимогам закону і тягне за собою недійсність проведених електронних торгів.

Вимоги про скасування протоколу проведення електронних торгів; визнання недійсним акту про проведені електронні торги та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів є похідними від вимоги про визнання недійсними електронних торгів з реалізації належного позивачці майна та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційних скарг не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки реалізоване нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя і матеріали справи не містять доказів того, що вказане майно є особистою власністю боржника у виконавчому провадженні; позивачка не була стороною виконавчого провадження, реалізація спірного нерухомого майна порушує права позивачки на мирне володіння майном, а тому позивачка вірно обрала спосіб захисту; реалізація нерухомого майна проведена на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

28 червня 2023 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Васюка Д.Г. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення 18500 грн понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, про що адвокатом Васюком Д.Г. було заявлено у судовому засіданні 23.06.2023 у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. До заяви долучено договір про надання правової допомоги адвокатом від 04.08.2021, розрахунок суми гонорару, товарний чек на суму 18500 грн.

Додатковим рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2023 року стягнуто солідарно з ДП «СЕТАМ», відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_2 , 18500 грн витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Зеленський В.В., АТ «Державний ощадний банк України», про визнання недійсними електронних торгів.

Задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява позивачки про відшкодування 18500 грн витрат на професійну правничу допомогу є співрозмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом, витраченим адвокатом та з обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), а тому понесені позивачкою витрати необхідно стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції у вказаній частині, оскільки в порушення приписів ст.. 137 ЦПК України у договорі про надання правничої допомоги від 04 серпня 2021 року ( тр.2 а.с. 40) не визначений розмір гонорару адвоката.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу державного підприємство «СЕТАМ» залишити без задоволення.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2023 року залишити без змін.

Додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2023 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ситягнення витрат на правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складений 17 жовтня 2023 року

Головуюча: Судді: