465/7995/21 2/465/595/23
Ухвала

про відкладення розгляду справи та

заміну неналежного відповідача

"06" вересня 2023 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Савченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10.12.2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого засідання, визнано явку позивача обов`язковою, якого зобов"язано представити оригінал кредитної справи для її дослідження у суді.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 13.09.2022р. закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу на 14 грудня 2022 року на 13 год. 10 хв., визнано обов"язковою явку в судове засідання позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», для дачі пояснень з приводу обставин справи, якого зобов"язано представити оригінал кредитної справи для її дослідження у суді.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.12.2022р. відкладено слухання справи у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу, визнано обов`язковою явку позивача - акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» для дачі пояснень з приводу обставин справи в судове засідання, якого зобов"язано представити оригінал кредитної справи для її дослідження у суді та надати актуальну інформацію про наявність спадкоємців гр. ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема щодо відповідачки ОСОБА_1 .

В матеріалах цивільної справи міститься лист №476/01-16 від 11.04.2023р. завідувачки П"ятої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області Кірілової Т.М., відповідно до якого після смерті гр. ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена спадкова справа №136/2020, спадкоємцем якого є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В перерві між судовими засіданнями від позивача поступило клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача - ОСОБА_3 , на підставі ч.2 ст.51 ЦПК України.

Позивач в чергове судове засідання 06.09.2023р. на 11 год. 00 хв. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, вимога суду про обов"язкову явку в судове засідання позивача та представлення оригіналу кредитної справи для її дослідження у суді не виконана.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Ч.2 ст.214 ЦПК України вказує на те, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України, з урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів суд під час розгляду справи по суті може змінити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначається у протоколі судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Ч. 3 цієї статті вказує на те, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

П.1 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об"єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ст..ст. 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до п.3 з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч.1 ст.229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

У зв`язку з вищенаведеним, суд визнає безпідставною неявку позивача в судове засідання 06.09.2023р., вважає за доцільне відкласти розгляд справи, повторно визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача - акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», для дачі пояснень з приводу обставин справи, якого зобов"язує представити оригінал кредитної справи для її дослідження у суді, з метою вирішення питання про обгрунтованість позовних вимог.

Крім того, суд вважає за доцільне замінити первісного відповідача - ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 43, 44, 51, 143, 214, 209, 223, 229, 247 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визнати безпідставною неявку позивача Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання, призначене на 06 вересня 2023 року на 14 год. 00 хв. у цивільній справі №465/7995/21.

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , якій скерувати копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву, чкий не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відкласти слухання справи за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 13 грудня 2023 року на 12 год. 45 хв. у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

Повторно визнати обов`язковою явку позивача - акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» для дачі пояснень з приводу обставин справи в судове засідання, якого зобов"язати представити оригінал кредитної справи для її дослідження у суді.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача та не виконання вимоги суду щодо надання документів, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Суддя В. Кузь