Провадження № 2-з/359/105/2023
Справа № 359/9143/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 вересня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мамирбаєв Євгеній Валерійович, про забезпечення позову,-

встановив:

18.09.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій адвокат Мамирбаєв Є.В., який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , просить : заборони громадській організації садівницького товариства «Буревісник-3», в особі голови правління Лосева Юрія Івановича та інших уповноважених на це осіб, вчиняти певні дії, а саме: відключати від електропостачання садовий будинок АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована наступним. ОСОБА_1 відповідно договору дарування від 09.04.2019 є власником садового будинку АДРЕСА_1 .

20.04.2023 на ділянці позивача було замінено електролічильник. Голова правління ГОСТ «Буревісник 3» ОСОБА_2 почав вимагати виконання додаткових умов та відмовляється опломбувати електролічильник.

Враховуючи, що до цього часу електролічильник, встановлений електриком ОСОБА_3 під керівництвом голови Голови правління ГОСТ «Буревісник З» Лосева Ю.І., опломбовано лише пломбою електрика Матковського В.Ю., а пломбування пломбами ГОСТ «Буревісник 3» не проводиться, є загроза відключення садового будинку АДРЕСА_2 від електропостачання, в наслідок чого може бути пошкоджено майно та завдано суттєвих майнових збитків.

Як стало відомо заявнику 09.07.2023р. відбулися загальні збори ГОСТ «Буревісник-3», де окремим питанням зазначено про відключення садових ділянок від електромережі ГОСТ «Буревісник 3» з неопломбованим електролічильником.

Разом із з цим заявник зазначає, що відповідно до рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з 24 лютого 2022 року і до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. Така вимога діє відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2022 р. № 206.

Натомість, в групі Viber ГО СТ «Буревісник 3» Лосєв Ю.І. повідомив, що «садова ділянка ОСОБА_1 підпадає до відключення від електропостачання відповідно до Статуту і п.5 Правил внутрішнього розпорядку».

Крім того, 18.09.2023 на поштову адресу ОСОБА_1 надійшло повідомлення від ГО СТ «Буревісник 3» про припинення подачі електроенергії до садового будинку по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 від електричних мереж ГО «СТ «Буревісник-3», яке буде проведено 19.09.2023 р. з 11 год.

Заявник не погоджується з ухваленим рішенням та вважає, що викладені обставини свідчать про необхідність забезпечення позову з метою запобігання відключення від електропостачання садового будинку АДРЕСА_4 . 1.

Дослідивши подану заяву, суддя дійшла наступних висновків.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано докази сплати судового збору в розмірі 384,20 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується : 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України , заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З доданих до заяви документів встановлено, що заявник є власником садового будинку АДРЕСА_5 ).

Згідно з повідомленням від 05.09.2023 голови правління ГО СТ «Буревісник-3» Лосєва Ю.І. Загальними зборами ГО СТ «Буревісник-3» (Протокол №1 від 09.07.2023) було ухвалено рішення за вказані головою правління порушення (зрив пломб, самовільне зняття та встановлення лічильників, недопуск до перевірки лічильника голову правління) садову ділянку ОСОБА_1 відключити від електромережі ГО СТ «Буревісник-3» відповідно до Статуту п.4.8., п.п.4.8.1, 4.8.9; Правил внутрішнього розпорядку п.5 та порушення, які вказані в актах від 17.03.2023, 20.04.2023, 30.04.2023, 25.06.2023.

Разом із з цим, як звернуто увагу заявника в умовах воєнного стану таке відключення призведе до порушення прав заявника та вимог Постанови КМУ від 05.03.2022 №206.

Заяву подано з метою забезпечення позову, з яким заявник планує звернутися до суду.

Отже, викладені в заяві обставини та долучені до заяви письмові докази підтверджують існування ризиків того, що садовий будинок ОСОБА_1 буде відключений від електромережі в осінній період в умовах воєнного стану, що потребуватиме додаткових зусиль з боку позивача для відновлення її порушених прав, ускладнити виконання судового рішення у справі щодо оспорювання рішення загальних зборів ГОСТ «Буревісник-3».

А тому, суд вважає необхідним вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Громадській організації Садівницьке товариство «Буревісник-3» в особі його органів управління вчиняти дії, спрямовані на обмеження права користування позивача та членів її сім`ї електромережею, що знаходиться в спільній власності ГО, в тому числі шляхом відключення електроенергії у будь-який спосіб її земельної ділянки.

Враховуючи встановлені в ході розгляду заяви обставини (наявність у заявника зареєстрованого місця проживання та у власності нерухомого майна в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків), слід дійти висновку щодо відсутності підстав зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мамирбаєв Євгеній Валерійович, про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Громадській організації садівницьке товариство «Буревісник-3», в особі голови правління Лосева Юрія Івановича та інших уповноважених на це осіб, вчиняти певні дії, а саме: відключати від електропостачання садовий будинок АДРЕСА_1 .

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ) боржником: Громадська організація садівницьке товариство «Буревісник-3» (, зареєстроване місце знаходження: Київська область, Бориспільський район, Золочівська сільська рада, садівницьке товариство «Буревісник-3», вул..Лучиста, буд.1-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення 19 вересня 2023 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі : неподання заявником відповідної позовної заяви.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома та виконання стягувачу - ОСОБА_1 та боржнику ГО СТ «Буревісник-3».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів