ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9684/23 Справа № 194/763/22 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

17 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Канурної О.Д., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спільне набуте майно, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з 23 лютого 2019 року до 26 березня 2022 року. Визнати спільним сумісним майном ОСОБА_1 , як подружжя, легковий автомобіль CHERYTIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску. Визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину автомобіля CHERYTIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску (а.с.1-5).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року, встановлено факт проживання однією сім`єю, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період часу з 18 червня 2021 року по день смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - 26 березня 2022 року (а.с.83-85).

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_3 та 10 жовтня 2023 року подала апеляційну скаргу.

16 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Проте, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 11 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з 23 лютого 2019 року до 26 березня 2022 року. Визнати спільним сумісним майном ОСОБА_1 , як подружжя, легковий автомобіль CHERYTIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску. Визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину автомобіля CHERYTIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску (а.с.1-5).

07 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бакумов Олесій подав заяву про відмову від позовних вимог в частині визнання спільним сумісним майном ОСОБА_1 , як подружжя, легковий автомобіль CHERYTIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску та визнання за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину автомобіля CHERYTIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску (а.с.80).

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову (частини позовних вимог) суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Проте, судом першої інстанції така заява відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України розглянута не була.

Частиною 1 статті 265 ЦПК України встановлено, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; (частина 5 вказаної вище статті).

Разом з тим, в резолютивній частині оскаржуваного рішення зазначено: Встановити факт проживання однією сім`єю, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період часу з 18 червня 2021 року по день смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - 26 березня 2022 року

Тобто, зі змісту резолютивної частини оскаржуваного рішення вбачається, що вона не містять висновку суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково. Також, судом першої інстанції не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визначено, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним. Суд своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

За таких обставин та відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_5 до Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та усунення інших недоліків зазначених в даній ухвалі, у 10-ти денний строк з дня надходження справи, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Канурна