Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1010/23
Справа № 296/2595/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Волкович Н.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу №296/2595/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС ЛОГІСТИК" до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши, що 02.12.2022 року о 09 годині 00 хвилин по Київському шосе в м.Житомир сталася дорожньо-транспортна пригода, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz Vario, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "АКРІС ЛОГІСТИК", внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 18.01.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність по транспортному засобі Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована згідно Полісу №ЕР.211146769, страховик: ПРАТ СК "ПЗУ УКРАЇНА", який був чинним на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Розмір франшизи згідно Полісу №ЕР-209103995 становить 2600.00 гривень. Страхова сума згідно Полісу №ЕР-209103995 становить 160000.00 гривень.

ТОВ «АКРІС ЛОГІСТИК» звернулося до ПРАТ СК "ПЗУ УКРАЇНА" з заявою про сплату страхового відшкодування, вих. № 838 від 26.12.2023 року.

На вимогу ТОВ «АКРІС ЛОГІСТИК» ПРАТ СК "ПЗУ УКРАЇНА" надала копію страхового акту №23969/1, копію звіту №95-0/11/27 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу.

Згідно Страхового акту №23969/1 вартість відновлювального ремонт автомобіля Mercedes-Benz Vario, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 42824 гривні 21 копійка (з врахуванням ПДВ).

Згідно Страхового акту № 23969/1 вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz Vario, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 26628 гривень 54 копійки (з врахуванням ПДВ).

08.02.2023 ПРАТ СК "ПЗУ УКРАЇНА" сплатило на користь ТОВ "АКРІС ЛОГІСТИК" 19590 гривень 45 копійок страхового відшкодування, розрахованого як різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (26628.54 грн.), суми франшизи (2600 грн.), суму податку на додану вартість (4438.09 грн.).

Згідно Страхового акту №23969/1 вартість відновлювального ремонту Mercedes-Benz Vario, реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 26628 гривень 54 копійок (з врахуванням ПДВ).

На момент подання позову шкода, заподіяна ТОВ «АКРІС ЛОГІСТИК», як власнику автомобіля Mercedes-Benz Vario, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідачем не відшкодована, транспортний засіб є невідновленим.

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу дорожньо-транспортною пригодою, який підлягає стягненню з відповідача, становить 18795 гривень 67 копійок різниці між вартістю відновлювального ремонту та розміром страхового відшкодування.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь 18795 гривень 67 копійок матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, судові витрати у справі покласти на відповідача.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Копівю ухвали про відкриття провадження позивач отримав 16.06.2023 р., відповідач отримав 15.06.2023 та 23.06.2023.

Розгляд справи розпочато 30.06.2023 року.

Від представника відповідача 30.06.2023 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що заявлений позов вважають необгрунтованим та безпідставним, зазначивши, що страховиком ПрАТ "ПЗУ УКРАЇНА" було сплачено позивачу 19590,93 грн., тобто було компенсовано матеріальну шкоду, заподіяну в результаті ДТП. Не була компенсована лише сума франшизи, яка складає 2600 грн., щодо суми податку на додану вартість, то якщо відшкодування витрат на проведення відновлюваного ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Відповідач погоджується із заявленою позивачем орієнтованою сумою витрат на професійну правничу допомогу. Просив відмовити повністю в задоволенні позовної заяви, судові витрати покласти на позивача.

12.07.2023 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив та заява про збільшення позовних вимог.

Враховуючи, що відповідно до положень ст.49 ч.2 п.2 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання (відповідно початку розгляду, якщо судове засідання не призначається), якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження, то подавши заяву про збільшення розміру позовних вимог 12.07.2023 року, яка до того ж не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки єдиним видом заяви по суті справи, в якій викладають позовні вимоги, в тому числі змінені, є позовна заява, що передбачено ст.174 ЦПК України, такого виду заяви по суті, як заява про збільшення (зменшення)розміру позовних вимог, законом (ст.174 ЦПК України) не передбачено, позивачем пропущено процесуальний строк подання вищевказаної заяви та не дотримано форми її подання, а відповідно і змісту, то така заява відповідно до положень ст.126 ч.2 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

У відповіді на відзив представник позивача вказав, що витрати, які позивач буде змушений понести на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, є збитками у розумінні ст.22 ЦК України. Також зазначив, що пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль є невідновленим. Обов`язок страховика з відшкодування шкоди обмежений виплатою страхового відшкодування, відповідач для повного відшкодування завданої ним шкоди має сплатити на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою/страховим відшкодуванням відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля Mercedes-Benz Vario, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, частина якого стосується вимог, викладених в залишеній без розгляді заяві про збільшення позовних вимог, тому до уваги не приймається. Відповідач вважає, що позивачем не вірно здійснені розрахунки матеріальної шкоди, заподіяної транспортному засобу, в результаті ДТП, оскільки доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Тобто, після проведення фактичного ремонту транспортного засобу в суб`єкта, що є платником ПДВ, страховою компанією буде компенсовано позивачу суму податку на додану вартість, нараховану на суму страхового відшкодування. Виходячи з цього, вимога про стягнення з відповідача податку на додану вартість є передчасною, оскільки позивач може здійснити ремонт даного транспортного засобу в суб`єкта, який не є платником ПДВ, і відповідно він не понесе витрат на сплату ПДВ.

Третя особа Приватне акціонерне товариство страхова компанія "ПЗУ Україна" належним чином повідомлена про судовий розгляд, жодних заяв, клопотань до суду не подала.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 02.12.2022 року о 09 годині 00 хвилин по Київському шосе в м.Житомир сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності своїх дій та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz Vario, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "АКРІС ЛОГІСТИК", внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 18.01.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність забезпеченого транспортного засобу Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована згідно Полісу №ЕР.211146769, страховик: ПРАТ СК "ПЗУ УКРАЇНА", який був чинним на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до звіту №95-D/11/27, дата складення 05.02.2023 року, дата оцінки 02.12.2022 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Mercedes-Benz Vario, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , вартість відновлювального ремонту складає 42824,21 грн. (з врахуванням ПДВ); вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу: 26628,54 грн. (з врахуванням ПДВ).

Позивач просить стягнути з відповідача різницю між вартістю відновлювального ремонту та розміром сплаченого страхового відшкодування) матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці не зважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до копії страхового акту №23969/1 ПрАТ СК "ПЗУ Україна" здійснило нарахування до виплати (доплати) позивачу 19950,45 гривень.

Згідно висновку експерта автотоварознавчої експертизи №09/07/23, складеної 11.07.2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz Vario, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату огляду 06.07.2023 року з урахуванням ПДВ становить 49420,50 грн.. Відповідно до ремонтної калькуляції №3309 від 06.07.2023 року вартість ремонту без ПДВ становить 41183,75 грн. (ПДВ становить 8236,75 гривень)

Верховний Суд в постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц вказав, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування.

Отже ПДВ в сумі 8236,75 грн входить до суми страхового відшкодування та може бути повернуто позивачу страховиком після надання відповідних документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту.

Таким чином розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із відповідача на користь позивача, становить

18795,62 грн. із розрахунку 42824,21 грн. 19590,50 грн. 4438,09 грн..

Враховуючи вищевказане, позовна вимога підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено, що питання про відшкодування судових витрат на правничу допомогу буде вирішуватись в порядку ст.141 ч.8 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263-265 ЦПК України, ст.988, 1166, 1187, 1194 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"АКРІС ЛОГІСТИК" 18795 (вісімнадцять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень 62 копійки на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"АКРІС ЛОГІСТИК" 1942 (одну тисячу дев`ятсот сорок дві) гривні 89 копійок судових витрат та сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АКРІС ЛОГІСТИК», місце знаходження: 12430, Житомирська обл., Територіальна громада Станишівська, Комплекс будівель і споруд, № 11, 1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ Україна", місце знаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.40, .

Суддя Волкова Н.Я.