Справа № 243/6025/14
Провадження № 2-ві/243/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Фалін І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали цивільної справи за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміної Наталії Олександрівни від розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміної Н.О. перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни, про заміну сторони виконавчого провадження.

05.09.2023 до суду від за приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни надійшла заява, з якої вбачається, що заінтересована особа не довіряє суду та вважає, що суд порушує норми процесуального права, фальшує матеріали справи - відкладає розгляд справи у зв`язку з тим, що нібито не має відомостей про вручення боржнику ОСОБА_1 повідомлення про дату, час та місце судового засідання в той час, як боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території України і як внутрішньо переміщена особа не зареєстрований, тому надіслати боржнику повідомлення немає можливості.

Вказана заява розглянута суддею Дюміною Н.О. та ухвалою від 27.09.2023 заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для визначення іншого судді, в порядку ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розгляд заяви приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про відвід судді Дюміної Н.О. здійснюється без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України

Вивчивши заяву заінтересованої особи та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, підстави для відводу та самовідводу судді визначені ст. ст. 36-39 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. До числа таких справ належать, серед інших, випадки, коли: суддя насправді відчуває прихильність або упередженість щодо однієї зі сторін або має особисту інформацію щодо спірних доказових фактів, пов`язаних зі справою; раніше при розгляді того ж самого спору суддя виступав як юрист або залучався як важливий свідок; або суддя або хтось із членів сім`ї судді матеріально зацікавлений у певному результаті розгляду справи; якщо тільки відсторонення судді не є неможливим, оскільки жоден інший суд не може бути призначений для розгляду справи або оскільки, з огляду на терміновість справи, відкладення її вирішення може призвести до серйозної судової помилки.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим відвід, заявлений приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. судді Дюміній Н.О. не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу останньої, передбачених ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з діями судді під час судового розгляду справи не є підставами для відводу судді, та не може слугувати доказом наявності упередженості або необ`єктивності судді Дюміної Н.О.

В судовому засіданні таких доказів також не виявлено, а відтак правові підстави для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміної Наталії Олександрівни від розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, про заміну сторони виконавчого провадження, - відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміної Наталії Олександрівни від розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2023.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін