Справа №751/3650/22
Провадження №2/751/45/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мороз М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представник відповідачів - ОСОБА_5

третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про знесення самочинного будівництва

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання знести самочинне будівництво, яке встановлено «Протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2021 року».

Ухвалою суду від 28.09.2022 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 14.11.2022 року.

25.10.2022 року керівник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради надіслала до суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких вважають, що будівництво за адресою: АДРЕСА_1 не є самочинним та правові підстави для його знесення відсутні (а.с.47-51).

08.11.2022 року представник відповідачів, ОСОБА_5 надіслала до суду відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ухвали суду від 14.11.2022 року, у звязку із клопотаннями представників сторін, підготовче судове засідання відкладено на 06.12.2022 року ( а.с. 99)

06.12.2022 року суд ухвалив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду на 14.02.2023 року ( а.с. 107,108).

Ухвалою суду від 17.05.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. ( а.с .53,154)

У судовому засіданні 22.09.2023 року представник позивача, ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідачів не заперечила щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви про знесення самочинного будівництва, без розгляду.

14.02.2023 року у судовому засіданні представником відповідача адвокатом Шолох О.В. заявлено клопотання про вирішення судових витрат, понесених відповідачами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги щодо стягнення судових витрат підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до частини 3 статті 133 ЦПК України, відносяться до витрат пов`язаних із розглядом справи.

Згідно із ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються : у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови у позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Із системного аналізу наведених норм, виходячи з розуміння їх взаємного правового спрямування, слід дійти висновку про можливість пред`явлення стороною відповідача вимог про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у разі залишення позову без розгляду в порядку ухвалення додаткового судового рішення, якщо дії позивача мають ознаки необґрунтованих, а докази понесення витрат подані протягом п`яти днів з часу постановлення ухвали суду про залишення позову без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що між відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та адвокатом Шолох О.В. укладено договори про надання правничої допомоги від 02.11.2022 року (а.с.136, 137).

Відповідно до розрахунків оплати витрат за правову допомогу (правничу допомогу) по договорам від 13.02.2023 року сума гонорару адвоката по справі № 751/3650/20 становить по 3000 гривень з кожного відповідача, всього 6000 гривень (а.с.133, 134).

Згідно із квитанцією серії 03 ААВ № 3113604 від 13.02.2023 року адвокату Шолох О.В. відповідачем ОСОБА_4 проведено оплату за надання професійної правничої допомоги у сумі 3000 гривень. (а.с.131).

Згідно із квитанцією серії 03 ААВ № 3113605 від 13.02.2023 року адвокату Шолох О.В. відповідачем ОСОБА_3 проведено оплату за надання професійної правничої допомоги у сумі 3000 гривень. (а.с.132).

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на правничу допомогу адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, виваженості та розумності, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відшкодування понесених витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції у загальному розмірі 6000 гривень не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співмірності і, зважаючи на складність цієї справи, підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 3000 гривень, по 1500 гривень кожному.

Керуючись статтями 137, 141, 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про знесення самочинного будівництва залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Клопотання адвоката Шолох Ольги Володимирівни про відшкодування судових витрат задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу, надані адвокатом Шолох Ольгою Володимирівною на підставі договору про надання правничої допомоги від 02.11.2022 року у розмірі 1500 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу, надані адвокатом Шолох Ольгою Володимирівною на підставі договору про надання правничої допомоги від 02.11.2022 року у розмірі 1500 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_3 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: ОСОБА_4 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради (вул. Івана Мазепи, 19, м. Чернігів, 14017)

Суддя С. М. Ченцова