КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1689/23
Провадження №2/488/1061/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Панасюк Н.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача - Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 30.08.2022 року № 203-к "Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_3 ";

- визнати протиправним та скасувати наказ Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 29.12.2022 року № 489-к "Про звільнення";

- поновити його на роботі на посаді інженера з економічної безпеки 2 категорії відділу аналізу, оцінки небезпек та загроз управління економічної безпеки апарату управління Державного підприємства "Адміністрація морських портів України";

- стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на його користь середній заробіток за час простою за період з 30.08.2022 року по 29.12.2022 року, який складає 102055 грн. 36 коп.

- стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.12.2022 року до дня поновлення на роботі, який станом на 31.05.2023 року складає 126409 грн. 48 коп.

- стягнути з відповідача судові витрати в сумі 10000,00 грн.

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць. 07.07.2023 року ухвалою судді провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Карпенко О.В. заявила клопотання про витребування додаткових доказів по справі, зокрема, просила суд витребувати у ДП «АМПУ» довідку про середню заробітну плату позивача ОСОБА_3 за період січень лютий 2022 року та розрахункові листи за період з січня по грудень 2022 року.

Вищевказане клопотання представником позивача було мотивовано тим, що дана інформація має істотне значення для розгляду справи, однак вона має складнощі із подачею відповідних доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання.

Суд заслухавши пояснення представника позивача. Думку представника відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи, вищенаведене, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно клопотання представника позивача задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 12, 83, 84, 95 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Карпенко Оксани Володимирівни про витребування доказів по цивільній справі №488/1689/23 задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" довідку про середню заробітну плату ОСОБА_3 за період січень лютий 2022 року та розрахункові листи за період з січня по грудень 2022 року.

Роз`яснити ДП «АМПУ», що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На ухвалу суду про витребування доказів може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Селіщева