Справа № 212/5476/23
У Х В А Л А

15 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Лівицького Олександра Миколайовича про скасування судового наказу у справі за заявою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,-

встановив:

10 серпня 2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, , заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2020 року по 30.04.2023 року у розмірі 39757,47 грн., суму індексу інфляції у розмірі 914,09 грн., 3% річних у розмірі 447,03 грн., плата за абонентське обслуговування у розмірі 138,84 грн., а всього 41257,43 грн, а також витрати за сплату судового збору у розмірі 268,40 грн.

13 вересня 2023 року адвокат Лівицький О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу в обґрунтування якої вказав, що заявлені стягувачем вимоги є необгрунтованими, оскільки боржник користується автономним опаленням, що підтверджується: погодженням Управління житлово-комунального господарства № 125/8 від 15 січня 2006 року, заявою сусідки, актом про відключеннявід ЦО від 22 серпня 2011 року, актом від 20 березня 2012 року від КПТМ "Криворіжтепломережа" про зняття теплового навантаження, копією технічних умов на реконструкцію системи газозабезпечення від 15 грудня 2011 року № 04/6556, актом прийняття газового лічильника від 02 жовтня 2012 року, актом прийняття газового лічильника від 19 січня 2013 року, актом № 67 від 16 травня 2012 року на періодичне обстеження димових та вентиляційних каналів, актом приймання в експлуатацію газифікованого об`єкту від 23 липня 2012 року, робочим проектом розрахунку теплового навантаження на опалення приміщення квартири боржника. Крім того, питання щодо законності встановлення автономного опалення на сьогоднішній день розглянуто та встановлено судом факт неправомірного нарахування грошових коштів за неотримання боржником послуг з централізованого опалення, а тому боржник вважає, що існує спір, який вирішується в позовному провадженні. Враховуючи викладене, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2023 року, справу передано в провадження судді Власенко М.Д.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із матеріалів справи 10 серпня 2023 року копія судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу надіслана боржнику ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку. У заяві про скасування судового наказу представник боржника посилається на те, що копію судового наказу отримано боржником 08 вересня 2023 року, при цьому докази належного вручення судового наказу в матеріалах справи відсутні, тому заява про скасування судового наказу вважається поданою у межах строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України.

Частиною 3 статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи представника боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.170-171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Лівицького Олександра Миколайовича про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ (212/5476/23, 2-н/212/1067/23), виданий 10 серпня 2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль", що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко