Справа №751/4842/23
Провадження №2/751/1103/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мороз М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Переверзєв Олександр Олександрович

відповідач ОСОБА_2

відповідач Чернігівська міська рада

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу квартири

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - адвокат Переверзєв О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу приватизації Чернігівської міської ради № 23 від 28.12.2022 про одноособову приватизацію квартири АДРЕСА_1 ; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності від 29.12.2022, видане на ім`я ОСОБА_2 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради на підставі вказаного рішення органу приватизації Чернігівської міської ради № 23 від 28.12.2022 року; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 03.03.2023, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою Ольгою Степанівною, та зареєстрований у реєстрі за № 789.

31.08.2023 року Чернігівська міська рада подала до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить в частині позовних вимог до Чернігівської міської ради відмовити у задоволенні.

23.08.2023 року представник позивача адвокат Переверзєв О.О. надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

05.09.2023 року представник позивача адвокат Переверзєв О.О. надіслав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач ОСОБА_3 надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, при вирішення справи покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача адвоката Переверзєва О.О. про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що відмова представника позивача не суперечить чинному законодавству, тому суд дійшов висновку, що таку відмову може бути прийнято і провадження у справі закрито.

Судом встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.06.2023 року задоволено заяву адвоката Переверзєва О.О. про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру загальною площею 79,8 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до постанови Новозаовдського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.07.2023 року виконавче провадження ВП № 72261080 з примусового виконання ухвали суду від 19.06.2023 року закінчено у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення.

Враховуючи, що виконавче провадження завершене, між сторонами відсутній предмет спору, тому суд вважає за необхідне скасувати арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , накладений згідно із ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.06.2023 року.

Керуючись статтями 49, 200, 255, 256, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача адвоката Переверзєва Олександра Олександровича від позовних вимог до ОСОБА_2 , Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу квартири.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу квартири закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 червня 2023 року на квартиру загальною площею 79,8 кв.м., яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова