ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року по справі за позовом Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа Комунальний заклад «Лисичанський центр соціально-психологічної реабілітації дітей», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Боженко Ганни Валеріївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Залишено без розгляду заяву, подану адвокатом Боженко Ганною Валеріївною в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 14 лютого 2019 року у справі № 426/16186/18 за позовом Виконавчого комітету Лисичанської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Комунальний заклад «Лисичанський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 14 лютого 2019 року у цивільній справі № 426/16186/18 позов Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Комунальний заклад «Лисичанський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено. Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви, тобто з 13.07.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Луганського апеляційного суду від 12 червня 2020 року було повернуто, як подану передчасно.

24 березня 2023 року до місцевого суду ОСОБА_1 подала заяву про перегляд зазначеного вище заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 14 лютого 2019 року.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, відповідно до ст. 127 ЦПК України, зокрема, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.ч. 1, 2 статті).

За положеннями статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.ч. 1, 2 статті).

Згідно частин 3, 4 вказаної вище статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 285 ЦПК України встановлено форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення. А частиною 8 вказаної статті передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до статті 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Враховуючи наведені вище норми процесуального права, колегія дійшла висновку, що лише у випадку подання належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення (стаття 285 ЦПК України), яку подано у строки, визначені статтею 284 ЦПК України, або з відповідним клопотанням про поновлення процесуального строку, передбаченого на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яке позитивно розглянуте судом, можливо прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та постановити ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку (частина третя статті 287 ЦПК України).

Дослідивши надані апеляційному суду письмові матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, апеляційним судом встановлено, що висновки місцевого суду про відсутність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення грунтуються на припущеннях.

Павлоградський міськрайонний суд не перевірив доводи відповідачки щодо її неповідомлення про розгляд справи місцевим судом по суті, про необізнаність щодо ухвалення оскаржуваного рішення.

Павлоградський міськрайонний суд не перевірив твердження позивачки, що на час розгляду даної справи по суті вона перебувала у місцях позбавлення волі; належної оцінки таким фактам не надано.

Колегія наголошує, що розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області матеріали відповідної цивільної справи № 426/16186/18 не оглядав, факт втрати справи № 426/16186/18 не перевірив, питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого провадження не вирішував.

Апеляційний суд звертає увагу, що, відповідно до ст.ст. 489, 490 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене, зокрема, за ініціативою суду; питання щодо відновлення втраченого провадження вирішується судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (з дотриманням положень щодо зміни підсудності у звязку з воєнним станом та військовою агресією проти України).

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд доводи відповідачки належним чином не перевірив, дійшов необгрунтованих та передчасних висновків про відмову у поновлення процесуального строку та про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до статті 379 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія звертає увагу, що місцевий суд наділений процесуальними повноваженнями щодо вирішення питання про відновлення відповідного провадження, у разі встановлення факту його втрати.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова