Справа № 215/1376/21
У Х В А Л А

27 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника позивача адвоката Севостьянової Ірини Григорівни про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка Максима Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради.

28.08.2023 від представника позивача адвоката Севостьянової І.Г. надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Коноваленка М.І., в обґрунтування якої вказує, що суддя безпідставно відклав розгляд справи майже на півтора місяці, хоча мав змогу призначити судове засідання раніше. Вказані обставини, на думку представника позивача, свідчать про упередженість та зацікавленість головуючого у справі судді Коноваленка М.І., у зв`язку з чим вона просить відвести суддю від розгляду даної справи.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2023 заявлений відвід визнано необґрунтованим.

На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України, суддя вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Дослідивши аргументи представника позивача адвоката Севостьянової І.Г. викладені в заяві про відвід, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як видно з тексту заяви представника позивача адвоката Севостьянової І.Г. про відвід, підставами для відводу судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І. є необґрунтоване відкладення розгляду справи на тривалий термін.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняються.

Процесуальні дії щодо відкладення розгляду справи, визначення часу та дати призначення судового засідання є виключно прерогативою головуючого у справі судді, з урахування певних обставин, його навантаження та складності справи, а тому під час вирішення питання про відвід, суддя не наділений правом давати будь-яку оцінку процесуальним діям іншого судді, пов`язаним з визначенням часу та дати судового засідання, як і вказувати які справи повинні бути розглянуті обов`язково у визначену дату, оскільки це буде втручання у здійснення правосуддя.

Таким чином, вважаю, що викладені представником позивача адвокатом Севостьяновою І.Г. обставини відводу судді Коноваленка М.І. не свідчать про його упередженість, а тому заявупро відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Севостьянової Ірини Григорівни про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка Максима Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею без проголошення 27.09.2023.

СУДДЯ: