Справа № 712/6340/23
Провадження № 4с/712/39/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Туз Н.В.

за участі представника суб`єкта оскарження Кривохижі Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Другого відділу державної виконавчої служби в м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) щодо бездіяльності державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горох Вікторії в частині неповернення списаних з його карткового рахунку ( НОМЕР_1 ) відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» для зарахування заробітної плати грошових коштів в сумі 46980,04 грн. та стягнути вказані кошти вказаного відділу ДВС.

Скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні у Центральному відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 49860367 з примусового виконання виконавчих листів:

-№ 2-178 виданий 28.07.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси стягнення з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 08.08.2008 року про надання споживчого кредиту в сумі 191559 доларів США 38 центів, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ долара США до гривні з розрахунку 7,99 за 1 долар США станом на 23.11.2009 року становить 1530559,44 грн., солідарно;

-№ 2/711/1265/13 виданого 08.08.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 88880,00 грн;

-№ 712/9437/14-ц виданого 21.01.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з нього на користь гр.. ОСОБА_3 заборгованість на загальну суму 257169 грн;

-№ 711/2914/15-ц виданого 21.09.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з нього судового збору в сумі 243,60 грн.

Скаржник у скарзі зазначає, що у березня 2023 року він не зміг скористатися своїми коштами на банківському картковому рахунку, отриманими в якості заробітної плати, оскільки постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ)Пустобаєвою О.М. від 06.03.2023 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих банківських рахунках.

31.03.2023 року він звернувся до Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про зняття арешту із банківського рахунку для виплати заробітної плати, однак, йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2023 року визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Пустобаєвої О.М. від 06.03.2023, про арешт коштів боржника, та зобов`язано уповноважених осіб Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) скасувати арешт грошових коштів, накладений постановою від 06.03.2023 року у ВП № 49860367, які є заробітною платою, на картковому рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ), відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати.

Про те, йому стало відомо, що після його звернення до суду з його карткового рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) було списано грошові кошти в сумі 46980,04 грн. та із заявою про повернення вказаних коштів звернувся до відділу ДВС. 16.06.2023 року отримав лист за № 8530/25.25-47/44673 від 01.06.2023 за підписом начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горох Вікторії, яким йому відмовлено у поверненні списаних коштів.

При списанні коштів з банківського рахунку уповноважена особа не врахувала , що він проходить військову службу у Збройних силах України на посаді розвідника військової частини НОМЕР_3 та йому, як військовослужбовцю, було відкрито поточний рахунок для виплати заробітної плати відповідно до договору про обслуговування зарплатного проекту Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Списання його грошових коштів що містяться на вказаному картковому рахунку для зарахування заробітної плати від військової частини та являються заробітною платою, призводить до порушення його конституційних прав та позбавляє його на існування та суперечить порядку утримання із заробітної плати.

Просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горох Вікторії в частині неповернення списаних з його карткового рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» для зарахування заробітної плати грошових коштів в сумі 46980,04 грн. Також просить стягнути з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на його користь грошові кошти в сумі 46980,04 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.06.2023 року скаргу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривохижа Ю.А. в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити. Надав до суду заперечення на скаргу в якому зазначає, що старша державний виконавець Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Пустобаєвої О.М. звертаючи стягнення на вказані грошові кошти боржника діяла у відповідності до вимог чинного законодавства України з метою виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Крім того, на момент звернення стягнення виконавцем вказані кошти мали характер грошових накопичень ОСОБА_1 . Вважає, що відсутні правові підстави для визнання неправомірної бездіяльності начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горох В.А. щодо не повернення ОСОБА_1 коштів в сумі 46980,04 грн та покладення на вказаний відділ ДВС обов`язку повернення таких коштів.

Заслухавши представника відділу ДВС, дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2023 року визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Пустобаєвої О.М. від 06.03.2023, про арешт коштів боржника, та зобов`язано уповноважених осіб Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) скасувати арешт грошових коштів, накладений постановою від 06.03.2023 року у ВП № 49860367, які є заробітною платою, на картковому рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ), відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати.

Вказаною ухвалою суду встановлено, що на виконанні у Центральному відділ ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 49860367 з примусового виконання виконавчих листів:

№ 2-178 виданий 28.07.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 08.08.2008 року про надання споживчого кредиту в сумі 191559 доларів США 38 центів, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ долара США до гривні з розрахунку 7,99 за 1 долар США станом на 23.11.2009 року становить 1530559,44 грн. солідарно;

№ 2/711/1265/13 виданого 08.08.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 88880,00 грн.;

№ 712/9437/14-ц виданого 21.01.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості на загальну суму 257169,00 грн.;

№ 711/2914/15-ц виданого 21.09.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 243,60 грн.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвої О.М. від 06.03.2023 року (ВП № 49860367) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 4610810,44 грн.

31 березня 2023 року ОСОБА_1 звертався до начальника Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Горох В.А. із заявою про зняття арешту з його рахунку № НОМЕР_5 в АТ КБ «Приватбанк», який відкритий на його ім`я для зарахування заробітної плати. Вказана заява залишена державним виконавцем без реагування.

Також встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу у військовій частині НОМЕР_3 на посаді розвідника (призначений на посаду згідно наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 01.01.2023 року № 1).

Відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_3 про доходи (грошове забезпечення) від 13.03.2023 року, загальна сума доходу ОСОБА_1 за період з 01.02.2023 по 28.02.2023 становить 43732,80 грн.

Як слідує із роздруківки АТ КБ «Приватбанк» щодо цільових надходжень на картку для виплат НОМЕР_6 , 19.01.2023, 24.01.2023, 15.02.2023 та 21.02.2023 на вказаний рахунок боржника ОСОБА_1 зараховано платежі від військової частини НОМЕР_3 з призначенням «заробітна плата» на зальну суму 87145,25 грн. Про вказані обставини ОСОБА_1 повідомив державного виконавця та надав докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України , сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно - ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Приписами частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття власності є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України "Про працю".

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Закону N 1404-VІІІ стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається: 1) у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, 2) відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, 3) у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Зазначена норма права визначає кошти, що складають заробітну плата як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

Відповідно абзацу 10 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ зокрема припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Як встановлено вищевказаною ухвалою суду від 21.04.2023 року на картку для виплат НОМЕР_6 відкритого на ім`я ОСОБА_1 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», 19.01.2023, 24.01.2023, 15.02.2023 та 21.02.2023 на вказаний рахунок боржника ОСОБА_1 зараховано платежі від військової частини НОМЕР_3 з призначенням «заробітна плата» на зальну суму 87145,25 грн.Тобто даний рахунок є рахунком зі спеціальним режимом.

У своїй постанові від 17.01.2020 по справі №340/1018/19 Верховний Суд роз`яснив, що саме слід вважати рахунками зі спеціальним режимом. Так, Верховним Судом зроблено висновок, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Держбюджету, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст.69 Закону України «Про виконавче провадження», підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи-підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено максимальний розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника.

Відповідно частини першої статті 70 Закону розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Частинами другою та третьою статті 70 Закону N 1404 -VІІІ передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

В судовому засіданні встановлено, що з карткового рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 було списано державним виконавцем грошові кошти в сумі 46980,04 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався із заявою про повернення вказаних коштів звернувся до відділу ДВС та 16.06.2023 року отримав лист за № 8530/25.25-47/44673 від 01.06.2023 за підписом начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горох Вікторії, яким йому відмовлено у поверненні списаних коштів.

З урахуванням наведеного, оскільки законодавством передбачений окремий порядок здійснення відрахувань із заробітної плати, тому списання із рахунку боржника коштів, які надходять як заробітна плата після здійснення таких відрахувань, порушує вимоги ст.70 Закону України Про виконавче провадження та абзац 10 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» та позбавляє ОСОБА_1 його джерел до існування.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвою О.М. неправомірно здійснено списання коштів в сумі 46980,04 грн з рахунку зі спеціальним призначенням (заробітна плата) в АТ «Прива Банк» виданого на ім`я ОСОБА_1 та порушує право останнього на розпорядження коштами.

Постільки державним виконавцем не надано обґрунтованої відповіді щодо неповернення списаних нею грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_6 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 після винесення ухвали Соснівським районним судом 21.04.2023, якою визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Пустобаєвої О.М. від 06.03.2023, про арешт коштів боржника, та зобов`язати уповноважених осіб Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) скасувати арешт грошових коштів, накладений постановою від 06.03.2023 року у ВП № 49860367, які є заробітною платою, на картковому рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ), відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати, тому суд вважає, що дії державного виконавця в частині неповернення коштів є неправомірними.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Розглядаючи скаргу в межах наведених в ній доводів, проаналізувавши у сукупності надані докази і застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд встановив, що в діях державного виконавця існує неправомірність у неповерненнісписаних державним виконавцем з карткового рахунку ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), відкритого в АТ КБ «Приватбанк» для зарахування заробітної плати грошових коштів в сумі 46980,04 грн., а тому вбачає підстави визнати неправомірними дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) в частині неповернення списаних з карткового рахунку ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), відкритого в АТ КБ «Приватбанк» для зарахування заробітної плати грошових коштів в сумі 46980,04 грн., тому суд вважає за необхідне саме зобов`язати державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) повернути на картковий рахунок ОСОБА_1 списані грошові кошти в сумі 46 980,04 грн.

Скарга в частині сягнення з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 46980,04 грн. не підлягає до задоволення, оскільки стягнення з державного виконавця вказаних коштів є неналежним способом захисту.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) в частині неповернення списаних з карткового рахунку ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), відкритого в АТ КБ «Приватбанк» для зарахування заробітної плати грошових коштів в сумі 46980,04 грн.

Зобов`язати державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) повернути на картковий рахунок ОСОБА_1 списані грошові кошти в сумі 46 980,04 грн.

В іншій частині вимог скаржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали складений 18.09.2023