справа № 361/488/20
провадження № 2/361/139/23
УХВАЛА

25 липня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Панек А.С., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтайм Капітал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтайм Капітал (далі ТОВ ФК Фінтайм Капітал або Товариство) звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить Товариству.

17 квітня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій посилався на те, що 27 червня 2022 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області частково задоволено його позовні вимоги до ТОВ ФК Фінтайм Капітал про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, запису про державну реєстрацію права власності, скасування запису про іпотеку та запису про обтяження. Цим рішенням суду визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46938296 від 20.05.2019 року 14:42:20, ОСОБА_6 , Комунальне підприємство Реєстрація Плюс, Київська область, яким проведена реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106) за ТОВ ФК Фінтайм. 30 березня 2023 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Київського апеляційного суду та воно набрало законної сили. Вважає, що, враховуючи заявлені позовні вимоги у цій справі про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 , вказані судові рішення, якими встановлено, що ТОВ ФК Фінтайм не є власником вказаної квартири, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просив закрити провадження у цій справі за відсутності предмета спору.

Представник позивача ТОВ ФК Фінтайм Лівак І.М. у судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України не заперечувала, просила суд закрити провадження у цій справі за відсутності предмета спору.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення судом питання про закриття провадження у справі.

З`ясувавши позицію сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява відповідача про закриття провадження у цивільній справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У ч. 1 ст. 182 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Судом встановлено, що у січні 2020 року ТОВ ФК Фінтайм Капітал звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить Товариству.

27 червня 2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства Реєстрація Плюс Грачової Ірини Василівни, ТОВ ФК Фінтайм Капітал, третя особа Міністерство юстиції України про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, запису про державну реєстрацію права власності, скасування запису про іпотеку та запису про обтяження, ухвалено рішення.

Цим рішенням суду частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46938296 від 20.05.2019 року 14:42:20, ОСОБА_6 , Комунальне підприємство Реєстрація Плюс, Київська область, яким проведена реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106) за ТОВ ФК Фінтайм.

30 березня 2023 року постановою Київського апеляційного суду вказане вище рішення Броварського міськрайонного суду Київської області залишено без змін.

Із витягу з Державного реєстру речових прав № 332741571 від 18 травня 2023 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить відповідачеві ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, враховуючи заявлені ТОВ ФК Фінтайм позовні вимоги про визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , які згідно із законодавством має право заявляти власник житлового приміщення, право власності якого порушено, суд дійшов висновку, що у цій справі відсутній предмет спору, чого не заперечувала у судовому засіданні представник позивача.

Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 виклав правовий висновок та зазначив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що позивач у справі ТОВ ФК Фінтайм не заперечував проти закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, слід дійти висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, у зв`язку з цим між ними не залишилося неврегульованих питань, тому провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 182, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтайм Капітал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.