Справа № 367/4930/23
Провадження №2-з/367/180/2023
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трегуб О.А., про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , звернулася з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

07 липня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження у справі, розгляд справи було вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче засідання.

07.09.2023 року до початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трегуб О.А., надійшла зустрічна позовна заява про поділ спільного майна.

Разом з зустрічною позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову заявник (відповідач, позивач за зустрічним позовом) просить вжити заходи забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 автомобіля SUZUKI SX-4, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (WIN) НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви зазначається, що 15 липня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб, зареєстрований Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за актовим записом № 483. 21 червня 2022 року рішенням Оболонського районного суду міста Києва у справі № 756/3062/22 шлюб було розірвано. Заявник вказує, що під час шлюбу сторонами було набуто майно, яке є їх спільною сумісною власністю, а саме: автомобіль SUZUKI SX-4, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (WIN) НОМЕР_2 , який був придбаний подружжям на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 8043/2021/2444040 від 20 лютого 2021 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , та зареєстрований на ім`я останньої. Заявник зазначає, що набутий сторонами у період шлюбу автомобіль є неподільною річчю і не може бути поділений між ними в натурі без втрати свого цільового призначення. Після розірвання шлюбу даним автомобілем користується виключно ОСОБА_2 . Заявник вважає, що ОСОБА_2 може у будь-який момент до закінчення розгляду справи виїхати за межі України на автомобілі, який є об`єктом поділу за зустрічним позовом, або транспортний засіб може бути відчужений останньою на користь третіх осіб.

В заяві про забезпечення позову вказано, що відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду в майбутньому чи утруднить його виконання, проте заявником не зазначено, яким саме чином буде ускладнено виконання судового рішення.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. ст. 153 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З наведених заявником обґрунтувань щодо підстав подачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та доданих до неї документів не вбачається наявність достатніх ризиків утруднення виконання можливого рішення суду або неможливості його виконання, без вжиття заходів забезпечення позову.

Так, матеріали заяви не містять належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить заявник, а посилання у заяві лише на можливість недобросовісних дій з боку ОСОБА_2 , без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

До того ж, позивач за зустрічним позовом заявив вимоги про припинення права власності на автомобіль SUZUKI SX-4, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (WIN) НОМЕР_2 та залишити його у власності ОСОБА_2 , а тому для суду є не зрозумілим, які саме можуть бути ускладенення виконання рішення в разі його задоволення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 154, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трегуб О.А., про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Горбачова