Справа № 369/7779/22 Головуючий в суді І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/824/4912/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у порядку письмового провадження)

26 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2022 року про передачу справи на розгляд до іншого суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2022 року було відкрито провадження у справі.

15 листопада 2022 року протокольною ухвалою прийнято зустрічний позов та об`єднано його з первісним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2022 року, цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує зокрема на те, що більша частина заявленого ним в позовній заяві спірного майна знаходиться в Бучанському (колишньому Києво - Святошинському районі) Київської області. Відповідач подала зустрічний позов, та долучила до масиву спірного майна будинок і земельну ділянку по АДРЕСА_1 , сукупна вартість яких склала 43 млн. гривень.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не врахував, що зміна позовних вимог, а саме заявлення зустрічного позову щодо будинку і земельної ділянки по АДРЕСА_1 відбулося вже після відкриття провадження у справі, а тому вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив клопотання про передачу справи до іншого суду, оскільки на момент відкриття провадження суд першої інстанції правомірно відкрив провадження у даній справі.

Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Передаючи дану справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що вартість спірного нерухомого майна, розташованого в Шевченківському районі міста Києва є вищою ніж того, що знаходиться в Бучанському районі (колишньому Києво - Святошинському районі).

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частина 2 ст. 31 ЦПК України забороняє передачу справи на розгляд іншого суду, якщо справа була прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявлення зустрічних позовних вимог щодо будинку і земельної ділянки по АДРЕСА_1 відбулося вже після відкриття провадження у справі.

Стаття 30 ЦПК України визначає виключну підсудність за місцем знаходження основної частини нерухомого майна, проте, положення ст. 30 ЦПК України застосовується судом під час пред`явлення позову, та не містить застереження щодо можливості передачі справи до іншого суду з підстав зміни предмету позову, чи пред`явлення зустрічного позову, в тому числі пред`явлення вимоги щодо більшого по вартості об`єкта нерухомого майна, ніж те, що пред`явлено в первісному позові уже після відкриття провадження у справі.

Однак, суд першої інстанції на вищенаведені обставини справи і положення закону належної уваги не звернув, та дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

З огляду на викладене, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу такою, що підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до Києво - Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: