КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/3931/23
УХВАЛА

19.09.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, в якій позивач просить суд:

- припинити право власності ОСОБА_2 на частку квартири АДРЕСА_1 ;

- виплатити ОСОБА_2 з депозитного рахунку суду попередньо внесену вартість частки квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частку квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши позовну заяву, суддя дійшла до висновку про залишення позовної заяви без руху, за наслідком чого 17.08.2023 року було постановлено відповідну ухвалу суду, якою зазначено позивачеві про необхідність у десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали суду, усунути наступні недоліки поданої заяви, зокрема:

- визначити у позові ціну позову, яка повинна в цілому складатись з дійсної ринкової вартості спірного майна станом на день звернення до суду з позовом, а саме вартості частки квартири АДРЕСА_1 , з наданням відповідних доказів на підтвердження встановлення такої вартості;

- у разі визначення ціни позову, роз`яснено, що позивачеві необхідно надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви за вимогами майнового характеру, який підлягає до сплаті у розмірі 1 відсотку від встановленої ціни позову, однак не менше ніж 1073,60 гривень та не більше 13420,00 гривень;

- у разі неможливості надати до суду належні докази на підтвердження визначеної позивачем ціни позову, яким може бути відповідний звіт про визначення ринкової вартості нерухомого майна станом на день звернення до суду з позовом, у такому разі на підставі ч.2 ст. 176 ЦПК України, приймаючи що заявлені вимоги стосуються об`єкта нерухомого майна, вартість якого є значною, а суд не володіє спеціальними знаннями з визначення ринкової вартості об`єктів нерухомості, судом роз`яснено, що слід вважати встановленим судом до сплати розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у максимальному розмірі 13420,00 грн.; у такому разі, позивачеві необхідно надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви за вимогами майнового характеру, у розмірі 13420,00 грн.;

- судом роз`яснено, що судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами Київського районного суду міста Одеси, а саме: Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО)- 899998; Рахунок отримувача - UA0015756; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу; *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа);

- одночасно судом зазначено, що у разі сплати судового збору за встановленою судом сумою, у разі встановлення під час розгляду справи дійсної вартості майна, в подальшому суд має можливість вирішити питання про повернення суми переплати судового збору;

- зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- вказати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Одночасно позивачеві було також роз`яснено, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

07.09.2023 року представником позивача отримано копію ухвали судді від 17.08.2023 року в приміщенні суду, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання.

Отже, десятиденний строк для усунення недоліків поданої заяви у відповідності до ухвали судді від 17.08.2023 року закінчився 18.09.2023 року включно.

Станом на час постановлення цієї ухвали суду 19.09.2023 року, до суду від представника позивача 15.09.2023 року надійшла заява на усунення недоліків поданої заяви, в якій представником визначено ціну позову в сумі 172920,00 грн., з наданням квитанції про сплату судового збору в сумі 1729,20 грн.

Оглянувши подану до суду заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено, що стороною позивача визначено ціну позову в сумі 172920,00 грн., яка дорівнює вартості частки квартири АДРЕСА_1 , яку встановлено на підставі висновку №010/18 будівельно-технічного експертного дослідження, складеного 27.07.2018 року.

З вказаного висновку також вбачається, що ринкова вартість спірного майна розраховувалось виходячи з офіційного курсу іноземної валюти, встановленого НБУ, станом на 18.07.2018 року, у відповідності до якого 1 долар США становив 26,221563 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що станом на день звернення позивача до суду з цим позовом, що мало місце 15.08.2023 року, у відповідності до курсу НБУ 1 долар США становить 36,5686 грн.

За наслідком викладеного вбачається, що позивачем визначено ціну позову виходячи з ринкової вартості спірного нерухомого майна, станом на 27.07.2018 року, а відтак за вартістю спірного майна на п`ять років, що передували зверненню до суду, за який мали коливання курсу, ринкова зміна нерухомості, тощо.

Разом з тим, в ухвалі суду від 17.08.2023 року позивачеві роз`яснювалось, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, визначається вартістю майна станом на час звернення до суду з позовом.

Отже, на підставі викладеного вбачається, що позивачем визначено ціну позову в цій справі на підставі неактуальної вартості спірного майна станом на час розгляду справи, а відтак остання не приймається судом як належна.

Додатково судом враховується, що про вказані положення та необхідність визначення ціни позови у відповідності до ринкової вартості спірного майна, саме станом на час звернення до суду з позовом, судом було роз`яснено в ухвалі суду від 17.08.2023 року.

Також, судом було роз`яснено позивачеві, що у разі неможливості визначити ціну позову, судом було визначено суму судового збору, що підлягала сплаті за пред`явленим позовом.

Разом з тим, як вбачається позивачем сплачено суму судового збору за неактуальною ціною позову, а відтак в невірному розмірі.

За наслідком викладеного вбачається, що позивачем у встановлений судом строк недоліки поданої заяви належним чином не усунуті, а ухвала суду від 17.08.2023 року належним чином не виконана.

Судом враховується, що у відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що стороною позивача недоліки поданої заяви належним чином не усунуті, а ухвала суду про залишення позову без руху від 17.08.2023 року залишається невиконаною, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,слід вважати неподаною, повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також позивач не обмежений права на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення недоліків, що слугували для його повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.