1Справа № 335/6468/23 2/335/2472/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Безштанківської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.07.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

21 вересня 2023 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

22.09.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрасова А.В. про закриття провадження у справі мотивоване тим, що 19.09.2023 між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем АТ «Універсал Банк» було підписано Угоду про реструктуризацію боргу за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.05.2020. Умови реструктуризації сторонами дотримано. До клопотання долучено копію вказаної угоди. На думку сторони відповідача такі обставини свідчать про відсутність предмету спору між сторонами.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, проте у заяві про залишення позову без розгляду просив суд її розглянути за його відсутності.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, разом з цим, у заяві про закриття провадження представник відповідача -адвокат Юрасов А.В. просив суд розглянути справу за відсутності сторони відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянувши подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду та заяву представника відповідача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як зазначає представник відповідача, між сторонами було підписано Угоду про реструктуризацію боргу за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.05.2020.

Разом з тим, суд доходить висновку про те, що укладання угоди про реструктуризацію заборгованості не свідчить про погашення заборгованості та відсутність спору, а свідчить лише про те, що сторонами визначено порядок та умови погашення зазначеної заборгованості, у зв`язку з чим, заява представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору задоволенню не підлягає.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що розгляд справи по суті ще не розпочався, а позивач скористався своїм правом на залишення позову без розгляду, про що його представник подав письмову заяву, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. ст. 247, 255, 256, 257, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягомп`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.09.2023.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко