ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/120/23 Справа № 705/4890/21
УХВАЛА

17 жовтня 2023 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Сіренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду: Карпенко О.В., Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2023 року до Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2023 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя Карпенко О.В. та судді Бородійчук В.Г., Василенко Л.І.

03 жовтня 2023 року ухвалою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

12 жовтня 2023 року, до відкриття провадження у справі, на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Карпенко О.В, Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. від розгляду справи, яка мотивована тим, що за наслідком задоволення позову ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду в адміністративній справі №580/2036/22 станом на 12 жовтня 2023 року проводяться примусові дії з виконання рішення суду де Черкаський апеляційний суд є боржником.

В обґрунтування клопотання також зазначає, що наявний спір з Черкаським апеляційним судом свідчить про неможливість з боку суддів Карпенко О.В., Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи.

Звертає увагу, що при розгляді інших справ відводи з цих підстав були задоволені.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року зазначену заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою та передано матеріали цивільної справи для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 вказану справу до розгляду розподілено судді Сіренку Ю.В.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, приходжу до висновку про необхідність залишити її без задоволення.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Оцінюючи наявність підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суддя доходить висновку про відсутність підстав стверджувати, що судді Карпенко О.В., Бородійчук В.Г., Василенко Л.І. виявляють упередженість чи необ`єктивність.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Посилання ОСОБА_1 на наявність спору з Черкаським апеляційним судом, як на підставу для відводу колегії суддів, не свідчить про обставини що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів чи їх заінтересованості у результаті розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Карпенко О.В., Бородійчук В.Г., Василенко Л.І. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду: Карпенко О.В., Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Сіренко