Провадження № 2-с/537/72/2023
Справа № 537/2073/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Дворника Олександра Вікторовича про скасування судового наказу, виданого 01.06.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

Представник боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 адвокат Дворник О.В. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Дану заяву мотивує тим, що 01.06.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області був винесений судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.11.2021 по 30.04.2023 у розмірі 27898 грн. 54 коп., 3 % річних від простроченої суми за період з 01.11.2021 по 23.02.2023 у розмірі 186 грн. 99 коп.. встановлений індекс інфляції за період з 01.11.2021 по 23.02.2022 у розмірі 1812 грн. 65 коп. та судовий збір по 134 грн. 20 коп. з кожного. Вказав, що заперечує проти вимог стягувача, оскільки в період, за який КП «Теплоенерго» стягує борг, квартирою боржники не користувалися (в зв`язку з виїздом з міста на час воєнного стану), плату за квартиру частково, але щомісячно перераховували. Крім того були періоди, коли стягувач не надавав послуг з постачання теплової енергії та гарячої води в належному об`ємі, що підтверджується актами, тому боржники не згодні з розміром заборгованості. Окрім того, боржники жодного разу не були повідомлені стягувачем про заборгованість, яка виникла, не були повідомлені про наміри КП «Теплоенерго» звернутися до суду , а тому були позбавлені права на досудове врегулювання спору. Оскільки суд заяви про видачу судового наказу розглядає без виклику сторін, боржники не мали можливість скористатись правовою допомогою. Вказав, що копію судового наказу боржники не отримували, про наявність заборгованості та її стягнення стало відомо з постанови державного виконавця та СМС-повідомлень на телефон, які вони отримали 13.09.2023. З урахуванням викладеного просив поновити строк клопотав про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та просив заяву задовольнити.

Суддя, розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

01.06.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України видано судовий наказ в справі № 537/2073/23, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.11.2021 по 30.04.2023 у розмірі 27898 грн. 54 коп., 3 % річних від простроченої суми за період з 01.11.2021 по 23.02.2022 у розмірі 186 грн. 99 коп., встановлений індекс інфляції за період з 01.11.2021 по 23.02.2022 у розмірі 1812 грн. 65 коп. Окрім того з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуті витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені, оскільки копія судового наказу, направлена на адресу боржників, повернулася неврученою з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання». Відомостей про дату отримання судового наказу боржниками матеріали справи не містять.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 адвоката Дворник О.В. про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Дворника Олександра Вікторовича про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ у справі № 537/2073/23, номер провадження 2-н/537/738/2023, виданий 01.06.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва