Номер провадження: 22-ц/813/5290/23
Справа № 505/433/22
Головуючий у першій інстанції Івінський О.О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Гуденко Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2022 року, ухвалене у складі судді Івінського О.О., у приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сектор державної реєстрації Балтської міської ради Одеської області, про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

ОСОБА_1 звернулася 16 лютого 2022 року до суду із позовом, та просила визнати протиправними та скасувати рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 30.11.2021 № 3695 - VIII «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства», яким надано ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:001:0822, яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області (за межами населеного пункту), а також рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 22.12.2021 № 3992 VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства» орієнтовною площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:001:0822, яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області (за межами населеного пункту) та передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2 ; стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що розпорядженням Котовської районної державної адміністрації від 14.10.2011 № 935/11 «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельних ділянок» позивачці надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га сільськогосподарських угідь із земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на території Косівської сільської ради Котовського (Подільського) району Одеської області за межами села Коси Слобідка кадастровий номер :01:001:0612 загальною площею 26,3857 га. В 2019 та 2020 році позивачка звертався до Куяльницької сільської ради з метою виконання даного розпорядження, та просив провести реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0612 у комунальну власність Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області для можливості продовження послідуючих дій. Не дивлячись на це, посадові особи Куяльницької сільської ради намагалися протидіяти в отриманні земельної ділянки. Голова Куяльницької сільської ради Паламарчук С.М. 29.12.2019 до чергової частини Подільського ВП ГУНП в Одеській області подав заяву про те, що посадовими особами сільської ради встановлено ознаки кримінального правопорушення, а саме про відсутність заяв громадян про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельних ділянок, тому розпорядження, на підставі яких громадяни отримали земельні ділянки у власність не відповідають дійсності. По вказаному факту було внесено відомості в ЄРДР під № 0001654 від 26.12.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України. До цього часу вказане кримінальне провадження розслідується. Попри все, 30.11.2021 було прийняте рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області за № 3690-VIIІ «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства», яким надано ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:001:0822, яка розташована на території Куяльницької сільської ради Подільського району (за межами населеного пункту). А рішенням Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 22.12.2021 за № 3992-VIIІ затверджено технічну документацію із землеустрою щодо вищезазначеної земельної ділянки та передано у власність ОСОБА_2 . Позивачка вважає дані рішення протиправними, та такими, що порушують законні права та інтереси позивачки, оскільки рішення органу місцевого самоврядування ухвалені стосовно тієї земельної ділянки, на яку раніше позивачу було надано дозвіл на виготовлення технічної документації, а пізніше відмовлено у такій. В результаті вказаних рішень ОСОБА_2 протиправно зареєструвала право власності на дану земельну ділянку, та вважає, що вона має бути досліджена та скасована.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2022 рокув задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сектор державної реєстрації Балтської міської ради Одеської області, про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року, та скасувати арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0822, площею 2,000 га в с. Коси-Слобідка Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, на яку зареєстровано право власності за ОСОБА_2 , заборонивши відчужувати вказану земельну ділянку.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 не довела належними і допустимими доказами порушення її прав, свобод та інтересів, прийнятим рішеннями Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 30.11.2021 № 3695 VIII та від 22.12.2021 № 3992 VIII, оскільки відповідачка при приватизації земельної ділянки та винесенні оскаржуваного рішення діяла в межах чинного законодавства України. Доводи позову про те, що ОСОБА_1 першою пройшла всі передбачені земельним законодавством процедури безоплатної приватизації земельної ділянки, а тому першою отримала легітимні сподівання та правомірні очікування на законне завершення такої процедури - прийняття рішення про затвердження проєкту землеустрою та надання їй спірної земельної ділянки у власність, спростовуються змістом положень статті 118 ЗК України, відповідно до яких завершальним етапом процедури безоплатної приватизації земельних ділянок є саме затвердження проєкту землеустрою та передача (надання) земельної ділянки у власність. Оскільки в ході судового розгляду судом встановлено про правомірність дій відповідачки, відтак рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності також слід вважати правомірним та таким, що не підлягає скасуванню з підстав зазначених представником позивача. Отже, розпорядившись своїми цивільними та процесуальними правами на власний розсуд, стороною позивача не виконано вимог закону щодо належного обґрунтування та доказування позову, який фактично ґрунтувався на недопустимих у доказуванні припущеннях, які не можуть бути покладені в основу рішення суду, відтак підстави для задоволення позову відсутні. Крім того, суд вважав за можливим скасувати заходи забезпечення позову.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись з таким рішенням, в поданій апеляційній скарзі позивач просить скасувати оскаржуване рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимогив повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що Підставами апеляційного оскарження вищевказаного судового рішення, є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права: суд першої інстанцій в оскаржуваному рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у п. 77 постанови Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16(провадження № 14-2820), в частині того, що неконкурентне надання землі у користування за наявності двох або більше бажаючих не відповідає принципам забезпечення рівності права власності на землю громадян, забезпечення гарантій прав на землю, що призвело до винесення незаконного судового рішення. Крім того, суд не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах КАС ВС від 25.04.2018 р. у справі №461/2132/17, та КЦС ВС від 31.07.2019 р. у справі №472/1286/17-ц, згідно яких орган державної влади або орган місцевого самоврядування не має правових підстав для надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку двом різним особам на одну і туж земельну ділянку, що призвело до винесення незаконного судового рішення. Вважали , що оскаржуване рішення обґрунтовувалось на припущеннях в частині того, що з наданих позивачем судових рішень вбачається, що триває процедура проходження позивачем ОСОБА_3 з 2001 року набуття ним права власності на земельну ділянку в порядку приватизації з кадастровим № номер :01:001:0822 із земель комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у визначеному пунктом «б» частини першої статті 121 ЗК України розмірі - 2.0000 га. Вказане є визначальним для правильного висновку суду про недоведеність позивачем порушення його законних прав, свобод та інтересів, та яких саме, оскаржуваними рішеннями Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 30.11.2021 № 3695 - VIII та від 22.12.2021 № 3992 - VIII про надання дозолу на виготовлення технічної документації ОСОБА_2 та затвердження технічної документації щодо зведення останній земельної ділянки з кадастровим № :01:001:0822 площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства останній за наведеними доводами і доказами позивача. Розпорядившись своїми цивільними та процесуальними правами на власний розсуд, стороною позивача виконано вимоги закону щодо належного обґрунтування та доказування позову, який фактично ґрунтувався на допустимих, які можуть бути покладені в основу рішення суду, доказах, а не на припущеннях, як зазначено в оскаржуваному рішенні суду. Надані позивачем докази та загальнодоступні відомості із Державного реєстру судових рішень містять відомостей про надання Позивачу дозволу на розробку проекту спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0612, яка була поділена згідно діючого законодавства та встановлена Позивача земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0822. Позивач подав такий проект подання відповідачу Куяльницькій сільській раді Подільського району Одеської області на затвердження такого проєкту. На офіційному сайті Куяльницької СР позивач ознайомився з рішенням Куяльницької сільської ради від 30.11.2021 року № 3695-VII Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства», яким надано гр. ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для введеня особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:001:0822-яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області ( за межами населеного пункту). Рішенням Куяльницької сільської ради від 22.12.2021 року № 3992 VIII затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:001:0822, яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області (за межа населеного ПУНКТУ), та передано у власність ОСОБА_2 цю саму земельну ділянку. Вказаними протиправними рішеннями Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області порушені законні права та інтереси позивача, оскільки рішення органу місцевого самоврядування ухвилені саме стосовної тієї самої земельної ділянки, щодо якої раніше позивачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації, і пізніше позивачу було відмовлено у затвердженні цієї технічної документації та виділенні позивачу цієї земельної ділянки у власність, через існування кримінального провадження. На підставі протиправного рішення Куяльницької СР від 22.12.2021 року № 3992 - VII Державний реєстратор сектору державної реєстрації Балтської міської ради Одеської області 30.01.2022 зареєстрував права власності ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0822, що скаржник вважав протиправним. Головне управління Держгеокадастру в Одеської області, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 року №60-р «Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад» та наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 15.03.2018 року № 45, та наказу Держгеокадастру в Одеській області від 11.12.2018 року №15-7954/13-18Г «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» та акту приймання - передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної у комунальну власність від 22.12.2018 року передало Куяльницької сільської раді Подільського району Одеської області у комунальну власність 1430 земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 17826,5853 га. згідно з актом приймання - передачі, зокрема і земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0612 загальною площею 26.38 га. Лише 30.10.2020 року була проведена реєстрація права комунальної власності за Куяльницькою сільською радою вказаної земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0612 загальною площею 26,38 га. Управління у Подільському районі Головного Управління Держгеокадастру в Одеської області перевірило вказану технічну документацію, проставлено відповідні відмітки на проекті землеустрою, та внесло відомості про земельну ділянку у Державному земельному кадастрі з присвоєнням кадастрового номера :01:001:0820 Позивач має правомірні очікування щодо оформлення права власності на землю, оскільки ним було дотримано процедуру, яка передує одержанню правовстановлюючих документів на землю. Поняття законного (охоронюваного законом) інтересу міститься в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі № 10/2004, згідно з яким поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв?язку з поняттям права треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом зумовлений загальним змістом об?єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об?єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, відповідачка звернулась до Одеського апеляційного суду із відзвом, відповідно до якого просила оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування відзиву зазначала, що земельна ділянка набута відповідачкою у приватну власність у законний спосіб. Підстав у відмові, згідно ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України, у Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, не було. Перевищень повноважень з боку уповноважених органів згідно ст. 122 Земельного кодексу України не вбачається. Звертала увагу , що позивач по справі не надав жодних доказів того, що розпорядження Котовської районної державної адміністрації від 14.10.11 № 935/11 «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки» видано на підставі картографічних матеріалів, викопіювань або графічних зображень, що підтверджують правові підстави ДЛЯ звернення ОСОБА_1 до ліцензованої землевпорядної організації для виготовлення проекту, а саме на земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:0822. А отже, позивач повинен довести цей факт документально. У завданні на виконання робіт згідно проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам ОСОБА_4 та іншим (всього 9 чол.) у власність для ведення особистого селянського господарства на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, виготовленого ФОП ОСОБА_5 згідно Договору № 200322 від 19.03.2020 р., у Вихідних даних вказано «1) матеріали вибору місця розташування об?єкту: відсутні;». 3 цього випливає, що на момент замовлення проекту позивач міг потенційно вказати будь-яку земельну ділянку на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області і наполягати на тому, що саме на неї він отримав дозвіл від Котовської районної державної адміністрації згідно розпорядження від 14.10.11 № 935/11 «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки».

Рух провадження у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2023 року визначено склад суду, а саме: головуючий суддя: Воронцова Л.П., судді учасники колегії: Базіль Л.В., Ігнатенко П.Я..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 травня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя №567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (зі змінами, відповідно до рішення №572/0/15-23 від 31 травня 2023 року) достроково закінчилось відрядження суддів Херсонського апеляційного суду Воронцової Л.П., Базіль Л.В., Ігнатенко П.Я..

05 червня 2023 року суддів Воронцову Л.П., Базіль Л.В., Ігнатенко П.Я. відраховано зі штату Одеського апеляційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 20 липня 2023 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя: Кострицького В.В., судді учасники колегії: Назарова М.В., Лозко Ю.П..

Явка сторін

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час, місце, розгляду апеляційних скарг в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає апеляційному перегляду у відповідності до ст. 372 ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Недобросовісним користування процесуальними правами вважається нез`явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин. Така практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, ЄСПЛ у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010 року зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами і поставленими цілями.

Рекомендоване поштове повідомлення, яке повернулось до суду з причиною повернення адресат відсутній за вказаною адресою, з огляду на усталену практику у постановах у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46 цс 20), від 26 жовтня 2022 року у справі № 201/13239/15-ц (провадження № 14-75 цс 22), від 14 грудня 2022 року у справі № 2-3887/2009 (провадження № 14-36 цс 21) апеляцыйний суд прийшов висновку про те, що сторони були повідомлені належним чином про судове засідання.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що провадження відкрито судом за півроку до слухання а повістки надіслані більш ніж за місяць до судового розгляду, не кожне допущене судом порушення процедури може істотно впливати на права учасників справи та тягнути порушення гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За змістом цієї статті більшість процесуальних порушень, допущених на одній стадії цивільного процесу, можна виправити на іншій його стадії.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовою колегією та судом першої інстанції досліджено письмові докази, наявні у матеріалах справи, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що Розпорядженням Котовської (Подільської) районної державної адміністрації від 14.10.2011 № 935/11 «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельних ділянок», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та позивачці, ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтованою площею по 2,0000 га кожному, сільськогосподарських угідь із земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на території Косівської сільської ради Котовського (Подільського) району Одеської області за межами села Коси Слобідка.

29.11.2019 на електрону пошту було надіслано звернення ОСОБА_4 до сільського голови Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області Паламарчука С.М. в якому вказано, що він, відповідачка, та ще 7 осіб за власний рахунок розробили проект землеустрою на земельну ділянку, яка була виділена позивачу та іншим особам відповідно до розпорядження Котовської (Подільської) районної державної адміністрації від 14.10.2011 за № 935/11 «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельних ділянок» та просив провести реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0612 у комунальну власність Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області для можливості продовження послідуючих дій.

Відповідь на дане звернення отримано не було (за твердженням позивачки).

15.01.2020 ОСОБА_4 від імені позивачки та інших осіб повторно звернувся до сільського голови Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області Паламарчука С.М. з даним зверненням, на яке отримав відповідь сільського голови Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області Паламарчука С.М. від 12.02.2020 за № Ч-234, в якому було повідомлено, що проведення реєстрації вищезазначеної земельної ділянки в комунальну власність Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області буде проведено в порядку черговості.

Рішенням Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 24 червня 2021 року за № 2145-VIII, ОСОБА_1 та іншим особам було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області, в зв`язку з тим, що слідчим відділом Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001654 від 26.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Не згодний з даним рішенням, ОСОБА_4 звернувся з позовом до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, до Одеського окружного адміністративного суду, в якому просив: визнати протиправним та скасувати п. 1 рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 24.06.2021 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства» в частині відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власності для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області, в зв`язку з тим, що слідчим відділом Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001654 від 26.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 ; зобов`язати Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області затвердити поданий ОСОБА_4 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки :01:001:0818 у власність орієнтовною площею 2,0000 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області для ведення особистого селянського господарства на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області за межами населеного пункту.

20 вересня 2021 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_4 , справа № 420/12243/21 було задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано п. 1 рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 24.06.2021 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства» в частині відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власності для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області, в зв`язку з тим, що слідчим відділом Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001654 від 26.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 ; зобов`язано Куяльницькій сільській раді Подільського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 31.05.2021 про затвердження проекту землеустрою та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Рішенням Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 30 листопада 2021 року за № 3695-VIII, ОСОБА_2 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:001:0822, яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області (за межами населеного пункту); рекомендувати ОСОБА_2 звернутися в землевпорядну організацію для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та подати її на затвердження до Куяльницької сільської ради встановлений законом термін.

Рішенням Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 22 грудня 2021 року за № 3992-VIII, було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для введення особистого селянського господарства, яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області; передано у власність земельну ділянку ОСОБА_2 для введення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:001:0822, яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області.

Згідно зі статтею 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Частинами першою, другою статті 78 ЗК України визначено, що право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Частиною першою статті 81 ЗК України передбачено, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; г) прийняття спадщини; ґ) виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю).

Відповідно до пункту «а» частини третьої статті 22 ЗК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування: а) громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства.

Згідно з пунктом «в» частини третьої статті 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

За змістом пункту «б» частини першої статті 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства в розмірі не більше 2,0 га.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, погодження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та повноваження органів виконавчої влади в частині погодження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок регулюється статтями 118, 186-1 ЗК України.

Відповідно до статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Статтею 21 ЦК України визначено, що суд визнає незаконним і скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та законів України.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції пленарних засідань сільських, селищних, міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частина 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Отже, підставами для визнання недійсним акта (рішення) є його невідповідність вимогам законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачка ОСОБА_2 виконала усі необхідні вимоги, визначені статтями 116, 118 ЗК України, при зверненні до органу місцевого самоврядування із заявою про отримання у власність земельної ділянки. Рішенням Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 30 листопада 2021 року за № 3695-VIII, ОСОБА_2 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:001:0822, яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області (за межами населеного пункту); рекомендовано ОСОБА_2 звернутися в землевпорядну організацію для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та подати її на затвердження до Куяльницької сільської ради встановлений законом термін. Рішенням Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 22 грудня 2021 року за № 3992-VIII, було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для введення особистого селянського господарства, яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області; передано у власність земельну ділянку ОСОБА_2 для введення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:001:0822, яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області.

Тому, враховуючи вищезазначене, наявні законні та належні підстави набуття відповідачкою ОСОБА_2 права власності на зазначену земельну ділянку площею 2,0000 га.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження №14 -144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16 (провадження №12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц (провадження №14-338цс18) та від 4 червня 2019 року у справі №916/3156/17 (№12-304гс18).

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів, є обов`язковою передумовою звернення особи до суду за захистом своїх прав; при цьому обов`язком позивача, відповідно до ст. 81 ЦПК України є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Так, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_1 зобов`язана довести, яким чином рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 30.11.2021 № 3695 VIII та рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 22.12.2021 № 3992 VIII «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації та затвердження технічної документації», щодо відведення земельної ділянки площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства наданій ОСОБА_2 порушує її права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, має перевірити доводи та докази, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивачки є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

В Постанові Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18 також зазначено, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Отже, даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 не довела належними і допустимими доказами порушення її прав, свобод та інтересів, прийнятим рішеннями Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 30.11.2021 № 3695 VIII та від 22.12.2021 № 3992 VIII, оскільки відповідачка при приватизації земельної ділянки та винесенні оскаржуваного рішення діяла в межах чинного законодавства України.

Оскільки в ході судового розгляду судом встановлена правомірність дій відповідачки, відтак рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності також слід вважати правомірним та таким, що не підлягає скасуванню з підстав зазначених представником позивача.

Отже, розпорядившись своїми цивільними та процесуальними правами на власний розсуд, стороною позивача не виконано вимог закону щодо належного обґрунтування та доказування позову, який фактично ґрунтувався на недопустимих у доказуванні припущеннях, які не можуть бути покладені в основу рішення суду, відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи апелянта про те, що розпорядженням Котовської районної державної адміністрації від 14.10.2011 № 935/11 «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельних ділянок» позивачці надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га сільськогосподарських угідь із земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на території Косівської сільської ради Котовського (Подільського) району Одеської області за межами села Коси Слобідка кадастровий номер :01:001:0612 загальною площею 26,3857 га, і ОСОБА_1 першою пройшла всі передбачені земельним законодавством процедури безоплатної приватизації земельної ділянки, а тому першою отримала легітимні сподівання та правомірні очікування на законне завершення такої процедури - прийняття рішення про затвердження проєкту землеустрою та надання їй спірної земельної ділянки у власність, спростовуються змістом положень статті 118 ЗК України, відповідно до яких завершальним етапом процедури безоплатної приватизації земельних ділянок є саме затвердження проєкту землеустрою та передача (надання) земельної ділянки у власність, кріц того у суду немає жодних доказів протиправності дій або порушення процедури набуття права на земельну ділянку відповідачкою, а тому судова колегія вважає що суд не може своїми рішеннями замінювати компетентні державні органи.

Доводи апелянта щодо відведення земельних ділянок громадянам ОСОБА_4 та іншим (всього 9 чол.) у власність для ведення особистого селянського господарства на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, не мають прямого відношення до обставин справи а тому не відповідають вимозі відносності доказування .

Судова колегія погоджується з проаналізованими судом першої інстанції в сукупності дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що стороною позивача не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають .

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2022 року залишити без змін

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко