Справа № 718/1973/23
Провадження №2/718/372/23
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"26" вересня 2023 р. м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого-судді Мінів О.І.
секретаря судових засідань Анучкіної О.З.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 718/1973/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів ,-
Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.06.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.08.2023, яке відкладено на 11.08.2023, а відтак на 26.09.2023, кожного разу за клопотанням представника відповідача Самокиші В.Ю.
Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, 26.09.2023 скерував до суду клопотання про підтримання заявлених вимог, просив розгляд справи у підготовчому засіданні провести без його участі та призначити справу до розгляду по суті. Просив суд врахувати поведінку сторони відповідача, спрямовану на затягування розгляду даної справи, а відтак відмовити у задоволенні клопотання про чергове відкладення розгляду справи , оскільки позов заявлений ним не до представника банку, а до АТ «Сенс Банку». Банк не позбавлений можливості залучити до справи іншого представника , задля проведення підготовчого судового засідання у строки ЦПК України. Наполягав на призначенні справи до судового розгляду.
Представник відповідача АТ «Сенс-Банк» Самокиша В.Ю. в підготовче засідання не з`явилася, 06.09.2023 на електронну адресу суду скерувала заява про відкладення підготовчого судового засідання, що призначено на 26.09.2023, у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці.
Судом ухвалено провести підготовче судове засідання за відсутності представника відповідача Самокиші В.Ю., а відтак відмовити у задоволенні клопотання про відкладення справи, оскільки дата та час підготовчого судового засідання були заздалегідь погоджені із представником в попередньому підготовчому засіданні 11.08.2023 , представник ОСОБА_3 запевнила суд про те, що 26.09.2023 о 10 годині зможе взяти участь в судовому засіданні. Незважаючи на наявність 11.08.2023 узгодженої дати та часу, 06.09.2023 представник ОСОБА_3 скерувала суду заяву про відкладення розгляду, додавши наказ про її відпустку від 04.09.2023 на 25-26.09.2023. А тому суд приходить до висновку про неповажні причини неявки представника АТ «Сенс Банку» Самокиші В.Ю. в підготовче засідання 26.09.2023.
Крім того, представник банку ОСОБА_3 скористалась своїм право на надання відзиву на позовну заяву (а.с.29-38) , подала заперечення на відповідь на відзив (а.с.80-81), а також подала ряд клопотань.
Так, 18.07.2023 представник АТ «Сенс Банк» Самокиша В.Ю. подала заяву про залишення позовної заяви без руху на підставі п.11 ст. 187 ЦПК України. (а.с.42-44). Вважає, що зміст позовної заяви не відповідає ч.3ст. 175 ЦПК України, ч.4ст.177 ЦПК України, а також за подання позову до суду позивачем не сплачено судовий збір , а тому позовну заяву слід залишити без руху.
У позовній заяві позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки позовні вимоги стосуються захисту прав споживачів, посилаючись на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Зі змісту позовної заяви, предмет спору за зазначеним позовом випливає з невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами банківського вкладу від 22.05.2013 та від 01.10.2013, укладеними між начальником Кіцманського відділення ПАТ «Уксоцбанк» Васильковою Г.В. та ОСОБА_1 , що є за своєю суттю відносинами, що захищаються за Законом України «Про захист прав споживачів». Адже , за змістом позову, банківський вклад за договорами позивачеві не повернуто, ОСОБА_1 шукає судового захисту, як споживач банківських послуг, а тому й просить стягнути на його користь інфляційні, 3 % річних та пеню
А тому, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору щодо вимог щодо захисту прав споживачів, на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».
Щодо інших недоліків позовної заяви, на які посилається представник ОСОБА_3 , то суд рахує, що такі не можуть стати підставою для залишення позову без руху в підготовчому судовому засіданні, адже не перешкоджають подальшому розгляду та можуть бути судом встановлені в ході підготовчого засідання.
Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання споживача або місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Так, позивач ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1 . Договора банківського вкладу від 22.05.2013 та від 01.10.2013 щодо внесення грошових коштів на рахунок банку укладався в м.Кіцмані між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» в особі начальника Кіцманського відділення Василькової Г.В., внесення коштів на депозит відбувалось в м.Кіцмані у відділенні ПАТ «Укрсоцбанку», згідно відомостей зазначених в позовній заяві.
Отже, предмет спору за зазначеним позовом випливає, як вказує позивач, з невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами банківського вкладу, укладеними між начальником Кіцманського відділення ПАТ «Уксоцбанк» Васильковою Г.В. та ОСОБА_1 , що є за своєю суттю відносинами, що захищаються за Законом України «Про захист прав споживачів». А тому таке клопотання слід залишити без задоволення.
Крім того, 22.08.2023 представник відповідач АТ «Сенс Банк» адвокат Самокиша В.Ю. на адресу суду скерувала письмове клопотання про витребування доказів. Просить суд витребувати з ГУ ДПС у Чернівецькій області актуальну інформацію про доходи ОСОБА_1 за період з 01.01.2004 року по 31.12.2014 року , в тому числі декларації про майновий стан і доходи (податкові декларації). (а.с.75-77)
Вирішуючи дане клопотання, судом встановлено, що предметом даного спору є захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.
Відповідно до положення ст.77 ч.1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування ( ч. 4 тієї ж статті).
В той же час представник відповідача просить суд про витребування відомостей та документів, які виходять за межі предмету спору та не сприятимуть з`ясуванню тих обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, оскільки майновий стан позивача немає жодного відношення до факту неповернення банківського вкладу відповідачем.
Також, 22.08.2023 представник АТ «Сенс Банк» Самокиша В.Ю. подала клопотання про призначення судової технічної експертизи документів. Зазначає, що позивач не має статусу потерпілого у кримінальній справі №718/470/17 по обвинуваченню колишнього начальника відділення ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 , яка перебуває у провадженні Заставнівського районного суду, ОСОБА_1 жодного разу не звертався до банку щодо повернення йому грошових сум за Договорами. А дане, на думку представника банку, створює враження, що договір та розпорядження виготовленні не в дати, які в них зазначені. Для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні технічні знання, якими володіють експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Запропонувала ряд питань на вирішення експертам стосовно давності виготовлення договору та розпорядження. (а.с.78-79)
Так, згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до положень статті 103 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Виходячи з положень статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
З урахуванням підстав та предмета позовних вимог стягнення суми банківського вкладу та виплат по ст.625 ЦК України, фактичних обставин справи, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, адже призначення у справі технічної експертизи договору та розпорядження задля встановлення давності виготовлення таких документів є недоцільним, може бути встановлено судом під час з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а тому не підлягає задоволенню. Призначення у справі відповідної експертизи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду справи.
При цьому, призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Разом з тим, 22.08.2023 представник АТ «Сенс Банк» Самокиша В.Ю. подала клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме ОСОБА_4 , оскільки 20.03.2009 між АКСБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ СЕНС Банк», та ОСОБА_4 , яка обіймала посаду начальника Кіцманського відділення, був укладений договір №880/933-1 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. А у разі задоволення позову у даній справі у Банку буде наявне право на звернення з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_4 коштів в порядку регресу.
Так, зі змісту ч.1 ст.35 ЦПК України вбачається, що інтерес третьої особи полягає в тому, що рішення суду по спору між позивачем і відповідачем так чи інакше впливає на права третьої особи і щоб захистити свої права, третя особа повинна взяти участь у процесі.
Тобто треті особи - це особи, які мають певну зацікавленість у результаті справи, оскільки рішення може вплинути на їх права і обов`язки.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтовано з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.
Суд не вбачає підстав для залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , оскільки представник відповідача АТ «Сенс Банк» Самокиша В.Ю. не довела можливості впливу майбутнього рішення по справі на права та обов`язки ОСОБА_4 , а тому підстав для її залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд не вбачає.
Вирішивши питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 цього Кодексу, визнає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 35, 84, 103, 189, 196, 197, 200, 247 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача АТ «Сенс Банк» Самокиші Вікторії Юріївни про витребування доказів, про залучення третьої особи, залишення позовної заяви без руху, про передачу справи за підсудністю, про призначення судової технічної експертизи - залишити без задоволення.
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, який проводити в режимі відеоконференції з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за участю представника відповідача АТ «Сенс-Банк» на 02.11.2023 року о 10:00 в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецька область.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів