ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/121/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДАНЬКО В.В.

за участю

скаржник не з`явився;

представники заінтересованих осіб не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Заступник начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Диких Олексій Олександрович та Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 (далі по тексту - скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив суд: визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких Олексія Олександровича щодо вжиття всіх заходів, передбачених законодавством, для виконання рішення суду у виконавчому провадженні №71829415 від 17.05.2023 року та зобов`язати його вжити всіх заходів, передбачених законодавством, для виконання рішення суду у виконавчому провадженні №71829415 від 17.05.2023 року.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернувся до Печерського відділу ДВС із заявою та виконавчим листом для примусового виконання рішення суду, яке зобов`язувало Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» зробити перерахунок вартості опалення квартири за період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року, з жовтня 2019 року по квітень 2020 року, з жовтня 2020 року по квітень 2021 року. 17.05.2023 року заступник начальника Печерсього ВДВС Диких С.О. відкрив виконавче провадження №71829415. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», рішення немайнового характеру має бути виконане протягом 10 днів. Скаржник письмово звертався до виконавця з проханням вчинити дії для виконання рішення суду, однак виконавцем не було вчинено жодних дій, передбачених законом, для виконання рішення суду. Тому ОСОБА_1 вважає бездіяльність заступника начальника Печерського ВДВС Диких О.О. протиправною та такою, що порушує його права.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2023 року дану скаргу прийнято до свого провадження, призначено її розгляд в судовому засіданні з викликом сторін, витребувано у Печерському ВДВС у м. Києві матеріали зведеного виконавчого провадження 71829415.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи - Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, направив лише до суду копії матеріалів виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи - КП «Київтеплоенерго» в судове засідання також не з`явився, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи містяться письмові пояснення з приводу скарги, в яких представник просить відмовити у її задоволенні з наступних підстав. Постанова про відкриття виконавчого провадження на юридичну адресу надійшла 25.05.2023 року та зареєстрована за № 12АУ/5591. 19.07.2023 року за № ЗПР/706/23 до Печерського ВДВС у м. Києві підприємством направлено заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним і добровільним виконанням рішення суду. Також на адресу споживача було направлена довідка про виконання рішення суду за № 30/5/4/7360. Однак ОСОБА_1 не погоджується з наданою йому інформацією та продовжує звертатися до суду з метою притягнути до відповідальності посадових осіб КП «Київтеплоенерго».

Відповідно до положень ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється відповідно до розділу VІІ ЦПК України (стст. 447-453).

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями чч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 15.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського ВДВС у м. Києві із заявою про примусове виконання рішення суду.

17.05.2023 року заступником начальника Печерського ВДВС у м. Києві Диких О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71829415, в якій зазначено про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження.

14.06.2023 року державник виконавцем приєднано виконавче провадження №71829415 до зведеного виконавчого провадження № 64522021.

19.07.2023 року постановою державного виконавця на КП «Київтеплоенерго» накладено штраф за невиконання рішення суду.

25.07.2023 року на адресу Печерського ВДВС у м. Києві надійшла заява від КП «Київтеплоенерго» про закінчення виконавчого провадження № 71829415 у зв`язку з повним та добровільним виконанням рішення суду. До вказаної заяви додано копію довідки-повідомлення споживача ОСОБА_1 про виконання рішення суду від 12.05.2023 року за № 30/5/4/7360 та копію рахунку-повідомлення на сплату комунальних послуг за розрахунковий період вересень 2019 року.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог скарги, суд приймає до уваги те, що згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За імперативними приписами статті 17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

З наданих до суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем було дотримано вимог та ним вчинялися відповідні дії законодавства щодо примусового виконання рішення суду.

Відтак, враховуючи наведені обставини, судом не встановлено неправомірної бездіяльності державного виконавця щодо вжиття всіх заходів, передбачених законодавством, для виконання рішення суду у виконавчому провадженні №71829415, які на думку ОСОБА_1 не були вчинені.

Водночас, виходячи з аналізу статей 2, 13, 447, 451 ЦПК України, суд зазначає, що в порядку контролю за виконанням судових рішень, суд може визнати лише конкретну бездіяльність виконавця неправомірною, тобто ту бездіяльність, яка стосується не вчинення конкретної виконавчої дії в рамках виконавчого провадження, тим самим зобов`язати державного виконавця усунути порушення шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Отже, оскільки судом не встановлено неправомірної бездіяльності державного виконавця щодо вжиття заходів для виконання рішення суду, суд відмовляє скаржнику у задоволенні вимог скарги у цій частині, і як наслідок, відмовляє у задоволенні заявлених у ній вимог в частині зобов`язання державного виконавця вжити всіх заходів, передбачених законодавством, для виконання рішення суду у виконавчому провадженні №71829415, оскільки дані вимоги є похідними від встановлення відповідної бездіяльності виконавця.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись стст. 13, 352, 354, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Заступник начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Диких Олексій Олександрович та Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.