У х в а л а

20 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 689/755/22

провадження № 61-13635ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід усім суддям від участі у розгляді справи за заявою комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В с т а н о в и в:

У травні 2022 року комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради звернулося до суду з заявою про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, в якій просило ухвалити рішення про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги на строк до 1 місяця.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2022 року заяву задоволено.

Ухвалено ОСОБА_1 госпіталізувати до комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року повернуто заявнику касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за заявою комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду через систему «Електронний суд» з касаційною скаргою у справі № 689/755/22.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2023 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за заявою комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, визнано неподаною та повернуто.

18 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду електронною поштою із касаційною скаргою на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2022 року, рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 призначено судді-доповідачеві Ігнатенку В. М., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Сердюк В. В.

Крім того, 18 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду електронною поштою та цього ж дня через систему «Електронний суд» із заявами про відвід усіх суддів. Заяви передано судді-доповідачеві 19 вересня 2023 року.

Заяви ОСОБА_1 про відвід усіх суддів підлягають залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 33 ЦПК України, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 34 ЦПК України перегляд судових рішень судів першої інстанції та апеляційної інстанції здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції у складі трьох або більшої непарної кількості суддів. У визначених цим Кодексом випадках перегляд судових рішень судом касаційної інстанції здійснюється судовою палатою Касаційного цивільного суду (палатою), об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду (об`єднаною палатою) або Великою Палатою Верховного Суду (Великою Палатою).

Частиною другою статті 39 ЦПК України перебачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз положень указаних норм права свідчить про те, що учасник справи за визначених законом підстав має право подати заяву про відвід лише того судді чи колегії суддів, які визначені автоматизованою системою документообігу суду для розгляду конкретно цієї справи на відповідному процесуальному етапі.

Оскільки подані ОСОБА_1 заяви про відвід не містять інформації стосовно судді чи колегії суддів, які визначені автоматизованою системою документообігу суду для розгляду конкретно цієї справи та яким ОСОБА_1 заявлено відвід, тому відсутні підстави розглядати заяви про відвід суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 39, 183 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 про відвід усім суддям від участі у розгляді справи за заявою комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко