ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 707/928/23
Провадження № 22-ц/821/1333/23
категорія: 311000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Пропадущий Андрій Володимирович

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Айденіс Торг»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айденіс Торг» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айденіс Торг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, розірвання трудового договору, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки при звільненні, стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Представник позивача адвокат Пропадущий А.В., в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айденіс Торг», у якій, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 05 травня 2023 року /т. 1 а.с. 253-254/, просить суд:

- розірвати трудовий договір, укладений безтерміново 10 січня 2011 року між Державним підприємством «Черкаський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Айденіс Торг», та ОСОБА_1 , на підставі частини 3 статті 38 Кодексу законів про працю України;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Айденіс Торг» видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера з 10 березня 2023 року на підставі частини 3 статті 38 Кодексу законів про працю України, та видати належним чином заповнену трудову книжку;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айденіс Торг» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 22 370 грн 00 коп., з якої вже вирахувано податок з фізичних осіб та військовий збір;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айденіс Торг» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 47 832 грн 17 коп., з якої вже вирахувано податок з фізичних осіб та військовий збір;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айденіс Торг» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні у розмірі 53 130 грн 00 коп., з якої вже вирахувано податок з фізичних осіб та військовий збір;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айденіс Торг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки при звільненні у розмірі 34 576 грн 69 коп., станом на 08 травня 2023 року, з якого вже вирахувано податок з фізичних осіб та військовий збір;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айденіс Торг» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15 000 грн 00 коп.;

- судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Айденіс Торг».

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач у справі ОСОБА_1 відповідно до наказу № 10-к від 10 січня 2011 року прийнята на посаду економіста ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» з 10 січня 2011 року.

Згідно з наказом ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» № 29-к від 08 квітня 2014 року позивача ОСОБА_1 , за її згодою, переведено з посади економіста з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності на посаду головного бухгалтера з 08 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 1.2 Статуту Державне підприємство «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» є правонаступником Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці», створеного відповідно до наказу Держнаглядохоронпраці України від 26.09.1995 № 137, перейменованого на Державне підприємство «Черкаський експертно-технічний центр» згідно з наказом Держпромгірнагляду від 17.06.2006 № 8, перейменованого на Державне підприємство «Черкаський експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці», згідно з наказом Держгірпромнагляду від 28.05.2008 № 117, перейменованого на Державне підприємство «Черкаський експертно-технічний центр Держгірпрмонагляду України» згідно з наказом Держгірпромнагляду від 27.09.2010 № 193, перейменованого на Державне підприємство «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» згідно з наказом Держпраці від 27.04.2015 № 4.

05 квітня 2021 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях і Товариством з обмеженою відповідальністю «Айденіс Торг» укладено Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» за результатами електронного аукціону № UA-PS-2021-02-11-000043-2 та зареєстровано в реєстрі за № 2521.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України.

Згідно з п. 7.4.6. Договору покупець зобов`язаний не допускати утворення простроченої заборгованості перед працівниками підприємства по заробітній платі.

27 квітня 2021 року між сторонами підписано акт приймання-передачі державного майна.

Того ж дня, 27 квітня 2021 року, наказом № 0427-0 Управління забезпечення реалізації повноважень у Черкаській області Регіонального відділення фонду Державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях затверджено результат продажу об`єкта малої приватизації державної власності єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці».

Покупець юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Айденіс торг».

Наказом № 0020-0 від 13 січня 2022 року Управління забезпечення реалізації повноважень у Черкаській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях «Про припинення юридичної особи Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці»: припинено юридичну особу Державне підприємство «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» (далі підприємство) шляхом реорганізації (приєднання) до ТОВ «Айденіс Торг», який є правонаступником усіх прав та обов`язків цього державного підприємства. Створено комісію з реорганізації (приєднання) підприємства (далі комісія) у складі: представників від ТОВ «Айденіс Торг»: голова комісії Миргородський Олег Олександрович, члени комісії: Мороз Сергій Сергійович, Філічкіна Катерина Костянтинівна; представника від ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» - Береславський Ігор Олексійович. Визначено, що до комісії переходять повноваження щодо управління справами підприємства. Голова комісії, її члени представляють юридичну особу у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені підприємства, яке припиняється. Доручено комісії вжити всіх необхідних та обов`язкових заходів щодо виконання рішення про припинення підприємства. Голову комісії ОСОБА_2 зобов`язано протягом установленого законодавством України строку з моменту прийняття рішення про припинення підприємства письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію, про прийняте рішення щодо припинення юридичної особи шляхом реорганізації (приєднання) та подати йому в установленому законодавством порядку необхідні документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відповідних записів. Встановлено, що строк заявлення кредиторами вимог до підприємства, яке припиняється шляхом реорганізації (приєднання), становить два місяці з дня оприлюднення повідомлення про прийняте рішення у порядку, встановленому законодавством України. Відповідальність за дотримання норм законодавства України в процесі здійснення дій та заходів щодо припинення підприємства шляхом реорганізації (приєднання) та строків їх виконання покладено на комісію.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айденіс Торг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, розірвання трудового договору, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки при звільненні, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Айденіс Торг» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 28 152 (двадцять вісім тисяч сто п`ятдесят дві) гривні 19 копійок, утримавши із вказаної суми всі обов`язкові платежі та збори.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Айденіс Торг» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 59 418 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 84 копійки, утримавши із вказаної суми всі обов`язкові платежі та збори.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Айденіс Торг» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в розмірі 66 000 (шістдесят шість тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Айденіс Торг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10 березня 2023 року до 08 травня 2023 року включно станом на 08 травня 2023 року в розмірі 28 152 (двадцять вісім тисяч сто п`ятдесят дві) гривні 19 копійок, утримавши із вказаної суми всі обов`язкові платежі та збори.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Айденіс Торг» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

Допущено рішення суду до негайного виконання в межах стягнення заробітної плати за один місяць.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Айденіс Торг» на користь держави судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у загальній сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 23 копійки.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айденіс Торг» на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на правову допомогу суму в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Айденіс Торг» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить скасувати повністю рішення суду 1 інстанції та позовну заяву залишити без задоволення.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Айденіс Торг» мотивована тим, що з 14.01.2022 з початку проведення реорганізації (приєднання), відповідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» - є Фонд державного майна України, органом управління ліквідаційна комісія з числа фізичних осіб: Миргородського О.О., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Стверджує, що таким чином, ТОВ «Айденіс Торг» не має дієздатності та компетентність щодо прийняття будь-яких рішень щодо діяльності Державного підприємства «Черкаський експетрно-технічний центр Держпраці», не має права розглядати питання з погашення заборгованостей та звільнення працівників, оскільки процедура реорганізація ДП «Черкаський експетрно-технічний центр Держпраці» шляхом приєднання до ТОВ «Айденіс Торг» не проведено, права та обов`язки підприємства, яке ліквідується, не перейшло до останнього.

Вказує, що належним відповідачем у даному позові є Державне підприємство «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці», а не ТОВ «Айденіс Торг». Водночас, суд 1 інстанції взагалі безпідставно не залучив до розгляду у справі належну сторону Державне підприємство «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці».

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У серпні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Пропадущий Андрій Володимирович подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що твердження апелянта про те, що ТОВ «Айденіс Торг» не має дієздатності та компетентності щодо прийняття будь-яких рішень щодо діяльності Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» є безпідставними. Відповідач ігнорує, що 05.04.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та ТОВ «Айденіс Торг» укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності єдиного майнового комплексу державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» за результатами аукціону. Згідно до п. 4.1 Договору, покупець, який придбав Об`єкт приватизації, як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України. 27 квітня між сторонами підписано акт приймання-передачі державного майна. Зазначає, що ч.1 ст. 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Вказує, що стосовно твердження апелянта, що до заборгованості на підприємстві призвела бездіяльність колишніх посадових осіб також є безпідставними, так як відповідно до відомостей кабінету платника податків вбачається, що станом на кінець 2022 року у ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» заборгованості по податкам, зборам та іншим платежам відсутні. Заборгованість виникла внаслідок бездіяльності відповідача та голови ліквідаційної комісії Миргородського О.О., які не завершили процедуру реорганізації підприємства, не було належним чином проведено звільнення чи переведення працівників, не було виплачено заробітної плати.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

18 липня 2023 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Айденіс Торг» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айденіс Торг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, розірвання трудового договору, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бородійчук В.Г., судді Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бородійчук В.Г., судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом 1 інстанції встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1 згідно з наказом № 10-к від 10 січня 2011 року прийнята на посаду економіста ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» /т. 1 а.с. 26/.

Наказом начальника ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» Онишко В.І. № 29-к від 08 квітня 2014 року позивача ОСОБА_1 переведено, за її згодою, із посади економіста з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності на посаду головного бухгалтера з 08 квітня 2014 року /т. 1 а.с. 114/.

26 листопада 2013 року Загальними зборами трудового колективу схвалено Колективний договір Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» на 2013-2017 роки, сторонами якого є адміністрація в особі начальника Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» Береславського І.О. та профспілковий комітет, що представляє інтереси працівників, в особі голови профспілки ОСОБА_6 /т. 1 а.с. 62-75/.

Згідно з п.п. 1.11, 1.12 Розділу І вказаного Колективного договору він набуває чинності з дня підписання і діє протягом 2013-2017 років. Сторони розпочинають переговори щодо укладення нового договору не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії чинного договору.

Окрім того, 26 листопада 2013 року начальником ДП «Черкаський ЕТЦ» Береславським І.О. затверджено Положення про оплату праці працівників ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» /т. 1 а.с. 76-78/, Положення про преміювання працівників ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», що вводиться з 01 грудня 2012 року /т. 1 а.с. 79-84/, Положення про порядок і умови виплати винагороди за підсумками роботи за рік /т. 1 а.с. 85-86/ та Положення про порядок і умови виплати доплати за вислугу років /т. 1 а.с. 87-94/, погоджені того ж дня головою профспілкового комітету ДП «Черкаський ЕТЦ» Лисенко Л.В.

Відповідно до пункту 1.2 Статуту Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» Державне підприємство «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» є правонаступником Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці», створеного відповідно до наказу Держнаглядохоронпраці України від 26.09.1995 № 137, перейменованого на Державне підприємство «Черкаський експертно-технічний центр» згідно з наказом Держпромгірнагляду від 17.06.2006 № 8, перейменованого на Державне підприємство «Черкаський експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці» згідно з наказом Держгірпромнагляду від 28.05.2008 № 117, перейменованого на Державне підприємство «Черкаський експертно-технічний центр Держгірпрмонагляду України» згідно з наказом Держгірпромнагляду від 27.09.2010 № 193, перейменованого на Державне підприємство «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» згідно з наказом Держпраці від 27.04.2015 № 4 /т. 1 а.с. 32-61/.

05 квітня 2021 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях і Товариством з обмеженою відповідальністю «Айденіс Торг» укладено Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» за результатами електронного аукціону № UA-PS-2021-02-11-000043-2, який зареєстровано в реєстрі за № 2521 /т. 1 а.с. 149-154/.

Відповідно до пункту 4.1. вказаного Договору покупець, який придбав об`єкт приватизації, як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України.

Згідно з пунктом 7.4.6 Договору не допускається утворення простроченої заборгованості перед працівниками підприємства по заробітній платі.

27 квітня 2021 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях і Товариством з обмеженою відповідальністю «Айденіс Торг» підписано акт приймання-передачі державного майна, згідно з яким продавець передав, а покупець, котрий став переможцем електронного аукціону № UA-PS-2021-02-11-000043-2, що відбувся 09 березня 2021 року, прийняв у власність об`єкт малої приватизації державної власності єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» (код за ), розташований за адресою: вул. Дахнівська, 23 А, м. Черкаси /т. 1 а.с. 155-157/.

Наказом Управління забезпечення реалізації повноважень у Черкаській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 0427-0 від 27 квітня 2021 року затверджено результат продажу об`єкта малої приватизації державної власності єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» /т. 1 а.с. 143-144/.

Наказом Управління забезпечення реалізації повноважень у Черкаській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 0986-0 від 30 листопада 2021 року: припинено юридичну особу Державне підприємство «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці», шляхом реорганізації (приєднання) до ТОВ «Айденіс Торг», який є правонаступником усіх прав та обов`язків цього державного підприємства. Створено комісію з реорганізації (приєднання) підприємства (далі комісія) у складі: представників від ТОВ «Айденіс Торг»: голова комісії Миргородський Олег Олександрович, члени комісії: Мороз Сергій Сергійович, ОСОБА_4 ; представника від ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» - Береславський Ігор Олексійович. Визначено, що до комісії переходять повноваження щодо управління справами підприємства. Голова комісії, її члени представляють юридичну особу у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені підприємства, яке припиняється. Доручено комісії вжити всіх необхідних та обов`язкових заходів щодо виконання рішення про припинення підприємства, у тому числі протягом установленого законодавством України строку з моменту прийняття рішення про припинення підприємства письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію, про прийняте рішення щодо припинення юридичної особи шляхом реорганізації (приєднання) та подати йому в установленому законодавством порядку необхідні документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відповідних записів. Встановлено, що строк заявлення кредиторами вимог до підприємства, яке припиняється шляхом реорганізації (приєднання), становить два місяці з дня оприлюднення повідомлення про прийняте рішення у порядку, встановленому законодавством України. Відповідальність за дотримання норм законодавства України в процесі здійснення дій та заходів щодо припинення підприємства шляхом реорганізації (приєднання) та строків їх виконання покладено на комісію /т. 1 а.с. 145-146/.

Наказ Управління забезпечення реалізації повноважень у Черкаській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 0020-0 від 13 січня 2022 року дублює зміст зазначеного вище наказу Управління забезпечення реалізації повноважень у Черкаській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 0986-0 від 30 листопада 2021 року /т. 1 а.с.147-148/.

08 березня 2023 року позивач у справі ОСОБА_1 скерувала Голові ліквідаційної комісії ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» - директору ТОВ «Айденіс Торг» Миргородському О.О. заяву про звільнення її з 10 березня 2023 року із займаної посади на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, у зв`язку з невиконанням роботодавцем щодо неї законодавства про працю та умов колективного договору, а саме: систематичною невиплатою заробітної плати; не забезпеченням матеріально-технічними засобами, необхідними для виконання планових завдань; не забезпеченням належними умовами праці; відсутністю колективного договору. Крім того, у зв`язку із звільненням, ОСОБА_1 просила виплатити їй вихідну допомогу у розмірі тримісячного заробітку /т. 1 а.с. 95/.

Того ж дня позивач у справі ОСОБА_1 звернулася до Голови ліквідаційної комісії ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» - директора ТОВ «Айденіс Торг» Миргородського О.О. та до уповноваженої особи ТОВ «Айденіс Торг» Мойсеєнко С.В. із службовою запискою, у якій просила забезпечити присутність членів ліквідаційної комісії або уповноваженої особи для прийняття документів фінансово-господарської діяльності 2023 року за юридичною адресою ДП «Черкаський ЕТЦ» у зв`язку з її звільненням /т. 1 а.с. 96/.

Як слідує із відмітки на службовій записці, дана службова записка разом із заявою про звільнення отримана 08 березня 2023 року уповноваженою особою ТОВ «Айденіс Торг» за довіреністю від 16 грудня 2022 року ОСОБА_7 /т. 1 а.с. 96-97, 112-113/.

Також, із відміток на заяві ОСОБА_1 про звільнення та службовій записці останньої встановлено, що вони отримані інспектором з кадрів ОСОБА_8 08 березня 2023 року /т. 1 а.с. 98, 99/.

Поштові відправлення із заявою про звільнення, скеровані позивачем на адресу Голови ліквідаційної комісії ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» - директора ТОВ «Айденіс Торг» Миргородського О.О. /т. 1 а.с. 101-103, 104-106, 107-109/, а також поштове відправлення із службовою запискою, направлене позивачем на адресу останнього /т. 1 а.с. 110- 111/, повернулися, як неотриманні.

Наказом Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» Миргородського О.О. № 06/5/1 від 08 березня 2023 року звільнено ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» з 10 березня 2023 року за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України; підстава: заява ОСОБА_1 від 08 березня 2023 року /т. 1 а.с. 225/.

Вказані обставини стверджуються також копією трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 /т. 1 а.с. 226/.

Як свідчить відмітка на зазначеному вище наказі, 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 ознайомилася із ним та отримала трудову книжку /т. 1 а.с. 225/.

Окрім того, із витягу з Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них вбачається, що ОСОБА_1 24 квітня 2023 року видано трудову книжку на підставі наказу № 06/5/1 від 08 березня 2023 року /т. 1 а.с. 227-228/.

Із довідки про доходи № 1 від 10 березня 2023 року, виданої ОСОБА_1 інспектором з кадрів Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» Н. Переляк, встановлено, що згідно табелів робочого часу державного підприємства ОСОБА_1 працювала: у січні 2023 року 22 робочих дні при нормі робочого часу 22 робочих дні та у лютому 2023 року 20 робочих днів при нормі робочого часу 20 робочих дні /т. 2 а.с. 119/.

Відповідно до копії штатного розпису Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці», затвердженого 01 травня 2022 року, посадовий оклад головного бухгалтера становить 11 000 грн 00 коп., доплати, надбавки - 11 000 грн 00 коп., місячний ФЗП 22 000 грн 00 коп. /т. 1 а.с. 115/.

Із копій розрахунків середнього заробітку у період з 01 січня 2023 року по 28 лютого 2023 року вбачається, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 для обрахунку середнього заробітку становить 1 047 грн 62 коп., а для визначення суми компенсації за невикористану відпустку складає 761 грн 78 коп. Компенсація відпустки 59 418,84 грн /т. 1 а.с. 116, 117/.

З відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 14 лютого 2023 року та копій розрахункових листів за період з січня 2021 року по грудень 2023 року встановлено, що заробітна плата за 2021-2022 роки виплачена ОСОБА_1 у повному обсязі /т. 1 а.с. 122-124, 126-137/.

З копій розрахункових листів за період з січня 2023 року по березень 2023 року вбачається, що станом на березень 2023 року борг підприємства перед позивачем складає 123 332 грн 17 коп. /т. 1 а.с. 138-140/.

Зокрема, із копії розрахункового листа за лютий 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 нараховано посадовий оклад по дням в розмірі 11 000 грн 00 коп., надбавку за інтенсивність праці в розмірі 5 500 грн 00 коп., доплату за розширення зони обслуговування в розмірі 5 500 грн 00 коп. При цьому виплачено аванс в сумі 1 500 грн 00 коп. та чергову виплату (борг підприємства за січень 2023 року) в розмірі 710 грн 00 коп. Борг за підприємством на кінець місяця 16 210 грн 00 коп. /т. 1 а.с. 139/.

Із копії розрахункового листа за березень 2023 року слідує, що ОСОБА_1 нараховано компенсацію відпустки за 78 днів в розмірі 59 418 грн 84 коп., надбавку за інтенсивність праці 1 913 грн 05 коп., доплату за розширення зони обслуговування 1 913 грн 05 коп., посадовий оклад по дням (відпрацьовано 8 днів) 3 826 грн 09 коп., виплата по середньому заробітку 66 000 грн 00 коп., борг за підприємством на початок місяця - 16 210 грн 00 коп., борг за підприємством на кінець місяця 123 332 грн 17 коп. /т. 1 а.с. 140/.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідачем не заперечується факт наявності заборгованості перед позивачем ОСОБА_1 та її розмір.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Айденіс Торг» не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції відповідає.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 3 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

За змістом частини першої статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з частинами першою та другою статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, роботодавець не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

За змістом частини третьої статті 38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, чинив мобінг (цькування) стосовно працівника або не вживав заходів щодо його припинення, що підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Розірвання трудового договору і його правові підстави залежать від причин, які спонукають працівника до розірвання цього договору і які працівник визначає самостійно.

Розірвання трудового договору за статтею 38 КЗпП України є різновидом припинення трудових відносин в односторонньому порядку. Правове значення для припинення трудового договору має письмово викладена ініціатива працівника з наміром припинити трудові відносини, що доведена до відома роботодавця в установленому законом порядку. При цьому сторони трудового договору мають право домовитися про будь-який строк звільнення після подання працівником заяви про це в межах двотижневого строку, навіть якщо відсутні поважні причини. Якщо підприємство домовилося з працівником про звільнення «не за угодою сторін», а «за власним бажанням», то датою такого звільнення може бути будь-який день, зокрема день написання заяви про звільнення (аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2018 року у справі № 359/2642/16-ц).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 інстанції, що позивач у справі ОСОБА_1 згідно з наказом № 10-к від 10 січня 2011 року прийнята на посаду економіста ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» /т. 1 а.с. 26/.

Наказом начальника ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» Онишко В.І. № 29-к від 08 квітня 2014 року позивача ОСОБА_1 переведено, за її згодою, із посади економіста з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності на посаду головного бухгалтера з 08 квітня 2014 року /т. 1 а.с. 114/.

26 листопада 2013 року Загальними зборами трудового колективу схвалено Колективний договір Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» на 2013-2017 роки, сторонами якого є адміністрація в особі начальника Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» Береславського І.О. та профспілковий комітет, що представляє інтереси працівників, в особі голови профспілки ОСОБА_6 /т. 1 а.с. 62-75/.

Згідно з п.п. 1.11, 1.12 Розділу І вказаного Колективного договору він набуває чинності з дня підписання і діє протягом 2013-2017 років. Сторони розпочинають переговори щодо укладення нового договору не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії чинного договору.

Окрім того, 26 листопада 2013 року начальником ДП «Черкаський ЕТЦ» Береславським І.О. затверджено Положення про оплату праці працівників ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» /т. 1 а.с. 76-78/, Положення про преміювання працівників ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», що вводиться з 01 грудня 2012 року /т. 1 а.с. 79-84/, Положення про порядок і умови виплати винагороди за підсумками роботи за рік /т. 1 а.с. 85-86/ та Положення про порядок і умови виплати доплати за вислугу років /т. 1 а.с. 87-94/, погоджені того ж дня головою профспілкового комітету ДП «Черкаський ЕТЦ» Лисенко Л.В.

Відповідно до пункту 1.2 Статуту Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» Державне підприємство «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» є правонаступником Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці», створеного відповідно до наказу Держнаглядохоронпраці України від 26.09.1995 № 137, перейменованого на Державне підприємство «Черкаський експертно-технічний центр» згідно з наказом Держпромгірнагляду від 17.06.2006 № 8, перейменованого на Державне підприємство «Черкаський експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці» згідно з наказом Держгірпромнагляду від 28.05.2008 № 117, перейменованого на Державне підприємство «Черкаський експертно-технічний центр Держгірпрмонагляду України» згідно з наказом Держгірпромнагляду від 27.09.2010 № 193, перейменованого на Державне підприємство «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» згідно з наказом Держпраці від 27.04.2015 № 4 /т. 1 а.с. 32-61/.

05 квітня 2021 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях і Товариством з обмеженою відповідальністю «Айденіс Торг» укладено Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» за результатами електронного аукціону № UA-PS-2021-02-11-000043-2, який зареєстровано в реєстрі за № 2521 /т. 1 а.с. 149-154/.

Відповідно до пункту 4.1. вказаного Договору покупець, який придбав об`єкт приватизації, як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України.

Згідно з пунктом 7.4.6 Договору не допускається утворення простроченої заборгованості перед працівниками підприємства по заробітній платі.

27 квітня 2021 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях і Товариством з обмеженою відповідальністю «Айденіс Торг» підписано акт приймання-передачі державного майна, згідно з яким продавець передав, а покупець, котрий став переможцем електронного аукціону № UA-PS-2021-02-11-000043-2, що відбувся 09 березня 2021 року, прийняв у власність об`єкт малої приватизації державної власності єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» (код за ), розташований за адресою: вул. Дахнівська, 23 А, м. Черкаси /т. 1 а.с. 155-157/.

Наказом Управління забезпечення реалізації повноважень у Черкаській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 0427-0 від 27 квітня 2021 року затверджено результат продажу об`єкта малої приватизації державної власності єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» /т. 1 а.с. 143-144/.

Наказом Управління забезпечення реалізації повноважень у Черкаській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 0986-0 від 30 листопада 2021 року: припинено юридичну особу Державне підприємство «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці», шляхом реорганізації (приєднання) до ТОВ «Айденіс Торг», який є правонаступником усіх прав та обов`язків цього державного підприємства. Створено комісію з реорганізації (приєднання) підприємства (далі комісія) у складі: представників від ТОВ «Айденіс Торг»: голова комісії Миргородський Олег Олександрович, члени комісії: Мороз Сергій Сергійович, ОСОБА_4 ; представника від ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» - Береславський Ігор Олексійович. Визначено, що до комісії переходять повноваження щодо управління справами підприємства. Голова комісії, її члени представляють юридичну особу у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені підприємства, яке припиняється. Доручено комісії вжити всіх необхідних та обов`язкових заходів щодо виконання рішення про припинення підприємства, у тому числі протягом установленого законодавством України строку з моменту прийняття рішення про припинення підприємства письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію, про прийняте рішення щодо припинення юридичної особи шляхом реорганізації (приєднання) та подати йому в установленому законодавством порядку необхідні документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відповідних записів. Встановлено, що строк заявлення кредиторами вимог до підприємства, яке припиняється шляхом реорганізації (приєднання), становить два місяці з дня оприлюднення повідомлення про прийняте рішення у порядку, встановленому законодавством України. Відповідальність за дотримання норм законодавства України в процесі здійснення дій та заходів щодо припинення підприємства шляхом реорганізації (приєднання) та строків їх виконання покладено на комісію /т. 1 а.с. 145-146/.

Наказ Управління забезпечення реалізації повноважень у Черкаській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 0020-0 від 13 січня 2022 року дублює зміст зазначеного вище наказу Управління забезпечення реалізації повноважень у Черкаській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 0986-0 від 30 листопада 2021 року /т. 1 а.с.147-148/.

08 березня 2023 року позивач у справі ОСОБА_1 скерувала Голові ліквідаційної комісії ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» - директору ТОВ «Айденіс Торг» Миргородському О.О. заяву про звільнення її з 10 березня 2023 року із займаної посади на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, у зв`язку з невиконанням роботодавцем щодо неї законодавства про працю та умов колективного договору, а саме: систематичною невиплатою заробітної плати; не забезпеченням матеріально-технічними засобами, необхідними для виконання планових завдань; не забезпеченням належними умовами праці; відсутністю колективного договору. Крім того, у зв`язку із звільненням, ОСОБА_1 просила виплатити їй вихідну допомогу у розмірі тримісячного заробітку /т. 1 а.с. 95/.

Того ж дня позивач у справі ОСОБА_1 звернулася до Голови ліквідаційної комісії ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» - директора ТОВ «Айденіс Торг» Миргородського О.О. та до уповноваженої особи ТОВ «Айденіс Торг» Мойсеєнко С.В. із службовою запискою, у якій просила забезпечити присутність членів ліквідаційної комісії або уповноваженої особи для прийняття документів фінансово-господарської діяльності 2023 року за юридичною адресою ДП «Черкаський ЕТЦ» у зв`язку з її звільненням /т. 1 а.с. 96/.

Як слідує із відмітки на службовій записці, дана службова записка разом із заявою про звільнення отримана 08 березня 2023 року уповноваженою особою ТОВ «Айденіс Торг» за довіреністю від 16 грудня 2022 року ОСОБА_7 /т. 1 а.с. 96-97, 112-113/.

Також, із відміток на заяві ОСОБА_1 про звільнення та службовій записці останньої встановлено, що вони отримані інспектором з кадрів ОСОБА_8 08 березня 2023 року /т. 1 а.с. 98, 99/.

Поштові відправлення із заявою про звільнення, скеровані позивачем на адресу Голови ліквідаційної комісії ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» - директора ТОВ «Айденіс Торг» Миргородського О.О. /т. 1 а.с. 101-103, 104-106, 107-109/, а також поштове відправлення із службовою запискою, направлене позивачем на адресу останнього /т. 1 а.с. 110- 111/, повернулися, як неотриманні.

Наказом Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» Миргородського О.О. № 06/5/1 від 08 березня 2023 року звільнено ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» з 10 березня 2023 року за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України; підстава: заява ОСОБА_1 від 08 березня 2023 року /т. 1 а.с. 225/.

Вказані обставини стверджуються також копією трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 /т. 1 а.с. 226/.

Як свідчить відмітка на зазначеному вище наказі, 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 ознайомилася із ним та отримала трудову книжку /т. 1 а.с. 225/.

Окрім того, із витягу з Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них вбачається, що ОСОБА_1 24 квітня 2023 року видано трудову книжку на підставі наказу № 06/5/1 від 08 березня 2023 року /т. 1 а.с. 227-228/.

Із довідки про доходи № 1 від 10 березня 2023 року, виданої ОСОБА_1 інспектором з кадрів Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» Н. Переляк, встановлено, що згідно табелів робочого часу державного підприємства ОСОБА_1 працювала: у січні 2023 року 22 робочих дні при нормі робочого часу 22 робочих дні та у лютому 2023 року 20 робочих днів при нормі робочого часу 20 робочих дні /т. 2 а.с. 119/.

Відповідно до копії штатного розпису Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці», затвердженого 01 травня 2022 року, посадовий оклад головного бухгалтера становить 11 000 грн 00 коп., доплати, надбавки - 11 000 грн 00 коп., місячний ФЗП 22 000 грн 00 коп. /т. 1 а.с. 115/.

Із копій розрахунків середнього заробітку у період з 01 січня 2023 року по 28 лютого 2023 року вбачається, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 для обрахунку середнього заробітку становить 1 047 грн 62 коп., а для визначення суми компенсації за невикористану відпустку складає 761 грн 78 коп. Компенсація відпустки 59 418,84 грн /т. 1 а.с. 116, 117/.

З відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 14 лютого 2023 року та копій розрахункових листів за період з січня 2021 року по грудень 2023 року встановлено, що заробітна плата за 2021-2022 роки виплачена ОСОБА_1 у повному обсязі /т. 1 а.с. 122-124, 126-137/.

З копій розрахункових листів за період з січня 2023 року по березень 2023 року вбачається, що станом на березень 2023 року борг підприємства перед позивачем складає 123 332 грн 17 коп. /т. 1 а.с. 138-140/.

Зокрема, із копії розрахункового листа за лютий 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 нараховано посадовий оклад по дням в розмірі 11 000 грн 00 коп., надбавку за інтенсивність праці в розмірі 5 500 грн 00 коп., доплату за розширення зони обслуговування в розмірі 5 500 грн 00 коп. При цьому виплачено аванс в сумі 1 500 грн 00 коп. та чергову виплату (борг підприємства за січень 2023 року) в розмірі 710 грн 00 коп. Борг за підприємством на кінець місяця 16 210 грн 00 коп. /т. 1 а.с. 139/.

Із копії розрахункового листа за березень 2023 року слідує, що ОСОБА_1 нараховано компенсацію відпустки за 78 днів в розмірі 59 418 грн 84 коп., надбавку за інтенсивність праці 1 913 грн 05 коп., доплату за розширення зони обслуговування 1 913 грн 05 коп., посадовий оклад по дням (відпрацьовано 8 днів) 3 826 грн 09 коп., виплата по середньому заробітку 66 000 грн 00 коп., борг за підприємством на початок місяця - 16 210 грн 00 коп., борг за підприємством на кінець місяця 123 332 грн 17 коп. /т. 1 а.с. 140/.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідачем не заперечується факт наявності заборгованості перед позивачем ОСОБА_1 та її розмір.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції, встановлюючи обставини по справі, взяв до уваги вищезазначені факти та, в сукупності з наданими сторонами доказами, оцінив їх під час постановлення своїх висновків.

Таким чином, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання трудового договору, укладеного безтерміново 10 січня 2011 року між Державним підприємством «Черкаський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Айденіс Торг», та ОСОБА_1 , на підставі частини 3 статті 38 Кодексу законів про працю України та позовні вимоги про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Айденіс Торг» видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера з 10 березня 2023 року на підставі частини 3 статті 38 Кодексу законів про працю України, та видати належним чином заповнену трудову книжку задоволенню не підлягають, в зв`язку з тим, що судом установлено, що наказом Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» Миргородського О.О. № 06/5/1 від 08 березня 2023 року звільнено ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» з 10 березня 2023 року за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України; підстава: заява ОСОБА_1 від 08 березня 2023 року /т. 1 а.с. 225/; крім того, із витягу з Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них вбачається, що ОСОБА_1 24 квітня 2023 року видано трудову книжку на підставі наказу № 06/5/1 від 08 березня 2023 року /т. 1 а.с. 227-228/. Вимог про зміну формулювання причин звільнення позивач не заявляла.

Визначаючи розмір заборгованості відповідача перед позивачем із заробітної плати, суд 1 інстанції керувався тим, що як вбачається із копії розрахунку за лютий 2023 року, ОСОБА_1 нараховано посадовий оклад по дням в розмірі 11 000 грн 00 коп., надбавку за інтенсивність праці в розмірі 5 500 грн 00 коп., доплату за розширення зони обслуговування в розмірі 5 500 грн 00 коп. При цьому виплачено аванс в сумі 1 500 грн 00 коп. та здійснено чергову виплату (борг підприємства за січень 2023 року) в розмірі 710 грн 00 коп /т. 1 а.м. 139/. Отже, сума заборгованості із заробітної плати за лютий 2023 року становить: 5 500 грн 00 коп. + 11 000 грн 00 коп. + 5 500 грн 00 коп. 1 500 грн 00 коп. = 20 500 грн 00 коп. (з урахуванням обов`язкових платежів і зборів). Із копії розрахункового листа за березень 2023 року слідує, що ОСОБА_1 нараховано надбавку за інтенсивність праці в розмірі 1 913 грн 05 коп., доплату за розширення зони обслуговування в розмірі 1 913 грн 05 коп., посадовий оклад по дням (відпрацьовано 8 днів) 3 826 грн 09 коп. /т. 1 а.с. 140/. Таким чином, сума заборгованості із заробітної плати за березень 2023 року складає: 1 913 грн 05 коп. + 3 826 грн 09 коп. + 1 913 грн 05 коп. = 7 652 грн 19 коп. (з урахуванням обов`язкових платежів і зборів).

Відтак, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем із заробітної плати, яка підлягає до стягнення, становить: 20 500 грн 00 коп. + 7 652 грн 19 коп. = 28 152 грн 19 коп. (з урахуванням обов`язкових платежів і зборів).

Визначаючи суму компенсації позивачу за невикористану відпустку, суд виходив з того, що згідно із статтею 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 7 розділу ІV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок), передбачено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток або компенсації за невикористані відпустки проводиться шляхом ділення сумарного заробітку за останні перед наданням відпустки 12 місяців або за фактично відпрацьований період (розрахунковий період) на відповідну кількість календарних днів розрахункового періоду. Із розрахунку виключаються святкові та неробочі дні, встановлені законодавством. Отриманий результат множиться на число календарних днів відпустки. Середньоденна заробітна плата позивача для визначення розміру компенсації за невикористану відпустку складає: 278 049 грн 72 коп. (сумарний заробіток за останні перед наданням відпустки 12 місяців) / 365 днів = 761 грн 78 коп. /т. 1 а.с. 117/.

Отже, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що сума компенсації позивачу за невикористану відпустку, яка підлягає до стягнення, становить: 761 грн 78 коп. х 78 днів = 59 418 грн 84 коп. (з урахуванням обов`язкових платежів і зборів).

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення вихідної допомоги, то, суд 1 інстанції вірно виходив з того, що врахувавши статтю 44 КЗпП України, а саме норму, яка передбачає виплату працівникові вихідної допомоги у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39), беручи до уваги той факт, що відповідач фактично погодився із підставою для звільнення, зазначеною позивачем, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що така вимога підлягає задоволенню у заявленому позивачем розмірі в сумі 66 000 грн. 00 коп. (з урахуванням обов`язкових платежів і зборів).

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення із відповідача на користь позивача компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, суд 1 інстанції вірно виходив з того, що позивач пропрацювала близько 12 років у ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці», була звільнена за власним бажанням у зв`язку з тим, що роботодавець не виконує законодавство про працю, на момент звільнення заборгованість по заробітній платі становила 28 152 грн 19 коп., з позовною заявою вона звернулася через 20 днів після звільнення. Разом з тим, позивачем не вказано, яких майнових втрат, пов`язаних із затримкою розрахунку, вона зазнала. Отже, вбачається очевидна неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача, а тому суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат у розмірі 28 152 грн 19 коп. Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити.

З огляду на викладене, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Айденіс Торг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 28 152 грн 19 коп. (з урахуванням обов`язкових платежів і зборів).

Суд 1 інстанції вірно дійшов висновку про часткове задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 1000,00грн. з огляду на те, що порушення відповідачем законних прав позивача, призвело до моральних страждань позивача, втрати нею нормальних життєвих зв`язків та вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, а тому, враховуючи тривалість такого порушення, принципи співмірності, розумності та справедливості, позивач має право на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Такі висновки суду 1 інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.

Доводи апелянта про те, що належним відповідачем у даному позові є Державне підприємство «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці», а не ТОВ «Айденіс Торг», є помилковим. Оскільки у статтях 104 і 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий. З урахуванням того, що згідно з наказом Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях №0986-0 від 30.11.2021 про припинення юридичної особи державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» (код за ) шляхом реорганізації (приєднання) до ТОВ «Айденіс Торг», то ТОВ «Айденіс Торог» є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» та не пов`язується з державною реєстрацією припинення вищевказаного державного підприємства, датою виникнення універсального правонаступництва ТОВ «Айденіс Торог» щодо державного підприємства, яке припиняється шляхом приєднання, слід вважати дату видання наказу, з якої він є правонаступником державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці». За таких обставин, ТОВ «Айденіс Торг» є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці». Аналогічні висновки зроблені в постанові Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі №296/443/16-ц. Відповідно до ст. 36 КЗпП України, у разі зміни роботодавця, а також у разі їх реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи роботодавця можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки їх доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айденіс Торг» залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айденіс Торг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, розірвання трудового договору, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки при звільненні, стягнення моральної шкоди, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 20 вересня 2023 року.

Головуючий: В.Г. Бородійчук

Судді : Л.І. Василенко

О.В. Карпенко