№ провадження 2-с/208/102/23
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/10453/21, провадження № 2-н/208/40/22, виданого 04 липня 2022 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,-

встановив:

18 вересня 2023 року ОСОБА_1 (боржник) подала до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали заяви «про скасування судового наказу». Згідно до змісту зави, просить:

-судовий наказ Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 04 липня 2022 року по справі № 208/10453/21 про стягнення з неї ОСОБА_1 та членів її родини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» солідарно заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 13505 (тринадцять тисяч п`ятсот п`ять) гривень 46 копійок, абонентське обслуговування 308 (триста вісім) гривень 00 копійок, всього до стягнення 13813 (тринадцять тисяч вісімсот тринадцять) гривень 46 копійок та стягнення судових витрат в розмірі 56 (п`ятдесят шість) гривень 75 копійок з кожного СКАСУВАТИ.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що про вказаний судовий наказ дізналась від доньки ОСОБА_3 , їй було заблоковано банківський рахунок та отримання заробітної плати. З текстом судового наказу вона не ознайомилась, отримала його тільки 14.09.2023 року. З вимогами, які викладені у судовому наказі на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 не згодна у повному обсязі. Вважає, що вимоги стягувача щодо стягнення з неї, як власниці квартири, та членів її родини заборгованості за послуги теплопостачання, абонентське обслуговування та судових витрат є необґрунтованими, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, надання неправдивих відомостей та фальшивих доказів, що свідчать про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. В межах наказного провадження ОСОБА_1 була позбавлена можливості доведення невідповідності наявності заборгованості, шляхом заявлення ряду клопотань, а також доведення правильності визначення та нарахування заборгованості по оплаті за теплопостачання, трьої відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат.

Дослідивши матеріали заяви суд приходе до наступного.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/10453/21, провадження № 2-н/208/40/22, виданого 04 липня 2022 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/10453/21, провадження № 2-н/208/40/22 виданого 04 липня 2022 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задовольнити повністю.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/10453/21, провадження № 2-н/208/40/22, виданий 04 липня 2022 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», , юридична адреса реєстрації: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Заводська, будинок № 2 заборгованість за послуги теплопостачання за період з жовтня 2020 року по серпень 2021 року, а саме: надані послуги 13 505 (тринадцять тисяч п`ятсот п`ять) гривень 46 копійок, абонентське обслуговування 308 (триста вісім) гривень 00 копійок; Всього до стягнення 13 813 (тринадцять тисяч вісімсот тринадцять) гривень 46 копійок та судові витрати в розмірі 56 (п`ятдесят шість) гривень 75 копійок з кожного скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами до ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.