Справа № 490/8356/20
Провадження № 2/487/258/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: Головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.В.,

позивача: ОСОБА_1 , представників позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов Олександр Сергійович про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа №490/8356/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов О.С. про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку спільного сумісного майна

У судовому засіданні представник позивача адвокат Моісеєнко С.В. заявила клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження.

В обгрунтування клопотання послалася на не повне виконання попереднім складим суду вимог статті 197 ЦПК України, оскільки підготовче судове засідання, призначене на 09.08.2021 року, у якому судом було прийнято рішення про закриття підготовчого провадження, було проведено судом за відсутності представника позивача.

Одночасно судом було порушено право позивача, визначене п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України на уточнення та збільшення позовних вимог щодо визнання частково недійсним договору про участь у пайовому будівництві квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом спору у даній справі.

Вказані обставини, спонукали ОСОБА_1 звернутися до Заводського районного суду м.Миколаєва з окремим позовом до ОСОБА_5 , ЖБК "Екватор-2" про визнання частково недійсним договору про участь у пайовому будівництві (справа №487/7616/21), провадження по якій, Ухвалою суду від 20.04.2023 року було зупинено до розгляду справи №490/8356/20.

Разом з цим, вирішення позовних вимог, щодо визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю, залежать від встановлення особи, яка дійсно придбала це майно, що є предметом розгляду у справі №487/7616/21.

Таким чином, на даний час, позивач фактично позбавлений можливості застосування ефективно способу захисту своїх оспорюваних прав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Костенюк М.В. просили клопотання зхадовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Басаргіна Г.С. у задоволенні клопотання просила відмовити, посилаючись на те, що після зміни складу, судом в порядку ч.12 ст.33 ЦПК УКраїни було прийнято рішення про розгляд справи по суті.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Справа пребуває у провадженні суду з 12.07.2021 року.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.08.2021 року підготовче провадження було закрито.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 23.05.2023 року, суддю ОСОБА_6 було звільнено з посади судді Заводського районного суду м.Миколаєва у зв`язку з подачою заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва №03-08/113/2023 від 29.05.2023 року, відповідно до п.п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматизований розподіл та справу було передано судді Притуляк І.О.

Ухвалою від 16.06.2023 року, враховуючи, що зміна складу суду відбулася на стадії розгляду справи по суті, судом прийнято рішення про її розгляд по суті спочатку.

За приписами ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням зазначеної правової норми, обставин справи, предмету та підстав заявленого позову, фактичних обставин, які підлягають встановленню під час розгляду справи, з метою недопущення порушення прав сторін та сприяння у реалізації ними процесуальних прав, визначених статтями 43,49 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача адвоката Моісеєнко С.В. задовольнити, та провести повторне підготовче провадження по справі.

Керуючись ч.12 ст.33, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Моісеєнко С.В. - задовольнити.

У цивільній справі №490/8356/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов Олександр Сергійович про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку спільного сумісного майна провести повторне підготовче провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 13.11.2023 року 15-00 год.

Копію ухвали направити відповідачу, третій особі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено 29.09.2023 року.

Головуючий суддя І.О. Притуляк