Справа № 755/4347/23
Провадження № 6/206/39/23
УХВАЛА

15 вересня 2023 року у місті Дніпро суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» Мотузенко Ігор Олександрович звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №64147444, відкритого 22.01.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №41740 від 28.12.2020 року, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

10.05.2023 року на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року, матеріали даної справа надійшли для розгляду до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 27-28, 30).

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №32-р від 15.08.2023 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ на підставі наказу в.о. голови суду від 08.08.2023 №61-ОС «Про припинення трудових відносин судді ОСОБА_2 » (у зв`язку зі смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про смерть від 08.08.2023, актовий запис №457) призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №206/2308/23 та 15.08.2023 року цивільна справа розподілена судді Сухорукову А.О. (а.с. 58-59).

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом був зроблений запит, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача (боржника). Згідно даних реєстру територіальної громади м. Дніпра, яка отримана від відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 16.07.2020 року.

Відповідно до змісту ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19.

Як вбачається зі змісту заяви, на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. перебуває виконавче провадження 64147444, відкритого 22 січня 2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №41740 від 28 грудня 2020 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості.

Даних про місцезнаходження майна боржника та отриманням ним доходу в Самарському районі міста Дніпра матеріали заяви не містять.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що останнє відоме місце реєстрації боржника є адреса: АДРЕСА_1 , що відноситься до Індустріального району м. Дніпра, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська та підлягає направленню на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 28, 31, 185, 187, 260, 264, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 755/4347/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача, передати за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Сухоруков