ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1820/22 Номер провадження 22-ц/814/4314/23Головуючий у 1-й інстанції Макарчук С.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді: Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 березня 2023 року, прийнятого під головуванням судді Макарчука С.М. в м.Кобеляки у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року АТ «Універсал Банк» звернулося до районного суду з даним позовом.

Зазначали, що ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, на підставі якої відповідачу відкрито рахунок в АТ «Універсал Банк» та видано кредитну картку «monobank» зі встановленим кредитним лімітом.

У зв`язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у розмірі 20715,01 грн., що складається з наступного: 1792,43 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 17310,06 грн. заборгованість за пенею, 1612,52 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» вказану заборгованість та судові витрати у розмірі 2 481 грн.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 березня 2023 року в задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовлено.

Рішення суду мотивовано не доведеністю позовних вимог.

Рішення оскаржив АТ «Універсал Банк», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 07 вересня 2018 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідачем була заповнена Анкета - заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, в якій вказано, що він разом з Умовами та Правилами банківських послуг і Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг.

В свою чергу позичальник зобов`язався забезпечити повернення кредиту.

За розрахунками банку станом на 22 лютого 2022 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість яка становить 1792,43 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 17310,06 грн. заборгованість за пенею, 1612,52 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Районний суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що позивачем не надано жодного доказу отримання ОСОБА_1 будь-яких кредитних коштів, їх використання та повернення чи неповернення банку, отримання відповідачем картки «monobank» чи відкриття на підставі анкети-заяви банківського рахунку на ім`я ОСОБА_1 .

Такі висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частинами першою-другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості, станом на 22.02.2022 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком 1792,43 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 17310,06 грн. заборгованість за пенею, 1612,52 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання. (а.с. 6-7)

Кредитний ліміт, встановлений по кредитній карті ОСОБА_1 був наданий у вигляді поновлювальної кредитної лінії, тобто після сплати кредитних коштів позичальник може знову ними користуватись.

Підписавши заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, позичальник відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору та взяв на себе відповідні зобов`язання.

Проте, суд першої інстанції вийшов за межі вимог частин першої, другої, п`ятої ст.12 ЦПК України, оскільки спростував доводи позивача щодо наявності заборгованості, при тому, що відповідач участі у справі не брав і будь-яких заперечень не подавав.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на позов та не надав суду жодного доказу на підтвердження повної сплати заборгованості, не спростувавши факт підписання ним анкети-заяви та розрахунків банку.

Заборгованість за кредитом становить 1792,43 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Крім того, до складу загальної заборгованості банк включив заборгованість за пенею у розмірі 17310 грн.

Між тим, відповідно до ч.2 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань споживачем на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

Так, відповідачу було надано кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

В силу положень зазначеної статті Закону України «Про споживче кредитування» та беручи до уваги суму наданого кредиту, з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за пенею у сумі 7500 грн.

Що стосується заборгованості за порушення грошового зобов`язання в розмірі 1612,52 грн., то умовами договору вона не визначена, а тому стягненню не підлягає.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення районного суду з ухваленням нового, про часткове задоволення позову АТ «Універсал банк» та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 9292,43 грн з яких: 1792,43 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та 7500 грн. заборгованість за пенею.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи часткове задоволення позовної заяви (на 44,85%) та апеляційної скарги з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь АТ «Універсал банк» судовий збір в розмірі 2781,81 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 березня 2023 року скасувати, ухваливши нове.

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг в розмірі 9292,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2781,81 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.09.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна