ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6979/23 Справа № 195/1127/22 Головуючий у першій інстанції: Кондус Л.А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа - регіональна філія "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про розірвання трудового договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Українська Залізниця" про роз`яснення рішення суду від 22.12.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа - регіональна філія "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення на роботі, про визнання незаконним та скасування наказу про розірвання трудового договору - відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ "Українська залізниця", посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа - регіональна філія "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення на роботі, про визнання незаконним та скасування наказу про розірвання трудового договору - задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника структурного підрозділу "Мелітопольське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Укрзалізниця" від 31.03.2022 року № 55/ос «Про розірвання трудового договору з начальником резерву локомотивних бригад ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника резерву локомотивних бригад структурного підрозділу "Мелітопольське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "УКРЗАЛІЗНИЦЯ". Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яності дві грн. 40 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 (сім тисяч грн. 00 коп.) грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишено без задоволення, рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року - залишено без змін.

16 червня 2023 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 року обґрунтовуючи це тим, що починаючи з 25.02.2022 місто Мелітополь та прилеглі території знаходяться під тимчасовою окупацією військ російської федерації. Структурний підрозділ "Мелітопольське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця АТ "Укрзалізниця" на даний час акціонерним товариством "Українська залізниця" не контролюється. Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним), на даний час позивач ОСОБА_1 перебуває на непідконтрольній території. Зв`язок з позивачем та структурним підрозділом "Мелітопольське локомотивне депо" на теперішній час втрачено, виконати рішення суду в частині скасування наказу від 31.03.2022 №55/ОC структурного підрозділу "Мелітопольське локомотивне депо", поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника резерву локомотивних бригад структурного підрозділу "Мелітопольське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Укрзалізниця" виконати не можливо. Тому, заявник просив роз`яснити рішення суду у справі №195/1127/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа - регіональна філія "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в частині - "визнати незаконним та скасувати наказ начальника структурного підрозділу "Мелітопольське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Укрзалізниця" від 31.03.2022 року №55/ОС «Про розірвання трудового договору з начальником резерву локомотивних бригад ОСОБА_1 . Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника резерву локомотивних бригад структурного підрозділу "Мелітопольське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" .

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

При цьому особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим; які варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Поряд з резолютивною частиною рішення суду може бути роз`яснена і мотивувальна частина. Потреба у цьому виникає у разі необхідності підтвердження преюдиціально встановленого факту чи правовідношення, визнаного судовим рішенням, що вступило в законну силу.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 07 травня 2018 року, справа №711/9747/15-ц, провадження №61-14791 св 18.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що зміст рішення суду від 22.12.2022 року є зрозумілим та не допускає різних варіантів тлумачення; враховуючи, що питання, поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду, стосуються порядку виконання судового рішення, а не змісту його резолютивної частини, - колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року відсутні.

Посилання на неможливість виконання рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року у зв`язку з перебуванням позивача та структурного підрозділу "Мелітопольське локомотивне депо" на непідконтрольній території не доводить твердження заявника, що рішення є не чітким та не зрозумілим.

Крім того, колегія суддів враховує, що рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року було переглянуто Дніпровським апеляційним судом, доводам представника відповідача по суті вирішення спору була надана відповідна правова оцінка.

Інші доводи апеляційної скарги фактично свідчать про незгоду відповідача з рішенням суду, яке останній просить роз`яснити.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач не позбавлений можливості, за наявності підстав, звернутись до суду із заявою в порядку ст. 435 ЦПК України або з касаційною скаргою на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року.

Отже, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" - залишити без задоволення.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова