Справа №613/1538/23 Провадження № 2-н/613/368/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», представник заявника Сніжко Ю.В., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 2 933 грн. 76 коп. та судовий збір у сумі 268 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

У заяві про видачу судового наказу не вказані повні відомості про сторін, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер і серія паспорта боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Одночасно представником заявника заявлене клопотання про витребування з Богодухівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Харківській області реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1

Положення розділу ІІ «Наказне провадження» не регулюють питання витребування судом відомостей про реєстраційний номер облікової картки боржника, тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання заявника щодо витребування відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників, суддя враховує скорочений строк розгляду такої заяви, а також те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено право заявника у наказному провадженні заявляти клопотання про витребування судом певних доказів, в тому числі даних боржників щодо їх реєстраційних номерів облікової картки платника податків, у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана із порушенням вимог статті 163 ЦПК України, а саме: не місить повних відомостей про боржника, суддя проходить до висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161, 163-165ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про витребування доказів - відмовити.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя