Справа № 752/6984/13-ц
Провадження № 4-с/752/83/23
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ольшевська І.О.,

за участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Берта Систем Груп» на дії старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни, -

присутні:

заявник: не з`явився

представник заявника: ОСОБА_2 (дов. від 27.10.2022р.)

від ДВС: Танащук О.М. - заступник начальника (дов.)

від стягувача: не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва із скаргою на дії старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни, за якою просить визнати дії старшого державного виконавця Танащук О.М. незаконними та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. по ВП НОМЕР_2 від 11.10.2022р. про зміну (доповнення) реєстраційних даних; зобов`язати державного виконавця надати докази відправлення копій постанов у порядку, передбаченому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язати державного виконавця всі наступні постанови по виконавчому провадженню ВП НОМЕР_1 по справі №752/6984/13-ц відправляти поштою відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати незаконними дії старшого державного виконавця Танащук О.М. щодо перешкоджання в реалізації права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 по справі №752/6984/13-ц; визнати дії Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) незаконними щодо невиконання вимог ст. 10.2. розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження»; відповідно до ст. 10.2. розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» зупинити в період дії воєнного стану будь-які виконавчі провадження про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги по належній квартирі в будинку по АДРЕСА_1 , як об`єкту нерухомого майна, що було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних дій.

В обгрунтування скарги зазначає, що 14.11.2022р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 по справі №752/6984/13-ц дізналась про постанову державного виконавця від 11.10.2022р. про зміну (доповнення) реєстраційних даних, а саме назви і місцезнаходження стягувача. Жодних підтверджуючих документів про зміну найменування юридичної особи в матеріалах виконавчого провадження немає, у проханні надати такі документи було відмовлено. Крім того, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» жодних копій постанов поштою не було надіслано. Також зазначає, що державний виконавець відмовляє в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Проігноровано також і звернення заявника щодо виконання вимог ст. 10.2. розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження».

Голосіївським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано письмовий відзив на скаргу ОСОБА_1 ДВС не погоджується із доводами скарги, просить відмовити в задоволенні її вимог. Зазначає, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_5, до складу якого входять два виконавчі провадження: виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №752/6984/13-ц, виданого 25.03.2014р. Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мажордом-Сервіс» загальну суму боргу за житлово-комунальні послуги та експлуатаційні витрати в розмірі 9 033,66 грн., та виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №752/6984/13-ц, виданого 25.03.2014р. Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мажордом-Сервіс» коштів судових витрат у сумі 229,41 грн. на оплату судового збору. 21.03.2018р. державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП НОМЕР_4 та ВП НОМЕР_3). 21.03.2018р. державним виконавцем Відділу винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження НОМЕР_5. 29.08.2022р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму 11 133,86 грн. (із урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження). Згідно даних Єдиного державного реєстру станом на 11.10.2022р. стягувач ТОВ «Мажордом-Сервіс» змінило назву на ТОВ «Берта Систем Груп» та місце знаходження. 11.10.2022р. державним виконавцем Відділу винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, копію якої направлено на адресу боржника: АДРЕСА_1 , простим поштовим відправленням. Як вказується у відзиві, державним виконавцем дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме: направлено боржнику копію постанови про зміну реєстраційних даних від 11.10.2022р. простим

поштовим відправленням, як і передбачено Законом. Також Відділ не погоджується із вимогами щодо зупинення будь-яких виконавчих проваджень щодо заявника на підставі ст. 10.2. розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що рішення, за яким відбується стягнення боргу у вказаних виконавчих провадженнях, ухвалене судом 16.12.2013р., а виконавчі документи неодноразово перебували на виконанні у Відділі та не були виконані, заборгованість виникла за житлово-комунальні послуги до пошкодження будинку АДРЕСА_1 . Крім того, у звіті КП «Київекспертиза» за результатами обстеження багатоквартирного житлового будинку не зазначено, що пошкодження внаслідок воєнних (бойових) дій 30.05.2023р. зазнала саме квартира АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим заступником начальника Відділу здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що 9 поверх будинку, на якому знаходиться квартира №92 , не зазнав пошкодження, про що складено акт державного виконавця. Скаржником додано до клопотання талон-повідомлення єдиного обліку №19703 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.06.2023р., однак не додано інформацію про результати розгляду (повідомлення) Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві.

Вивчивши матеріали скарги та справи, заслухавши думку представника заявника та представника виконавчої служби, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 129-1 Конституції України та у відповідності до ст. 18 ЦПК України судове рішення, що набрало законної сили, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими

актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16.12.2013р. у справі №752/6984/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мажордом-Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території та послуги з управління будинком позовні вимоги задоволені, стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача загальну сумі боргу за житлово-комунальні послуги та експлуатаційні витрати в розмірі 9 033,66 грн., стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача кошти судових витрат у сумі 229,41 грн. на сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04.03.2014р. рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16.12.2013р. залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду першої інстанції від 16.12.2013р. видані 25.03.2014р. виконавчі листи, які були пред`явлені для виконання до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

За постановою головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 21.03.2018р. відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа №752/6984/13-ц, виданого 25.03.2014р., Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «Мажордом-Сервіс» боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 9 033,66 грн.

За постановою від 21.03.2018р. відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа №752/6984/13-ц, виданого 25.03.2014р. Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «Мажордом-Сервіс» судових витрат у сумі 229,41 грн.

Заявник зазначає, що державний виконавець перешкоджає в реалізації її законного права щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 у повному обсязі.

Стаття 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначає права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Частина 1 вказаної статті передбачає, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з

матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як свідчать надані на виконання ухвали суду копії матеріалів виконавчого провадження, заявник ознайомлювалась із матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить відповідна відмітка, однак, як вказано у відмітці, матеріали справи на ознайомлення надані неповні.

Як з`ясувалось у судовому засіданні, заявник бажала ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження, які вже були знищені у відповідності до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, про що і повідомила заявнику державний виконавець.

Так, дійсно у 2014 році на виконанні у ДВС у Голосіївському районі м. Києва перебувало виконавче провадження ВП НОМЕР_6 та виконавче провадження ВП НОМЕР_7 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9 033,66 грн. та заборгованості в розмірі 229,41 грн. за виконавчими листами №752/6984/13-ц. 18.03.2016р. в обох вказаних виконавчих провадженнях винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У відповідності до Наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017р. №1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Оскільки заявник наполягає на наданні матеріалів виконавчого провадження, які знищено, то суд звертає увагу на те, що порядок відновлення матеріалів виконавчого провадження врегулюваний Інструкцією з організації виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5), розділом XV якої встановлено, що за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали; знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов`язана виконати рішення національного суду; виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

11.10.2022р. у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_3 старшим державним виконавцем винесена постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних, за

якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість назви Товариство з обмеженою відповідальністю «Мажордом-Сервіс» зазначено назву «Товариство з обмеженою відповідальністю «Берта Систем Груп», оскільки, як було встановлено, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мажордом-Сервіс» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Берта Систем Груп» та місцезнаходження.

Вказану постанову заявник просить скасувати з посиланням на те, що зміна реєстраційних даних відбулась за відсутності підтверджуючих документів.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Пунктом 14 розділу ІІ Інструкції з організації виконання рішень передбачено, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Як вбачається з наданих копій матеріалів виконавчого провадження, інформація щодо зміни найменування стягувача у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_4, а також його місцезнаходження отримана виконавцем з Єдиного державного реєстру (стан суб`єкта на 11.10.2022р.), і 11.10.2022р. була винесена відповідна постанова про зміну реєстраційних даних.

Інформація з Єдиного державного реєстру і є підтверджуючим та належним документом, за яким виконавець має змінити відповідну інформацію щодо сторони виконавчого провадження.

За встановлених обставин та з урахуванням наведених положень Закону та Інструкції суд не вбачає підстав для скасування постанови від 11.10.2022р. про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП НОМЕР_3.

Щодо вимог про зобов`язання державного виконавця надати докази відправлення копій постанов у порядку, передбаченому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а також зобов`язання державного виконавця всі наступні постанови по виконавчому провадженню відправляти поштою заявнику відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», то суд зазначає, що вимога на майбутнє не може бути задоволена судом, оскільки судом вирішуються питання щодо дій або бездіяльності які незаконно вчинені або безпідставно не виконуються. Наразі відсутні відомості та неможливо встановити те, що державний виконавець у майбутньому не буде виконувати вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Для отримання доказів направлення постанов, які винесені державним виконавцем, заявник, який наділений правом за Законом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, може знайомитися з доказами шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Стосовно вимоги про визнання дій Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) незаконними щодо невиконання вимог ст. 10.2. розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» та зупинити у період дії воєнного стану будь-які виконавчі провадження про стягнення із заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі у будинку по АДРЕСА_1 - як об`єкту нерухомого майна, що було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних дій, то суд зазначає наступне.

Заявник вказує про те, що внаслідок ракетної атаки рф у ніч на 30.05.2023р. належна їй квартира АДРЕСА_1 є непридатною для експлуатації до завершення робіт з відновлення будинку по АДРЕСА_1 . Вона неодноразово зверталась до державної виконавчої служби з проханням виконати вимогу ст. 102 Закону України «Про виконавче провадження», однак звернення були проігноровані, жодної офіційної відповіді на них не отримала.

До матеріалів справи не додано доказів звернення до виконавчої служби із заявами (клопотаннями) про зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 102 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, представник державної виконавчої служби не заперечує та зазначає у письмовому відзиві про те, що 30.08.2023р. на адресу виконавчої служби надійшло до відома клопотання від ОСОБА_1 , за яким заявник просила відповідно до ст. 102 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» зупинити в період дії воєнного стану будь-які виконавчі провадження про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги по належній їй квартирі в будинку про АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_1 не надано доказів того, що квартира, в якій вона мешкає, була пошкоджена внаслідок атаки рф. У Звіті, що був наданий, не зазначено, що пошкодження внаслідок воєнних (бойових) дій 30.05.2023р. зазнала саме квартира АДРЕСА_1 . Заступником начальника Відділу здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що 9 поверх будинку, на якому знаходиться квартира №92 , не зазнав пошкодження, про що складено акт державного виконавця.

Відповідно до п. 5 ст. 102 Розділу ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої російською федерацією території України, або якщо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.

Таким чином, на підставі вказаного положення Закону, зупиняється в період дії воєнного стану в Україні вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень, якщо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.

Як вбачається з рішення Голосіївського районного суду міста Києва від

16.12.2013р. №752/6984/13-ц, заборгованість за житлово-комунальні послуги стягується за адресою нерухомогом майна: АДРЕСА_1 .

У ніч на 30 травня 2023р. відбулась чергова атака рф на столицю із влученням у будинок по АДРЕСА_1 .

Згідно доданого до матеріалів скарги Звіту за результатами обстеження багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза» від 02.06.2023р. №304-477, за його пунктом 1 Висновку вказано, що на підставі аналізу результатів проведеного обстеження та узагальнення оцінки технічного стану основних конструктивних елементів і внутрішніх інженерних комунікацій від отриманих пошкоджень внаслідок військових дій, технічний стан багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як об`єкта в цілому на сучасному етапі його існування, визначено як «не придатний до нормальної експлуатації» (категорія технічного стану «3») та зі станом «не придатний до нормальної експлуатації/аварійний» (категорія технічного стану «3/4») частини монолітного перекриття, частини покрівлі, монолітних пілонів, зовнішніх цегляних/бетонних стін і огороджуючих конструкцій балконів з бетону, сходових маршів та площадок з монолітного бетону, частини вікон, згідно ДСТУ-Н Б в.1.2.-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення оцінки їх технічного стану».

Суд звертає увагу, що вказаний Звіт не відображає стан квартири, яка є місцем постійного проживання заявника - квартири №92 , висновком зафіксовано непридатність до нормальної експлуатації частини монолітного перекриття, частини покрівлі, монолітних пілонів, зовнішніх цегляних/бетонних стін і огороджуючих конструкцій балконів з бетону, сходових маршів та площадок з монолітного бетону, частини вікон у будинку загалом, без конкретизації поверху, квартири.

У судовому засіданні представником заявника надано протокол огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_1 , за участю спеціаліста-криміналіста та ОСОБА_2 . В ньому зафіксовано наступне: вхід до приміщення здійснюється через двері без видимих ознак пошкоджень. Кімната №1 без ознак пошкоджень. Кімната №2 (спальня) - виявлено вибиту віконну раму, віконна рана деформована, посічені штори білого кольору, на підлозі чисельні уламки скла поблизу віконної рами. Кімната №3 (кухня), що межує з балконним блоком, в якому середнє вікно не відчиняється.

При вирішенні поставленого заявником на розгляд суду питання незаконності дій державної служби щодо невиконання вимоги ст. 102 Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», суд не може прийняти до уваги, як доказ, протокол огляду, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, чи подавався даний документ до виконавчої служби із заявою про зупинення виконавчих дій. Щодо Звіту від 02.06.2023р., то державним виконавцем у відзиві зазначено, що цей документ був поданий заявником до виконавчої служби.

Отже, за відсутності інформації, достатніх даних про те, які документи подавались заявником до виконавчої служби для вирішення службою питання про зупинення виконавчих дій, суд не має можливості в повній мірі оцінити дії

державної виконавчої служби при вирішенні питання щодо зупинення виконавчих дій.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 76-81 ЦПК України, засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи із встановлених обставин та на підставі наведених вище норм закону слід відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 353, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Берта Систем Груп» на дії старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 29.09.2023р.

Суддя І.О. Ольшевська