Провадження №2/592/3456/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Супруна Дмитра Володимировича до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 25.11.2020 року працює у відповідача. Має заборгованість по виплаті із заробітної плати загальний розмір 34 673,45 грн. (7 265,77 грн. + 6 790,40 грн. + 7 463,99 грн. + 3 656,87 грн. + 4 471,71 грн. + 5 024,71 грн.) При зверненні до відповідача за розрахунком по заборгованості, було отримано відповідь, що внаслідок відсутності грошових коштів, немає можливості розрахуватися по заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 34 673,45 грн.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.11.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представник відповідача надав до суду відзив в якому зазначив, що товариство не погоджується з визначеним розміром стягнення заробітної плати в сумі 34 673,45 грн., так як 03.10.2023 року товариство перерахувало позивачу заробітну плату за липень 2023 року в сумі 1 828,00 грн., 26.10.2023 року за липень 2023 року в сумі 1 828, 87 грн., 23.11.2023 року за серпень в сумі 2 235,00 грн., а отже сума стягнення підлягає зменшенню.

Згідно ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснюється.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 25.11.2020 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ», що підтверджується відповідним записом в трудовій книжці.

За вимогами ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до статті 115 КЗпП України та статті 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

З наданих позивачем на підтвердження своїх вимог розрахункових листів, встановлено, що відповідач АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» не виплатив позивачу заробітну плату загальний розмір 34 673,45 грн. (7 265,77 грн. + 6 790,40 грн. + 7 463,99 грн. + 3 656,87 грн. + 4 471,71 грн. + 5 024,71 грн.), що підтверджується копією розрахункового листа.

Відповідно до платіжного доручення № 30432 від 03.10.2023 року вбачається, що товариство на виконання свого зобов`язання щодо сплати заборгованості по заробітній платі, перерахувало позивачу заробітну плату за липень 2023 року в сумі 1 828,00 грн. (а.с.14)

Згідно до платіжного доручення № 30836 від 26.10.2023 року вбачається, що товариство на виконання свого зобов`язання щодо сплати заборгованості по заробітній платі, перерахувало позивачу заробітну плату за липень 2023 року в сумі 1 828,87 грн. (а.с. 15)

Відповідно до платіжного доручення № 31243 від 23.11.2023 року вбачається, що товариство на виконання свого зобов`язання щодо сплати заборгованості по заробітній платі, перерахувало позивачу заробітну плату за серпень 2023 року в сумі 2 235,00 грн. (а.с. 16)

Зазначені докази підтверджують порушення відповідачем строків виплати заробітної плати позивачу, встановлених статтею 115 КЗпП України та статтею 24 Закону України «Про оплату праці» та наявність заборгованості з виплати заробітної плати.

Суд бере до уваги зазначений доказ на підтвердження позовних вимог, оскільки статтею 110 КЗпП України на власника або уповноважений ним орган при кожній виплаті заробітної плати покладено обов`язок повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та необхідність стягнення з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» на користь позивача заборгованості по заробітній платі у загальному розмірі 28 781,58 грн. (34 673,45 грн. 1 828,00 грн. -1 828,87 грн. 2 235,00 грн.)

На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Супруна Дмитра Володимировича задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі станом у загальному розмірі 28 781,58 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич