Справа № 738/315/23
№ провадження 2/738/95/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 вересня 2023 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської області в складі судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи Ходико Є. М., розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача, пояснень третьої особи.

03 березня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Позовна заява мотивована тим, що згідно із вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. У вироку зазначено, що 06 березня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI Santa Fe 2.2D реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч зі сторони м. Чернігів в напрямку м. Мена Чернігівської області, рухаючись у вищевказаному напрямку о 18 годині 30 хвилин Тимощенко М. І., в районі від 28 км +800 м до 28 км + 800,7 м автодороги проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та перевищив максимально дозволену на даній ділянці автодороги швидкість руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши переваги водіям зустрічного напрямку руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «FORD Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , які рухалися в зустрічному напрямку в межах своєї смуги руху. У даній дорожній обстановці відповідач порушив вимоги пунктів 2.3. б), 10.1., 11.3., 12.6. ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що стало умовою та причиною виникнення та настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачка є власником пошкодженого транспортного засобу FORD Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_4 та у момент дорожньо-транспортної пригоди перебувала в автомобілі, і внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачці заподіяна матеріальна шкода та моральна шкода. Позивачка вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй частково завдані збитки, які не були покриті за рахунок страхового відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля FORD Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_4 , моральну шкоду внаслідок пошкодження автомобіля FORD Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_4 , моральну шкоду внаслідок ушкодження здоров`я, витрати на проведення автотоварознавчих досліджень, витрати на правничу допомогу. Позивачка, посилаючись на статті 15, 16, 22, 23, 386, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_2 : 163 395,96 грн майнової шкоди; 10 000,00 грн моральної шкоди, пов`язаної із пошкодженням майна; 50 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, пов`язаної із ушкодженням здоров`я; 4 000,00 грн витрат на оплату автотоварозначих досліджень; 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу (арк. с. 1-6).

24 квітня 2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає позовні вимоги, вважає, що вимоги позивачки не підлягають задоволенню, оскільки:

-позивачка за шкоду, заподіяну транспортному засобу, отримала страхове відшкодування від страховика ПрАТ «СТ «Гарантія»;

-відповідач вважає, що визначена у Звіті про оцінку вартість залишків пошкодженого автомобіля FORD Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_4 не відповідає дійсності, оскільки автомобіль зазнав незначних ушкоджень;

-відповідач вважає, що за шкоду, завдану здоров`ю позивачки, позов пред`явлений до неналежного відповідача, належним відповідачем є ПрАТ «СТ «Гарантія», як страховик, оскільки за полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності за шкоду, завдану життю та здоров`ю потерпілим становить 200 000,00 грн, і цей ліміт не вичерпаний;

-докази заподіяння моральної шкоди позивачка не надала;

-витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн вважає такими, що не відповідають принципам справедливості та пропорційності.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів, копії яких додані до позовної заяви та застосування наслідків, передбачених частиною шостою статті 95 ЦПК України (арк. с. 156-162).

25 травня 2023 року до суду від представника третьої особи надійшли пояснення щодо позовної заяви, у яких зазначено, що ПрАТ «СТ «Гарантія», як страховик цивільної відповідальності відповідача, виконав свої зобов`язання у повному обсязі, а саме провів виплати страхового відшкодування позивачці ОСОБА_2 : 130 000,00 грн - за шкоду, заподіяну майну; 6 750,55 грн - за шкоду, заподіяну здоров`ю (витрати на лікування); 337,53 грн моральна шкода (арк. с. 193).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Згідно з ухвалою суду від 02 травня 2023 року, внесеною до протоколу судового засідання, до участі у справі залучено третю особу ПрАТ «СТ «Гарантія» (арк. с. 180-181).

Згідно із ухвалою суду від 25 травня 2023 року, клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи щодо: визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; вартості автомобіля в непошкодженому стані та в пошкодженому стані після ДТП, станом цін на час ДТП задоволено, у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Громовому А. М., провадження у справі зупинене на час проведення експертизи. (арк. с. 206-209).

17 серпня 2023 року до суду від судового експерта надійшла справа без виконання ухвали суду про проведення експертизи, у зв`язку із несплатою відповідачем витрат на проведення експертизи (арк. с. 226-230).

Згідно із ухвалою суду від 18 серпня 2023 року, провадження в спpавi поновлено (арк. с. 231).

Згідно з ухвалою суду від 13 вересня 2023 року, внесеною до протоколу судового засідання, залишено без розгляду клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів доказів, копії яких додані до позовної заяви, оскільки відповідач, не підтримав це клопотання.

Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті.

Позивачка, представник позивачки у судове засідання не з`явилися, просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи зазначив, що ПрАТ «СТ «Гарантія», як страховик цивільної відповідальності відповідача, виконало зобов`язання перед позивачкою у повному обсязі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, зміст спірних правовідносин.

Згідно із вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2022 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. У вироку зазначено, що 06 березня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI Santa Fe 2.2D реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч зі сторони м. Чернігів в напрямку м. Мена Чернігівської області, рухаючись у вищевказаному напрямку о 18 годині 30 хвилин Тимощенко М. І., в районі від 28 км +800 м до 28 км + 800,7 м автодороги проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та перевищив максимально дозволену на даній ділянці автодороги швидкість руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши переваги водіям зустрічного напрямку руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем FORD Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , які рухалися в зустрічному напрямку в межах своєї смуги руху. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які в комплексі мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 на місці події від масивної крововтрати в результаті закритої травми грудної клітки та закритої травми живота. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_2 , малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, які в сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 21 добу. У даній дорожній обстановці відповідач порушив вимоги пунктів 2.3. б), 10.1., 11.3., 12.6. ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що стало умовою та причиною виникнення та настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди (арк. с. 12-17).

Відповідно до ухвали Чернігівського апеляційного суду від 02 березня 2023 року, вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 , в частині призначеного покарання змінений, застосовано до призначеного покарання статтю 75 КК України та звільнено ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, відповідно до статті 76 КК України, покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, в решті вирок залишено без змін (арк. с. 235-242).

Цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу HYUNDAI Santa Fe 2.2D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 06 березня 2021 року (дата ДТП), була застрахована в ПрАТ «СТ «Гарантія», що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ (арк. с. 18).

ПрАТ «СТ «Гарантія», як страховик цивільної відповідальності відповідача, за заявою позивачки, виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування 130 000,00 грн - за шкоду, заподіяну майну; 6 750,55 грн - за шкоду, заподіяну здоров`ю (витрати на лікування); 337,53 грн моральна шкода, що підтверджується Страховими актами № 288-21, № 289-21 від 15 лютого 2023 року та платіжними дорученнями № 201, 202 від 15 лютого 2023 року (арк. с. 19-22, 195- 201).

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_2 є власником транспортного засобу FORD Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_3 (арк. с. 11).

Відповідно до Звіту про оцінку № 154/21/23 автотоварозначого дослідження транспортного засобу, складеного ФОП ОСОБА_8 09 січня 2023 року, визначено, що матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу FORD Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає 435 290,30 грн (арк. с. 23-103).

Відповідно до Акту № 154/21/23 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09 січня 2023 року, загальна вартість робіт з автотоварозначого дослідження транспортного засобу, Звіт про оцінку № 154/21/23, становить 2 500,00 грн (арк. с. 104).

Відповідно до Квитанції до прибуткового касового ордера від 09 січня 2023 року, ОСОБА_2 сплатила ФОП ОСОБА_8 2 500,00 грн за виконання робіт з автотоварозначого дослідження транспортного засобу, Звіт про оцінку № 154/21/23 (арк. с. 105).

Відповідно до Звіту про оцінку № 155/21/23 автотоварозначого дослідження транспортного засобу, складеного ФОП ОСОБА_8 09 січня 2023 року, визначено, що утилізаційна вартість транспортного засобу FORD Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент дослідження, складає 141 894,34 грн (арк. с. 106-121).

Відповідно до Акту № 155/21/23 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09 січня 2023 року, загальна вартість робіт з автотоварозначого дослідження транспортного засобу, Звіт про оцінку № 155/21/23, становить 1 500,00 грн (арк. с. 122).

Відповідно до Квитанції до прибуткового касового ордера від 09 січня 2023 року, ОСОБА_2 сплатила ФОП ОСОБА_8 1 500,00 грн за виконання робіт з автотоварозначого дослідження транспортного засобу, Звіт про оцінку № 155/21/23 (арк. с. 123).

Згідно із Випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 2117 від 17 березня 2021 року: ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Чернігівська міська лікарня № 2» з 06 березня 2021 року до 17 березня 2021 року; 06 березня 2021 року надійшла до закладу охорони здоров`я по швидкій допомозі, в результаті ДТП, у стані середньої тяжкості зі скаргами на головний біль, запаморочення, біль у міжлопатковій ділянці, біль у животі, затруднене дихання; з 06 березня 2021 року до 09 березня 2021 року знаходилась у відділенні реанімації; 09 березня 2021 року переведена до гінекологічного відділення; проходила медичне обстеження та лікування в умовах стаціонару; основний діагноз «Гіперстимуляція яєчників середнього ступеня тяжкості», супутній діагноз «Тупа травма живота, ЗЧМТ. Садна правої половини обличчя, забій грудної клітини. В результаті ДТП 06 березня 2023 року»; виписана з рекомендаціями д-обліку, обмеження фізичних навантажень, продовження прийому медикаментів (арк. с. 125-126).

Представник позивачки ОСОБА_9 18 січня 2023 року надіслав відповідачу ОСОБА_1 . Претензію (досудову вимогу), у якій запропонував відповідачу у добровільному поряду сплатити позивачці ОСОБА_2 : 163 395,96 грн майнової шкоди; 10 000,00 грн моральної шкоди, пов`язаної із пошкодженням майна; 50 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, пов`язаної із ушкодженням здоров`я; 4 000,00 грн витрат на оплату автотоварозначого дослідження; 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу (арк. с. 124).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої, пункту 1) частини другої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною третьою статті 22 ЦК України передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода, зокрема полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (пункти 1, 3 частини другої статті 23 ЦК України) .

У частині третій та четвертій статті 23 ЦК України зазначено, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки суд розглядає справу про правові наслідки дій відповідача ОСОБА_1 , стосовно якого ухвалений вирок суду в кримінальному провадженні, то обставини щодо наявності неправомірних дій та вчинення цих дій ОСОБА_1 , які встановлені вироком суду, є обов`язковими.

Поняття джерела підвищеної небезпеки закріплено у статті 1187 ЦК України.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (частина перша статті 1187 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, тому, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Позивач не зобов`язаний доводити вину відповідача у заподіянні шкоди. Особа, якій спричинено шкоду, подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір спричиненої шкоди, а також докази того, що саме відповідач її спричинив або є особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Подібний висновок наведено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі № 61/8496/15-ц, провадження №14-154цс19.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення внаслідок використання транспортного засобу, який є джерелом підвищеної небезпеки, встановлені вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2022 року, який набрав законної сили 02 березня 2023 року.

Суд встановив, що позивачка ОСОБА_2 є потерпілою особою від кримінального правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , оскільки було пошкоджено транспортний засіб позивачки та заподіяно шкоду здоров`ю позивачки, яка в момент дорожньо-транспортної пригоди перебувала в автомобілі та отримала тілесні ушкодження.

Суд дійшов висновку, що позивачці ОСОБА_2 були заподіяні збитки та спричинена моральна шкода, при цьому, збитками позивачки є втрати, яких вона зазнала у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу FORD Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_3 і моральна шкода, спричинена позивачці полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких позивачка зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна - транспортного засобу FORD Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Суд дійшов висновку, що між збитками, моральною шкодою, заподіяною позивачці внаслідок ушкодження здоров`я, пошкодження майна та протиправними діями ОСОБА_1 є безпосередній причинний зв`язок, тому майнова та моральна шкода підлягає відшкодуванню відповідачем.

Щодо розміру майнової та моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, суд дійшов наступних висновків.

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у пунктах 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. За загальними правилами відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії певних осіб чи органів завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд встановив, що позивачка внаслідок дорожньо-транспортної пригоди перебувала на стаціонарному лікуванні, тому моральна шкода, заподіяна позивачці, полягає у фізичному болі та фізичних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із ушкодженням здоров`я, перенесеним стресом внаслідок ушкодження здоров`я.

Також позивачка зазнала душевних страждань у зв`язку із пошкодженням майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки транспортний засіб після дорожньо-транспортної пригоди не підлягав відновленню, що безумовно вплинуло на зміну звичного для позивачки способу життя та необхідності докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Такий спосіб захисту цивільних прав, як компенсація моральної (немайнової) шкоди, не повинен стати засобом безпідставного збагачення потерпілої особи, розмір присудженої до відшкодування шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи.

Суд дійшов висновку, що 10 000,00 грн є доведеною та буде достатньої сумою для відшкодування позивачці, моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням майна, тому позовні вимого в цій частині необхідно задовольнити.

Суд вважає, що 50 000,00 грн є доведеною та буде достатньої сумою для відшкодування позивачці, моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Що стосується розміру моральної шкоди, пов`язаної з ушкодження здоров`я, який підлягає стягненню з відповідача, то суд зазначає наступне.

Суд встановив, що цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , була застрахована в ПрАТ «СТ «Гарантія» і позивачка отримала страхове відшкодування щодо моральної шкоди, пов`язаної з ушкодженням здоров`я - в розмірі 337,53 грн.

Отже, відповідач, як особа, чия цивільна відповідальність була застрахована, має обов`язок відшкодувати позивачці, як потерпілій, в порядку визначеному в статті 1194 ЦК України, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої ним шкоди.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, пов`язаної з ушкодженням здоров`я частково, стягнути з відповідача на користь позивачки 49 662,47 грн моральної шкоди, яка обчислена як різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (50 000,00 337,53).

Що стосується розміру майнової шкоди, який підлягає стягненню з відповідача, то суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених, у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Звіту про оцінку № 154/21/23 автотоварозначого дослідження транспортного засобу, складеного ФОП ОСОБА_8 09 січня 2023 року, визначено, що матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу FORD Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_3 , дорівнює ринковій вартості транспортного засобу та складає 435 290,30 грн на момент дослідження з урахуванням технічного стану та строку експлуатації на момент перед дорожньо-транспортною пригодою, за станом цін на момент дослідження (арк. с. 23-103).

Суд, на підставі звітів про оцінку, автотоварозначого дослідження транспортного засобу, встановив, що пошкоджений транспортний засіб відновлювати економічно недоцільно, оскільки вартість відновлювального ремонту (654 045,78 грн) є більшою ніж ринкова вартість (435 290,30 грн), утилізаційна вартість транспортного засобу складає 141 894,34 грн.

Суд відхиляє твердження відповідача, що визначена у Звіті про оцінку вартість залишків пошкодженого автомобіля FORD Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_4 - не відповідає дійсності, оскільки відповідач на підтвердження цієї обставини не надав доказів.

Як зазначалось вище, цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , була застрахована в ПрАТ «СТ «Гарантія».

Позивачка отримала страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб FORD Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_3 у розмірі ліміту відповідальності страхового відшкодування 130 000,00 грн.

Суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивачка майнової шкоди, пов`язаної з пошкодженням майна в розмірі 163 385,72 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки загальний розмір майнової шкоди обчислений як різниця між ринковою вартістю та утилізаційною вартістю транспортного засобу (435 290,30 141 894,34 = 293 395,96), а розмір шкоди, який необхідно стягнути із відповідача обчислений як різниця між розміром майнової шкоди плати і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (293 395,96 130 000,00 = 163 395,96).

Також з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки 4 000,00 грн витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста, який провів автотоварозначі дослідження транспортного засобу та склав звіти про оцінку транспортного засобу.

Витрати позивачки на правничу допомогу необхідно стягнути з відповідача у розмірі 9 985,00 грн, оскільки позовні вимоги про стягнення моральної шкоди були задоволені частково.

Судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави у розмірі 2 707,56 грн, оскільки суд задовольнив вимогу майнового характеру в розмірі 163 395,96 грн та вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 263 265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 :

-163 395,96 грн майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

-10 000,00 грн моральної шкоди, пов`язаної із пошкодженням майна та заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

-49 662,47 грн у відшкодування моральної шкоди, пов`язаної із ушкодженням здоров`я та заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

-4 000,00 грн витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста;

-9 985,00 грн витрат на правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 2 707,56 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Позивачка: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», місцезнаходження місто Київ, вулиця Печерський узвіз, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14229456.

Рішення в повному обсязі складене 18 вересня 2023 року.

Суддя Парфененко О. Я.