ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1075/23Головуючий по 1 інстанції
Справа № 707/892/23 Категорія: 304090200 Морозов В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»;

відповідач ОСОБА_1 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

розглянувши у порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року представник позивача за довіреністю Стадник Н.С., в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «ЄАПБ», звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25 грудня 2020 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № /354293.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

08.12.2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 08122021, у відповідності до умов якого, ТОВ «Гоуфінгоу» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Гоуфінгоу» права грошової вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 08.12.2021 до Договору факторингу № 08122021 від 08.12.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в розмірі 13912,50 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 3500,00 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 10412,00 грн.

У разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свої зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

З моменту отримання права грошової вимоги до відповідача, а саме з 08.12.2021, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Також, 13.01.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № /615541.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

21.01.2022 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 21012022, у відповідності до умов якого, ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» права грошової вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 21.01.2022 до Договору факторингу № 21012022 від 21.01.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в розмірі 27825,00 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 7000,00 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 20825,00 грн.

У разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свої зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

З моменту отримання права грошової вимоги до відповідача, а саме з 21.01.2022, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Крім того, 06.02.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 800884806.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 у відповідності до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 800884806.

20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20102022 у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права грошової вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в розмірі 45024,00 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 21000,00 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 24024,00 грн.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

З моменту отримання права грошової вимоги до відповідача, а саме з 21.10.2022 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Ураховуючи наведене, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Просило суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ»: заборгованість за Кредитним договором №/354293 в розмірі 13912,50 грн., заборгованість за Кредитним договором № /615541 в розмірі 27825,00 грн., заборгованість за Кредитним договором № 800884806 в розмірі 45024,00 грн., а всього 86761,50 грн. та судові витрати по оплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у розмірі 2684,00 грн.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10 травня 2023 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № /354293 від 25.12.2020 в розмірі 13912 (тринадцять тисяч дев`ятсот дванадцять) грн. 50 коп., за кредитним договором № /615541 від 13.01.2021 в розмірі 27825 (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн., за кредитним договором № 800884806 від 06.02.2021 в розмірі 45024 (сорок п`ять тисяч двадцять чотири) грн., а всього загальну суму боргу за кредитними договорами 86761 (вісімдесят шість тисяч сімсот шістдесят одну) гривню 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не спростовано розрахунки заборгованості надані позивачем до суду.

Суд першої інстанції не взяв до уваги доводи відповідача про те, що нараховані кредитором відсотки за користування кредитними коштами у сумі 52062,50 грн. є штрафними санкціями, оскільки зазначена сума є платою за користування кредитом, яка передбачена умовами кредитних договорів, укладених відповідачем.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просить повністю скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 травня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В мотивування поданої апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визначив встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вказує, що в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, як і у поданій позовній заяві, яка не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме: періоди виникнення заборгованості за основним боргом, за простроченим боргом, за простроченими процентами, за строковими процентами, за нарахованою та за простроченою платою за обслуговування кредиту, механізми їх обрахування із зазначенням щомісячних платежів, підстави стягнення такої заборгованості, визначені пунктами умов кредитних договорів, а також щодо існування спору між сторонами, тобто коли позивач звертався до відповідача з вимогою про відшкодування коштів та коли відповідач дану вимогу отримав.

Стверджує, що договори, за якими позивач просить стягнути заборгованість, не пов`язані між собою, підстави, передбачені положеннями ст. 188 ЦПК України, для об`єднання у позовній заяві вимог про стягнення заборгованості за цими договорами відсутні, у зв`язку з чим позовна заява підлягала поверненню позивачу на підставі порушення правил об`єднання позовних вимог.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» подало відзив на апеляційну скаргу та посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.12.2020 між ОСОБА_1 ТОВ «Гоуфінгоу» укладено Кредитний договір № /354293, який підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) R54979 і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, реквізити та підписи сторін.

Відповідно до п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 Кредитного договору, Товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 3500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 23.01.2021. За користування кредитом Клієнт сплачує товариству 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % за добу. Невід`ємною частиною цього договору є Публічна пропозиція (оферта) товариства на укладання договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства https://www.gofingo.com.ua.

Згідно Додатку № 1 до Договору про надання фінансового кредиту від 25.12.2020 № /354293, орієнтовна сукупна вартість кредиту становить: сума кредиту 3500,00 грн. + відсотки за користування кредитом 2625,00 грн. = 6125,00 грн.

Відповідно до п. 4.3 Кредитного договору, у разі якщо клієнт не повернув кредит у строк, зазначений у п. 1.2 цього договору та/або в Додатку (ах) до цього договору, проценти передбачені у п. 1.3 цього договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але у будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору.

29.01.2021 ОСОБА_1 подано заявку до ТОВ «Гоуфінгоу» про продовження строку дії договору, яку задоволено, та відповідно до Додаткової угоди № 2 до договору про надання фінансового кредиту від 25.12.2020 № /354293, строк дії договору продовжено до 27.02.2021.

08.12.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 08122021, у відповідності до умов якого, ТОВ «Гоуфінгоу» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Гоуфінгоу» права грошової вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 08.12.2021 до Договору факторингу № 08122021 від 08.12.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в розмірі 13912,50 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 3500,00 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 10412,00 грн.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості встановлено, що станом на 28.02.2023 заборгованість відповідача за Кредитним договором /354293 від 25.12.2020 складала 13912,50 грн. з яких: 3500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10412,50 грн. заборгованість за відсотками. Також, з розрахунку вбачається, що з 08.12.2021 заборгованість за відсотками чи інші штрафні санкції позивачем на нараховувались.

Крім того, 13.01.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» укладено Кредитний договір № /615541, який підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) - R50560 і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, реквізити та підписи сторін.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 Кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 7000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 11.02.2021. За користування кредитом Клієнт сплачує товариству 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % за добу. Невід`ємною частиною цього договору є Публічна пропозиція (оферта) товариства на укладання договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства https://www.eurogroshi.com.ua.

Згідно Додатку № 1 до Договору про надання фінансового кредиту від 13.01.2021 № /615541, орієнтовна сукупна вартість кредиту становить: сума кредиту 7000,00 грн. + відсотки за користування кредитом 5250,00 грн. = 12250,00 грн.

Відповідно до п. 4.3 Кредитного договору, у разі якщо клієнт не повернув кредит у строк, зазначений у п. 1.2 цього договору та/або в Додатку (ах) до цього договору, проценти передбачені у п. 1.3 цього договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але у будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору.

16.02.2021 ОСОБА_1 подано заявку до ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» про продовження строку дії договору, яку задоволено, та відповідно до Додаткової угоди № 2 до договору про надання фінансового кредиту від 13.01.2021 №/615541, строк дії договору продовжено до 17.03.2021.

21.01.2022 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 21012022, у відповідності до умов якого, ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» права грошової вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі Боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 21.01.2022 до Договору факторингу № 21012022 від 21.01.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в розмірі 27825,00 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 7000,00 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 20825,00 грн.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості встановлено, що станом на 28.02.2023 заборгованість відповідача за Кредитним договором /615541 від 13.01.2021 складала 27825,00 грн. з яких: 7000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 20825,00 грн. заборгованість за відсотками. Також, з розрахунку вбачається, що з 21.01.2022 заборгованість за відсотками чи інші штрафні санкції позивачем не нараховувались.

Крім того, 06.02.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено Кредитний договір № 800884806, який підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) MNV7Q32Z і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, реквізити та підписи сторін.

Відповідно до п.п. 1.1-1.6.1 вказаного договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит на суму 21000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплачувати проценти Кредитодавцю відповідно до умов, зазначених, у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Комфорт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Кредит надається строком на 126 днів. Строк дії Договору обчислюється з моменту його укладення Сторонами та до закінчення строку на який надано Кредит, але в будь-якому разі Договір діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань. Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється в розмірі 237,25 відсотків річних, що становить 0,65 відсотків в день від суми Кредиту за час користування ним (далі - «Дисконтна процентна ставка»). На умовах викладених в п. 1,6. Договору, до відносин між Сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50 відсотків річних, що становить 1,30 відсотків в день від суми Кредиту за час користування ним (далі - «Базова процентна ставка»). Умови нарахування процентів за Дисконтною ставкою застосовуються за умови, що кожен з чергових платежів здійснений не пізніше строку, вказаного в Графіку платежів за цим Договором. Сторони погодили, що у разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим Договором умови про нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою починаючи з наступного дня, що слідує Датою платежу. У разі якщо Позичальник погасить прострочену заборгованість за Договором, умови у вигляді нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою застосуються знову, починаючи з наступного дня за днем, повного погашення простроченої заборгованості.

За умови застосування до відносин між сторонами умов нарахування процентів за Базовою процентною ставкою загальні витрати за Кредитом складають - 21304 грн. 92 коп., орієнтовна загальна вартість Кредиту складає 42304,92 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 474,50 відсотків річних.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 у відповідності до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 800884806.

20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20102022 у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права грошової вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в розмірі 45024,00 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 21000,00 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 24024,00 грн.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості встановлено, що станом на 28.02.2023 заборгованість відповідача за Кредитним договором № 800884806 від 06.02.2021 складала 45024,00 грн. з яких: 21000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 24024,00 грн. заборгованість за відсотками. Також, з розрахунку вбачається, що з 21.10.2022 заборгованість за відсотками чи інші штрафні санкції позивачем на нараховувались.

Станом на момент подачі позову до суду відповідач ОСОБА_3 має заборгованість на загальну суму 86761,50 грн., яка складається: з заборгованості за кредитними договорами № /354293 в розмірі 13912,50 грн., № /615541 в розмірі 27825,00 грн., № 800884806 в розмірі 45024,00 грн.

Так, статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Апеляційний суд приймає до уваги, що у статті 3 ЗУ «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Також статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Враховуючи викладене вище правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, встановивши, що відповідач, як позичальник, отримав кредитні кошти за договорами та не повернув їх у визначені строки разом зі сплатою відсотків, а отже має заборгованість, права вимоги щодо стягнення якої наявні у позивача за укладеними договорами факторингу, вірно вказав про те, що позовні вимоги про стягнення коштів є обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно акцентував увагу на тому, що відповідачем не спростовано розрахунки заборгованості надані позивачем до суду.

При цьому слід врахувати, що за змістом частини 6 статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію» акцептом пропозиції укласти договір в електронній формі є відповідь особи, якій адресована пропозиція його укласти, про її прийняття надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийнятім такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до актів цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до пункту 1 статті 9 ЗУ «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.

Для оформлення кредиту та коштів позики відповідач обрав бажану суму кредиту та строк кредитування; ознайомився з текстом договорів, що пропонувалися для укладання. Правилами, інформацією, зазначеною в статті 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансовий послуг» та іншою необхідною інформацією, шляхом перенаправления (відсилання) до них/неї, що повністю відповідає частині 5 статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію», про що відповідач поставив відповідну відмітку в електронній системі, після чого створив заявку на отримання коштів згідно обраних нею умов. Ознайомився в Особистому кабінеті з Паспортом кредиту - інформація, яка надається споживачу до укладення договору (стандартизована форма) в порядку, за формою та за змістом, що передбачені статтею 9 ЗУ «Про споживче кредитування» та іншою необхідною інформацією.

Після прийняття Кредитодавцем позитивного рішення щодо надання кредиту Позичальнику Кредитодавець зробив Позичальнику пропозицію в Особистому кабінеті укласти електронний Кредитний договір, який містив усі істотні умови з якими Заявник мав можливість ознайомитись до моменту укладання Кредитного договору.

Після прийняття Позичальником умов Кредитного договору, відповідач уклала електронні Кредитні договора, які були підписані у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 ЗУ «Про електронну комерцію», а саме за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Після укладання в електронному вигляді зазначених правочинів, позичальнику були надані відповідні кошти від кредиторів, права вимоги щодо стягнення заборгованості за якими увійшли до переліку тих, що передані за договорами факторингу позивачу у справі.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Скаржнику слід врахувати, що принцип змагальності, закріплений у ст. 12 ЦПК України, полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Простіше кажучи, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення.

Доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань щодо повернення коштів відповідачем суду не надано. Таким чином висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених у справі позовних вимог є вірними.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження оцінюються колегією суддів критично та відхиляються, оскільки судом першої інстанції дана належна оцінка договорами кредиту від 25 грудня 2020 року, від 13 січня 2021 року, від 06 лютого 2021 року, та, зокрема, періодам виникнення заборгованості за основними сумами боргу та кредитними відсотками.

Факти отримання відповідачем коштів від кредиторів в якості кредитів підтверджуються наявними у матеріалах справи договорами кредиту від 25 грудня 2020 року, від 13 січня 2021 року, від 06 лютого 2021 року, які є дійсними в силу приписів ст. 204 ЦК України про правомірність правочинів. При цьому вимог щодо визнання зазначених правочинів недійсними чи встановлення факту їх неукладеності до суду заявлено не було. Зазначені правочини підтверджують факт наявності відповідних правовідносин, їх зміст та погоджені сторонами обставини щодо передання в кредит відповідачу коштів у погодженому розмірі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що нараховані кредитором відсотки за користування кредитними коштами у сумі 52062,50 грн. не є штрафними санкціями, оскільки є платою за користування кредитом, яка передбачена умовами кредитних договорів, укладених відповідачем.

Твердження апеляційної скарги стосовно того, що підстави, для об`єднання у позовній заяві вимог про стягнення заборгованості за цими договорами відсутні, у зв`язку з чим позовна заява підлягала поверненню позивачу на підставі порушення правил об`єднання позовних вимог, оцінюються колегією суддів критично та відхиляються, оскільки на думку апеляційного суду в даному випадку об`єднання відповідних позовних вимог не має наслідку утруднення вирішення спору, а навпаки, дає можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для встановлення неправильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Судді