Справа № 211/3109/22
Провадження № 4-с/177/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Мотуза Олександра Володимировича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартинюк Анастасія Миколаївна, на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мотуз О.В., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , 28.09.2023 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартинюк А.М. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого листа № 211/3109/22 від 18.07.2023, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у відношення боржника ОСОБА_2 ; зобов`язати державного виконавця Мартинюк А.М., або у разі її відсутності іншу особу, що виконуватиме її функції, відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 211/3109/22 від 18.07.2023, який видано 04.09.2023 щодо витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіля марки Mersedes-Benz, модель Vito 112CDI, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 29.09.2023 скаргу прийнято до провадження.

Представником Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пушкою І. 05.10.2023 надано відзив на скаргу, в якому вона зазначає, що начальником відділу після проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження, відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», винесено 02.10.2023 постанову, якою зобов`язано державного виконавця скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та відновити виконавче провадження № 72731995, у зв`язку з чим просить залишити скаргу без розгляду. Просила проводити розгляд справи без участі представника відділу ДВС.

Від заявника адвоката Мотуза О.В. 06.10.2023 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, в якій він просив провести засідання за його відсутністю.

Інші учасники засідання повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи належим чином, у судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява заявника про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, вчинені щодо виконання рішень у цивільних справах, врегульовано розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, який не містить порядку вирішення питання про залишення скарги без розгляду, у разі подання такої заяви заявником.

Пункт 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6 містить роз`яснення, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду, тому суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Мотуза Олександра Володимировича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартинюк Анастасія Миколаївна, на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: