Номер провадження: 22-ц/813/2324/23
Справа № 521/7092/21
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О.В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Малиновська державна нотаріальна контора міста Одеси, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євгена Сергійовича про усунення від права на спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Малиновська державна нотаріальна контора, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євгена Сергійовича у якому просила суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , видане державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Михальовою Л.І. на ім`я ОСОБА_4 , на 2/9 частки квартири АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 , після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 4/9 частки квартири АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_3 тричі намагалась скласти на ім`я позивачки заповіт, яким заповісти їй все належне їй майно. Проте, у складанні такого заповіту їй умисно перешкоджали її син, брат позивачки ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_2 , які залякували матір позивача, погрожували їй, шантажували, свідомо обмежували її у переміщування, вимагаючи скласти заповіт на ОСОБА_4 01.09.2020 року відповідно до поданих заяв про прийняття спадщини державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м.Одесі Михальова Л.І. видала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 одержали по частині спадщини, а саме по 2/9 частки квартири АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , після якого залишилась спадщина у вигляді 2/3 часток квартири АДРЕСА_1 . Після його смерті залишились спадкоємці ОСОБА_1 рідна сестра, та ОСОБА_2 дружина, які звернулись до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євгена Сергійовича з заявами про прийняття спадщини. Вважає, що оскільки померлий ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідачка умисно перешкоджали померлій ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у складанні заповіту за життя, вони підлягають усуненню від права на спадкування, а видане 01.09.2020 року ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає визнанню недійсним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Малиновська державна нотаріальна контора міста Одеси, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євгена Сергійовича про усунення від права на спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що відсутні правові підстави для задоволення позову в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_4 06 жовтня 2020 року ОСОБА_5 , державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у м.Одеса, реєстр. № 1-769 на 2/9 частки квартири за адресою АДРЕСА_2 , які належали його матері ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

13.12.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу відповідно до вимог якої просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2021 року та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Малиновська державна нотаріальна контора міста Одеси, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євгена Сергійовича про усунення від права на спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає безумовному скасуванню з постановленням нового рішення з наступних підстав.

Під час ухвалення оскаржуваного судового рішення судом допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішення суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

ОСОБА_1 зазначає, що оскільки померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_2 умисно перешкоджали померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у складанні заповіту за життя, вони підлягають усуненню від права на спадкування, а видане 01 вересня 2020 року, державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори Михальовою Л.І. свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , відповідно до якого брат позивачки ОСОБА_4 одержав по 2/9 частки квартири АДРЕСА_1 підлягає визнанню недійсним.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 вбачається, що відповідач не входить до кола її спадкоємців, з заявою про прийняття спадщини після її смерті до нотаріуса не зверталась, у зв`язку із чим не може бути усунена від права на спадкування після смерті ОСОБА_3 з підстав, визначених ст. 1224 ЦК України. Проте, відповідач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після спадкоемия ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , який безпосередньо чинив перешкоди спадкодавцю у укладанні заповіту.

Окрім того, суд першої інстанції прийшов до неправильного, хибного висновку про нібито відсутність доказів вчинення за життя ОСОБА_4 умисних дій, які мали на меті перешкодити ОСОБА_3 за життя скласти заповіт. Покази свідків в сукупності суперечать такому висновку суду.

А за життя ОСОБА_4 апелянт вказує, що не встигла звернутися до суду з позовною заявою про усунення його від спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2021 року було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.01.2022 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Малиновська державна нотаріальна контора міста Одеси, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євгена Сергійовича про усунення від права на спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.01.2022 року у складі колегії суддів: головуючого Князюка О.В., суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. справу було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на на 06 жовтня 2022 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Розгляд справи неодноразово було відкладено.

06.09.2023 року від представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності, представник заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив суд її залишити без задоволення.

07.09.2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Сендик Олега Олександровича надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_7 - сина ОСОБА_4 та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.09.2023 року Заяву ОСОБА_1 адвоката Сендик О.О. про залучення третьої особи залишити без задоволення та ухвалено продовжити розгляд справи.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с.118)

З заявами про прийняття спадщини до Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі звернулись ОСОБА_1 на ОСОБА_4 (а.с. 117, 152), державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі була відкрита спадкова справа № 416/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.114-167)

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 отримали свідоцтва про право на спадщину після смерті матері на 4/9 часток квартири за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується копіями відповідних свідоцтв про право на спадщину за законом від 01.09.2021 року на ім`я позивача (а.с. 148 зв.) та від 06.10.2020 року на ім`я ОСОБА_4 (а.с. 164)

З копії свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 від 22.10.2020 року виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_4 . (а.с.34)

ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.28)

За життя ОСОБА_4 склав заповіт, який був посвідчений 20.11.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С., реєстр. № 3725, відповідно до якого заповідав все своє майно на користь дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією вказаного заповіту (а.с.31)

Після смерті ОСОБА_4 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С. була заведена спадкова справа № 38/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 (а.с.23-70)

З заявами про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С. звернулись ОСОБА_8 , дружина померлого (а.с.24,28), та ОСОБА_1 , сестра померлого. (а.с.58)

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд має ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права.

Матеріально-правова вимога позивача повинна спиратися на підставу позову. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (стаття 175 ЦПК України).

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 просила суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , видане державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Михальовою Л.І. на ім`я ОСОБА_4 , на 2/9 частки квартири АДРЕСА_1 .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанцій виходив із відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, на які позивач посилається у своїй позовній заяві.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1273 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до статей 1217, 1222 ЦК України спадкування здійснюється за законом або за заповітом.

Статтею 1224 ЦК України встановлено підстави усунення спадкоємців від права на спадкування.

За змістом частини другої статті 1224 ЦК України не мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с.118)

З заявами про прийняття спадщини до Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі звернулись ОСОБА_1 на ОСОБА_4 (а.с. 117, 152), державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі була відкрита спадкова справа № 416/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.114-167)

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 отримали свідоцтва про право на спадщину після смерті матері на 4/9 часток квартири за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується копіями відповідних свідоцтв про право на спадщину за законом від 01.09.2021 року на ім`я позивача (а.с. 148 зв.) та від 06.10.2020 року на ім`я ОСОБА_4 (а.с. 164)

З копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 вбачається, що відповідач не входить до кола її спадкоємців, з заявою про прийняття спадщини після її смерті до нотаріуса не зверталась, у зв`язку із чим не може бути усунена від права на спадкування після смерті ОСОБА_3 з підстав, визначених ст. 1224 ЦК України.

Також в матеріалах справи відсутні докази вчинення за життя ОСОБА_4 умисних дій, які мали на меті перешкодити ОСОБА_3 за життя скласти заповіт.

Судом першої інстанції під час розгляду справи було допитано свідків з показань котрим ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) вбачається, що за життя до ОСОБА_3 двічі було запрошено нотаріуса, яка приходила за місцем проживання ОСОБА_3 безперешкодно, спілкувалась з нею, не посвідчила заповіт з огляду на стан здоров`я заповідача та її неможливість належним чином підписати заповіт.

Також, судом зазначено, що не вбачається вчинення ОСОБА_4 відповідних дій відносно матері й з показань інших допитаних судом свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Апеляційний суд також наголошує на тому факті, що за життя ОСОБА_4 позивач не заперечувала проти оформлення ним спадщини після смерті ОСОБА_3 , що підтверджується відсутністю відповідних заяв в матеріалах спадкової справи, заведеної після її смерті.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_4 06 жовтня 2020 року ОСОБА_5 , державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у м.Одеса, реєстр. № 1-769 на 2/9 частки квартири за адресою АДРЕСА_2 , які належали його матері ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 у порушення статей 80, 81 ЦПК України не надала належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, не довела обставин, які не відповідають дійсності, не підтвердила наявності умисних дій відповідача. З урахуванням зазначеного, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та визнання недійсною заяви про відмову від спадщини.

Доводи апеляційної скарги про те, є безпідставними, оскільки загалом аналогічні викладеним в позовній заяві, зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлених обставин справи та спрямовані на переоцінку доказів у справі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації").

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (зокрема, постанова Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19)

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12.09.2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе