Справа № 577/3113/23
Провадження № 2/577/789/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» звернулося до суду із позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит № 24939 від 05.07.2019 у розмірі 64 158 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. В обґрунтування позову вказує, що 05.07.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та відповідачем укладено Договір про споживчий кредит № 24939 про надання споживчого кредиту шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника, відкритий в АТ КБ «Приватбанк». На умовах Кредитного Договору (п. п. 2.1) товариство надало відповідачу кредит у гривні на умовах передбачених Договором про споживчий кредит № 24939 у розмірі 22414,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 27.04.2020, процентна ставка за користування коштами кредиту становить 200 % річних від суми кредиту (п.п. 3.1.2). Загальна сума всіх платежів з урахуванням процентів (загальні витрати за споживчим кредитом) становить 49797,28 грн. Відповідач не виконав свої зобов`язання, всього сплатив 13 540,00 грн. Проте, 15.06.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» укладено договір відступлення прав вимоги №20200615/1, за яким позивач набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс», в тому числі кредитного договору, укладеного з відповідачем. Станом на 05.06.2023 заборгованість відповідача становить 64 158, 00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 19 317,38 грн, заборгованість за відсотками 16 929,90 грн., заборгованість за пеню 5 580,00 грн., штрафні санкції згідно ч.2 ст. 625 ЦК України за період з 31 жовтня 2019 року по 05.06.2023 року 3 911,73 грн, інфляційне збільшення за період з 31 жовтня 2019 року по 5.06.2023 року 18 418,99 грн. У зв`язку з викладеним просить стягнути вищевказану заборгованість.

Від представника відповідача адвоката Цокало Т.М. надійшов відзив, в якому представник відповідача визнала позов в частині стягнення 19317,38 грн заборгованості за тілом кредиту, 16929,90 грн. заборгованості за відсотками, 3% річних 1976,20 грн. та 5997,70 грн інфляційних втрат. Прохала здійснити розподіл судових витрат пропорційно задоволених позовних вимог. Зазначила, що клієнтом станом на 05.09.2023 року сплачено 10000 грн витрат на правничу допомогу. Свої заперечення по суті позовних вимог мотивувала тим, що на її думку строк кредитування становить до 27.04.2020. Нарахування пені з листопада 2019 року по 20 квітня 2020 року вважала неправомірним. Також заперечувала проти нарахування штрафних санкцій згідно ст. 625 ЦК України з листопада

2019 року до 20 квітня 2020 року в межах строку кредитування, а також з 22 лютого 2020 року по 05 червня 2023 року, тобто після введення в Україні воєнного стану.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Заперечення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов, прийнято відзив на позов, надано позивачу строк для подання відповіді на відзив.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві висловив клопотання розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити (а.с.68)

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала.

Представник відповідача надіслала заяву з проханням розгляд справи відкласти у зв`язку із її зайнятістю в інших судових засіданнях.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача повторно не з`явилася 19 вересня 2023 року у судове засідання, враховуючи неявку в судове засідання 24 липня 2023 року. Повторна неявка представника відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

05.07.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 24939 про надання споживчого кредиту шляхом перерахування на поточний рахунок/картку позичальника. (а.с. 8-18)

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору сторони підтверджують, що правовою основою для укладення даного договору є заява на видачу кредиту оформлена позичальником 04.07.2019р., що є додатком № 1 до договору.

Згідно із п.п. 2.1, 2.1.1. Договору про споживчий кредит, кредитодавець надає позичальнику в кредит грошові кошти (кредит) в сумі 22416 грн, на споживчі потреби, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти кредитодавцю. Строк кредиту 48 тижнів, строк користування кредитом закінчується відповідно до графіка платежів, процентна ставка за користування коштами кредиту становить 200 % річних від суми кредиту (п.п. 3.1.2). Додатком № 2 до вказаного договору, сторонами погоджено графік платежів, за яким останній платіж встановлено 05 червня 2020 року (а.с. 19)

За змістом п. 3.1., 3.2., 3.3 Договору про споживчий кредит, сторони домовились про наступні окремі умови договору передбачені графіком платежів, що подається в Додатку № 2 та є невід`ємною частиною договору та позичальник зобов`язується повернути суму кредиту та проценти нараховані за користування кредитом рівними частинами у сумі та строки визначені графіком платежів. Загальна сума всіх платежів з урахуванням процентів становить 47797,28 гривень.

Відповідно до вимог п.5.1. Договору про споживчий кредит, сторони передбачили відповідальність позичальника у разі несплати /неповної сплати періодичних платежів, а саме, починаючи з 7-го дня прострочення 20гривень за кожен календарний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки ҐНБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня і не більше 15 відсотків суми простроченого платежу.

Згідно графіку платежів, що є додатком № 2 до кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язувалась щомісячно починаючи, з липня 2019 року по червень 2020 року включно, сплачувати загальний розмір платежів, включаючи тіло кредиту та проценти в розмірі по 2074,47 гривень. (а.с. 19).

15.06.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» укладено договір відступлення прав вимоги №20200615/1, за яким позивач набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс», в тому числі кредитного договору, укладеного з відповідачем.

У визначений договором строк позичальник коштів не повернув.

Сума боргу згідно розрахунку становить 64 158, 00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 19 317,38 грн, заборгованість за відсотками 16 929,90 грн., заборгованість за пеню 5 580,00 грн., штрафні санкції згідно ч.2 ст. 625 ЦК України за період з 31 жовтня 2019 року по 05.06.2023 року 3 911,73 грн, інфляційне збільшення за період з 31 жовтня 2019 року по 5.06.2023 року 18 418,99 грн. У зв`язку з викладеним просить стягнути вищевказану заборгованість.

ІV. Норми права.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі - Закон № 2120-IX) доповнено, серед іншого, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України пунктом 18.

Зокрема, вказаним пунктом визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також, вказаним пунктом установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Згідно із ч.1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами (ч.10 ст. 84 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості наданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

V. Оцінка суду.

Дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених вимог.

Враховуючи зазначені обставини та надані суду докази, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість заборгованість за тілом кредиту 19 317,38 грн та заборгованість за відсотками 16 929,90 грн., яка доведена матеріалами справи і визнається відповідачем.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Пеня, як вид неустойки, нараховується у відсотках за несвоєчасно виконане зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання

Проте, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача 5580,00 грн. пені, враховуючи, те, що позивачем всупереч ч.1 ст. 81 ЦПК України не надано суду відповідного розрахунку. При цьому розмір пені взагалі не визнається відповідачем.

Частковому задоволенню підлягають вимоги щодо стягнення інфляційних витрат та 3% річних згідно ст. 625 ЦК України, враховуючи наступне.

Щодо періоду прострочення, суд враховує, що згідно договору строк кредитування становить 48 тижнів, який закінчується відповідно до графіка платежів (а.с. 8 на звороті), а

останній платіж згідно графіку платежів (Додаток № 2 до договору) визначено 05 червня 2020 року (а.с. 19), а не до 27 квітня 2020 року, як стверджував у позові позивач.

Таким чином підстави для застосування штрафних санкцій згідно ст. 625 ЦК України за період з 31 жовтня 2019 року до 05 червня 2020 року, тобто в межах строку кредитування відсутні.

Суд також враховує, що за змістом п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦПК України, у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення; неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, по всій території України з 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб запроваджено воєнний стан, який триває і на даний час.

Прострочена сума заборгованості відповідача становить 36 247,28 грн (19 317,38 + 16 929,90 = 36 247,28?) і визнається відповідачем.

Таким чином, штрафні санкції згідно статті 625 ЦК України мають нараховуватися з 06 червня 2020 року і до 23 лютого 2023 року, враховуючи запровадження в Україні воєнного стану.

За період з 06.06.2020 року по 23.02.2022 року інфляційні витрати розраховується за формулою : [Сукупний індекс інфляції] = 100,20% ? 99,40% ? 99,80% ? 100,50% ? 101,00% ? 101,30% ? 100,90% ? 101,30% ? 101,00% ? 101,70% ? 100,70% ? 101,30% ? 100,20% ? 100,10% ? 99,80% ? 101,20% ? 100,90% ? 100,80% ? 100,60% ? 101,30% ? 101,60% = 116,769% (за період Червень 2020 - Лютий 2022)[Інфляційні нарахування] = 36 247,28 грн. (сума боргу) ? 116,769% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 36 247,28 грн. (сума боргу) = 6 078,45 грн.

За період з 06.06.2020 року по 31.12.2020 року - 209 днів: 36 247,28 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 209 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 620,96 грн.

За період: з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року - 365 днів: 36 247,28 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 365 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 1087,42 грн.

За період розрахунку: з 01.01.2022 року по 23.02.2022 року 54 дні: = 36 247,28 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 54 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 160,88 грн

Таким чином, всього за період з 06 червня 2020 року по 23 лютого 2022 року з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1869,26 грн 3 % річних (620,96 + 1087,42 + 160,88 = 1 869,26 грн.).

З огляду на викладене, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 44 194,99? грн., з яких 19 317,38 грн заборгованість за тілом кредиту, 16 929,90 грн. заборгованість за відсотками, 6 078,45 грн інфляційне збільшення, 1869,26 грн 3% річних згідно ст. 625 ЦК України.

В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

VІ. Розподіл судових витрат

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 і ч. 2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При розподілі судових витрат суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено на суму 64 158,00 грн, а задоволено 44 194,99? грн., тобто на 69 % (44 194,99? грн х 100 % /64 158,00 = 69 % ).

За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 851,96 грн судового збору (2684,00 х 69 %/100%).

У ч. ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 цього Кодексу).

Частиною 3 статті 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Дзундза О.В. подано до суду ордер про надання правничої допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 38-39), договір про надання правничої допомоги від 02.06.2023 року (а.с. 35-36) та орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу 7000 грн за підготовку позовної заяви, збирання доказів долучених до позовної заяви, подання заяв, клопотань та інших процесуальних документів (а.с. 37).

Судом задоволено позовні вимоги на 69% від обсягу позовних вимог, відповідно з відповідача слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 4 830? грн. (7000 х 69/ 100 = 4 830).

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат понесених відповідачем, суд враховує наступне.

На підтвердження витрат на правничу допомогу, представником відповідача надано договір про надання правничої допомоги №649/24-07-2023 від 24.07.2023 (а.с. 50-52), ордер про надання правничої допомоги (а.с. 50 на звороті), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Цокало Т.М. (а.с. 52 на звороті). Також надано Акт приймання-

передачі наданої правничої допомоги, за яким надано правничу допомогу за консультацію та написання відзиву на позов в сумі 5000 грн. Клієнтом станом на 05.09.2023 року сплачено 10000 грн.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд враховує критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат на підставі наданих стороною доказів.

Доведеними витратами відповідача суд визнає 5000 грн. за консультацію та написання відзиву на позов, оскільки згідно п.3 договору від 24.07.2023 року інша сума гонорару - 5000 грн сукупно складається з оплати послуг за представництво інтересів клієнта в апеляційному та касаційному суді (а.с. 51).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на 69% від обсягу позовних вимог, а тому з позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач, пропорційно до відхилених судом позовних вимог.

Отже, із позивача ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на користь відповідача ОСОБА_1 слід стягнути 31% від понесених витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн., що становить 1 550 грн. (5000 х 31% /100 = 1550).

Керуючись ст. 512, 514, 516, 526, 610,1054 ЦК України, ст. 76, 81, 258, 264, 265 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (; IBAN НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО банку 300528) заборгованість за Договором про споживчий кредит № 24939 від 05.07.2019 року в розмірі 44 194,99? грн. (сорок чотири тисячі сто дев`яносто чотири гривні 99 коп.), з яких 19 317,38 грн заборгованість за тілом кредиту, 16 929,90 грн. заборгованість за відсотками, 6 078,45 грн інфляційне збільшення, 1869,26 грн 3% річних згідно ст. 625 ЦК України.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (; IBAN НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО банку 300528) 1 851,96 грн. судового збору та 4 830? грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (; IBAN НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1550,00 грн витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (юридична адреса: 79013, м. Львів, вул. С.Бандери, 87, оф.54, ; IBAN НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО банку 300528)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Потій Н. В.