Справа № 216/4479/14-ц
Провадження № 2/216/378/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача Кіщак А.А. надала суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду та набрання законної сили рішення у справі № 408/5497/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Криворізької філії ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки недійним, за нововиявленими обставинами, яка знаходиться на розгляді у Верховному Суді у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного суду згідно ухвали від 15.05.2023.

Представник позивача, відповідач, у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що справа № 408/5497/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Криворізької філії ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки недійним, за нововиявленими обставинами,є предметом оскарження у даній цивільній справі,у зв`язку з чим вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача Кіщак А.А., та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,до розгляду та набрання законної сили судового рішення у справі № 408/5497/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Криворізької філії ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки недійним, за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко