Ухвала

25 вересня 2023 року

місто Київ

справа № 187/953/22

провадження № 61-10211ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом знесення будинку та об`єктів самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 0,1496 га, кадастровий номер :03:033:0011, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести домоволодіння та самочинно збудовані господарські будівлі і споруди.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

04 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргоюна рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, просив оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для сплати судового збору.

У вересні 2023 року заявник надіслав до Верховного Суду документи на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на те, що:

в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід (пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України);

суд необґрунтовано відхилив клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи та про витребування доказів, а саме матеріалів кримінальних справ: № 187/832/16-ц, № 187/445/18, №187/1165/18 та цивільної справи № 187/795/22 (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389, пунктом 2 частини першої статті, пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року.

Витребувати з Петриківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 187/953/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будинку та об`єктів самочинного будівництва.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак