Провадження № 2-зз/521/79/23
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Меркурій» про визнання кредитного договору частково не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Меркурій» про визнання кредитного договору частково не дійсним. В ході розгляду справи, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2014 року в якості забезпечення позову було накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 . Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2014 року, позовні вимоги Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Меркурій» заборгованість за кредитним договором № 13/07.009 від 22.05.2009 року з урахуванням 3% річних та інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату суми кредиту та процентів у загальному розмірі 62 079,56 (шістдесят дві тисячі сімдесят дев`ять) гривень 56 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Меркурій» судовий збір та витрати, пов`язані з явкою до суду у загальному розмірі 495 (чотириста дев`яносто п`ять) гривень 18 копійок. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Меркурій» про визнання кредитного договору частково не дійсним було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.04.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 була відхилена. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року було залишено без змін. При зверненні до нотаріуса задля відчуження належній заявнику частину квартири мені стало відомо, що на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 наявне обтяження за справою № 1519/14129/2012, про що було надано витяг, рекомендовано звернутись до державного виконавця. Після цього, ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), де повідомлено, що відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 немає, про що також надали довідку.

Отже, наявність не скасованих заходів забезпечення позову перешкоджають ОСОБА_1 у праві володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Процесуальні дії суду

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 14.08.2023 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 15.08.2023 року.

16.08.2023 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися ОСОБА_1 , представник Кредитної спілки «Меркурій» про розгляд справи повідомлені належним чином, ОСОБА_1 разом з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову подав заяву, в якій вимоги клопотання про скасування забезпечення позову просив задовольнити, справу розглядати за відсутністю сторони заявника.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Меркурій» про визнання кредитного договору частково не дійсним.

В ході розгляду справи, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2014 року в якості забезпечення позову було накладено арешт, у тому числі, на частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 128 т. 1).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2014 року, позовні вимоги Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Меркурій» заборгованість за кредитним договором № 13/07.009 від 22.05.2009 року з урахуванням 3% річних та інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату суми кредиту та процентів у загальному розмірі 62 079,56 (шістдесят дві тисячі сімдесят дев`ять) гривень 56 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Меркурій» судовий збір та витрати, пов`язані з явкою до суду у загальному розмірі 495 (чотириста дев`яносто п`ять) гривень 18 копійок. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Меркурій» про визнання кредитного договору частково не дійсним було відмовлено. (а.с.135-137 т.1)

На виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2014 року представником КС «Меркурій» було отримано виконавчий лист. (а.с.145 т.1)

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року (а.с.253 т. 1), залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.04.2015 року (а.с.19-22 т. 2), ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (а.с.68-69) у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гнатенко А.В. про перегляд заочного рішення від 17.03.2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Меркурій» про визнання кредитного договору частково не дійсним було відмовлено.

Також, з матеріалів справи вбачається. що 24.05.2016 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси начальником Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області було направлено постанову про закінчення виконавчого провадження по справі № 1519/14129/2012 з виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2014 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. (а.с.72 т.2)

Також, на адресу Малиновського районного суду м. Одеси начальником Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області було направлено оригінал виконавчого листа з виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2014 року. (а.с.73 т.2)

З копії довідки Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 27.07.2023 року відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 немає. (а.с.81 т.2)

Висновки суду за результатами розгляду подання.

Згідно ч.1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

Отже, враховуючи, що розгляд цивільної справи закінчено, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2014 року виконане у повному обсязі, судом не встановлені інші підстави для збереження заходів щодо забезпечення позову, накладених ухвалою суду, а тому підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.158, 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Меркурій» про визнання кредитного договору частково не дійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2014 року (головуючий суддя Буран О.М.).

Скасувати арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду у 15-денний строк з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 19.09.2023 року.

Суддя Леонов О.С.

19.09.23