ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року

м. Черкаси

справа № 698/285/22

провадження № 22-ц/821/1317/23

категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Мунтян К.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

представники відповідача адвокати Возний Богдан Станіславович, ОСОБА_3

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Возного Богдана Станіславовича на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 червня 2023 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом спільної сумісної власності майна подружжя та розподіл спільно нажитого майна.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

16 червня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2022 року.

Змістом вказаної заяви є вимоги:

про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення;

скасування рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2022 року у справі № 698/285/22;

ухвалення нового рішення у справі про відмову позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2022 року будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 було визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та проведено поділ вказаного вище будинку відповідно до ідеальних часток з визнанням за кожним з подружжя права власності на частину вказаного вище будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2022 року залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2023 року.

Під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 698/154/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом примусового виселення, ОСОБА_2 вперше дізнався про здійснення ОСОБА_1 державної реєстрації права власності на частину спірного домоволодіння, а також про наявність відмінних характеристик будинку ніж ті, що були враховані під час розгляду справи № 698/285/22. Вказані відомості були отримані ОСОБА_2 з наданих позивачем до суду копій витягу з Державного реєстру речових прав та технічного паспорту.

При цьому ОСОБА_2 стверджує, що позивач ОСОБА_1 протиправно зареєструвала право власності на будинок з характеристиками відмінними від тих, щодо яких виносилось судове рішення у справі № 698/285/22.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_2 вважає, що нововиявленими обставинами у справі є:

1) Витяг з Державного реєстру речових прав № 330750599 від 01 травня 2023 року;

2) право власності ОСОБА_1 на частину спірного будинку, яке зареєстроване на підставі судового рішення від 25 жовтня 2022 року у справі № 698/285/22 без надання нотаріусу та державному реєстратору технічного паспорту;

3) зареєстроване за ОСОБА_1 право власності не відповідає характеристикам та плану земельної ділянки, які були зазначені у справі за № 698/285/22;

4) складений на спірний будинок технічний паспорт від 21 квітня 2023 року містить відмінні характеристики будинку ніж ті, що були предметом розгляду у справі № 698/285/22.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 червня 2023 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Возного Б.С. про поновлення пропущеного строку за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відмовлено.

У відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Возного Б.С. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2022 року за № 698/285/22 відмовлено внаслідок пропуску строку, визначеного законом для подання відповідної заяви.

Клопотання про витребування доказів залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що під час вирішення питання про поновлення строку на звернення з відповідною заявою було встановлено, що надавши суду завірені копії витягу з Державного реєстру речових справ № 330750599 від 01 травня 2023 року та технічного паспорту від 21 квітня 2023 року, позивач ОСОБА_1 виконала процесуальні вимоги щодо направлення копій вказаних письмових доказів відповідачу ОСОБА_2 , що підтверджується наданим позивачем супровідним листом від 01 травня 2023 року та квитанцією про направлення останньому рекомендованого листа від 01 травня 2023 року за № 656.

Суд дослідив трекінг поштових відправлень ПАТ «Укрпошта» та встановив, що рекомендоване поштове відправлення з № 656, яке містило копії витягу з Державного реєстру речових справ №330750599 від 01 травня 2023 року та технічного паспорту від 21 квітня 2023 року було вручено особисто відповідачу, який є стороною по справі 05 травня 2023 року.

Отже, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України тридцяти денний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам сплив 04 червня 2023 року. Тому, суд визнав твердження представника ОСОБА_2 про те, що 14 червня 2023 року сторона відповідача ознайомилася з матеріалами, які вважає нововиявленими обставинами визнано судом необґрунтованими. Інших обставин, які б свідчили про наявність поважних причин, які могли бути враховані судом при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд судового рішення наведено не було, тому суд відмовив у заяві про поновлення строків та відмовив у відкритті провадження з вищевказаних підстав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 адвокат Возний Б.С. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 червня 2023 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Возний Б.С. просить скасувати ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 червня 2023 року як незаконну та прийняти нову постанову, якою повернути матеріали до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за заявою.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 є особою, що не має вищої або будь-якої іншої юридичної освіти, і тому, такими знаннями як можливість подавати заяви у визначений законом процесуальний термін.

У зв`язку з чим, ОСОБА_2 залучив для представництва своїх інтересів адвоката Возного Б.С., яким після отримання доручення було подано заяви про ознайомлення з матеріалами справ № 698/285/22 та № 698/154/23 та ознайомлено з цими справами 15 травня 2023 року.

Вважає, що тридцяти денний строк для подачі стороною відповідача заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами сплинув 14 червня 2023 року, коли і була подана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому також зазначено, що відповідно до рекомендацій РСУ, процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від ОСОБА_1 зазначено, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають підстав для зміни чи скасування законної ухвали суду.

Зазначено, що ОСОБА_2 під час розгляду справи 698/285/22 надавалася професійна правнича допомога під час розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій адвокатами Юрченком В.О. та Юрченко Ю.В.

Відповідно здійснювати пошук нового адвоката Коваленко О.І. не мав необхідності так як його представництво було забезпечено належною професійною допомогою адвокатів.

Крім цього, зазначила, що Верховний Суд неодноразово наголошував у своїх постановах, що сам факт запровадження воєнного стану не зупиняє процесуальних строків. Саме посилання на воєнний стан не є достатнім для поновлення процесуальних строків та його не можна вважати поважною та безумовною причиною для поновлення таких строків.

В даному випадку, пропуск строку на подачу заяви не був зумовлений об`єктивними, непереборними та не залежними від волі ОСОБА_2 обставинами. Крім того, інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 вважає, що суд надав правильну оцінку щодо питання відкриття провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують, тому ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Так, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої, пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя стаття 424 ЦПК України).

Недодержання вимоги щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» № 3236/03, § 40).

В обгрунтування доводів пропуску строку на подачу заяви про перегляд рішення суду в зв`язку з нововиявленими обставинами сторона заявника посилається на ту обставину, що ознайомлюючись із матеріалами справи № 698/154/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним житлом шляхом примусового виселення, представник ОСОБА_2 адвокат Возний Б.С. виявив факт здійснення ОСОБА_1 державної реєстрації права власності на частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; факт наявності відмінних технічних характеристик будинку ніж ті, що були враховані під час розгляду справи № 698/285/22.

Дані факти підтверджуються Витягом з Державного реєстру речових прав № 330750599 від 01 травня 2023 року; технічним паспортом будинку від 21 квітня 2023 року.

Це на думку заявника являється нововиявленою обставиною, що не була відома під час розгляду справи № 698/285/22.

Оскільки представник заявника ознайомився з матеріалами справи та виявив вказані факти 15 травня 2023 року, тому вважає, що строк подачі заяви закінчується 14 червня 2023 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції встановив, що сторонами у справі являються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Сторони у справі не заперечили, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом у цивільній справі № 698/154/23 виконала процесуальні вимоги щодо направлення копій вказаних письмових доказів відповідачу ОСОБА_2 , що підтверджується наданим позивачем супровідним листом від 01 травня 2023 року та квитанцією про направлення останньому рекомендованого листа від 01 травня 2023 року за № 656.

Згідно трекінгу поштових відправлень ПАТ «Укрпошта» рекомендоване поштове відправлення з № 656, яке було направлено позивачем ОСОБА_1 отримано відповідачем ОСОБА_2 05 травня 2023 року. Згідно опису вкладення поштового листа в ньому містилися копії Витягу з Державного реєстру речових прав № 330750599 від 01 травня 2023 року та технічний паспорт на будинок від 21 квітня 2023 року.

Сторони не заперечили, що всі вказані докази разом з листом були вручені особисто ОСОБА_2 05 травня 2023 року.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив, що строк на звернення з відповідною заявою про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами з підстав, наведених в заяві сплив 04 червня 2023 року.

Доводи апеляційної скарги про юридичну необізнаність заявника є безпідставними та не можуть слугувати обставиною для визнання причин пропуску на звернення з відповідною заявою поважними.

Крім того, наявність воєнного стану в країні, на яку звертає увагу представник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі також в даному випадку не є підставою для поновлення відповідних строків.

У постанові Верховного Суду від 03 листопада 2022 року під час розгляду справи № 560/15534/21 зроблено висновок про те, що лише факт введення воєнного стану не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску строку, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на пропуск відповідного строку.

Крім того, згідно висновків Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року під час розгляду справи № 990/115/22 зазначено, що запровадження воєнного стану на території України не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених в заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку.

Колегія суддів враховує, що представником ОСОБА_2 адвокатом Возним Б.С. вказано лише загальновідомий факт запровадження в Україні воєнного стану. Однак, враховує й ту обставину, що активні воєнні дії на території Черкаської області весною та влітку 2023 року не велися, тому посилання на загальновідомий факт запровадження воєнного стану не може бути в даному конкретному випадку підставою для визнання причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами поважними.

Оскільки у відкритті провадження було відмовлено, тому висновок суду про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів також є правильним.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлена законна та обґрунтована судова ухвала про відмову у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Возного Б.С. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, у зв`язку із пропуском заявником строків, визначених статтею 424 ЦПК України, тому вона зміні чи скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Возного Богдана Станіславовича залишити без задоволення.

Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 червня 2023 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом спільної сумісної власності майна подружжя та розподіл спільно нажитого майна залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 15 вересня 2023 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко