Справа № 950/2181/23
Номер провадження 2/950/519/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.10.2012 року між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі - продажу житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованих по АДРЕСА_1 .

Того ж дня позивач передав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обумовлену суму коштів в розмірі 9 900 грн. 00 коп., а останні передали йому розписки про отримання коштів та довіреності про уповноваження ОСОБА_2 укласти договори купівлі-продажу вказаного майна.

Однак відповідачка від свого обов`язку щодо оформлення в нотаріальній формі договору купівлі продажу майна ухилилася, тому позивач звернувся до суду і просив визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами та визнати за ним право власності на вищевказане нерухоме майно.

В судове засідання позивач не з`явився, в наданій суду заяві підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, в наданій суду письмовій заяві позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З паспорта, картки, витягу (а.с. 4-8, 16), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З розписок (а.с. 9-10), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 24.06.2022 року ОСОБА_1 було придбано у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 садибу, розташовану по АДРЕСА_1 .

З свідоцтва, довідки, технічного паспорту (а.с. 11-12, 18-22), досліджених в судовому засіданні вбачається, що після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 успадкували за заповітом відповідно 1/3 та 2/3 частини житлового будинку дерев`яного АДРЕСА_1 загальною площею 72,4 кв.м. житловою площею 35,6 кв.м. під літ «А» з надвірними спорудами: верандою шлакоблочною під літ. «а», тамбуром під літ. «а1», сараєм цегляним під літ. «Б», сараєм цегляним під літ «В», сараєм дощатим під літ. «Г», літньою кухнею цегляною під літ. «Д», убиральнею дощатою під літ. «Ж», погребом цегляним під літ. п/г, огорожею дощатою №1-2.

З довіреностей, витягу (а.с. 13-15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що довіреностями, виданими 09.10.2012 року та 15.10.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уповноважили ОСОБА_2 продати від їхнього імені належні їм частки житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованих по АДРЕСА_1 .

З довідки (а.с. 17), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 земельна присадибна ділянка розміром 0,40 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в приватну власність не передавалась.

З листа, інформаційних довідок (а.с. 27-29), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкова справа не заводилась. Заповіт від імені ОСОБА_5 посвідчувався виконавчим комітетом Ворожбянської сільської ради Сумської області, 01.04.1989 року за реєстром № 53.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, між сторонами мають місце цивільні правовідносини і позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 09.10.2012 року між позивачем та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 був укладений договір купівлі - продажу житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованих по АДРЕСА_1 , які вони успадкували після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Того ж дня позивач передав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 9 900 грн., а останні передали йому розписки про отримання коштів та довіреності про уповноваження ОСОБА_2 укласти договори купівлі-продажу вказаного майна.

Однак від свого обов`язку щодо оформлення в нотаріальній формі договору купівлі продажу майна відповідачка ухилилася і договору укладено не було.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно вимог ст.ст. 316, 317, 325, 328, 1216, 1222 1223, 1268 ЦК України, громадяни України можуть бути суб`єктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності, а спадкоємці мають право прийняти спадщину.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що позивачем було доведено, що відповідачка не виконала своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу нерухомого майна, а позивач виконав свої обов`язки за цим договором належним чином.

Крім того, суд враховує, що відповідачка визнала позовні вимоги, що укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та право власності продавців на це майно підтверджується письмовими доказами і тому вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2-5, 12, 76-80, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 182, 220, 328, 392 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності задовільнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку дерев`яного АДРЕСА_1 загальною площею 72,4 кв.м. житловою площею 35,6 кв.м. під літ «А» з надвірними спорудами: верандою шлакоблочною під літ. «а», тамбуром під літ. «а1», сараєм цегляним під літ. «Б», сараєм цегляним під літ «В», сараєм дощатим під літ. «Г», літньою кухнею цегляною під літ. «Д», убиральнею дощатою під літ. «Ж», погребом цегляним під літ. п/г, огорожею дощатою №1-2 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 09 жовтня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок дерев`яний АДРЕСА_1 загальною площею 72,4 кв.м. житловою площею 35,6 кв.м. під літ «А» та надвірні споруди: веранду шлакоблочну під літ. «а», тамбур під літ. «а1», сарай цегляний під літ. «Б», сарай цегляний під літ «В», сарай дощатий під літ. «Г», літню кухню цегляну під літ. «Д», убиральню дощату під літ. «Ж», погріб цегляний під літ. п/г, огорожу дощату №1-2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО