Справа №359/1644/23
У Х В А Л А

29 вересня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в рамках справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з онукою та в її вихованні, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Журба С.О., Писана Т.О., Приходько К.П.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з онукою та в її вихованні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, ухвалою від 10 липня 2023 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 05 жовтня 2023 року.

29.09.2023 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді - Журби С.О., суддів, які входять до складу колегії - Писаної Т.О., Приходька К.П.

В обґрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_1 зазначав про те, що даний склад суду вже приймав рішення у аналогічній справі, у зв`язку з чим вважає, що даний склад суду не може бути неупередженим.

Вивчивши подану заяву суд дійшов наступного висновку:

У відповідності до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із матеріалів справи, 15 червня 2023 року ОСОБА_1 вже було подано заяву про відвід колегії суддів Журба С.О., Писана Т.О., Приходько К.П., яку заявник обґрунтовував тими ж обставинами, що і дану заяву про відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів було визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Київського апеляційного суду для автоматизованого розподілу судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року у задоволені заяви ОСОБА_1 пр. відвід колегії суддів Журба С.О., Писана Т.О., Приходько К.П. було відмовлено.

В кожній із зазначених вище ухвал заявнику було детально роз`яснено норми ст. 36 ЦПК України щодо неможливості обґрунтування відводу незгодою з процесуальним рішенням, ухваленим суддями у цій або іншій справі.

У відповіденості до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, серед іншого - заявлення завідомо безпідставного відводу .

Враховуючи той факт, що заявнику було неодноразово роз`яснено, що відвід не може бути поданий з наведених ним підстав, однак нова заява про відвід обумовлена цими ж обставинами і тими ж підставами, які вже були оцінені судом, більш того, переважна більшість навіть самого тексту зави про відвід колегії суддів Журба С.О., Писана Т.О., Приходько К.П. від 29 вересня 2023 року є повністю тотожною тексту заяви від 15 червня 2023 року, суд вважає подання ОСОБА_1 нової заяви про відвід колегії суддів зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Положеннями ст. 144 ЦПК України встановлені види заходів процесуального примусу, зокрема попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що подана ОСОБА_1 заява про відвід колегії суддів є зловживанням заявником процесуальними правами, у зв`язку з чим така заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд попереджає ОСОБА_1 про неприпустимість подальшого зловживання процесуальними правами та можливість застосування до нього у разі невиконання такої вимоги заходів процесуального примусу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 44, 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Журба С.О., Писана Т.О., Приходько К.П. залишити без розгляду.

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість подальшого зловживання процесуальними правами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба