ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5235/23

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1197/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи: позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 липня 2023 року про призначення судової автотехнічної експертизи (місце ухвалення м. Чернігів) у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

У позові позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат в сумі 130 000, 00 грн страхового відшкодування, 1 822, 08 грн витрат за послуги ТОВ «Аудатекс» та судовий збір в розмірі 2 684, 00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.07.2023 за клопотанням представника відповідача у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1.Як з технічних вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 211140 реєстраційний номер НОМЕР_1 в дорожній обстановці?

2.Як з технічних вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці?

3.Дії кого з учасників з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

Копію ухвали та матеріали справи № 750/5235/23 та матеріали адміністративної справи №750/3303/22 вирішено направити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для проведення експертизи.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник МТСБУ адвокат Патрик Г.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.07.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали суду заявник посилається на те, що проведення судової автотехнічної експертизи у даній справі, з урахуванням положень ст. 105 ЦПК України, не є обов`язковим.

За доводами скарги, 23.06.2022 сталася ДТП з вини відповідача ОСОБА_1 , провадження у справі про адмінправопорушення відносно останнього було закрито на підставі ст. 38 КУпАП України, однак зазначене не звільняє відповідача від відповідачльності за заподіяну шкоду. Крім того, у провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебувала справа № 750/2676/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, де позивачка отримала від ОСОБА_1 суму, яка не покривалась страховою виплатою. У зв`язку з настанням даної події МТСБУ перерахувало потерпілій суму страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн. Таким чином, проведення судової автотехнічної експертизи у даній справі з урахуванням положень ст. 105 ЦПК України не є обов`язковим. Призначаючи експертизу в регресній справі суд першої інстанції не заслухав думку потерпілої сторони, яка була залучена третьою особою, так як висновки цієї експертизи можуть вплинути на права цієї особи, яка вже отримала повне відшкодування за даною подією, як від МТСБУ, так і від самого винуваитця ДТП.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що у квітні 2023 року МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обгрунтування позову позивач посилався на те, що у червні 2022 року сталася ДТП з вини ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з закінченням строків адміністративного стягнення, однак зазначені підстави не звільняють останнього від цивільно-правової відповідальності. Позивач посилається, що МТСБУ перерахувало потерпілій суму страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн, таким чином оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхвання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому звернулося з даним позовом.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник відповідача звернувся з клопотанням про призначення експертизи (а.с. 118-121).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.07.2023 (а.с. 182-184) за клопотанням представника відповідача у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1.Як з технічних вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 211140 реєстраційний номер НОМЕР_1 в дорожній обстановці?

2.Як з технічних вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці?

3.Дії кого з учасників з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

Копію ухвали та матеріали справи № 750/5235/23 та матеріали адміністративної справи №750/3303/22 вирішено направити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для проведення експертизи.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Призначаючи у справі автотехнічну експертизу суд прийшов до висновку про її необхідність, оскільки для встановлення як повинні з технічних вимог ПДР діяти водії в дорожній обстановці та дії кого з учасників з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП необхідні спеціальні знання.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина пошкодженої особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини заподіювана шкода (ч. 2 ст. 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкода була завдана не з її вини.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1статті 76 ЦПК України).

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 76 ЦК України).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України, до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, як встановлено предметом спору між сторонами є стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Позивач у позові посилається, що МТСБУ перерахувало потерпілій суму страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн, таким чином оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхвання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому звернулося з даним позовом.

Колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, з визначенними питаннями, не стосується предмету спору у даній справі, оскільки призначаючи автотехнічну експертизу суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач просить стягнути в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, а тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, враховуючи, що провадження у справі не зупинено.

Керуючись ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 липня 2023 року про призначення судової автотехнічної експертизи скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення у повному обсязі складено 25.09.2023.

Головуючий Судді :