ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/7415/14-ц Номер провадження 22-ц/814/3651/23Головуючий у 1-й інстанції Сініцим Е.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О. А.

судді: Дорош А.І., Триголов В. М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 09 березня 2023 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного тексту рішення не зазначені) у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), просило поновити ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» пропущений строк на подачу скарги на дії державного виконавця та визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанови від 23.06.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП№47325007 неправомірними, а також скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№47325007 від 23.06.2017.

В обґрунтування вимог зазначається, що 10 березня 2021 року Московським районним судом м.Харкова постановлено ухвалу №643/7415/14-ц, якою ухвалено замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по зазначеній справі з ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №П_001/73_08.

ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та надання інформації про хід виконання виконавчого провадження. З відповіді від 21 травня 2021 року новий кредитор дізнався, що виконавче провадження №47325007 з примусового виконання виконавчого листа №643/7415/14-ц, виданого 29.09.2014 Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитом в сумі 731 728,56 дол. США, що по курсу НБУ станом на 12.05.2014 складає 8 492 035,56 грн закінчено 23.06.2017 на підставі п.8 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження новий кредитор вважає незаконною, оскільки кредит видавався фізичній особі ОСОБА_1 , а не фізичній особі-підприємцю, яку 26.07.2010 було визнано банкрутом і виконавче провадження закінчене саме на цій підставі.

В зв`язку з неотриманням відповіді на скаргу, новий кредитор 05.07.2021 звернувся до Начальника Управління і 02.08.2021 отримав лист №26399/56096/16/21/04.4 від 23.07.2021.

04.08.2021 новий кредитор звернувся зі скаргою до Департаменту ДВС на порушення начальником Управління вимог Закону. 06.10.2021 отримано лист №84082/85560-33-21/20.4.2 від 23.09.2021. На електрону адресу стягувача, 12.10.2021 надійшов Лист №35916 від 11.10.2021 з повідомленням ідентифікатору доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Стверджуються, що скарга подається на п`ятий день з дня отримання відповіді Департаменту та на другий день з дня отримання листа Відділу ДВС та постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.10.2021 скарга ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_1 , залишена без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01.02.2022 задоволена апеляційна скарга ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», ухвала суду скасована, справа направлена для продовження розгляду.

На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» вказана справа була направлена за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09 березня 2023 року скарга ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» залишена розгляду у зв`язку з відмовою у поновленні строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги повторно викладені обставиниі доводи, наведені у скарзі.

Звертається увага, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що постанова про закінчення виконавчого провадження на адресу стягувача не була своєчасно направлена. За весь час з 21.05.2021 до направлення скарги до суду скаржником здійснено низку дій, спрямованих на оскарження незаконних дій державного виконавця та відновлення порушеного права. Сама постанова отримана лише 12.10.2021 за допомогою індифікатору доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Таким чином, скарга на дії ДВС подана на другий день з моменту отримання оскаржуваної постанови та 5-й день з моменту отримання відповіді Департаменту ДВС.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2008 року між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № П_001/73 08 (а.с.9-10).

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 28.08.2014 у справі № 643/7415/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 731 728,56 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.05.2014 складає 8 492 035 грн 56 коп. та судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Рішення звернуто до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області від 23.06.2017 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 643/7415/14-ц від 29.09.2014 закінчено з підстав визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури (а.с.47-48).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (а.с.49).

Таким чином, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» має право на звернення до суду зі скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, на підставі ст.447 ЦПК України.

Залишаючи без розгляду скаргу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», суд першої інстанції виходив з того, що скаржником пропущено строк звернення до суду зі скаргою і вказані причини пропуску строку не є поважними.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод чи законних інтересів.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строки на подання скарги є процесуальними, а тому можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від фактичних обставин справи, поведінки заявника, засад добросовісності та розумності.

Доводи скарги на постанову державного виконавця і апеляційної скарги у частині поновлення строку звернення до суду із скаргою полягають у тому, що новий кредитор - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», після придбання права вимоги і ухвалення 10 березня 2021 року судом рішення про заміну стягувача у виконавчому провадженні 21 травня 2021 року дізнався про існування оскаржуваної постанови виконавця, яка винесена 23 червня 2017 року.

У подальшому ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на підставі ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» почав звертатися із скаргам на дії (постанову) виконавця до органів ДВС, тому тільки у жовтні 2021 року спромігся отримати копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

Саме з огляду на ці обставини ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» вважає, що наявні поважні причини для поновлення строку звернення до суду із скаргою.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність законних підстав для поновлення строку звернення до суду із скаргою з огляду на таке.

За змістом ч.1 ст.517, ст.519 ЦК України первісний кредитор несе відповідальність перед новим кредитором за дійсність відчужених прав вимоги. У межах правовідносин, що виникають внаслідок укладення договору відступлення права вимоги, відбувається лише заміна однієї із сторін - кредитора, але не виникають нові правовідносини, щоб давало підстави новому кредитору посилатися на обставини, які виникли після придбання ним права вимоги. Тобто усі дії та/або бездіяльність попереднього кредитора як сторони судового процесу є обов`язковими для нового кредитора, який, придбаваючи вимоги, несе усі ризики настання наслідків таких дій або бездіяльності.

Як слідує з матеріалів справи, виконавче провадження №47325007 відкрито постановою виконавця 20 квітня 2015 року, а оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження 23 червня 2017 року.

Матеріали справи не містять жодних даних про те, що ПАТ «Фідобанк» з квітня 2015 року по вересень 2020 року (укладення договору відступлення права вимоги), діючи добросовісно та розумно, виявляв інтерес до виконавчого провадження, проявляв певну зацікавленість у виконанні рішення суду у строки і в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження», проте внаслідок неправомірних дій або бездіяльності державного виконавця був позбавлений можливості реалізувати права стягувача у виконавчому провадженні.

Отже, очевидним є висновок про те, що ПАТ «Фідобанк» як первісний кредитор упродовж п`яти з половиною років проявляв повну байдужість щодо виконання рішення суду, ухваленого на його користь, і ця обставина не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду новому кредитору - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», який несе усі ризики такої поведінки первісного кредитора.

За змістом ч.1 і ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» подання скарги на дії (рішення, бездіяльність) державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, керівника вищого органу державної виконавчої служби є альтернативним способом захисту порушеного права, який учасник виконавчого провадження обирає на власний розсуд.

Обрання учасником виконавчого провадження способу оскарження рішення (дій, бездіяльності) державного виконавця, передбаченого ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», не є поважною обставиною для поновлення строку звернення до суду із скаргою.

Навіть якщо погодитися із логікою доводів ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», то перебіг подій, на який він посилається, у будь-якому випадку свідчить про пропуск десятиденного строку звернення до суду з момента, коли йому стало відомо про порушення його права, - відповідь на першу скаргу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» отримало 02 серпня 2021 року.

Враховуючи встановлене, конкретні обставини справи і характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними та такими, що потребують детального аналізу задля забезпечення вимог п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 09 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов