1Справа № 335/1723/22 2/335/160/2023
про залишення позовної заяви без руху
30 травня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Запоріжжя наш дім» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

21.02.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_3 , в особі представника - адвоката Дерманської Катерини Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Запоріжжя наш дім» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Ухвалою судді від 02.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.
03.08.2022 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, у зв`язку із смертю позивача, провадження у справі зупинено до закінчення строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
05.01.2023 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя поновлено провадження у цивільній справі.
07.02.2023 ухвалою суду, за клопотанням представника позивача адвоката Дерманської К.О., до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Керуюча компанія «Запоріжжя наш дім» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залучено ОСОБА_1 , як правонаступника померлого ОСОБА_3 .
До початку розгляду справи по суті від представника позивача адвоката Дерманської К.О. до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме представник позивача просить стягнути з ТОВ «Керуюча компанія «Запоріжжя наш дім» на користь ОСОБА_3 :
-суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень лютий 2021 року у розмірі 32 364,31 грн.
-компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати за період: лютий 2020 по червень 2022 року у розмірі 5 426,68 грн.
-суму середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.02.2020 року по 11.06.2022 року у розмірі 114 419,52 грн.
В обґрунтування клопотання представник позивача послалась на те, що першочергові позовні вимоги були розраховані на момент подання позовної заяви, а тому сторона позивача вважає за необхідне здійснити зміну позовних вимог в частині визначення періоду та суми нарахування компенсації та середнього заробітку за час затримки, а саме - з моменту звільнення до моменту смерті ОСОБА_3 .
Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали заяву про уточнення позовних вимог просили суд її задовольнити.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справу до суду не надходило.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.
Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали уточненої позовної заяви, суддею встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у ч.4 ст.177 ЦПК України.
Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно положень ч.3 ст.176 ЦПК України визначено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній до 01 вересня 2015 року, від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.
За пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Отже, починаючи з 01 вересня 2015 року, не передбачено звільнення від сплати судового збору для позивачів за вимоги, що випливають із інших трудових правовідносин, окрім справ про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Верховний Суд України у своїй постанові від 30.11.2016 року у справі №6-1121цс16 наголосив на тому, що починаючи з 01.09.2015 року позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають з трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16, також вказала, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.
Разом з тим, як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви ОСОБА_1 позивачем заявлені три позовні вимоги: про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_3 , компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, а також майнового характеру, яка подана фізичною особою, - становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом встановлено, що позивач збільшив майнові вимоги до 119 846,20 грн., судовий збір, який підлягає до сплати становить 1 198,46 грн. При подачі позову позивачем сплачено 992,40 грн., отже судовий збір який необхідно доплатити становить 206,06 грн.
Як вбачається із долучених до позовної заяви документів, квитанції про сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі до заяви про збільшення позовних вимог не додано.
З урахуванням положень вказаного Закону позивачу при збільшенні позовних вимог необхідно сплатити судовий збір у розмірі 206,06 грн. за вимоги майнового характеру, та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.
Крім того, 07.02.2023 ухвалою суду до участі у справі залучено ОСОБА_1 , як правонаступника померлого ОСОБА_3 , разом з тим в заяві про збільшення розміру позовних вимог остання зазначає про стягнення виплат саме на користь померлого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до п.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи, що до поданої позивачем уточненої позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у порядку і розмірі, які встановлені законодавством, суд залишає уточнену позовну заяву без руху для усунення зазначених в даній ухвалі недоліків.
Керуючись ст. 175,177, 185, 187, 247 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Запоріжжя наш дім» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.
Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.06.2023.

Суддя Рибалко Н.І.