ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з матеріалами справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне підприємство №53 Дніпропетровської міської ради, Дніпровської міської ради, Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до КП Житлово-експлуатаційне підприємство № 53 Дніпропетровської міської ради, Дніпровської міської ради, Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

31 серпня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду, на підставі супровідного листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для вирішення питання щодо визначення підсудності надійшли матеріали зазначеної вище цивільної справи.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять розпорядження Голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська щодо передачі справи до апеляційного суду для визначення підсудності.

Відповідно до ч.6 ст.31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне підприємство № 53 Дніпропетровської міської ради, Дніпровської міської ради, Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко