ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2220/23
номер провадження 2/695/969/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

представника позивача адвоката Солдаткіна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В.С., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

В обґрунтування позову зазначено, що згідно з оспорюваним виконавчим написом нотаріуса з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом прийняття (акцепту) Публічної пропозиції (оферти) Банку, та підписання ним Заяви-Договору № 1033759 від 06.09.2019 про надання кредиту шляхом перерахунку грошових коштів на картковий рахунок, укладеного між позивачем та АТ «РВС БАНК», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором про відступлення прав вимоги № 28/04/2020-1 від 28.04.2020 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС». Позивач вказує, що приватний нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не перевірив безспірність вимог стягувача. Також позивач наполягає, що відповідачем при зверненні до приватного нотаріуса не було надано посвідченого нотаріально договору про стягнення кредитної заборгованості, оригіналу кредитного договору, доказів направлення, а також отримання боржником повідомлення про наявність заборгованості.

Ухвалою суду від 06.07.2023 відкрито провадження у справі за даним позовом, залучено до участі у справі Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка В.С., приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02 серпня 2023 року у строк наданий судом для подання відзиву, відповідачем подано до суду зустрічний позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» до ОСОБА_1 , в якому відповідач за первісним позовом просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» заборгованість в сумі 40 973 грн 58 коп, що складається з: 27 512 грн 48 коп заборгованість за тілом кредиту; 1 554 грн 95 коп заборгованість за процентами; 3 614 грн 11 коп заборгованість за комісією; 740 грн 00 коп пеня; 1 830 грн 37 коп 3 % річних за користування грошовими коштами за період з 28.04.2020 по 23.02.2022; 5 721 грн 67 коп інфляційні втрати за період з 28.04.2020 по 23.02.2022;

- провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню за первісним позовом і зустрічними позовами, а саме: зарахувати грошові кошти у сумі 33 641 грн 54 коп, які стягнуті з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» по виконавчому провадженню ВП № 63357414, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. за виконавчим написом № 1254, виданим 26.06.2020 в рахунок погашення заборгованості за Заявою-Договором № 1033759 від 06.09.2019, укладеного між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РВС БАНК» (правонаступник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС») та ОСОБА_1 .

У судове засідання з розгляду справи, яке призначено на 03.10.2023 о 09 год 45 хв прибув представник позивача за первісним позовом адвокат Солдаткін О.С., який заперечував проти прийняття зустрічного позову до розгляду із первісним позовом, оскільки позовні вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом не є взаємопов`язаними.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, згідно з наявною в матеріалах справи заявою просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності, просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Треті особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи у судове засідання не прибули, явку своїх представників не забезпечили, про причини такої неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом адвоката Солдаткіна О.С., дослідивши матеріали первісного позову, зустрічної позовної заяви, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Вивчивши підстави та предмет первісного позову, підстави та предмет поданого зустрічного позову, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови виникли не з одних правовідносин, їх спільний розгляд не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.

Як вбачається з позову ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В.С., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Водночас підставою для подання зустрічного позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» до ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що первісний позов та зустрічний не є взаємопов`язаними, хоча і стосуються заборгованості по кредитному договору, а тому їх спільний розгляд не є доцільним.

Згідно з ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, на підставі викладеного вище, оскільки зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини другої статті 193 ЦПК України обидва позови не є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд не є доцільним, зустрічну позовну заяву необхідно повернути заявнику.

При цьому, суд зауважує, що повернення зустрічного позову не обмежує право ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС»» звернутись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному порядку.

Керуючись статями 175-177, 185, 193, 194, 260, 277, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зарахування стягнутих грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» право звернутися з аналогічною позовною заявою у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.10.2023.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська