Справа № 522/6914/21
Провадження № 2/522/827/23
УХВАЛА

11 вересня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої - судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Гузя Г.В.,

представника третьої особи адвоката Дударенка С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо прийняття до провадження зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_4 , про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав, витребування майна, усунення перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_4 , про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав, витребування майна, усунення перешкод у користуванні.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Кузнецової В.В. від 20 квітня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшла в провадження судді Ковтун Ю.І.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І. від 29 листопада 2021 року цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_4 , про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав, витребування майна, усунення перешкод у користуванні - прийнято до провадження. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

18.07.2023 до суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гузя Г.В. надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

У підготовчому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 .

Представник відповідача адвокат Гузь Г.В. у підготовчому засіданні просив поновити строк для подання зустрічного позову та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заперечувала щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, посилаючись на те, що строк звернення із зустрічним позовом пропущений.

Представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Дударенко С.В. покладався на розсуд суду.

Суд, вивчивши зміст зустрічного позову та додатки до нього, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з однорідних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч.1 ст.120 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 20 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та встановлений відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. В ухвалі суду також було зазначено про те, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

З матеріалами справи представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гузь Г.В. ознайомився 16.09.2021 та 27.09.2021 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гузя Г.В. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 213, 223 - 227 т. 1).

Разом з тим, з зустрічним позовом представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гузь Г.В. звернувся до суду 18.07.2023, тобто понад рік та дев`ять місяців після закінчення строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для представника відповідача чи відповідача подати до суду певний процесуальний документ у встановлений законом строк. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд вважає, що наведені доводи про наявність поважних причин пропущення процесуального строку, не є поважними та істотними, оскільки ніяким чином не перешкоджали відповідачу, або його представнику незалежно від цих обставин подати відповідну заяву через канцелярію суду чи направити засобами поштового зв`язку у встановлені строки.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 лютого 2020 року у справі № 755/5323/16-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи наведені обставини, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гузя Г.В. про поновлення строку для подання зустрічного позову задоволенню не підлягає, а матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, слід повернути заявнику.

Суд роз`яснює ОСОБА_3 право на звернення до суду з даним позовом у загальному порядку.

Керуючись статтями 127, 178, 193, 194, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гузя Григорія Васильовича про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовити.

Матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, повернути заявнику.

Роз`яснити відповідачу право на звернення до суду з даним позовом в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун