Провадження № 2/537/919/2023
Справа № 537/2913/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбенко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про поділ житлового будинку з господарськими будівлями, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:

21 липня 2023 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , поданий ОСОБА_1 , до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якому просили: 1) провести поділ в натурі часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно до варіанту розподілу, запропонованого у Висновку експерта №6/1-23 від 10 липня 2023 року; 2) виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належні йому 11/20 частини ідеальної частки в праві спільної часткової власності в натурі: по житловому будинку літ. «А», по АДРЕСА_1 : кухню «1-3», площею 7,9 кв.м.; кімнату «1-4» площею 9,5 кв.м.; По надвірним господарським будівлям і спорудам: сарай літ. «И»; колодязь літ. «K1», що в Додатку №1 до висновку експерта №6/1-23 відображено зеленим кольором; 3) виділити ОСОБА_2 на належні йому 9/20 частин ідеальної частки в праві спільної часткової власності: по житловому будинку: коридор «2-1» площею 4,9 кв.м.; кімнату «2-2» площею 13,0 кв.м.; кухню «2-3» площею 5.4 кв.м., що в Додатку №1 до висновку експерта №6/1-23 відображено синім кольором; 4) припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 5) встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 1212 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у власності територіальної громади та в користуванні співвласників домоволодіння, у відповідності до Додатку №2 до висновку експертизи Ne6/1-23 від 10.07.2023 року; 6) виділити в користування ОСОБА_1 на 11/20 часток земельну ділянку площею 667 кв.м. (на плані відображено зеленим кольором); 7) виділити в користування ОСОБА_2 на 9/20 часток земельну ділянку площею 545 кв. м. (на плані відображено синім кольором).

В обґрунтування позову зазначено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_1 11/20 часток та ОСОБА_2 9/10 часток. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці по АДРЕСА_1 площею 1218 кв.м., комунальної форми власності. ОСОБА_1 мав намір розпорядитися своєю власністю, для чого необхідно поділити між співвласниками житловий будинок з господарськими будівлями, що є спільною частковою власністю, а також встановити між співвласниками будинку порядок користування земельною ділянкою комунальної форми власності, на якій розташований будинок. Проте ОСОБА_1 ніколи не бачив іншого співвласника ОСОБА_2 , зі слів сусідів він помер, спадкоємців не має. За таких обставин належне ОСОБА_2 майно має бути визнано відумерлою спадщиною за заявою органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна. Тому позов подано до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, який має право на спірне майно в порядку здійснення права на спадкування, як на відумерлу спадщину.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 липня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

19.09.2023 року до суду надійшла заява від імені представника ОСОБА_1 адвоката Горбенко Т.В., яка нею не підписана, про зміну позовних вимог, в якій просили з наведених в первісному позові підстав просила: 1) провести поділ в натурі часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно до варіанту розподілу, запропонованого у Висновку експерта №6/1-23 від 10 липня 2023 року; 2) виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належні йому 11/20 частини ідеальної частки в праві спільної часткової власності в натурі: по житловому будинку літ. «А», по АДРЕСА_1 : кухню «1-3», площею 7,9 кв.м.; кімнату «1-4» площею 9,5 кв.м.; по надвірним господарським будівлям і спорудам: сарай літ. «И»; колодязь літ. «K1», вартістю 71296,50 грн., що в Додатку №1 до висновку експерта №6/1-23 відображено зеленим кольором; 3) на належні ОСОБА_2 9/20 частин ідеальної частки в праві спільної часткової власності виділити в натурі: по житловому будинку: коридор «2-1» площею 4,9 кв.м.; кімнату «2-2» площею 13,0 кв.м.; кухню «2-3» площею 5.4 кв.м., вартістю 58333,50 грн., що в Додатку №1 до висновку експерта №6/1-23 відображено синім кольором; 4) припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 5) встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 1212 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у власності територіальної громади та в користуванні співвласників домоволодіння, у відповідності до Додатку №2 до висновку експертизи Ne6/1-23 від 10.07.2023 року; 6) виділити в користування ОСОБА_1 на 11/20 часток земельну ділянку площею 667 кв.м. (на плані відображено зеленим кольором); 7) виділити в користування співвласнику 9/20 часток земельну ділянку площею 545 кв. м. (на плані відображено синім кольором).

Також адвокат Горбенко Т.В. подала заяву від 19.09.2023 року про заміну відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на належного Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області.

Головуючий суддя на розгляд учасників процесу виніс питання про залишення позову без розгляду, оскільки позовна заява від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала щодо залишення позову без розгляду. Зазначила, що 19.09.2023 року вона як представник позивача ОСОБА_1 подала позовну заяву в новій редакції, чим усунула недолік первісної позовної заяви.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Частиною 2 статті 15 ЦПК України передбачено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами частини 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини 4 статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 2 статті 60 ЦПК України встановлено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно із ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Предметом позову є поділ житлового будинку з господарськими будівлями, що є спільною частковою власністю, та встановлення порядку користування земельною ділянкою комунальної форми власності за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Як вбачається із змісту позовної заяви житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності: 11/20 часток ОСОБА_1 , а 9/20 часток ОСОБА_2 .

З посиланням на смерть співвласника спірного нерухомого майна ОСОБА_2 та відсутність у нього спадкоємців, у позові про поділ житлового будинку з господарськими будівлями, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою зазначено відповідачем виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з посилання на положення ст.1277 ЦК про відумерлість спадщини, глави 78 ЦК про здійснення права на спадкування, книги шостої ЦК про спадкове право.

Так, відповідно до статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Отже, територіальна громада в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у разі смерті співвласника будинку та відсутності спадкоємців зобов`язана подати заяву до суду про визнання спадщини відумерлою, тобто вжити всіх дій для набуття права власності на зазначене майно.

Визнання спадщини відумерлою відноситься до спадкових відносин та регулюється ст.1277 глави 87 «Здійснення права на спадкування» книги шостої "Спадкове право" Цивільного кодексу України.

Отже, зазначена справа стосується спадкових відносин, не є малозначною справою та підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, а тому, з точки зору частин першої-другої статті 60 ЦПК України, представляти інтереси сторін у судовому засіданні можуть лише адвокати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , яка не є адвокатом, не мала права подавати позовну заяву від імені позивача ОСОБА_1 , оскільки не мала повноважень на ведення справи.

За принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеного у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Для названих випадків не передбачено залишати подану заяву без руху (ч.1 ст.185 ЦПК України).

Відповідно д вимог п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, після відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Подання заяви про зміну позовних вимог від імені уповноваженого представника позивача адвоката Горбенко Т.В., яка не містить підпису останньої, не замінює собою позовну заяву, яка подана особою, що не має повноважень на ведення справи, а відповідно є лише "плодом отруєного дерева". Присвоєння заяві про зміну позовних вимог назви "позовна заява в новій редакції" не змінює її суті як заяви про зміну позовних вимог, не замінює процесуально позовної заяви, яка є єдиною підставою для розгляду справи в позовному провадженні, за якою ухвалою суду від 26.07.2023 року було відкрито провадження, тобто до укладення 23.08.2023 року договору ОСОБА_1 з адвокатом Горбенко Т.В. про надання професійної правничої допомоги.

За таких обставин, враховуючи, що від імені ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом особа, яка не має повноважень на ведення справи, тому суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 352, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану ОСОБА_1 , до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про поділ житлового будинку з господарськими будівлями, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 26.09.2023 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.