МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/2949/23
Пр. № 2/521/2012/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про визнання явки позивача обов`язковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємтсва «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Професійна спілка робітників морського транспорту України про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємтсва «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Професійна спілка робітників морського транспорту України про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2023 провадження було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2023 року, у зв`язку із звільненням з відрахуванням зі штату судді ОСОБА_2 справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2023 року вищевказану справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 96).

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року було залишено без задоволення клопотання представника відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року залишено без задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідка.

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року задоволено клопотання представників відповідача та третьої особи про витребування доказів.

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року залишення без задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

10 липня 2023 року, представник відповідача, діючий на підставі довіреності від 17 травня 2023 року, надав через канцелярію суду заяву про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою з метою надання останнім пояснень з приводу заявлених позовних вимог (а.с. 82-83, 84)

Позивач та його представник, діюча на підставі довіреності від 07 вересня 2023 року, в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. Через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 228, 229).

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності від 13 травня 2023 року, в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, надав через канцелярію суду заяву, про розгляд клопотання за його відсутності та просив суд задовольнити його (а.с. 176, 227).

Представник третьої особи, діюча на підставі довіреності від 15 лютого 2023 року, в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, надала через канцелярію суду заяву, про розгляд клопотання за її відсутності. Раніше надали заперечення на задоволення поданого клопотання (а.с. 64, 220-222, 228).

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про визнання явки позивача обов`язковою, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до частини 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача у судовому засіданні та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останній, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи відкладається, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про визнання явки позивача обов`язковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємтсва «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Професійна спілка робітників морського транспорту України про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємтсва «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Професійна спілка робітників морського транспорту України про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємтсва «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Професійна спілка робітників морського транспорту України про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу на «23» жовтня 2023 року о 13 годині 00 хвилин, в залі суду №213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда