Номер провадження 2/229/1694/2023
Справа № 229/3959/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

02 жовтня 2023 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шищенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою представника позивача-адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН»

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1. Позивач ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), через свого представника звернулась до суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (далі - ТОВ « ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 15 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 176247 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» грошових коштів у сумі 8 136,00 грн.

2. Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., було вчинено виконавчий напис № 176247 про стягнення заборгованості несплаченої в строк за кредитним договором на користь ТОВ « ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» з ОСОБА_1 в сумі 8 136,00 грн. У той же час будь-яких угод із ТОВ « ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» вона ніколи не укладала. Зі змісту вказаного виконавчого напису вбачається, що відповідач не є первісним кредитором позивачки, а став кредитором в результаті неодноразового переукладення договору переуступки права вимоги (договір цесії). Проте копії вказаних договорів позивачки ніколи не надсилали і вони також відсутні в матеріалах виконавчого провадження. Після цього вказаний виконавчий напис було пред`явлено до примусового виконання. 06 січня 2022 року виконавче провадження було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Журидом С.М. Проте позивачка жодного разу не отримувала ніякої вимоги чи претензії зі сторони відповідача. Також їй ніколи не надсилалось жодного листа від вказаного вище приватного нотаріуса. Вважає, що вчинення вказаного виконавчого напису було здійснено нотаріусом за відсутності необхідних умов, які передбачені законодавством, що порушує цивільні права позивача та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Заяви, клопотання

3.Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, наполягав на задоволенні позову.

4.Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження повідомлення про вручення поштового відправлення, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

5.Ухвалою суду від 16 червня 2023 року відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

6.З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

IV. Установлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин

7.Судом встановлено, що виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 15 червня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 176247. У виконавчому написі зазначено, що нотаріус на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172, пропонує стягнути з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором № /230784 від 04 лютого 2020 року укладеним із первісним кредитором - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» , право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС ГРУП", , відповідно до Договору факторингу №1-31/05/2021 від 31 травня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому, між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», ідентифікаційний код юридичної особи 44243120 було укладено Договір №1-03/06/2021 про відступлення прав вимоги від 03 червня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04 лютого 2020 року по 09 червня 2021 року. Сума заборгованості складає 6 736 (шість тисяч сімсот тридцять шість) гривень 00 копійок, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту складає 2000 ( дві тисячі) гривень 00 копійок; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом складає 4 736 (чотири тисячі сімсот тридцять шість) гривень 00 копійок; плата за вчинення виконавчого напису складає 1 400 ( одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок, що підлягає стягненню з боржника. Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 складає 8 136,00 грн (а.с.14).

8.06 січня 2022 року на підставі виконавчого напису № 176247 від 15 червня 2021 року та заяви ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про примусове виконання рішення, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68075184 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», заборгованості в розмірі 8 136,00 гривень (а.с.15,16).

V. Оцінка суду

9.За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

10.Відповідно до статті 18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

11.Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

12.Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

13.Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

14.Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

15.Відповідно до пункту 1 Переліку нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

16.Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову 24 Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

17.Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

18.Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 15 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. У матеріалах справи відсутні докази того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

19.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17.

20.Крім того, з аналізу наданих доказів встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, що оспорюється, вчинений 15 червня 2021 року щодо кредитного договору, який був вчинений в простій письмовій 04 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» та позивачем. При цьому у виконавчому написі не зазначено час настання права вимоги у кредитора.

21.Зазначені обставини свідчать про те, що при вчиненні нотаріусом оспорюваного виконавчого напису не було перевірено чи не сплив трирічний строк з моменту виникнення права пред`явлення вимоги, що є грубим порушенням вимоги ст. 88 Закону «Про нотаріат» та абзацу третього п.п. 3.1 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

22.Ураховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

23.При ухваленні рішення у даній справі суд не вирішує питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правочин допомогу, оскільки представник позивача адвокат Гуревич Р.Г. в позовній заяві зазначив, що відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК, ним будуть подані докази, що підтверджують розмір понесених позивачем витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

24.Разом з тим, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн, оскільки позивачці було відстрочено сплату судового збору при зверненні до суду із цим позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до ухвалення судового рішення по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 5, 10, 13, 142, 259, 263-265, 268, 280, 282, 284, 356 ЦПК, суд

у х в а л и в:

1.Позовні вимоги представника позивача-адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 176247 від 15 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості у розмірі 8 136,00 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН», НОМЕР_2 , що відкритий у АТ «ОТП Банк» в АТ «ОТП Банк», МФО: 300528, ЄДРПОУ-44243120, (02002, місто Київ, вул. Круглоуніверситетська, 7, оф.6, на користь держависудові витрати в розмірі 1073,60 грн.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ч. 7 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області, постановленою 21 січня 2022 року по справі №219/496/22 (2-з/219/26/2022) продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя (підпис) Т.В. Давидовська

02 жовтня 2023 року