Справа №295/7520/23
УХВАЛА

15.09.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Федоренко Ю.І.,

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за первісним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_4

про поділ майна подружжя,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_1

про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

в порядку поділу спільного майна подружжя виділити (в натурі) ОСОБА_1 у власність та визнати за ним право власності на:

ОСОБА_5 3374,00- грн.;

Батарея мобільна BaseusBipow1058 грн.;

ТепловентиляторEsperanza 699 грн.;

КофемашинаDelonghi 19998 грн.;

Насадка для кухонної машини KenwoodAT 3525 грн.;

МультиваркаTefal RK807D34 4399 грн.;

Насадка для кухонної машини KenwoodКAН 2099 грн.;

Блендер стаціонарний KenwoodBLP402WH 1999 грн.;

Насадка для кухонної машини KenwoodKax720PL3200;

Кухонна машина KenwoodKVL83005 16700 грн.;

Мікрохвильова піч Whirlpool 879 грн.

Драбина алюмінієва 3 х секційна багатофункціональна HeltenDW3 Basic 7500 грн.;

Телевізор SamsungSmartUE24N4500UXUA 4500 грн.

Смартфон XiaomiPocoX3 Pro 7498 грн.

всього на суму: 77428 грн;

в порядку поділу спільного майна подружжя виділити (в натурі) ОСОБА_4 на:

Витяжка декоративна PyramidaCASA 50KWH 1615 грн.;

Плита газова Greta 1470 ГЭ/09 біла (чавунна решітка) 4469 грн.;

Електричний чайник Кenwood ZLG112CL - 1699;

Морозильна камера BekoRFNE200E20w 8169 грн.;

Автомат захисту від напруги DigitopVp 10As 399 грн.;

Пральна машинка SamsungWW70R421XTWDUA 14849 грн.;

Фен Philips BHD029/00 3949,11 грн.;

КофемолкаMagioMg 202 386, 1 грн.;

Смартфон HuaweiSmartPlusirisPurple, захисне скло, накладка 8246 грн.;

Навушники A4Tech Bloody М30 Black+Red 1445 грн.,

Холодильник SamsungRb 18 499,00 грн.;

Батарея мобільна BaseusBipow1058 грн.;

Фен Rowenta CV7920F0 2399 грн.;

Навушники провідні JBL 259 грн.;

Сковорідка універсальна TefalG2540553 898 грн.;

Гарнітура провідна ігрова A4techJ437 Bloody744 грн.;

СтайлерRowenta CF 4132 1599 грн.;

Ваги кухонні MagioMG 691 425 грн.;

Миш безпровідна LogitechM190 298 грн.;

Ноутбук AsusX512JPBQ077 Grey21999 грн.;

Ваги напольніTefalPP1153V0 379 грн.;

Френч прессMaxmarkMK F65 1000 1 л. 279 грн.;

Сковорідка для блинівRondell 249 грн.;

Смартфон AppleiPHONE 11 64 GB 22999 грн.;

Настільна лампа NomiTubeL10 499 грн.;

Диван Леон 14 тис. грн.;

Диван Умка 7000 грн;

Телевізор SamsungSmartUE43N4500UXUA 8000 грн;

всього на суму: 119981,81 грн;

стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму 142 423 грн як залишок суми спільно набутих коштів.

Ухвалою суду від 07.07.2023 відкрито провадження у справі №295/7520/23, розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.08.2023 ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Войдевич О.А., звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Renault Megane, 2008 року випуску, який був придбаний у шлюбі та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , грошову компенсацію в розмірі 107 286,00 грн, що є вартістю її 1/2 частки в спільному майні.

Ухвалою суду від 16.08.2023 зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Войдевич Олеся Анатоліївна, до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль, стягнення грошової компенсації, прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та присвоєно цивільній справі №295/7520/23; здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання, яке призначене на 10:00 годину 15.09.2023 для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням.

14.09.2023 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, у якому заявник просить призначити судову автотоварознавчу експертизу, яку провести по документальними матеріалами цивільної справи №295/7520/23, на вирішення якої поставити наступне питання: яка середня ринкова вартість (ціна) автомобіля Renault Megane, 2008 року випуску, з об`ємом двигуна 1390 см куб, сірого кольору з номером кузова VIN НОМЕР_1 , станом на день відчуження 21.01.2023? Проведення експертизи доручити судовому експерту Землюку Вадиму Володимировичу.

Клопотання обґрунтоване тим, що визначення заявленої у позові орієнтовної вартості автомобіля здійснено за допомогою відкритих джерел - сайту продажу транспортних засобів, шляхом підбиття середньої ринкової вартості аналогічного транспортного засобу по Житомирському регіону, та становить 214 573 грн 00 коп.

14.08.2023 отримано відповідь Головного сервісного центру МВС на адвокатський запит, з якої з`ясувалося, що дійсно, 27.07.2022, на підставі договору купівлі-продажу, за ОСОБА_1 був зареєстрований транспортний засіб Renault Megane, 2008 року випуску з об`ємом двигуна 1390 см куб, який був ним відчужений 21.03.2023 іншій особі.

У відзиві на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не надано жодного переконливого доказу щодо вартості автомобіля, а лише роздруківка з сайту, що не можна вважати допустимим доказом, оскільки не враховано стан спірного автомобіля, його комплектацію тощо.

Дійсно, станом на день подання зустрічного позову, ОСОБА_4 не мала можливості провести відповідну оцінку ринкової вартості транспортного засобу, оскільки не мала стосовно нього жодних відомостей.

Як вбачається з відзиву на зустрічний позов, ОСОБА_1 не погоджується з визначенням вартості транспортного засобу, що запропонований ОСОБА_4 , проте остання не може погодитися з тим, що реальна середня ринкова вартість спірного автомобіля є 75 500 грн 00 коп, як зазначено в договорі купівлі-продажу від 21.01.2023, адже ця вартість вказується лише за домовленістю сторін.

Таким чином, представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 вважає за доцільне провести у даній справі автотоварознавчу експертизу для визначення дійсної ринкової вартості спірного майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 , яка може повідомити про обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема про відомий їй факт зберігання в родині за місцем постійного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 13 000 доларів США та одноосібного привласнення ОСОБА_4 вказаних коштів в сумі 10 300 доларів США.

Також, 15.09.2023 від представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які можуть підтвердити, що смартфон Apple iPHONE 11 64 GB 22999 грн, витяжка декоративна Pyramida CASA 50KWH 1615 грн та плита газова Greta 1470 ГЭ/09 біла (чавунна решітка) 4469 грн, придбані за кошти інших осіб.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні підтримали клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 , проти клопотань представника ОСОБА_4 про виклик свідків та призначення експертизи заперечували, посилаючись на те, що вартість авто визначена договором купівлі-продажу, а допит свідків ОСОБА_4 вважають недоцільним, посилаючись на те, що саме ті позиції товару, щод яких свідків можу бути допитано, ОСОБА_1 не просить розподілити на свою користь. При цьому, у разі призначення експертизи ОСОБА_1 та його представник не заперечують щодо запропонованого іншою стороною експерта.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 свої клопотання про виклик свідків та призначення експертизи підтримала, щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до положень ч.1 ст.103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у пунктах 22, 30 Постанови від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

З огляду на викладене, враховуючи, що між сторонами відсутнє порозуміння щодо визначення вартості спірного майна - автомобіля Renault Megane, 2008 року випуску, з об`ємом двигуна 1390 см куб, сірого кольору з номером кузова VIN НОМЕР_1 , тому необхідно визначити його дійсну вартість, отже у даній справі існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та без висновку експерта щодо визначеного питання неможливим є забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Призначаючи експертизу, суд бере за основу перелік питань, які поставлені заявником перед експертом у письмовому клопотанні.

Відповідно до частини третьої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Проведення судової автотоварознавчої експертизи, суд, з урахуванням клопотання представника ОСОБА_4 , та того, що заперечення ОСОБА_1 та його представника щодо визначення експерта не надійшло, суд доручає експерту Землюку В.В.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, без висновку експерта подальший розгляд справи є неможливим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Суд вбачає, що клопотання сторін про виклик та допит свідків є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню, оскільки пояснення, які можуть надати свідки, можуть бути використані як доказ обставин, що мають значення для вирішення даної справи.

Керуючись статтями 1-12, 76, 91, 103-108, 251, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

яка середня ринкова вартість (ціна) автомобіля Renault Megane, 2008 року випуску, з об`ємом двигуна 1390 см куб, сірого кольору з номером кузова VIN НОМЕР_1 , станом на день відчуження 21.01.2023?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити судовому експерту Землюку Вадиму Володимировичу (адреса: АДРЕСА_1 ).

Судову автотоварознавчу експертизу провести за наявними матеріалами цивільної справи №295/7520/23.

Матеріали справи №295/7520/23 надіслати судовому експерту Землюку Вадиму Володимировичу (адреса: АДРЕСА_1 ) для забезпечення проведення експертизи за наявними у ній матеріалами.

Попередити судового експерта Землюка Вадима Володимировича (адреса: АДРЕСА_1 ) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

Оплату за проведення автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Клопотання сторін про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання з розгляду справи по суті як свідків:

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 );

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ).

Попередити свідків, що за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду статтями 384, 385 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність.

Забезпечення явки свідків покласти на сторін, які заявили відповідні клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.А. Воробйова