ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8419/23 Справа № 201/5008/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

20 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю КП Комфорт на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року у справі за позовом Фонду державного майна України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю КП Комфорт, Товариство з обмеженою відповідальністю ДП Комфорт, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення від 29 квітня 2016 року та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року задоволено частково позовні вимоги Фонду державного майна України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ТОВ КП Комфорт, ТОВ ДП Комфорт, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення від 29 квітня 2016 року та витребування майна з чужого незаконного володіння. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового приміщення №307 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 29 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ КП Комфорт, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29491682 від 03 травня 2016 року. Витребувано на користь держави в особі Фонду державного майна України з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 житлове приміщення № 307 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 29 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ КП Комфорт, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29491682 від 03 травня 2016 року. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фонду державного майна України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3842 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768грн. 40Коп. Судовий збір, сплачений Фондом державного майна України по квитанції № 0.0..1 від 23 квітня 2019 року у розмірі 60грн. та по квитанції № 0.0..1 від 22 квітня 2019 року в розмірі 60грн. на розрахунковий рахунок 4005, отримувач коштів УК у Собор.р.м.Дніпра/Собор.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір - повернути шляхом стягнення з Державного бюджету на користь Фонду державного майна України.

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року ТОВ КП Комфорт 24 серпня 2023 року подали апеляційну скаргу до апеляційного суду та просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ КП Комфорт на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків скарги. ТОВ КП Комфорт необхідно було надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, доплати судовий збір і надати апеляційному суду квитанцію для долучення до матеріалів справи (т. 2 а.с.45-47).

Копія ухвали суду від 29 серпня 2023 року про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ КП Комфорт на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року була направлена на поштову адресу ТОВ КП Комфорт, яка вказана ними в апеляційній скарзі, про що свідчить супровідний лист від 30 серпня 2023 року у справі та поштове відправлення, що повернулось до апеляційного суду з відміткою на поштовому конверті адресат відсутній за вказаною адресою (т. 2 а.с.49).

Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У визначений термін, недоліки апеляційної скарги ТОВ КП Комфорт на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року, не усунуто.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю КП Комфорт на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року залишена без руху 29 серпня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду та до теперішнього часу вимоги ухвали суду не виконані апелянтом ТОВ КП Комфорт.

З урахуванням всіх зазначених обставин, апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю КП Комфорт на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суддя

УХАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю КП Комфорт на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова