Справа № 211/4308/16-ц
Провадження № 4-с/211/33/23
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2023 року .Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юзефович І.О.,

при секретарі Андрійченко А.Ю.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в місті Кривому Розі скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Мухітдінова В.В., заінтересована особа: головний державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Байбікова Олена Леонідівна, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, -

встановив:

до суду надійшла скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії головного державного виконавця Довгинцівського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Байбікової Олени Леонідівни, боржник: ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги, що згідно рішення Довгинцівського районного суду від 11.01.2017 з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 14 298,70 грн. та судовий збір в сумі 1 378,00 грн. разом 15 676,70 грн. Вказане рішення набрало законної сили 17.02.2017, банку виданий виконавчий лист. Після цього виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання в Довгинцівський ВДВС, але із-за відсутності майна та доходів боржника повернувся стягувачу. Згідно постанови державного виконавця від 24.05.2019 виконавчий лист був повернутий в банк згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна та доходів у боржника), при цьому термін повторного пред`явлення на той момент складав три роки - до 24.05.2022.

Однак, після 24.02.2022 у в зв`язку з російським вторгненням та введенням воєнного стану було внесено ряд змін в законодавчі акти України, у тому числі і в Закон України «Про виконавче провадження» стосовно примусового виконання судових рішень. Так, згідно роз`яснень, викладених в листі Міністерства Юстиції від 05.09.2022 про «Порядок та організація примусового виконання рішень судів та інших органів у період воєнного стану», яке опубліковане на сайті міністерства.

05.06.2023 стягувач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Довгинцівського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення по виконавчому листу, термін повторного пред`явлення припав на термін дії воєнного стану (24.05.2022), та згідно із вищевказаними змінами був перерваним. Але, головний державний виконавець Довгинцівського ВДВС Байбікова О.Л., проігнорувавши зміни по примусовому виконанню рішень у період воєнного стану, 07.06.2023 повідомила банк про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі пропущення встановленого законом строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказане повідомлення разом з оригіналом виконавчого листа було отримане представником АТ КБ «ПриватБанк» 23.06.2023 особисто.

Просили суд скасувати повідомлення головного державного виконавця Довгинцівського ВДВС Бабійкової О.Л. від 07.06.2023 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі пропущення встановленого законом строком пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк пред`явлення виконавчого листа №211/4308/16-ц від 11.01.2017 до виконання, зобов`язати Довгинцівський ВДВС згідно зі змінами та особливостями примусового виконання рішень у період воєнного стану, визначених пунктом 10.2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» відкрити виконавче провадження по виконанню вищевказаного судового рішення.

Представник скаржника Мухітдінов В.В. звернувся до суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності, просив скаргу задовольнити.

Представник Довгинцівського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У частині першій статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пунктів 1, 3, 5, 8 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Судом встановлено, що до Довгинцівського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов виконавчий лист №211/4308/16-ц, виданий 19.04.2017 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, строк пред`явлення до виконання якого до 18.02.2020 (а.с. 3).

24.05.2019 постановою головного державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Герасимової О.Є. виконавчий лист № 211/4308/16-ц був повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (а.с. 2).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання, перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 240/10258/19.

ВС наголосив, що така позиція узгоджується з подібними правовими висновками, висловленими у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 916/922/16 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 303/2642/20.

Таким чином, з 24.05.2019 строк пред`явлення виконавчого листа почався заново, тобто новий строк пред`явлення - з 24.05.2019 по 24.05.2022.

05.06.2023 стягувач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Довгинцівського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення по виконавчому листу, посилаючись на те, що термін повторного пред`явлення припав на термін дії воєнного стану (24.05.2022), та згідно із вищевказаними змінами був перерваним (а.с. 4).

Головний державний виконавець Довгинцівського ВДВС Байбікова О.Л. 07.06.2023 року повідомила банк про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з пропуском встановленого законом строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 7).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що скаржник обрав не вірний спосіб захисту та звернувся до суду зі скаргою на дії держаного виконавця, а необхідно було звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги, оскільки на думку суду державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавством.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Юзефович