Справа № 2-2845/2009
Провадження № 2-в/645/31/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань Базаки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної К.В.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.08.2023 року у зв`язку із розглядом скарги ОСОБА_1 на незаконні дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної К.В., ініційовано розгляд розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2845/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

З інформації, наданої на запит головуючого у справі архівом Фрунзенського районного суду м. Харкова, вбачається, що відповідно до переліку судових спав і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 07.12.2017 року №1087, цивільна справа № 2-2845/2009, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди знищена, строк зберігання цивільних справ по зазначеній категорії складає 5 років. У зв`язку з чим архів Фрунзенського районного суду м. Харкова позбавлений можливості надати матеріали вищевказаної цивільної справи. В архіві суду збереглися оригінал заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2009, оригінал заочного рішення (повторне) Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.12.2009, оригінал ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16.11.2010, оригінал ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.06.2012, оригінал ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.07.2012, оригінал ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.09.2009, оригінал ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.06.2009.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв, клопотань та документів не надали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, приходить до наступного.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно положень ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова на розгляді перебувала цивільна справа №2-2845/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.09.2009 заяву представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову-задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES BENZ E200» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано на співвідповідача ОСОБА_4 . Накладено арешт на автомобіль марки «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстровано на співвідповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.06.2009 заяву представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову-задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на підставі права власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20.12.2002 року приватним нотаріусом ХМНО Коссе Л.М., р.№3330. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на підставі права власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20.11.1997 Біржею Н та ОФ «Україна», р.№Н8-985. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , що належить на підставі права власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 28.03.2006 року Фрунзенською районною радою м.Харкова. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , що належить на підставі права власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.10.2003 року приватним нотаріусом ХМНО Коссе Л.М., р.№3494. Накладено арешт на нежитлові приміщення технічного поверху №ХХІІ, ХХІІІ, загальною площею 82,8 кв.м. в літ. «А-9» по АДРЕСА_5 , що належить на підставі права власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.07.2006 приватним нотаріусом ХМНО Дорогій В.А., р.№4964. Накладено арешт на автомобіль марки «NISSAN MAXIMA», державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстровано на відповідача ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2009 року позов ОСОБА_2 про стягнення боргу-задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 324 856 гривень-суму боргу. У відшкодуванні моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1700 грн. витрат за сплату судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова (повторним) від 29.12.2009 року позов ОСОБА_2 про стягнення боргу-задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 324 856 гривень-суму боргу. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1700 грн. витрат за сплату судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.11.2010 апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 -відхилено. Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.12.2009 залишено без змін.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.06.2012 арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова 30 червня 2009 року, на квартиру АДРЕСА_4 , зареєстровану на праві власності на ім`я ОСОБА_1 , скасовано.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.07.2012 заяву ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди в частині зняття арешту з квартири АДРЕСА_3 . Знято арешт з квартири АДРЕСА_3 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 .

З інформації, наданої на запит головуючого у справі архівом Фрунзенського районного суду м. Харкова, вбачається, що відповідно до переліку судових спав і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 07.12.2017 року №1087, цивільна справа № 2-2845/2009, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди знищена, строк зберігання цивільних справ по зазначеній категорії складає 5 років. У зв`язку з чим архів Фрунзенського районного суду м. Харкова позбавлений можливості надати матеріали вищевказаної цивільної справи. В архіві суду збереглися оригінал заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2009, оригінал заочного рішення (повторне) Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.12.2009, оригінал ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16.11.2010, оригінал ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.06.2012, оригінал ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.07.2012, оригінал ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.09.2009, оригінал ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.06.2009.

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-2845/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Інших документів, доказів по справі та пояснень сторонами не надано.

Враховуючи, що учасниками справи не надано достатнього об`єму документів та доказів, на підставі яких було постановлено рішення від 29.12.2009 року, суд вбачає що наявні всі підстави для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі лише в частині документів, які збереглися в архіві Фрунзенського районного суду м. Харкова, а саме постановленого заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2009, заочного рішення (повторного) Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.12.2009, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16.11.2010, ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.06.2012, ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.07.2012, ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.09.2009, ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.06.2009, оскільки це необхідно для розгляду скарги ОСОБА_1 на незаконні дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної К.В.

Керуючись ст. ст. 247, 488, 494 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2845/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди в частині таких процесуальних документів:

- ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.09.2009, якою заяву представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову-задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES BENZ E200» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано на співвідповідача ОСОБА_4 . Накладено арешт на автомобіль марки «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстровано на співвідповідача ОСОБА_4 ;

- ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.06.2009, якою заяву представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову-задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на підставі права власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20.12.2002 року приватним нотаріусом ХМНО Коссе Л.М., р.№3330. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на підставі права власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20.11.1997 Біржею Н та ОФ «Україна», р.№Н8-985. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , що належить на підставі права власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 28.03.2006 року Фрунзенською районною радою м.Харкова. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , що належить на підставі права власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.10.2003 року приватним нотаріусом ХМНО Коссе Л.М., р.№3494. Накладено арешт на нежитлові приміщення технічного поверху №ХХІІ, ХХІІІ, загальною площею 82,8 кв.м. в літ. «А-9» по АДРЕСА_5 , що належить на підставі права власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.07.2006 приватним нотаріусом ХМНО Дорогій В.А., р.№4964. Накладено арешт на автомобіль марки «NISSAN MAXIMA», державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстровано на відповідача ОСОБА_1 ;

- заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2009 року, яким позов ОСОБА_2 про стягнення боргу-задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 324 856 гривень-суму боргу. У відшкодуванні моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1700 грн. витрат за сплату судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова (повторним) від 29.12.2009 року, яким позов ОСОБА_2 про стягнення боргу-задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 324 856 гривень-суму боргу. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1700 грн. витрат за сплату судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

- ухвали апеляційного суду Харківської області від 16.11.2010, якою апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 -відхилено. Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.12.2009 залишено без змін.

- ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.06.2012, якою арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова 30 червня 2009 року, на квартиру АДРЕСА_4 , зареєстровану на праві власності на ім`я ОСОБА_1 , скасовано.

- ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.07.2012, якою заяву ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди в частині зняття арешту з квартири АДРЕСА_3 . Знято арешт з квартири АДРЕСА_3 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 02.10.2023 р.

Суддя Г.С. Шевченко