Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/9845/21
Провадження № 2/552/1929/23
У Х В А Л А

іменем України

15.09.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондри Ю.Ю.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу № 644/9845/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 23.12.2021 звернулася в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В поданій до суду позовній заяві просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.12.2021 відкрито провадження владній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.03.2023 справу прийнято до провадження Київського районного суду м. Полтави.

Справа призначалася судом до розгляду на 06.06.2023 та на 15.09.2023, але позивач ОСОБА_1 та/або її представник жодного разу в судові засідання не з`явилися.

Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач судом повідомлялася за адресою, яка міститься в матеріалах справи.

Ч. 5 ст. 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач в судове засідання неодноразово не з`явилася, має місце повторна неявка позивача в судове засідання, що в силу норм ст. ст.223, 257 ЦПК України має наслідком залишення позову без розгляду.

Не з`являючись в судові засідання, позивач не подавала до Київського районного суду м. Полтави заяв про розгляд справи без участі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Одним з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи.

Позивач не повідомила суд про причини своєї неявки.

Позивач не була позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про розгляд справи без участі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач в судове засідання неодноразово не з`явилася, має місце повторна неявка в судове засідання, що в силу норм ст. ст. 223, 257 ЦПК України має наслідком залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко