ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/342/20

Провадження № 22-ц/4820/1656/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2020 року (суддя Маршал І. М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Авто Комплект-Ф», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ТОВ «ФК «Женева», звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначало, що відповідно до укладеного 28.11.2007 з АКБ «Форум» кредитного договору № 0474/07/01-А ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 23900 доларів США зі сплатою 11,50% річних. З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором Банк уклав договори поруки 28.11.2007 з ПП «Авто Комплект-Ф», 18.12.2008 з ОСОБА_5 (у зв`язку із реєстрацією шлюбу тепер - ОСОБА_1 ). За умовами договорів поруки поручитель зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність за невиконання позичальником в повному обсязі зобов`язань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом.

14.03.2018 ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «ФК «Женева» уклали договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Женева» набуло право вимоги до позичальника, поручителів за договорами, у тому числі за договором кредиту № 0474/07/01-А від 28.11.2007.

ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 23.01.2020 виникла заборгованість у розмірі 29342,47 долара США, що становить 716121,43 грн, у тому числі: 21697,19 доларів США (527914,33 грн) - заборгованість за кредитом, 3015,95 доларів США (73381,08 грн) - проценти за користування кредитними коштами на дату відступлення права вимоги, 4719,33 доларів США (114826,02 грн) - проценти за користування кредитними коштами після відступлення права вимоги. З огляду на прострочення виконання зобов`язань відповідачами, ТОВ «ФК «Женева» має право на отримання 3% річних у розмірі 47552,95 грн та пені за подвійною обліковою ставкою НБУ у розмірі 83945,25 грн. Загальна сума заборгованості складає 131498,20 грн.

Зазначену заборгованість позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Заочним рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2020 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ПП «Авто Комплект-Ф» Української комерційної компанії, ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованість за кредитним договором № 0474/07/01-А від 28.11.2007 станом на 23.01.2020 у сумі 131498,20 грн та 2102 грн судового збору.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2023 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2020 року залишена без задоволення.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Суд розглянув справу за його відсутності, не повідомивши належним чином про дату, час і місце судового засідання. Суд не взяв до уваги те, що у договорі поруки від 18.12.2008 строк припинення поруки не встановлений і кредитор відповідно до вимог статті 559 ЦК України мав право звернутися до нього з вимогою про погашення боргу протягом шести місяців з дня закінчення строку основного зобов`язання за кредитним договором. Цей строк є преклюзивним і поновленню не підлягає. Звернення поза межами встановленого строку є підставою для відмови в позові. Письмова вимога про виконання зобов`язання за договором поруки йому не надсилалася. Вважає, що у зв`язку з припиненням поруки позов задоволенню не підлягає.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Судове рішення у частині вимог до відповідачів ОСОБА_3 і ПП «Авто Комплект-Ф» не порушує права ОСОБА_1 фактично не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

27 серпня 2020 року суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідачів та ухвалив заочне рішення.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 27 серпня 2020 року, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно з частинами 1-5 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (частина 7 статті 128 ЦПК України).

Судові повістки про виклик у судові засідання 14.04.2020, 03.07.2020 надсилалися ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 (а.с. 54, 66).

Проте з 09.01.2014 і станом на день розгляду справи відповідач був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 174).

Про розгляд справи 27 серпня 2020 року ОСОБА_1 був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Проте за наявності зареєстрованого місця проживання відповідача таке повідомлення про дату, час і місце судового засідання не відповідає вимогам частин 7, 11 статті 128 ЦПК України.

Розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 порушує його права. Останній обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Суд не забезпечив реалізацію процесуальних прав відповідача, що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Установлено, що 28 листопада 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0474/07/01-А, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 23900 доларів США на строк до 28.11.2014 зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 11,50% річних (а.с. 9- 12).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 28 листопада 2007 року між АКБ «Форум» і ПП «Авто Комплект-Ф» та 18 грудня 2008 року між АКБ «Форум» і ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) були укладені договори поруки, згідно з умовами яких поручитель взяв на себе зобов`язання відповідати у солідарному порядку в повному обсязі за виконання зобов`язань позичальником (а.с. 13-14, 15-16).

Відповідачі взяті на себе зобов`язання належним чином не виконали, у зв`язку з чим за розрахунком позивача станом на 23 січня 2020 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 131498,20 грн.

14 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «ФК «Женева» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Женева» право вимоги до позичальників, поручителів за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 0474/07/01-А від 28.11.2007, укладеним з ОСОБА_3 (а.с. 22-27).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина 1 статті 553 ЦК України).

Згідно з частинами 1 і 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі частини 4 статті 559 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до пункту 1.4. договору поруки від 18 грудня 2008 року порука за цим договором припиняється лише у разі повного виконання зобов`язань за кредитним договором та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Така умова договору поруки не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, відповідно до якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Отже, договором не встановлено строк припинення поруки. Тому порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Оскільки строк виконання основного зобов`язання настав 28 листопада 2014 року, а вимога до ОСОБА_1 не пред`явлена протягом шести місяців, порука припинилася.

Позов до суду пред`явлено у лютому 2020 року.

У матеріалах справи відсутні відомості про надіслання кредитором письмової вимоги поручителю про виконання зобов`язань за договорами кредиту і поруки.

З урахуванням наведеного вище заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо припинення поруки.

У зв`язку з припиненням поруки підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у солідарному порядку немає.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції у частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат з ОСОБА_1 підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову у позові.

На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України із ТОВ «ФК «Женева» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути документально підтверджені витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3153 грн.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2020 року у частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором і судового збору з ОСОБА_4 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В позові до ОСОБА_1 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (місце знаходження вулиця Верхній Вал, 28/12, м. Київ, ІК ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 3153 грн (три тисячі сто п`ятдесят три грн).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта