Справа № 222/253/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №222/253/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась заявник через свого представника із вищевказаною заявою про відновлення втраченого судового провадження, в обґрунтування якої послалась на те, що в провадженні Володарського районного суду Донецької області перебувала цивільна справа №222/253/17, яка 05 травня 2017 року була розглянута із ухваленням рішення суду по суті спору, яким було задоволено позов заявника про розірвання її шлюбу. На даний час у заявника виникла потреба в отриманні завіреної за підписом судді копії означеного рішення суду про розірвання шлюбу з метою проставлення на ньому апостилю. За підписом відповідальної особи апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська заявнику було видано копію вказаного рішення суду, на якій заявнику відмовлено у проставленні апостилю. В подальшому заявнику на її звернення судом відмовлено у видачі копії того ж судового рішення з підписом судді, оскільки судове провадженні у справі №222/253/17 було втрачено. За таких обставин заявник звернулась до суду із даною заявою про відновлення втраченого судового провадження, яку просить задовольнити та відновити втрачене судове провадження з метою подальшої видачі належної копії судового рішення для проставлення на ній апостилю.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №222/253/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Натомість, заявником в тексті прохальної частини її заяви викладено клопотання про розгляд заяви за відсутності неї та її представника, а також про підтримання вимог заяви.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст.211, 223, 240, 493 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання та вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження за відсутності учасників розгляду справи, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Володарського районного суду Донецької області (суддя Вайновська О.Є.) з 31 березня 2017 року перебувала цивільна справа №222/253/17 (провадження №2/222/152/2017), відкрита за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа була призначена до розгляду в судове засідання 19 квітня 2017 року, а потім на 05 травня 2017 року. Дані обставини підтверджуються змістом ухвали означеного суду про відкриття позовного провадження, яка наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також роздрукованими копіями документів з автоматизованої системи документообігу суду Володарського районного суду Донецької області.

05 травня 2017 року Володарським районним судом Донецької області за наслідками розгляду по суті цивільної справи №222/253/17 (провадження №2/222/152/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відсутності сторін ухвалено заочне рішення суду, повний текст якого внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, за відомостями якого означене заочне рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 16 травня 2017 року.

25 серпня 2023 року заявнику відповідальною особою апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська видано засвідчену підписом такої особи виготовлену з ЄДРСР копію вищевказаного заочного рішення від 05 травня 2017 року.

02 вересня 2023 року головним спеціалістом Потіпака С.А. відмовлено заявнику в проставленні апостилю на копії вищевказаного заочного рішення суду із посиланням на те, що: документ не відповідає зразку або формі, встановленому(ій) на дату його видачі, та/або не відповідає вимогам щодо складу та порядку розміщення обов`язкових реквізитів, які повинен містити такий документ; рішення підписане керівником апарату, відсутній підпис судді, який необхідно підтвердити апостилем.

При встановленні наведених вище фактичних обставин, факту ухвалення та змісту судових рішень суд використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень на підставі ст.ст.2-6 Закон України «Про доступ до судових рішень», ст.493 ЦПК України.

Як слідує зі змісту листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року за вих.№8.10/1035/2023 згідно з відомостями реєстру вхідної кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не надходило письмових матеріалів жодної з судових справ, які перебували в провадженні Володарського районного суду Донецької області. Такі справи не надходили і станом на час вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Як слідує зі змісту листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2023 року за вих.№8.10/1036 не надходило до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська і серверне обладнання автоматизованої системи документообігу Володарського районного суду Донецької області. Натомість, передано частково електронні реєстри автоматизованої системи документообігу Володарського районного суду Донецької області, в якій наявні наступні копії документів, які стосуються цивільної справи №222/253/17 (провадження №2/222/152/2017), а саме: копія протоколу автоматизованого розподілу судової справи; копія заявки про отримання судової повістки в електронній формі від 20 березня 2017 року; копія запиту від 22 березня 2017 року; копія ухвали від 31 березня 2017 року (за змістом та формою відповідає копії, наявній в Єдиному державному реєстрі судових рішень); копія довідки про дату призначення до судового розгляду; копії повісток на 3 аркушах; копія заочного рішення суду від 05 травня 2017 року (за змістом та формою відповідає копії, наявній в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Крім того, заявником до її заяви долучено копію свідоцтва про народження, на яку наявне посилання в тексті вищевказаного заочного рішення суду від 05 травня 2017 року.

Інші матеріали цивільної справи №222/253/17 (провадження №2/222/152/2017) в паперовому або електронному вигляді в розпорядженні суду відсутні.

Правовідносини щодо відновлення втраченого судового провадження врегульовані положеннями ЦПК України, Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 (далі Інструкція з діловодства).

Так, за змістом п.п.3, 6 розділу ХІ Інструкції з діловодства копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати. Копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена шляхом: виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи; роздруківки електронного примірника судового рішення, оригінал якого збережений в АСДС, який містить електронні підписи відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги»; роздруківки електронного примірника судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) в режимі повного доступу. У випадках, встановлених чинним законодавством, у тому числі для проставлення апостиля, а також на вмотивовану вимогу учасника справи чи органів та установ, які виконують рішення судів, з метою недопущення порушень прав фізичних та юридичних осіб, копія судового рішення засвідчується гербовою печаткою та підписом головуючого судді (судді-доповідача), а у разі його відсутності головою суду чи особою, що виконує його обов`язки.

Відповідно до ст.ст.488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 20 п.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у разі неможливості здійснення правосуддя судами, розташованими на тимчасово окупованих територіях, територіальна підсудність судових справ, що розглядаються у таких судах, визначається в порядку, передбаченому частиною сьомою ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

В свою чергу, частиною 7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Частиною 4 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що суди згідно із встановленою цим Законом підсудністю та відповідно до вимог процесуального законодавства здійснюють розгляд справ та вирішують процесуальні питання, які виникають після ухвалення судового рішення.

Розпорядженням голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Володарського районного суду Донецької області, внаслідок чого справи, підсудні означеному суду, віднесено до юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №222/253/17 (провадження №2/222/152/2017) за змістом та формою відповідає вимогам цивільного процесуального закону, а також належить до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Частиною 4 ст.491 ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

В свою чергу, частиною 5 ст.491 ЦПК України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Отже, враховуючи, що заочним рішенням суду у цивільній справі №222/253/17 (провадження №2/222/152/2017) був вирішений спір про розірвання шлюбу сторін, а тому на таке судове рішення виконавчий документ для примусового його виконання не видається з огляду на особливості його виконання, строки звернення до суду із даною заявою про відновлення втраченого судового провадження в контексті ст.491 ч.ч.4 ,5 ЦПК України застосуванню не підлягають.

Частинами 1, 2 ст.493 ЦПК України визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Нормою ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Підсумовуючи вищевикладене та оцінюючи досліджені в судовому засіданні документи та матеріали, зібрані у відповідності до ст.493 ЦПК України, в контексті наведених положень цивільного процесуального законодавства, а також з огляду на мету відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №222/253/17 (провадження №2/222/152/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав та матеріалів для часткового відновлення такого втраченого судового провадження, а саме в частині отриманих на запит суду, наданих заявником копій матеріалів цивільної справи та змісту судових рішень по справі, які були внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

У відповідності до ст.495 ЦПК України судові витрати відшкодуванню та розподілу між учасниками справи не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст.211, 258-261, 263, 268, 353-355, 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №222/253/17 (провадження №2/222/152/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в наступній його частині:

1. наданої суду заявником разом із її заявою про відновлення втраченого судового провадження копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. надісланих суду у відповідь на його запит копій документів, перелік яких наведений вище за текстом даної ухвали суду;

3. ухвалених протягом розгляду цивільної справи Володарським районним судом Донецької області двох судових рішень, тексти яких внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, а також містяться в автоматизованій системі документообігу такого суду, а саме:

2.1. ухвала про відкриття позовного провадження:

Справа №222/253/17

УХВАЛА

про відкриття позовного провадження

31.03.2017 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 19.04.2017 року на 11-30 год .

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 19.04.2017 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) - копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 19.04.2017 року на 11-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.04.2017 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) - копію позовної заяви.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя О.Є. Вайновська

2.2. заочне рішення суду:

Справа №222/253/16-ц

Провадження №2/222/152/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстрований 28.08.2010 року відділом РАЦС Володарського РУЮ Донецької області, актовий запис №36. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4 , 2011 року народження. Посилаючись на припинення шлюбних відносин з відповідачем через несумісність характерів та різних поглядів на життя, просила суд розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та просила справу розглянути без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце і час розгляду справи, що дає суду право розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у заочному порядку, в порядку ст.197 ЦПК України на підставі наявних у справі доказах у відсутність не з`явившихся сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.08.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом РАЦС Володарського РУЮ Донецької області від 28.08.2010 року, актовий запис №36.

Позивачка та відповідач є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження виданим 05.05.2011 року відділом ДРАЦС Володарського РУЮ у Донецькій області, актовий запис №31.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя.

Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересом одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пленумі Верховного суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, у зв`язку з чим подальше сумісне проживання подружжя та збереження сім`ї стали неможливими і буде суперечити інтересам подружжя, крім того, неявка відповідача до судового засідання, не надання ним заперечень до позову свідчить про його байдужість щодо збереження шлюбу, тому суд вважає, що його розірвання не буде суперечити закону та не порушить законних прав та свобод осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 28 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис №36 розірвати.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Є. Вайновська

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко