У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Морган Капітал» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, зокрема суми у розмірі 16 170 489, 46 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додатки до неї, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.09.2023 року, вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Крім цього, вказаною ухвалою, відмовлено у задоволення клопотання представника позивача про відстрочку сплати судового збору.

Згідно вказаної ухвали судді від 12.09.2023 року, позивачу слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки (зокрема сплатити судовий збір) протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Вказану ухвалу судді представник позивача отримав 13.09.2023 року.

18.09.2023 року від представника позивача до суду надійшло повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому представник позивача посилається виключно на виписку за рахунками ТОВ «ФК Морган Капітал» від АТ «Сенс Банк», про відсутність у товариства обігових коштів, які можуть бути спрямовані на сплату судового збору, при цьому не виконуючи вимоги суду зазначені в ухвалі від 12.09.2023 року про необхідність сплати судового збору у розмірі 242 557, 34 грн.

Однак, подання повторного клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд не може взяти до уваги як належне виконання ухвали судді від 12.09.2023 р.

Крім цього, до клопотання представником позивача додано виключно виписку з рахунку товариства, що відкритий у АТ «Сенс Банк», що не підтверджує факту, що у товариства відсутні інші рахунки, відкриті у інших банківських установах.

Станом на 19.09.2023 року від представника позивача до суду квитанція про сплату судового збору не надходила, що свідчить про невиконання позивачем вимог ухвали від 12.09.2023 року та не усунення вказаних в такій недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 19.09.2023 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений судом строк, позивачем не усунуті, судовий збір не сплачено, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, вважаю, що дану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Малюк