Справа № 463/1743/22 Головуючий у 1 інстанції Грицка Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/1351/23 Доповідач в 2-й інстанції Савуляк Р. В.
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салата Я.І.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2023 року у задоволенні ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що аргументи викладені Профспілкою щодо звільнення є ділком обґрунтованими та об`єктивними та підтверджуються прийнятими до провадження 2 колективними спорами Національною службою посередництва та примирення - Розпорядження від 03 серпня 2021 року № 296-р та Розпорядження від 23 грудня 2021 року № 493-р.

Стверджує, що всупереч Розпорядженням Національної служби примирення і посередництва №296-р від 03 серпня 2021 року, Позивач листом від 29 жовтня 2021 року № 01-14/773 відхилив пропозицію Профспілки щодо утворення примирної комісії для вироблення рішення із задоволення вимог найманих працівників в колективному трудовому спорі, покликаючись на ніби то відсутність будь яких спорів з трудовим колективом.

Вказує, що в ході судового розгляду справи Відповідач сам визнав факт неможливості функціонування Поліклініки за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, згідно із санітарними нормами, заклад, який надає медичну допомогу хворим на туберкульоз не може функціонувати в центрі міста поруч із житловими будинками.

На думку скаржника, формалізм процедури ліквідації свідчить і той факт, що Відповідач повністю самоусунувся від роботи з Вільною профспілкою Поліклініки, недопускаючи її до будь-якої участі щодо прийняття рішення про ліквідацію і наступне звільнення працівників.

Просить рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, якою позовні вимог задовольнити повністю.

28 вересня 2023 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить суд запитати у Вільної профспілки Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІ епідеміології та гігієни ЛНМУ імені Данила Галицького згоду або відмову в дачі згоди на звільнення з посади лікаря функціональної діагностики Спеціалізваної консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІЕГ Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання слід задовольнити , виходячи з наступного.

За приписами статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Статтею 252 КЗпП України та частиною третьою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Отже, системний аналіз указаних норм закону дозволяє зробити висновок, що попередня згода чи незгода на звільнення працівника, який є членом профспілкової організації, з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника, і це право на захист не може бути обмежено.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 01 жовтня 2013 року (справа № 21-319а13), від 25 березня 2014 року (справа № 21-44а14).

Згідно з частиною дев`ятою статті 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Пленумом Верховного Суду України у пункті 15 Постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що суд, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

В постанові від 05 вересня 2019 року Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постанові (справа № 336/5828/16), міститься висновок, що як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (ст. 252 КЗпП), суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення під час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

У рішенні Конституційного Cуду України від 29 жовтня 1998 року №14-рп/98 (справа № 1-31/98) зазначено, що поняттям «професійна спілка, що діє на підприємстві, в установі, організації», яке вживається в абзаці шостому частини першої статті 43-1 КЗпП України, охоплюється будь-яка професійна спілка (профспілкова організація), яка відповідно до Конституції та законів України утворена на підприємстві, в установі, організації на основі вільного вибору її членів з метою захисту їх трудових і соціально-економічних прав та інтересів, незалежно від того, чи є така професійна спілка стороною колективного договору, угоди. Професійні спілки, які діють на одному і тому ж підприємстві, в установі, організації, мають рівні права і є рівними перед законом. Питання надання згоди на розірвання трудового договору з працівником у передбачених законом випадках і порядку вирішує професійна спілка, яка діє на підприємстві, в установі, в організації, членом якої є працівник.

Судом встановлено, що у відповідності до протоколу №4 від 16 червня 2022 року засідання профспілкового комітету Вільної профспілки Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІ епідеміології та гігієни ЛНМУ імені Данила Галнцького. який підписаний головою профспілкового комітету Демчук Г.С. та член профспілкового комітету ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які згідно вказаного протоколу також і виступали на вказаному засіданні, було вирішено, в тому числі відмовити в наданні згоди звільнення з роботи ОСОБА_1 .

Більше того, допитана в судовому засіданні свідок повідомила, що ще в липні 2021 року подала заяву про вихід з профспілки, не приймала участі в засіданні профспілко- комітету 16 червня 2022 року, не голосувала за жодні рішення та не підписувала протоколу № 4 від 16 червня 2022 року про відмову в наданні згоди на звільнення позивача.

Враховуючи зазначені обставини, в матеріалах справи відсутнє рішення профспілкового комітету на звільнення ОСОБА_1 із займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КзПП України, а питання надання/ненадання згоди профспілки на звільнення ОСОБА_1 не розглядалося.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що провадження у справі слід зупинити з метою запитання згоди профспілки на звільнення позивача на стадії апеляційного розгляду справи.

Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України чи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником (частина перша та друга статті 43 КЗпП України).

Відповідно до положень пункту 10 частини першої статті 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Аналіз змісту оскаржуваного рішення свідчить, що з позивачем розірвано трудовий договір з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 40 КЗпП України, однак відмова у наданні згоди профспілки на його звільнення відхилена судом, зокрема і з підстав неповажності складу профспілки.

Відтак, з метою забезпечення належного апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Вільної профспілки Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІ епідеміології та гігієни ЛНМУ імені Данила Галицького згоду або відмову в дачі згоди на звільнення з посади лікаря функціональної діагностики Спеціалізваної консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІЕГ Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Керуючись статтями 81, 84, 259 - 261, 268, 367, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

клопотання адвоката Микити Тараса Володимировича задовольнити.

Запитати у Вільної профспілки Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІ епідеміології та гігієни ЛНМУ імені Данила Галицького згоду або відмову в дачі згоди на звільнення з посади лікаря функціональної діагностики Спеціалізваної консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІЕГ Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Надати строк на виконання ухвали суду протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Вільній профспілці Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІ епідеміології та гігієни ЛНМУ імені Данила Галицького при виконанні ухвали суду дотримуватись порядку та строків, передбачених статтею 43 КЗпП України та статтею 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Витребувані докази слід подати до Львівського апеляційного суду не пізніше 09 листопада 2023 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, до осіб від яких витребовуються докази судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до моменту отримання судом апеляційної інстанції рішення профспілкової організації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.