Провадження № 2-др/592/41/23

УХВАЛА

27 вересня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у справі № 592/11852/23, провадження № 2/592/2708/23, яким вказаний позов задоволено повністю. Так визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №2599 від 30.08.2021 вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості за кредитним договором №15/2008/441565/2/368 від 24.01.2021 у загальній сумі 1 305 865 грн 68 коп.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат у сумі 1073 грн 60 коп.

25.09.2023 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача адвоката Хоменка В.О. про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 49 500 грн 00 коп.. Вказана заява подана через пошту, з відміткою про відправлення 19.09.2023.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у п. 53 Додаткової постанови по справі №755/9215/15-ц від 19.02.2020 сформувала позицію, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Справа за позовом ОСОБА_1 розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

До позовної заяви не було долучено попередній розрахунок судових витрат. Поряд з цим в самій позовній заяві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи складає 1 073 грн 60 коп.

28.08.2023 від представника позивача надійшло клопотання про судові витрати на професійну правничу допомогу. У клопотанні повідомлено про витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн. Проте у клопотання не зазначений її попередній (орієнтовний) розрахунок.

На час ухвалення судового рішення 12.09.2023 у справі були відсутні докази на підтвердження фактично понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у цій справі.

Відтак, вирішувати питання про покладення на відповідача понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу не було підстав.

Суд стягнув на користь позивача лише судовий збір в розмірі 1 073 грн 60 коп..

Після ухвалення рішення 12.09.2023 позивач чи його представник мав подати докази на підтвердження витрат у п`ятиденний строк, тобто по 18.09.2023.

Всупереч нормі ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду позивач докази понесених витрат на професійну правничу допомогу суду не подав.

Представник позивача - адвокат Хоменко В.О. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, долучивши копію акту приймання-передачі наданих послуг від 14.09.2023, складений вже після ухвалення судового рішення на суму 49 500 грн 00 коп., лише 19.09.2023.

Вирішуючи питання ухвалення додаткового рішення, суд, крім положень ст. 270 ЦПК України, застосовує спеціальні норми ст. 141 ЦПК України щодо розподілу судових витрат і порядку подання доказів на їх підтвердження.

Оскільки представник позивача - адвокат Хоменко В.О. протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не подав докази на підтвердження понесених судових витрат, а заява з доказами подана з пропуском строку то заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 8 ст. 141, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву представника позивача адвоката Хоменка Віталія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко