Справа № 703/1615/23
2-п/703/14/23
УХВАЛА

26 вересня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сміла заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» про перегляд заочного рішення в цивільній справі ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Заочним рішенням від 14 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» (, адреса місцезнаходження: Житомирська область, Малинівський район, с. Пиріжки, вул. Соборна, буд. 57, кім.18) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні в розмірі 80299 (вісімдесят тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн. 61 (шістдесят одну) коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 червня 2022 року по 30 листопада 2023 року у розмірі 129144 (сто двадцять дев`ять тисяч сто сорок чотири) грн. 32 (тридцять дві) коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1291 (одна тисяча двісті дев`яносто одна) грн. 44 (сорок чотири) коп., а всього 210735 (двісті десять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн. 37 (тридцять сім) коп.; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» (, адреса місцезнаходження: Житомирська область, Малинівський район, с. Пиріжки, вул. Соборна, буд. 57, кім.18) на користь держави судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 (шістдесят) коп.

11 вересня 2023 року до суду звернувся представник ТОВ «Домобудівельна компанія «Фундамент» адвокат Васильєв П.С. із заявою, в якій просив переглянути заочне рішення суду від 14 серпня 2023 року та скасувати його, оскільки відповідачу по справі не було відомо про час і місце розгляду справи.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення суду вказує, що в суду не було підстав ухвалювати заочне рішення, оскільки відповідачу по справі не було відомо про час і місце розгляду справи.

Суд враховує, що повістки про виклик в судові засідання спрямовувались за адресою реєстрації відповідача як юридичної особи, до суду поверталися конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв, клопотань від відповідача не надходило, відзив на позов не подали.

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця знаходження вважається врученням судової повістки цій особі.

Подібного правового висновку дійшов КЦС в складі ВС у постанові від 30.11.2022 року у справі 760/25978/13-ц.

Отже, відповідач вважається належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи.

Таким чином, твердження представника відповідача щодо неналежного його сповіщення судом до уваги не приймаються.

Також, відповідач у разі незгоди з заявленими позовними вимогами був наділений правом у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України подати до суду відзив на позов та відповідні докази в його обґрунтування, однак протягом часу розгляду справи цього не зробили.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, серед іншого, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз положень наведеної норми цивільного процесуального закону вказує на те, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно всіх наступних обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи § 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, в контексті ч.1 статті 288 ЦПК України наявність однієї з підстав, зазначених у ній не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду зводяться до того, що відповідач не був повідомлений належним чином, разом з тим, доказів, на які він посилається, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи взагалі до заяви не надано та про них не зазначено.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» про перегляд заочного рішення в цивільній справі ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: Ю.В. Крива