справа № 755/5519/21 головуючий у суді І інстанції Савлук Т.В.
провадження № 22-з/824/1020/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про повернення клопотання

про поворот виконання судового рішення

14 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., вирішуючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою та просило поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2860/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 401 153 грн. 83 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року заяву АТ «Універсал Банк» задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року скасовано. У задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-2860/09 у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

25 липня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2009 року у зазначеній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року було поновлено стягувачу пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2860/09 виданого на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2009 року, вказаний виконавчий лист було пред`явлено стягувачем на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. На цій підставі - постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. від 20 вересня 2022 року було відкрито виконавче провадження №69893372 про примусове виконання виконавчого листа №2-2860/09, що був виданий 19 лютого 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва. При цьому, постановою Київського апеляційного суду від 05 липня 2023 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року скасовано. Відтак, відповідач вважає за необхідне звернутися до суду апеляційної інстанції з даним клопотанням про поворот виконання рішення суду першої інстанції у даній судовій справі, оскільки в процесі його виконання з рахунку відповідача приватним виконавцем було списано й перераховано на рахунок стягувача грошові кошти на загальну суму 24 194,95 грн.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що суд апеляційної інстанції має право вирішувати питання повороту виконання рішення суду виключно у разі, якщо за результатами перегляду такого рішення в апеляційному порядку воно було скасовано та відповідно ухвалене нове судове рішення визначене п. 1-4 ч. 1 ст. 444 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2009 року (а.с. 55) не переглядалось, не скасовувалось та відповідні рішення, що могли б бути підставою для вирішення питання про поворот виконання рішення не ухвалювались.

Отже, вирішення питання про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2009 року не відноситься до компетенції Київського апеляційного суду.

Звертаючись з зазначеною заявою до суду апеляційної інстанції заявник на зазначене уваги не звернув та залишив поза увагою вимоги ч. 9 ст. 444 та ст. 446 ЦПК України у відповідності до яких, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 заява про поворот виконання рішення підлягає поверненню заявнику, як така, що подана до суду не уповноваженого законом її вирішувати.

Керуючись статтями 444, 446 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути особі, що його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський