Номер провадження: 22-ц/813/4312/23
Справа № 493/1257/21
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 22 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

22 листопада 2021 року з урахуванням ухвали від 23 грудня 2021 року про виправлення описки Балтський районний суд Одеської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

ОСОБА_1 , 01 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку з порушенням установленого статтею 354 ЦПК України строку, який закінчився 22 грудня 2021 року, вдруге подав на зазначене судове рішення апеляційну скаргу.

Питання про поновлення відповідного процесуального строку скаржник не порушив, зазначивши, що рішення суду ним отримано 02 грудня 2021 року, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 01.01.2022 року.

Крім того, зазначив, що копію ухвали про залишення вперше поданої ним апеляційної скарги без руху отримав 13 червня 2022 року, оскільки починаючи з 24 лютого 2022 року бере участь в бойових діях та за місцем проживання не перебуває.

Лист апеляційного суду від 14 липня 2022 року про повернення його клопотання щодо усунення недоліків апеляційної скарги отримав лише 29 жовтня 2022 року, а тому вважає, що наданий ухвалою апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою апеляційного суду від 23 січня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали для звернення скаржника до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

03 квітня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , крім раніше наведених, вказав, що про наявність ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху від 10.01.2022 року йому стало відомо зі слів сусіда, яким її і було отримано, оскільки починаючи з 24 лютого 2022 року по даний час він бере участь в бойових діях та за місцем проживання не перебуває.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду ним надано квитанцію про сплату судового збору та зазначено, що рішення суду він особисто не отримував, а отримав поштою, про що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення.

Проте, апеляційну скаргу йому було повернуто, а лист апеляційного суду від 14 липня 2022 року про повернення йому клопотання щодо усунення недоліків апеляційної скарги, він отримав 29 грудня 2022 року.

Вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Ухвалою Одеського апеляційного суду в особі судді-доповідача Пузанової Л.В. від 10.04.2023 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 22 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини. Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

На підставі Розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями № 5768 від 16.06.2023 року у зв`язку з достроковим закінченням відрядженням судді Херсонського апеляційного суду ОСОБА_3 , згідно з рішенням Вищої ради правосуддя №567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (із змінами відповідно до рішення №572/0/15-23 від 31 травня 2023 року), з урахуванням службової записки у справі №493/1257/21 (провадження №22-ц/813/4312/23) про заміну судді-доповідача, та з врахуванням пунктів 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вказаною цивільною справою було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.06.2023 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - О. В. Князюка, суддів: Базіль Л.В., Орловська Н.В. .для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розпорядженням № 6520 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.06.2023 року було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Заїкіна А.П. та Погорєлової С. О.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 22 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,було прийнято до провадження.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 10.04.2023 року вирішено повторно направити апелянту.

У відповідності до ч.2 ст.357, ст.185 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялася апелянту на його поштову адресу, проте поверталась з позначкою «за закінченням термінів зберігання».

Будь яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від апелянта не надходило.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як передбачено ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 22 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду О.В. Князюк

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова