Справа № 485/838/23
Провадження № 2/485/249/23
25 вересня 2023 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Квєтка І.А.,
секретар судового засідання Гусарова І.М.,
ррозглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У серпні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі-Банк) звернулося до суду з вищевказаним позовом.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26 лютого 2013 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 50 000,00 грн. Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, допустив заборгованість, яка станом на 17 липня 2023 року складає 60 836,80 грн, з яких: 49 896,13 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 10 940,67 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на підставі наявних у справі доказів, проти заочного розгляду справи заперечень не мав (а.с.79)
Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про повернення поштового відправлення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" та через оголошення, опубліковане на офіційному сайті суду на порталі Судова влада України. Відзиву на позов не подав.
За наявності умов, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що 26 лютого 2013 року між ПАТ КБ "Приватбанк", зміна назви на АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н шляхом підписання сторонами анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
У заяві позичальника нарахування процентів, пені та штрафу не зазначено (а.с.19).
Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджено випискою по рахунку (а.с.57-76).
Згідно з довідкою Банку, за період дії договору ОСОБА_1 було видано чотири кредитні картки, строк дії останньої картки до 07/23 (а.с.18).
У відповідності до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, Банком ОСОБА_1 26 лютого 2013 року відкритий кредитний ліміт у сумі 300,00 грн., який у подальшому зменшувався та збільшувався: 26 лютого 2013 року до 1 900,00 грн.; 09 березня 2013 року до 2 000,00 грн.; 11 серпня 2013 року до 2 400,00 грн.; 29 травня 2015 року до 4 000,00 грн.; 06 листопада 2015 року до 4 000,00 грн.; 24 листопада 2015 року до 2 000,00 грн.; 06 квітня 2017 року до 5 000,00 грн.; 11 липня 2018 року до 3530,00 грн.; 18 серпня 2018 року до 5 000,00 грн.; 29 квітня 2019 року до 12 000,00 грн.; 19 липня 2019 року до 10 860,00 грн.; 23 серпня 2019 року до 10 344,38 грн.; 12 вересня 2019 року до 8 929,80 грн.; 17 жовтня 2019 року до 8 450,00 грн.; 14 листопада 2019 року до 8 134,87 грн.; 26 грудня 2019 року до 8 122,39 грн.; 06 січня 2020 року до 8 122,39 грн.; 22 жовтня 2021 року до 15 000,00 грн.; 14 лютого 2022 року до 50 000,00 грн.; 26 грудня 2022 року до 0,00 грн. (а.с.17).
Відповідач на погашення кредитних коштів вносив оплату, останній раз у вересні 2022 року.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача перед Банком за вказаним кредитним договором станом 17 липня 2023 року складає 60 836,80 грн, з яких: 49 896,13 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 10 940,67 грн - заборгованість за простроченими відсотками.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, то повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Згідно зі статтями 1046, 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, надав на підтвердження позовних вимог копію паспорту споживчого кредиту, яким визначено порядок надання банківських послуг, що викладений в Умовах та правилах надання банківських послуг який підписаний відповідачем 17 червня 2020 року, однак зберігає чинність та є актуальним до 02 липня 2020 року (а.с.20-22). Зі змісту цього паспорту слідує, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо. Отже, зазначений Паспорт споживчого кредиту є лише дотриманням банком вимог Закону України "Про споживче кредитування" в частині виконання переддоговірних обов`язків кредитною установою щодо ознайомлення клієнта з інформацією, необхідною для отримання споживчого кредиту.
Як встановлено вище, заява-анкета, підписана відповідачем 26 лютого 2013 року, не містить домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, пені за несвоєчасне погашення кредиту та посилання на паспорт споживчого кредиту, як складову договору.
За таких обставин, саме по собі підписання відповідачем Паспорту споживчого кредиту без підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг не може бути взята судом до уваги як доказ підтвердження конкретних умов кредитування.
Отже, наданий Банком паспорт споживчого кредиту не є складовою кредитного договору, укладеного з відповідачем 26 лютого 2013 року, не змінює його умов та не підтверджує укладення нового договору.
Ураховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що на день підписання анкети-заяви 26 лютого 2013 року сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору у формі сплати процентів за користування кредитними коштами та відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, анкета-заява на отримання кредитної картки не містить посилання на конкретні умови кредитування, порядок повернення кредиту, що за відсутності належних доказів, які б достовірно підтверджували прийняття представлених банком умов та тарифів відповідачем та приєднання до них як другої сторони до запропонованого договору, є підставою для відмови у стягненні з відповідача 10 940,67 грн - заборгованості за відсотками за користування кредитом, оскільки такі є недоведеними.
Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, та що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Разом з тим, враховуючи, що за рахунок кредиту відбувалося погашення процентів на загальну суму 12 341,29 грн, що відображено у розрахунку в колонці "відсотки, погашені за рахунок кредиту", сплату яких не передбачено договором, заборгованість, що підлягає стягненню за непогашеним тілом кредиту становить 37 554,84 грн (49 896,13-12 341,29=37 554,84).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача слід стягнути на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 37 554,84 грн.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст. ст. 76-78, 81, 141, 247, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, який відраховуються з дати складення повного судового рішення.
Суддя І.А.Квєтка
Дата складення повного судового рішення - 25.09.2023 р.