Справа №297/3440/23
Ухвала

про забезпечення позову

06 жовтня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О.О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Мензака Юлія Юлійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом адвоката Мензака Юлія Юлійовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення завданої шкоди,-

встановив:

Адвокат Мензак Юлій Юлійович в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3 , про стягнення завданої шкоди, внаслідок пожежі в розмірі 554 625, 06 грн..

Разом з тим, адвокат Мензак Ю.Ю. подав до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 у межах суми 554 625,06 грн., мотивуючи таку тим, що наразі, відповідач здійснює активну діяльність з пошуку покупців на його згорівшу квартиру, а також те, що майнові вимоги до нього становлять суму коштів у понад півмільйона гривень, то є висока імовірність, що відповідач, дізнавшись про подання позову до суду, може вчинити дії щодо відчуження нерухомих об`єктів, що є у його вланості, що може в подальшому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі, у разі задоволення даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

А тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали цивільної справи №297/3440/23, суд приходить до наступного.

Так, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3 , про стягнення завданої шкоди, внаслідок пожежі в розмірі 554 625, 06 грн.

Адвокат Мензак Ю.Ю. подав до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 у межах 554 625,06 грн..

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням зазначених норм ЦПК України, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення цивільної справи по суті позовних вимог, визначених ЦПК України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, одними із способів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Представник позивачів стверджує, що наразі існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідачем можуть здійснюватися заходи щодо відчуження об`єктів нерухомого майна, що йому належить.

Суд вважає, що оскільки адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3 , про стягнення завданої шкоди, внаслідок пожежі в розмірі 554 625, 06 грн., та просить суд вжити заходи забезпечення позову по даній справі, шляхом накладення арешту на майно, оскільки наразі існують ризики його відчуження на користь третіх осіб, у зв"язку з чим існує реальна загроза невиконння чи утруднення виконання можливого рішення суду, у разі задоволення позову, вид забезпечення позову який просить застосувати позивач є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому суд вважає заяву про забезпечення позову задоволити.

Згідно ч. 6, ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву адвоката Мензака Юлія Юлійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом адвоката Мензака Юлія Юлійовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення завданої шкоди,- задововолити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у межах суми 554 625 (п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі шістсот двадцять п`ять) грн. 06 коп..

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С Суддя: ФЕЙІР О. О.