Справа № 185/7023/23
Провадження № 2/185/2541/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Мелешко І.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Маньковського В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просив суд зменшити розмір аліментів що стягуються з нього згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 до 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що з відповідачем мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з відповідачкою. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 року з нього на користь відповідачки стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.08.2019 року та до досягнення дитиною повноліття. На даний час у нього виникла необхідність зменшення розміру стягуваних з нього аліментів. 08.10.2021 року він вдруге одружився з ОСОБА_4 , у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася спільна дитина ОСОБА_5 . На теперішній час він проживає разом з дружиною їх спільною дитиною та дитиною дружини від першого шлюбу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Його родина проживає в квартирі АДРЕСА_1 . Зазначену квартиру він винаймає, та згідно з умовами договору оренди щомісячний платіж за проживання складає 10 000 грн. Крім орендної плати сплачуються комунальні платежі. На даний час його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку, у зв`язку з чим доходів не отримує і його родина утримується за його рахунок. У зв`язку з несплатою колишнім чоловіком його дружини аліментів на утримання дитини ОСОБА_7 , сам він його утримує. Крім того у його дружини після вагітності та пологів погіршився зір. Після звернення до клініки «Новий зір» та діагностики, останній було встановлено діагноз : вроджена катаракта та рекомендована операція після припинення періоду лактації. Позивач також має незадовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим з болями у спині, звертався до лікаря травматолога та лікаря невропатолога, де йому був встановлений діагноз: остеохандроз хребта та призначено лікування. Через проблемі зі здоров`ям у нього та дружини він вимушений був взяти у борг у ОСОБА_8 грошові кошти 105 000 грн. з щомісячним поверненням боргу до кінця березня 2024 року. Його дохід складає від 16 000 грн. до 32 000 грн., враховуючи відрахування аліментів, утримання сім`ї з чотирьох чоловік, сплату орендної плати, комунальних платежів, виплату боргових зобов`язань, він не може сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу, оскільки це ставить його у скрутне матеріальне становище. Розмір аліментів, які отримує відповідач суттєво більше, ніж лишається кожному з членів його сім`ї.

Ухвалою судді від 23.06.2023 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом/повідомленням сторін.

Позивач та його представник, кожен окремо, в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на доводи викладені у позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, зазначила що батько з дитиною взагалі н спілкується, ніякої іншої допомоги на утримання дитини не надає, дитина часто хворіє і вона не може влаштуватися на роботу, оскільки садочки не працюють і немає з ким залишити дитину. Вона періодично надає послуги перукаря і отримує мінімальний дохід.

Представник відповідача адвокат Маньковський В.П. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 16.11.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів були задоволені частково. Зменшений розмір аліментів з 1/4 до 1/6 частини. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.03.2023 року рішення Павлоградського міськрайонного суду від 16.11.2022 року скасовано у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено. Отже питання зміни розміру аліментів фактично вже було вирішено в березні 2023 року, будь-яких суттєвих змін у його матеріальному становищі в сторону погіршення не відбулося.

Суд, вислухав сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст. 13 ЦПК України).

Так, судом по справі встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , задоволено, визнано ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. (а.с. 6-8)

08.10.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивача народилася дитина ОСОБА_5 , батьками записані : ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . (а.с. 10)

Позивач звертаючись до суду з даним позовом в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає про зміну сімейного стану, народження дитини, утримання дитини від першого шлюбу його дружини, витрати по оплаті на орендоване житло, комунальні послуги, погіршення зору його дружини та необхідність операції, погіршення його стану здоров`я та укладення договору позики для лікування та майбутньої операції дружини.

Згідно копії договору найму житлового приміщення від 10.07.2022 року, позивач орендує житло для проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1 і щомісячна орендна плата становить 10 000,00 грн. (а.с. 11)

Згідно довідки ОСББ від 01.09.2023 року у вказаній квартирі, без реєстрації проживають: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 66)

Дружина позивача ОСОБА_4 , працює на посаді касира торгівельного залу у ТОВ "ДІЄСА", на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, що підтверджується копією довідки від 10.04.2023 року. (а.с.15)

Позивач працює у ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» ВСП ОСОБА_11 , його дохід за період з лютого 2022 року по березень 2023 року становить 327 098,30 грн. за винятком аліментів. (а.с. 16)

На підтвердження погіршення стану здоров`я дружини позивача, останнім надано звернення до лікаря окуліста та консультаційний висновок спеціаліста від 20.04.2023 року, де ОСОБА_4 було встановлено діагноз : вроджена катаракта. Крім того рекомендовано: підбір окулярів, підбір індивідуальних МКЛ, лазерна корекція зору після припинення періоду лактації. (а.с. 18, 19)

На підтвердження стану здоров`я позивача ним надано звернення до травматолога, невропатолога, де було встановлено діагноз: остеохондроз хребта та призначено лікування. (а.с. 20, 21)

Згідно довідки Павлоградсько-Юр`ївського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області заборгованість ОСОБА_12 по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_10 становить 12 274, 50 грн. (а.с. 22)

Крім того, на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем додано договір позики від 14.04.2023 року укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , згідно якого останній отримав грошові кошти в розмірі 105 000 грн. з щомісячним поверненням боргу в розмірі 10 000 грн. строком до березня 2024 року. (а.с. 13, 14)

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 16.11.2022 року справа № 185/5622/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, позов було задоволено частково. Зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 року у справі № 185/7549/19, з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня набрання законної сили цим рішенням і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.03.2023 року рішення Павлоградського міськрайонного суду від 16.11.2022 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовлено. (а.с. 39-42)

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду відмовляючи у задоволенні позову прийшла до наступного висновку. Позивач звертаючись до суду з позовом про зміну розміру аліментів, посилався на те, що він вдруге одружився, має на утриманні ще двох дітей, винаймає житло для проживання його родини, а також має проблеми зі здоров`ям, внаслідок чого не має можливості сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі. Однак зміна сімейного стану позивача, а саме укладення шлюбу з іншою жінкою, народження дитини від іншого шлюбу, не є підставою для зміни (зменшення) розміру аліментів, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами погіршення у зв`язку з цим його майнового стану, а наявність дитини від іншого шлюбу не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів. Окремо факт народження ще однієї дитини не змінює сімейний стан та саме по собі не свідчить про погіршення матеріального стану. Крім того, батьки не мають компенсувати зменшення розміру аліментів за рахунок збільшення утримання однієї дитини порівняно з іншою. Так само, не може слугувати підставою для зменшення розміру аліментів і надана позивачем копія договору найму житлового приміщення від 10.07.2022 року, згідно якого позивач орендує житло для проживання. За конкретних обставин цієї справи суд був зобов`язаний оцінити достовірність тверджень позивача, оскільки наявність одного договору без підтвердження здійснення платежів не є безумовним свідченням того, що заявник фактично несе такі витрати, з урахуванням чого суд безпідставно надав цьому аспекту надважливе значення. Встановлений позивачу діагноз правобічна пахова грижа, що підтверджується наданою копією виписки із медичної карти хворого від 21.10.2022 року, також не є свідченням того, що позивач почав нести додаткові витрати чи наведена обставина вплинула на його можливість працювати і отримувати дохід, та не підтверджує зміни майнового стану позивача, оскільки ОСОБА_1 продовжує працювати та отримувати заробітну платню.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 07.03.2023 року набрала законної сили.

24.05.2023 року позивач знову звертається до суду з аналогічним позовом при цьому посилаючись на підставу для зміни розміру аліментів: зміну сімейного стану; народження дитини; утримання дитини від першого шлюбу його дружини; витрати по оплаті на орендоване житло; погіршення зору його дружини та необхідність операції, погіршення його стану здоров`я та укладення договору позики для лікування та майбутньої операції дружини.

В судовому засіданні крім договору оренди від 10.07.2022 року, який вже був предметом дослідження по цивільній справі № 185/5622/22, жодного доказу на підтвердження факту понесених витрат на оренду житла у розмірі 10 000 грн. щомісячно, суду не надано.

Факт погіршення стану здоров`я позивача, а саме встановлення йому діагнозу: остеохондроз хребта та призначення лікування, не є доказом понесення позивачем витрат на лікування.

Також не може бути доказом зміни матеріального становища позивача встановлення його дружині діагнозу: вроджена катаракта. Жодного доказу про необхідність операції по лазерній корекції зору, вартості такої операції, суду не надано. Згідно консультаційного висновку, ОСОБА_4 рекомендовано: підбір окулярів, підбір індивідуальних МКЛ, лазерна корекція зору після припинення періоду лактації.

Стосовно твердження позивача, про те, що отримуваних ним коштів заробітної плати не вистачає на його лікування та майбутнє лікування дружини, у зв`язку з чим він вимушений був укласти договір позики на 105 000 грн. з щомісячним поверненням позики в розмірі 10 000 грн. Суд вважає, що зазначений договір не може бути прийнятий до уваги, оскільки жодного доказу про те, що вказані кошти призначалися для лікування його та дружини не надано. Також немає доказів на підтвердження щомісячних платежів по договору.

Крім того, позивач зазначає що він утримує дитину ОСОБА_4 від попереднього шлюбу - ОСОБА_10 , оскільки батько дитини не сплачує аліменти на його утримання. Однак згідно довідки Павлоградсько-Юр`ївського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області заборгованість ОСОБА_12 по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_10 становить 12 274, 50 грн. тобто за січень, лютий, березень 2023 року. Даних про те, чи існує вказана заборгованість на день розгляду справи суду не надано.

Відповідно до частини другої ст. 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства»,ст. 141 СК України, батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. 1 ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При цьому, підстави визначення розміру аліментів у частках до заробітку (доходу) або у твердій сумі визначаються з урахуванням як положень ст. 182 СК України, так і положень ст. ст. ст. 183, 184 СК України.

Статтею 48 Конституції України гарантовано право кожного на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Згідно ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Як вбачається з аналізу вищенаведених норм сімейного законодавства, Сімейний кодекс України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження (ч. 3 ст. 181 СК України). Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом із тим, право вимагати заміни розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів не може заперечуватися, адже можливість вибору способу присудження аліментів з огляду на мінливість життєвих обставин, визначених статтями 182-184 СК України, не може обмежуватися разовим її здійсненням.

З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями статті 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів, визначений у певній твердій грошовій сумі, та навпаки).

Отже, у спірних правовідносинах підлягає застосуванню не тільки ст. 192 СК України, але й низка інших норм, пов`язаних з обов`язком батьків утримувати своїх дітей (ст. 182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», ст. 183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», ст. 184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»).

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05.02.2014 у справі за № 143 цс 13.

Звертаючись до суду з позовом про зміну розміру аліментів, позивач посилався на те, що він вдруге одружився, має на утриманні малолітню дитину та дитину від першого шлюбу його дружини, винаймає житло для проживання його родини, він та його дружина мають проблеми зі здоров`ям, та наявність боргових зобов`язань, внаслідок чого він не має можливості сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі.

Статтею 192 СК України передбачено можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що підставами зміни розміру аліментів є, як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану, як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин та наявних доказів, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами погіршення його майнового стану.

Керуючись ст.ст. 76 - 81, 89, 141, 258 - 259, 263 - 268, 273, 274 - 279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_3 .

Суддя С. Г. Юдіна