УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року місто Чернігів

Справа №750/11122/23

Провадження №2/751/1452/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

третя особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова клопотання адвоката Сергієнка Андрія Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

Встановив:

Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.07.2023 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення її від сплати заборгованості за аліментами у розмірі 115 088,23 грн на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 04 вересня 2023 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

04.10.2023 року на адресу суду від адвоката Сергієнка А.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду м. Чернігова з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК УКраїни, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 1 ст.58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Частиною 4 ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

За приписами ст. 26 Закону, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Пунктом 4 ч. 1 Закону передбачено, що договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

До клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції не додано жодного документу з перелічених вище, які б могли свідчити про наявність повноважень адвоката Сергієнка А.М. на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 під час розгляду вказаної справи, зокрема на подання клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за його участю. В матеріалах справи повноваження адвоката Сергієнка А.М. також відсутні.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката Сергієнка А.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 58, 60, 62, 212 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», суд -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Сергієнка Андрія Михайловича про участь в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 , про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н. В. Маслюк