Справа № 524/1719/23
Провадження № 2/524/1237/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представників: відповідача ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.10.2022 року.

Одночасно з позовом подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на вирішення якої просить поставити питання:

- чи мав у даній дорожній ситуації водій транспортного засобу «Бтр-70» з номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВА3-2107» з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванни» ОСОБА_1 .?

- чи вбачаються у діях водія транспортного засобу «БТР-70» з номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації невідповідності із вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв?язку із настанням даної ДТП?

Клопотання мотивовано тим, що при оформленні матеріалів ДТП працівниками патрульної поліції першочергово складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача ОСОБА_1 . При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що позивач ОСОБА_1 вимоги ПІДР України не порушувала, у зв?язку з чим провадження по справі закрито у зв?язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вирішити питання про наявність причинно-наслідкового зв?язку між діями третьої особи ОСОБА_5 можливо шляхом проведення автотехнічної експертизи за матеріалами даної цивільної справи та справи про адміністративні правопорушення № 524/5870/22.

Ухвалою суду від 24.03.2023 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 року справу передано в провадження судді Предоляк О.С.

У судовому засіданні представник позивачаОСОБА_1 адвокат Шевченко С.М. підтримує заявлене клопотання. Просить поставити додаткові питання щодо дій позивача ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації.

Представник відповідача військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України просить ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні клопотання. Вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки постановою Полтавського апеляційного суду від 29.06.2023 року у справі № 524/5870/22 ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат Охмак В.І. заперечує проти задоволення клопотання. Зазначає, що винною особою у вчиненні ДТП є позивач ОСОБА_1 , оскільки її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши пояснення учасників, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статей 76, 77, 78 ЦПК України судова експертиза є одним із засобів доказування та має відповідати вимогам щодо належності та допустимості доказів, містити інформацію щодо предмета доказування та бути одержаною з дотриманням порядку, встановленого законом.

Згідно зі ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет і підстави позову - відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтування підстав для проведення експертизи необхідність встановлення особи винної у вчиненні ДТП, з огляду на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.11.2022 року у справі 524/5870/22, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також питання, для вирішення яких позивач клопоче про проведення автотехнічної експертизи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки наданих наявних матеріалів справи, яким буде надана належна оцінка разом із врахуванням пояснень сторін достатньо для правильного вирішення даного спору.

Керуючись ст.ст. 102-106, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченка С.М. про призначення судової автотехнічної експертизи- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк