Справа № 303/6877/22
Провадження № 22-ц/4806/1058/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 вересня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кожух О.А.,

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2022 року (головуючий суддя Заболотний А.М.) у справі №303/6877/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

22.08.2023 АТ КБ «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2022 у справі №303/6877/22.

На це рішення відповідачем подано заяву про його перегляд (ст. 284 ЦПК України), яку ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2023 залишено без задоволення.

Згідно з ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2022 починає відраховуватися з 23.05.2023 та закінчився, відповідно, 21.06.2023.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 11.09.2023 апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» залишена без руху та скаржнику надано строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору, а також для можливості звернутися із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

23.09.2023 на виконання вказаної ухвали АТ КБ «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додає платіжну інструкцію №PROM1BP4WM від 21.09.2023 про сплату судового збору, а також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що ухвалу місцевого суду вчасно не отримано та про її наявність скаржник дізнався лише 10.08.2023 під час моніторингу судових справ на Офіційному сайті судової влади.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду було постановлено 22.05.2023 за відсутності скаржника та не було вручено йому у день її проголошення або складення. Копію цієї ухвали направлено АТ КБ «ПриватБанк» на наступну адресу: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, а також на електронну пошту , що стверджується супровідним листом суду від 22.05.2023 (а.с.110).

Слід зазначити, що АТ КБ «ПриватБанк» під час розгляду справи в місцевому суді подавав документи через систему «Електронний суд» (а.с.63-70;79-80), у зв`язку з чим всі процесуальні документи надсилалися йому до електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 14 ЦПК України суд направляє, зокрема, судові рішення учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Зокрема, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Згідно з п. 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до вимог процесуального законодавства часом вручення процесуальних документів в електронній формі є дата отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу (п. 2 ч. 8 ст. 128, п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Так, згідно довідки про доставку електронного документу від 23.05.2023 вбачається, що копію ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2023 доставлено до електронного кабінету АТ КБ «ПриватБанк» у системі «Електронний суд» 23.05.2023 (а.с.110а), а отже є днем вручення судового рішення.

Слід зазначити, що скаржник подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», а отже продовжує користуватися своїм електронним кабінетом, у зв`язку з чим вбачається, що він не був позбавлений можливості ознайомитися з ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2023.

Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, апеляційну скаргу подано 22.08.2023 з пропуском строку апеляційного оскарження, а твердження апелянта, що про ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22.05.2023, якою заяву АТ КБ "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, йому відомо не було є голослівним, необґрунтованим та повністю спростовується вказаними вище матеріалами справи.

У зв`язку з цим, наведені підстави для поновлення процесуального строку слід визнати неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2022 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 4 ст. 357, 358 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підстави, вказані у заяві Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2022 року - визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2022 року у справі №303/6877/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 29.09.2023.

Суддя-доповідач:

Судді: