28.09.2023 Справа № 756/9916/23
Унікальний № 756/9916/23
Провадження № 2-с/756/39/23
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/756/361/23 від 11 серпня 2023 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу №2-н/756/361/23 від 11 серпня 2023 року.

В обґрунтування вказує, що 11 серпня 2023 року Оболонським районним судом м.Києва за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» у справі №756/9916/23 (провадження №2-н/756/361/23) видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» заборгованості за житлово-комунальні послуги надані за адресою: АДРЕСА_1 за період з листопада 2022 року по травень 2023 року в розмірі 12 745 грн. 21 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 868 грн. 86 коп. та судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп.

Заявник вказує, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки в нього як у власника квартири АДРЕСА_1 відсутня будь-яка заборгованість по сплаті наданих житлово-комунальних послуг.

Одночасно з заявою про скасування судового наказу, заявником подано заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви, яка мотивована тим, що заявник оспорюваний судовий наказ від 11.08.2023 р. не отримував, як і заяву стягувача та документи, що підтверджують його вимоги. Про існування спірного судового наказу дізнався випадково з програми «Дія» 16.09.2023 року, після чого в найкоротший термін звернувся до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Суд, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне.

11 серпня 2023 року Оболонським районним судом м.Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» заборгованості за житлово-комунальні послуги надані за адресою: АДРЕСА_1 за період з листопада 2022 року по травень 2023 року в розмірі 12 745 грн. 21 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 868 грн. 86 коп. та судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп. (а.с.24-25).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що заявником строк визначений ст. 170 ЦПК України не пропущено, оскільки в матеріалах справи відсутні докази відправки та вручення копії судового наказу та доданих до неї документів боржнику, а тому заявником вчасно подано заяву про скасування судового наказу, а відтак строк поновлення не потребує.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що між сторонами виник спір про право, та беручи до уваги ч.3 ст. 171 ЦПК України, а також те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, вважаю, що його заява підлягає задоволенню, а судовий наказ №2-н/756/361/23 від 11.08.2023 року необхідно скасувати.

Керуючись вимогами ст.170, 171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/756/361/23 від 11 серпня 2023 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 11 серпня 2023 року №2-н/756/361/23, виданий Оболонським районним судом м.Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко