Справа № 135/205/20
Провадження № 22-ц/801/1627/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

28 вересня 2023 рокуСправа № 135/205/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області,

відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Путіліним Євгеном Вікторовичем, про долучення доказів та призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 червня 2023 року, ухвалене у складі судді Дєдова С. М. в м. Гайсин, дата складення повного судового рішення невідома,-

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Ладижинської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати 251 424 грн за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року.

27.09.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Путілін Є. В. подав заяву про долучення доказів та призначення судової земельно-технічної експертизи у даній цивільній справі, у якій просив долучити до матеріалів справи належним чином засвідчену копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення)меж земельної ділянки в натурі на місцевості, виготовленої ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою в 2021 році на замовлення ТОВ «САНСАРА»; призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Представник Ладижинської міської ради Малофеєва О. В. заперечила проти долучення нового доказу та проти призначення у справі експертизи.

Вирішуючи заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що воно до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

За загальним правилом (стаття 83 ЦПКУ), позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПКУ, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Ладижинська міська рада Гайсинського району звернулася до суду із даним позовом у листопаді 2020 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 у період з 16.09.2014 року по 29.01.2020 року була власником комплексу будівель та споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення)меж земельної ділянки в натурі на місцевості, яку просить долучити представник відповідача, була виготовлена ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в 2021 році на замовлення «ТОВ САНСАРА». Справа перебувала в провадженні суду першої інстанції з лютого 2020 року по червень 2023 року та впродовж цього строку зазначений доказ не був наданий суду першої інстанції, а той факт, що ОСОБА_1 була закордоном та саме тому, як пояснив представник, не могла раніше дізнатися про його існування, не заслуговують на увагу, оскільки вона була представлена трьома адвокатами, тому апеляційний суд не вбачає поважних причин, за яких такий новий доказ міг би бути долучений до матеріалів справи в апеляційному суді.

Вирішуючи заяву в частині клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, апеляційний суд приходить до висновку, що вона до задоволення не підлягає: ОСОБА_1 була власником комплексу будівель та споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 у період з 16.09.2014 року по 29.01.2020 тобто наразі недоцільним та нелогічним є призначення експертизи для визначення фактичного розміру земельної ділянки, яка перебувала у її користуванні. Висновок експерта також є доказом ( ст. 76 ЦПКУ), а відтак на нього поширюються ті ж вимоги, що й до інших доказів (письмових, електронних, речових, тощо) стосовно порядку та строку їх подання. А як уже зазначалося вище, будь-яких поважних причин, які б унеможливлювали заявити таке клопотання відповідачкою в суді першої інстанції у передбачений процесуальним законом строк, в клопотанні не наведено.

Куруючись ст.ст. 81, 83, 103, 367,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відмовити у прийнятті нового доказу: належним чином завіреної копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення)меж земельної ділянки в натурі на місцевості, виготовлена ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою в 2021 році на замовлення «ТОВ САНСАРА».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук