overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2357/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представників позивача Жуковської С.А., ОСОБА_1

представника відповідача Бляхарського Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребелс" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за виконані роботи,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребелс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за виконані роботи - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребелс" заборгованість за підписаними актами виконаних робіт по реконструкції будівлі павільйону № НОМЕР_1 під торговий центр на АДРЕСА_1 в сумі 35369 (тридцять п`ять тисяч триста шістдесят дев`ять) грн 38 коп, інфляційні збитки в сумі 5811 (п`ять тисяч вісімсот одинадцять) грн 19 коп та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 2526 (дві тисячі п`ятсот двадцять шість) грн 25 коп за період прострочення з 16 вересня 2019 року до 01 лютого 2022 року, а всього - 43706 (сорок три тисячі сімсот шість) грн 82 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребелс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребелс" 414 (чотириста чотирнадцять) грн 47 коп у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ребелс", місцезнаходження: 35361, Рівненська область, Рівненський район, с.Дядьковичі, вул.Князя Володимира, 27; ;

відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/1968/23
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя А.В. Янченко
_____________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ А.В. Янченко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 725/7094/23
Номер провадження 2-о/725/233/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

19.09.2023 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву адвоката Іонашку Владислава Дмитровича (вул. Головна, 119/14 у м. Чернівці) в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (, м. Чернівці, Центральна площа, 1) про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Іонашку В.Д. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченим ст.ст. 174, 175, 177, 294, 318 ЦПК України та підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Будь-які клопотання, які можуть бути вирішені при відкритті провадження, одночасно із заявою не заявлялись.

За змістом ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З урахуванням зазначеного та на підставі ст.ст. 19, 274, 294, 315 ЦПК України дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження з повідомленням учасників справи, призначивши дату, час і місце проведення судового засідання, визначивши строк для подання заінтересованою особою пояснень на заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4, 19, 23, 34, 49, 174-177, 294, 315, 318 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Іонашку Владислава Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити по цивільній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2023 року, яке провести відкрито в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці, за адресою м. Чернівці, вул. Головна 105, про що повідомити учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали письмові пояснення щодо заяви.

Копію цієї ухвали направити учасникам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 953/6285/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Калантай Є.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

01.08.2023представник позивача через канцелярію суду подала заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що відповідач сплатила суму заборгованості за кредитним договором, а тому спір між сторонами відсутній, а також просила повернути їй сплачений судовий збір. Також просила розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З наданої позивачем заяви вбачається, що відповідачем сплачена сума заборгованості в повному обсязі. Таким чином, вимоги позивача задоволенні в повному обсязі, спір між сторонами відсутній, а тому провадження у справі, за клопотанням позивача, підлягає закриттю.

Однак, оскільки відповідно до матеріалів справи не вбачається, що позивач сплатив судови збір за поданння позовної заяви, клопоання про винесення подання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Шаренко С.Л.
У Х В А Л А

Справа № 932/9868/21

Провадження № 2/932/5227/21

01 серпня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних, визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних, визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 08.06.2023 року по справі було закрито підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Так 22.11.2021 позивачем ОСОБА_1 було подано даний позов до суду.

12.07.2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву по розгляд справи без його участі.

З вищезазначених документів вбачається, що вони можуть мають різний зразок підпису.

Як вбачається з матеріалів справи від позивача повертаються конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У позові та інших клопотання поданих до суду позивач не зазначає інших засобів зв`язку, окрім адреси.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов до висновку про необхідність визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 .

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних, визнання договору недійсним на 13 год. 00 хв. 03 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 283/1452/23
Провадження №2/283/402/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Рябченко І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Чоповицької селищної ради Коростенського району Житомирської області в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шевченкове Малинського району Житомирської області.

Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У зв`язку з цим приймає визнання позову і позов задовольняє, визначивши трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ч. 3 статті 1272 Цивільного кодексу України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шевченкове Малинського району Житомирської області, тривалістю три місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 272/602/23
Провадження № 2/272/251/23
УХВАЛА

22 вересня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , органу , яким за законом надано право захищати інтереси інших осіб: орган опіки та піклування Андрушівської міської ради про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей та про позбавлення батьківських прав, суд -

встановив:

Представник позивача звернувся до ОСОБА_2 , органу , яким за законом надано право захищати інтереси інших осіб: орган опіки та піклування Андрушівської міської ради про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей та про позбавлення батьківських прав.

До вирішення питання про відкриття провадження, а саме 22 вересня 2023 року на адресу Андрушівського районного суду Житомирської області від представника позивача адвоката Мороз О.С. надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ознайомившись з поданою представником позивача заявою про повернення позовної заяви та враховуючи те, що питання про відкриття провадження у даній цивільній справі ще не вирішено, суддя дійшов висновку, що подана представником позивача - адвокатом Мороз О.С. заява про повернення позовної заяви, згідно з принципом диспозитивності процесу, підлягає задоволенню, а позовна заява разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачці

Керуючись ст.ст.13, 185, 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , органу , яким за законом надано право захищати інтереси інших осіб: орган опіки та піклування Андрушівської міської ради про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей та про позбавлення батьківських прав не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 357/8768/23
Провадження № 2/357/2506/23
(вступна та резолютивна частини)
21 вересня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
головуючий суддя Цукуров В.П.,
секретар судового засідання Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 гривень (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ», місцезнаходження: 03151, місто Київ, вулиця Волинська, будинок 42, офіс 4, .

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, місцезнаходження: Бізнес Центр «Карат», будинок 5-А, офіс 507, місто Вишгород, Київська область, 07300.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 26.09.2023 року.

Суддя В. П. Цукуров