ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8922/23 Справа № 175/3635/22 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

21 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д.. Космачевської Т.В.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Халаджи Ольги Володимирівни, Канурної Ольги Дем`янівни, Космачевської Тетяни Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровсьокої області від 17 січня 2023 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2023 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності у порядку спадкування за законом було зупинено до залучення правонаступників позивача.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року провадження у справі було поновлено та залучено до участі у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності у порядку спадкування за законом, правонаступника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 .

21 серпня 2023 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровськох області від 04 серпня 2023 року, якою було залучено в якості правонаступника позивача по цивільній справі №175/3635/23 (провадження №2/175/1023/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом ОСОБА_5 (правонаступником позивача ОСОБА_1 ).

Вказану скаргу було передано протоколом раніше визначеному складу суду

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року залишено без змін.

21 вересня 2023 року колегія суддів: Халаджи О.В. (суддя-доповідач), Канурна О.Д., Космачевська Т.В., заявила у справі самовідвід, з тих підстав, що ОСОБА_2 оскаржує ухвалу суду першої інстанції про залучення в якості правонаступника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , оскільки колегія суддів вирішувала питання про залучення правонаступника позивачки під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровсьокої області від 17 січня 2023 року про забезпечення позову.

Згідно із частиною 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04.02.2016, № 1 "Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики" неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вказаний принцип застосовується наступним чином.

На підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи з аналізу змісту рішень Європейського суду з прав людини: у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року - «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться»; у справі «Ветштайн проти

Швейцарії» заява №33958/96 - «Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві»

Крім того, відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

Оскільки даною колегією суддів питання про залучення правонаступника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 вирішувалось, апеляційний суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Незважаючи на те, що вказані факти, не свідчать про наявність упередженості у суддів, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, суд вважає за доцільне заявити самовідвід, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Дніпровського апеляційного суду Халаджи Ольги Володимирівни, Канурної Ольги Дем`янівни, Космачевської Тетяни Вікторівни про самовідвід у цивільній справі № 175/3635/22 задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни колегії суддів

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.В.Халаджи

О. Д Канурна

Т.В. Космачевська