ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

26 вересня 2022 року

м. Харків

справа № 617/1406/20

провадження № 22-з/818/92/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про повернення судового збору у цивільній справі за позовом адвоката Жовновача Антона Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вовчанське лісове господарство", третя особа: Державне підприємство "Харківська державна лісовпорядна експедиція" про витребування безпідставно набутого майна та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, яка діє в інтересах Чугуївської районної державної адміністрації, Старосалтівської селищної ради задоволено частково.

Заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 лютого 2021 року скасовано.

В задоволенні позову Жовновача Антона Миколайовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування безпідставно набутого майна та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури 3166,50 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

10 липня 2023 року керівник Куп`янської окружної прокуратури звернувся до Харківського апеляційного суду з заявою про повернення переплаченої суми судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на рішення суду, посилаючись на те, що за подачу апеляційної скарги на рішення суду апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 6333,15 грн. Зазначає, що зі змісту мотивувальної частини постанови Харківського апеляційного суду від 31.05.2023, прокуратурою при подачі апеляційної скарги було надмірно сплачено 3166,65 грн судового збору, оскільки підлягало сплаті 3166,50 грн. Таким чином при подачі апеляційної скарги було переплачено судовий збір у розмірі 3166,65 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви колегія суддів приходить до висновку, що заява про повернення зайве сплаченого судового збору підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п. 2 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Жовновач А.М. в інтересах ОСОБА_1 у 2020 році звернувся до суду першої інстанції з позовом, у якому просив витребувати у ДП «Вовчанське лісове господарство» земельну ділянку площею 0,0947 га кадастровий номер :01:005:0124 на користь ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0947 га кадастровий номер :01:005:0124, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва.

З прохальної частини позовної заяви слідує, що позивач просить витребувати безпідставно набуте майно та визнати за ним право власності на безпідставно набуте майно.

При цьому, друга позовна вимога є похідною від першої, у зв`язку з чим в цілях оплати судовим збором заявлені позовні вимоги слід вважати однією позовною вимогою майнового характеру.

Відтак, при зверненні до суду Харківська обласна прокуратура мала б сплатити з урахуванням ціни позову судовий збір у розмірі 3166,50 грн (1% - 2111,00*150%).

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно з ч. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що Харківським апеляційним судом скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури суму судового збору у розмірі 3166,50 грн за подання апеляційної скарги, що підлягало сплаті за звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. Проте, апелянтом при поданні апеляційної скарги апелянтом було сплачено 6333,15 грн, отже зайве сплачений судовий збір у розмірі 3166,65 грн має бути повернутий Харківській обласній прокуратурі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про повернення переплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути Харківській обласній прокуратурі () з Державного бюджету України3166 (три тисячі сто шістдесят шість) гривні 65 (шістдесят п`ять) копійок судового збору, переплаченого за подання апеляційної скарги заплатіжним дорученням № 158 від 01 лютого 2022 року, платник Харківська обласна прокуратура; код 02910108; банк платника Державна казначейська служба України, м. Київ, Дебет рах. № UA0007171; отримувач ГУК Харків обл/Хар Основ`ян; код 37874947; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Кредит рах. № UA0020661; призначення платежу *;101; 22030101 ;02910108; Суд.збір. за подан.апел.скарги на ріш.Великобурл.рай.суд.Харківобл.від 16.02.21 у спр. 617/1406/20;Харків. Апел. Суд; 0901010;2800.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук