КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2023 року

справа 360/1455/18

провадження № 22-ц/824/4285/2023

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді - доповідача - Музичко С.Г.

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року, постановлене під головуванням судді Кириленко Т.В., у справі за позовом Комунального підприємства «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року позов Комунального підприємства «Київтеплоенерго» задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справу призначено судді-доповідачу - Музичко С.Г., судді: Болотов Є.В., Кулікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору.

16 березня до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», та просить звільнити його від сплати судового збору як споживача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року ОСОБА_1 роз`яснено, що останній є відповідачем у даній справі, предметом позову є стягнення заборгованості, а відтак дія ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» в даному випадку на нього не поширюється. Апелянту продовжено термін строк для усунення виявлених судом недоліків та запропоновано надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

До Київського апеляційного суду надійшли клопотання від ОСОБА_1 про звільнення його від сплати та/або відстрочення сплати судового збору у зв`язку із незадовільним майновим станом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року апелянту повторно продовжено термін для усунення недоліків та запропоновано надати до Київського апеляційного суду докази на підтвердження незадовільного майнового стану чи оригінал квитанції про сплату судового збору.

31 травня 2023 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду відвід складу суду.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зазначає, що відповідно рішенням суду першої інстанції відповідача визнано споживачем, а тому останній звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_1 про відвід суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., Кулікової С.В. колегія суддів вважає подану заяву необґрунтованою, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вбачається, що на розгляді апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року.

Зазначені скаржником підстави для відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду під час розгляду апеляційної скарги, а саме: залишення судом поданої апеляційної скарги без руху у зв`язку із несплатою судового збору, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів не вбачає існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати відвід суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., Кулікової С.В. необґрунтованим.

Питання про відвід суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., Кулікової С.В. передати для вирішення відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не зупиняючи провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді