Постанова

Іменем України

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 283/2629/19

провадження № 61-5962св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Борисюка Р. М., Галацевич О. М., Микитюк О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок необережного поводження з вогнем.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2021 року до участі у справі як правонаступника ОСОБА_3 залучено його доньку ОСОБА_2 .

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок необережного поводження ОСОБА_3 з вогнем, у розмірі 46 580,00 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати

в загальному розмірі 2 630,39 грн, які складаються з витрат на оплату судового збору в сумі 350,39 грн та витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2 280,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Бойка В. В. залишено без задоволення.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня

2021 року залишено без змін.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката Бойка В. В. на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року закрито.

Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У листопаді 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Бойко В. В. подав до суду заяву, у якій просив переглянути рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року за нововиявленими обставинами та скасувати зазначене рішення, призначити справу до нового судового розгляду й вирішити питання про залучення до участі у справі

ОСОБА_5 як третю особу або відповідача.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що на час вирішення спору суд не вирішив питання про залучення до участі у справі іншого правонаступника ОСОБА_3 - його дружини ОСОБА_5 , яка

є спадкоємцем за законом першої черги та має право на обов`язкову частку

у спадщині.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 27 січня

2023 року в задоволенні заяви про перегляд рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року за нововиявленими обставинами відмовлено та залишено це рішення в силі.

Відмовляючи в задоволенні цієї заяви, суд першої інстанції зазначив, що обставини, на які посилається заявник, а саме факт прийняття ОСОБА_5 спадщини після смерті її чоловіка, ОСОБА_3 , не є нововиявленими, оскільки наявність іншого правонаступника учасника спірних правовідносин не є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була й не могла бути відома ОСОБА_2 на час розгляду справи.

Апеляційний перегляд справи

Не погоджуючись з ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2023 року, представник ОСОБА_2 - адвокат Бойко В. В. оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Бойка В. В. на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2023 року.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Бойка В. В. на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2023 року закрито.

Закриваючи апеляційне провадження, апеляційний суд зробив висновок про наявність підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її підписувати.

Такого висновку апеляційний суд дійшов, встановивши, що:

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 27 січня 2023 року, як представником в інтересах ОСОБА_2 , підписана адвокатом Бойком В. В.

Водночас згідно з копією ордера від 24 липня 2021 року правову (правничу) допомогу адвокат Бойко В. В. надає ОСОБА_5 ;

згідно з повідомленням керівника секретаріату Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України від 11 квітня 2023 року

№ 679/0/2-23 станом на 10 квітня 2023 року будь-яких відомостей стосовно Бойка В. В. в Єдиному реєстрі адвокатів України немає і адміністраторами Першого рівня бази даних ЄРАУ не вносилось, в тому числі стосовно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 11 квітня

2019 року № 6367, виданого нібито Радою адвокатів міста Києва згідно

з рішенням від 04 квітня 2019 року № 28. Існування окремого офіційного реєстру адвокатів міста Києва не передбачено Законом.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

24 квітня 2023 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу,

у якій просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного суду від

11 квітня 2023 року та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував постанови Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 757/21384/19-ц (провадження № 61-15866св19) та від 23 вересня 2021 року у справі

№ 367/862/19 (провадження № 61-8402св21), у яких зазначено, що «згідно зі статтею 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими. Відповідно до статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність

і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. У постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 липня 2019 року у справі № 855/229/19 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 910/3845/19 міститься висновок про те, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. Тоді як відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. Стаття 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає порядок припинення права на заняття адвокатською діяльністю. До матеріалів справи долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії

КВ № 5886, виданого ОСОБА_2 на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 16 березня 2017 року № 61. Доказів того, що вказаний документ визнаний у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, матеріали справи не містять. Також відсутні докази щодо припинення права ОСОБА_2 на заняття адвокатською діяльністю у порядку передбаченому законом».

Доводи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Малинського районного суду Житомирської області.

21 серпня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи

у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Верховний суд приймає аргументи касаційної скарги з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа,

а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Закриваючи апеляційне провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 362 ЦПК України, апеляційний суд виходив з того, що:

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 27 січня 2023 року, як представником в інтересах ОСОБА_2 , підписана адвокатом Бойком В. В.

Водночас згідно з копією ордера від 24 липня 2021 року правову (правничу) допомогу адвокат Бойко В. В. надає ОСОБА_5 ;

згідно з повідомленням керівника секретаріату Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України від 11 квітня 2023 року

№ 679/0/2-23 станом на 10 квітня 2023 року будь-яких відомостей стосовно Бойка В. В. в Єдиному реєстрі адвокатів України немає і адміністраторами Першого рівня бази даних ЄРАУ не вносилось, в тому числі стосовно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 11 квітня

2019 року № 6367, виданого нібито Радою адвокатів міста Києва згідно

з рішенням від 04 квітня 2019 року № 28. Існування окремого офіційного реєстру адвокатів міста Києва не передбачено Законом.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

У постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 липня 2019 року у справі № 855/229/19 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі

№ 910/3845/19 міститься висновок про те, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Стаття 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає порядок припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

До матеріалів справи долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6367, виданого Бойку В. В. на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 04 квітня 2019 року № 28.

Доказів того, що цей документ визнаний у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, матеріали справи не містять.

Також немає доказів припинення права Бойка В. В. на заняття адвокатською діяльністю у порядку передбаченому законом.

Подібні висновки зроблені у постановах Верховного Суду від 21 жовтня

2019 року у справі № 757/21384/19-ц (провадження № 61-15866св19) та від

23 вересня 2021 року у справі № 367/862/19 (провадження № 61-8402св21), на які заявник посилається у касаційній скарзі.

У матеріалах справи наявний ордер на представництво адвокатом

Бойком В. В. інтересів ОСОБА_2 в Житомирському апеляційному суді

(т. 1, а. с. 224).

Враховуючи те, що матеріали справи містять належні докази на підтвердження повноважень адвоката Бойка В. В.,який підписав апеляційну скаргу від імені та в інтересах ОСОБА_2 , а саме ордер та належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6367, яке у встановленому законом порядку не скасовувалося та недійсним не визнавалося, а доказів припинення права Бойка В. В. на здійснення адвокатської діяльності матеріали справи не містять, апеляційний суд зробив помилковий висновок про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною шостою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

У справі, що переглядається, висновки апеляційного суду про те, що представник ОСОБА_2 - адвокат Бойко В. В. не надав доказів на підтвердження повноважень адвоката, є передчасними, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов