Справа № 344/2991/23
Провадження № 22-ц/4808/1009/23
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів: Баркова В.М., Луганської В.М.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу Приватного підприємства «Захід-Інформ» на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючою суддею Татаріновою О.А. 06 червня 2023 року, повний текст якого виготовлено 08 червня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Захід-Інформ» про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП «Захід-Інформ» про стягнення шкоди в розмірі 172 988,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що він є власником нежитлового приміщення у підвальному поверсі по АДРЕСА_1 . Згідно матеріалів інвентарної справи зазначене приміщення має шість віконних отворів та використовується як заклад громадського харчування. У 2018 році у нежитловому приміщенні поверхом вище ПП «Захід-Інформ» проводило будівельно-ремонтні роботи та закрило отвори-продухи у приміщенні позивача. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року у справі №344/10064/20, яка перебуває у законній силі, задоволено позов ОСОБА_1 до ПП «Захід-Інформ» та зобов`язано відновити на фасаді будинку по АДРЕСА_1 два вентиляційні отвори-продухи до належного ОСОБА_1 нежитлового підвального приміщення у місцях влаштування зовнішніх сходів до належного ПП «Захід-Інформ» нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку шляхом демонтажу цих сходів. В даному рішенні встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача щодо самочинної перебудови приміщень першого поверху будинку по АДРЕСА_1 були замуровані та заблоковані бетонними сходами два вентиляційні вікна-отвори до підвального приміщення цього будинку, що призвело до порушення нормального мікроклімату і циркуляції повітря в нежитловому підвальному приміщенні.

В подальшому назване судове рішення звернуто до примусового виконання. Згідно відповіді від 28 листопада 2022 року №148.3.94 Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) державним виконавцем вжито всі заходи зобов`язального характеру до боржника в особі ПП «Захід-Інформ» щодо вчинення дій по відновленню отворів-продухів у підвальному приміщенні, однак станом на час подання позову рішення суду залишається не виконаним.

Оскільки за наслідками протиправної поведінки відповідача належне позивачу підвальне приміщення стало непридатним для подальшого використання, він був вимушений розпочати проведення робіт по його відновленню, щоб не допустити подальшого поширення ураження стін та стелі приміщення грибками і пліснявою. Згідно визначеного в Дефектному акті об`єму робіт, які необхідно провести для відновлення придатного стану приміщень, підрядною організацією ФОП ОСОБА_2 було виконано ремонтно-будівельні роботи підвального приміщення. Виконання вищевказаних робіт оформлено відповідним Актом №28-1-0-1-1 приймання-виконання будівельних робіт, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2021 року від 30 вересня 2021 року та Розрахунком вартості матеріалів, виробів та конструкцій підрядника. Вартість виконаних робіт становить 172 988,42 грн. Їх реальне виконання підтверджується висновком експерта №03/11-з за результатом проведення будівельно-технічного дослідження від 11 листопада 2022 року. Посилаючись на завдання йому матеріальної шкоди у зазначеному розмірі, просив позов задовольнити.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ПП «Захід-Інформ» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 172 988, 00 грн та судовий збір у розмірі 1729,88 грн.

Не погодившись з рішенням суду, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, директор ПП «Захід-Інформ» подав апеляційну скаргу. Вважає недоведеною вину підприємства у завданні позивачу шкоди, оскільки матеріали справи не містять належних доказів завданої шкоди, її обсягу, доказів причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та розміру завданих збитків. Позивачем надано документи, які на його думку, підтверджують обсяг та вартість проведених робіт. Однак, не надано жодного доказу спричинення завданих збитків та доцільності ремонту саме в цьому приміщенні. Апелянт звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази дійсного розміру шкоди до початку проведення ремонтних робіт.

Так, на виконання згаданої постанови Івано-Франківського апеляційного суду у справі №344/10064/20 ТОВ «Інкомбуд» на замовлення відповідача виконало демонтаж зовнішніх сходів в приміщення 1-го поверху, демонтаж цегляного муру в місцях існуючих вентиляційних продухів розміром 300Х150 мм без втручання в несучі конструкції будинку, опоряджувальні роботи в місцях виконання вказаних робіт, встановило вентиляційні решітки. Про виконання цих робіт свідчить акт виконаних робіт від 26 серпня 2021 року, а також фотографії. Крім того, в матеріалах справи міститься технічний висновок, складений головним архітектором проекту та головним фахівцем конструктором, згідно якого роботи по відновленню отворів-продухів були виконані відповідно до постанови апеляційного суду, а також відповідно до складеного інженерного висновку, який регламентував технічне виконання постанови суду.

Апелянт посилається на те, що під час розгляду цивільної справи №344/10064/20 позивач не вказував на наявність шкоди з вини відповідача та не просив стягнути завдану шкоду.

Вважає, що суд необґрунтовано послався на Звіт №33/21-ТО, виконаний ПП ОСОБА_3 на замовлення позивача, згідно якого пліснява та грибок у належному позивачу приміщенні виникли внаслідок недостатньої вентиляції та відсутності інсоляції. Так, суд не врахував, що під час складення звіту не досліджувалась проектна та робоча документація, були відсутні дані про геологічні умови, а підвальні приміщення знаходяться по відношенню нижче землі на 2,8-3,5 метри. Тому, представник апелянта звертає увагу суду, що без наявної проектної та робочої документації неможливо встановити, де мають знаходитись отвори-продухи, їх кількість та розмір в конкретному приміщенні. Згідно звіту причиною наявності плісняви та грибку названо не тільки недостатню вентиляцію, а й відсутність інсоляції. Враховуючи те, що вентиляційні отвори-продухи не призначені для освітлення приміщень, а вікон в наявному підвальному приміщенні немає, не встановленим є яким чином причину наявності плісняви та грибку можна усунути та яка вина відповідача у відсутності інсоляції в підвальному приміщенні позивача. Враховуючи наведені недоліки звіту, а також те, що наданий позивачем звіт не є актом судових експертиз, апелянт вважає, що цей звіт не є належним та допустим доказом, який би підтверджував причини завданих матеріальних збитків.

Представник ПП «Захід-Інформ» посилається також на порушення норм процесуального права, оскільки йому було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, за відсутності яких неможливим було проведення експертизи та доведення відсутності вини у наявній шкоді.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 покликається на законність та обґрунтованість рішення суду. Натомість, доводи апеляційної скарги вважає такими, що не містять підстав для його скасування.

Вказує, що необґрунтованими є посилання апелянта на неналежність як доказу звіту №33/21 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій приміщення по АДРЕСА_1 . Так, в даному звіті експерт зазначив чітку причину пошкодження внутрішніх стін підвального приміщення - відсутність достатньої вентиляції повітря, яка спричинена замуруванням двох отворів-продухів. Даний звіт був предметом дослідження судом у справі №344/10064/20 і ПП «Захід-Інформ не заперечували його висновки. Більше того відповідач самостійно визнав, що саме приватне підприємство замурувало отвори-продухи підвального приміщення та на їх місці встановило сходи до приміщення першого поверху.

Зазначає, що ПП «Захід Інформ», знаючи, що приміщення підвалу були пошкоджені, уражені грибком та пліснявою, не вчинило жодних дій по відновленню приміщення чи компенсації завданої шкоди.

Позивач вважає, що ним підтверджено належними способами доказування завдана шкода. Натомість виконання відповідачем робіт по відновленню замурованих отворів-продухів не спростовують уже завдану матеріальну шкоду. Зазначені апелянтом роботи виконані не належним чином, оскільки виконавче провадження і досі знаходиться на примусовому виконанні.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечив, пославшись на законність та обгрунтованість судового рішення. На підтвердження законності задоволення судом позовних вимог ним долучено до матеріалів справи робочий проект влаштування системи вентиляції в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 , виготовлений ПП ОСОБА_4 у 2012 році, а також копії кваліфікаційних сертифікатів архітектора ОСОБА_4 та експерта ОСОБА_5 .

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вислухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції вважав, що позивач довів та надав суду належні докази на підтвердження винних дій відповідача, а відповідач це не спростував і не довів відсутність своєї вини. Стороною відповідача розмір завданої матеріальної шкоди не спростований, клопотань про призначення у справі будівельно-технічної експертизи не заявлено.

З вказаними висновками колегія суддів погоджується.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належать підвальні приміщення А, площею 168,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11 січня 2007 року та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15 січня 2007 року (а.с.9,10).

На першому поверсі (над підвальним) по АДРЕСА_1 розташоване нежитлове приміщення, належне ПП «Захід-Інформ» загальною площею 1296,3 кв.м.

Відповідно до звіту №33/21-ТО, складеного у квітні 2021 року ПП ОСОБА_3 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій об`єкта - підвальне приміщення адміністративного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені вологі плями, пліснява, цвіль та відшарування тинькування виникли у зв`язку з утворенням гігроскопічної вологи внаслідок недостатньої вентиляції (відсутність природньої вентиляції - вертикальних каналів) і відсутності інсоляції. В технічному паспорті на будівлю, виготовленому в 1948 році та поновленому в 2003, 2007 та в 2011 роках, в підвальних приміщеннях (№№ V, VI i VII) показані 4 отвори - продухи для вентиляції. Два отвори-продухи (№№2;4) замуровані і на їх місці влаштовані вхідні сходи в комерційні приміщення I поверху. В зв`язку з обмеженою циркуляцією повітря в приміщеннях підвалу виник грибок і цвіль, які не тільки руйнують конструкцію споруди і знищують матеріали облицювання, але і згубно діють на здоров`я людини. Рекомендовано для забезпечення нормального мікроклімату і циркуляції повітря в підвальному приміщенні демонтувати зовнішні сходи в приміщення І поверху і відкрити отвори-продухи, що були влаштовані при будівництві (а.с. 150-161).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року у справі №344/10064/20 частково задоволено позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Захід-Інформ». Зобов`язано приватне підприємство «Захід-Інформ» відновити на фасаді будинку АДРЕСА_1 два вентиляційні отвори-продухи до належного ОСОБА_1 нежитлового підвального приміщення у місцях влаштування зовнішніх сходів до належного ПП "Захід-Інформ" нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу цих сходів. (а.с.14-17).

У цій справі судом встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача щодо самочинної перебудови приміщень першого поверху будинку АДРЕСА_1 були замуровані та заблоковані бетонними сходами два вентиляційні вікна-отвори до підвального приміщення цього будинку. Це призвело до порушення нормального мікроклімату і циркуляції повітря в нежитловому підвальному приміщенні.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Із копії листа заступника начальника Відділу ДВС у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 28.11.2022 року №148394, адресованого ОСОБА_1 , вбачається, що на виконанні у ВДВС в місті Івано-Франківську перебуває виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №344/10064/20, виданого 11.05.2021 Івано-Франківським міським судом. При неодноразовому виході за адресою місця виконання рішення суду в частині відновлення на фасаді будинку № 5 двох вентиляційних отворів-продухів до належного ОСОБА_1 приміщення шляхом демонтажу цих сходів виконано не в повному обсязі, як це передбачено рішенням суду. Станом на 25.11.2022 року вищезазначений виконавчий документ не виконано (а.с.19-21).

Відповідно до акту виконаних робіт від 26.08.2021 року ТОВ «Інкомбуд» в будинку АДРЕСА_1 виконало демонтаж зовнішніх сходів в приміщеннях 1-го поверху, вказаних в плані, демонтаж цегляного муру в місцях існуючих вентиляційних продухів розміром 300*150 мм без втручання в несучі конструктиви будинку, опоряджувальні роботи в місцях виконання даних робіт, встановлення вентиляційних решіток (а.с.102-103).

Підприємцем ОСОБА_6 у 2023 році складено технічний висновок щодо виконання вентиляційних продухів з підвальних приміщень на АДРЕСА_1 , замовником якого був ПП «Захід-Інформ» (а.с.117-122). Відновлення вентиляційних отворів-продухів підтверджено також висновком експерта НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/109-23/6549-БТ від 29 червня 2023 року (а.с. 211).

Дефектним актом, складеним ФОП ОСОБА_2 16 вересня 2021 року визначено ремонтно-будівельні роботи, які потрібно виконати в приміщеннях №VI, VII та частині коридору позивача для відновлення належного санітарно-технічного стану приміщення (а.с.22-23).

На основі Дефектного акту складено Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 28-1-0-1-1 на ремонтно-будівельні роботи на суму 147 992,63 грн (а.с.24-27).

Згідно розрахунку вартості матеріалів, виробів та конструкцій підрядника № 28-1 - 0 -1 - 1, за яким замовником є ОСОБА_1 , а підрядником ФОП ОСОБА_2 , вартість матеріалів, виробів та конструкцій підрядника за проведення ремонтно-будівельних робіт підвального приміщення по АДРЕСА_1 становить 74 372,89 грн. (а.с.28).

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 проведено ремонтно-будівельні роботи у підвальному приміщення, вартість яких становить 172 988,42 грн. Вказане підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року №28-1-0-1-1, а також актом приймання передачі виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року (а.с.36, 37-40).

У висновку експерта ОСОБА_7 від 11 листопада 2022 року вказано, що види та обсяги фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт у підвальному приміщенні по АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_1 , відповідають видам та обсягу, що зазначені в звітній документації з будівництва (а.с.44-51).

Вказаний спір виник з підстав спричинення, на думку позивача, з вини відповідача матеріальної шкоди внаслідок ушкодження належного йому приміщення.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії. Під майновою шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Аналіз норм ЦК України щодо відшкодування шкоди з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Такий же правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-51гс14.

При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Частина перша статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановленим є те, що навесні 2019 року ПП «Захід-Інформ» замурував два вентиляційні отвори у приміщенні №5 та №6 у підвальному поверсі по АДРЕСА_1 , а на їх місці влаштував вхідні сходи до приміщень першого поверху відповідача. Рішення апеляційного суду від 11 травня 2021 року у справі №344/10064/20 про усунення вказаних порушень відповідач на протязі тривалого часу не виконував, про що свідчить лист заступника начальника ВДВС у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до якого станом на 28 листопада 2022 року виконавчий документ не виконано.

Відтак, внаслідок протиправних дій відповідача, була порушена наявна у приміщеннях вентиляційна система. В зв`язку з обмеженою циркуляцією повітря в приміщеннях підвалу виник грибок і цвіль, які руйнували конструкцію споруди і знищували матеріали облицювання, що підтверджується звітом №33/21-ТО. Підстав для визнання вказаного звіту неналежним доказом з причин, зазначених у апеляційній скарзі, немає. Доказів того, що вказані негативні наслідки настали в зв`язку з іншими обставинами, до яких ПП «Захід-Інформ» не має відношення, останній не надав.

Відтак, колегія погоджується з висновком суду, що шкода завдана майну позивача саме через неправомірні дії відповідача, який замурував отвори-продухи в підвальне приміщення та не усував порушення протягом тривалого часу.

Посилання представника ПП «Захід-Інформ» на те, що підприємством були проведені роботи по відновленню отворів-продухів після постановленого судового рішення, не спростовує факту завдання шкоди саме його діями. Більше того, що рішення суду він тривалий час не виконував, на прохання позивача щодо усунення порушень не реагував.

Враховуючи, що відповідачем не спростовано презумпцію його вини у настанні негативних наслідків щодо виникнення грибку і цвілі, які знищили матеріали облицювання належних позивачу приміщень, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відшкодування позивачу майнової шкоди.

Відповідно до частини 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У статті 1192 ЦК України зазначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Виходячи з аналізу наведених норм, повне відшкодування шкоди можливе лише у випадку відшкодування потерпілій стороні всіх витрат, які понесено нею у зв`язку з проведеними ремонтими роботами щодо усунення завданої шкоди.

Матеріальна шкода, завдана ОСОБА_1 , підтверджується належними доказами, зокрема складеним на його замовлення дефектним актом, а також довідкою про вартість ремонтних робіт, які були реально проведені.

Підстав ставити під сумнів правильність визначеної вартості проведення відновлювального ремонту у суду немає, оскільки зазначені в акті №28-1-0-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року будівельні роботи у приміщенні 5,6 та частині коридору фактично відповідають роботам, проведення яких є необхідними згідно дефектного акту.

Посилання апелянта на те, що у матеріалах справи відсутні докази вартості шкоди до початку проведення ремонтних робіт є необґрунтованим, оскільки позивач просив відшкодувати збитки, розмір яких визначено відповідно до вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого приміщення, що не суперечить способу відшкодування шкоди, передбаченому частиною 2 статті 1192 ЦК України.

Натомість на спростування розміру збитків відповідач жодних доказів не надав.

А отже підстав для скасування рішення суду за наведених апелянтом доводів немає.

Судове рішення в даній справі ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції.

З огляду на це, апеляційна скарга відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то вона відноситься до малозначних справ і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Захід-Інформ» залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Барков

В.М. Луганська

Повний текст постанови виготовлено 28 вересня 2023 року.