Дата документу 13.09.2023 Справа № 314/793/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/793/21 Головуючий у 1-й інстанції: Свідунович Н.М.
Провадження №88-ц/807/9/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у цій справі.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що 23.02.2021 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, мотивуючі свої вимоги тим, що позичальник ОСОБА_2 підписав анкету-заяву від 11.03.2008, чим підтвердив свою згоду на те, що підписана ним разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Оскільки ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконував умови кредитного договору та має заборгованість перед банком у розмірі 14234,60 грн, тому просив стягнути зазначену заборгованість з його спадкоємця ОСОБА_1 , оскільки останній на день смерті проживав із спадкодавцем, отже вважається таким , що прийняв спадщину відповідно до положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 липня 2021 року у цій справі скасовано. Прийняте нове судове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 березня 2008 року у розмірі 7117,30 грн та судовий збір у розмірі 2837,50 грн.

Постанова Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року в касаційному порядку не оскаржувалась.

У наведеній Постанові Запорізький апеляційний суд зазначив, що на час смерті ОСОБА_2 , у квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , син померлого та дружина померлого позичальника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В матеріалах спадкової справи №224/2020, заведеної 21 липня 2020 року після смерті ОСОБА_2 відсутня заява спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відмову від спадщини. Отже, спадщину після ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 прийняв його син ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_3 .. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру нрав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборони відчуженим об`єктів нерухомого майна, яка сформована 06.09.2021 № 273379567 вбачається, що спадкодавцю ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 27848 гри, що підтверджує наявність спадкового майна, в межах вартості якого спадкоємець має задовольнити вимоги кредитора.

Про існування вказаного рішення апеляційного суду ОСОБА_1 дізнався вже на стадії його виконання, в ході якого адвокатом Зіменко О.В. був підготовлений адвокатський запит від 26.05.2023 року №373/1 до Рудницької сільської ради Баршлівського району Київської області з метою підтвердження інформації щодо власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, листом від 19.06.2023 року №65, який було отримано поштою 21.06.2023 року, Рудницька сільська рада Баришівського району Київської області повідомила про те, що за адресою АДРЕСА_2 зареєстрований та постійно проживає з 03,12.2003 по даний час ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в місті Києві (мій батько ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в місті Конотоп С Сумської області). ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 дійсно зареєстрований та є співвласником 1/2 будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Вільнянськ Запорізької області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженець міста Конотоп Сумської області, не є власником частини домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , і в свою чергу ОСОБА_1 не є сином власника вказаного домоволодіння.

Зазначене є нововиявленою об`єктивною обставиною, яка є неоспорюваною та фактично вказує на відсутність спадкового майна, в межах якого заявник має відповідати перед кредитором свого батька.

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати рішення Запорізького апеляційного суду, викладеного постановою від 24.11.2021 по справі № 314/793/21 в зв`язку із нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відзиву на заяву до суду не надходило.

АТ КБ « ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог процесуального законодавства до апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вказане, колегія у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України ухвалила здійснювати розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відсутності АТ КБ « Приватбанк».

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 423ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як зазначено у п. 7 вищезазначеної Постанови, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру. (Пономарьов проти України, № 3236/06 §40 ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Разом з тим, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі "PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Судом встановлено що спір між сторонами виник з приводу стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В позовній заяві АТ КБ «ПриватБанк» зазначало, що позичальник ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 11.03.2008 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник, ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 виданого 11.01.2018 року. ОСОБА_1 є спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Виходячи із вищенаведеного, спадкоємці позичальника мали право подати заву про прийняття або про відмову від спадщини у строк з 28.12.2017 року по 28.06.2018 року. Банком виконані зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, а позичальник станом на дату смерті мав заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.03.2008 року у розмірі 14234.60 грн (заборгованість за тілом кредиту), які позивач просив стягнути з відповідача, а також судові витрати у розмірі 2270 грн.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 липня 2021 року у цій справі скасовано. Прийняте нове судове рішення наступного змісту. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 березня 2008 року у розмірі 7117,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у вигляді сплати судового збору в суді першої інстанції у розмірі 1135 грн, в суді апеляційної інстанції у розмірі 1705,50 грн, а всього стягнуто 2837,50 грн.

Постанова Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року в касаційному порядку не оскаржувалась.

Заявник як на нововиявлену обставину посилається на те, що власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 в містіКиєві, зареєстрований та постійно проживає з 03,12.2003 по даний час, що підтверджується копією листа Виконавчого комітету Баришівської селищної ради Киівської області № 65 від 13 червня 2023 року на яку посилається заявник.

Отже, на його думку померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Вільнянськ Запорізької області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уроженець міста Конотоп Сумської області, не є власником частини домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , і в свою чергу ОСОБА_1 не є сином власника вказаного домоволодіння, оскільки власником вищезазначеного будинку є інша особа, тому будинок за адресою АДРЕСА_2 не входить до складу спадщини після смерті його батька ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судому процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта та п`ята статті 423 ЦПК України).

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Водночас, зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що заявник намагається надати суду новий доказ, а саме ксерокопію листа № 65 від 19.06.2023 старости Рудницького старостинського округу Бурзак Ірини про надання повідомлення, що ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в містіКиєві, зареєстрований та постійно проживає з 03,12.2003 по даний час за адресою: АДРЕСА_2 та є співвласником будинку за даною адресою (а.с.163).

Зазначений лист було отримано ОСОБА_1 внаслідок надсилання адвокатом Зіменко О.В. запиту про надання вказаної інформації.

Фактично ОСОБА_1 не погоджується з тим, що його померлий батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , є власником частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проте зазначена обставина не була предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається.

Слід зауважити, що ніщо не заважало ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами справи, залучити до участі у справі адвоката та доводити свою позицію під час розгляду справи.

Отже, при розгляді даної справи про стягнення боргу кредитором спадкодавця судовій перевірці і доказуванню підлягало, в тому числі, встановлення факту того, що особа, яка зазначена власником спірного будинку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та особа боржника є однією і тою самою особою. На сторони, в тому числі й на відповідача ОСОБА_1 , в силу ст.ст. 12, 13 ЦПК України покладався обов`язок доказувати свої вимоги і заперечення.

Обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення, не являються нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду постанови Запорізького апеляційного суду від 24.11.2021 року, оскільки вони існували і могли бути відомими сторонам під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції. Вказані обставини підлягали розгляду і перевірці при розгляді справи по суті. Доданий відповідачем ОСОБА_1 лист старости Рудницького старостинського округу за своєю правовою природою може бути доказом по справі, а не фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення.

Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру нрав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборони відчуженим об`єктів нерухомого майна, яка сформована 06.09.2021 № 273379567, яка міститься в матеріалвх справи ( а.с. 110-111), яку взяв до уваги суд апеляційної інстанції, як належний доказ ухвалюючи постанову від 24 листопада 2021 року вбачається, щоспадкодавцю ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ,

Зміст ксерокопії вищезазначеного листа, на який посилається заявник не спростовує факт належності частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 спадкодавцю ОСОБА_2 , оскільки цей лист не містить відомостей про підстави набуття право власності на зазначений будинок особи, про яку йдеться в цьому листі.

Таким чином, виходячи із встановлених судом обставин та зазначених норм закону, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підставу для перегляду судового рішення в порядку статті 423 ЦПК України, не є нововиявленими.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 429 ЦПК України).

З урахуванням викладеного вище, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавцяслід відмовити, зазначене рішення залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 423, 429 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця- відмовити.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна ухвала складена 15 вересня 2023року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.