16.10.2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №642/5981/23

Провадження №2-з/642/31/23

16 жовтня 2023 року

м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Петрова Н.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення доказів до пред`явлення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2023 року адвокат Будьонний В.С., який діє в інтересах заявника АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду зі заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить суд: витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Панченко О.В. копію спадкової справи № 4/2022 заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради або від іншого територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого ОСОБА_1 інформацію про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ( АДРЕСА_1 ) станом на дату смерті померлого - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позовна заява сформована в системі «Електронний суд».

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 03.05.2018 та 23.12.2023 року між ОСОБА_2 та АТ КБ «Приватбанк» укладено кредитні договори №б/н, відповідно до яких банк надав позичальнику кредит в обмін на зобов?язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер, про що зазначено у лікарському свідоцтві про смерть №10-12/1894-Дм/22. На момент смерть позичальник не виконав всіх взятих на себе зобов?язань, у зв?язку із чим за кредитним договором залишилась заборгованість у розмірі 59400 грн.

29.05.2023 року банк звернувся з претензією кредитора до державної нотаріальної контори, яка листом від 20.06.2023 повідомила, що перенаправила претензію кредитора до ПН ХМНО Панченко О.В.

26.07.2023 листом №130/02-14 ПН ХМНО Панченко О.М. повідомила, що після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заведено спадкову справу №4/2022, проте надати інформацію про спадкоємців померлого не може, в силу вимог ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

Заявник вказує, що на разі він позбавлений можливості захистити свої права та інтереси в судовому порядку, оскільки не володіє інформацією про спадкоємців, а відтак не може визначити підсудність майбутнього позову та виконати вимоги процесуального закону в частині зазначення у позові інформації про відповідача (відповідачів), а пред`явлення позовів до невідомих осіб, без зазначення відповідача (відповідачів), ЦПК України не допускає, а тому просить витребувати вказану інформацію до пред`явлення позову до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2023 року заява надійшла в провадження судді Петрової Н.М.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

У відповідності до ч. 2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Якщо у сторони існують складнощі з отриманням або поданням певного доказу, вона не позбавлена можливості заявити клопотання про витребування доказів у спосіб, визначений ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст.ст. 116-118 ЦПК України.

Форма та зміст заяви про забезпечення доказів мають відповідати вимогам ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, заява про забезпечення доказів повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Проте, заявник при зверненні до суду не навів обставин та не зазначив доказів, які б достеменно вказували на те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а в якості обґрунтування заяви відповідно до п. 5 ч. 1 ст.117 ЦПК України посилається лише на необхідність формування позовних вимог в подальшому, що фактично не відповідає правовому змісту норм ЦПК України, які врегульовують забезпечення позову до подачі позову.

До того ж, забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія (ч.4 ст.116 ЦПК України).

Так, з заяви про забезпечення доказів вбачається, що приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Панченко О.В. здійснює свою діяльність за адресою: 61052, м.Харків, вул. Полтавський Шлях, буд.37. літ.А-2, що є територією Новобаварського району м.Харкова та не відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м.Харкова.

Таким чином, заява про витребування доказів, повинна бути подана до суду за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог ч.1 ст. 117 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що неможливість на момент звернення до суду отримати і долучити до позову необхідні докази, є підставою заявити одночасно з цим позовом клопотання про витребування таких доказів, навівши відповідні мотиви того, чому не вдалося отримати докази самостійно (відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву адвоката Будьоного В.С., який діє в інтересах АТ КБ «Приватбанк» про забезпечення доказів необхідно повернути заявнику на підставі ч.4 ст.117 ЦПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 84, 116, 117, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення доказів до пред`явлення позовної заяви повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Харківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталя ПЕТРОВА