ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1491/22Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/817/674/23 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

з участю секретаря - Романська К.М.

учасників справи представника АТ КБ ПриватБанк Жарського І.Р.; представника ОСОБА_1 адвоката Бурка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №598/1491/22 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 травня 2023 та на додаткове рішення Збаразького районного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення безпідставно отриманих коштів , постановленого суддею Левківим А.І., повний текст рішення складено 15 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення безпідставно отриманих коштів.

В обгрунтування вимог посилався на те, що 22 вересня 2017 року між ним та відповідачем було укладено Договір відкриття та обслуговування банківського рахунку НОМЕР_1 , валюта UAH, шляхом підписання Заяви про відкриття поточного рахунку та приєднання до Умов та правил надання послуги «Картка для виплат». 07 квітня 2022 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір відкриття та обслуговування банківського рахунку НОМЕР_2 , валюта UAH. 02 червня 2022 року позивачем було ініційовано 8 переказів коштів з вказаних поточних карткових рахунків на адресу свого контрагента у якості оплати послуг останнього на загальну суму 64274 англійських фунтів стерлінгів. Вказані платежі було здійснено з рахунків, відкритих у українській гривні, що підтверджується виписками по обох карткових рахунках. Для вказаних операцій з поточного карткового рахунку позивача було списано гривневий еквівалент в загальному розмірі 2650775,45 грн. Проте, отримані в результаті переказу від АТ КБ «ПриватБанк» кошти були повернуті банком отримувача (Перший публічний банк Туреччини) в повному обсязі без зарахування на рахунок одержувача і без пояснень причин, операція переказу коштів не відбулася.

Відповідач повернув на поточний рахунок позивача гривневий еквівалент платежу не в повному обсязі, за винятком 303936,26 грн.

Просить стягнути з відповідача на свою користь 303936,26 грн. грошових коштів отриманих без достатніх правових підстав.

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 травня 2023 року задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (юридична адреса: вул.Грушевського, 1д м.Київ, ) в користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 303936,26 грн. (триста три тисячі дев`ятсот тридцять шість гривень двадцять шість копійок) безпідставно неповернутих коштів.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в користь держави 3039,36 грн. (три тисячі тридцять дев`ять гривень тридцять шість копійок) судового збору.

Додатковим рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 травня 2023 року стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (юридична адреса: вул.Грушевського, 1д м.Київ, ) в користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із рішенням суду, АТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 травня 2023 року та на додаткове рішення цього ж суду від 31 травня 2023 року, в якій просить скасувати рішення суду від 12 травня 2023 року та додаткове рішення від 31 травня 2023 року та ухвалити нове рішення у даній справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні рішення безпідставно та необґрунтовано посилався на ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» стосовно переказу коштів за межі України та отримання коштів з-за меж України через іноземні банки в іноземній валюті на рахунок відкритий в банку України в національній валюті, оскільки в преамбулі даного Закону зазначено: «Цей Закон визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду за платіжними системами».

Посилається на те, що платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa для розрахунків обрано позивачем з його власного волевиявлення та йому достовірно було відомо, що відповідно до статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Також вказує, що у випадку, якщо валюта операції, що проводиться, відрізняється від валюти поточного рахунку, сума операції конвертується у валюту рахунку за обмінним курсом Банку, що діє на дату проведення Банком операції, або за обмінним курсом, що встановлюється тим банком, фінансовою установою або платіжною системою та/ або мережею, через які така операція проводиться (п. 2.1.4.6.14 Умов). У Банку немає прямого курса для конвертації з фунтів стерлінгів в гривню, є тільки прямі курси для євро та долара США.

Зазначає, що конвертація з валюти транзакції (фунти) в базову валюту (долари США) ведеться за курсом, що визначає платіжна система. Конвертація з базової валюти (долар США) в валюту картки (за потреби) ведеться по курсу, що встановлений ПриватБанком. Усі повернення надійшли 04.06.2022 року, тому при його зарахуванні на картки ОСОБА_1 використовувався курс на дату повернення, а саме на 04.06.2022. Курс купівлі доларів США на час проведення операцій складав 29,2549 грн за 1 долар США.

Отже, безпідставним та необґрунтованим є твердження, що банк списав 04.06.2022 року з поточного рахунку Позивача 303936,26 грн, оскільки така сума взагалі не обліковувалась та не зараховувалась на рахунки Позивача.

Позивачем не надано доказів, які б спростовували проведену банком конвертацію платіжної системи Visa за даними операціями, які відбулись 4 червня 2022 року .

Також, вважає, що при ухваленні рішення, судом не враховано висновок, постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 461/9578/15-ц де зроблено висновок про те, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Позивач надалі користується послугами відповідача, чим визнає факт користування банківськими рахунками та платіжними картками, у відповідності до запропонованих банком Умов і Правил. Активація ним карток та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами договору на визначених ними умовах.

Щодо додаткового рішення, вказує на те, що у справі відсутні будь які дії адвоката щодо надання правової допомоги, а обсяг матеріалів справи не є значним, і справа не відноситься до справ значної складності. Судом не зазначено, якими саме доказами підтверджено понесення витрат в розмірі 20 000 грн та чим керувався суд ухвалюючи додаткове рішення, не в повному обсязі встановлено всіх обставин у справі та не в повному обсязі було досліджено наявні в матеріалах справи докази.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача адвокат Бурко О.В. просить залишити без задоволення апеляційну скаргу.

Зазначає, що твердження відповідача про те, що Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлює відповідальність суб`єктів переказу, та регулює лише правовідносини за переказами виключно в межах України, є хибними, оскільки визначення та суть самого поняття незавершеного переказу, що мало місце між сторонами і яке міститься в тому числі у вказаному законі, жодним чином не змінюється від того, які правовідносини регулює цей закон. Незавершений переказ коштів є незавершеним переказом коштів у будь-яких правовідносинах, в межах України чи поза її межами, між резидентами чи між нерезидентами, тощо.

Посилається на те, що оскільки правовідносини склалися між двома резидентами України (Банком та Клієнтом), то питання здійснення переказів між ними - регулюються в тому числі й вказаним ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Пояснення представників банку в апеляційній скарзі про рух коштів, дати та суми є голослівними та не підтверджені жодними доказами. Банк, будучи фінансовою установою з банківською та генеральною ліцензіями, операційною установою (банківським оператором), не надав жодних первинних документів, які підтверджували вчинення самим банком фінансових операцій, як єдиних визначених законом належних та допустимих доказів таких обставин .

Твердження апеляційної скарги представника банку, що у банку немає прямого курсу конвертації з фунтів стерлінгів в гривню, надані дані щодо курсів валют, правил платіжної системи VISA, іншого нормативно-правового регулювання - є голослівними припущеннями апелянта, котрі спростовуються наданими позивачем належними та допустимими доказами, виписками по рахунках, де чітко зазначено про платежі в англійських фунтах стерлінгів, довідкою самого AT КБ «ПРИВАТБАНК» про курси валют, примірниками підписаних позивачем заяв про відкриття банківських рахунків.

Посилання апеляційної скарги на офіційний сайт банку, де у розділі «Поширені питання» на сторінці «Поради клієнтам банку, які виїжджають за кордон» розміщено інформацію про курси здійснення операцій за кордоном - є безпідставним, оскільки вказані доводи не були предметом дослідження у суді першої інстанції, доказів того, що суд першої інстанції неправомірно не взяв до уваги ці доводи, чи у поданні вказаних доказів у Відповідача існували труднощі - апеляційна скарга не містить.

Окрім того, твердження, що позивачем з власного волевиявлення обрано картку саме системи VISA також є безпідставними, оскільки доказів такого волевиявлення матеріали справи не містять.

Безпідставним є посилання на практику Верховного Суду, оскільки зазначена апелянтом постанова ВС є нерелевантною в даному випадку з огляду на фактичні обставини справи.

Стосовно відшкодування витрат на правничу допомогу посилається на те, що надані позивачу правничі послуги детально відображені в Акті-прийому-передачі правничих послуг, тому жодних підстав для відмови у відшкодуванні понесених ним судових витрат немає.

Представник АТ КБ ПриватБанк в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, зіславшись на викоадені у ній доводи.

Представник позивача заперечив апеляційну скаргу.

Апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення вимог клопотання відзиву на апеляційну скаргу про витребування у представника АТ КБ ПриватБанк оригіналу договору про надання правничої допомоги, оскільки останній здійснює представництво на підставі чинної довіреності АТ КБ ПриватБанк №2673-К-Н-О від 19.02.2021 року, що відповідає вимогам ст.62 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено Договір відкриття та обслуговування банківського рахунку НОМЕР_1 валюта рахунку UAH шляхом підписання заяви про відкриття поточного рахунку та приєднання до Умов та правил надання послуги Картка для виплат та банком було емітовано платіжну картку НОМЕР_4 .

07 квітня 2022 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено Договір відкриття та обслуговування банківського рахунку НОМЕР_2 валюта рахунку UAH, що підтверджується заявою про відкриття поточного рахунку та приєднання до Умови та правил надання послуги «Картка для виплат» та банком було емітовано платіжну картку НОМЕР_5 .

02 червня 2022 року позивачем було ініційовано 8 переказів коштів з вищевказаних поточних карткових рахунків на адресу свого контрагента у якості оплати послуг останнього на загальну суму 64274 англійських фунтів стерлінгів, а саме:

19274,00 GBR 13:19 юридичні послуги BERNA CELIK DOGRUYOL, KIBRIS

10000,00 GBR 13:23 юридичні послуги BERNA CELIK DOGRUYOL, KIBRIS

10000,00 GBR 14:14 юридичні послуги BERNA CELIK DOGRUYOL, KIBRIS

10000,00 GBR 14:15 юридичні послуги BERNA CELIK DOGRUYOL, KIBRIS

5000,00 GBR 14:24 юридичні послуги BERNA CELIK DOGRUYOL, KIBRIS

3000,00 GBR 14:28 юридичні послуги BERNA CELIK DOGRUYOL, KIBRIS

2000,00 GBR 14:29 юридичні послуги BERNA CELIK DOGRUYOL, KIBRIS

5000,00 GBR 14:30 юридичні послуги BERNA CELIK DOGRUYOL, KIBRIS

Для вказаних операцій з поточних рахунків позивача було списано гривневий еквівалент на загальну суму 2650775,45 грн., що підтверджується виписками по карткових рахунках. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору відкриття та обслуговування банківського рахунку банком було придбано за кошти позивача на Міжбанківському валютному ринку України фунти стерлінгів у запитуваній кількості за існуючим на час проведення операції курсом 41,241830 UAH/GBP, що підтверджується випискою з системи Приват 24, та здійснено їх переказ отримувачу коштів, зазначеному клієнтом. Для цілей вказаних операцій з поточного карткового рахунку позивача було списано гривневий еквівалент вказаних платежів у загальному розмірі 2650775.45 грн. При здійсненні операції 02.06.2022 року конвертація пройшла за курсом валют у АТ КБ ПриватБанк на дату авторизації (а.с.15-18).

Вказані кошти були повернуті Першим публічним банком Туреччини в повному обсязі на кредитні картки звідки вони були отримані, що підтверджується інформацією з вказаного банку (а.с.8-9).

Повернення надійшло до банку 04.06.2022 р., а тому при його зарахуванні на карту/ рахунок ОСОБА_1 імітованний платіжною системою Visa (https://www.visa.com.ua/uk_UA ) конвертація в гривню здійснювалась з коштів які надійшли від Міжнародної платіжної системи Visa (скорочено - МПС) саме на дату повернення - 04.06.2022 р..

Транзакції від платіжної системи Visa 04.06.2022 р. надійшли у валюті - долар США в розмірі 80220,38 доларів США. При його зарахуванні на карту позивача використовувався курс на дату повернення, а саме 29,2549 гривень за один долар США. Кошти , що були зараховані на рахунок позивача становили 2346839,19 гривень. Долар США є базовою валютою для розрахунків відповідача з МПС.

Конвертація з валюти транзакції (фунти) в базову валюту (долари США) проводилася за курсом, що визначає платіжна система. Конвертація з базової валюти (долар США) у валюту картки (за потреби) проводилася по курсу, що встановлений відповідачем.

Повернення коштів поступили 04.06.2022, тому при їх зарахуванні на картки ОСОБА_1 була використана конвертація по курсу на дату повернення, а саме на 04.06.2022. Курс купівлі доларів США на час проведення операцій складав 29,2549 грн за 1 долар США.

Від МПС до банку від 04.06.2022 на рахунок клієнта 704176 ОСОБА_1 надійшли долари, дані по кожній транзакції окремо:

1) Повернення по коду авторизації 910113, сума повернення 24055.88 долара, курс купівлі на 04.06.2022 становив 29,2549 грн. за 1 долар США.

2) Повернення по коду авторизації 225115, сума повернення 12481 доларів, курс купівлі на 04.06.2022 становив 29,2549 грн. за 1 долар США.

3) Повернення по коду авторизації 299114, сума повернення 12481 доларів, курс купівлі на 04.06.2022 становив 29,2549 грн. за 1 долар США.

4) Повернення по коду авторизації 961117, сума повернення 6240.5 доларів, курс купівлі на 04.06.2022 становив 29,2549 грн. за 1 долар США

5) Повернення по коду авторизації 780116, сума повернення 2496.2 доларів, курс купівлі на 04.06.2022 становив 29,2549 грн. за 1 долар США

Від МПС до Банку від 04.06.2022 на рахунок клієнта 025380 ОСОБА_1 надійшли долари, дані по кожній транзакції окремо:

1) Повернення по коду авторизації 332006, сума повернення 12481.00 долар, курс купівлі на 04.06.2022 становив 29,2549 грн. за 1 долар США.

2) Повернення по коду авторизації 446008, сума повернення 3744.30 долара, курс купівлі на 04.06.2022 становив 29,2549 грн. за 1 долар США.

3) Повернення по коду авторизації 733007, сума повернення 6240.50 долара, курс купівлі на 04.06.2022 становив 29,2549 грн. за 1 долар США.

Доказів, які б спростовували наведене вище стосовно конвертації та дій платіжної системи Visa за даними операціями, які відбулись 4 червня 2022 року позивачем не надано.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Згідно ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із тих обставин, що АТ КБ «ПриватБанк» безпідставно не повернув позивачу кошти в сумі 303936,26 грн. і жодним належним доказом не підтвердив правомірність їх незарахування на рахунок позивача. При цьому суд керувався нормою п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» згідно із якою переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Колегія суддів не може погодитися із наведеними висновками суду.

При ухваленні рішення судом було неправильно застосовано норми Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», оскільки правовідносини у даній справі виникли щодо переказу коштів за межі України та отримання коштів з-за меж України через іноземні банки в іноземній валюті на рахунок, відкритий в банку України в національній валюті. Однак, Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

22 вересня 2017 р. між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено Договір відкриття та обслуговування банківського рахунку НОМЕР_1 , валюта рахунку - UAH. Зазначений договір було укладено шляхом підписання Заяви про відкриття поточного рахунку та приєднання до Умов та правил надання послуги «Картка для виплат», до вказаного рахунку банком було емітовано платіжну картку НОМЕР_4 (платіжної системи Visa).

07 квітня 2022р. між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» було укладено Договір відкриття та обслуговування банківського рахунку НОМЕР_2 , валюта рахунку - UAH, до вказаного рахунку банком було емітовано платіжну картку НОМЕР_5 (платіжної системи Visa).

Зазначений договір було укладено шляхом підписання Заяви про відкриття поточного рахунку та приєднання до Умов та правил надання послуги «Картка для виплат».

Позивачем для розрахунків було обрано платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Згідно з п.2.1.4.1.1 Умов порядок здійснення операцій з використанням Картки регулюється чинним законодавством України, нормами Міжнародних платіжних систем Visa International, MasterCard International, Національної платіжної системи Український платіжний простір, UnionPay International Co., Ltd. та цим Договором.

У випадку, якщо валюта операції, що проводиться, відрізняється від валюти поточного рахунку, сума операції конвертується у валюту рахунку за обмінним курсом Банку, що діє на дату проведення Банком операції, або за обмінним курсом, що встановлюється тим банком, фінансовою установою або платіжною системою та/ або мережею, через які така операція проводиться (п. 2.1.4.6.14 Умов).

Відповідно до п.1.1.3.1.7 Умов Клієнт доручає Банку здійснити продаж/купівлю іноземної валюти на Міжбанківському валютному ринку України від імені Клієнта на підставі: заяви на продаж/купівлю іноземної валюти на Міжбанківському валютному ринку України, поданої Банком від імені Клієнта; або платіжного доручення Клієнта у разі, якщо валютна операція має незначний розмір, у межах сум, які підлягають оплаті Банку або третій особі, в разі якщо валюта операції, що проводиться, відрізняється від валюти рахунка, за обмінним курсом Банку на дату її проведення, з відшкодуванням Банку витрат на оплату зборів, комісій і вартості наданих послуг, що діють на дату і час проведення Банком операції. Курс купівлі/продажу, чинний на момент обробки операцій Банком, може не збігатися з курсом, що діяв під час її здійснення. Курсова різниця, що виникла внаслідок цього, не може бути предметом претензії з боку Клієнта.

02 червня 2022р. позивачем було ініційовано 8 переказів коштів з вказаних поточних карткових рахунків в іноземний банк за межі України на загальну суму 64274.00 англійських фунтів стерлінгів. Вказані платежі було здійснено з рахунків, відкритих в українській гривні.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору відкриття та обслуговування банківського рахунку банком було придбано за кошти клієнта на Міжбанківському валютному ринку України фунти стерлінгів у запитуваній Клієнтом кількості за існуючим на час проведення операції курсом 41,241830 UAH/GBP, що підтверджується випискою з системи Приват 24 , та здійснено їх переказ отримувачу коштів, зазначеному клієнтом.

Відповідно, для цілей вказаних операцій з поточного карткового рахунку позивача було списано гривневий еквівалент вказаних платежів у загальному розмірі 2650775.45 грн. 02.06.2022 року конвертація пройшла за курсом відповідача на дату авторизації.

Повернення надійшло до банку 04.06.2022р., а тому при його зарахуванні на карту/рахунок Позивача імітованний платіжною системою Visa ( https://www.visa.com.ua/uk_UA ) конвертація в гривню здійснювалась з коштів які надійшли від Міжнародної платіжної системи Visa саме на дату повернення.

Транзакції від платіжної системи Visa 04.06.2022 р. надійшли у валюті долари США в розмірі 80220,38 доларів США, а тому при його зарахуванні на карту ОСОБА_1 використовувався курс на дату повернення, а саме - 29,2549 гривень за один долар США. Кошти, що були зараховані на рахунок позивача становили 2346839,19 гривень.

Із відкритої у вільному доступі в мережі інтернет інформації, згідно з даними офіційного сайту платіжної системи VISA курс конвертації англійського фунта до гривні України станом на 04.06.2022 року, становив 36.5130 гривні за один англійський фунт стерлінг.

Платіжну картку міжнародної платіжної системи VISA для розрахунків було обрано позивачем та відповідно і операції по купівлі валюти та переказу коштів за кордон з України були здійснені 02.06.2022 року та з-за кордону в Украну 04.06.2022 року саме з рахунків платіжних карток платіжної системи VISA .

За таких обставин, необґрунтованим є твердження позивача, що банк списав 04.06.2022 року з його поточного рахунку 303936,26 грн, оскільки така сума банком не обліковувалась та не зараховувалась на рахунки позивача.

Доказів, які б спростовували наведене вище стосовно конвертації та дій платіжної системи Visa за даними операціями, які відбулись 4 червня 2022 року позивачем не надано.

Отже, суд дійшов помилкового висновку, що банк безпідставно не повернув позивачу кошти на суму 303936,26 грн та не підтвердив правомірність їх незарахування на рахунок позивача та безпідставно стягнув вказані кошти з банку на користь ОСОБА_1 .

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти перший, четвертий частини першої статті 376 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України, оскільки ухвалене із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; неправильним застосуванням норм матеріального права, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Тобто, додаткове рішення суду, ухвалене в порядку статті 270 ЦПК України, є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору, та не може існувати окремо від нього.

Ураховуючи скасування рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 травня 2023 року та втрату сили оскаржуваним додатковим судовим рішенням від 31 травня 2023 року про стягнення із відповідача на користь позивача 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу, його необхідно скасувати, оскільки воно не може існувати окремо від основного рішення у справі по суті спору.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати у вигляді сплаченого Акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк судового збору 4559 грн у апеляційному суді підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 травня 2023 року та додаткове рішення Збаразького районного суду від 31 травня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення безпідставно отриманих коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 4559 грн судового збору, оплаченого в апеляційному суді.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 жовтня 2023 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Хома М.В.

Костів О.З.