Справа № 522/1515/16-ц
Провадження № 6/0203/244/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 6/0203/244/2023 подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на неї за виконавчим листом № 522/1515/16-ц, виданим 16 грудня 2022 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за договором позики № 01/10/13 від 01 жовтня 2013 року у розмірі 200000,00 доларів США, (за курсом НБУ 5 234 000,00 грн.), 3% річних від простроченої суми боргу за період з 02 серпня 2015 року по 23 квітня 2018 року - 353456,71 грн., судового збору - 6890,00 грн., виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні № 71281854.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2023 року подання (з урахуванням вихідних днів) передано в провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. 09 жовтня 2023 року.

Дослідивши матеріали подання суддя дійшов наступного висновку.

Частинами 1 та 2 ст. 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Частиною 4 ст. 441 ЦПК України передбачено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Частинами 1 та 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.

З подання приватного виконавця та доданих до нього документів виконавчого провадження видно, що виконавче провадження відкрите з примусового виконання виконавчого листа №522/1515/16-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення від 23 квітня 2018 року, що набрало законної сили 03 листопада 2022 року.

За даними постанови про відкриття виконавчого провадження № 71281854 від 13 березня 2023 року та інших документів виконавчого провадження, боржник зареєстрована та мешкає в квартирі АДРЕСА_1 , що за територіальною дислокацією вулиць міста знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, тобто під територіальною юрисдикцією Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

При цьому, даних про наявність майна, на яке можливо звернути стягнення або встановлення місця роботи, що перебувають на території Центрального району м. Дніпра додані до подання докази не містять.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, з огляду на наведені вище обставини та положення ч.4 ст. 441, ч. 2 ст. 446 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська та підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 31, 258-260, 441, 446 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 передати за підсудністю на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Колесніченко