Номер провадження: 22-ц/813/6358/23
Справа № 504/3384/21
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 504/3384/21

Номер провадження: 22-ц/813/6358/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Власенко С.І.,

учасники справи:

- скаржник Обслуговуючий кооператив «Золота Ера ХХІ»,

- заінтересована особа Старший державний виконавець Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білаш Євгеній Геннадійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Шуліги Юлії Романівни, діючої від імені Обслуговуючого кооперативу «Золота Ера ХХІ», про відмову від апеляційної скарги адвоката Шуліги Юлії Романівни, діючої від імені Обслуговуючого кооперативу «Золота Ера ХХІ», на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року, про залишення скарги без розгляду, у справіза скаргою Обслуговуючого кооперативу «Золота Ера ХХІ» на дії та рішення державного виконавця,

встановив:

У вересні 2021 року адвокат Фірчук В.Р., діючий від імені ОК «Золота Ера ХХІ», звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить суд: 1) поновити строк для оскарження постанови старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білаш Євгенія Геннадійовича про відкриття виконавчого провадження №66608715 від 25.08.2021 року, та постанови старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білаш Євгенія Геннадійовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №66608715 від 25.08.2021 року; 2) визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білаш Євгенія Геннадійовича про відкриття виконавчого провадження №66608715 від 25.08.2021 року; 3) визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білаш Євгенія Геннадійовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №66608715 від 25.08.2021 року (а. с. 1 - 8).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року залишено без розгляду вищевказану скаргу Обслуговуючого кооперативу «Золота Ера ХХІ» на дії та рішення державного виконавця (а. с. 30).

Адвокат Шуліга Ю.Р., діюча від імені Обслуговуючого кооперативу «Золота Ера ХХІ», в апеляційній скарзі просить ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права (а. с. 36 - 44).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.06.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Шуліги Юлії Романівни, діючої від імені Обслуговуючого кооперативу «Золота Ера ХХІ», на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року(а. с. 65 - 65 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.06.2023 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 70).

08.08.2023 року на адресу суду надійшла заява від адвоката Шуліги Юлії Романівни, діючої від імені Обслуговуючого кооперативу «Золота Ера ХХІ», про відмову від апеляційної скарги.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Ордеру від 26.05.023 року на надання правничої (правової) допомоги ОК «Золота Ера ХХІ» на підставі договору на про надання правової допомоги №01-01/2023 від 13.01.2023 року в Одеському апеляційному суді, повноваження адвоката Шуліги Юлії Романівни договором про надання правової (правничої) допомоги не обмежуються.

Частинами 2, 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні. Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ч. 4 ст. 300 ЦПК). Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Таким чином, апелянт на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, зокрема щодо відмови від апеляційної скарги.

Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заяву адвоката Шуліги Юлії Романівни, діючої від імені Обслуговуючого кооперативу «Золота Ера ХХІ», про відмову від апеляційної скарги на рішення суду необхідно задовольнити. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Шуліги Юлії Романівни, діючої від імені Обслуговуючого кооперативу «Золота Ера ХХІ», на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року необхідно закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 362, п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 362, 364, 367, 368, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву адвоката Шуліги Юлії Романівни, діючої від імені Обслуговуючого кооперативу «Золота Ера ХХІ», про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Шуліги Юлії Романівни, діючої від імені Обслуговуючого кооперативу «Золота Ера ХХІ», на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року про залишення скарги без розгляду, у справі за скаргою Обслуговуючого кооперативу «Золота Ера ХХІ» на дії та рішення державного виконавця- закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе