Справа № 950/1030/23
Номер провадження 2/950/322/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря - Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 2196060 від 28.09.2020 року, згідно якого їй було надано кредит в сумі 8 000 грн. 00 коп. строком до 28.10.2020 року зі сплатою процентів за користування кредитом.

12.01.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимог № 59-МЛ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2196060 від 28.09.2020 року, яка станом на 28.04.2021 року склала 32 023 грн. 00 коп., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8 000 грн. 00 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам - 24 023 грн. 20 коп., перейшло до позивача.

Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 2196060 від 28.09.2020 року в сумі 32 023 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка у судове засідання теж не з`явилася, її представник у наданому суду відзиві проти позовних вимог заперечив, мотивуючи це їх необґрунтованістю, оскільки кредитний договір № 2196060 від 28.09.2020 року був укладений без дотримання передбаченої законодавством письмової форми, позивачем не надано доказів перерахування на користь відповідачки грошових коштів згідно вказаного кредитного договору, а відсотки за користування кредитом крім суми розміром 24 грн. нараховані поза межами погодженого сторонами строку, на який надано кредит.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З кредитного договору, графіку, довідки про ідентифікацію, платіжного доручення, хронології, заяви-анкети, виписки (а.с. 4-12), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 28.09.2020 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 2196060, згідно якого їй було надано кредит в сумі 8 000 грн. 00 коп. строком до 28.10.2020 року зі сплатою процентів за користування кредитом та узгоджено графік погашення заборгованості.

З договору, витягу (а.с. 13-18), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 12.01.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимог № 59-МЛ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2196060 від 28.09.2020 року, яка станом на 28.04.2021 року склала 32 023 грн. 00 коп., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8 000 грн. 00 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам - 24 023 грн. 20 коп., перейшло до позивача.

З претензії (а.с. 19), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 26.04.2021 року позивач звертався до відповідачки з претензією, у якій вимагав від ОСОБА_2 погасити заборгованість за кредитним договором № 2196060 від 28.09.2020 року в сумі 32 023 грн. 00 коп.

З виписки, правил надання фінансових кредитів (а.с. 20, 61-76), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є юридичною особою предметом діяльності якої є надання послуг з факторингу, надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, переказ коштів, надання гарантій та поручительства та інші види грошового посередництва.

З платіжної інструкції (а.с. 24), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 684 грн. 00 коп.

З виконавчого напису, рішення (а.с. 35-40), досліджених в судовому засіданні вбачається, що рішенням Лебединського райсуду від 26.10.2021 року у справі № 950/1705/21 виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 25996 від 30.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 2196060 від 28.09.2020 року на загальну суму 32 953 грн. 20 коп. визнано таким, що не підлягає виконанню.

З листа (а.с. 118), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що на рахунок ОСОБА_3 в АТ КБ «Приватбанк» 28.00.2020 року зараховано 8 000 грн. від ТОВ «Мілоан» згідно договору № 2196060.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 за допомогою електронного сервісу був укладений кредитний договір № 2196060 від 28.09.2020 року, згідно якого їй було надано кредит в сумі 8 000 грн. 00 коп. строком до 28.10.2020 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24 грн.

12.01.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимог № 59-МЛ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2196060 від 28.09.2020 року перейшло до позивача.

Розмір грошової вимоги на думку учасників угоди станом на 28.04.2021 року склав 32 023 грн. 00 коп., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8 000 грн. 00 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам - 24 023 грн. 20 коп. і останній звернувся до суду з зазначеним позовом.

Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні.

Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 81 ЦПК України, - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до ст. 207 ЦК України, - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Згідно до с. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Згідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції на день укладення сторонами кредитного договору) електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі;

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про електронно цифровий підпис» електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа; засіб електронного цифрового підпису -програмний засіб, програмно-апаратний або апаратний пристрій, призначені для генерації ключів, накладення та/або перевірки електронного цифрового підпису; особистий ключ - параметр криптографічного алгоритму формування електронного цифрового підпису, доступний тільки підписувачу; відкритий ключ - параметр криптографічного алгоритму перевірки електронного цифрового підпису, доступний суб`єктам відносин у сфері використання електронного цифрового підпису.

Суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивача було доведено, що28.09.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2196060, згідно якого їй було надано кредит в сумі 8 000 грн. 00 коп. строком до 28.10.2020 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24 грн.

12.01.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимог № 59-МЛ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2196060 від 28.09.2020 року перейшло до позивача.

Розмір грошової вимоги на думку учасників угоди станом на 28.04.2021 року склав 32 023 грн. 00 коп., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8 000 грн. 00 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам - 24 023 грн. 20 коп.

Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні (а.с. 4-18).

Суд вважає, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді відповідно до ст.ст. 205, 207 ЦК України.

При цьому, суд бере до уваги, що договір про надання фінансового кредиту підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с. 8), а під час виконання цього договору на рахунок ОСОБА_3 в АТ КБ «Приватбанк» 28.00.2020 року зараховано 8 000 грн. від ТОВ «Мілоан» (а.с. 118).

Тому суд не може взяти до уваги доводи представника відповідачки в тій частині, що кредитний договір № 2196060 від 28.09.2020 року був укладений без дотримання передбаченої законодавством письмової форми, а позивачем не надано доказів перерахування на користь відповідачки грошових коштів згідно вказаного кредитного договору

Разом з тим, суд враховує, що кредитний договір укладено 28.09.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 на строк до 28.10.2020 року і від передбачав надання кредиту в сумі 8 000 грн. 00 коп. та сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 24 грн.

Інші відсотки за користування кредитом крім суми розміром 24 грн. нараховані поза межами погодженого сторонами строку, на який надано кредит.

Тому, оцінивши докази в їх сукупності, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачки на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» 8 000 грн. - залишку по тілу кредиту, 24 грн. - нарахованих процентів, що разом становить 8 024 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає необхідним відмовити.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити частково в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий в суму 2 684 грн. 00 грн., що позовні вимоги задоволено частково, а тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно задоволеній частині вимог у розмірі 672,50 грн. (2684 грн. х 8024 грн. / 32 023 грн. грн.).

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 12, 76-81, 258-259, 263-265, ЦПК України, ст.ст. 205, 207, 526, 536, 639, 1047, 1048, 1054, 1055 ЦК України; ст.ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 1 Закону України «Про електронно цифровий підпис»;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Тоцького, 1, корпус 28, IBAN НОМЕР_2 в АТ Райффайзен Банк Аваль) заборгованість за кредитним договором № 2196060 від 28.09.2020 року в розмірі 8 024 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Тоцького, 1, корпус 28, IBAN НОМЕР_2 в АТ Райффайзен Банк Аваль) судовий збір в сумі 672 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО