У Х В А Л А

26 травня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення комплексної судової почеркознавчої та фізико-хімічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні підтримав раніше подане ним клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та фізико-хімічної експертизи. Клопотання мотивував тим, що первісний позов, обґрунтовано тим, що він нібито підписав договір позики від 01.03.2012 року.

Відповідач стверджує, що звернувся до ОСОБА_1 за наданням правової допомоги. Користуючись його цілковитою довірою, ОСОБА_1 попросив його підписати цілий ряд документів, повного переліку якого він навіть не знає. В подальшому виявилось, що серед цих документів нібито були договір позики та договори застави. Коштів в борг від позивача він ніколи не отримував. У справжності свого підпису у документах, копії яких долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи він сумнівається, зокрема підпис від його імені у договорі позики від 01.03.2012 року є підробленим невідомими йому особами.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань.

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

-чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в договорі позики від 01.03.2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи відповідають давність підписів даті вказаній у договорі позики від 01.03.2012, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

- якщо ні, то в який період був виконаний підпис від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у договорі позики від 01.03.2012 ?

Проведення судової почеркознавчої експертизи просив доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати по оплаті проведення судової товарознавчої експертизи покласти на нього.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання, вважав його безпідставним та необґрунтованим.

Вивчивши зазначене клопотання, матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на те, що у матеріалах справи наявна копія рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30.01.2020 року у справі №707/1574/19, яке набрало законної сили 29.10.2020 року, та яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і стягнуто з ОСОБА_2 на його користь частину коштів за договором позики 01.03.2012 року, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 брав участь під час судового розгляду вказаної справи та не оспорював факт підписання відповідного договору та не заявляв клопотання про призначення відповідної експертизи, не вказував на те, що договір позики підписано не ним, про вказану обставину він не зазначав у апеляційній та касаційній скаргах на судове рішення, таким чином на думку суду відповідач намагається переглянути рішення судів, які набрали законної сили, а тому суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та безпідставним та відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.13, 103 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення комплексної судової почеркознавчої та фізико-хімічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 травня 2023 року.

Суддя: В. В. Морозов