Справа № 643/8590/23
Провадження № 2/643/5096/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 24.08.2023 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ в якій зазначив, що його батько ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Позивач як спадкоємець першої черги звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де дізнався, що на квартиру накладений арешт на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2004. Відповідно до вказаної ухвали власником квартири зазначений ОСОБА_3 , проте останній не є та ніколи не був її власником. Позивач просить зняти арешт з вказаної квартири з метою подальшого отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька.

Ухвалою судді від 07.08.2023 позовну заяву залишено без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

21.09.2023 після закінчення строку, наданого судом для усунення недоліків до суду надійшла позовна заява в новій редакції з збільшеними вимоги, в якій позивач окрім зняття арешту просить суд встановити факт, що має юридичне значення. Суддя, перевіривши вказану позовну заяву та додані до неї документи встановив, що недоліки усунуті частково, допущені нові недоліки (недоплачений судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру: замість 1073,60 грн сплачено 537,00 грн, частина доданих копій документів поганої якості, що унеможливлює розуміння їх змісту).

Ухвалою від 22.09.2023 позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Не погодившись з ухвалою суду, представником позивача подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.11.2023 ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2023 скасовано, справу направлено до місцевого суду для продовження розгляду. У вказаній ухвалі апеляційний суд зазначив передчасність прийняття рішення про повернення позовної заяви враховуючи, що уточнена позовна заява без руху не залишалась.

01.12.2023 вищевказана справа надійшла до суду.

Суддя, перевіривши уточнену позовну заяву, встановив, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1073,60 грн.

Отже позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру встановлення факту, доплаті підлягає 1073,60-537,00 = 536,60 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар/ Саттіввсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0020657, призначення платежу: «судовий збір за розгляд позовної заяви у Московському районному суді м. Харкова».

22.09.2023 копія ухвали суду про повернення позовної заяви з оригіналами позовної заяви, уточненої позовної заяви з усіма доданими до них документами повернута позивачу, у справі наявні лише копія позовної заяви та копія уточненої позовної заяви, жодного додатку матеріали справи не містять, оригінали квитанцій про сплату судового збору відсутні, що унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України , суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали про залишення позову без руху позивачу пропонується подати: оригінали позовів з додатками, що повернуті позивачу разом з ухвалою від 22.09.2023, оригінали квитанцій про оплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру (в загальній сумі по 1073,60 грн за кожну вимогу).

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 10 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар