Провадження №2/592/2897/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Носової А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" - адвокат Бирченко Б.В. звернувся до суду з позовом та вимоги мотивує тим, що рішенням виконавчого комітетуСумської міської ради № 627 від 20.10.2021 ТОВ «КППВ» визначено виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до даного рішення, у тому числі, для будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Відповідачі зареєстровані у житловому приміщенні за даною адресою, що підтверджується довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб Міського єдиного інформаційно-розрахункового центру. Таким чином, у відповідності до вищевказаного рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради, Позивач надає послуги з постачання теплової енергії для квартири, якою володіють та в якій проживають Відповідачі. На підставі договору відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021 ТОВ «КППВ» набуло право вимоги по оплаті ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ Сумське НВО», на суму 27934,56 грн. Відповідачі отримані послуги з централізованого опалення, поставки теплової енергії оплатили не в повному обсязі, внаслідок чого у них виникла заборгованість. Загальна сума заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та абонплати складає 39915,31 грн. У зв`язку з порушенням умов договору відповідачі мають сплатити 3 % річних у розмірі 2157,14 грн та інфляційних нарахувань у сумі 6275,29 грн. Тому просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 4660,05 грн за період з січня 2017 р. по жовтень 2017 р., 513,81 грн 3% річних за період з 21.03.2017 по 20.11.2017 та 1636,21 грн інфляційних нарахувань за період з 21.03.2017 по 20.11.2017; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 23274,51 грн за період з листопада 2017 р. по квітень 2023 р., 1643,33 грн 3% річних за період з 21.12.2017 по 23.02.2022 та 4639,08 грн інфляційних нарахувань за період з 21.12.2017 по 23.02.2022.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є власниками вказаної квартири (а.с. 30).

Рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 та № 322 від 18.06.2019 ПАТ «Сумське НВО» визнано виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1, у тому числі багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 36-37).

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 627 від 20.10.2021 ТОВ «КППВ» визнано виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до рішення, у тому числі для будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 44).

На підставі Договору про відступлення права вимоги №8/2100036 від 29.11.2021, укладеного між АТ «СМНВО Інжиніринг» та ТОВ«КППВ», право вимоги по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії за основними договорами, які укладені виконавцем з боржниками, у тому числі з квартирою АДРЕСА_2 , на суму 27934,56 грн. передано ТОВ «КППВ» (а.с. 48-61).

Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини в сфері надання житлово-комунальних послуг, що регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідачі своєчасно та у повному обсязі не здійснювали оплату за надані послуги, в наслідок чого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до Довідки про заборгованість за період з 01.12.2016 по 31.10.2021 утворилась заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 27934,56 грн та за період з 01.11.2021 по 30.04.2023 у сумі 11508,66, з абонплати 472,09 грн (а.с. 32-34).

Згідно частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (частині 1 статті 322 ЦК України).

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (статті 67, 68 ЖК України).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно пункту 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, розрахунковим періодом для оплати комунальних послуг є календарний місяць. Плата за послуги вносить не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до пункту 35 Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 21.08.2019, яка набрала чинності 04.09.2019, розрахунковим періодом для оплати спожитої послуги є календарний місяць. Оплата послуги здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом (граничний строк внесення плати за спожиту послугу), якщо інший порядок та строки не визначені договором.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що на підставі Договору про відступлення права вимоги №8/2100036 від 29.11.2021 ТОВ «КППВ» набуло право вимоги по оплаті заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_2 , на суму 27934,56 грн.

Крім того, відповідачі належним чином не виконали свого обов`язку своєчасно і в повній мірі оплачувати отримані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 30.04.2023, внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 11508,66 грн та заборгованість з абонплати у розмірі 472,09 грн, що у загальному розмірі становить 39915,31 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із простроченням відповідачами сплати послуг з централізованого опалення та постачання теплової енергії, позивачем нараховано інфляційні втрати за час прострочення оплати заборгованості за період з 21 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 6275,29 грн та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 2157,14 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути у солідарному порядку заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 4660,05 грн за період з січня 2017 р. по жовтень 2017 р., 513,81 грн 3% річних за період з 21.03.2017 по 20.11.2017 та 1636,21 грн інфляційних нарахувань за період з 21.03.2017 по 20.11.2017; з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 23274,51 грн за період з листопада 2017 р. по квітень 2023 р., 1643,33 грн 3% річних за період з 21.12.2017 по 23.02.2022 та 4639,08 грн інфляційних нарахувань за період з 21.12.2017 по 23.02.2022.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

Відтак, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Відповідно до Договору про надання правової допомоги № 177 від 27.06.2022; додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 27.06.2022; додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 27.06.2022; рахунку № 74 від 21.06.2023; додатку № 13 до договору про надання правової допомоги від 27.06.2022; платіжної інструкції № 725 від 04.07.2023 позивач поніс 2500 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, як передбачено частиною 5 статті 137 ЦПК України, відповідачами не заявлялось.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З огляду на викладене та відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачені ним з урахуванням частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у дольовому порядку витрати по сплаті судового збору у сумі 2147,20 грн, тобто по 715,73 грн з кожного, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн, тобто по 833,33 грн з кожного.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (м. Суми, вул. Ковпака, 6, ) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 4660 грн 05 коп, 3 % річних у сумі 4513 грн 81 коп та 1636 грн 21 коп інфляційних нарахувань.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (м. Суми, вул. Ковпака, 6, ) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 23274 грн 51 коп, 3 % річних у сумі 1643 грн 33 коп та 4639 грн 08 коп інфляційних нарахувань.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (м. Суми, вул. Ковпака, 6, ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147 грн 20 коп, тобто по 715 грн 73 коп. з кожного, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн, тобто по 833 грн 33 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв