Справа № 131/543/20
Провадження № 22-ц/801/1695/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В.,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шелюховського М. В. в м Іллінці Вінницької області, за відсутності учасників справи,

у цивільній справі № 131/543/20 за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Іллінецькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2020 року Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Іллінецькі електричні мережі» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просило стягнути з відповідача на його користь 17 238,12 грн. завданих збитків, а також судові витрати,

Позов мотивовано тим, що 20 листопада 2019 року під час здійснення перевірки електроустановок жителів с. Купчинці Іллінецького району Вінницької області, за адресою, буд. б/н, в присутності ОСОБА_1 , було виявлено порушення пп. 10 п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, здійснене відкритим способом. АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Іллінецькі електричні мережі» було складено Акт про порушення ПРРЕЕ від 20 листопада 2019 року № 00116, де зазначено метод розкрадання електричної енергії та під час складання якого перевірено працездатність пристрою та продемонстровано виявлене порушення відповідачу. У вказаному акті зафіксовано факт розкрадання споживачем електричної енергії, при якому електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Іллінецькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що матеріали справи не містять належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів того, що самовільне підключення електропроводки до електромережі з порушенням схеми обліку було вчинено саме відповідачем ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що при прийнятті даного рішення судом неповно з`ясовано обставин справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення ухвалене без урахування вимог діючого законодавства, з порушенням норм процесуального права, тому просить задовольнити позов, скасувавши рішення суду першої інстанції.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 18.07.2023 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Войтко Ю. Б., судді: Матківська М. В.. Міхасішин І. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, витребувано матеріали цивільної справи з місцевого суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 серпня 2023 справу призначено до розгляду, який постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Основні доводи апеляційної скарги полягають в тому, що на території пасіки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться дві будівлі: «Будинок пасічника» та будівля, що використовується для збереження вуликів зимою «Зимівник». Вказана обставина наявність двох будівель визнається відповідачем, зокрема у відзиві на позов. До відзиву ОСОБА_1 надано документи, які засвідчують право його власності на один з них «Будинок пасічника». Позивач вважає, що рішення суду базується лише на запереченнях відповідача ОСОБА_1 проти позовних вимог, обґрунтовується тим, що останній є власником лише «Будинку пасічника», який на момент проведення перевірки не був під`єднаний до електричної мережі. При цьому, факт, позаоблікового приєднання «Зимівника» до електричної мережі відповідачем не заперечувався. На думку скаржника, всупереч вимогам пункту 3 частини четвертої статті 265 ЦПК України, оскаржуване судове рішення мотивується лише аргументами відповідача і взагалі не містить аргументів позивача на підтвердження позовних вимог, а саме: на момент проведення перевірки, до електричної мережі позаобліково було підключено обидві будівлі, що знаходилися на території пасіки «Будинок пасічника» та «Зимівник». Зазначені обставини підтверджуються доказами у справі, а саме: фотознімками, що були зроблені при виявленні порушення, відеозйомкою, що проводилася під час проведення перевірки, показами свідків СО «Іллінецькі ЕМ» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які виявили порушення, та були допитані 28.04.2021, та пояснили, що до електричної мережі на час виявлення порушення були приєднані обидві будівлі - «Будинок пасічника» та «Зимівник». Однак в оскаржуваному рішенні жодний із наведених вище доказів, наданих позивачем не зазначено, не надано їм оцінку, не зазначено підстави їх відхилення судом. При цьому, акт про порушення ПРРЕ № 00116 від 20.11.2019 на підставі якого проведено нарахування вартості безобліково спожитої ОСОБА_4 електричної енергії в розмірі 17 238 грн 12 коп. оформлено відповідно до зазначених вимог ПРРЕЕ і він, як документ є доказом по справі, але жодної оцінки судом йому не надано, не зазначено підстави його відхилення. Зазначення у цьому акті адреси за якою виявлено порушення як « АДРЕСА_1 » без зазначення номеру будинку стало наслідком того, що на момент оформлення акту про порушення отримання будь-якої інформації про адресу пасіки (номер будівлі) було неможливо, оскільки відсутні будь-які документальні підтвердження, тому адреса була записана зі слів ОСОБА_1 . На думку скаржника, дефекти (недоліки) акта про порушення в даному випадку не спростовують факту порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 самовільного підключення «Будинку пасічника», що належить ОСОБА_1 до електричних мереж оператора системи розподілу АТ «Вінницяобленерго» на підставі чого складено акт про порушення та проведено нарахування вартості безобліково спожитої електричної енергії.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Човганюк А. М. направила до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема зазначає, що приміщення, яким відповідач володіє має відповідну адресу, технічну документацію і зареєстроване право власності, та на час розгляду справи в суді ним подано технічну документацію на земельну ділянку, з якої видно, що «Будинок пасічника» знаходиться на суміжній земельній ділянці, ніж та на якій знаходиться інше приміщення, до якого начебто проведена електропроводка. Зазначене підтверджується як відеозаписом так і фотографіями. При цьому, підведення електромережі до належного відповідачу приміщення «Будинок пасічника» відсутнє. Отже сам лише факт фіксування самовільного підключення будівлі до електромережі будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , не породжує права на стягнення відшкодування шкоди з відповідача, на тій підставі, що його земельна ділянка межує із земельною ділянкою, на якій скоєно порушення. При цьому вважає, що в Акті про порушення № 00116 від 20.11.2019, крім того, що не вказаний номер будівлі, за якою, начебто було несанкціоноване підключення, не зазначено також схеми електроживлення, місця самовільного підключення, звідки взято нуль і куди кинута фаза, також не зазначено межі балансової належності, таким чином заначений акт складено з недоліками, що унеможливлює його застосування як належного доказу у справі. Отже вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Із матеріалів справи судом установлено, що 20 листопада 2019 року АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Іллінецькі електричні мережі» було складено Акт про порушення № 00116, згідно якого перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , порушено облік електричної енергії, а саме п. 5.5.5.10 ПРРЕЕ - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку відкритим способом.

20 січня 2020 року комісією СО «Іллінецькі електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» було складено Протокол № 7 по розгляду Акту про порушення № 00116 від 20 листопада 2019 року та визначено вартість не облікованої електричної енергії за активну електричну енергію за період з 22 травня 2019 року по 20 листопада 2019 року - 17238,12 грн.

27 лютого 2020 року за вих. № СО-51-180 на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 було надіслано Претензію проханням погасити заборгованість за спожиту не обліковану електричну енергію внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, розрахованої на підставі Акту № 00116 від 20 листопада 2019 року на суму - 17238,12 грн.

Однак, на переконання місцевого суду, матеріали справи не містять належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів того, що самовільне підключення електропроводки до електромережі з порушенням схеми обліку було вчинено саме відповідачем ОСОБА_1 в його будинку пасічника з огляду на те що, як вбачається з довідки в.о. старости сіл Купчинці, Волошкове, Яструбинці ОСОБА_5 від 18 червня 2020 року № 279, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

В матеріалах справи містяться відомості, що відповідач ОСОБА_1 є власником нерухомого, нежитлового приміщення «Будинку пасічника» за адресою: АДРЕСА_4 , яка межує із земельною ділянкою на якій розміщене приміщення до якого проведена електропроводка, власник якого сторонам невідомий, а стороною позивача клопотання про витребування відповідних відомостей у порядку, передбаченому ст. 84 ЦПК України, не заявлялися.

Крім того, у Акті про порушення № 00116 від 20 листопада 2019 року адреса, за якою виявлено порушення зазначено « АДРЕСА_1 », без зазначення номеру будинку, що унеможливлює встановлення за яким саме будинком є порушення самовільного підключення електропроводки.

Позиція суду апеляційної інстанції

Справа розглядається без виклику сторін в порядку частини першої статті 369 ЦПК України.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд під час касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування певних стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає відповідний розподіл та покладання тягаря доказування на сторони певним чином. Одночасно згаданий принцип не передбачає обов`язок суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 червня 2022 року у справі № 757/15585/20.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Дж. К.» та інші проти Швеції» зазначив, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з частиною першою, абзацом 8 частини другої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією.

Відповідно до пункту 84 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно з частиною третьої статті 58 Закону «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Положення Закону України «Про ринок електричної енергії» деталізовані нормами ПРРЕЕ, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.

У пункті 8.2.5 ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною у додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Проте акт про порушення № 00116 від 20.11.2019 вимогам ПРРЕЕ не відповідає, зокрема, він не містить схему підключення електроустановки споживача ОСОБА_1 та її графічне зображення, оскільки у Акті не зазначено в якому саме будинку виявлене самовільне підключення електропроводки. Надана суду позивачем відеозйомка фіксації виявленого порушення не свідчить про наявність в «Будинку пасічника» електричної енергії, а лише в будинку «Зимівника», який відповідачу не належить. Крім того, зазначена невідповідність позбавляє права споживача внести відповідні пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень, надати докази на спростування (п. 8.2.5. ПРРЕЕ), оскільки згідно Акту № 00116 ОСОБА_1 не виконав зобов`язання споживача узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності (п. п. 10 п. 5.5.5. ПРРЕЕ).

Наявність довідки № 1650 від 20.11.2019, виданої виконавчим комітетом Дашівської селищної ради (а. с. 8 т. 1) про виготовлення проекту відведення щодо передачі в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 , не спростовує правильні висновки суду першої інстанції, оскільки відповідач не заперечує, що належний йому будинок «Пасічника» по АДРЕСА_4 , розташований на земельній ділянці комунальної власності Дашківської селищної ради, знаходиться за межами с. Купчинці.

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Звертаючись з вказаним позовом, позивач вказував, що 20.11.2019 під час здійснення перевірки представники АТ «Вінницяобленерго» склали акт про порушення № 00116, в якому зазначено про порушення відповідачем підпункту 10 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ.

За результатами розгляду цього акта комісією СО «Іллінецькі електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» прийнято рішення про те, що акт складено правомірно та підстав для відміни нарахувань згідно з актом про порушення немає. Нараховано ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії за активну електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ на суму 17 238,12 грн, про що складено протокол № 7 від 20.01.2020.

Суд зазначає, що оскільки факт позаоблікового споживання відповідачем електричної енергії, про що зазначено в протоколі № 7 від 20.01.2020, не підтверджено наявними у справі доказами, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем безпідставно здійснено нарахування ОСОБА_1 обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення, якому судом надана належна правова оцінка.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, тому судові витрати понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи необхідно залишити за особою, яка звернулась із апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

М. В. Матківська