ЄУН № 337/1148/23 Провадження № 2/337/541/2023
У Х В А Л А про відвід судді

22.09.2023 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мальованого В.О. , секретаря судового засідання Крижко Я.О., представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача Ями Д.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача Ями Дмитра Микролайовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Мальованого В.О. у цивільній справі за концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води .

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мальованого В.О. перебуває вище вказана справа. Судове засідання у справі призначено на 09.30 годину 22 вересня 2023 року. 22 вересня 2023 року до початку судового засідання до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача адвоката Ями Д.М. про відвід судді Мальованого В.О. В обґрунтування заяви зазначено, що 20.09.2023 року під час розгляду майже аналогічної справи № 337/3333/23 за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії , суддя дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та задовольнив позов. Оскільки обсяг доказів по цій справі , наданий сторонами , майже збігається з обсягом доказів у справі № 337/3333/23 , представник ОСОБА_3 , вважає , що суддя Мальований В.О. вже висловив свою думку з приводу оцінки доказів і обґрунтованості позовних вимог, а тому дана обставина викликає у сторони відповідача сумніви у безсторонності судді під час розгляду даної справи. В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді Мальованого В.О. та прохав її задовольнити. Представник позивача , заперечила проти задоволення заяви про відвід судді , зазначивши , що хоча правовідносини і виникли між учасниками з приводу спору про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії , проте позови відрізняються періодом стягнення заборгованості , характером правовідносин ( договірні та не договірні), методикою нарахування плати за поставлену теплову енергію , а тому заяву про відвід судді вважають невмотивованою і прохали відмовити в її задоволенні . Розглянувши клопотання, вислухав позицію сторін суд приходить до наступних висновків. Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України. Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. В пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України» Європейський суд з прав людини зазначив наступне:«Суд далі нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, «Булут проти Австрії» (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996$II, с. 356, п. 31, та «Томан проти Швейцарії» (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996$III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі». В своєму клопотанні представник ОСОБА_3 не наводить переконливих доводів і обґрунтувань щодо упередженості судді Мальованого В.О., як підстави передбаченої ст.36 ЦПК України для відводу судді , загалом доводи заявника зводяться до незгоди з рішенням суду у іншій справі. У зв`язку з викладеним , у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Мальованого В.О. слід відмовити. Керуючись ст.40 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Ями Дмитра Миколайовича про відвід судді Мальованого Віталія Олександровича відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25 вересня 2023 року.

Суддя: В.О.Мальований