Єдиний унікальний номер 448/1527/22
Провадження № 2/448/88/23
О К Р Е М А У Х В А Л А
26.09.2023 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кічака Ю.В.,
при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДейріКо», про стягнення заборгованості, -
В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебували матеріали цивільної справи ЄУН 448/1527/22 (провадження №2/448/88/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДейріКо», про стягнення заборгованості.
Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 26.09.2023р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДейріКо», про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 415 100 (чотириста п`ятнадцять тисяч сто) грн., а також 4151 (чотири тисячі сто п`ятдесят одну) гривню сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1, ч.8 ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.

В ході розгляду даної цивільної справи судом встановлено наступне.

На адресу Мостиського районного суду Львівської області 15.11.2022р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про відступлення права вимоги (цесії) від 08.11.2019р. в розмірі 415 100 грн.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказав наступні відомості про особу відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 . Зокрема, позивачем у позовній заяві зазначена адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Оскільки відповідачем у справі вказано фізичну особу, то суд у відповідності до вимог ч.ч.6, 7 ст.187 ЦПК України звернувся до органів реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2 .

Відповідний запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 було скеровано судом у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області.

З довідки, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, стало відомо, що ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим/знятим з реєстрації на території Львівської області.

Крім того, в подальшому аналогічний запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 скеровувався судом в Мостиську міську раду Львівської області.

У листі від 29.12.2022р. за №2.19-3097 Мостиська міська рада Львівської області проінформувала суд, що ОСОБА_2 згідно даних РТГ в Мостиській ТГ незареєстрований.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 20.01.2023р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без руху з наступних підстав: судом не встановлено визначених законом підстав для розгляду вказаної позовної заяви за загальними правилами територіальної підсудності, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України; позивач ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначив та не обґрунтував підстав для визначення підсудності даного цивільного позову за вибором позивача у відповідності до ст.28 ЦПК України чи у відповідності до ст.30 ЦПК України; у матеріалах, доданих до позовної заяви, не міститься жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване у встановленому законом порядку саме на території, що підсудна Мостиського районного суду Львівської області; даний недолік (відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання) є суттєвим, а суд не може робити будь-яких припущень; у позовній заяві (у разі відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача) відповідно до ч.6 ст.175 ЦПК України мають бути зазначені інші відомості для правильного вирішення спору (та відповідно докази на підтвердження таких відомостей), зокрема, відомості про останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача та/або про місцезнаходження його майна та/або постійне місце роботи відповідача, - що необхідно для визначення територіальної підсудності позову, чи додані докази на підтвердження будь-яких інших підстав, передбачених ст.ст.28, 30 ЦПК України, - щодо можливості розгляду даної справи саме у Мостиському районному суді Львівської області; наявність даних недоліків позовної заяви позбавляє суд можливості визначити територіальну підсудність справи та забезпечити процесуальні права відповідача згідно ст.ст.43, 49, 130 ЦПК України; вказані недоліки позбавляють можливості суд визначити підсудність вказаної справи саме за Мостиським районним судом Львівської області та відповідно відкрити провадження у справі; крім того, з урахуванням того, що у справі відсутня будь-яка підтверджена інформація щодо адреси місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 , суд позбавлений можливості направити дану справу за підсудністю до належного суду.

На адресу Мостиського районного суду Львівської області 24.01.2023р. стороною позивача, зокрема представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ярош В.В. електронною поштою надіслано копію паспорта відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 14.10.1996 року Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, на сторінці «12» якого міститься штамп про те, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . Аналогічна копія паспорта ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , виданого 14.10.1996 року Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, з відміткою «згідно з оригіналом» була скерована позивачем ОСОБА_1 поштою та надійшла на адресу суду 01.02.2023р.

Із врахуванням відомостей про особу відповідача ОСОБА_2 , одержаних з зазначеного паспортного документа, зокрема для перевірки факту реєстрації його місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , судом повторно надіслано у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області (м.Львів, вул.Окуневського, 1) запит про надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у випадку відсутності відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 у Львівській області станом на 01.01.2023р. - відомостей про останнє відоме місце реєстрації проживання або перебування ОСОБА_2 на території Львівської області за період з 1996 року по даний час.

На адресу суду 09.02.2023р. надійшла довідка Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, з якої відомо, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - не значиться зареєстрованим/знятим з реєстрації на території Львівської області. У даній довідці міститься примітка, що Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області не володіє будь-якою іншою інформацією щодо фізичної особи ОСОБА_2 .

В подальшому, за адресою: АДРЕСА_2 відповідачу ОСОБА_2 судом було скеровано процесуальні документи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак лист повернувся без вручення його адресату з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

В ході судового засідання по справі, зокрема 21.03.2023р. відповідач ОСОБА_2 особисто пред`явив суду паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 14.10.1996 року Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, на сторінці «12» якого міститься штамп про те, що місце проживання ОСОБА_2 з 29.07.2013р. зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . Копію сторінок вказаного паспортного документа було долучено до матеріалів справи ЄУН 448/1527/22.

З урахуванням копії поданого ОСОБА_2 паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , судом в черговий раз надіслано запит в Мостиську міську раду Львівської області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 з додатком копією паспорта ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Мостиської міської ради Львівської області від 28.03.2023р. №2.19-818, згідно даних РТГ ОСОБА_2 не числиться.

Крім того, судом скеровано аналогічний запит в Мостиський районний відділ ДМС (м.Мостиська, вул.Грушевського, 16В) з додатком копіями сторінок паспорта ОСОБА_2 зі штампом на сторінці «12» про зареєстроване місце проживання зразка УМВС у Львівській області, проставленим Мостиським відділом (спеціалістом Гавриш О.І.) 29.07.2013р.

Мостиський відділ Головного управління ДМС України у Львівській області на запит суду №2/448/513/23 від 23.03.2023р. подав відповідь-повідомлення від 04.04.2023р., у якому повідомив наступне: з 16.08.2012р. свої повноваження здійснює Державна Міграційна служба України. Зазначений штамп зразка УМВС не був проставлений Мостиським відділом у 2013 році даному громадянину, оскільки згідно реорганізації МВС України з ВГІРФО на ДМС України, штампи та печатки були здані в УГІРФО у Львівській області по акту приймання-передачі ще у червні 2012 року. Спеціаліст на прізвище ОСОБА_3 , чий підпис зазначено у штампі, - в Мостиському відділі ГУДМС України не працює і не працював.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема з урахуванням відповіді-повідомлення Мостиського відділу Головного управління ДМС України у Львівській області від 04.04.2023р. з приводу не підтвердження факту проставлення Мостиським відділом штампу про зареєстроване місце проживання зразка УМВС у Львівській області на сторінці «12» паспорта громадянина України ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , виданого 14.10.1996 року Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, суд вбачає підстави для перевірки за вказаним фактом в рамках кримінального провадження стосовно порушення вимог законодавства, яке містить ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358, 366, 384 КК України.

Статтею 358 КК України передбачена відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Статтею 366 КК України передбачена відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Статтею 384 КК України передбачена відповідальність за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, в тому числі за подання завідомо недостовірних або підроблених доказів.

Підсумовуючи, з метою перевірки викладених в даній ухвалі обставин та встановлення наявності або відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України, керуючись ст.262 ЦПК України, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу стосовно порушення вимог законодавства, яке містить ознаки кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.11 ст.262 ЦПК України, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З огляду на наведене, дана окрема ухвала підлягає направленню до Головного управління Національної поліції у Львівській області для перевірки викладених в ній обставин та вжиття передбачених законом заходів реагування.

Керуючись ст.ст.260, 262 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Постановити окрему ухвалу стосовно порушення вимог законодавства, яке містить ознаки кримінальних правопорушень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДейріКо», про стягнення заборгованості ЄУН 448/1527/22 (провадження №2/448/88/23).

Окрему ухвалу надіслати до Головного управління Національної поліції у Львівській області для перевірки викладених в ній обставин та вжиття передбачених законом заходів реагування.

Визначити Головному управлінню Національної поліції у Львівській області строк 2 (два) місяці з дня отримання окремої ухвали для надання суду відповіді про вжиті заходи щодо обставин, викладених в окремій ухвалі.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 28.09.2023р.

Суддя Ю.В. Кічак