Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2023 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 свої вимоги до суду мотивував тим, що при видачі навчальним закладом атестата була допущена помилка у написані його прізвища та по батькові, що викликає сумнів у його належності. Також, не вказано дату народження в трудовій книжці. При зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за призначенням пенсії отримано усну відмову та роз`яснення спеціаліста, які обґрунтовані тим, що для зарахування трудового стажу мають бути підтвердженні судом належність атестату та трудової книжки.

Тому, заявник змушений звертатися до суду та просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому атестату та трудової книжки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області не заперечував проти задоволення вимог заявника, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно навчався в Радомишльському СПТУ №4, яке закінчив в 1977 році, з 2020 року працює у ФОП « ОСОБА_4 », про що є запис у його трудовій книжці.

Суд, заслухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що вимоги заявника доведені та обґрунтовані, а тому підлягають повному задоволенню. До такого висновку суд дійшов з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення йому пенсії за віком. Заявнику було в усній формі роз`яснено, що трудова книжка та атестат викликають сумнів, а тому у їх належність має бути підтверджена судом.

Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 18.06.1960 року ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно даних Атестату № 1093, виданого 20.07.1977 року Радомишльським СПТУ №4 Житомирської області, заявник записаний як « ОСОБА_1 ».

В архівній довідці Головинського вищого професійного училища нерудних технологій № 6 від 23.02.2023 р. зазначається, що ОСОБА_1 , 1960 року народження, навчався у Радомишльському СПТУ №4 з 01.09.1975 року по 20.07.1977 р.

В трудовій книжці НОМЕР_2 від 15.08.1977 року, яка виписана на ім`я ОСОБА_1 , зазначається про його навчання в у Радомишльському СПТУ №4 з 01.09.1975 року по 20.07.1977 р. Дата народження заявника співпадає з датою народження у атестаті.

А отже, факт належності заявнику Атестата № 1093, виданого 20.07.1977 року Радомишльським СПТУ №4 Житомирської області, на ім`я ОСОБА_1 , доведено у судовому засіданні.

Трудова книжка НОМЕР_2 , видана 15.08.1977 року на ім`я ОСОБА_1 , 1960 року народження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується даними свідоцтва про його народження та паспорта громадянина України.

У вказаній трудовій книжці зазначено відомості про навчання ОСОБА_1 у Радомишльському СПТУ №4 з 01.09.1975 року по 20.07.1977 р. та його працевлаштування, що прямо пов`язує належність даної трудової книжки ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»(далі Постанова Пленуму) певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності особі трудової книжки, як документа, що підтверджує трудовий стаж та дає право на призначення пенсії.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29 липня 1993 року, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів. Згідно з п. 2.2. Інструкції до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.

Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у її трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто нею, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження і заява підлягає задоволенню.

Встановлення даного юридичного факту необхідне заявнику для подальшого оформлення пенсії.

На підставі викладеного враховуючи, що даний факт має для заявника юридичне значення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 229, 264, 265, 273, 268, 315 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , правовстановлюючих документів:

- Атестата № 1093, який виданий 20.07.1977 року Радомишльським СПТУ №4 Житомирської області, на ім`я ОСОБА_1 ;

- Трудової книжки серії НОМЕР_2 , яка видана 15.08.1977 року, на ім`я ОСОБА_1 , 1960 року народження.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Суддя: