Справа №203/891/21
Провадження №2/0203/388/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представниці позивача ОСОБА_1 ;

-представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Дніпровської міської ради, департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсними свідоцтва про право власності і договору купівлі-продажу, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

1. 05 березня 2021 року позивач поштовим зв`язком звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсними свідоцтва про право власності і договору купівлі-продажу, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що від 17.03.2009 позивач був зареєстрований і мешкав у квартири АДРЕСА_1 . У період від 2009 по 2018 роки позивач постійно перебував на сезонних роботах за кордоном. У червні 2019 року позивач повернувся в Україну і довідався про те, що квартиру було приватизовано співмешканкою його сусіда ОСОБА_7 , а згодом продана ОСОБА_6 . На думку позивача, приватизація була проведена незаконно, оскільки він єдиний був зареєстрований в квартирі, отже мав переважне право на її приватизацію. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання недійсним та скасування відповідного розпорядження органу приватизацію від 27.04.2018, визнання недійсним виданого на його підставі свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , визнання останніх такими, що втратили право користування спірною квартирою (т. 1 а.с.а.с. 1 5, 12, 22, 26 31).

2. 02 липня 2021 року ОСОБА_7 подала до суду відзив на позов, у якому зазначила, що факт реєстрації позивача у спірній квартирі не підтверджено належними та допустимими доказами. Процедура приватизації та подальше відчуження квартири були оформлені відповідно до чинного законодавства, отже підстав для визнання недійсними відповідного розпорядження та договору купівлі-продажу не існує. Довідка про реєстрацію позивача, яка була ним надана суду, була видана реєстраційним органом помилково, а єдиною особою, яка на момент приватизації була у квартирі зареєстрована, є сама ОСОБА_7 (т. 1 а.с.а.с. 97 102).

3. 05 липня 2021 року Дніпровська міська рада та департамент житлового господарства Дніпровської міської ради подали до суду відзив на позов, у якому зазначили, що вони жодним чином не порушували права та охоронювані законом інтереси позивача, отже позов до них є безпідставним. Позивач у заявленому позові не підтверджує свою періодичну відсутність у квартирі від 2009 по 2018 роки, а також факт постійної оплати комунальних послуг за неї (т. 1 а.с.а.с. 132 134).

4. Того ж дня суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради (згодом Центральна адміністрація Дніпровської міської ради).

5. 20 липня 2021 року ОСОБА_6 подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що факт реєстрації позивача у спірній квартирі не підтверджено належними та допустимими доказами. Процедура приватизації та подальше відчуження квартири були оформлені відповідно до чинного законодавства, отже підстав для визнання недійсними відповідного розпорядження та договору купівлі-продажу не існує. Довідка про реєстрацію позивача, яка була ним надана суду, була видана реєстраційним органом помилково, а єдиною особою, яка на момент приватизації була у квартирі зареєстрована, є ОСОБА_7 (т. 1 а.с.а.с. 144 151, 216).

6. 26 липня 2021 року позивач подав до суду відповідь на відзив ОСОБА_6 , у якій зазначив, що довідка про реєстрацію позивача була видана повноважним органом, отже підстав для сумнівів у її справжності немає. Крім того, факт реєстрації позивача у спірній квартирі встановлено рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2020. З огляду на викладене приватизація квартири без участі позивача суперечить чинному законодавству (т. 1 а.с.а.с. 217 219, 221).

7. 11 серпня 2021 року позивач подав до суду відповідь на відзив Дніпровської міської ради та департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, у якій зазначив, що довідка про реєстрацію позивача була видана повноважним органом, отже підстав для сумнівів у її справжності немає (т. 2 а.с.а.с. 14, 16).

8. 29 вересня 2021 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 35).

9. Представниця позивача у судових засіданнях підтримала заявлений позов, пояснивши, що від 17.03.2009 позивач був зареєстрований і мешкав у квартири АДРЕСА_1 . У період від 2009 по 2018 роки позивач постійно перебував на сезонних роботах за кордоном. У червні 2019 року позивач повернувся в Україну і довідався про те, що квартиру було приватизовано співмешканкою його сусіда ОСОБА_7 , а згодом продана ОСОБА_6 . На думку позивача, приватизація була проведена незаконно, оскільки він єдиний був зареєстрований в квартирі, отже мав переважне право на її приватизацію. довідка про реєстрацію позивача була видана повноважним органом, отже підстав для сумнівів у її справжності немає. Крім того, факт реєстрації позивача у спірній квартирі встановлено рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2020. З огляду на викладене приватизація квартири без участі позивача суперечить чинному законодавству.

10. Представник Дніпровської міської ради та департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради у суді заперечував проти позову, пояснивши, що відповідачі жодним чином не порушували права та охоронювані законом інтереси позивача, отже позов до них є безпідставним. Позивач у заявленому позові не підтверджує свою періодичну відсутність у квартирі від 2009 по 2018 роки, а також факт постійної оплати комунальних послуг за неї.

11. Представниця ОСОБА_7 у суді також заперечувала проти позову, пояснивши, що факт реєстрації позивача у спірній квартирі не підтверджено належними та допустимими доказами. Процедура приватизації та подальше відчуження квартири були оформлені відповідно до чинного законодавства, отже підстав для визнання недійсними відповідного розпорядження та договору купівлі-продажу не існує. Довідка про реєстрацію позивача, яка була ним надана суду, була видана реєстраційним органом помилково, а єдиною особою, яка на момент приватизації була у квартирі зареєстрована, є сама ОСОБА_7 .

12. Представниця ОСОБА_6 у суді також заперечувала проти позову, пояснивши, що факт реєстрації позивача у спірній квартирі не підтверджено належними та допустимими доказами. Процедура приватизації та подальше відчуження квартири були оформлені відповідно до чинного законодавства, отже підстав для визнання недійсними відповідного розпорядження та договору купівлі-продажу не існує. Довідка про реєстрацію позивача, яка була ним надана суду, була видана реєстраційним органом помилково, а єдиною особою, яка на момент приватизації була у квартирі зареєстрована, є ОСОБА_7 .

13. Представник третьої особи до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

14. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

15. 17 червня 2014 року ОСОБА_8 (згодом ОСОБА_7 ) було зареєстровано у квартирі АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.а.с. 102, 103, 201, т. 2 а.с.а.с. 7, 8).

16. 26 вересня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/2657/16-ц (провадження №2-о/0203/55/2016) було ухвалене рішення, яким встановлено той факт, що ОСОБА_8 від 17.06.2014 по 01.10.2015 проживала однією сім`єю та вела спільне господарство із ОСОБА_9 наймачем спірної квартири (т. 1 а.с.а.с. 175, 176, 201).

17. 20 січня 2017 року виконавчим комітетом Центральної районної в м. Дніпрі ради було ухвалене рішення №15 про переоформлення особистого рахунку спірної квартири на ім`я ОСОБА_7 (тоді ОСОБА_8 ) (т. 1 а.с. 105).

18. 27 квітня 2018 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради було видане розпорядження органу приватизації №5/7-18, згідно з яким за заявою наймача ( ОСОБА_7 ) спірну квартиру було передано у її власність (т. 1 а.с.а.с. 169, 170).

19. Того ж дня департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради ОСОБА_7 було видане відповідне свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 .

20. 12 вересня 2018 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_6 придбав спірну квартиру. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барсегян Я.С. і зареєстрований у реєстрі за №442 (т. 1 а.с.а.с. 152 158).

21. Тепер у спірній квартирі зареєстровано дружину ОСОБА_6 ОСОБА_10 , та їхню малолітню дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с.а.с. 92 96, 167, т. 2 а.с. 2).

22. Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 05.11.2020 №6155, виданою департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, позивач від 17.03.2009 також зареєстрований у спірній квартирі (т. 1 а.с. 9).

23. Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

24. Згідно з частинами 2, 3 статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

25. За правилами, встановленими частинами 1, 3 статті 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

26. Статтею 76 ЦПК визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

27. За приписами частин 1, 5 статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

28. Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

29. Аналіз доказів, наданих позивачем (його представницею), у контексті приведених вище норм, свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог.

30. Так, з огляду на зміст приведених вище норм процесуальним завданням позивача було доведення суду належними, допустимими та достовірними доказами, з дотриманням принципу їх достатності (статті 77 80 ЦПК), насамперед факту його реєстрації у спірній квартирі.

31. Між тим, надані сторонами (їхніми представниками) письмові докази свідчать про недоведеність заявленого у справі позову.

32. Так, єдиним доказом реєстрації позивача у спірній квартирі є довідка про реєстрацію місця проживання особи від 05.11.2020 №6155, видана департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, згідно з якою він від 17.03.2009 зареєстрований у спірній квартирі.

АДРЕСА_2 . При цьому, як на додатковий доказ, що підтверджує вказану обставину, позивач посилається на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2020, ухвалене у цивільній справі №200/11115/19 (т. 1 а.с.а.с. 10, 11).

34. Зазначені доводи цілком спростовуються рештою письмових доказів, зібраних у справі.

35. Згідно з листами департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 31.05.2021 №5/5-118, від 08.06.2021 №5/5-126, від 22.06.2021 №2/5-244 довідку №6155 було видано позивачеві на підставі відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. При цьому згідно з даними реєстру територіальної громади та картотеки з питань реєстрації місця проживання позивача останній у спірній квартирі не зареєстрований. Позивач за вказаною адресою зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться (т. 1 а.с.а.с. 109, 135, 165, 166).

36. Відділ адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області у свою чергу жодних документів, які стали підставою для реєстрації 17.03.2009 позивача у квартирі не відповідний запит також не надав (т. 1 а.с.а.с. 114, 115).

37. Викладене додатково підтверджується листом державного реєстратора відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Лагутіна О.Ю. від 19.07.2021 №3583, згідно з яким саме ним було видано довідку №6155, і ця довідка була видана помилково (т. 1 а.с. 159).

38. Той факт, що довідку №6155 було видано позивачеві помилково також підтверджується листом департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 04.08.2021 №6/5-426 (т. 2 а.с.а.с. 2, 3).

39. Суд критично ставиться також до доводів позовної заяви щодо тривалої відсутності (2009 2018 роки) позивача у квартирі з поважних причин, оскільки такі доводи ним не підтверджено жодним належним, допустимим та достовірним доказом.

40. Суд також не бере до уваги посилання позивача на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2020, ухвалене у цивільній справі №200/11115/19, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не брали участь у ній як сторони, а також не були присутні при його ухваленні.

41. З огляду на викладене суд не знаходить достатніх підстав для задоволення заявленого у справі позову.

42. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 209 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ) у позові до Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 26510514; 49000, Україна, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75), Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 38114671; 49000, Україна, місто Дніпро, вулиця Воскресенська, 16), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_4 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_5 ), третя особа Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсними свідоцтва про право власності і договору купівлі-продажу, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 26 вересня 2023 року.

Суддя М.О. Католікян