ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 вересня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/671/23

Головуючий у першій інстанції Кухта В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1164/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»

Особи, які подали апеляційні скарги: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про скасування рішення, відновлення газопостачання та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу (суддя Кухта В.О.), ухвалене у м.Чернігів, повний текст рішення складено 06 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення по Акціонерному товариству «Чернігівгаз» (далі - АТ «Чернігівгаз»), оформлене протоколом №112 від 27 жовтня 2022 року; зобов`язати АТ «Чернігівгаз» відновити газопостачання (розподіл природного газу) ОСОБА_1 на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , яке було припинене згідно акту про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) побутовому споживачу б/н від 31 жовтня 2022 року; стягнути з АТ «Чернігівгаз» на користь ОСОБА_1 25 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що 20 вересня 2022 року позивач звернувся до відповідача з заявою про зняття лічильника газу на перевірку, оскільки він «зупинився», тобто споживач виявив, що лічильник газу перестав обліковувати спожитий газ. 21 вересня 2022 року представниками відповідача був складений акт про порушення №CN002167, у якому зазначено наявність двох взаємовиключних порушень: Розділ XI Глава 2 п.1. п.п.3 «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу)» та Розділ XI Глава 2 п.3 п.п.1 «пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно». Акт не містить запису, що пломба лічильника порушена. На підставі висновку експертизи рішенням комісії з розгляду актів про порушення по АТ «Чернігівгаз», оформленим протоколом №112 від 27 жовтня 2022 року, задоволено акт про порушення та нарахування позивачу необлікованого об`єму природного газу як споживачу, у якого виявлено порушення згідно Кодексу ГРС. Споживачу остаточно нараховано 149 130,31 грн. З таким донарахуванням ОСОБА_1 не згоден, вважає помилковим та не підтвердженим висновок про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. За доводами позивача, 13 січня 2016 року лічильник газу був встановлений після повірки, проте в наряді на установку побутових лічильників газу відсутній запис про пломбування елементів та складових цього лічильника захисною стрічкою на лічильному механізмі. Жоден документ, в тому числі й акт про пломбування елементів чи складових лічильника захисною стрічкою з написом «Чернігівгаз» з зазначенням реквізитів не складався, споживачем не підписувався і така пломба споживачеві на зберігання не передавалася. ОСОБА_1 вважає, що результати експертизи лічильника газу споживача, зафіксовані в акті від 27 вересня 2022 року, не містять підстав для категоричного висновку про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, так як захисна стрічка на лічильному механізмі не є пломбою в розумінні нормативно-правових актів, вона невідомо коли, ким, за яких обставин та в якому порядку була нанесена, а потім пошкоджена, а відбиток повірника на суматорі лічильного механізму ЗВТ не обов`язково мав там бути. Позивач посилається, що ефективним способом правового захисту у даному випадку буде також вимога про зобов`язання відповідача відновити газопостачання (розподіл природного газу), оскільки втручання в роботу ЗВТ з його сторони не було. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що він зазнав великих душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та члена його сім`ї (дружини), враховуючи, що вони залишилися без опалення та засобів для приготування їжі.

У березні 2023 року АТ «Чернігівгаз» подало до суду зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 149 130,31 грн. Позов мотивовано тим, що 21 вересня 2022 року за адресою відповідача представники АТ «Чернігівгаз» виявили та зафіксували Актом про порушення №CN002167 ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та пошкодження ЗВТ (лічильника газу), а саме: ознаки пошкодження пломби заводу-виробника. Проведеною експертизою було підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; захисна стрічка на лічильному механізмі (Чернігівгаз) пошкоджена; відсутній відбиток повірника на суматорі лічильного механізму ЗВТ; вільний доступ до складових лічильного механізму ЗВТ; лічильник до подальшої експлуатації непридатний. За доводами АТ «Чернігівгаз», первісний позивач в порушення пункту 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ не забезпечив належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема засіб вимірювальної техніки та пломбу заводу-виробника), отже вартість донарахованого у зв`язку із допущеним порушенням об`єму природного газу розмірі 149 130,31 грн має компенсувати Оператору ГРМ - АТ «Чернігівгаз».

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2023 року первісний позов задоволено частково; скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення по АТ «Чернігівгаз», оформлене протоколом № 112, від 27 жовтня 2022 року, яким задоволено акт про порушення № CN002167, від 21 вересня 2022 року та нарахування ОСОБА_1 не облікованого об`єму природного газу як споживачу, у якого виявлено порушення згідно Кодексу ГРС, та розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, яким ОСОБА_1 донараховано обсяг природного газу і його вартість за період з 21 лютого 2022 року по 20 вересня 2022 року на суму 149 130,31 грн; зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» відновити газопостачання (розподіл природного газу) ОСОБА_1 на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , яке було припинене згідно акту про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) побутовому споживачу б/н, від 31.10.2022 року; стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на користь ОСОБА_1 5 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди; у задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відмовлено в повному обсязі; стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на користь ОСОБА_1 частину витрат на правову допомогу в розмірі 5 000 грн; стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на користь держави судовий збір в сумі 3757 грн 60 коп. Рішення суду мотивовано тим, що висновок АТ «Чернігівгаз» про наявність несанкціонованого втручання первісного споживача в роботу ЗВТ грунтується на припущенні, що станом на 13 січня 2016 року на суматорі лічильного механізму стояла пломба з відбитком заводу виробника, але документально це нічим не підтверджено, оскільки ця пломба на зберігання споживачу не передавалася як того вимагає пункт 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС. Отже, відповідачем не була доведена наявність усіх складових правопорушення. Зважаючи на те, що первісним відповідачем не було доведено вчинення з боку первісного позивача усіх складових правопорушення, висновки комісії та експертизи АТ «Чернігівгаз» грунтувалися на припущеннях, суд першої інстанції дійшов висновку, що первісний позов в частині немайнових вимог підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Також суд врахував, що позивач та його дружина є пенсіонерами, припинення газопостачання відбулося у другій половині осені, газ їм необхідний для приготування їжі та опалення, а тому є підстави для стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду змінити, збільшивши розмір витрат на професійну правову допомогу, які підлягають стягненню з АТ «Чернігівгаз» на користь позивача за первісним позовом, з 5 000 грн до 33 666,67 грн. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач за первісним позовом із заявою про зменшення розміру судових витрат первісного позивача на професійну правничу допомогу до суду не звертався, а лише виклав у відзиві на первісну позовну заяву свої заперечення проти стягнення таких витрат, посилаючись на їх недоведеність. За доводами ОСОБА_1 , він поніс судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з підготовкою, поданням та розглядом його позову та у зв`язку з розглядом зустрічного позову до нього у загальній сумі 43 000 грн. Вказана сума підтверджена документально належними і допустимими доказами, які подані до суду першої інстанції разом із заявою про стягнення понесених судових витрат від 17 травня 2023 року. ОСОБА_1 вважає, що оскільки первісний позов містив три самостійні позовні вимоги, дві з яких задоволено судом першої інстанції повністю, а третя щодо стягнення моральної шкоди на 1/5 частину (25 000/5 000), то стягненню підлягає сума судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних з його позовом, у розмірі 25 666,67 грн, а також 8 000 грн за розгляд зустрічного позову. Також позивач за первісним позовом вважає, що суд першої інстанції невірно застосував та оцінив зазначені ним критерії. Так, справа відноситься до категорії достатньо складних та специфічних і не дуже поширених у судовій практиці; адвокатом для складання та подання позову проведено значний обсяг підготовчих робіт; складена та подана до суду позовна заява на 17-ти аркушах; адвокат брав участь у всіх судових засіданнях, в тому числі й під час розгляду справи по суті, прибуваючи до Чернігівського районного суду в м.Чернігів з м.Ніжина. Адвокатом також було надано правову оцінку зустрічній позовній заяві первісного відповідача та складено відзив, який за правовим змістом не є тотожним з первісною позовною заявою та містить інші посилання на судову практику Верховного Суду, яка була додатково опрацьована.

В апеляційній скарзі АТ «Чернігівгаз» просить скасувати рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2023 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог первісного позову та задоволення зустрічних позовних вимог. Відповідач за первісним позовом посилається, що несанкціоноване втручання в складові лічильника, а саме дію механічне пошкодження пломби встановлено під час експертизи лічильника і підтверджено в судовому засіданні. У даному випадку способом несанкціонованого втручання є відсутність відтиску заводу-виробника на пломбі лічильного механізму, що дає доступ до складових лічильного механізму та можливість використовувати природний газ без обліку. Очевидно, що наслідком є викривлення обліку споживання природного газу, а саме витрата природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується. За доводами АТ «Чернігівгаз», судом не взято до уваги наступні фактичні обставини: лічильник газу ОСОБА_1 було встановлено 09 квітня 1997 року і на той час Кодексу ГРМ ще не було розроблено та прийнято. Натомість, підписуючи Типовий Договір №500317578 від 28 жовтня 2015 року про надання населенню послуг з газопостачання, споживач бере на себе обов`язок забезпечувати збереження та цілісність лічильника газу і пломб на ньому, а також на газових приладах і пристроях, відключених від систем газопостачання. Як показали свідки в судовому засіданні, при проведенні повірки ЗВТ пломби заводу-виробника не знімаються та не змінюються, а при встановленні лічильника після повірки Оператор ГРМ може встановлювати лише власні охоронні пломби, про що зроблено запис в абонентській книжці та підтверджується нарядом на установку побутових лічильників газу сервісним центром ПАТ «Чернігівгаз». Відповідач за первісним позовом вказує, що заподіяння моральної шкоди позивачу не підтверджено жодним доказом, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між предметом спору та моральною шкодою. АТ «Чернігівгаз» вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення витрат про надання правничої допомоги в складі судових витрат, зважаючи на те, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження надання правової допомоги.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що апеляційна скарга АТ «Чернігівгаз» є необґрунтованою і не підлягає задоволенню. Позивач за первісним позовом вважає безпідставними посилання відповідача на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08 лютого 2023 року по справі №210/7480/21 та у постанові від 16 січня 2023 року по справі №454/1321/21, оскільки встановлені судами обставини не є повністю подібними з даною справою. ОСОБА_1 звертає увагу, що в акті експертизи лічильника відсутній висновок про те, що спожитий газ не обліковувався чи обліковувався неправильно внаслідок втручання в роботу ЗВТ. Посилання відповідача за первісним позовом як на доказ необліковування витрат (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку, що лічильник газу зупинився, носить припустимий характер, оскільки про зупинку лічильника газу повідомив сам споживач, а причина зупинки у встановленому порядку взагалі не перевірялася. За доводами ОСОБА_1 , жоден документ, в тому числі й акт про пломбування елементів чи складових лічильника захисною стрічкою з написом «Чернігівгаз» з зазначенням її реквізитів не складався, споживачем не підписувався і така пломба споживачеві на зберігання не передавалася.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Чернігівгаз» вказує, що апеляційна скарга первісного позивача є необґрунтованою і такою, що не підтверджена належними доказами, а тому задоволенню не підлягає. Вважає гонорар адвоката необґрунтовано завищеним, оскільки фактичне збирання інформації по предмету спору, частина з якої надана самим клієнтом, у розмірі 12 000 грн, ведення справи в суді першої інстанції (половина судових засідань була проведена за участю адвоката в режимі відеоконференції) в розмірі 20 000 грн, складання та подання від імені та в інтересах клієнта відзиву на зустрічну позовну заяву в розмірі 6 000 грн є спробою штучного збільшення розміру витрат на правничу (правову) допомогу.

Подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу не передбачено чинним ЦПК України, отже така відповідь АТ «Чернігівгаз» до уваги судом апеляційної інстанції не приймається.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

По справі встановлено, що АТ «Чернігівгаз» є оператором газорозподільної системи, який здійснює свою діяльність з розподілу природного газу в межах території міста Чернігова та Чернігівської області (а.с.39 зворот).

ОСОБА_1 зареєстрований і проживає в будинку АДРЕСА_1 , власником якого є він сам разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 (а.с.11 зворот).

Будинок обладнаний лічильником газу.

28 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 і ПАТ «Чернігівгаз» було укладено Типовий договір № про надання населенню послуг з газопостачання (а.с.13-15).

20 вересня 2022 року позивач за первісним позовом звернувся із письмовою заявою до відповідача про зняття лічильника газу на повірку у зв`язку з його зупинкою (а.с.16).

21 вересня 2022 року слюсарями АТ «Чернігівгаз» було складено Акт про порушення №CN002167 про те, що на об`єкті приватний будинок в АДРЕСА_1 встановлено порушення Розділу ХІ. Глава 2. п.1. п.п.3 Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) та Розділу ХІ. Глава 2. п.3. п.п.1 - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Також зазначено «зупинка, заява споживача» (а.с.16 зворот-17).

До вказаного акта додано протокол №517 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (а.с.17 зворот).

Згідно з актом №ЧН0001365 експертизи ЗВТ та/або пломб від 27 вересня 2022 року підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; захисна стрічка на лічильному механізмі (Чернігівгаз) пошкоджена; відсутній відбиток повірника на суматорі лічильного механізма ЗВТ; вільний доступ до складових лічильного механізма ЗВТ; лічильник до подальшої експлуатації непридатний (а.с.18).

27 жовтня 2022 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення по АТ «Чернігівгаз» по акту про порушення №CN002167 від 21 вересня 2022 року по споживачу ОСОБА_1 було прийнято рішення про задоволення акта та нарахування необлікованого об`єму природного газу як споживачу, у якого було виявлено порушення згідно Кодексу ГРС (а.с.18 зворот).

Розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ було здійснено відповідачем за первісним позовом за період з 21 лютого 2022 року по 20 вересня 2022 року і нараховано у розмірі 150 915,17 грн (а.с.19).

31 жовтня 2022 року у зв`язку з несанкціонованим відбором природного газу або втручанням в роботу ЗВТ споживачу було припинено газопостачання, про що складено відповідний акт (а.с.21).

02 лютого 2023 року адвокат Падуна В.В. направив на адресу АТ «Чернігівгаз» заяву про перегляд рішення комісії з розгляду актів про порушення по АТ «Чернігівгаз» та здійснення перерахунку об`єму вартості необлікованого спожитого природного газу, у задоволенні якої було відмовлено (а.с.22-27).

03 лютого 2023 року АТ «Чернігівгаз» направило позивачу за первісним позовом відкоригований рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відповідно до акту про порушення №CN002167 від 21 вересня 2022 року на суму 149 130,31 грн (а.с. 27 зворот, 28).

Правовідносини, які виникли між споживачем та газорозподільною організацією, врегульовано Цивільним кодексом України, а також Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі - Кодекс ГРС), постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2498 «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єктами ринку природного газу є: оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи, оператор газосховища, оператор установки LNG, замовник, оптовий продавець, оптовий покупець, постачальник, споживач.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.18 Закону України «Про ринок природного газу» приладовий облік природного газу здійснюється з метою визначення за допомогою вузла обліку природного газу обсягів його споживання та/або реалізації, на підставі яких проводяться взаєморозрахунки суб`єктів ринку природного газу. Постачання природного газу споживачам здійснюється за умови наявності вузла обліку природного газу. Побутові споживачі у разі відсутності приладів обліку природного газу споживають природний газ за нормами, встановленими законодавством, до термінів, передбачених у частині першій статті 2 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу».

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2498 від 30 вересня 2015 року затверджено Типовий договір розподілу природного газу, відповідно до пункту 1.3 якого цей Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього Договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Сторони не заперечують, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 і зобов`язаний дотримуватися вимог Типового договору розподілу природного газу.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Пошкодження ЗВТ/лічильника газу механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання.

Згідно з пунктами 1, 2 глави 5 розділу Х Кодексу ГРС комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника. Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ. Оператор ГРМ під час введення комерційного ВОГ в експлуатацію або під час його експлуатації має право встановлювати власні охоронні пломби на елементах та складових комерційного ВОГ, а також на запірній арматурі обвідних ліній, фланцевих з`єднаннях перед комерційним ВОГ та після нього, а також на інших пристроях і місцях для унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу. Пломбування комерційного ВОГ та його складових проводиться пломбами Оператора ГРМ в місцях, передбачених проєктом, паспортами заводів-виробників ЗВТ, та в місцях, де можливе несанкціоноване втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонований відбір природного газу.

За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування пункт 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, лічильник газу було встановлено у домоволодінні ОСОБА_1 08 квітня 1997 року, показники 00002, пломба №9. 14 березня 2002 року газовий лічильник PREMAGAS G6 №9502362 пройшов держперевірку. Нанесена голограма №000129, покази 19923 куб.м, опломбовано пломбою ВАТ 16/04 (а.с.30 зворот т.1). Вказаний лічильник пройшов повірку і відповідає якості і комплектності виробу, про що свідчить відповідний сертифікат (а.с.33 т.1). При цьому штамп виробника, зазначений у сертифікаті відповідності, відповідає ескізу відбитків пломб заводу-виробника (а.с.64, 65 т.1).

Лічильник знімався на планову повірку 05 січня 2016 року та був встановлений 13 січня 2016 року без жодних зауважень, пломба слюсаря №с26382881 (а.с.28 зворот, 29 т.1).

При встановленні лічильника 13 січня 2016 року після планової перевірки абонент підтвердив факт опломбування газового лічильника і отримав на збереження установлену пломбу слюсаря №С26382881 (а.с.29). При цьому, фактично на зберіганні у споживача перебувала також пломба заводу-виробника, яка є невід`ємною частиною лічильника.

Експертиза лічильника газу підтвердила несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема встановлено порушення цілісності пломб відсутність відбитку повірника на суматорі лічильного механізма ЗВТ.

Підпунктом 3 пункту 1 глави 2 Розділу ХI Кодексу ГРС встановлено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

З урахуванням того, що лічильник газу у домоволодінні ОСОБА_1 зупинився, про що він сам зазначив у заяві від 20 вересня 2022 року, відсутні підстави стверджувати, що встановлене експертизою несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ не призвело до викривлення даних обліку природного газу.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що виявлені експертизою від 27 вересня 2022 року порушення доводять факт несанкціонованого втручання споживача в роботу лічильника газу і відповідно є підставою для нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

З розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вбачається, що донарахунок проведено за період з 21 лютого 2022 року по 20 вересня 2022 року у розмірі (з урахуванням коригувань) 149 130,31 грн.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 глави 3 розділу ХI Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Посилання ОСОБА_1 на необхідність застосування при розрахунку абзацу 3 пункту 8 глави 3 розділу ХI Кодексу ГРС і необхідність обчислення об`єму спожитого газу за період з 20 вересня 2022 року по 31 жовтня 2022 року не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку споживач хоча і повідомив про позаштатний режим роботи лічильника газу, проте в ході перевірки було встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, відповідно відсутні підстави для застосування зазначеного порядку розрахунку.

Правильність розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу ОСОБА_1 не спростовано, отже з урахуванням встановлених обставин справи, зустрічний позов АТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з нього належить стягнути вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 149 130 грн 31 коп.

Оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено порушень прав ОСОБА_1 при складанні акту про порушення від 21 вересня 2022 року, відсутні підстави для задоволення його позовних вимог до АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, зобов`язання відповідача відновити газопостачання (розподіл природного газу), яке було припинене згідно акту про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) побутовому споживачу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи; за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за первісним позовом, проте вказані пільги не розповсюджуються на нього за зустрічним позовом, в якому він має статус відповідача.

Отже, у зв`язку із задоволенням позову і апеляційної скарги АТ «Чернігівгаз» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь товариства судовий збір у розмірі 2684 грн за розгляд справи судом першої інстанції, а також 4026 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

За подання апеляційної скарги в частині оскарження первісного позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4831,2 грн (як за дві вимоги немайнового характеру і одну майнову вимогу), які належить компенсувати Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки в цій частині апеляційна скарга задоволена.

У зв`язку з відмовою у задоволенні первісного позову відсутні підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно відсутні підстави для задоволення його апеляційної скарги, яка подана на рішення суду першої інстанції в частині розміру витрат на професійну правничу допомогу, а також відсутні підстави для стягнення таких витрат, які заявлені позивачем за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» задовольнити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2023 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про скасування рішення, відновлення газопостачання та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (місцезнаходження: 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68, ) вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 149 130 грн 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (місцезнаходження: 14021, м.Чернігів, вул.Любецька, 68, ) судовий збір у розмірі 2684 грн за розгляд справи судом першої інстанції, а також 4026 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

Компенсувати Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір у розмірі 4831 грн 20 коп. за апеляційний розгляд справи.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2023 року.

Головуючий: Судді: