ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/91/23Головуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 22-ц/817/639/23 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

секретар - Панькевич Т.І.

з участю ОСОБА_1 та її представника - адвоката Прийдуна В.М., представників Бережанської міської ради - Максимчак О.В., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2023 року, повний текст якого складено 5 травня 2023 року, ухвалене суддею Данилів О.М. у цивільній справі №593/91/23 за позовом Бережанської міської ради в особі виконавчого комітету Бережанської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Бережанська міська рада в особі виконавчого комітету Бережанської міської ради, як органу опіки та піклування, звернулася з вказаним позовом в суд в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обгрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачка є матірю малолітньої ОСОБА_3 , однак свідомо без поважних причин ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, періодично створює умови, небезпечні для життя і здоровя дитини. Так, місцем проживання матері з малолітньою дитиною є будинок по АДРЕСА_1 (Бережанська МТГ). У зазначеному житловому будинку незадовільні санітарно-гігієнічні умови, не створені умови для виховання дитини. Мати дитини зарекомендувала себе з негативної сторони, неодноразово йшла на кілька днів з дому, залишивши дитину на бабусю ОСОБА_4 , з приводу чого неодноразово виникали конфлікти між ОСОБА_5 та її матірю ОСОБА_4 , які вирішували органи поліції.

На початку вересня 2022 року склалася ситуація, яка загрожувала життю та здоровю дитини. Так, 1 вересня 2022 року в службу у справах дітей звернулася староста Шибалинського старостинського округу ОСОБА_6 , яка повідомила, що ОСОБА_1 віддала дитину ОСОБА_7 , який проживає в Івано-Франківській області. Малолітня дитина ОСОБА_3 була виявлена в будинку ОСОБА_7 в селі Годи-Добровідка Коломийського району Івано-Франківської області (Пядицька територіальна громада), де знаходилися троє посторонніх осіб чоловічої статі, які вживали спиртні напої. Начальник у справах дітей Пядицької сільської ради ОСОБА_8 телефонувала матері ОСОБА_1 , проте остання відмовилась приїхати по дитину. Оскільки склалася ситуація, яка загрожувала життю та здоровю дитини, 2 вересня 2022 року малолітню ОСОБА_3 поліцією було негайно доставлено в педіатричне відділення структурного підрозділу Дитяча лікарня КНП Коломийська ЦРЛ Коломийської міської ради, звідки передано службі у справах дітей, надання соціальної допомоги сімям з дітьми та молоді Бережанської міської ради.

2 вересня 2022 року комісією Бережанської міської ради з питань захисту прав дитини вирішено негайно відібрати малолітню ОСОБА_3 від матері ОСОБА_1 та тимчасово влаштувати в сімю ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 . Розпорядженням міського голови від 2 вересня 2022 року №217-р вирішено негайно відібрати малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_1 .

З врахуванням наведених обставин та вимог п.2 ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 170 СК України позивач просив відібрати малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_5 . Без позбавлення її батьківських прав, передати малолітню ОСОБА_3 органу опіки і піклування Бережанської міської ради для подальшого влаштування, а також призначити стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 на користь особи або установи, де буде перебувати дитина, в розмірі 25% заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2023 року позов задоволено.

Відібрано без позбавлення батьківських прав від матері ОСОБА_1 її малолітню дитину- дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передано її органу опіки та піклування Бережанської міської ради для подальшого її влаштування.

Вирішено стягувати щомісячно із ОСОБА_1 , на користь особи чи установи, на утримання якої буде передана дитина ОСОБА_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідачки, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі даного позову до суду і до досягнення дитиною повноліття із їх зарахуванням на рахунок, відкритий особою, на утриманні якої буде перебувати дитина.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн

Роз`яснено ОСОБА_1 , що відповідно до ч.3 ст. 170 СК України якщо відпадуть причини, які були підставою відібрання дитини, суд за її заявою може постановити рішення про повернення їй дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, оскільки вважає його незаконним і необгрунтованим, та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Судом при ухваленні рішення неповно зясовано обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Показання свідка ОСОБА_6 стосувалися неналежного виконання своїх батьківських обовязків матірю ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , але жодним чином ці показання не стосуються ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обовязків щодо малолітньої ОСОБА_3 , залишення її з небезпечному для життя і здоровя становищі. Показання свідка ОСОБА_8 відображені у судовому рішенні із суттєвими розбіжностями, свідок не могла пояснити, чому в Акті проведення оцінки рівня безпеки дитини від 2 вересня 2022 року визначено наявність небезпеки для дитини, адже в інших розділах цього акту відсутні записи про небезпеку чи загрозу життю і здоровю дитини. В рішенні суд не надав оцінки цьому акту. Показання свідка ОСОБА_4 також відображено неповно, зокрема, не зазначено, що біологічний батько дитини ОСОБА_10 під час вагітності ОСОБА_1 і до народження дитини проживав в їхній сімї в с.Шибалин, після народження дитини ОСОБА_1 разом з ОСОБА_11 та новонародженою дитиною проживали разом в його батьків, тому він знав дитину і не був для неї сторонньою особою. Також суд не надав оцінки показанням свідка ОСОБА_4 про те, що відносини між свідком і відповідачкою покращились, покращені умови проживання, покращилось відношення ОСОБА_1 до дитини. Також суд не надав жодної оцінки листу ОСОБА_7 (який є біологічним батьком дитини), що надісланий на адресу Бережанської міської ОТГ.

У відзиві на апеляційну скаргу Бережанська міська рада в особі виконавчого комітету Бережанської міської ради, як органу опіки та піклування, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вказує, що суд обгрунтовано встановив, що ОСОБА_1 , будучи матірю малолітньої ОСОБА_3 , доглядом та вихованням своєї дитини не займалася, своєю поведінкою ставила свою дитину у небезпечне для її життя та здоровя становище. Такі факти підтверджені, окрім інших доказів, також і показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_6 , яка є начальником служби у справах дітей Пядицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, повідомила, що 1 вересня 2022 року за повідомленням старости села вона разом з дільничим офіцером поліції виїхали в с.Годи-Добровідка та виявили однорічну дитину ОСОБА_3 у будинку з особами чоловічої статі, які розпивали спиртні напої. Свідок зателефонувала до матері дитини за номером, який їй повідомив ОСОБА_7 та повідомила її про необхідність негайно прибути та забрати дитину. ОСОБА_1 сказала, що не має можливості приїхати в цей же день і забрати дитину, але пообіцяла приїхати наступного дня. Наступного дня, 2 вересня 2022 року о 10.00 год. свідок разом із представником ювенальної превенції ОСОБА_13 зайшли по місцю виявлення дитини. Мати дитини не приїхала. Дитина сиділа на підлозі у кухні, а четверо присутніх мужчин розпивали спиртні напої та курили. ОСОБА_7 в цей час вдома не було. Був присутній вітчим ОСОБА_7 , який сказав, що взагалі не знає, що це за дитини і чия вона. Враховуючи такі обставини, було прийнято рішення про вилучення дитини, однак збираючи її, навіть не було можливості її одягнути, дитина була брудна та недоглянута. Свідок особисто складала акт небезпеки, оскільки час факт знаходження однорічної дитини без нагляду у присутності чоловіків, які розпивають спиртні напої, становить небезпеку для дитини.

Факт ухилення відповідачки від виконання батьківських обовязків по вихованню малолітньої дитини підтверджується актами обстеження побутових умов від 25 січня 2022 року, 8 лютого 2022 року, 1 та 2 вересня 2022 року, 5 жовтня 2022 року. У будинку за місцем проживання ОСОБА_1 разом з дитиною у АДРЕСА_1 антисанітарний стан, всюди розкиданий одяг, мотлох, неприємний запах, цвиль на стінах, постільна білизна брудна, дитячий одяг брудний, посуд у жахливому стані, приготовленої їжі та продуктів харчування немає, по хаті валяються пусті пляшки від слабоалкогольних напої та пусті пачки з під сигарет. Наведене підтверджується оглянутими у судовому засіданні фотознімками, які долучені до актів обстежень. 13 вересня 2022 року ОСОБА_1 була притягнута судом до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обовязків, однак жодних висновків не зробила, 5 жовтня 2022 року у її помешканні надалі був безлад та незадовільні умови для проживання дитини.

Суд прийшов до вірного висновку, що пояснення ОСОБА_1 про причини неналежного виконання нею батьківських обовязків, залишення дитини в Коломийському районі в біологічного батька ОСОБА_14 , не заслуговують на увагу, так як відсутні будь-які докази, які б свідчили, що останній є батьком дитини. У свідоцтві про народження ОСОБА_3 батько записаний зі слів матері ОСОБА_15 , в той час як ОСОБА_7 не був допитаний у суді, відповідачка не клопотала про його допит у якості свідка.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині вирішення позовних вимог про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, а тому колегія суддів відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Прийдуна В.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, представників Бережанської міської ради Максимчак О.В., ОСОБА_2 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду вважають законним та обгрунтованим, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Обставини справи.

ОСОБА_1 є матірю малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У свідоцтві серії НОМЕР_1 про народження ОСОБА_3 батьком дитини зазначений ОСОБА_15 .

Як вбачається з витягу №1 від 18 серпня 2021 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України, відомості про батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записані відповідно до ч.1 ст. 135 СК України .

ОСОБА_1 з 24.11.2015 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , і проживала за цією адресою разом із своєю малолітньою дочкою ОСОБА_3 , а також разом із своєю матірю ОСОБА_4 та двома неповнолітніми сестрами.

Житлово-побутові умови у зазначеному помешканні незадовільні, не створені умови для розвитку дитини. У будинку є дві кімнати, однак усі особи проживаю в одній з кімнат, інша кімната не опалюється. У будинку брудно, на ліжках відсутня постільна білизна, розкиданий одяг, використані памперси, пляшки з-під спиртного та енергетичних напоїв. Відсутнє дитяче харчування, дитячі іграшки, постільна білизна, колиска не придатна для сну дитини. Наведені обставини підтверджуються актами обстеження житлово-побутових умов від 25 січня 2022 року, 08 лютого 2022 року, 01 вересня 2022 року,12 вересня 2022 року, 5 жовтня 2022 року, складеними комісією органу опіки та піклування за повідомленням поліції, старости Шибалинського старостинського округу, а також в результаті планової перевірки.

До актів додані фото, які підтверджують викладену в цих актах інформацію щодо неналежного санітарного стану житла та відсутності належних умов для проживання, сну та дозвілля малолітньої ОСОБА_3 .

30 серпня 2022 року в Івано-Франківській області на території Пядицької територіальної громади в АДРЕСА_3 , поліцейським офіцером громади та службою у справах дітей виявлено малолітню дитину (дівчинку) без батьківського догляду та документів. Дитина перебувала у будинку без матері з трьома посторонніми чоловіками, які розпивали спиртні напої. В ході проведеної роботи було зясовано, що малолітня дитина ОСОБА_3 . У телефонному режимі з матірю було проведено профілактичну бесіду та повідомлено про необхідність терміново прибути за місцем знаходження дитини. Про даний факт було повідомлено службу у справа дітей Бережанської міської ради.

1 вересня 2022 року ОСОБА_1 надала письмові пояснення службі у справах дітей Бережанської міської ради, із змісту яких вбачається, що вона віддала дитину ОСОБА_7 у с.Годи-Добровідка Коломийського району Івано-Франківської області. У ОСОБА_1 протягом 3 днів проживає неповнолітня ОСОБА_16 із села Лопушня.

2 вересня 2022 року служба у справа дітей Пядицької сільської ради спільно з працівниками ювенальної превенції Коломийського ВП Івано-Франківської області здійснили виїзд за місцем перебування дитини з метою перевірки стану дівчинки. В ході перевірки встановлено, що мати ОСОБА_1 так і не повернулася, а дитина сиділа на підлозі в кухні з посторонніми чоловіками старшого віку, які курили та вживали спиртні напої.

Комісією служби у справах дітей Пядицької сільської ради у складі начальника служби Дідик Л.П., старости ОСОБА_17 , інспектора ювенальної превенції Коломийського ВП Поліщук О.В. проведено оцінку рівня безпеки дитини та складено Акт проведення оцінки рівня безпеки дитини від 02.09.2022 року, із змісту якого вбачається, що малолітня дитина ОСОБА_3 виявлена з посторонніми особами, в яких наявні ознаки алкогольного спяніння, батьки та інші законні представники відсутні, дитина має зовнішні ознаки недогляду та недбалості, низький рівень гігієни у звязку з недоглядом, одяг дитини не відповідає віку та сезону, дитина одягнута в брудний одяг, не забезпечена належним харчуванням та доглядом, який відповідає віку та сезону; помешкання, в якому виявлена дитина, не пристосоване для її проживання, відсутнє місце для сну (ліжечко). Особа, що фактично здійснювала догляд ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зроблено висновок щодо рівня безпеки дитини небезпечно.

У звязку із загрозою життю і здоровю малолітньої дитини ОСОБА_3 , залишеної без батьківського піклування, прийнято рішення про термінове вилучення дитини та тимчасове влаштування до Коломийської центральної дитячої лікарні, звідки після огляду лікарями дитина 2.09.2022 року була передана представникам служби у справах дітей Бережанської міської ради. Наведені обставини підтверджуються листом служби у справах дітей Пядицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області від 07.09.2022 року №76/10-10/09, актом проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_3 від 02.09.2022 року, актом від 02.09.2022 року про факт передачі дитини ОСОБА_3 з КНП Коломийська ЦРЛ Коломийської міської ради представникам служби у справа дітей Бережанської міської ради.

Рішенням №14/1 комісії Бережанської міської ради з питань захисту прав дитини від 2 вересня 2022 року вирішено негайно відібрати малолітню дитину ОСОБА_3 від матері ОСОБА_1 , та тимчасово влаштувати дитину в сімю ОСОБА_9 у АДРЕСА_2 .

Розпорядженням міського голови м.Бережани №217-р від 02 вересня 2022 року Про негайне відібрання малолітньої дитини ОСОБА_3 від матері ОСОБА_1 постановлено негайно відібрати малолітню ОСОБА_3 від матері ОСОБА_1 , та тимчасово влаштувати дитину в сімю ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно акту про передачу дитини у сімю (опікуна, піклувальника, батьків-вихователів, прийомних батьків) від 2 вересня 2022 року, в цей день о 17 год 30 хв. дитина ОСОБА_3 передана ОСОБА_9 .

Постановою Бережанського районного суду від 13 вересня 2022 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Рішенням виконавчого комітету Бережанської міської ради від 15 вересня 2022 року №605 затверджено розпорядження міського голови від 02.09.2022 року №217-р Про негайне відібрання малолітньої дитини ОСОБА_3 від матері ОСОБА_1 .

Протягом грудня 2022 року березня 2023 року ( а саме 09.12.2022 р., 12.12.2022 р., 26.12.2022 р., 3.01.2023 р., 24.01.2023 р., 21.02.2023 р., 03.03.2023 р.) відбувались зустрічі матері ОСОБА_1 , з її малолітньою донькою ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_9 та психолога. Як вбачається із повідомлень практичних психологів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , на зустрічах у грудні 2022 року дитина обережно встановлювала контакт із матірю, постійно шукала поглядом та тримала в полі зору жінку, в сімю якої тимчасово влаштована. Дівчинка просилася на руки до п.Лесі Геви, неохоче покидала її обійми, на спроби тактильного з ОСОБА_1 реагувала негативно.

Згідно висновку органу опіки і піклування в особі служби у справах дітей, надання соціальної допомоги сімям з дітьми та молоді Бережанської міської ради, наявні передбачені законом підстави для відібрання дитини від матері ОСОБА_1 без позбавлення її батьківських прав, оскільки ОСОБА_1 періодично створює умови, небезпечні для життя і здоровя дитини, свідомо, без поважних причин ухиляється від виконання батьківських обовязків.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані піклуватися про здоров"я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно із ч.1 ст. 152 СК України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Відповідно до ч.1 cт. 170 Сімейного Кодексу України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2 - 5 частини першої статті 164 Сімейного Кодексу України, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, іншим родичам за їх бажанням, або органові опіки та піклування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з врахуванням встановлених обставин справи та зазначених норм права прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , залишення у неї дитини є небезпечним для життя, здоровя і морального виховання дитини.

При цьому суд розяснив ОСОБА_1 , що відповідно до ч.3 ст. 170 СК Украни, якщо відпадуть причини, які були підставою відібрання дитини, суд за її заявою може постановити рішення про повернення їй дитини.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції.

Наявними у справі доказами доведено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обовяків по вихованню малолітньої дочки, зокрема, не піклувалася про здоров"я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Крім цього, своїми діями створила небезпечну для життя і здоровя дитини ситуацію, а саме в кінці серпня 2022 року залишила малолітню дитину (вік якої станом на 1.09.2022 року - 1 рік) без нагляду та опіки, без необхідного одягу, їжі, на значній відстані від місця проживання (близько 150 км), у непристосованому для проживання дитини будинку разом із сторонніми для дитини чоловіками, які вживали спиртні напої, курили. На час розгляду справи судом першої інстанції відповідачка не довела належними та допустимими доказами того факту, що вона змінила своє ставлення до виховання свої малолітньої дочки та може забезпечити їй нормальні умови проживання та одгляду.

З врахуванням наведеного наявні передбачені ч.1 ст. 170 СК України підстави для відібрання дитини, а саме ухилення від виконання батьківських обовязків (п.2 ст. 164 СК України); крім цього, залишення дитини у ОСОБА_1 є небезпечним для життя, здоров`я і морального виховання малолітньої дитини.

Доводи апеляційної скарги про те, що показання свідка ОСОБА_6 стосувалися неналежного виконання своїх батьківських обовязків матірю ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , але жодним чином ці показання не стосуються ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обовязків щодо малолітньої ОСОБА_3 , залишення її у небезпечному для життя і здоровя становищі, колегія суддів оцінює критично, так як суд оцінив усі наявні у справі докази, в тому числі показання свідка ОСОБА_20 , у взаємозвязку доказів у їх сукупності.

Крім цього, показання зазначеного свідка стосувалися як неналежного виконання батьківських обовязків матірю ОСОБА_1 - ОСОБА_4 по відношенню до своїх неповнолітніх дітей, так і неналежного виконання батьківських обовязків самою ОСОБА_1 щодо малолітньої дочки ОСОБА_3 . Зокрема, ОСОБА_4 зверталася до свідка як до старости села, щоб та вплинула на ОСОБА_1 , яка залишає свою малолітню дитину ОСОБА_3 , а сама іде гуляти, не хоче доглядати за дитиною. Свідок як староста села неодноразово проводила із ОСОБА_1 профілактичні бесіди про необхідність належного виконання батьківських обов`язків.

Доводи апеляційної скарги про те, що показання свідка ОСОБА_8 відображені у судовому рішенні із суттєвими розбіжностями, свідок не могла пояснити, чому в Акті проведення оцінки рівня безпеки дитини від 2 вересня 2022 року визначено наявність небезпеки для дитини, адже в інших розділах цього акту відсутні записи про небезпеку чи загрозу життю і здоровю дитини; в рішенні суд не надав оцінки цьому акту, колегія суддів також оцінює критично, оскільки свідок пояснила, що знаходження однорічної дитини без нагляду батьків чи інших законних представників, у будинку із нетверезими чоловіками, складає небезпеку для дитини, що й відображено в Акті.

В поясненнях свідка ОСОБА_8 відсутні будь-які розбіжності із змістом Акту.

Колегія суддів зазначає, що незважаючи на те, що при перевірці рівня безпеки дитини ОСОБА_3 02.09.2022 року не встановлено обставин, що свідчать про жорстоке поводження з дитиною та не зафіксовано ознак погіршення стану її здоровя, однак залишення матірю однорічної дитини на відстані 150 км. від місця проживання, без нагляду батьків чи інших законних представників, у присутності посторонніх чоловіків, які не здійснювали догляду за дитиною, а впродовж двох днів 1 та 2 вересня 2022 року розпивали спиртні напої, без їжі для дитини з врахуванням її віку, без одягу відповідно до сезону, становить небезпеку для життя і здоровя малолітньої дитини.

Та обставина, що на момент втручання служби у справах дітей дитина була без ознак погіршення стану здоровя та з нею не трапився нещасний випадок, свідчить лише про своєчасне вжиття відповідних заходів службою у справах дітей, а не про відсутність небезпеки.

Крім цього, колегія суддів враховує, що, будучи повідомленою в телефонному режимі 30.08.2022 року службою у справах дітей про необхідність приїхати за місцем знаходження дитини і забрати її, ОСОБА_1 проігнорувала дану вимогу і до 2 вересня 2022 року за дитиною не приїхала без поважних причин, що додатково свідчить про неналежне виконання нею батьківських обовязків.

Пояснення ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про те, що вона не змогла приїхати за дитиною у с.Годи-Добровідка, оскільки працювала, колегія суддів оцінює критично, такі доводи є голослівними, жодних доказів працевлаштування та перебування відповідачки 30 серпня -2 вересня 2022 року на будь-якій роботі суду не надано.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що показання свідка ОСОБА_4 відображено неповно, зокрема, не зазначено, що біологічний батько дитини ОСОБА_10 під час вагітності ОСОБА_1 і до народження дитини проживав в їхній сімї в с.Шибалин, після народження дитини ОСОБА_1 разом з ОСОБА_11 та новонародженою дитиною проживали разом в його батьків, тому він знав дитину і не був для неї сторонньою особою; суд не надав жодної оцінки листу ОСОБА_7 (який є біологічним батьком дитини), що надісланий на адресу Бережанської міської ОТГ, колегія суддів оцінює їх критично, оскільки суд першої інстанції надав обгрунтовану оцінку зазначеним доводам відповідачки, з якими колегія суддів повністю погоджується.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував показання свідка ОСОБА_4 про те, що відносини між нею та відповідачкою покращились, покращені умови проживання, покращилось відношення ОСОБА_1 до дитини, колегія суддів також оцінює критично, так як покращення відносин між свідком та відповідачкою не свідчить про відсутність підстав для задоволення позову. Показання свідка про покращення відношення ОСОБА_1 до дитини слід оцінювати в сукупності з усіма наявними у справі доказами. Зокрема, відмова ОСОБА_1 забрати дитину із с.Годи-Добровідка, незабезпечення протягом тривалого часу належних санітарних умов для проживання дитини та її виховання (в тому числі і після повернення дитини із Коломийського району та тимчасового поміщення її службою у справах дітей у сімю ОСОБА_9 ), не свідчать про покращення відношення відповідачки до дитини. Так, акти обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 від 12 вересня 2022 року, 5 жовтня 2022 року свідчать про те, що санітарно-гігієнічні умови у будинку в АДРЕСА_1 , незадовільні; в орендовану квартиру у м.Тернополі спеціалістів служби у справах дітей 25.04.2023 року з метою обстеження умов проживання матір відповідачки ОСОБА_4 не впустила.

Свідок ОСОБА_9 , у сімю якої тимчасово поміщена малолітня ОСОБА_3 , пояснила у суді, що матір дитини у визначені дні для зустрічей з дитиною не завжди приходила.

Таким чином, на момент розгляду справи судом першої інстанції наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Суд вірно розяснив відповідачці, що відповідно до ч.3 ст. 170 СК України вона вправі звернутись в суд із відповідною заявою про повернення їй дитини, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню нею її малолітньої дитини ОСОБА_3 .

Рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 вересня 2023 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Костів О.З.

Храпак Н.М.