ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» вересня 2023 року

м. Харків

справа № 639/831/23

провадження № 22з/818/109/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Яцини В.Б.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачка - ОСОБА_3 , представниця відповідачки - Смиковська А. М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 травня 2023 року в складі судді Баркової Н.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, в якому просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 травня 2023 року на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/6 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 травня 2023 року позов ОСОБА_1 - задоволено; зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законний сили та до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 через свого представника до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 травня 2023 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1611,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 02 серпня 2023 року.

09 серпня 2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 через свого представника до суду апеляційної інстанції подала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що в апеляційній скарзі вона просила, зокрема, розподілити судові витрати понесення у зв`язку з розглядом даної справи, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу та витрат на сплату судового збору в суді першої та апеляційної інстанцій.

Зазначила, що в суді першої інстанції були подані документи, що підтверджують витрати понесення на надання правничої допомоги, а саме: копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 002461 від 19 серпня 2020 року; копія ордеру серії АХ № 1121861 від 14 березня 2023 року; копія договору про надання професійної правничої допомоги № 1121861 від 14 березня 2023 року; копія попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат та акт від 16 травня 2023 року про виконану професійну правничу допомогу до договору № 1121861 про надання професійної правничої допомоги від 14 березня 2023 року, за яким загальна сума до сплати склала 6039,00 грн.

Вказала, що до суду апеляційної інстанції вона також надала документи, що підтверджують витрати понесення на надання правничої допомоги, а саме: копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 002461 від 19 серпня 2020 року; копія ордеру серії АХ № 1137383 від 27 червня 2023 року; копія договору про надання професійної правничої допомоги № 1121861 від 14 березня 2023 року; копія попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат.

Як вбачається з акту від 09 серпня 2023 року про виконану професійну правничу допомогу до договору № 1137383 про надання професійної правничої допомоги від 27 червня 2023 року загальна сума до сплати за надання професійної правничої допомоги склала 4697,00 грн.

Посилалася на те, що у зв`язку з тим, що дану справу в суді апеляційної інстанції вирішено розглядати в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, саме тому визначити остаточний обсяг наданої професійної правничої допомоги та подати акт від 09 серпня 2023 року про виконану професійну правничу допомогу за договором № 1137383 про надання професійної правничої допомоги від 27 червня 2023 року раніше не було можливості.

Просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути витрати на професійну правничу допомогу, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій в загальному розмірі 10 736,00 грн з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 .

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 33 Правил адвокатської етики, єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар.

Розмір гонорару та порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/12876/19 зауважено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Водночас чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. З урахуванням наведеного суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_3 та Смиковською А. М. укладено договір № 1121861 на надання професійної правової допомоги від 14 березня 2023 року в суді першої інстанції та договір на надання професійної правової допомоги від 27 червня 2023 року в суді апеляційної інстанції. 16 травня 2023 року складено акт про виконану професійну правову допомогу між ОСОБА_3 та Смиковською А. М. , з якого вбачається, що адвокатом в суді першої інстанції ОСОБА_3 надані наступні послуги: написання відзиву на позовну заяву протягом 1 години 30 хвилин, документальна підготовка (написання поштових описів, заповнення поштових конвертів, роздруківка необхідних документів) та відправлення засобами поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта» протягом 30 хвилин, написання заперечення на відповідь на відзив протягом 1 години, документальна підготовка (написання поштових описів, заповнення поштових конвертів, роздруківка необхідних документів) та відправлення засобами поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта» протягом 30 хвилин, представництво інтересів ОСОБА_3 в суді першої інстанції протягом 1 години, а всього, 4 години 30 хвилин вартістю 6 039, 00 грн. В судовому засіданні 27 березня 2023 року розгляд справи тривав 15 хвилин; 16 травня 2023 року - більше 2 годин.

В суді апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. До апеляційної скарги надано попередній (орієнтований) розрахунок суми в розмірі 9 394, 00 грн витрат щодо надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції за наступні послуги: написання апеляційної скарги протягом 3 години, написання відповіді на відзив на апеляційну скаргу протягом 2 години, подання через сервіс «Електронний суд» апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу протягом 1 години, представництво інтересів в апеляційному суді протягом 1 години, в всього, 7 годин. 09 серпня 2023 року підписано ОСОБА_3 та Смиковською А. М. акт про виконану професійну допомогу, в якому зазначено, що фактично в суді апеляційної інстанції надано наступні послуги: написання апеляційної скарги протягом 3 годин та подання через сервіс «Електронний суд» апеляційної скарги протягом 30 хвилин, а всього, 3 години 30 хвилин вартістю 4 697, 00 грн.

Враховуючи обсяг наданої правової допомоги, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), а також розумності їх розміру, судова колегія вважає заявлену представником суму витрат на правничу допомогу в розмірі 10 736, 00 грн справедливою і співмірною, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанцій. При цьому судова колегія звертає увагу на те, що строк для подачі цієї заяви представником не пропущено, оскільки справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та цю вимогу заявлено в апеляційній скарзі з зазначенням вартості наданих послуг та проханням її стягнути.

Керуючись ст.ст.141, 270, 368, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10 736, 00 грн витрат на правничу допомогу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина

Повний текст додаткової постанови складено 26 вересня 2023 року.