УХВАЛА

"16" жовтня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Палагіної Юлії Володимирівни про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., в якій позивач просить суд: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за № 34775 від 21.05.2021, зроблений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 39 543,75 гривень; - стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору; - зупинити виконавче провадження за № 66777281.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 справа розподілена судді Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 провадження по цивільній справі за вказаною позовною заявою відкрито, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

10.10.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Палагіна Ю.В. електронним шляхом звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66777281, відкритому на підставі виконавчого напису № 34775 від 21.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 39543,75 гривень.

В обгрунтування заяви вказує, що Приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Подолянко Іваном Андрійовичем відкрито виконавче провадження №66777281 щодо примусового виконання виконавчого напису за № 34775 від 21.05.2021, виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 39543,75 гривень. В рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вадимом Нордіо було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує у Приватному сільськогосподарському підприємстві «Царедарівське» (). Питання щодо законності вчинення виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною є спірним і буде вирішуватися судом, так як позивач оскаржує виконавчий напис, та просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню з врахуванням наступного: зазначена у виконавчому написі сума грошових вимог не є безспірною, відповідачем не було подано нотаріусу документи, визначені п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів), також сума заборгованості, що вказана у виконавчому написі розрахована неправильно, а тому виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Вказує, що існують ризики того, що на даний момент з доходів ОСОБА_1 будуть здійснюватися відрахування у рамках виконавчого провадження, яке відкрито на виконання виконавчого напису, що оскаржує боржник. За даних обставин, коли питання, чи підлягає виконавчий напис до виконання не вирішене судом, але паралельно з тим відбуватиметься регулярне стягнення з грошових сум із доходів ОСОБА_1 , заявник непропорційно зазнає порушення своїх прав та інтересів, адже існують обґрунтовані підстави та висока ймовірність того, що дані стягнення із доходів ОСОБА_1 відбуваються незаконно на підставі виконавчого напису, який не підлягає виконанню. Отже, існує необхідність на час вирішення судом питання щодо того, чи підлягає оскаржуваний виконавчий напис виконанню, не допустити одночасне подальше порушення прав та інтересів заявника та забезпечити ефективний захист прав ОСОБА_1 на даному етапі.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.10.2023 справа розподілена судді Лисиченко С.М.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріус належить до виконавчих документів.

Тобто, такий спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачено пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4).

Крім того, пунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зроблено висновок про те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Предметом позову у справі є вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 34775 від 21.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 39 543,75 гривень.

З доданих до заяви документів вбачається, що приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. 17.01.2022 відкрито виконавче провадження №68194863 з примусового виконання спірного виконавчого напису нотаріуса.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 20.09.2022 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 при виконанні спірного виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи зазначене, а також те, що на даний час вчиняються виконавчі дії у виконавчому провадженні №66777281 з примусового виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, суд вважає за необхідне зупинити стягнення по виконавчому провадженню, оскільки існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Звернення стягнення на доходи позивача та або відчуження належного йому майна на праві власності може призвести до ускладнення виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд виходить з того, що між сторонами виник спір, забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення по виконавчому провадженню №66777281, про якій просить позивач, буде відповідати меті застосування заходів забезпечення.

Крім того, суд зазначає, що застосований захід забезпечення позову є тимчасовим заходом.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Палагіної Юлії Володимирівни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною зареєстрований в реєстрі за № 34775 від 21.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 39543,75 гривень, в рамках виконавчого провадження №66777281, яке знаходиться в провадженні приватного нотаріуса Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича - до ухвалення судового рішення по даній справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить протягом трьох років.

Суддя С.М Лисиченко