Справа №297/1737/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/3566/16 від 18.01.2017, та просить стягувати з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн. щомісяця, однак не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття.

Позовні вимоги позивачкою мотивовано тим, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/3566/16 від 18 січня 2017 року було ухвалено стягувати з відповідача ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 гривень щомісяця, і до досягнення дитиною повноліття. Однак, з часу ухвалення вказаного рішення розмір витрат на утримання доньки значно зріс, потреби у навчанні, розвитку та іншому потребують значних затрат, у зв`язку з чим збільшуються і матеріальні витрати на дитину. На сьогоднішній день їх неповнолітня донька відвідує приватні уроки, що також потребує додаткових витрат. На даний час вона не взмозі повністю забезпечити та задоволити потреби неповнолітньої дитини зокрема забезпечити її одягом, продуктами харчування, засобами гігієни, відвідування необхідних гуртків та оплати лікування, у разі потреби. Відповідач на сьогоднішній день зареєстрований як фізична особа-підприємець, має хороші доходи. А тому, просить суд збільшити розмір аліментів встановлений рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/3566/16 від 18.01.2017, та просить стягувати з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн. щомісяця, однак не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення донькою повноліття та стягнути з відповідача в ї користь витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн..

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання від 06.06.2023, а також заяву від 21. 09.2023, згідно яких просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, просила позов задоволити (а.с. 17).

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи від нього не надходило (а.с. 41).

19 червня 2023 року через канцелярію суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позов, згідно якого вважає, що позивачкою не надано доказів на ствердження зміни її сімейного стану або зміни його сімейного стану, тобто платника аліментів, погіршення її матеріального стану чи покращення його матеріального стану. Розмір аліментів який просить стягувати позивачка в сумі 4 000 грн. ставить його в скрутне матеріальне становище, оскільки він має на утриманні також сина від другого шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати якого, тобто його дружина не працює, доходу не має. Крім того, його батьки є пенсіонерами. Разом з тим, він є опікуном сестри ОСОБА_2 , яка рішенням суду визнана недієздатною. А тому, зважаючи на викладені обставини, його матеріальне становище жодним чином не покращилося. Не заперечує, що він зареєстрований як фізична особа - підприємець, однак його доходи, через введення в Україні воєнного стану, жодним чином не збільшилися. Всі вказані ним обставини свідчать, що він не взмозі сплачувати аліменти в сумі 4000 грн., як просить позивачка. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, які просить позивачка стягнути в її користь, він також заперечує, оскільки вважає, що дана категорія справ не є занадто важка для фахівця в галузі права, та для збирання доказів, які знаходяться у справі адвокатом багато часу витрачено не було, а тому в частині стягнення витрат на правову допомогу просив відмовити. Позов просив задоволити частково, збільшити розмір аліментів та стягувати з нього в користь позивачки 2 000 грн. на утримання неповнолітньої доньки (а.с. 18-29).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин, суд приходить до наступного.

Як встановлено, сторони мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 13 листопада 2006 року народження (а.с. 8).

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/3566/16 від 18 січня 2017 року було ухвалено стягувати з відповідача ОСОБА_2 в користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 гривень щомісяця, і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 6-7).

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану погіршення або поліпшення здоров`я когось і них.

Так, відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Згідно з ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

При вирішенні даного спору суд враховує те, що із часу постановлення рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/3566/16 від 18 січня 2017 року про збільшення розміру аліментів, збільшився законодавчо встановлений мінімальний розмір аліментів на дитину, збільшився вік дитини, у зв`язку із чим збільшилися й витрати на її утримання, а тому розмір призначених до сплати відповідачем аліментів в сумі 1 500 гривень, суд вважає таким, що не може забезпечити достатнє матеріальне забезпечення дитини. Отже, з метою якнайкращого забезпечення рівня проживання та розвитку дитини, суд вважає, що наявні всі підстави для збільшення розміру аліментів.

Визначаючи розмір аліментів, що слід стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд враховує наступне.

Так, згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до 18 років з 01 січня 2023 року встановлений у розмірі 2833 гривні, тобто мінімальний розмір аліментів, встановлений ч. 2 ст. 182 СК України, а саме 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років з 01 січня 2023 року становить 1 416, 50 грн..

Разом з тим, визначаючи розмір аліментів, що слід стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд враховує також те, що утримувати неповнолітніх дітей є рівною мірою обов`язком як батька, так і матері дитини.

Крім того, суд враховує положення ч. 2 ст. 182 СК України, згідно якого мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом, тільки у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Твердження позивачки про те, що відповідач матеріально взмозі сплачувати аліменти в її користь на утримання малолітної дочки в розмірі 4 000 грн. щомісяця, суд до уваги не приймає, оскільки таке жодними доказами не стверджено.

Крім того, позивачкою не надано доказів на ствердження щомісячного доходу позивача та його достатності заробітку для слати аліментів в розмірі 4 000 грн..

Натомість, при визначенні розміру аліментів суд приймає до уваги, що відповідач ОСОБА_2 має іншу сім`ю, з 18 вересня 2014 року проживає в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 18 вересня 2014 року (а.с. 29), з якою має спільну дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 30 жовтня 2014 року (а.с. 27-28), а також є опікуном недієздатної сестри ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 22-23), та має батьків пенсіонерів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 25-26).

Та обставина, що відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, згідно відзиву на позов не заперечується останнім.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги позивачки в частині збільшення розміру аліментів задоволити частково, та стягувати з відповідача ОСОБА_2 в користь позивачки ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3 000 гривень щомісяця, починаючи із дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у випадку зміни розміру аліментів у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в її користь 2 000 гривень, сплачених нею за надання правничої допомоги.

Віповідно до ч. 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правничої допомоги №15 від 24 травня 2023 року (а.с. 11), акт про прийняття-передачі наданих послуг від 24.05.2023 (а.с. 12) та розрахунок вартості наданих адвокатських послуг від 24 травня 2023 року, згідно якого позивачем ОСОБА_8 було сплачено адвокату Демчик А.І. 2 000 грн. за надання професійної правничої допомоги (а.с. 10).

Оскільки в матеріалах справи наявний належним чином складений договір про надання правничої допомоги, акт про прийняття-передачі наданих послуг та документ, що свідчить про оплату позивачем послуг адвоката, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування судових витрат понесених позивачем на правничу допомогу.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, є безумовною підставою для відшкодування таких у зазначеному розмірі, оскільки, на думку суду, розмір таких відповідає критерію розумності, співмірності та необхідності.

А тому, суд вважає заперечення відповідача проти стягнення з нього в користь позивачки витрат на правничу допомогу, безпідставним.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає стягнути з відповідача в користь позивачки 2 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що позивачка ОСОБА_1 при пред`явленні позову була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на виконання вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 1 073, 60 грн..

Керуючись ст. ст. 180, 181,182,192 СК України, п. 23 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 15.05.2006 року, ст. ст. 141, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

рішив:

Позов задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів, встановлених рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/3566/16 від 18.01.2017 та стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень щомісяця, починаючи із дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 - 2 000 (дві тисячі) грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 в користь держави судовий збір в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олександр ФЕЙІР