Справа №464/2195/21
пр № 6/464/156/23
У Х В А Л А

22 вересня 2023 року Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Чорна С.З.

секретар судового засідання Гринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Каплі Аліни Степанівни про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

встановив:

29.08.2023 представник ФОП ОСОБА_1 адвокат Капля А.С. звернулась до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача по справі №464/2195/21 з ФОП ОСОБА_2 на ФОП ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21.09.2021 задоволено позов ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 07.07.2023 між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 перейшло до ФОП ОСОБА_1

22.09.2023 представник заявника ОСОБА_4 подала до суду клопотання про розгляд заяви у її відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова області від 21.09.2021 позов ФОП ОСОБА_2 (правонаступника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ») в особі представника - адвоката Каплі А.С. до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 в порядку регресу суму збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 13 500 грн.

Відповідно до п. 1 та 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України та ст.ст. 11, 28, 65 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

заяву про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача, як сторону виконавчого провадження, Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21.09.2021 у цивільній справі №464/2195/21 (провадження №2/464/1001/19) на його правонаступника - Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , МФО НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Чорна С.З.