Справа № 369/5907/17
Провадження №6/369/233/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Соловюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням суду від 13.11.2018 року у даній справі було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» суму нарахованих процентів по кредиту та трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам на період з 12.07.2013 по 24.05.2017 роки що складає 13 938 дол. США 43 центи , що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку (24.05.2017р.) складає 366 643 грн. 53 коп. та судові витрати у розмірі 5 499 грн. 66 коп.

24.02.2021 року було замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонастпника ТОВ «ФК «Парадайз фінанс» у виконавчому проваджені з виконання вищевказаного рішення.

01.06.2021 року між ТОВ «ФК «Парадайз фінанс» та громадянином України ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення прав вимоги №01/06-2021/ВПВ, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповським О.В., зареєстрований в реєстрі з №2542.

03.06.2022 року між громадянином України ОСОБА_3 та громадянином України ОСОБА_1 було відкладено договір про відступлення прав вимоги № 03/06-2022 від 03.06.2022 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мединською Н.В., зареєстрований договір в реєстрі за №179.

Відповідно до вказаних договорів право вимоги перейшло до ОСОБА_1 ..

Також вказав, що обов`язок боржника ОСОБА_2 відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням. Тому вважає, що виконавчий лист №369/5907/17 виданий 29.10.2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України.

Враховуючи викладене просив суд замінити стягувача ТОВ «ФК «Парадайз фінанс» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №369/5907/17 виданого 29.10.2019 року відносно боржника ОСОБА_2 ..

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №369/5907/17 виданий 29.10.2019 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму нарахованих процентів по кредиту та 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентами за період з 12.07.2013 по 24.05.2017 року, що складає 13938,43 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 24.05.2017 року складає 366 643,53 грн. та судових витрат у розмірі 5 449,66 грн.

У судове засіданні сторони не з`явилися, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення до суду не надходило.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на адресу суду направили клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.11.2018 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» суму нарахованих процентів по кредиту та трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам на період з 12.07.2013 по 24.05.2017 роки що складає 13 938 (тринадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) дол. США 43 центи , що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку (24.05.2017р.) складає 366 643 (триста шістдесят шість тисяч шістсот сорок три) грн. 53 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судові витрати у розмірі 5 499 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 66 коп.

29.10.2019 року на виконання рішення суду Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2018 року було видано виконавчий лист №369/5907/17.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем від 03.12.2019 року було відкрито виконавче провадження №60785585 на підставі виконавчого листа №369/5907/17 виданого 29.10.2019 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2021 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» (, адреса: м. Київ, вул. Г. Алмазова, буд. 18/7, сектор Ж, оф.2) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 369/5907/17 виданого 29.10.2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_2 , виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області у цивільній справі № 369/5907/17 (№2/369/930/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги №01/06-2021/ВПВ.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору предметом цього договору є відступлення Первісним кредитором Новому кредитору Прав вимоги за кредитним договором 15.3/СК-037.06.2 від 17.08.2006 року та кредитним договором 15.2/АА-165.07.2 від 25.04.2007 року та в обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, а саме право вимоги основної суми заборгованості за визначеною ринковою вартістю (ціною договору), яке було придбане Первісним кредитором на підставі Договору про відселення прав вимоги 09.10.2020 року, а саме права вимоги до позичальників, боржників, іпотекодавців, поручителів, правонаступників, спадкоємців та інших осіб до яких перейшло обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них.

03.06.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги №03/06-2022 від 03.06.2022 року.

Предметом даного договору є відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за кредитним договором 15.3/СК-037.06.2 від 17.08.2006 року та кредитним договором 15.2/АА-165.07.2 від 25.04.2007 року та в повному обсязі і на умовах які існують на момент відступлення права вимоги, а саме: право вимоги основної суми заборгованості за визначеною ринковою вартістю, яке було придбане первісним кредитором на підставі Договору про відселення права вимоги, а саме права вимоги до позичальників, боржників, іпотекодавців, поручителів, правонаступників, спадкоємців та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них. Новий кредитор набуває усі права кредитора за кредитним договором.

Відповідно до акту приймання-передачі,який є Додатком №1 до Договору відступлення права вимоги №03/06-2022 від 03.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_3 відступив новому кредитору ОСОБА_1 право вимоги за кредитним договором 15.2/АА-165.07.2 від 25.04.2007 року, з усіма додатковими договорами, кредитним договором 15.3/СК-037.06.2 від 17.08.2006 року, з усіма додатковими договорами.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, які є фізичною чи юридичною особою і мають вчинити певні дії. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до положень ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимоги щодо замінити стягувача ТОВ «ФК «Парадайз фінанс» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Щодо вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.432 ЦПК України: 1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. 2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. 3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. 4. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. 5. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що новий кредитор у своїй заяві вказує, що обов`язок боржника ОСОБА_2 відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням, тому вважає, що виконавчий лист №369/5907/17 виданий 29.10.2019 року повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина „ судового розгляду".

Факт відсутності заборгованості під час розгляди заяви не оспорювався жодною зі сторін. Враховуючи те, що ОСОБА_2 добровільно виконав свій обов`язок з приводу заборгованості, а тому виконавчий лист № 369/5907/17 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 432, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз фінанс» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №369/5907/17 виданого 29.10.2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №369/5907/17 виданий 29.10.2019 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму нарахованих процентів по кредиту та 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентами за період з 12.07.2013 по 24.05.2017 року, що складає 13938,43 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 24.05.2017 року складає 366 643,53 грн. та судових витрат у розмірі 5 449,66 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 14 вересня 2023 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ