ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м.Суми

Справа №587/155/23

Номер провадження 22-ц/816/914/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду м. Суми від 29 березня 2023 року у складі судді Степаненка О.А., ухвалене у м. Суми,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діяла представник за письмовою довіреністю ОСОБА_3 , звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є пенсіонером похилого віку, має ряд захворювань, її дохід складає лише пенсія, яка не дозволяє забезпечити належне лікування, оздоровлення, харчування, проживання. Відповідач є її сином, має змогу надавати їй матеріальну допомогу, але ухиляється від свого обов`язку. Враховуючи всі свої витрати, матеріальне становище сина, представник позивача вважала, що ОСОБА_2 має можливість платити аліменти в розмірі 2000 гривень, щомісячно, починаючи стягнення з дня захворювання матері на Covid-19 і до її смерті.

Рішенням Сумського районного суду м. Суми від 29 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи стягнення з 19 січня 2023 року.

Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за їх необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 1073, 60 гривень судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 77-81 ЦПК України, неправильно встановлено, на підставі наявних в матеріалах справи, належних та допустимих доказів, обставину про потребу позивача у додатковій матеріальній допомозі, а, відтак, зроблено неправильний висновок про наявність правових підстав для задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Вказує, що судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення, тому підстав для його скасування немає.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі є ОСОБА_1 , але позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3 , яка надала довіреність від 26.10.2022 року.

Згідно цієї ж довіреності ОСОБА_3 була допущена до участі в судових засіданнях. ОСОБА_1 до суду не викликалась і участі в розгляді справи не приймала.

За змістом зазначеної довіреності ОСОБА_3 уповноважена бути представником ОСОБА_1 в усіх установах, підприємствах, організаціях, незалежно від форми власності та підпорядкування, перед усіма фізичними та юридичними особами; відкривати, закривати, розпоряджатися будь-якими належними довірителю рахунками в національній та іноземній валюті у будь-яких банківських установах, отримувати готівкові кошти з будь-яких рахунків; отримувати належну довірителю пенсію, доплати до пенсії, а також здійснювати перерахунок пенсії в разі необхідності; переводити належну довірителю пенсію до будь-яких банківських установ та поштових відділень; одержувати будь-які належні довірителю виплати, компенсації, дотації, відсотки, готівкові кошти з належних мені будь-яких рахунків; вносити грошові кошти на належні мені будь-які рахунки; отримувати будь-які банківські картки, ПІН-конверти до них; поновлювати дію пенсійної картки та будь-яких інших належних довірителю карток у зв`язку із закінченням терміну їх дії, отримувати нові картки, у тому числі пенсійні тощо.

Для чого їй надано право давати згоду на обробку персональних даних, одержувати та подавати від імені довірителя всі необхідні довідки, у тому числі довідки про склад сім`ї, довідки про реєстрацію місця проживання особи, витяги, звіти, дозволи, декларації, акти та інші необхідні довідки та документи, дублікати, виписки з рахунків, якщо подання чи отримання їх буде необхідним, подавати та підписувати від імені довірителя будь-які заяви, у тому числі заяву про перерахунок пенсії, заяви та декларації щодо оформлення субсидій; подавати на реалізацію документи, видані та/чи оформлені за цією довіреністю на ім`я (за участю) довірителя; замовляти, одержувати будь-які необхідні рішення, витяги, звіти, дозволи, довідки та будь-які інші документи, отримувати інформацію щодо проведених операцій за будь-якими рахунками, відкритими на ім`я довірителя; отримувати картки, відсотки, готівкові кошти з будь-яких рахунків, відкритих на ім`я довірителя; отримувати виплати гарантованої суми відшкодування, розписуватися за довірителя, у тому числі в одержанні грошей; мати право розпорядчого підпису при проведенні грошових операцій за будь-якими рахунками, відкритими на ім`я довірителя; проводити переказ коштів від імені довірителя; сплачувати всі можливі комісійні послуги банку; вносити зміни, доповнення, достроково припиняти дію договорів про відкриття рахунків, відкритих на ім`я довірителя, поновлювати дію цих договорів після закінчення терміну їх дії, розпоряджатися будь-якими належними рахунками довірителя, відкривати будь-які рахунки на ім`я довірителя, закривати рахунки, відкриті на ім`я довірителя, сплачувати державне мито (плату) та проводити будь-які інші необхідні платежі, а також виконувати будь-які інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду повноважень.

Таким чином, ОСОБА_3 уповноважена вчиняти будь-які дії, пов`язані з грошовими коштами, пенсійними та соціальними виплатами ОСОБА_1 .

Право на звернення до суду та представлення інтересів в судових органах вказаним дорученням не передбачено.

Суд, прийнявши до розгляду позовну заяву підписану представником позивача, не перевірив належним чином його повноваження, чим порушив вимоги п.1 ч.4 с.185 ЦПК України.

Колегія суддів установила, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст.257, ч.1 ст.377 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 - залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», сплачений відповідачем судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1610,41 грн підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 4 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 377, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду м. Суми від 29 березня 2023 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері залишити без розгляду.

Компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 1610 гривень 41 копійку судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов