Справа № 527/2118/22
провадження 2/527/78/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря Бородіної Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Градизька державна нотаріальна контора Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування на майно, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2022 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, який в ході судового розгляду справи уточнили. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказали, що 21.07.2022 року державним нотаріусом Градизької державної нотаріальної контори Кременчуцького району Полтавської області Захаровою О.Д. прийнято постанову про відмову позивачам у вчиненні нотаріальної дії з тих підстав, що позивачами не було подано правовстановлюючі документи на земельну частку (пай), що розташована на території Пронозівської сільської ради Кременчуцького (колишнього Глобинського) району Полтавської області та яка належала ОСОБА_5 . Також зазначили, що вказаний правовстановлюючий документ був втрачений.

Вказали, що вони є спадкоємцями за законом після померлої ОСОБА_5 , проте вказану земельну ділянку не мають можливості успадкувати через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на зазначене нерухоме майно.

Посилаючись на викладене, просили суд визнати за позивачами в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_5 право на частину вищевказаної земельної частки (пай) за кожним.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 06.10.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 12.12.2022 року задоволено клопотання представника позивачів та замінено неналежного відповідача Глобинську міську раду Полтавської області належним відповідачем Градизькою селищною радою Кременчуцького району Полтавської області.

Ухвалами Глобинського районного суду Полтавської області від 15.11.2022 року, 11.05.2023 року та 28.06.2023 року у справі оголошувалися перерви для витребування копій спадкових справ після померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 01.08.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_7 не з`явилися, представник подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Представник відповідача Градизької селищної ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Представник третьої особи Градизької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та давши їм належну оцінку, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із наданих позивачами матеріалів справи, зокрема свідоцтв про народження позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.13, 16, 19, 22).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_8 , його батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (а.с.26).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_6 , його батьками є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с.27).

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, батьками ОСОБА_13 є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с.24).

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, ОСОБА_13 після реєстації шлюбу отримала прізвище « ОСОБА_14 » (а.с.25).

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.28).

Відповідно до довідки №1008 від 20.12.2021 року виданої Пронозівським старостинським округом виконавчого комітету Градизької селищної ради, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно на день смерті була зареєстрована в селі Кагамлик Глобинського району Полтавської області та була самотньою (а.с.10).

Відповідно до повідомлення начальника відділу ГУ Держгеокадастру у Глобинському районі №119/104-20 від 13.03.2000 року, ОСОБА_5 отримала сертифікат на земельну частку (пай) ПЛ №0340280 зареєстрований за №291 від 28.12.1999 року, який виданий згідно розпорядження голови Глобинської РДА від 22.12.1999 року №752, на загальну площу 3,20 га (в умовах кадастрових гектарів) по КСП ім.Крупської на території Пронозівської сільської ради. Нормативно-грошова оцінка земельної частки (пай) згідно сертифіката на території Пронозівської сільської ради по КСП ім.Крупської становить 11355,54 грн. (без урахування коефіцієнта індексації) на час паювання господарства (а.с.8).

Постановою державного нотаріуса Градизької державної нотаріальної контори Кременчуцького району Полтавської області Захаровою О.Д. від 21 липня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 (а.с.7).

Надаючи правову оцінку викладеним у позові обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У позовній заяві позивачами зазначено, що вони є спадкоємцями за законом,після померлої ОСОБА_5 , на частину земельної частки (пай) за кожним, яка розташована на території Пронозівської сільської ради Кременчуцького (колишнього Глобинського) району Полтавської області та належала померлій ОСОБА_5 , проте належних доказів до матеріалів справи, які би давали їм підстави визнання права власності у порядку спадкування на майно, позивачами надано не було.

Положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається із витребуваної судом спадкової справи №163 на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , остання склала заповіт на своє майно, яке заповідала ОСОБА_6 , який у свою чергу звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої сестри ОСОБА_5 та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Інші особи заяв про прийняття спадщини не подавали і інформація про них відсутня (а.с.75-81).

Разом з цим, як вбачається із витребуваної судом спадкової справи №408 на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , майно останнього за законом успадкувала його дружина ОСОБА_10 , яка у свою чергу звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_6 та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Інші особи заяв про прийняття спадщини не подавали і інформація про них відсутня(а.с.182-205).

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст.1217 ЦК України).

Зважаючи на вимоги ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч.1 ст.1220 ЦК України). Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця (ч.1 ст.1221 ЦК України).

Згідно ч.ч.1,2 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу.

Крім того, згідно із положеннями ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст.1259 ЦК України.

Як встановлено судом, у визначеному законом порядку майно померлої ОСОБА_5 отримав за заповітом її брат ОСОБА_6 .

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині третій статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права,бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, встановлені судом обставини справи та норми чинного законодавства, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Градизька державна нотаріальна контора Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування на майно, з урахуванням чого вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі, витрати щодо сплати судового збору слід залишити за позивачами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 76-81, 83, 141, 259, 263 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Градизька державна нотаріальна контора Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування на майно - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду складений 19.09.2023 року.

Повне найменування сторін:

Позивачі: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 );

Представник позивачів: ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_4 );

Відповідач: Градизька селищна рада Кременчуцького району Полтавської області (місце знаходження: Полтавська область, Кременчуцький район, смт. Градизьк, вул. Київська, 51);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Градизька державна нотаріальна контора Кременчуцького району Полтавської області (місце знаходження: Полтавська область, Кременчуцький район, смт. Градизьк, вул. Українська, буд. 43/8).

Суддя Ю. М. Свістєльнік