Справа № 303/6461/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник - адвокат Волошин Вікторія Василівна) до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вказуючи, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 18.03.2013. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона та відповідач фактично припинили шлюбні відносини з березня 2014 року. Відповідач самоусунувся від утримання та виховання дитини, тому рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2014 стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.10.2014 і до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09.06.2015 шлюб між сторонами розірвано. З моменту розірвання шлюбу відповідач остаточно самоусунувся від виховання доньки, не з`являється, не дзвонить і не пише, не несе будь-яких витрат на утримання дитини. Розмір заборгованості по аліментам станом на 01.05.2023 складає 28073, 90 грн. Дитина весь час проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні та виховані, забезпечена доглядом та належними умовами проживання. Для дівчинки забезпечені належні умови проживання, виховання та розвитку, вона забезпечена місцем для сну, занять та дозвілля. У неї є все, що необхідно для дитини відповідно до віку. Для проживання доньки є всі необхідні умови, дитина почувається комфортно, оточена любов`ю і турботою матері. Просила позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2023 відкрито провадження по справі та залучено до участі по справі в якості третьої особи Виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області.

Ухвалою суду від 15.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити, оскільки зі сторони відповідача відсутня матеріальна допомога на утримання дитини та моральна підтримка, він не бере участі в житті дитини не займається її вихованням.

Представник позивача адвокат Волошин В.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Виконавчого комітету Мукачівської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача справа розглянута в заочному порядку, проти чого позивач не заперечував.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї

Пунктом 2 ч.1 ст.164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України 27 лютого 1991 року №789-ХІІ передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Згідно копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, 18.10.2013 зареєстровано народження ОСОБА_3 , про що 30.10.2013 складено відповідний актовий запис за № 923. Батьками дитини зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2014 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову 08.10.2014 і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2015 шлюб, зареєстрований 09 березня 2013 виконкомом Новодавидківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 03, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано. Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_4 залишено прізвище « ОСОБА_5 ».

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заборгованість відповідача по сплаті аліментів на утримання доньки станом на 01.05.2023 складає 28073,90 грн.

Зі свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 вбачається, що позивачка 09.01.2023 уклала шлюб із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_7 ».

Із довідки виданої ТОВ «УК Навібуд» від 03.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 . До складу її сім`ї входять: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - донька, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - чоловік (зареєстрований за іншою адресою).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14.08.2019, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_9 та членам її сім`ї ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 .

Із характеристики виданої ТОВ «УК «Навібуд» від 13.06.2023 вбачається, що громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в будинку, який обслуговується ТОВ «УК «Навібуд». По місцю проживання від сусідів стосовно її поведінки скарг не надходило. Негативних відгуків, що компрометують ОСОБА_14 ТОВ «УК «Навібуд» не отримувало.

Згідно п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Суд також приймає до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини. Так, у справі Хант проти України (рішення від 7 грудня 2006 року) суд зауважив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі Olsson v. Sweden (N 2) від 27 листопада 1992 року, Серія A, N 250, ст. 35-36, п. 90), і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення у справі Johansen v. Norway від 7 серпня 1996 року, п. 78).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, яка є частиною національного законодавства України, батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Судом встановлено, що відповідач протягом тривалого часу не піклується про свою доньку, не цікавиться її життям, не приймає участі в її вихованні та утриманні. Між батьком та донькою відсутні спілкування та жодні взаємні почуття. Наведене свідчить, що ОСОБА_2 самоусунувся від виховання доньки, не може бути позитивним прикладом для наслідування, благотворно впливати на формування особистостей та характеру дитини, дати їй належний розвиток.

Зазначені обставини підтверджують дослідженими судом письмовими доказами, а також поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 .

Стаття 19 СК України передбачає, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

При вирішенні спору суд бере до уваги висновок №3691/01-36/42-23 від 06.09.2023 Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, відповідно до якого орган опіки та піклування вважав доцільним позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що за встановлених у судовому засіданні обставин наявні підстави для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, оскільки він ухиляється від виконання обов`язків по вихованню доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно квитанції від 26.06.2023 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 19, 150, 164 СК України, Конвенцією про права дитини, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ), третя особа: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073, 60 гривень (одна тисяча сімдесят три гривні, шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя