Справа № 128/1550/23
Провадження № 22-ц/801/2080/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

16 жовтня 2023 рокуСправа № 128/1550/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Ганни Володимирівни, працівника Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації Блошенкіної М.П., прокурора Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Ярослава Ігоровича, старшого слідчого відділу Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Похальчак Анни Олександрівни, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2023 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області у відкритті провадження за вказаним позовом ОСОБА_1 відмовлено.

02 жовтня 2023 року, не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06 жовтня 2023 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Вінницького районного суду Вінницької області.

11 жовтня 2023 року з Вінницького районного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що така скарга подана понад встановлені процесуальні строки, однак у скарзі скаржником не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 01 травня 2023 року.

За загальним правилом ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

В апеляційній скарзі має бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується (п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що при оголошенні ухвали 01 травня 2023 року ОСОБА_1 присутнім не був. Дату складання повного тексту цієї ухвали судом не зазначено.

08 травня 2023 року ОСОБА_1 було отримано копію оскаржуваної ухвали, що видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 16).

Враховуючи неведені норми процесуального права, а також те, що дату складання повного тексту вказаної ухвали судом не зазначено, з апеляційною скаргою позивач міг би звернутись з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Натомість ОСОБА_1 , звертаючись 02 жовтня 2023 року з апеляційною скаргою, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, не заявив клопотання про поновлення цього строку з посиланням на докази, які підтверджують поважність підстав його пропуску.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом з тим відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Проте в апеляційній скарзі на дану ухвалу суду першої інстанції скаржником не зазначено прізвище, ім`я та по батькові усіх відповідачів-фізичних осіб, крім старшого слідчого відділу Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Похальчак А.О., а також у скарзі не зазначено місце проживання чи перебування відповідача-фізичної особи старшого слідчого відділу Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Похальчак А.О., що позбавляє апеляційний суд можливості, в разі відкриття апеляційного провадження, направити апеляційну скаргу іншим учасникам справи та повідомити їх про розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення таких недоліків, а саме: для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у якій слід зазначити поважні причини для поновлення такого строку та надати докази на їх підтвердження, а також для подання апеляційної скарги у іншій редакції відповідно до кількості сторін, яка за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 травня 2023 року залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначивши поважні причини для поновлення такого строку та надавши докази на їх підтвердження, а також для подання апеляційної скарги у іншій редакції відповідно до кількості сторін, яка за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, особі, яка подала апеляційну скаргу, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У випадку невиконання вимог ухвали щодо подання апеляційної скарги у іншій редакції відповідно до кількості сторін, яка за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, дана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук