ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33006/19

Провадження № 88-ц/4820/1/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , яка змінила прізвище на ОСОБА_4 , в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просила стягнути 4000 дол. США, 1899,25 Євро, 3% річних в сумі 237,33 Євро та 360 дол. США.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що відповідач 13.10.2012 року взяла у неї в борг 4000 дол. США та 900 Євро строком на 4 місяці, а 04.04.2013 року позичила у неї додатково ще 3000 Євро, що підтверджується відповідними письмовими розписками. До 2019 року вона підтримувала дружні відносини з ОСОБА_3 , яка обіцяла їй повернути борг, однак у листопаді 2019 року відповідач припинила відповідати на телефонні дзвінки, уникає зустрічей, заборгованість не повертає.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 4000 дол. США, 1899,25 Євро, 3% річних в сумі 237,33 Євро та 360 дол. США.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького апеляційного суду із заявою про скасування вищевказаного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами. В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що після ухвалення апеляційний судом постанови від 23.06.2021 року їй стало відомо про те, що 10.12.2016 року вона повідомила ОСОБА_2 про продовження терміну повернення позичених коштів до 01.02.2020 року, що, на її думку, може вплинути на юридичну оцінку обставин у даній справі.

В судове засіданні учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи судом, не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , (після зміни прізвища - ОСОБА_4 ), 13.10.2012 року взяла у борг в ОСОБА_1 4000 дол. США та 900 Євро строком на 4 місяці. 04.04.2013 року ОСОБА_3 позичила у ОСОБА_1 ще 3000 Євро терміном до 31.12.2013 року (а.с. 7-8).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом свого цивільного права після спливу позовної давності, про застосування наслідків спливу якої відповідачем подано письмову заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Дана норма закону надає можливість перегляду судом рішення у зв`язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час вирішення справи, тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставин про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 , як на нововиявлені обставини, послалася на лист від 10.12.2016 року, який, за її твердженням, вона направила на адресу ОСОБА_3 , про відтермінування повернення коштів за розписками від 13.10.2012 року та від 04.04.2013 року до 01.02.2020 року включно.

Колегія суддів вважає, що зазначена заявником обставина входила до предмету доказування у справі та з нею не могла бути не обізнана ОСОБА_1 на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Оцінивши наявні у справі докази, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України, переоцінка наявних у справі доказів та посилання на нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим подана ОСОБА_1 заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 423, 429 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова