ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9966/23
провадження № 2/753/5368/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 вересня 2023 року Дарницький районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Володька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 , третя особа: ТДВ СК "Альфа-Гарант", про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року ПрАТ «СГ «ТАС» звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ПрАТ «СГ «ТАС» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № FO-00562194, предметом якого є страхування транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 250, д.н.з. НОМЕР_1 .

У подальшому, 19.03.2020 о 11 год.00 хв. в м. Черкаси, по вул. Казбетська, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки MERCEDES-BENZ GLE 250, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки Volkswagen Beetle, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLE 250, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.04.2020 відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП.

Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого автомобіля марки MERCEDES-BENZ GLE 250, д.н.з. НОМЕР_1 звернувся до позивача з заявою про настання події та виплатою страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки MERCEDES-BENZ GLE 250, д.н.з. НОМЕР_1 , було проведено огляд, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість), додатковий акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та ремонтну калькуляцію № 06223_34 від 08.04.2020, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту пошкодженого ТЗ становить 398 787,96 грн.

У зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів та заяви про виплату власника складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №09333/34/920 від 29.04.2020 на суму 398 787,96 грн., яку було виплачено, що підтверджується платіжним дорученням № 96180 від 30.04.2020.

На момент ДТП 19.03.2020 між відповідачем та ТДВ СК «Альфа-Гарант» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у вигляді полісу серії AM/9866947. Згідно вказаного поліса ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 100 тис. грн., франшиза 500,00 грн.

Оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 398 787,96 грн., при цьому відповідно до полісу № AM9866947 ліміт становить 100 000,00 грн. з франшизою в розмірі 500,00 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 299 287,96 грн. (398 787,96 грн. - (100 000,00 грн. - 500,00 грн.) = 299 287,96 грн.).

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача шкоду в порядку суброгації у розмірі 299 287,96 грн та судові витрати.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 27.06.2023 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив суду клопотання, у якому просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, щодо прийняття заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності не з`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення.

Третя особа у судове засідання свого передставника також не направила, була повідомлена про день, час та місце рогляду справи, своєї позиції щодо позову суду не висловила.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПрАТ «СГ «ТАС» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № FO-00562194, предметом якого є страхування транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 250, д.н.з. НОМЕР_1 .

У подальшому, 19.03.2020 о 11 год.00 хв. в м. Черкаси, по вул. Казбетська, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки MERCEDES-BENZ GLE 250, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки Volkswagen Beetle, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLE 250, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.04.2020 відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого автомобіля марки MERCEDES-BENZ GLE 250, д.н.з. НОМЕР_1 звернувся до позивача з заявою про настання події та виплатою страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки MERCEDESBENZ GLE 250, д.н.з. НОМЕР_1 , було проведено огляд, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість), додатковий акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та ремонтну калькуляцію № 06223_34 від 08.04.2020, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту пошкодженого ТЗ становить 398 787,96 грн.

У зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів та заяви про виплату власника складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №09333/34/920 від 29.04.2020 на суму 398 787,96 грн., яку було виплачено, що підтверджується платіжним дорученням № 96180 від 30.04.2020.

На момент ДТП 19.03.2020 між відповідачем та ТДВ СК «Альфа-Гарант» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у вигляді полісу серії AM/9866947. Згідно вказаного поліса ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 100 тис. грн., франшиза 500,00 грн.

Оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 398 787,96 грн., при цьому відповідно до полісу № AM9866947 ліміт становить 100 000,00 грн. з франшизою в розмірі 500,00 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 299 287,96 грн. (398 787,96 грн. - (100 000,00 грн. - 500,00 грн.) = 299 287,96 грн.).

Спірні правовідносини є комплексними та регулюються главою 67 «Страхування» та главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України, Законом України «Про страхування» та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 по справі № 755/9320/15-ц зазначив, що згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

За правилами ч.1 та ч.6ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ПрАТ «СГ «ТАС» замість відповідача відшкодувало власнику ТЗ MERCEDES-BENZ GLE 250, д.н.з. НОМЕР_1 , заподіяну шкоду внаслідок вказаної ДТП, а саме за його ремонт, а тому до страховика ПрАТ «СГ «ТАС» у порядку суброгації перейшло право вимоги до відповідача.

Для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди не вистачає суми коштів у розмірі 299 287,96 грн. (398 787,96 грн. - (100 000,00 грн. - 500,00 грн.) = 299 287,96 грн.), як різниці між фактичним розміром шкоди і страховим лімітом за полісом №АМ/9866947, укладеного між ОСОБА_1 та ТДВ СК "Альфа-Гарант".

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно відшкодував позивачу майнову шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ст.280-281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 , третя особа: ТДВ СК "Альфа-Гарант", про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження невідома, РНОКПП невідомий) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () 299 287,96 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації, а також сплачений судовий збір у розмірі 4489,32 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.Л. Котвицький