КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 361/1611/21 Головуючий у суді першої інстанції - Сердинський В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Красилівське» про визнання такими, що не відбулися збори уповноважених членів та про визнання недійсними рішення зборів уповноважених членів підприємства,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до КСП «Красилівське», в якому просила визнати такими, що не відбулися збори уповноважених членів КСП «Красилівське» від 15 липня 2015 року; визнати недійсними рішення зборів уповноважених членів КСП «Красилівське», оформлене протоколом зборів уповноважених членів КСП «Красилівське» від 15 липня 2015 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що збори уповноважених членів КСП "Красилівське" 15 липня 2015 року не проводилися, але за невідомих для неї обставин вона значиться серед числа присутніх уповноважених членів підприємства, тоді як до останніх не відноситься і жодних документів не підписувала.

Зазначала, що раніше їй нічого не було відомо про проведення зборів 15 липня 2015 року та про рішення, які на них приймалися, а довідалася вона про порушення свої прав лише 14 грудня 2019 року під час допиту при досудовому розслідуванні кримінального провадження від 04 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано такими, що не відбулися збори уповноважених членів КСП «Красилівське» від 15 липня 2015 року. Визнано недійсними рішення зборів уповноважених членів КСП «Красилівське», оформлене протоколом зборів уповноважених членів КСП «Красилівське» від 15 липня 2015 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі, проте яка вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, незаконність та необґрунтованість рішення суду, ухваленого без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Зазначив, що його інтерес у даній справі полягає в тому, що оскаржуване рішення має наслідком скасування запису №2004934 від 21 серпня 2015 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації".

Вказував, що припинення перебування КСП "Красилівське" в стані ліквідації унеможливлює завершення процедури поділу земельних ділянок, які не підпадали під паювання, між членами КСП, згідно з ч. 1 ст. 30 Земельного кодексу України та Статуту Підприємства. Додав, що дані обставини позбавлять його, як пайовика КСП "Красилівське", задовольнити свій майновий інтерес у ще не розподіленому майні спільної часткової власності підприємства, що ліквідується.

Як на підставу скасування рішення суду посилався на те, що рішення суду є необґрунтованим, оскільки не містить висновків яким чином та які саме права позивачки порушені оскаржуваним рішенням КСП "Красилівське". Зі змісту рішення не вбачається якими доказами ОСОБА_2 доведена протиправність дій відповідача та наявність причинного зв`язку між шкодою, заподіяною їй протиправним діянням КСП "Красилівське".

Також судом не враховано, що в позовній заяві не наведено та відповідно судом не встановлено яким чином задоволення позову сприятиме відновленню нібито порушених прав позивача.

Вказував, що право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його учасники, які були учасниками на дату прийняття рішення, тоді як матеріали справи не містять жодних допустимих доказів того, що ОСОБА_2 на момент звернення до суду з даним позовом була засновником чи/або членом КСП "Красилівське".

Суд не перевірив чи дійсно позивачка значиться в списку осіб уповноважених членів КСП "Красилівське", які зареєструвалися учасниками зборів уповноважених членів КСП "Красилівське" від 15 липня 2015 року, так як даний список не містить персональних даних фізичних осіб, на основі яких ОСОБА_2 могла б бути конкретно ідентифікована, як учасник зборів.

Крім того, посилався на те, що судом не враховано правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду з позовом.

Також як на підставу скасування рішення суду посилався на те, що позивачка не довела належними доказами поважність причин пропуску строку позовної давності.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить апеляційний суд скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

24 липня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відмову від позову.

19 вересня 2023 року на адресу апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив від представника члена ліквідаційної комісії КСП «Красилівське» -Носача О.О., відповідно до якого не вбачає законних підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Наголошує, що КСП «Красилівське» перебуває у стані ліквідації з 20 січня 1998 року, й на той час Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не існував, а ОСОБА_3 у 1999 році обрано головою ліквідаційної комісії і в нього досі зберігаються оригінали правовстановлюючих документів, печатки і штампи підприємства.

Вказує, що позов та подальше подання апеляційних скарг ініційоване рейдерами та пов`язаними з ними особами, які підробили протоколи зборів підприємства та намагаються заволодіти майном КСП «Красилівське».

Враховуючи вказане, ОСОБА_3 у відзиві просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_2 про відмову від позову залишити без розгляду.

В судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими ( а.с. 247-149 т.2) не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи з підстав, які б були визнанні поважними не подали, тому колегія суддів з врахуванням положень ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянула вказану справу у відсутність учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді- доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи доходить висновку про задоволення поданої ОСОБА_2 заяви про відмову від позову та закриття у зв`язку з цим провадження у вказаній справі, виходячи із наступного.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої, другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

о ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За пунктом 4 частини першої, частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відмова від позову є процесуальним правом позивача, яке він здійснює на власний розсуд.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи, що право позивача відмовитися від позовної заяви передбачено процесуальним законодавством, із поданої нотаріально засвідченої заяви про відмову від позову ОСОБА_2 , їй відомі наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, про що нею зазначено в тексті заяви про відмову від позову, тому колегія суддів приймає відмову ОСОБА_2 від позову до Колективного сільськогосподарського підприємства «Красилівське» про визнання такими, що не відбулися збори уповноважених членів та про визнання недійсними рішення зборів уповноважених членів підприємства, визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю та закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 206, 255, 256, 373, 374, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до Колективного сільськогосподарського підприємства «Красилівське» про визнання такими, що не відбулися збори уповноважених членів та про визнання недійсними рішення зборів уповноважених членів підприємства.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року визнати нечинним, провадження у вказаній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала виготовлена 27 вересня 2023 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв