Дата документу 19.09.2023 Справа № 334/1734/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 334/1734/19 Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т.Є.
№ 22-ц/807/1516/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Смокотіна В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Насонової Марини Сергіївни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Кукурудз Тетяна Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ

В березні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Кукурудз Т.Ю., про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

В обґрунтування позову зазначали, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належала на праві власності ОСОБА_5 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2006 року, справа №2-4733/06, та зареєстрована ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 15.03.2007 року. У вказаній квартирі була зареєстрована ОСОБА_5 та її діти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та чоловік ОСОБА_3 .

29.07.2016 року громадянин ОСОБА_6 - співмешканець ОСОБА_5 , вбив її в квартирі, в якій вони проживали за адресою: АДРЕСА_2 .

Вже після похорону ОСОБА_5 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , вони знайшли копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , датованого 24.06.2016 року.

Позивачі вважають, що Договір купівлі-продажу від 24.06.2016 р. квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є недійсним, оскільки підпис на цьому договорі істотно відрізняється від підпису ОСОБА_5 , зокрема на паспорті та квитанціях. ОСОБА_1 стверджує, що з матір`ю ОСОБА_5 знаходилася в довірчих відносинах, а відтак за умови прийняття матір`ю рішення про продаж квартири, донька б була першою, хто б про це дізнався, та вона не могла, не враховуючи інтересів двох своїх дітей, і не повідомивши їх, здійснювати будь-які угоди з квартирою. Також великих грошових коштів, в тому числі в тій сумі, яка вказана в договорі 149 981,0 грн., позивачі у неї не бачили (в тому числі після її смерті наводячи порядок в її речах також не було знайдено ніяких грошових коштів). Крім цього після укладення так званого договору, будь-яких дорогих покупок ОСОБА_5 не здійснювала, сума, за яку нібито була продана квартира 149 981,0 грн. не відповідала реальній ринковій вартості, вона була нижчою аналогічних квартир з урахування планування, району, тощо. Через вищезазначені обставини ОСОБА_3 чоловік ОСОБА_5 звернувся із відповідною заявою до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за фактом підробки договору купівлі-продажу квартири, в якій проживають ОСОБА_3 та його діти. Позивачі звертають увагу суду, що Олександрівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №00003306 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Вважають свої права порушеними, та просять відновити становище, яке існувало до моменту порушення їх прав шляхом скасування записів про державну реєстрацію прав (реєстраційних записів) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації квартири АДРЕСА_4 , за ОСОБА_4 на підставі спірного договору купівлі-продажу. Позовні вимоги обгрунтовують тим, що спірний договір купівлі-продажу від 24.06.2016 р. не відповідає вимогам ч.ч. 4, 5 ст. 203, ст. 215, ст.ст. 210, 220, 657 ЦК України в редакції від 11.06.2016 р.

Так, через місяць після укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_5 умисно було вбито гр. ОСОБА_6 , оскільки 04.05.2016 року, цим же приватним нотаріусом Кукурудз Т.Ю. було посвідчено договір позики зареєстрований в реєстрі за №1322, відповідно до умов якого громадянка ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , надала громадянину ОСОБА_6 , у власність грошові кошти у сумі 85 600,0 грн.

У пункті 10 договору позики вказано, що забезпеченням виконання Позичальника зобов`язань, що виникають з вказаною договору є - іпотека квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

04.05.2016 року, нотаріусом Кукурудз Т.Ю. було посвідчено іпотечний договір зареєстрований в реєстрі за № 1324 в якому громадянка ОСОБА_7 є «Іпотекадержателем», а ОСОБА_5 є «Іпотекодавцем».

У пункті 1.1. цього іпотечного договору вказано, що цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливає з договору позики укладеного між Іпотекодержателем та ОСОБА_6 .

В п. 2.4 іпотечного договору, який посвідчений нотаріусом Кукурудз Т.Ю. вказано, що ринкова вартість квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 станом на 29.04.2016 року складає 446 827,0 грн.

Посилаючись на вищезазначене просили суд, визнати договір купівлі-продажу від 24.06.2016 р. квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Кукурудз Т.Ю., за реєстраційним номером 1889 недійсним. Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , проведеної відповідно до договору купівлі-продажу від 24.06.2016 року, зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Кукурудз Т.Ю. за реєстраційним номером 1889.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі адвоката Насонової М.С. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_4 , яка була 15.03.2007 року зареєстрована на підставі рішення Ленінського районного суду, справа №2-4753/06 від 14.12.2006, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13894274 від 15.03.2007 року. (а.с. 18)

Той факт що дана квартира була особистою приватною власністю ОСОБА_5 не оспорюється.

24.06.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , від імені якої діяв ОСОБА_8 , на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Вовк І.І. від 01.04.2015 року за реєстровим номером 3198, був укладений договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Кукурудз Тетяною Юріївною, за реєстраційним номером 1889. (а.с. 29-30).

Відповідно до п. 1.3 даного договору, зазначена квартира, що є предметом цього Договору, належить Продавцю на праві приватної власності на підставі Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2006 року, справа № 2-4733/06р, рішення набуло чинності 25 грудня 2006 року, зареєстрованого Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 15.03.2007 р. в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером: 18167466, в книзі:191, номер запису 35357, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13894274, виданим Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 15.03.2007 року. Право власності Продавця на вищевказану квартиру зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю. 04.05.2016 р., номер запису про право власності: 14397335; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Пунктом 2.1 даного договору визначено, що продаж сторони здійснюють за 149 981,0 гривень. Зазначену ціну сторони вважають справедливою її розмір не пов`язаний із збігом впливу важких для сторін обставин. Вищевказану грошову суму, Продавець одержав від Представника Покупця готівкою всю повністю до підписання цього договору. Своїм підписом на цьому договорі Продавець підтверджує факт повного розрахунку за продаж вищезазначеної квартири та відсутність будь-яких матеріальних претензій до Покупця. Фінансових або будь-яких інших претензій з приводу проведеного розрахунку Сторони одна до одної не мають.

Також у п. 4.2 договору зазначено, що представник Покупця стверджує, що йому відомо, що на момент укладання цього договору, яка є предметом цього договору, зареєстровані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Я, ОСОБА_5 , свідчу, що між мною та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , договір найму у відношенні вказаної квартири не укладався.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що у строк до 03.07.2016 року Продавець зобов`язується знятися з реєстрації місця проживання, у строк до 24.09.2016 року звільнити вищевказану квартиру від речей домашньої обстановки та надати її для безперешкодного користування Покупцю.

Також судом було встановлено, що 04.05.2016 року приватним нотаріусом Кукурудз Т.Ю. було посвідчено договір позики зареєстрований в реєстрі за №1322, відповідно до умов якого громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , надала громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у власність грошові кошти у сумі 85 600,0 гривень. (а.с. 31)

У пункті 10 договору позики вказано, що забезпеченням виконання Позичальника зобов`язань, що виникають з вказаною договору є - іпотека квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

04.05.2016 року, нотаріусом Кукурудз Т.Ю. було посвідчено іпотечний договір зареєстрований в реєстрі за № 1324 в якому громадянка ОСОБА_7 є «Іпотекадержателем», а ОСОБА_5 є «Іпотекодавцем». Цим договором забезпечено вимоги Іпотекодержателя , що випливають з договору позики, укладеного між Іпотекодержателем та боржником ОСОБА_6 . (а.с. 32-35)

У пункті 1.2. цього іпотечного договору вказано, що Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_5 протягом травня-липня 2016 року приймала участь в укладені угод стосовно своєї квартири, передавала її в іпотеку, а потім продала її та іпотечні зобов`язання були припинені.

29.07.2016 року громадянин ОСОБА_6 - співмешканець ОСОБА_5 , завдав їй тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_5 , в квартирі, в якій вони проживали за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивачами було поставлено під сумнів справжність підпису ОСОБА_5 у договорі купівлі-продажу квартири, ОСОБА_9 звертався із заявою до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за фактом підробки договору купівлі-продажу квартири, в якій проживають ОСОБА_3 та його діти, на підставі якої було внесено відомості в ЄРДР №00003306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. (а.с. 38)

14.02.2019 року вироком Хортицького районного суду ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі, за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_5 . У наданому позивачами вироку відносно ОСОБА_6 , в його показах зазначено, що « У ОСОБА_5 була чотирикімнатна квартира в АДРЕСА_6 , яку вона заклала та отримала 85000 грн., частину віддала у рахунок боргу, залишилося десь 50-60 тисяч. Він з нею їздив до нотаріуса.» (а.с. 46-51)

30.06.2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було витребувано зі слідчого відділу Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області належним чином завірені копії висновків почеркознавчих експертиз проведених у кримінальному проваджені №0003306 від 27.09.2016 р. (ч.1 ст.358 КК України).

23.05.2022 року на виконання ухвали суду було надано копію висновку експерта №4-385 від 16.01.2019 року за результатами почеркознавчої експертизи та копію висновку спеціаліста №230 від 29.09.2017 року. (т.2 а.с. 96-112)

Відповідно до Висновку експерта №4-385 від 16.01.2019 року почеркознавчої експертизи проведеної у кримінальному проваджені №0003306 від 27.09.2016 р. за ч.1 ст.358 КК України, встановлено, «Вирішити запитання «Ким, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою особою виконано підпис в графі «Продавець» у посвідченому 24.06.2016 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю., та зареєстрованому в реєстрі за номером №1889 договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , укладеного між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , котрий діяв на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. 01.04:2015 за №3198?» не виявляється можливим через незіставність досліджуваного підпису зразкам підписів ОСОБА_5 .

Питання «Ким, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою особою виконано рукописний запис « ОСОБА_5 » в графі «Продавець» у посвідченому 24.06.2016 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю., та зареєстрованому в реєстрі за номером №1889 договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , укладеного між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , котрий діяв на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. 01.04.2015 за №3198?» не вирішувалось у зв`язку з відсутністю порівняльних зразків почерку ОСОБА_5 . (т.2 а.с.97-109)

Судом першої інстанції також було досліджено Висновок спеціаліста №230 від 29.09.2017 року, який проведено спеціалістом-криміналістом Кравченко О.А. почеркознавче дослідження оригіналу договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 24.06.2016 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Кукурудз Т.Ю., за реєстраційним номером 1889, який надано ОСОБА_4 . Відповідно до висновку почеркознавчого дослідження: «Підпис від імені ОСОБА_5 та короткий рукописний текст « ОСОБА_5 » у графі «Підписи: продавець» у копії (оригіналі) договору купівлі продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (дев`яносто сім) яка відчужується за цим Договором від 24 червня 2016 року, посвідченим та зареєстрованим в реєстрі № 1889 приватним нотаріусом Т.Ю. Кукурудз, на 2 аркушах виконані ОСОБА_5 ». (т.2 а.с. 110-112)

У даній справі позивачами не заявлялося клопотання про проведення експертизи підпису, що не заперечується ними, хоча вони посилалися на те, що підпис ОСОБА_5 викликає сумніви.

Натомість жодних доказів на підтвердження того, що підпис ОСОБА_5 у нотаріально посвідчених договорах, в тому числі у оспорюваному договорі є підробленим та вчинявся не ОСОБА_10 , а іншою особою позивачами не надано.

Інші доводи позивачів про те, що їх мати не могла продати квартиру з моральної точки зору всупереч інтересам чоловіка та дітей, а також про те, що вона не могла не повідомити дітей про продаж квартири, є припущеннями.

Судова колегія враховує також що доводи позивачів про те, що грошей в квартирі після смерті матері знайдено не було, що нібито свідчить про те, що вона не отримувала їх від продажу квартири також не спростовують висновки суду першої інстанції щодо недоведеності позову.

Так, за ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Жодних доказів на підтвердження існування таких обставин, які зумовлювали б визнання правочину недійсним, позивачами не надано.

Судом також було враховано пояснення нотаріуса про те, продавець ОСОБА_5 раніше, вже зверталася до неї та передавала свою квартиру в Іпотеку на виконання договору позики. Згодом позика була повернута і Іпотека з квартири АДРЕСА_4 була знята. ОСОБА_5 особисто підписувала договір купівлі-продажу квартири, який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та своїм підписом також підтвердила, факт повного розрахунку за продаж вищезазначеної квартири та відсутність будь-яких матеріальних претензій до покупця.

Жодних доказів про те, що продавець не мала намір укладати такий договір позивачами також не надано.

Так, суд звертає увагу на те, що спірний договір підписаний сторонами, а тому, на думку суду останніми було досягнуто згоди щодо всіх умов.

За ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

У даній справі, враховуючи, що на час укладення оспорюваного договору продавець ОСОБА_5 протягом не менше 6 місяців не мешкала разом з позивачами, квартира перебувала у її особистій власності, вона неодноразово зверталася до нотаріальної контори спочатку передаючи квартиру у іпотеку, а згодом продаючи її, судова колегія не вбачає підстав вважати, що позивачами доведено невідповідність волевиявлення волі ОСОБА_5 на розпорядження квартирою або взагалі відсутність її волі на продаж, в тому числі і через підроблення сторонньою особою її підпису.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, та особистого тлумачення апелянтом норм закону.

З огляду на наведене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 89, 263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2023 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З Поляков