ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3584/23 Справа № 235/1457/17 Суддя у 1-й інстанції - Величко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 235/1457/17

Номер провадження 22-ц/803/3584/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Барильської А.П., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

учасники справи :

заявник АТ «Альфа-Банк»

заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ІТАЛ», Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Панченко Олена Олександрівна, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року головуючого судді Величко О.В. по цивільній справі про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Італ» (далі - ТОВ «ІТАЛ») звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 05 травня 2017 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь ПАТ «Укрсоцбанк» та на підставі рішення видано виконавчі листи, строк пред`явлення яких до виконання до 30 травня 2020 року.

19 травня 2020 року заявником АТ «Альфа-Банк» до суду подано заяву про заміну сторони стягувача її правонаступником та ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 29 травня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у виконавчих листах за рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 05 травня 2017 року у справі 235/1457/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копії ухвали Красноармійського міського суду від 29 травня 2020 року про заміну сторони стягувача заявником отримані лише 06 липня 2020 року та 09 липня 2020 року.

Причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначено той факт, що ухвала про заміну сторони стягувача судом постановлена лише 29 травня 2020 року та остання надійшла до заявника поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просили поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, боржником по якому є ОСОБА_1 , що виданий 07 червня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на примусове виконання заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2017 року у справі № 235/1457/17; поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, боржником по якому є ОСОБА_2 , що виданий 07 червня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на примусове виконання заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2017 року у справі № 235/1457/17.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року заяву АТ «Альфа-Банк» задоволено.

Поновлено АТ «Альфа-Банк» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №235/1457/17 за рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 05 травня 2017 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2021 року виправлено описки в ухвалі суду від 07 грудня 2020 року, а саме: у вступній частині ухвали замість невірної дати «07 листопада 2020 року» зазначено вірну «07 грудня 2020 року»; в 9 абзаці мотивувальної частини ухвали від 07 грудня 2020 року замість невірної назви банку як АТ «Альфабанк» зазначено вірну АТ «Альфа-Банк» та назву виконавчого документа невірно зазначену в однині як «виконавчий лист», зазначено вірно у множині як «виконавчі листи».; в 2 абзаці резолютивної частини ухвали від 07 грудня 2020 року замість невірної назви банку як АТ «Альфа Банк» зазначено вірну АТ «Альфа-Банк» та назву виконавчого документа невірно зазначену в однині як «виконавчий лист», зазначено вірно у множині як «виконавчі листи».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Панченко О. О., просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на порушення норм матеріального права.

В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що згідно з рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року та загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року, правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк».

З заявою про заміну сторони стягувача її правонаступником банк звернувся лише 19 травня 2020 року, тобто, більш ніж через сім місяців з моменту набуття такого права. Обґрунтування заявником та судом поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не є достатньою причиною для поновлення строку, оскільки заяву можливо було подати ще в жовтні 2019 року. До заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не надано жодних доказів поважності причин пропуску , тому у поновленні строку слід відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу, АТ «Сенс Банк» (попереднє найменування АТ «Альфа-Банк») просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, зокрема зазначаючи, що апеляційна скарга не містить доводів підтверджених відповідними доказами, якими обґрунтована незаконність ухвали суду, вважають, що оскарження ухвали є намаганням скаржника уникнути відповідальності за рішенням, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання.

Інші учасники розгляду правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Панченко О.О., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, підтримала доводи апеляційної скарги.

Інші учасники розгляду у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи ( т. 4. а.с.137-140).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Панченко О.О., дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення відповідає .

Постановляючи оскаржувану ухвалу , суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень , виконавчі листи № 235/1457/17 за рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 05 травня 2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсіббанк», станом на 30 листопада 2020 року на виконанні не перебували. Причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 29 травня 2020 року замінено сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк», яка отримана заявником 06 липня 2020 року та 09 липня 2020 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 30 травня 2020 року, тому є підстави для поновлення пропущеного строку.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за генеральним договором про здійснення кредитування № 06.13-15/71 від 29 липня 2013 року у сумі 9 812 808,05 грн, з яких: 7 165 801, 29 грн - заборгованість за несплаченим кредитом та 2 647 006, 76 грн - заборгованість за відсотками; сплачений судовий збір у сумі 147 200 грн (т. 2. а.с. 184-188).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення (т. 2. а.с. 216).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником усіх прав і зобов`язань якого було АТ «Укрсоцбанк», на його правонаступника АТ «Альфа - Банк» у виконавчих листах, що видані 07 червня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на примусове виконання заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2017 року у справі №235/1457/17, боржниками по яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. 3. а.с. 39).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2021 року виправлено допущену помилку у виконавчому листі № 235/1457/17, який видано на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за генеральним договором про здійснення кредитування № 06.13-15/71 від 29 липня 2013 року в сумі 9 812 808,05 грн та сплаченого судового збору в розмірі 147 200 грн. Зазначивши у графі «Прізвище, ім`я, по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження, ідентифікаційний номер або серія та номер паспорта» ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виправлено допущену помилку у виконавчому листі № 235/1457/17 ,який видано на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за генеральним договором про здійснення кредитування № 06.13-15/71 від 29 липня 2013 року та сплаченого судового збору в розмірі 147200 грн. Зазначивши у графі «Прізвище, ім`я, по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження, ідентифікаційний номер або серія та номер паспорта» ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 3. а.с. 67).

23 листопада 2020 року АТ «Альфа-Банк» , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Італ» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання (т.4.а.с 1-2,14).

Згідно із ксерокопії супровідного листа, ПАТ «Укрсоцбанк» отримано копію рішення від 05 травня 2017 року та виконавчі листи у справі № 235/1457/17 13 червня 2017 року. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання до 30 травня 2020 року (т. 4. а.с. 3-5).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2020 року залучено до участі у справі, як заінтересовану особу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (т. 4. а.с. 16).

Згідно витягу з сайту Судової влади учасникам судового розгляду повідомлено про те, що розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 07 грудня 2020 року о 08 :30 годині (т.4.а.с.18).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року заяву АТ «Альфа-Банк» задоволено. Поновлено АТ «Альфа-Банк» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 235/1457/17 за рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 05 травня 2017 року, як такий, що пропущений з поважних причин (т.4.а.с.29).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2021 року виправлено описки в ухвалі суду від 07 грудня 2020 року, а саме: у вступній частині ухвали замість невірної дати «07 листопада 2020 року» зазначено вірну «07 грудня 2020 року»; в 9 абзаці мотивувальної частини ухвали від 07 грудня 2020 року замість невірної назви банку як АТ «Альфабанк» зазначено вірну АТ «Альфа-Банк» та назву виконавчого документа невірно зазначену в однині як «виконавчий лист», зазначено вірно у множині як «виконавчі листи».; в 2 абзаці резолютивної частини ухвали від 07 грудня 2020 року замість невірної назви банку як АТ «Альфа Банк» зазначено вірну АТ «Альфа-Банк» та назву виконавчого документа невірно зазначену в однині як «виконавчий лист», зазначено вірно у множині як «виконавчі листи» (т.4.а.с.38).

Згідно витягу з сайту Судової влади учасникам судового розгляду повідомлено про те, що розгляд заяви про внесення виправлень призначено на 05 серпня 2021 року о 08 :30 годині (т.4.а.с.36).

Також ,з досліджених матеріалів справи вбачається,що 01 лютого 2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Панченко О.О. подано до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2017 року по справі № 235/1457/17 ( номер провадження 2-п/204/7/23, а.с.1-6).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року заяву про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2017 року по справі № 235/1457/17 залишено без задоволення ( номер провадження 2-п/204/7/23, а.с.87-88).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів".

Відповідно до статті 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Наведене положення кореспондується з приписами частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII.

За статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Приписами частини другої статті 12 Закону № 1404-VIII обумовлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону № 1404-VIII).

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

Приписами ст.433 ЦПК України встановлено ,що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання у чітко визначений статтею 12 Закону № 1404-VIII строк.

Водночас для поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, необхідною правовою підставою такого поновлення строку є наявність поважних причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії,та підтверджені належними доказами.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного Суду у справі N 166/1472/18 від 23.10.2019, питання про поважність пропуску строків є оціночним.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суд першої інстанції ,встановивши фактичні обставини справи,які мають суттєве значення для її вирішення, правильно виходив з того,що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 29 травня 2020 року замінено сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк», яка отримана заявником 06 липня 2020 року та 09 липня 2020 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 30 травня 2020 року, тому є підстави для поновлення пропущеного строку.

За встановлених обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.

Таким чином, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, доказам у справі надана належна правова оцінка.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.). Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Панченко Олена Олександрівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: