Справа № 691/1267/23
Провадження № 2/691/438/23
УХВАЛА

06 жовтня 2023 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0448/82/0100846 від 25.02.2013 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Городищенського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0448/82/0100846 від 25.02.2013 року.

03.10.2023 року, ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області Подорогою Л.В., було задоволено заяву про самовідвід останнього, в зв`язку з чим вказана позовна заява, була передана до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області, для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

06.10.2023 року протоколом повторного автоматизованого судового розподілу між суддями, заява була передана судді Черненку В.О.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 тривалий час працював на посаді прокурора прокуратури Городищенського району та з ним склалися дружні стосунки, а тому дана обставини може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності його як судді при розгляді даної цивільної справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право сторін на справедливий суд закріплено також в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід (самовідвід) судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та з метою дотримання розумних строків розгляду справи і попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне самовідвід судді Черненка В.О. задоволити і передати позовну заяву на розгляд іншому судді Городищенського районного суду Черкаської області, з врахуванням положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненка Володимира Олександровича - задоволити.

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0448/82/0100846 від 25.02.2013 року, передати на розгляд іншому судді цього ж суду визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко