Провадження №6/523/9/23
У Х В А Л А

"12" вересня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», первісний стягувач ПАТ «КБ «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначивши, що Каховським міськрайонним судом Херсонської області 04.03.2009 року було ухвалено рішення, яким на користь позивача ПАТ «КБ «НАДРА» з відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по кредитному договору № 551281 від 16.02.2007 року. На підставі рішення суду Каховським Міським ВДВС Південного міжрегіонального управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 23571704. Представник зазначає, що 04.08.2020 року ПАТ «КБ «НАДРА» на підставі Договору про відступлення прав вимоги відступило ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС» право вимоги за кредитним договором № 551281 від 16.02.2007 року. В подальшому, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС» уклало Договір про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». В подальшому, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» 26.08.2020 року уклало договір про відступлення прав вимоги з ТОВ «ФК ІНВЕСТ Хаус», згідно якого право вимоги за кредитним договором перейшло Новому кредитору. В подальшому, 29.12.2020 року ТОВ «ФК ІНВЕСТ Хаус» уклало Договір про відступлення прав вимог з ТОВ «ФК Форт», за умовами якого право вимоги за кредитним договором перейшло до Нового кредитора.

Таким чином представник зазначає, що у даному виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду змінився стягувач, а тому просить замінити сторону виконавчого провадження на його правонаступника.

Представник зазначив, що відповідно до офіційної інформації з АСВП станом на день подання заяви, виконавчі провадження з виконання судового рішення на примусовому виконанні не перебувають, факт відсутності виконавчого документа свідчить про його втрату. Щодо поновлення строку вказав, що однією з умов обов`язковості рішень суду є гарантія його виконання. Обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правої. Враховуючи наведене, представник просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного просить заяву задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представник заявника в заяві щодо заміни стягувача на правонаступника зазначив щодо можливості розгляду заяви за його відсутності (а.с.7).

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву, встановивши факти і відповідні їм правовідносини суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.03.2009 року (справа № 2-455) позов ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення кредитної заборгованості було задоволено. Стягнуто на користь позивача ПАТ «КБ «НАДРА» з відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 551281 від 16.02.2007 року в сумі: 98 613, 92 гривні (а.с.74-75).

На підтвердження переходу прав вимоги судом досліджуються копії Договорів про відступлення прав вимог, згідно яких встановлено, що 04.08.2020 року ПАТ «КБ «НАДРА» на підставі Договору про відступлення прав вимоги відступило ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС» право вимоги за кредитним договором № 551281 від 16.02.2007 року (а.с.9-15).

На підставі договору від 20.08.2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС» відступило право вимоги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а.с.16-22).

На підставі договору від 26.08.2020 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило право вимоги Новому кредитору ТОВ «ФК ІНВЕСТ Хаус» (а.с.23-29).

На підставі договору від 09.12.2020 року ТОВ «ФК ІНВЕСТ Хаус» відступило право вимоги Новому кредитору ТОВ «ФК ІНВЕСТ Хаус» (а.с.30-37).

Таким чином, судом встановлено, що позивач у справі на підставі Договору про відступлення прав вимоги є Новим кредитором за кредитним договором № 551281 від 16.02.2007 року, а відтак є стягувачем за відкритим виконавчим провадженням.

Вирішуючи заявлені вимоги щодо заміни стягувача на правонаступника суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зв`язку із заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження.

Згідно положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2018 року по справі №643/4902/14-ц, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Таким чином, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 442 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення, суд зазначає наступне.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 23571704 від 31.12.2010 року, виконавче провадження відкрито з виконання рішення суду у справі № 2-455 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості у сумі 996 30,06 гривень (а.с.76).

Також, з наданих документів судом встановлено, що за даними АСВП станом на 22.11.2022 року ВП № 23571704 стягувач: ПАТ Банк Надра боржник ОСОБА_2 перебуває у стадії зупинення (а.с.38). Доказів щодо відкриття/невідкриття виконавчих проваджень, або будь-яких данних стосовно виконання рішення відносно ОСОБА_1 суду надано не було.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Отже, звертаючись з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник має надати суду належні та достатні доказу, які б свідчили про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Разом з цим, судом з матеріалів справи встановлено, що виконавче провадження з виконання рішення суду перебуває на стадії зупинення, що відповідно не підтверджує факту втрати або знищення виконавчого документа, а тому, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення є передчасними, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження листування з державним виконавцем щодо стадії виконавчого провадження, наявності/відсутності оригіналу виконавчого листа у виконавчому провадженні тощо. У разі відмови у задоволенні вимоги про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з передчасним її заявленням, не підлягає задоволенню й вимога про поновлення строку на пред`явлення дубліката до виконання, як похідна.

На підставі викладеного, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 18, 247, 258, 265, 353, 442, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», первісний стягувач ПАТ «КБ «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ НАДРА» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (, м. Київ, вул. Солом`янська площа, буд. 2) у справі 2-455-2009 рік про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 551281 від 16.02.2007 року в сумі: 98 613, 92 гривні.

В решеті заявлених вимог залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя: