Провадження № 2/761/3982/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивачів: ОСОБА_2 ,

представника ТОВ «Кварторенд»: Машкова К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварторенд», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-інвест» про визнання права власності, визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

В своїх вимогах позивачі просять: визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також визнати недійсними правочини та рішення загальних зборів.

Разом з тим, 04.10.2023 року позивачами було подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу, в якому останні просять:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадроренд», відповідно до вимог ст. 93 ЦПК України надати відповідь на поставлені позивачами запитання у формі заяви свідка, визнавши підстави для відмови відсутніми.

???- зобов`язати ОСОБА_3 особисто, у відповідності до вимог ст. 93 ЦПК України надати відповідь на поставлені позивачами запитання у формі заяви свідка.

- застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадроренд» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 684,00 грн.

- застосувати до ОСОБА_3 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 684,00 грн.

Своє клопотання позивачі обґрунтовують тим, що ними разом з позовом до суду було надано в порядку ст. 93 ЦПК України заяву про письмове опитування учасників справи, однак ТОВ «Квадроренд» та ОСОБА_3 на даний час не надали відповіді на питання, тому позивачі звернулись до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник позивачів клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Інші учасники справи не з`явились в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи (ч. 1 ст. 93 ЦПК України).

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 174 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи позивачі звернулись до суду з даним позовом 29.11.2022 року, а запитання до відповідачів були надані до суду 23.12.2022 року, тобто не з першою заявою по суті.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивачів та застосування заходів процесуального примусу, оскільки поставлені позивачами запитання не в першій заяві по суті справи.

Керуючись ст.ст. 84, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06 жовтня 2023 року.

Суддя: Н.Г. Притула