Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1329/22
Номер провадження 2-др/711/45/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката Макеєва Валерія Федоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровське+» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

ОСББ «Дніпровське+», в інтересах якого діє адвокат Макеєв В.Ф., звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 8313.20 грн., 3% річних в сумі 249.85 грн. та інфляційних в сумі 746,57 грн., а всього на загальну суму 9309,62 грн. Також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір 2481 грн. та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5200 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Дніпровське+» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 8313,20 грн., 3% річних у розмірі 249,85 грн., інфляційні у розмірі 746,57 грн., а всього 9309,62 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Дніпровське+» понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 2481,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08.05.2023 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката Макеєва В.Ф. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив ухвалити додаткове рішення у справі. яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Дніпровське+» понесені позивачем витрати на правову допомогу адвоката в сумі 5200 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

З урахуванням вимог ст. 270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК (стара редакція). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов`язаний або має право його допустити.

Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (1618-15); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних з наданням правової допомоги не підлягає до задоволення.

Таким чином , під час ухвалення рішення, судом вирішення питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат, пов`язаних з правовою допомогою

З урахуванням наведеного, заява адвоката Макеєва В.Ф. про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 76-89, 133-141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровське+» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р. В. Демчик