У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Макарчука С.М., розглянувши заяву адвоката Бобрищевої Ілони Русланівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову адвоката Бобрищевої Ілони Русланівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

11 жовтня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява адвоката Бобрищевої Ілони Русланівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову.

У поданій заяві позивач прохає вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65153786, відкритому на підставі виконавчого напису № 80037, вчиненого 24.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості у розмірі 24484,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що оскільки до Кобеляцького районного суду Полтавської області подано позовну заяву про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, станом на день звернення до суду з позовом у вказаному виконавчому провадженні звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , а тому не зупинення стягнення може призвести до повного стягнення із заявника зазначеної суми до постановлення рішення у справі, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, слід дійти висновку, що розгляд зазначеної заяви не потребує виклику сторін, а вимога позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України визначені види забезпечення позову, зокрема у пункті 6 частини 1 цієї Статті передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі такого виконавчого документу, а саме виконавчого напису нотаріуса.

Тобто, чинним законодавством передбачено такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів спрямованих на їх забезпечення.

При цьому, частиною 3 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Також, заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником оспорений виконавчий документ, а саме: виконавчий напис № 80037, вчинений 24.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості у розмірі 24484,00 грн.

Вказаний виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, номер виконавчого провадження ВП № 65153786.

У вказаному виконавчому провадженні винесено постанову приватного виконавця від 02.06.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Суд враховує, що спір у справі виник щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання якого з позивача на користь відповідача можуть бути стягнуті кошти.

З огляду на формулювання пункту 6 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа уже свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, враховуючи, що забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено чинним законодавством та є співвмірним із позовними вимогами, а також приймаючи до уваги, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого вчиняються виконавчі дії, що може призвести до повного виконання за виконавчим документом, який оспорюється, до ухвалення судом рішення у справі, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов адвоката Бобрищевої Ілони Русланівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 65153786, відкритому 14.04.2021 на підставі виконавчого напису № 80037 від 24.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості в розмірі 24 484,00 гривень, - до вирішення по суті позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Найменування або ім`я сторін та їхнє місцезнаходження:

Позивач: ОСОБА_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_2

Представник позивача: адвокат Бобрищева Ілона Русланівна; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ПТ 3506 від 07.07.2020; адреса: 39200, Полтавська область, Полтавський район, м. Кобеляки, вул. Пушкіна, 70

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс"; ; зареєстрована у ЄДРЮО адреса: 02094, м. Київ, б.Верховної Ради, 34, офіс 511

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович; зазначена позивачем адреса місцезнаходження офісу: Житомирська область, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна; адреса: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Григорія Левченка, 6

Суддя