Номер провадження: 22-ц/813/825/23
Справа № 511/2013/17
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження,без учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 грудня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Бобровської І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Роздільнянської міської ради Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_1 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , про визнання рішення ХХХV сесії Роздільнянської міської ради Одеської області №797-V від 12.02.2009 року, №855-V від 29.05.2009 року, №849-V від 29.05.2009 року не чинним і усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою,

встановив:

29.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Роздільнянської міської ради Одеської області, ГУ Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_25 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_1 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 (26 осіб), в якому просив суд:

- поновити строк позовної давності для захисту порушених прав по заявленим вимогам, оскільки він порушений з поважних причин;

- визнати не чинним та скасувати рішення ХХХV сесії Роздільнянської міської ради Одеської області за №797-V від 12.02.2009 року про затвердження матеріалів попереднього погодження місця розташування земельних ділянок та надання дозволів на складання проектів відведення земельних ділянок на території Роздільнянської міської ради Одеської області окремим громадянам для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд за рахунок земель житлової та громадської забудови, а саме:

1) ОСОБА_4 , площею 0,05 га по АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_25 , площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ;

3) ОСОБА_5 , площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ;

4) ОСОБА_6 , площею 0,05 га по АДРЕСА_1 ;

5) ОСОБА_7 , площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ;

6) ОСОБА_8 , площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ;

7) ОСОБА_9 , площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ;

8) ОСОБА_10 , площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ;

9) ОСОБА_11 , площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ;

10) ОСОБА_12 , площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ;

11) ОСОБА_13 , площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ;

12) ОСОБА_28 , площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ;

13) ОСОБА_14 , площею 0,1 га по АДРЕСА_2 ;

14) ОСОБА_15 , площею 0,1 га по АДРЕСА_3 ;

15) ОСОБА_16 , площею 0,05 га по АДРЕСА_1 ;

16) ОСОБА_17 , площею 0,1 га по АДРЕСА_3 ;

17) ОСОБА_18 , площею 0,1 га по АДРЕСА_3 ;

18) ОСОБА_19 , площею 0,1 га по АДРЕСА_2 ;

19) ОСОБА_20 , площею 0,1 га по АДРЕСА_2 ;

20) ОСОБА_21 , площею 0,1 га по АДРЕСА_2 ;

21) ОСОБА_22 , площею 0,1 га по АДРЕСА_2 ;

22) ОСОБА_23 , площею 0,1 га по АДРЕСА_2 ;

23) ОСОБА_24 , площею 0,1 га по АДРЕСА_2 ;

24) ОСОБА_27 , площею 0,1 га по АДРЕСА_2 ;

25) ОСОБА_1 , площею 0,05 га по АДРЕСА_1 ;

26) ОСОБА_26 , площею 0,1 га по АДРЕСА_3 ;

У межах координат поворотних точок:

5182926..6800, 5182930.4.0000, 5182961.2.2590, 5182969.1.5600, 5182.8000, 5182968.3.3330, 5182953.1.6900, 5182953.9.7780, 5182796.5.9410, 5182777.5.9360, 5182775.1.5470, 5182773.0.3900, 5182770.4.9710, 5182779.9.9010, 5182778.3.8690, 5182778.2.9400, 5182926.4.6800.

-визнати не чинним та скасувати рішення Роздільнянської міської ради Одеської області за №855-V від 29.05.2009 року про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по АДРЕСА_1 :

1) ОСОБА_4 , площею 0,05 га по АДРЕСА_1 ; 2) ОСОБА_25 , площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ;

3) ОСОБА_5 , площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ;

4) ОСОБА_6 , площею 0,05 га по АДРЕСА_1 ;

5) ОСОБА_7 , площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ;

6) ОСОБА_8 , площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ;

7) ОСОБА_9 , площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ;

8) ОСОБА_10 , площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ;

9) ОСОБА_11 , площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ;

10) ОСОБА_12 , площею 0,1 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

- визнати не чинним та скасувати рішення Роздільнянської міської ради Одеської області за №854-V від 29.05.2009 про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по АДРЕСА_1 :

1) ОСОБА_13 , площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_28 , площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ;

3) ОСОБА_14 , площею 0,1 га по АДРЕСА_2 ;

4) ОСОБА_15 , площею 0,1 га по АДРЕСА_3 ;

5) ОСОБА_16 , площею 0,05 га по АДРЕСА_1 ;

6) ОСОБА_17 , площею 0,1 га по АДРЕСА_3 ;

7) ОСОБА_18 , площею 0,1 га по АДРЕСА_3 ;

8) ОСОБА_19 , площею 0,1 га по АДРЕСА_2 ;

9) ОСОБА_20 , площею 0,1 га по АДРЕСА_2 ;

10) ОСОБА_21 , площею 0,1 га по АДРЕСА_2 ;

11) ОСОБА_22 , площею 0,1 га по АДРЕСА_2 ;

12) ОСОБА_23 , площею 0,1 га по АДРЕСА_2 ;

13) ОСОБА_24 , площею 0,1 га по АДРЕСА_2 ;

14) ОСОБА_27 , площею 0,1 га по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

- визнати не чинним та скасувати рішення Роздільнянської міської ради Одеської області за №849-V від 29.05.2009 року про вибір місця розташування земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд,

1) ОСОБА_1 в приватну власність в АДРЕСА_4 , загальною площею 0,05 га із земель житлової та громадської забудови, що не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб на території Роздільнянської міської ради Одеської області;

2) ОСОБА_26 в приватну власність в АДРЕСА_5 , загальною площею 0,1 га із земель житлової та громадської забудови, що не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб на території Роздільнянської міської ради Одеської області;

- зобов`язати відділ у Роздільнянському районі Головного управління Держгеокадастру Одеської області скасувати реєстрацію земельних ділянок, вказаних у першій вимозі (т.1, а.с.1-5).

Вищевказаний позов мотивовано тим, що розпорядженням Роздільнянської РДА №793/А-2008 від 30.05.2008 року ОСОБА_3 була надана згода на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку, загальною площею 2,00 га. ріллі, яка надається у власність для ведення особистого селянського господарства із земель запасу на території Роздільнянської міської ради (за межами населеного пункту). Проект землеустрою на земельну ділянку, загальною площею 2,00 га. ріллі, був погоджений органом з питань земельних ресурсів, природоохоронним і санітарно епідеміологічними органами архітектури та охорони культурної спадщини, які за результатами виготовили свої позитивні висновки. Розпорядженням Роздільнянської РДА за №204/А-2009 від 10.02.2009 року затверджено проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Роздільнянської міської ради Одеської області (за межами населеного пункту). Крім того Розпорядженням Роздільнянської РДА за №204/А 2009 від 10.02.2009 року дана земельна ділянка площею 2,00 га. була передана ОСОБА_3 у власність для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Роздільнянської міської ради Одеської області (за межами населеного пункту).

На підставі Розпорядження Роздільнянської РДА за №204/А-2009 від 10.02.2009 року був складений каталог меж землекористування, викопіювання з плану земель Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області.

У березні 2009 року ОСОБА_3 стало відомо, що рішенням Роздільнянської міської ради Одеської області за №797-V від 12.02.2009 року були розглянуті заяви громадян і затверджені матеріали попереднього погодження місця розташування земельних ділянок та надання дозволів на складання проектів відведення земельних ділянок на території Роздільнянської міської ради Одеської області окремим громадянам для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд за рахунок земель житлової та громадської забудови, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб. Дані земельні ділянки були надані за рахунок земельної ділянки, площею 2,00 га., яка була надана ОСОБА_3 у власність для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Роздільнянської міської ради Одеської області за межами населеного пункту, на підставі Розпорядження Роздільнянської РДА за №204/А-2009 від 10.02.2009 року.

У травні 2009 року рішенням Роздільнянської міської ради Одеської області №855- V від 29.05.2009 року було затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок по АДРЕСА_1 громадянам, для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

У травні 2009 року рішенням Роздільнянської міської ради Одеської області №854- V від 29.05.2009 року було затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 громадянам, для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

У травні 2009 року рішенням Роздільнянської міської ради Одеської області за №849- V від 29.05.2009 року було надано дозвіл на вибір місця розташування земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд, громадянину ОСОБА_26 в приватну власність в АДРЕСА_5 , загальною площею 0,1 га. та ОСОБА_1 в приватну власність в АДРЕСА_4 , загальною площею 0,05 га. із земель житлової та громадської забудови, що не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб на території Роздільнянської міської ради Одеської області.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач ОСОБА_3 вважав вищевказані рішення Роздільнянської міської ради такими, що порушують його права, як користувача земельної ділянки, яка вже була надана йому для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Роздільнянської міської ради Одеської області (за межами населеного пункту).

Також ОСОБА_3 вважав, що Роздільнянська районна державна адміністрації Одеської області ніяких рішень та розпоряджень про припинення його права користування земельною ділянкою не приймала, а отже рішення Роздільнянської міської ради №797-V він вважає протиправним.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2019 року позовні вимоги до ОСОБА_4 , ОСОБА_25 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_1 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 були залишені без розгляду і вказані особи були залучені до участі у справі в якості третіх осіб.

Також вказаною ухвалою суду замінено неналежного відповідача - Відділ у Роздільнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на належного відповідача Головне управління Держгеокадастру в Одеській області (т.3, а.с.42-46).

В ході розгляду справи третя особа ОСОБА_28 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2, а.с.27), однак у зв`язку з відсутністю правонаступників, суд не залучав їх до участі у справі.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_27 (т.2, а.с.183).

У зв`язку з цим, ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.09.2020 року до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_27 був залучений його син ОСОБА_27 , 1990 р.н. (т.5, а.с.4-5).

В подальшому позивач ОСОБА_3 не підтримав позовні вимоги щодо визнання нечинним і скасування рішення Роздільнянської міської ради № 849 від 29.05.2009 року, яким розглянуті заяви громадян ОСОБА_26 та ОСОБА_1 на надано дозвіл на вибір місця розташування земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд у приватну власність у АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 із земель житлової та громадської забудови, що не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб на території Роздільнянської міської ради Одеської області.

Однак, ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.12.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення частини позовних вимог без розгляду (т.6, а.с.56-57).

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.12.2020 року позов було задоволено частково (т.1, а.с.58-80).

Визнано не чинним та скасовано рішення XXXV сесії Роздільнянської міської ради Одеської області №797-V від 12.02.2009 року про затвердження матеріалів попереднього погодження місця розташування земельних ділянок та надання дозволів на складання проектів відведення земельних ділянок на території Роздільнянської міської ради Одеської області окремим громадянам для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд за рахунок земель житлової та громадської забудови, а саме:

1) ОСОБА_4 площею 0,05 га по АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_25 площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ;

3) ОСОБА_5 площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ;

4) ОСОБА_29 площею 0,05 га по АДРЕСА_1 ;

5) ОСОБА_7 площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ;

6) ОСОБА_8 площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ;

7) ОСОБА_9 площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ;

8) ОСОБА_10 площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ;

9) ОСОБА_11 площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ;

10) ОСОБА_12 площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ;

11) ОСОБА_13 площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ;

12) ОСОБА_28 площею 0,1 га по АДРЕСА_2 ;

13) ОСОБА_14 площею 0,1 га по АДРЕСА_2 ;

14) ОСОБА_15 площею 0,1 га по АДРЕСА_3 ;

15) ОСОБА_16 площею 0,05 га по АДРЕСА_1 ;

16) ОСОБА_17 площею 0,1 га по АДРЕСА_3 ;

17) ОСОБА_18 площею 0,1 га по АДРЕСА_3 ;

18) ОСОБА_19 площею 0,1 га по АДРЕСА_2 ;

19) ОСОБА_20 площею 0,1 га по АДРЕСА_2 ;

20) ОСОБА_21 площею 0,1 га по АДРЕСА_2 ;

21) ОСОБА_22 площею 0,1 га по АДРЕСА_2 ;

22) ОСОБА_23 площею 0,1 га по АДРЕСА_2 ;

23) ОСОБА_24 площею 0,1 га по АДРЕСА_2 ;

24) ОСОБА_27 площею 0,1 га по АДРЕСА_2

у межах координат поворотних точок: 5182758.0.6600, 5182926.4000-3344119.6800, 5182930.4200-3344165.0000, 5182969.1100-3344161.5600, 5182974.3700-3344220.8000, 5182953.1800-3344222.6900, 5182793.2700-3344236.9400, 5182767.0200-3344235.2600, 5182758.0700-3344134.6600.

Визнано не чинним та скасовано рішення Роздільнянської міської ради Одеської області за №855-V від 29.05.2009 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по АДРЕСА_1 :

1) ОСОБА_4 площею 0,05 га по АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_25 площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ;

3) ОСОБА_5 площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ;

4) ОСОБА_29 площею 0,05 га по АДРЕСА_1 ;

5) ОСОБА_7 площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ;

6) ОСОБА_8 площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ;

7) ОСОБА_9 площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ;

8) ОСОБА_10 площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ;

9) ОСОБА_11 площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ;

10) ОСОБА_12 площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ,

для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Визнано не чинним та скасовано рішення Роздільнянської міської ради Одеської області за №854-V від 29.05.2009 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по АДРЕСА_1 :

1) ОСОБА_13 площею 0,1 га по АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_28 площею 0,1 га по АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_14 площею 0,1 га по АДРЕСА_2 ;

4) ОСОБА_15 площею 0,1 га по АДРЕСА_3 ;

5) ОСОБА_16 площею 0,05 га по АДРЕСА_1 ;

6) ОСОБА_17 площею 0,1 га по АДРЕСА_3 ;

7) ОСОБА_18 площею 0,1 га по АДРЕСА_3 ;

8) ОСОБА_19 площею 0,1 га по АДРЕСА_2 ;

9) ОСОБА_20 площею 0,1 га по АДРЕСА_2 ;

10) ОСОБА_21 площею 0,1 га по АДРЕСА_2 ;

11) ОСОБА_22 площею 0,1 га по АДРЕСА_2 ;

12) ОСОБА_23 площею 0,1 га по АДРЕСА_2 ;

13) ОСОБА_24 площею 0,1 га по АДРЕСА_2 ;

14) ОСОБА_27 площею 0,1 га по АДРЕСА_2

для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області скасувати реєстрацію земельних ділянок, проведених на підставі скасованих рішень Роздільнянської міської ради Одеської області №797-V від 12.02.2009 року, №854-V від 29.05.2009 року, №855-V від 29.05.2009 року, вищевказаним третім особам у кількості 24 осіб, у межах координат поворотних точок: 5182758.0.6600, 5182926.4000-3344119.6800, 5182930.4200-3344165.0000, 5182969.1100-3344161.5600, 5182974.3700-3344220.8000, 5182953.1800-3344222.6900, 5182793.2700-3344236.9400, 5182767.0200-3344235.2600, 5182758.0700-3344134.6600.

В іншій частині позову ОСОБА_3 було відмовлено, у тому числі відносно третіх осіб: ОСОБА_26 і ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставив питання про скасування рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.12.2020 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та постановлення нового, про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції (т.6, а.с.107-109).

ІНФОРМАЦІЯ_3 апелянт ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією актового запису про його смерть № 384 від 01 липня 2021 року (т.7, а.с.84).

У зв`язку з цим ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.04.2022 року та від 13.10.2022 року була витребувана копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 (т.7, а.с.89-92, 115-117).

Згідно спадкової справи, правонаступником ОСОБА_1 є його дружина ОСОБА_2 (т.7, а.с.124), яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.12.2022 року була залучена до участі у справі в якості правонаступника апелянта ОСОБА_1 (т.7, а.с.165-167).

Вирішуючи питання про слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання (т.8, а.с.2-13), у тому числі треті особи ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , належним чином сповіщені про час і місце судового засідання, оскільки за зареєстрованим місцем свого проживання, відсутні, що за змістом ч. 1 ст. 131 ЦПК України являється належним сповіщенням (т.8, а.с.14-48).

Крім того, вищевказані учасники справи сповіщались про дату судового засідання на 13.09.2023 року в порядку, передбаченому ч.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (т,8, а.с.49-65). Отже судом апеляційної інстанції було виконано всі можливі засоби для повідомлення вищевказаних осіб.

У зв`язку з цим, колегія суддів також зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що в своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів вирішила слухати справу на підставі наявних доказів.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 13.09.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Повний текст судового рішення складений 25.09.2023 року, оскільки останнім днем терміну винесення повного тексту є 23.09.2023 року, що припадає на вихідний день.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції тривалий час, від учасників справи не надходило заяв або клопотань про відкладення слухання справи, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ст. 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави. Право на землю набувається і реалізується громадянами і суб`єктами господарської діяльності (юридичними і фізичними особами) виключно відповідно до закону.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.ст. 4 і 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, що встановлений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Роздільнянської райдержадміністрації за № 793/А-2008 від 30 травня 2008 року було надано згоду громадянам України на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку загальною площею 3,8429 га ріллі ( ОСОБА_30 - 1,829га, ОСОБА_3 -2,00га, згідно додатку), яка надається у власність для ведення особистого сільського господарства із земель запасу Роздільнянської міської ради (за межами населеного пункту) (т.1, а.с.10).

Відповідно до договору №316-1626 від 22 серпня 2008 року Одеською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» був розроблений проект відведення земельної ділянки, який погоджено територіальними органами виконавчої влади, підтверджено висновком відділу земельних ресурсів у Роздільнянському районі Одеської області від 22 липня 2008 року, висновком Роздільнянської міської ради від 25 червня 2008 року, висновком Роздільнянської РДА Одеської області від 25 червня 2008 року, висновком Державної санітарно-епідеміологічної служби Роздільнянського району від 20 червня 2008 року, висновком Західного сектору охорони навколишнього природного середовища в Одеській області від 23 червня 2008 року, висновком Управлінням охорони об`єктів культурної спадщини від 15 липня 2008 року (т.1 а.с.15-20).

Розпорядженням Роздільнянської РДА Одеської області №204/А-2009 від 10 лютого 2009 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 земельної ділянки загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Роздільнянської міської ради (за межами населеного пункту); передано у власність ОСОБА_3 вищевказану земельну ділянку; дозволено ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» встановити межі земельної ділянки в натурі та після здійснення державної реєстрації земельної ділянки виготовити державний акт на право власності на земельну ділянку (т.1, а.с.11).

Вищевказані рішення Роздільнянської РДА, прийняті на користь ОСОБА_3 , в 2010 року були предметом оскарження за протестом прокурора. Розпорядженням голови Роздільнянської РДА Одеської області №1437/А-2010 було задоволено протест прокурора Роздільнянського району Одеської області та скасовано розпорядження №204/А-2009 від 10 лютого 2009 року.

Однак розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації №59/А-2011 від 03 лютого 2011 року було скасовано розпорядження голови Роздільнянської РДА Одеської області за №1437/А-2010 від 10 листопада 2010 року «Про скасування розпорядження в.о. голови Роздільнянської РДА Одеської області №204/А-2009 від 10 лютого 2009 року».

Також дані розпорядження Роздільнянської РДА, починаючи з 2012 року неодноразово оспорювались третіми особами в Одеському окружному адміністративному суді та Роздільнянському районному суді Одеської області, однак ці розпорядження на час розгляду даної справи судовими інстанціями не скасовані.

Крім того, законність винесених розпоряджень, яким підтверджується факт володіння ОСОБА_3 вищевказаною вказаною земельною ділянкою, крім інших доказів по справі, також підтверджується постановою Одеського апеляційного адміністративного суду Одеської області від 10.04.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_25 до Роздільнянської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб про визнання нечинним та скасування розпорядження Роздільнянської РДА №793/А-2008 від 30.05.2008 року, №204/А-2009 від 10.02.2009 року, якою в задоволенні позову ОСОБА_25 , який є також третьою особою по вказаній справі, відмовлено.

Також судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Роздільнянської міської ради №797-V від 12 лютого 2009 року були розглянуті заяви громадян ОСОБА_25 та інших 25 громадян та затверджено матеріали попереднього погодження місця розташування земельних ділянок на користь вищевказаних осіб для будівництва та обслуговування житлових будинків, присвоєно земельним ділянкам юридичні адреси - АДРЕСА_7 , та надано вказаним особам дозволи на складання проектів відведення земельних ділянок на території Роздільнянської міської ради для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд, за рахунок земель житлової та громадської забудови, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб.

Далі, на підставі цього рішення було прийнято рішення Роздільнянської міської ради Одеської області за№855-V від 29.05.2009 року про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по АДРЕСА_1 громадянам ОСОБА_25 та іншим (всього 10 особам) для будівництва та обслуговування житлового будинку (т.1, а.с.33).

Крім цього було прийнято рішення Роздільнянської міської ради Одеської області за№854-V від 29.05.2009 року про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по АДРЕСА_1 громадянам ОСОБА_22 та іншим (всього 14 особам) для будівництва та обслуговування житлових будинків (т.3, а.с.32).

Також 29.05.2009 року рішеннями Роздільнянської міської ради №849 були розглянуті заяви громадян ОСОБА_26 та ОСОБА_1 та затверджено матеріали попереднього погодження місця розташування земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд, присвоєно земельним ділянкам юридичні адреси та надано дозволи на складання проектів відведення земельних ділянок на території Роздільнянської міської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за рахунок земель житлової та громадської забудови (т.1 а.с.34).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач - Роздільнянська міська рада Одеської області не заперечувала, що вказані земельні ділянки надані громадянам відповідно по АДРЕСА_7 рішеннями ради, співпадають із земельною ділянкою площею 2,00 га, наданою ОСОБА_3 на підставі розпорядження Роздільнянської РДА.

Згідно інформації відділу Держкомзему в Роздільнянському районі Одеської області (т.2, а.с.146) підтверджено накладення земельних ділянок громадян, заявлених в якості третіх осіб по даній справі із земельною ділянкою позивача ОСОБА_3 , раніше вже наданою йому на підставі рішення Роздільнянської РДА.

З матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка площею 2,00 га, надана ОСОБА_3 на підставі вищевказаного Розпорядження Роздільнянської РДА біля центральної лікарні м. Роздільна, а потім поділена на окремі земельні ділянки та передана громадянам під забудову, відноситься до земель запасу Роздільнянської міської ради і перебуває в розпорядженні Роздільнянської районної державної адміністрації.

Дані обставини по справі підтверджуються:

- довідкою відділу Держкомзему в Роздільнянському районі Одеської області № 18-18-05/3408 від 22.07.2008 року, згідно якої земельна ділянка, яка розташована біля районної лікарні, яка надана ОСОБА_3 на підставі розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації № 793/А-2008 від 30 травня 2008 року, відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, перебуває в запасі Роздільнянської міської ради та знаходиться за межами населеного пункту м. Роздільна;

- земельно-кадастровою інформацією, наданою відділом Держкомзему у Роздільнянському районі, згідно якої форма власності земельної ділянки, яка надавалась в користування ОСОБА_3 - державна (код згідно Українського класифікатора форм власності на землю (УКФВЗ-4.1), а тому вказана земельна ділянка до земель комунальної власності не відноситься;

- довідкою Роздільнянської міської ради від 25.06.2008 року, згідно якої міська рада погодила ОСОБА_3 відведення земельної ділянки площею 2,00 га за рахунок земель запасу Роздільнянської міської ради за межами населеного пункту ;

- робочою копією генерального плану м.Роздільна, розробленого інститутом «Одесцивільпроект» у 1994 році, з якої вбачається, що спірна земельна ділянка розташована за межами м.Роздільна і відноситься до земель запасу Роздільнянської міської ради. Рішенням Роздільнянської міської ради від 02.03.2012 року №573 подовжений термін дії генерального плану м. Роздільна, розроблений інститутом «Одесцивільпроект» у 1994 році на період розроблення (оновлення) генерального плану м. Роздільна.

Таким чином, із системного аналізу положень чинного законодавства, що регулюють вказані спірні правовідносини, станом на час прийняття оспорюваних рішень, та наданих суду доказів, вбачається неправомірність дій відповідача - Роздільнянської міської ради при прийнятті оскаржуваних рішень.

Згідно ст.83 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності.

Частиною 1 ст.84 ЗК України передбачено, що у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Відповідно до ч.6 ст. 118 ЗК України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву про вибір місця розташування земельної ділянки до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

Більше того, Верховний Суд в своїй постанові від 21 вересня 2020 року по цивільній справі № 511/1678/17 за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_3 , про скасування розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області №793/А від 30.05.2008 року та розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області №204/А від 10.02.2009 року встановив, що згідно з робочою копією генерального плану м. Роздільна, розробленого інститутом «Одесцивільпроект» у 1994 році, спірна земельна ділянка площею 2,0 га розташована за межами м. Роздільна і відноситься до земель запасу Роздільнянської міської ради. З цього генерального плану вбачається, що спірна земельна ділянка в перспективі мала увійти до меж м. Роздільна. Доказів існування рішення про зміну меж м. Роздільна Одеської області не надано. Рішенням Роздільнянської міської ради від 02 березня 2012 року № 573 подовжено термін дії генерального плану м. Роздільна, розроблений інститутом «Одесцивільпроект» у 1994 році, на період розроблення (оновлення) генерального плану м. Роздільна.

Оскільки проект землеустрою було погоджено відповідними органами, кожен з яких надав висновок щодо погодження відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу на території Роздільнянської міської ради (за межами населених пунктів), у Роздільнянської РДА не було підстав для відмови у погодженні проекту землеустрою. За таких обставин, Роздільнянська РДА, приймаючи оскаржувані розпорядження, діяла в межах наданих законодавством України повноважень.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції вірно виходив із того, що у відповідності до положень ст.ст. 83,84 ЗК України, в редакції, чинній на час прийняття оспорюваних рішень, Роздільнянська міська рада, приймаючи оскаржувані рішення, не мала належних повноважень щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою і тому прийняті рішення є протиправними, не чинними і підлягають скасуванню.

Також слід зазначити, що відповідності до п. 5 ст. 116 ЗК України, надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому ЗК України.

Підставами припинення права користування земельною ділянкою відповідно до ст. 141 ЗК України є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Відповідно до ст. 144 ЗК України, припинення права користування земельною ділянкою можливо тільки за рішенням органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Як вбачається із матеріалів справи, Роздільнянська державна районна адміністрація Одеської області ніяких рішень та розпоряджень про припинення права користування ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 2,00 га, наданою на підставі розпорядження № 793/А-2008 від 30 травня 2008 року, не приймала.

Виходячи з вищевикладеного, судом першої інстанції вірно надано оцінку доказам, у зв`язку із чим, суд дійшов до правильного висновку про порушення права позивача ОСОБА_3 на отримання у власність земельної ділянки і належним способом його захисту, що полягає в скасуванні протиправних рішень Роздільнянської міської ради №797-V від 12.02.2009 року, №855-V від 29.05.2009 року, №854-V від 29.05.2009 року, якими належна йому земельна ділянка незаконно передавалась у власність іншим особам, а також шляхом зобов`язання відповідача Головне управління Держгеокадастру в Одеській області скасувати реєстрацію земельних ділянок третіх осіб по справі, проведену на підставі протиправних рішень.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що позивачем був пропущений строк позовної давності з поважних причин, то судом першої інстанції надано належну оцінку цим обставинам, з якою погоджується і апеляційний суд.

Крім того, слід зазначити, що ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції, вказав, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (пункт 570 рішення ЄСПЛ від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Строк давності переслідує кілька важливих цілей, а саме забезпечує правову визначеність і закінченість, захищає потенційних відповідачів від застарілих вимог, які було б важко спростувати, і дозволяє уникнути несправедливості, яка може виникнути при прийнятті судами рішень щодо подій, які мали місце у далекому минулому на підставі доказів, які з часом можуть стати ненадійними і недостатніми (рішення ЄСПЛ від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» («StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom»).

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, встановила, що на момент винесення оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Доводи апелянта про те, що позивачем не у повному обсязі було сплачено судовий збір, також судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки у відповідності до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», якщо в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 640 грн. (т.1, а.с.6).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.10.2017 року, позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку із недоплатою судового збору у сумі 1920 грн., з тих підстав, що позивачем було заявлено 4 вимоги немайнового характеру, і у відповідності до ставок судового збору у 2017 році, мав би сплатити 2560 грн. (640 грн. х 4 вимоги) (т.1, а.с.25-26).

25.10.2017 року, позивач надав до суду квитанції про доплату судового збору у сумі 1920 грн., (т.1, а.с.30-31), у зв`язку із чим ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року у даній справі було відкрито провадження (т.1, а.с.64-67).

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилався як на підставу доводів своєї апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів також зазначає, що ЄСПЛ вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, оскільки рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 грудня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.09.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький