Справа №464/6374/23
пр № 2-з/464/91/23
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Ліщук Ю.П.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з поданням позову представник позивача адвокат Цап О.Р. звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: 1) автомобіль марки Subaru Forester, колір зелений, рік випуску 2014, Vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , реєстраційний документ НОМЕР_3 від 18.09.2020 року; 2) квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 ; 3) господарську комору, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 ; 4) гараж, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що знаходиться за адресою: м. Львів, «Зубрівський» автогаражний кооператив, гараж НОМЕР_4 . Мотивує заяву про забезпечення позову тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову може не лише істотно ускладнити, а взагалі унеможливити виконання рішення суду у даній справі, оскільки ОСОБА_4 повідомляв спільних знайомих про намір відчужити майно, просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник позивача просить накласти арешт на вказане майно з мотивів, викладених у заяві про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви заперечив, просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

За даною нормою закону однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність при цьому передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові №752/6255/18 від 21 листопада 2018 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову мають бути надані докази необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням цього, предмету спору сторін та обсягу майна, яке є предметом розподілу, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна.

Суд вважає, що заборона відповідачу ОСОБА_4 вчиняти дії щодо відчуження вказаного майна відповідатиме елементам співмірності, як того вимагає ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь- які дії щодо відчуження вказаного майна: автомобіля марки Subaru Forester, колір зелений, рік випуску 2014, Vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , реєстраційний документ НОМЕР_3 від 18.09.2020 року; квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 ; господарської комори, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 ; гаражу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що знаходиться за адресою: м. Львів, «Зубрівський» автогаражний кооператив, гараж НОМЕР_4 , власник ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, тобто 02 жовтня 2023 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Суддя О.Ю. Горбань