Ухвала

21 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 756/13371/20

провадження № 61-13152ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, кредитної спілки «Зараз», третя особа - ОСОБА_5 , про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2023 року ОСОБА_1 , як правонаступник ОСОБА_4 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року.

На підставі касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Ухвала Київського апеляційного суду постановлена 15 вересня 2022 року (повне судове рішення складено 20 вересня 2022 року). Касаційна скарга здана до Верховного Суду 05 вересня 2023 року, що підтверджується відміткою штампу для вхідної кореспонденції. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 20 жовтня 2022 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, особа, яка її подала, просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік ОСОБА_1 - відповідач ОСОБА_4 . У клопотанні ззаначено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого і постановою приватного нотаріуса від 19 травня 2023 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що на спадкове майно накладено арешт судовим органом. У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду з клопотанням про поновлення провадження та заміну сторони у справі, у задоволенні якого ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року було відмовлено. 07 серпня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника ознайомилась з матеріалами справи, що підтверджується розпискою, яка міститься а матеріалах справи. У клопотанні міститься посилання на частину третю статті 394 ЦПК України. Таким чином, оскільки лише 07 серпня 2023 року ОСОБА_1 фактично ознайомилась з матеріалами справи, то строк на касаційне оскарження повинен бути поновлений з поважних причин для забезпечення можливості реалізації права на судовий захист ОСОБА_1 . До клопотання додано копію довідки від 30 червня 2023 року, виданої приватним нотаріусом Опятюк Л. Ю. про склад спадкоємців та постанову від 19 травня 2023 року № 19/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Окрім цього, 07 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів касаційної скарги копії розписки про ознайомлення, до якого додано копію заяви ОСОБА_2 від 04 липня 2023 року, адресовану апеляційному суду, про ознайомлення з матеріалами справи від 04 липня 2023 року з розпискою про ознайомлення 07 серпня 2023 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Аналіз змісту судових рішень у справі № 756/13371/20, які опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчить, що:

ухвала Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 вересня 2022 року;

ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подане 04 липня 2023 року, про поновлення провадження у справі залишено без задоволення. В указаній ухвалі зазначено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування позивача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України;

ухвала Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 липня 2023 року.

Таким чином, при подачі ОСОБА_1 04 липня 2023 року клопотання про поновлення провадження у справі, вона була обізнана про його зупинення оскарженою ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року.

Отже, указані у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави, не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 не обґрунтовує та не надає належних доказів про те, чому була позбавлена можливості оскаржити ухвалу Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року, в розумний строк від моменту коли вона довідалась про ухвалу апеляційного суду про зупинення провадження у справі (04 липня 2023 року).

Ознайомлення ОСОБА_1 07 серпня 2023 року з матеріалами справи через представника ОСОБА_2 не свідчить про їх необізнаність до цього моменту з ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року про зупинення провадження у справі, ураховуючи, що ОСОБА_1 через представника 04 липня 2023 року було подано клопотання про поновлення провадження у справі, яке було зупинено оскарженою ухвалою.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

На підставі викладеного, згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.

Керуючись статтями 260, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат