ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О ВА П О С Т А Н О В А
18 вересня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до філії "УГВ - СЕРВІС" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни задоволено частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії «УГВ -Сервіс» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати наказ в.о. директора філії «УГВ-Сервіс» Олега Ступки від 08 грудня 2021 року №434 «Про відсторонення від роботи працівників філії «УГВ-Сервіс» Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в частині відсторонення від роботи працівника ОСОБА_1 .

Стягнуто з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії «УГВ-Сервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи у розмірі 34650 грн.

В частині виплати заробітної плати за один місяць рішення допущено до негайного виконання.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії «УГВ-Сервіс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

01.08.2023 на адресу Полтавського апеляційного суду подано заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко І.О. про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що апеляційним судом при перегляді апеляційної скарги не було вирішено питання про розподіл судових витрат та відшкодування витрат за професійну правничу допомогу, надану позивачу при розгляді справи судом першої інстанції та на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, що в розумінні положень ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

В своєму відзиві АТ «Укргазвидобування» в особі філії «УГВ-Сервіс» зазначає, що заперечує щодо задоволення стягнення судових витрат за отримання ОСОБА_1 правової допомоги у розмірі 3000 грн. в суді апеляційної інстанції, оскільки витрати за отримання правової допомоги на дану суму, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, які були здійснені позивачем по Додатковій угоді №1 від 27.09.2022 року не підлягають стягненню з відповідача через відсутність правових підстав.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно частин 1, 3 статті 133 та частин 1, 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно вимог ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В даному випадку, до своєї заяви про розподіл судових витрат, адвокатом надано договір про надання правової допомоги від 16 грудня 2021 року, акт приймання-передачі наданих юридичних послуг №1 до Договору про надання правової допомоги від 16 грудня 2021 року від 04 серпня 2022 року та від 28.09.2022, квитанції №8 на суму 3000 грн. та №31 на суму 3000 грн. та квитанції про оплату судового збору на суму 1816 грн. та 2724 грн.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування колегія суддів враховує та виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

В даному випадку адвокатом надано допомогу у вигляді складання позовної заяви 20.12.2021, відповіді на відзив 18.02.2022, заяви про уточнення позовних вимог 28.03.2022, клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив, участі в судових засіданнях в суді першої інстанції, за що позивачем було сплачено 3000 грн.

Зазначене доводиться копією квитанції від 21.12.20121 р. та актом виконаних робіт.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про реальність наданих адвокатом послуг, їх процесуальну необхідність та відповідність складності справи, а відтак останні підлягають відшкодуванню з відповідача на корить позивача в порядку ст. 141 ЦПК України.

Крім того, підлягає задоволенню заява про ухвалення додаткового рішення і в частині розподілу судових витрат за результатами апеляційного перегляду, в тому числі і щодо стягнення з відповідача судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 2724 грн., а також витрати за правничу допомогу в розмірі 3000 грн., що доводиться наданими суду доказами.

Оцінюючи наданий апеляційному суду детальний опис адвокатських послуг, колегія суддів зауважує, що він відповідає фактично наданим послугам, не є завищеним та ґрунтується на принці співмірності складності справи, тривалості її розгляду в суді та не є надмірним тягарем для відповідача.

Таким чином, при визначенні розміру компенсації витрат, колегія суддів бере до уваги як фактично надані адвокатом послуги, пов`язані з його участю у судових засіданнях як в суді першої, так і в апеляційній інстанції, так і надання клієнту консультацій та підготовки позову, відповіді на відзив відповідача, складення апеляційної скарги, що з урахуванням принципу справедливості та співмірності відповідає заявленій сумі.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню оплачений останнім судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1816 грн. та за апеляційну скаргу в розмірі 2724 грн., що загалом складає 4540 грн., а також 6000 грн. у відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Постановити по справі додаткове рішення, яким в порядку розподілу судових витрат стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії «УГВ -Сервіс» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. та за сплату судового збору у розмірі 4540 грн., а всього стягнути 10540 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 21 вересня 2023 року.

Судді: О.І. Обідіна С. Б. Бутенко О. В. Прядкіна