У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2023 Справа №607/19523/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Івашків О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника ОСОБА_2 адвоката Світлика Олега Мирославовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності подружжя на об`єкт незавершеного будівництва, проведення його поділу та визнання права власності на його частину, визнання прав співзабудовника незавершеного будівництва будинку та права на здачу його в експлуатацію , -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2023 року, від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Світлика Олега Мирославовича надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення у справі №607/19523/19, (надіслана електронною поштою 22.08.2023 року), за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності подружжя на об`єкт незавершеного будівництва, проведення його поділу та визнання права власності на його частину, визнання прав співзабудовника незавершеного будівництва будинку та права на здачу його в експлуатацію.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказує на те, 17 серпня 2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності подружжя на об`єкт незавершеного будівництва, проведення його поділу та визнання права власності на його частину, визнання прав співзабудовника незавершеного будівництва будинку та права на здачу його в експлуатацію, відмовлено у повному обсязі. Однак, судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, відтак просить стягнути із ОСОБА_3 у користь ОСОБА_2 53 000 грн. понесених відповідачем витрат на правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Світлик О.М. в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи, згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Варода П.Б. в судовому засіданні просить у задоволенні поданої заяви відмовити за її безпідставністю.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності подружжя на об`єкт незавершеного будівництва, проведення його поділу та визнання права власності на його частину, визнання прав співзабудовника незавершеного будівництва будинку та права на здачу його в експлуатацію.

17 серпня 2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, чинним законодавством визначений вичерпний перелік обставин, за якими може бути ухвалено додаткове рішення.

22.08.2023 року представником позивача через систему «Електронний Суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, із додатками: договір №39/2022 про надання правничої (правової) допомоги від 21.06.2022 року, укладеного між адвокатом Світликом О.М. та ОСОБА_2 , відповідно до якого Адвокат приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу Клієнту, у тому числі представлення інтересів Клієнта у справі №607/19523/19. Також у пункті 4 зазначеного правочину сторони передбачили, що за надану правничу (правову допомогу), яка є предметом пункту 1 цього договору, Клієнт сплачує Адвокату гонорар в сумі 53000 грн., з яких: 25000 грн. Клієнт сплачує Адвокату в день підписання цього договору та 28 000 грн. після набрання законної сили рішенням суду у справі №607/19523/19. Крім цього, представником позивача надано копію акту виконаних робіт від 22.08.2023 року, відповідно до якого Адвокатом Світликом О.М. виконано наступні роботи (надав послуги) у справі №607/19523/19, яка полягає:у :консультації щодо порядку поділу майна, що є об`єктом права сумісної власності подружжя; представлення інтересів Клієнта у справі №607/19523/19. Вартість виконаних робіт складає 53000 грн., з яких 25000 грн. оплачено Клієнтом шляхом надання коштів Адвокату згідно розписки від 21.06.2022 року, 28000 грн. підлягає оплаті Клієнтом після набрання рішенням суду у справі законної сили. Як вбачається із розписки від 21.06.2023, Адвокат Світлик О.М. отримав від ОСОБА_2 гонорар у розмірі 25 000 грн. за надання правничої (правової) допомоги, відповідно до пункту 4 Договору про надання правничої (правової) допомоги №39/2022 від 21.06.2022 у справі у справі №607/19523/19.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Як уже зазначалось, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2023 року у даній справі в задоволенні позову ОСОБА_2 , відмовлено у повному обсязі.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи те, що позивачу в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом справи на підставі п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, покладені на позивача, тобто ОСОБА_2 , а тому відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Світлика О.М. про стягнення судових витрат, пов`язаних із наданням ОСОБА_2 правничої допомоги, відтак у її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Світлика Олега Мирославовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності подружжя на об`єкт незавершеного будівництва, проведення його поділу та визнання права власності на його частину, визнання прав співзабудовника незавершеного будівництва будинку та права на здачу його в експлуатацію, відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2023 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан