Справа № 404/9855/21
Номер провадження 4-с/404/25/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.

за участю секретаря Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу боржника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Покладової Т.В., стягувач: Комунальне підприємство «Теплоенергетик`Кропивницької міської ради»-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постановудержавного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Покладової Т.В., стягувач: Комунальне підприємство «Теплоенергетик`Кропивницької міської ради».

В обґрунтування скарги зазначає, що 29 червня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда прийняв рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 17753,12 грн. та судові витрати в сумі 1098,16 грн.25 травня 2023 року дізналась, про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2023 щодо стягнення вищезазначеної заборгованості. Всупереч Закону України №3048-ІХ який набрав чинність 06 травня 2023 року з пенсійних нарахуваньв АТ КБ «ПриватБанк» з неї було стягнуто 769,75 грн. відповідно до виконавчого провадження.Боржник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2023 року підлягає скасуванню, оскільки вона була не повідомлена про існування постанови про відкриття виконавчого провадження та безпідставно, порушуючи вищевказані закони, почалося примусове стягнення грошових коштів з пенсії, що єдиним джерелом її доходів. Просить визнати постанову протиправною та скасувати її, та повернути кошти в розмірі 769,75 грн.

24.08.2023 року начальник відділу Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав до суду відзив на скаргу, по якому просив відмовити у задоволені скарги в повному обсязі.

08.09.2023 ОСОБА_2 подано відповідь на відзив, в якій наполягала на задоволенні скарги.

В судовому засідання представник ОСОБА_3 , скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, 13.09.2023 року заступник начальника відділу Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, просила відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковомузадоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.06.2022 Кіровським районним судом міста Кіровограда видано виконавчий лист по справі 404/9855/21 за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» 16 577,41 грн.боргу за послуги теплопостачання, 570,66грн. - 3% річних, 605,05грн. індекс інфляції, а також сплачений судовий збір у розмірі 1 098,16грн.

16.02.2023 Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» подано заяву про примусове виконання рішення на ім`я заступника начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Проценко Л.М.

Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Покладовою Т.В. 17.03.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам рекомендованим листом за вихідним номером 19599, 19600 від 17.03.2023.

01.05.2023 до виконавчої служби повернувся від боржника конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про безпідставність доводів скаржника про те, що державним виконавцем не надсилалась їй копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відтак вимогипро визнання постанови протиправною та її скасування не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про повернення ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 769,75 грн, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2023 державним виконавцем на актуальний рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я боржника виставлено платіжну інструкцію за якою на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 769,75 грн.

11 квітня 2023 року Верховна Рада України прийняла Закон України №3048-ІХ «Про внесення змін до деяких Законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час воєнного стану» який набрав чинність 06 травня 2023 року.

Пункт 10-2 розділу-XIII «Прикінцеві та перехідні положення» викладено в такій редакції:

Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX:

3) припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

23.05.2023 державний виконавець, згідно платіжної інструкції №8236 від 23.05.2023 перерахував боржнику 700,75 грн, як помилково стягнутих коштів, а 69,00 грн перерахував як витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 42 Закону N 1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (частина четверта статті 42 Закону N 1404-VIII).

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону N 1404-VIII підлягають примусовому виконанню, врегульовані також Інструкцією N 512/5.

Відповідно до пункту 2 Розділу VI Інструкції N 512/5, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Відповідно до абзацу 3 частини 3 статті 42 Закону N 1404-VIII розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 2830/5 "Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження" визначено види та розміри витрат виконавчого провадження, до яких належать, виготовлення документів виконавчого провадження, пересилання документів виконавчого провадження, послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій, послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум, проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини, послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці, банківські послуги при операціях з іноземною валютою, сплата судового збору, плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України N 1404-VIII "Про виконавче провадження" плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження, інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Аналізуючи наведені вище правові норми суд зазначає, що витратами виконавчого провадження є фактично понесені державним виконавцем витрати під час організації та проведення виконавчих дій (витрати на поштову кореспонденцію, друк документів тощо).

Такі витрати, на відміну від виконавчого збору, боржник повинен компенсувати.

Як свідчать матеріали справи, державний виконавець не виніс разом із постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Верховний Суд у справі N 750/6794/17 у постанові від 23.03.2019 дотримується позиції про те, що мотивувальна частина постанови про стягнення витрат виконавчого провадження повинна містити детальний розрахунок здійснених відповідачем витрат із зазначенням обсягу та розміру усіх складових загальної суми витрат виконавчого провадження, який затверджено Наказом N 2830/5, при цьому Закон N 1404-VIII не покладає на державного або приватного виконавця обов`язок документально фіксувати здійснення всіх витрат виконавчого провадження та надсилати докази їх здійснення сторонам виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець жодним чином не визначив обсяг та розмір усіх складових загальної суми витрат виконавчого провадження, який затверджено Наказом N 2830/5.

Жодних доказів на спростування наведеного висновку суду виконавець під час розгляду справи до суду не надав.

Отже суд приходить до висновку, щодії державного виконавця по перерахування суми в розмірі 69 грн як витрат виконавчого провадження за користування АСВП є безпідставними, тому вони підлягають поверненню скаржниці.

З огляду на те, що 700,75 грн скаржниці повернуті, вимога щодо їх перерахування задоволенню е підлягає.

Керуючись ст.ст. 447,450, 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу боржника ОСОБА_1 постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Покладової Т.В., стягувач: Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 69,00 грн.

У задоволенні вимог про визнання протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження та її скасування відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 19.09.2023.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна