Справа номер 490/6055/23 Головуючий суду першої інстанції Чулуп О. С.
Провадження номер 22-ц/812/1092/23 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Серебрякової Т. В., Ямкової О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 серпня 2023 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач вказувала, що вони з відповідачем перебували у шлюбі з 15 липня 2011 року, мають двох доньок: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сімейне життя у сторін не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. На день подання позову до суду сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, що унеможливлює збереження шлюбу шляхом примирення.

У зв`язку з цим позивач просила розірвати укладений між нею та ОСОБА_3 шлюб.

Позиція відповідача у суді першої інстанції

Відповідач подав до суду заяву, в якій просив надати час на примирення із дружиною строком у 6 місяців. Він вважав, що рішення про подання позову до суду про розірвання шлюбу прийнято позивачкою під впливом стресу, викликаного її переїздом за кордон під час військового стану в Україні.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 24 серпня 2023 року на 14 год 50 хв.

Ухвалою цього ж суду від 24 серпня 2023 року зупинено провадження у справі та надано сторонам термін на примирення строком 6 місяців.

Постановляючи таке рішення, суд виходив із необхідності вжиття заходів із збереження родини.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначала, що суд першої інстанції не навів достатніх мотивів для необхідності надання строку для примирення сторін, а також не обґрунтував тривалість таких заходів.

Апелянт наполягала на тому, що примирення з відповідачем є неможливим, а подання ОСОБА_3 відповідного клопотання є зловживанням процесуальними правами, яке направлене на затягування розгляду справи.

Позивач вказувала, що з березня 2022 року проживає за межами України, отримала тимчасовий прихисток у Німеччині. Більше року вона не веде спільне життя з відповідачем, об`єктивна можливість примирення між нею та відповідачем відсутня. Вона категорично проти надання строку на примирення та вважає такі заходи примушуванням до шлюбу.

Доводи інших учасників справи

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому ним наголошено на тому, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

15 липня 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали шлюб.

У шлюбі у сторін народилися доньки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03 липня 2023 року ОСОБА_1 подала позов про розірвання шлюбу.

24 липня 2023 року ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив надати час на примирення із дружиною.

15 серпня 2023 року представник позивача надіслала до суду заяву, у якій наполягала на задоволенні позову про розірвання шлюбу.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

За приписами частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно зі статтею 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що розумність строків розгляду справи судом є однією з основних засад цивільного судочинства.

Частиною сьомою статті 240 ЦПК України визначена можливість суду у справі про розірвання шлюбу зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Водночас, у пункті 4 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Системний аналіз наведених положень матеріального та процесуального права дає підстави для висновку, що заходи для примирення подружжя вживаються судом за таких умов: це не суперечить моральним засадам суспільства; існують об`єктивні обставини, які свідчать, що такі заходи можуть бути дієвими, тобто такими, що можуть призвести до примирення сторін; застосовані заходи для примирення подружжя, якщо вони мають наслідком зупинення провадження у справі, не повинні суперечити загальним засадам цивільного судочинства та не порушувати розумність строків розгляду справ.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2018 року у справі №761/33261/16-ц (провадження № 61-33349св18) зроблено висновок по застосуванню статті 111 СК України та вказано, що примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя.

Такої ж позиції дотримувався Верховний Суд у постанові від 08 березня 2023 року у справі №127/16963/22-ц.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції, надаючи строк для примирення подружжя та зупиняючи розгляд справи на 6 місяців, не звернув уваги на те, що закріплена у статті 111 СК України норма права є диспозитивною, тому суд вживає заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства, а за обставинами справи існує реальна можливість примирення сторін.

Оскільки суд не може формально застосовувати інститут примирення подружжя, тому, вирішуючи клопотання відповідача про надання строку на примирення, суд повинен був оцінити обставини справи, які свідчать про можливість примирення сторін.

З наданих матеріалів вбачається, що позивач перебуває за кордоном з березня 2022 року, категорично заперечує про можливе примирення сторін, а тому, зупиняючи провадження у справі з метою надання строку на примирення, суд не оцінив, наскільки реальною є можливість примирення сторін, у тому числі з урахуванням заперечень сторони позивача, яка висловила свою позицію про неможливість збереження сім`ї.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що зупинення судом першої інстанції провадження у справі на 6 місяців з метою надання сторонам строку на примирення належно не обґрунтовано, не наведено оцінки співмірності та дієвості застосованого судом заходу для примирення подружжя з урахуванням обставин цієї справи у співвідношенні з необхідністю дотримання розумних строків розгляду справ.

Враховуючи встановлені у цій справі обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 2, 240, 263 ЦПК України, при її постановлені судом не враховано висновки Верховного Суду, сформульовані у справах №761/33261/16-ц та №127/16963/22-ц щодо застосування статті 111 СК України, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки за результатами апеляційного перегляду оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат апеляційний суд не здійснює.

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 серпня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Серебрякова

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2023 року.