ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2023 року м. Кропивницький

справа № 398/3351/22

провадження № 22-ц/4809/947/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Письменний О.А.,

за участю секретаря судового засідання Напрюшкіної О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільчої системи «Кіровоградгаз»,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Південо- Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2023 року у складі судді Дубровської Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Кіровоградгаз», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Південо Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманої заробітної плати.

В обґрунтування позову зазначав, що за наказом Олександрійського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» № 149-к від 23 травня 2019 року його було прийнято на посаду провідного юрисконсульта (0,5 ставки посадового окладу) з неповним робочим днем (4 години в день).

01 липня 2020 року Олександрійське УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» було реорганізовано шляхом приєднання до нього Світловодського та Онуфрієвського УЕГГ, що значно збільшило об`єм роботи, яку виконує провідний юрисконсульт управління. Зі змістом наказу ВАТ «Кіровоград» на підставі, якого проводилось вищезазначена реорганізація, він не був ознайомлений та був вимушений працювати додатково і в інтересах управлінь, що приєднались до Олександрійського управління газового господарства на правах виробничих дільниць. Зазначає, що був вимушений виконувати значно більший обсяг виробничих завдань, чим ті що були визначені трудовим договором, що не відповідає змісту ч.1 ст. 21 КЗпП України.

Після звернення до керівництва ВАТ «Кіровоградгаз», він отримав листа № 23/3983 від 28.10.2021, у якому повідомлялось, що 01 липня 2020 року у штатний розпис Олександрійського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» були внесені зміни, а саме введено 0,5 штатної одиниці провідного юрисконсульта, яка залишилася вакантним.

15 березня 2021 року наказом Олександрійського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» за 3 118 к/кр він був звільнений на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вважаючи, що процедура звільнення відбулася з порушенням норм діючого законодавства, ОСОБА_1 14 квітня 2021 року звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу Олександрійського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» № 118 к/кр про звільнення з посади провідного юрисконсульта та поновлення на займаній посаді. До відзиву за наведеним позовом долучений наказ ВАТ «Кіровоградгаз» № 20- к/тр від 12 січня 2021 року, за змістом якого зі штатного розкладу Олександрійського УЕГГ виводилась посада провідного юрисконсульта (код 2429 КП) з посадовим окладом 8667 грн. (к.п.с. =1.0), при цьому посада яку він обіймав в Олександрійському УЕГГ була єдиною за штатним розписом Управління із посадовими обов`язками провідного юрисконсульта. Беручи до уваги, те що він працював та був звільнений з посади провідного юрисконсульта (0,5 ставки посадового окладу) з неповним робочим днем (4 години на день), а зі штатного розкладу при звільненні була виведена посада провідного юрисконсульта (код 2429 КП) з посадовим окладом 8667 грн. (к.п.с.=1.0) вважає свої права порушеними.

Позивач просив поновити пропущений строк позовної давності звернення до суду через COVID-19 та те, що він згідно Указу Президента України № 69 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» був призваний 25.02.2022 на військову службу в Збройні сили України.

Просив зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Кіровоградгаз» в особі Головного правління АТ «Кіровоградгаз» провести перерахунок заробітної плати за період з 01 липня 2020 року по 15 березня 2021 року у відповідності до посадового окладу (к.п.с.=1.0) провідного юрисконсульта (код 2429 КП) штатного розкладу ВАТ «Кіровоградгаз», його структурного підрозділу Олександрійського УЕГГ, з послідуючим відшкодуванням різниці у заробітної плати, яку він недоотримав.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд дійшов висновку, що позивачем не було надано жодного доказу порушення його трудових прав, тому вимоги щодо проведення перерахунку заробітної плати за період з 01 липня 2020 року по 13 березня 2021 року задоволенню не підлягають.

Суд критично поставився до обґрунтування порушення строку звернення до суду через COVID -19, оскільки не було перешкод подати позов шляхом надсилання позовної заяви та додатків «Укрпоштою».

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Вважає, що ?висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає обставини тотожні тим, що викладені в позовній заяві. Зокрема зазначав, що відповідач на виконання ухвали суду першої інстанції від 30.09.2022 надав суду витяг зі штатного розкладу ВАТ «Кіровоградгаз» за 2020 рік зі змінами; витяг штатного розкладу Олександрійського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» за 2020 рік зі змінами. Копію наказу про проведення реорганізації ВАТ «Кіровоградгаз» відповідач не надав посилаючись на те, що він не видавався.

Звертає увагу, що за наданими письмовими доказами у вигляді витягів зі штатних розкладів неможливо визначитися, яка ставка посадового окладу (1.0 або 0,5) у провідного юрисконсульта Олександрійського УЕГГ.

ОСОБА_1 вказував, що в якості доказу суду надавався акт управління Держпраці у Кіровоградській області КР 7953/225/AB від 28.09.2020, складений за результатами позапланового заходу державного контролю, за яким «відповідно до штатного розпису Олександрійського УЕГГ на 2020 рік, який вводився в дію з 01.07.2020 була введена повна ставка провідного юрисконсульта. Але заяв від ОСОБА_1 про прийняття його на посаду провідного юрисконсульта Олександрійського УЕГГ з повним робочим днем до інспекційного відвідування підприємством надано не було».

На думку позивача зазначене свідчить, про те, що в умовах відсутності належної інформації щодо змін штатного розпису Олександрійського УЕГГ на 2020 рік, він не міг звертатись з заявою до про прийняття його на посаду провідного юрисконсульта Олександрійського УЕГГ з повним робочим днем.

Вважає, що у зв?язку з невиконанням відповідачем ухвали суду від 30 вересня 2022 року, неправильного дослідження судом та оцінки доказів, оскаржуване рішення суду є незаконним, необгрунтованим, таким, що не відповідає вимогам ЦПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Оператор газорозподільчої системи «Кіровоградгаз» заперечив проти доводів позивача та вважає їх такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки не передбачено розірвання трудового договору з підстав втрати чинності діючого штатного розпису та введення в дію нового штатного розпису.

Зазначав, що відповідно до наказу ВАТ «Кіровоградгаз» № 354-к/тр від 27.04.2020 «Про затвердження штатного розпису» в зв`язку з приведенням штатного розпису ВАТ «Кіровоградгаз» у відповідність до затвердженої Наглядовою радою організаційної структури ВАТ «Кіровоградгаз» дійсно було затверджено штатні розписи ВАТ «Кіровоградгаз» на 2020 рік, Олександрійського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз» на 2020 рік; Світловодського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз» на 2020 рік та введено їх в дію з

01.07.2020 pік.

Але істотні умови праці щодо посади провідного юрисконсульта Олександрійського УЕГГ товариством було збережено, тобто не було змінено систему та розмір оплати праці, пільг, режим роботи, не скасовано неповний робочий день, не було змінено найменування посади.

Щодо зміни істотних умов праці, про які зазначає позивач, вважає, що вказана апелянтом думка не підтверджується жодними доказами: робочий день ОСОБА_1 встановлений згідно його заяви від 01.10.2019, що відображено в наказі Олександрійського УЕГГ №252-к «Про зміну режиму роботи» від 01.10.2019 з 08.00 до 12.00 - понеділок, вівторок, п?ятниця та з 13.00 до 17.00 в середу та четвер з вихідними - субота та неділя. Інших наказів та розпоряджень щодо зміни графіку роботи скаржника у відповідача не має.

Зважаючи на викладене вище, вважає всі твердження викладені в апеляційній скарзі є такими, що суперечать дійсним обставинам справи та спростовуються наявними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини

На підставі наказу за №м 149-к від 23 травня 2019 року, ОСОБА_1 з 27 травня 2019 року прийнято на посаду юрисконсульта Олександрійського управління по експлуатації газового господарства з неповним робочим днем ( 4 години) з посадовим окладом 4333, 00 грн. на місяць (при Кпс=1,0) згідно штатного розпису та оплатою праці за фактично відпрацьований час. Встановлений режим роботи (4 години в день) робочі дні понеділок, вівторок, середа, четвер. (а.с. 67).

Заявою від 22 травня 2019 року ОСОБА_1 просив прийняти його на роботу саме за тими умовами, що містяться у наказі (а.с. 70).

01 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до виконуючого обов`язки Олександрійського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» Сердюку В.І. про встановлення з 01 жовтня 2019 року п`ятиденного робочого тижня з неповним робочим днем чотири години в день, а саме: понеділок, вівторок, п`ятниця з 08 00 години до 12- 00 години ; середа, четвер з 13 00 години до 17-00 години. З вихідними днями : субота і неділя. (а.с.71).

На підставі наведеної вище заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоград» Олександрійського управління по експлуатації газового господарства за № 252- к від 01 жовтня 2019 року був виданий наказ про зміну режиму роботи (а.с. 69)

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

В судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Представники відповідача та третьої особи заперечили проти апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не було надано доказів порушення його трудових прав і не встановлено порушень в оплаті праці з боку відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Основоположні права громадян, пов`язані з реалізацією права на працю, передбачені ст.ст.43-46 Конституції України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України.

Статтею 1 Закону України «Про оплату праці», частиною першою статті 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ст. 56 КЗпП України передбачено, що за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. Оплата праці в цих випадках провадиться пропорціонально відпрацьованому часу або залежно від виробітку. Робота на умовах неповного робочого часу не тягне за собою будь-яких обмежень обсягу трудових прав працівників.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про оплату праці» при укладанні працівником трудового договору (контракту) роботодавець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до приписів статті 97 КЗпП України та статті 15 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Вимогами ст.110 КЗпП України визначено, що при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Статтею 32 КЗпП України, передбачено три види зміни умов трудового договору: -переведення на іншу роботу; - переміщення на інше робоче місце; - зміна істотних умов праці.

Будь-які зміни умов трудового договору повинні відбуватися з дотриманням законності та не порушувати права працюючих.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що за наказом Олександрійського УЕГТ ВАТ «Кіровоградгаз» №149-к від 23.05.2019 згідно поданої заяви від 22.05.2019 ОСОБА_1 був прийнятий на посаду провідного юрисконсульта Олександрійського управління по експлуатації газового господарства з неповним робочим днем (4 години в день) з посадовим окладом згідно штатного розпису та оплатою праці за фактично відпрацьований час.

ОСОБА_1 відповідно до поданої заяви був встановлений режим роботи (4 години в день) з 4 денною робочою неділею (а.с.67, 70).

Наказом Олександрійського УЕГТ ВАТ «Кіровоградгаз» № 252- к від 01 жовтня 2019 року «Про зміну режиму роботи» за заявою ОСОБА_1 від 01.10.2019, був встановлений п`ятиденний робочий тиждень з 01.10.2019 з неповним робочим днем (4 години) (а.с.71, 69).

Відповідно до наказу ВАТ «Кіровоградгаз» № 354-к/тр від 27.04.2020 «Про затвердження штатного розпису» в зв`язку з приведенням штатного розпису ВАТ «Кіровоградгаз» у відповідність до затвердженої Наглядовою радою організаційної структури ВАТ «Кіровоградгаз» було затверджено штатні розписи ВАТ «Кіровоградгаз» на 2020 рік, Олександрійського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз» на 2020 рік; Світловодського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз» на 2020 рік та введено їх в дію з 01.07.2020 (а.с.68).

В штатному розписі Олександрійського управління по експлуатації газового господарства з 01.07.2020 стала наявна 1 посада провідного юрисконсульта.

Заяви позивача про зміну режиму роботи або переведення з 0,5 ставки на 1 ставку провідного юрисконсульта з 01.07.2020 не надходили.

Зміна режиму роботи (з неповного робочого дня на повний) може бути проведена на підставі заяви самого працівника або за ініціативою роботодавцю, за умови попередження працівника про зміну істотних умов праці відповідно до статті 32 КЗпП України не пізніше ніж за 2 місяці до введення змін.

При цьому наявність вакантних посад (в даному випадку 0,5 ставки юрисконсульта) не є порушенням законодавства про працю відносно ОСОБА_1 .

За результатами проведення інспекційного відвідування в Олександрійському управління по експлуатації газового господарства, Державною службою України з питань праці порушень законодавства про працю виявлено не було.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів порушення трудових прав позивача, тому заявлені ним вимоги щодо проведення перерахунку заробітної плати за період з 01 липня 2020 року по 13 березня 2021 року задоволенню не підлягають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи зазначене, в межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення не встановлено.

В даному випадку висновок, зроблений судом першої інстанції, в повному обсязі відповідає встановленим у справі обставинам, а тому підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2023 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Л.М. Дьомич О.А. Письменний