Справа № 302/410/22
Провадження № 2/302/18/23
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

про об`єднання позовів (справ) в одне цивільне провадження і прийняття до розгляду змінених (уточнених) позовних вимог ОСОБА_1

13.09.2023 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

з участю : секретар судового засідання Липей В.В.,

представник позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пересоляк О.С.,

представник відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пилипецької сільської ради про скасування рішення Пилипецької сільської ради № 25 від 28.11.2020 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою земельної ділянки» (302/410/22, провадження 2/302/18/23) і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :10:003:0057 площею 0,3304 га, призначену для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Панютиха» в с. Пилипець Хустського району Закарпатської області із зобов`язанням ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області скасувати всі записи у Поземельній книзі на зазначену земельну ділянку; припинення права власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120) із скасуванням запису про право власності за № 48331434 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, - в частині розгляду заяви представника сторони позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Пересоляка О.С. про зміну (уточнення) позовних вимог та залучення в справу співвідповідача,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 і Пилипецької сільської ради про визнання протиправним і скасування рішення Пилипецької сільської ради № 25 від 28.11.2020 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою земельної ділянки» ОСОБА_2

ОСОБА_1 в позовній заяві свої вимоги обґрунтувала тим, що вона є спадкоємцем по заповіту своєї бабусі ОСОБА_3 , складеного і посвідченого секретарем Пилипецької сільської ради 30.12.1996. Спадкодавець був власником земельної ділянки в урочищі «Панютиха» площею 0,3304 га на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія ІІ-ЗК № 025674 від 28.11.1996, виданого Пилипецькою сільською радою, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за номером 159. Натомість оскаржуваним рішенням відповідачці ОСОБА_2 надано дозвіл на складання проекту землеустрою на земельній ділянці, яка належала ОСОБА_3 , і яка використовується спадкоємцем ОСОБА_1 ОСОБА_1 замовила виготовлення технічної документації із землеустрою і зареєструвала в Державному земельному кадастрі земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0057.

19.07.2023 ОСОБА_2 подала в суд зустрічний позов до ОСОБА_1 і Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :10:003:0057 площею 0,3304 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в урочищі "Панютиха" в селі Пилипець Хустського району Закарпатської області і зобов`язати зазначений орган Держгеокадастру скасувати всі записи в Поземельній книзі на зазначену земельну ділянку; припинити право власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку та скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації земельної ділянки з реєстраційним номером нерухомого майна 1120 і запис про право власності номер 48331434.

ОСОБА_2 зустрічні позовні вимоги обґрунтувала таким.

Рішенням Пилипецької сільської ради № 25 від 28.11.2020 задоволено її заяву і надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,0 га в урочищі «Під Верхом» в межах населеного пункту Пилипецької сільської ради з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. На підставі зазначеного рішення ОСОБА_2 замовила виготовлення проекту землеустрою. 23.03.2021 експерт державної експертизи ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області Царенко О.С. склав висновок про розгляд документації із землеустрою № 4990/82-21 про погодження проекту землеустрою. ОСОБА_2 вважає, що земельна ділянка з кадастровим номером :10:003:0030 (за проектом землеустрою) знаходиться саме в урочищі «Під верхом» в с. Подобовець. 30.03.2021 відділ у Піщанському районі Міжрайонного управління у Крижопільському та Піщанському районах ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області на підставі проекту землеустрою зареєстрував земельну ділянку з кадастровим номером :10:0030 площею 0,3678 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, зазначивши розташування земельної ділянки Закарпатська область, Пилипецька сільська рада, урочище «Під верхом». ОСОБА_2 звернулась у Пилипецьку сільсау раду із заявою про затвердження проекту землеустрою, однак на підставі заяви ОСОБА_1 . Пилипецька сільська рада зняла заяву ОСОБА_2 з розгляду і не винесла рішення.

ОСОБА_2 вважає, що відведення земельної ділянки у натурі на місцевості з кадастровим номером :10:003:0057 проведено без попередньої кадастрової зйомки, без залучення суміжних землевласників і без підписання акту прийому-передачі межових знаків на зберігання представником Пилипецької сільської ради, а тому має місце накладання земельної ділянки з кадастровим номером :10:003:0057 на земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0030. Окрім цього, конфігурація земельної ділянки, яка зазначена в державному акті № 0257674, виданому ОСОБА_3 в уручищі «Панютиха» не співпадає з конфігурацією земельної ділянки з кадастровим номером :10:003:0057, зокрема за периметрами відповідно 231, 56 м і 236 м.

ОСОБА_2 подала клопотання про спільний розгляд її позову і позову ОСОБА_1 .

Згідно з ухвалою судді від 19.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче судове засідання на 13.09.2023 і роз`яснено сторонам, що питання об`єднання зустрічного позову ОСОБА_2 із первісним позовом ОСОБА_1 буде вирішено в підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні від 13.09.2023 в справі № 302/410/22 порушено питання про об`єднання в одне позовне провадження позову ОСОБА_1 із позовом ОСОБА_2 . Представники сторін адвокати Пересоляк О.С. і Рішко С.І. зазначене питання погодили. Інші учасники не надали в справу заперечень щодо об`єднання позовів (справ).

Статтею 193 ЦПК України передбачено відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Статтею 188 частинами 1-3 ЦПК України передбачено : в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно з ч.2 п.4 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Отже, спільний розгляд позовів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є доцільним, бо за змістом позовних вимог вони, по суті, претендують на одну земельну ділянку . Ці позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і задоволення позову однієї сторони виключає задоволення позову іншої сторони.

13.09.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пересоляк О.С., подали заяву про зміну первісних позовних вимог та залучення в справу співвідповідача з таким обґрунтуванням.

ОСОБА_1 , покликаючись на положення статей 49 ч.3, 51 ч.1 ЦПК України, просить доповнити позовні вимоги у зв`язку з виготовленням ОСОБА_2 проекту землеустрою і присвоєнням в цьому проекті спірній земельній ділянці кадастрового номера :10:003:0030 площею 0,3678 га в урочищі «Під Верхом» і у зв`язку з цим залучити до участі в справі співвідповідачем Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області.

Суд відхиляє доводи представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Рішко С.І. щодо відмови в прийнятті цієї заяви з таких мотивів. Підготовче провадження в справі не закінчено. Заява про зміну позовних вимог, по суті, є доповненням (уточненням) первісних вимог ОСОБА_1 , з огляду на те, що ОСОБА_2 під час судового розгляду на спірну земельну ділянку виготовила проект землеустрою в частині присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, на яку вона претендує і на яку претендує ОСОБА_1 . Ця земельна ділянка внесена в Державний земельний кадастр України. Статтею 49 ч.2 п.2, ч.3 ЦПК України передбачено право позивача збільшити або зменшити позовні вимоги до закінчення підготовчого засідання, а також змінити підставу або предмет позову.

Статтею 197 ч.2 пункти 3,4 ЦПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання вступу в справу інших осіб, залучення співвідповідача.

Отже, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляк О.С. не суперечить вимогам процесуального закону, відповідає інтересам сторони і забезпечує реалізацію передбачених цивільно-процесуальним законом прав позивача на зазначеній стадії судового розгляду.

Питання сплати судових витрат за уточненими позовними вимогами суд вважає за доцільне вирішити під час ухвалення остаточного рішення в справі.

Керуючись статтями 49, 51, 188, 197, 198, 260, 261, 273, 353 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 (справи №№ 302/1415/23, 302/410/22) і об`єднати в одне цивільне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 302/410/22 провадження 2/302/18/23.

Прийняти до розгляду змінені (уточнені) позовні вимоги за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Пересоляк О.С. до ОСОБА_2 , Пилипецької сільської ради, ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання протиправним і скасування рішення Пилипецької сільської ради № 25 від 28.11.2020 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою земельної ділянки», про скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,3678 га кадастровий номер :10:003:0030, яка знаходиться в урочищі «Під верхом».

Питання сплати судового збору за подання змінених (доповнених уточнених) вимог вирішити при постановленні остаточного рішення в справі.

Залучити в справу за зміненими (уточненими доповненими) позовними вимогами ОСОБА_1 співвідповідачем Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області.

Копію ухвали надіслати для відома залученому у справу співвідповідачу ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області з копіями первісного позову ОСОБА_1 та заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, копію зустрічного позову ОСОБА_2 , а в Пилипецьку сільську раду копію заяви ОСОБА_1 про зміну (уточнення )позовних .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Повна ухвала складена 25.09.2023.

Суддя : В. П. Кривка