Справа № 134/1168/23
У Х В А Л А

14 вересня 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Азарян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05 липня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 липня 2023 року у даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, вирішено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 липня 2023 року розгляд справи відкладено в зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції через технічні проблеми.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2023 року розгляд справи відкладено в зв`язку з витребування доказів за клопотанням представника позивача.

12 вересня 2023 року, до розгляду справи по суті, від представника позивача Макєєва В.М. через систему «Електронний суд» надійшла заява про відмову від позову, у якій він просить закрити провадження у даній справі в зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідачка сплатила заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 545 грн., а також просить повернути з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 2684 грн.

Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, окрім того, просить долучити до матеріалів справи копії квитанцій про сплату нею кредитної заборгованості та судового збору.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Отже, враховуючи, що представник позивача відмовився від заявлених позовних вимог, його відмова не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та провадження в справі закрити.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

За змістом частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Такі ж норми містяться у частині третій статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, представник позивача просив суд постановити ухвалу про повернення з державного бюджету судового збору в розмірі 2684 грн.

Однак, з наданої відповідачкою копії квитанції № 66877507 від 30 серпня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 відшкодувала Товариству з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» сплачений ним судовий збір в сумі 2684 грн.

За таких обставин, відсутні підстави для повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя