20.09.2023 Справа № 362/2316/21
Ун.№362/2316/21
Пр.№2/756/821/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Приходько К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року позивач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» звернулося до суду з позовом до Васильківського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію з ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.11.2019 року, представниками позивача за адресою: АДРЕСА_1 (трансформаторна підстанція ТП 1019 розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) було виявлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі по тексту ПРРЕЕ), а саме: «Порушення цілісності пломби, що встановлена на клемній кришці лічильника. Пломба державної повірки на корпусі приладу обліку не відповідає стандарту».

Керуючись пунктом 8.2.5.ПРРЕЕ представниками позивача було складено акт про порушення №К 041320. Відповідач відмовилась підписувати вище зазначений акт, тому було залучено свідка, іншого споживача - ОСОБА_2 . Другий примірник акту № К 041320 від 12.11.2019 року, було направлено на адресу відповідача листом. Відповідачу роз`яснили, що комісія оператора системи розподілу з розгляду складеного акта про порушення буде проводити сідання 18.12.2019 року за адресою АДРЕСА_2 , о 10 год. 30 хв.

18.12.2019 року ОСОБА_1 на засідання комісії з розгляду «Акта порушення» не з`явилась та про причини неявки належним чином не повідомила. Комісія прийняла рішення: «Вилучені речові докази акта порушення упаковані в сейф пакет № UA 00063253 направити на проведення експертного слідження після отримання висновку якого, повторно запросити споживача для проведення комісії».

Отримавши результати експертного дослідження № 17-2/6 від 28.09.2020 року позивач запросив ОСОБА_1 на повторне засідання комісії з розгляду акта порушення призначене на 03.02.2021 року, однак відповідачка на засідання комісії, не з`явилась та про

причини неявки не повідомила.

За результатами розгляду, комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом № 191 від 03.02.2021 року провести нарахування суми заподіяних збитків за період за 184 дні з 12.05.2019 по 12.11.2019 року, на підставі пункту 8.4.11, формула 5 ПРРЕЕ.

Копію протоколу № 191 від 02.03.2021 року, розрахунок до акта порушення №К041320 від 12.11.2019 року та рахунок на оплату було надіслано відповідачу 11.02.2021 року. Наразі, грошові кошти в рахунок погашення суми заподіяних збитків на рахунок позивача не надходили.

Таким чином, вартість електричної енергії, яка нарахована відповідно до акту про порушення правил це вартість обсягу електричної енергії спожитої споживачем, але не врахований розрахунковим засобом обліку або врахований не правильно і є безпосередньо вартістю товару - електроенергії, яка відповідно до положень Податкового кодексу України обліковується податком на додану вартість, як здійснення операції з продажу товару.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 144 042,76 грн, вартість проведеного експертного дослідження у сумі 3 553,20 грн. та судові витрати.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2021 справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Судом в ухвалі зазначено, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачки ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтувала наступним.

30.11.2006 між ОСОБА_1 та ЗАТ АЕС "Київобленерго" було укладено договір про користування електричною енергією №500/00090 стосовно житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений будинок не є місцем її постійного проживання, та використовується як дачний будинок, в основному, в теплу пору року.

З моменту підключення цього будинку до електромереж та підписання договору з постачальником електроенергії, вона добросовісно виконує всі умови договору.

Зазначає, що ніколи не здійснювала несанкціонованого проникнення до приладів обліку спожитої електроенергії, не торкалась пломб на них та на вхідних вимикачах і, тим більше - не пошкоджувала цих пломб, і не споживала необлікованої електричної енергії.

За період з 12.05.2019-12.11.2019 відповідачка повністю розрахувалась за спожиту електроенергію згідно з показами облікового приладу.

Крім того, відповідачку не повідомляли про проведення перевірки стану пломб, вона не була присутня при перевірці та на засіданні комісії. Про те, що вона вчинила порушення правил ПРРЕЕ, вона дізналася лише з документів, які отримала від суду 29.09.2022 року.

Водночас, позивачем порушені строки розгляду «Акту про порушення» та прилад обліку спожитої енергії, щодо якого проводилася перевірка 12.11.2019 року знаходиться за межами її будинку, що підтверджується «Актом про порушення» № 041329, а отже надавач послуг повинен забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них та вхідних вимикачах.

Ухвалою суду 13 січня 2023 року постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, представниця відповідачки подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за їх відсутністю.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються положеннями ст. 714 ЦК України, Закону України "Про ринок електричної енергії", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (чинними на момент виникнення спірних правовідносин), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 (чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормами п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» та п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (чинних на момент виникнення спірних правовідносин), на споживача електричної енергії покладено обов`язок сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Правовідносини з постачання електричної енергії регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року (ПРРЕЕ), і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562.

Відповідно до п.1.1.1., Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між енергопостачальником (енергопостачальниками) та споживачем (для власного споживання). Правила обов`язкові для виконання всіма учасниками роздрібного ринку.

П.п. 8.2.4. Правил зазначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, ознак втручання в параметри розрахункових засобів обліку вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

П.п. 8.2.5. передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженими представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

У п.п. 8.2.6. зазначено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії.

Як вбачається з Договору №500/00090 від 30.11.2006 року укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «АЕС Київобленерго» про користування електричною енергією споживачем за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого у Васильківському районі, Київської області, встановлено тип лічильника СА4Е-5030, номер лічильника 0001467, пломб державної повірки 2 шт. № 62711692, 6271698, пломб енергопостачальника №62711696, встановлено захисний пристрій типу А3716 на струм 160А (а.с. 12).

Відповідно до Акту про порушення № К 041320 від 12.11.2019 року, представниками позивача за адресою: АДРЕСА_1 (трансформаторна підстанція ТП 1019 розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) було виявлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: «Порушення цілісності пломби, що встановлена на клемній кришці лічильника. Пломба державної повірки на корпусі приладу обліку не відповідає стандарту».

Керуючись пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ представниками позивача було складено акт про порушення №К 041320.

В даному разі, як встановлено у судовому засіданні, що також підтверджується схемою зображеною у акті про порушення за № К041320, лічильник заводський номер 001467 розміщений поза домоволодінням відповідача ОСОБА_1 .

Як вбачається з цього акту пломба 6271618 - пошкоджена, пломби 6271696, 6271692 - не пошкоджені. Відповідно до п.11 комісія оператора системи розподілу з розгляду складеного акта про порушення буде проводити сідання 18.12.2019 року за адресою м. Київ, вул. Стеценка, 1-а, о 10 год. 30 хв. (11).

18.12.2019 року ОСОБА_1 на засідання комісії з розгляду акта порушення не з`явилась. Комісією з розгляду актів порушень того ж дня було прийнято рішення про направлення вилучених речових доказів, які упаковані в сейф пакет № UA 00063253 на проведення експертного слідження, та після отримання висновку якого, повторно запросити споживача для проведення комісії, що підтверджується протоколом №193 (а.с. 15).

Як вбачається з висновку експертного дослідження від 28.09.2020 №17-2/6 проведеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, при відкритті пакета було встановлено, що в ньому знаходяться три транформатори току, моток кабелів, три пломби «Кристал» № 6271618, № 6271696, № 6271692, лічильник № 0001467, на якому на лівому та правому гвинтах кріплення кожуха з цоколем встановлені дві пломби ДП «Укрметртестстандарт». Згідно листа про проведення експертного дослідження дослідженню підлягають: пломба «Кристал» № 6271618 та пломби ДП «Укрметртестстандарт», які встановлені на лічильнику (а.с. 19, 55).

Згідно висновку, на поверхнях пломби № 6271618 виявлено сліди дії стороннього предмета та порушення цілісності пломби після первісного навішування. Але відповісти на запитання: «Чи підлягала повторному навішуванню пломба № 6271618?» у зв`язку з відсутністю комплексу ознак, який свідчить про кінцеву дію переопломбування, не виявилось можливим. Відбитки повірочного тавра на контактних поверхнях пломб Держповірки зі сторони аверсу, які встановлені на правому та лівому гвинтах кріплення кожуха з цоколем лічильника, за зовнішнім виглядом, а саме за: формою ободка та знаків, змістом та загальним взаємним розміщенням знаків відповідають зразку відбитку повірочного тавра ДП «Укрметртестстандарт», але не відповідають за комплексом розбіжних окремих ознак, а саме: розмірами, взаєморозміщенням, товщиною та конфігурацією окремих знаків.

Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром для проведення висновку було виставлено рахунок на оплату 3 553,20 грн., який було оплачено позивачем, про що свідчить Акт виконаних робіт від 23.12.2020 року (а.с. 28).

Отримавши результати експертного дослідження № 17-2/6 від 28.09.2020 року позивач запросив ОСОБА_1 на повторне засідання комісії з розгляду акта порушення призначене на 03.02.2021 року, однак відповідачка на засідання комісії, не з`явилась

За результатами розгляду, комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом № 191 від 03.02.2021 року провести нарахування відповідачу суми заподіяних збитків за період за 184 дні з 12.05.2019 по 12.11.2019 року, пункт 8.4.11, формула 5 ПРРЕЕ, у розмірі 144 042,76 грн та суми витраченої для проведення експертизи у розмірі 3 553,20 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 10, 11 Правил користування електричною енергією для населення № 1357, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі або на інших об`єктах споживача, та пломб на них покладена на споживача електроенергії. У разі встановлення лічильника в квартирі (будинку) або іншому об`єкті споживача енергопостачальником складається акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. При цьому споживач електроенергії зобов`язаний забезпечувати збереження цих приладів обліку та пломб на них (п. 42 Правил).

Відповідно до п.п. 21, 22 п. 5.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії №312, оператор системи зобов`язаний проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків; проводити за власний рахунок планову повірку, ремонт і заміну засобів вимірювальної техніки, які перебувають у нього у власності, у терміни, встановлені нормативно- правовими актами, нормативно-технічними документами та договором.

Пунктом 2.3.4. Правил встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до положень пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією № 562, ця Методика застосовувалась на підставі акта про порушення у разі виявлення порушень:

1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умов наявності акта про збереження пломб або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання в роботу приладів обліку.

2)пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації (оператора системи) або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб або в іншому документі який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів.

3)пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Як вбачається з висновку експертного дослідження, експертами було встановлено пошкодження пломби №6271618, інші пломби - цілі. При цьому, у договорі №500/00090 від 30.11.2006, пломба з зазначеним номером при встановленні лічильника не застосовувалась, інших доказів, які б свідчили б про передачу цієї пломби на відповідальне зберігання споживачу, матеріали справи не містять.

За таких умов, враховуючи відсутність доказів на підтвердження вчинення порушення правил користування електричною енергією відповідачем у матеріалах справи, за таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.09.2023.

Суддя А.М. Майбоженко