Ухвала

28 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 352/1827/17

провадження № 61-13237ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Поповича Степана Степановича як представника ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Єзупільської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Єзупільської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на 1/3 частку будинковолодіння в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

У лютому 2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати недійсним та скасувати заповіт, посвідчений 20 серпня 2004 року ОСОБА_5 , секретарем Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого в реєстрі № 135 від імені ОСОБА_4 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарським будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_1 11 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н. М.

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_1 11 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н. М., на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Поберезькою сільською радою 24 лютого 1994 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1801, спадкова справа № 27/2017; визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частки будинковолодіння в АДРЕСА_1 .

У грудні 2022 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила поновити їй строки звернення до суду; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Тисменицької районної державної нотаріальної контори Колтун С. В., 20 березня 2001 року ОСОБА_4 на право на земельну частку (пай) розміром 0,73 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на території Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , номер спадкової справи 237, зареєстровано в реєстрі за № 1-638; визнати за нею право власності на 1/2 частку права на земельну частку (пай) розміром 0,73 в умовних кадастрових гектарах на території Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області (село Побережжя Івано-Франківського району Івано-Франківської області) після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області рішенням від 24 квітня 2023 року позов ОСОБА_2 задовольнив. Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнив частково. Поновив ОСОБА_3 строки позовної давності. Визнав недійсним та скасував заповіт, посвідчений 20 серпня 2004 секретарем Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Стефанишин М. С., зареєстрований в реєстрі за № 135 від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 . Визнав недійсним та скасував свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_1 11 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н. М., на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Поберезькою сільською радою 24 лютого 1994 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1801, спадкова справа № 27/2017. Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку будинковолодіння в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Визнав недійсним та скасував свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Тисменицької районної державної нотаріальної контори Колтун С. В., 20 березня 2001 року ОСОБА_4 на право на земельну частку (пай) розміром 0,73 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на території Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , номер спадкової справи 237, зареєстровано в реєстрі за № 1-638. Визнав за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку будинковолодіння в АДРЕСА_1 . Визнав за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку права на земельну частку (пай) розміром 0,73 в умовних кадастрових гектарах на території Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області (с. Побережжя Івано-Франківського району Івано-Франківської області) після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 . В задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 01 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_7 , задовольнив частково. Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_8 задовольнив частково. Визнав частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 11 жовтня 2017 року, видане приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н. М., зареєстроване в реєстрі за № 1801, на ім`я ОСОБА_1 , а саме: в частині визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнав за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині заявлених вимог ОСОБА_3 відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

04 вересня 2023 року адвокат Попович С. С. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року (повний текст якої складено 03 серпня 2023 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судового рішення та їх відповідне мотивування; уточнити прохальну частину касаційної скарги, в якій зазначити судове рішення, яке оскаржується, та дату його постановлення; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази вартості спірного майна та документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 22 вересня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В новій редакції касаційної скарги адвокат Попович С. С. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі; в іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі № 1806/2-1093/2011, від 10 квітня 2019 року у справі № 459/28/11.

Разом із цим, посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постановах Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», від 24 червня 1983 року № 4 «Про практику розгляду судами України справ про спадкування» та постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-350цс15, від 06 лютого 2013 року у справі № 6-167цс12, від 15 січня 2014 року у справі № 6-145цс13, від 24 грудня 2014 року у справі № 6-192цс14 не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на які посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Поповича Степана Степановича як представника ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року.

Витребувати з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 352/1827/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Єзупільської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Єзупільської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов