Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1381/23 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Павицької Т.М.,Галацевич Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу № 274/1381/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2023 року, постановлену під головуванням судді Хуторної І.Ю.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2023 року позов Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що ухвала є незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права. Позивачем до суду надавалася заява та клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Зокрема, разом із позовною заявою AT КБ "ПриватБанк" надало клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Також позивачем в прохальній частині позовної заяви від 16.02.2023 року вказано, що AT КБ "ПРИВАТБАНК" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом. Суд належним чином не дослідив матеріали справи та залишив поза увагою клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Судом не зазначено причину, по якій наявні у справі докази та матеріали є недостатніми, неповними, суперечливими та не дають змогу вирішити справу по суті позовних вимог. Подавши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, останній визначився таким чином із своєю участю у справі. В ухвалі суду від 06.04.2023, якою було визнано обов`язковою явку в судове засідання представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК"- для дачі особистих пояснень, відсутнє будь-яке конкретне обґрунтування того, які саме обставини перешкоджають судовому розгляду та підлягають доказуванню лише за участю позивача чи його представника, та які саме роз`яснення повинен надати представник позивача і чому вони не можуть бути письмовими, тому суд мав змогу оцінити підстави позову та обґрунтованості позовних вимог, у зв`язку з чим відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2023 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 02.11.2010 б/н у розмірі 45506, 55 грн. станом на 13.02.2023, з підстав невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення(викликом) сторін.

У судове засідання на 06.04.2023 сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 06.04.2023 явку представника позивача у судове засідання визнано обов`язковою для надання особистих пояснень по суті заявлених вимог.

Судове засідання було відкладено на 24.05.2023 о 12.30 год.

Довідкою про доставку електронного листа від 06.04.2023 та довідкою про доставку електронного листа від 11.04.2023 встановлено, що представник позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" отримав документи суду в електронному вигляді (а.с.77-78)

У судове засідання на 24.05.2023 сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

24.05.2023 відкладено розгляд справи у зв`язку із неявкою позивача, що вбачається із протоколу судового засідання та призначено розгляд справи на 14-00 год 28.07.2023 (а.с.83-84).

У судове засідання на 28.07.2023 сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду від 28.07.2023, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК", явка якого визнана судом обов`язковою, двічі поспіль не з`явився до суду, а тому наявні всі підстави залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача без поважних причин.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на таке.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В позовній заяві представник позивача вказав, що у разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Окрім цього, до позовної заяви представником АТ КБ «Приватбанк» додано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.6, 7).

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найшвидшому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Враховуючи вказане, а саме наявність у матеріалах справи клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутності позивача, у суду не було підстав для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду та постановлення оскаржуваної ухвали.

При поданні позивачем заяви про розгляд справи у його відсутності (відсутності його представника) суд позбавлений можливості вирішувати питання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача (його представника) навіть у випадку визнання явки позивача (його представника) у судове засідання обов`язковою.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки поданій представником позивача заяві щодо розгляду справи без участі позивача та його представника, що призвело до передчасних та помилкових висновків про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

За встановлених обставин цієї справи та враховуючи зміст заяв позивача, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду є передчасним.

Зважаючи на наведене, оскаржувана ухвала, як така, що постановлена з порушенням згаданих вимог процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2023 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді