Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4526/22
У Х В А Л А

12.09.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за участю відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Виноградів заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.05.2023 по цивільній справі № 299/4526/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.05.2023 по цивільній справі № 299/4526/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що відповідачка дізналася про заочне рішення суду лише 06.06.2023, яке надійшло поштою на її адресу. Нею не отримувались ухвала про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками, судові повістки, тому не мала можливості ознайомитися з позовними вимогами та з`явитися до суду. Із судовим рішенням не згідна. В неї наявні докази які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи, У зв`язку з зазначеним просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду письмове заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення яке мотивує тим, що відповідачка у своїй заяві посилається на те, що вона ніяким чином не була повідомлена про судовий розгляд та існування даної справи. Однак, суд неодноразово надсилав їй рекомендовані листи, що підтверджується чеками, які у матеріалах справи. А також двічі було здійснено виклик Відповідачки через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Окрім того, у додатку «Дія» позивач або відповідач можуть отримувати всю інформацію про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, а також можна отримати електронні судові рішення. Документ, отриманий через додаток «Дія», має таку ж юридичну силу, як і паперовий аналог. Те ж саме стосується і судових повісток. Відповідачкою не вказується у чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи або неправильність установлення обставин, які мають значення для справи), необґрунтовано причини неподання доказів у встановлених законом строк з причин, що не залежали від його волі.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали з мотивів викладених в заяві та просила суд таку задоволити.

Позивач ОСОБА_5 на розгляд заяви про перегляд заочного рішення не з`явився. Заяву розглянуто у відсутність позивача за участю його представника.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечив з мотивів, викладених в запереченні та просив суд у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення відповідачки, представника відповідачки та представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_7 була належним чином, своєчасно повідомленою про день, час та місце розгляду справи в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 45, 57).

Згідно положень ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Також відповідачці надсилались судові повістки через ДП Укрпошта, які відповідачкою були отримані згідно відстежень поштових відправлень (а.с. 49-51) та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 61).

За таких обставин, відповідачка вважається такою, що повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Однак на розгляд справи 10.05.2023 відповідачка не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду від неї не надходило, у зв`язку з чим, суд ухвалив заочне рішення.

Окрім того, відповідачка не надала суду жодних доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

При викладених обставинах, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення є безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.05.2023 по цивільній справі № 299/4526/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.09.2023.

Головуючий Т. Ю. Левко