Справа № 161/4062/23
Провадження № 2/161/1828/23
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільна справа № 161/4062/23, предметом якої є стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за Кредитним договором № 04813-08/2021 від 07.08.2021 року, укладеним між ТзОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 та за Кредитним договором № /719959 від 19.08.2021 року, укладеним між ТзОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 в загальному розмірі 45300 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.08.2023 року у ТзОВ «Інвеструм Груп» (раніше ТзОВ «ФК «Інвеструм») () витребувано належним чином засвідчені копії усіх наявних документів, які стали підставою для укладення Кредитного договору № 04813-08/2021 від 07.08.2021 року між ТзОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 . Зобов`язано керівника ТзОВ «ФК «Інвеструм» надати суду докази, зазначені у даній ухвалі, в строк до 10.09.2023 року включно, а також попереджено про наслідки невиконання ухвали суду про витребування доказів, а саме: про можливість застосування до них заходів процесуального примусу, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Однак, станом на дату постановлення даного судового рішення будь-які відомості про стан виконання вищевказаної ухвали суду від ТзОВ «ФК «Інвеструм» не надходило.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до його початку подав суду клопотання з проханням розгляд справи здійснювати за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача до початку судового засідання подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку зі своєю зайнятістю в інших судових провадженнях.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходяться докази, повинна надати їх на вимогу суду.

Частиною 7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Як встановлено судом, ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.08.2023 року про витребування доказів була отриманою ТзОВ «ФК «Інвеструм» 05.09.2023 року, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 142).

Проте, у встановлений вищевказаною ухвалою суду строк витребувані документи або ж інформація про неможливість їх подання від ТзОВ «ФК «Інвеструм» на адресу суду не надходила.

У зв`язку з цим, ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.08.2023 року разом зі супровідним листом, в якому встановлено строк її виконання до 13.10.2023 року включно, була повторно надіслана на адресу ТзОВ «ФК «Інвеструм» та фактично отримана адресатом 04.10.2023 року, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на дату проведення судового засідання 16.10.2023 року, витребувані документи або ж інформація про неможливість їх подання від ТзОВ «ФК «Інвеструм» на адресу суду не надходила.

Вищезазначене свідчить про неналежне виконання керівником ТзОВ «Інвеструм Груп» ОСОБА_2 покладених на неї судом процесуальних обов`язків.

Частиною 8 ст. 84 ЦПК України визначено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно з п.п. 1-3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2684 гривні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до керівника ТзОВ «Інвеструм Груп» Крутько М.О. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 ст. 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвеструм Груп» () Крутько Марини Олександрівни заходи процесуального примусу.

Стягнути з керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвеструм Груп» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72) ОСОБА_2 штраф в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. на користь Державної судової адміністрації України.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 17 жовтня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська