Справа № 463/8063/20 Головуючий у 1 інстанції: Нора Н.В.
Провадження № 22-ц/811/1261/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Гай О.О.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 , представниці відповідача Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради - Заяць Б.Р., третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова в складі судді Нора НВ. від 24 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Господар», Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Господар», Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання до вчинення дій провадженням закрито.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2023 рокута передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Зазначає, що в судовому засіданні суддя надав йому для ознайомлення екземпляр клопотання про закриття справи з додатками. Таким чином для вивчення детально всіх додатків, які долучалися до клопотання про закриття справи, у нього не було достатньо часу. Та відповідно не було часу для більш обґрунтованого заперечення цього клопотання. Проте він наголосив у судовому засіданні, що ці документи не повністю знімають спір виходячи з позовних вимог, які зазначенні у позовній заяві. Незважаючи на його позицію, суд 24 квітня 2023 року ухвалив про закриття провадженням за його позовом. Звертає увагу на те, що він не заявляв про підтримування клопотання про закриття провадження у справі, а письмового заперечення щодо даного клопотання він не зміг фізично подати, оскільки про це клопотання та додаткові докази він довідався у судовому засіданні. Зазначає, що суд, також порушив процесуальні норми (ст. 183ЦПК), прийнявши 24 квітня 2023 року до розгляду клопотання про закриття справи та ухваливши рішення в день отримання цих документів. Таким чином, було порушено і рівність сторін щодо розгляду даної справи. Вважає, що з матеріалів справи вбачається, що на час пред`явлення позову до суду і на час відкриття провадження у справі предмет спору існував.

В судове засідання окрім позивача ОСОБА_1 , представниці відповідача Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради - Заяць Б.Р., третьої особи ОСОБА_2 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та третьої особи на підтримання апеляційної скарги, представниці відповідача в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 255, 260 ЦПК України та закриваючи провадження у справі виходив з того, що до початку судового засідання представник ЛРА ЛМР подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору. Позивач та представники відповідачів не заперечили щодо закриття провадження у справі. Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що враховуючи заяву представника ЛРА ЛМР про відсутність предмету спору, суд прийшов до висновку, що заяву слід прийняти та закрити провадження по справі.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Господар», третя особа Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, у якому просив:

- зобов`язати відповідачів вчинити відповідні дії щодо списання з балансу будинку АДРЕСА_1 , у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 301 від 20 квітня 2016 р. «Про затвердження Порядку списання балансу багатоквартирних будинків» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» а саме:

- прийняти рішення щодо списання будинку,

- повідомити про це рішення співвласників через уповноважену особу, включити у склад комісії уповноважену особу,

- скласти акт списання та його затвердити,

- передати технічну документацію (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани поверхів, схеми інженерного обладнання, в т.ч.: холодного та гарячого водопостачання, каналізації, теплопостачання, електропостачання, газопостачання, домові книги (картотеку), плани зовнішніх мереж тощо) на будинок співвласникам через уповноважену особу з метою управління житловим будинком.

24.04.2023 року представник ЛРА ЛМР подав заяву про закриття провадження у справі.

В заяві зазначає, що розпорядженням голови Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 21.10.2022 року №292 «Про затвердження актів списання багатоквартирних будинків №6 на вул. В.Івасюка, №34 на вул. Зеленій , № №3 , 5 на вул. М.Павлика, №45 , 104 на вул. К.Левицького, №13 на вул. Карпатській, №16 на вул. Й.Коциловського, №16 на вул. С.Корольова, №19 на вул. М.Тарнавського, №30 на вул. М. Туган-Барановського, №№11,14 на вул. Д.Грицая, №№ 3 , 5 , 27 , 31 на вул. Патріарха Л.Гузара , №№41, 47 на вул. Личаківській у м. Львові » затверджено акт про списання багатоквартирного будинку з балансу за адресою: АДРЕСА_1 з балансового обігу. Вказує, що враховуючи прийняття згаданого розпорядження районною адміністрацією та списання будинку, який є предметом спору, є наявні підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.», - вказане є цитатою Постанови Верховного Суду у справі № 404/251/17 (провадження 61-13405св18) від 3.05.2018 року, що, як висновок щодо застосування згаданої процесуальної норми повинен бути врахований судами при розгляді аналогічних справ (ч.4 ст. 263 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 21.10.2022 року №292 «Про затвердження актів списання багатоквартирних будинків №6 на вул. В.Івасюка, №34 на вул. Зеленій , № №3 , 5 на вул. М.Павлика, №45 , 104 на вул. К.Левицького, №13 на вул. Карпатській, №16 на вул. Й.Коциловського, №16 на вул. С.Корольова, №19 на вул. М.Тарнавського, №30 на вул. М. Туган-Барановського, №№11,14 на вул. Д.Грицая, №№ 3 , 5 , 27 , 31 на вул. Патріарха Л.Гузара , №№41, 47 на вул. Личаківській у м. Львові » затверджено акт про списання багатоквартирного будинку з балансу за адресою: АДРЕСА_1 з балансового обігу.

Згідно акту про списання багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , вказаний будинок списано з балансового обліку ЛКП «Управитель».

Також, з вказаного акту вбачається, що нежитлові приміщення площею 28,2 кв.м., під індексами 4а-1, 4а-2 не списуються з балансу, а передаються на баланс ЛКП «Агенція ресурсів ЛМР» окремим актом приймання-передачі.

Зважаючи на вказане, спір між сторонами залишився, оскільки будинок не був списаний з балансу повністю, що було предметом спору, про що вказує і позивач в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Окрім цього, слід вказати і про те, що позивачем було заявлено ряд позовних вимог, які вказані вище, серед них зазначені конкретні умови та вимоги щодо порядку списання будинку, які слід вважати не могли б бути виконаними лише виключно ухваленням вказаного розпорядження та складенням акту. Доводів щодо повного виконання вимог позивача будь-які учасники справи не навели та доказів цього не представили. Позивач же чітко вказав про не вирішення ряду спірних питань, які він мав намір вирішити подавши даний позов.

Тому оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена без з`ясування обставин, що мають значення та без чіткого дотримання вимог закону слід скасуватиз направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказаним доводи апеляційної скарги слід визнати підставними та саму скаргу - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2023 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Господар», Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання до вчинення дій- направити до Личаківського районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра