Ухвала

15 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 760/6626/20

провадження № 61-9302ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Інститут модернізації змісту освіти», Міністерства освіти і науки України про визнання погодження на посаду, визнання недійсними та скасування наказів про звільнення, визнання відсутності на роботі недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної наукової установи «Інститут модернізації змісту освіти», Міністерства освіти і науки України, в якому просила: визнати погодження переведення на посаду методиста вищої категорії відділу організаційно-аналітичного забезпечення та контролю за строковим договором на період відпуски без збереження заробітної плати для догляду за дитиною основного працівника ОСОБА_2 до дати фактичного виходу його з відпустки від 31 січня 2017 року недійсним, неправомірним та підписане в стані, коли позивачка не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними з врахуванням висновків експертів-психіатрів від 30 червня 2017 року № 101 та від 06 листопада 2015 року № 266; визнати наказ від 31 січня 2017 року № 35-к про переведення позивача недійсним та неправомірним; визнати наказ від 22 березня 2017 року № 58-к про звільнення позивача недійсним та неправомірним; визнати відсутність позивачки на роботі 31 січня 2017 згідно з довідкою від лікаря ОСОБА_3 від 31 січня 2017 року та перебування в секторі БЖД до 10 лютого 2017 року згідно журналу відвідування в секторі БЖД, в той час як її безпідставно табелювали в цей день Державною науковою установою «Інститут модернізації змісту освіти» (що підтверджує підписання позивачкою погодження на посаду методиста вищої категорії відділу організаційно-аналітичного забезпечення та контролю заднім числом, під впливом збиваючих факторів та свідомого затягування часу Державною науковою установою «Інститут модернізації змісту освіти» з метою позбавлення позивачки вибору посад роботи, яку вона б реально могла виконувати), а також у зв`язку з цим погодження на посаду методиста вищої категорії відділу організаційно-аналітичного забезпечення та контролю за строковим договором на період відпуски без збереження заробітної плати для догляду за дитиною основного працівника ОСОБА_2 до дати фактичного виходу його з відпустки від 31 січня 2017 року недійсним, неправомірним; скасувати наказ від 31 січня 2017 року № 35-к про переведення позивача як недійсний та неправомірний; скасувати наказ від 22 березня 2017 року № 58-к про переведення позивача як недійсний та неправомірний; зобов`язати уповноважених осіб Державної наукової установи «Інститут модернізації змісту освіти» поновити трудовий стаж ОСОБА_1 з 31 січня 2017 року у трудовій книзі; начальнику юридичного відділу забезпечити допуск до роботи ОСОБА_1 на посаді, не нижчій, яку позивачка займала з 31 січня 2017 року; головному бухгалтеру видати ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі визначеному судом; начальнику відділу кадрів внести запис про поновлення трудового стажу до трудової книжки ОСОБА_1 , скласти скорегований табель обліку використання робочого часу за час вимушеного прогулу, внести зміни до особової картки та особової справи ОСОБА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року відмовлено у звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявникові.

ОСОБА_1 26 червня 2023 року засобами електронного поштового зв`язку подала касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року у вищезазначеній справі. Безпосередньо у касаційній скарзі виклала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 подала заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження. Відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Зокрема, заявнику запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 429,44 грн.

У строк, визначений в ухвалі, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, що підлягає сплаті, у зв`язку зі скрутним майновим станом.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2023 року у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору відмовлено, продовжено строк для усунення недоліків.

У строк, визначений в ухвалі, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву, в якій просить зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті, у зв`язку зі скрутним майновим станом. Зазначає, що на її рахунку в банку сума коштів на одній картці становить 422,00 грн, а на іншій 10,00 грн, станом на 05 вересня 2023 року вона перебуває на обліку в Центральному управлінні Київського міського центру зайнятості. Зазначене підтверджується відповідними доказами.

Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Частинами першою, другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Аналіз заяви про зменшення розміру судового збору свідчить, що вказані обставини (те, що заявниця наразі не перебуває у трудових відносинах та не може працевлаштуватись) та додані до заяви витяги з банківських рахунків заявниці не можуть вважатись достатньою підставою для зменшення розміру судового збору, оскільки не характеризують майновий стан ОСОБА_1 та відсутність у неї інших доходів.

Тому заява ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, у наданих матеріалах на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 міститься квитанція від 08 вересня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 429,44 грн.

Відтак, ОСОБА_1 виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 10 липня 2023 року та сплачено судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року та направити справу для продовження розгляду.

Касаційна скарга відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України обґрунтована порушенням судом норм процесуального права, зокрема, суд апеляційної інстанції не розглянув заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявник усунув недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 136, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовити.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Інститут модернізації змісту освіти», Міністерства освіти і науки України про визнання погодження на посаду, визнання недійсними та скасування наказів про звільнення, визнання відсутності на роботі недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 760/6626/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак