Справа № 452/4036/23
УХВАЛА

судового засідання

09 жовтня 2023 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду зазначена цивільна справа 09.10.23року визначена для розгляду головуючому судді Казану І.С.

До відкриття провадження і проведення судового засідання встановлено підстави для самовідводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, - головуючий у цивільній справі обізнаний із правовідносинами, що є спірними у даній справі ще до її надходження до місцевого суду, оскільки під головуванням судді 03.05.2017 року було ухвалено судове рішення по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу для оформлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон, котра перебувала в апеляційному та касаційному провадженні, - а внаслідок цього склались у судді особливі відносини як із позивачем так і відповідачем.

Тому, головуючий суддя у теперішній цивільній справі за обставин, що складаються може бути заінтересований в її результаті, бо від такого очевидно залежать наступні дії та прийняття судового рішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із урахуванням наведеного суддя Казан І.С. не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає самовідводу; а також з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду цивільної справи, подання заяв позивачем чи відповідачем про відвід головуючому судді, а також беручи до уваги ймовірну недовіру до судді будь-кого із сторін, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді з розгляду справи, суд прийшов до переконання в необхідності заявлений самовідвід задовольнити, а матеріали цивільної справи передати для вирішення питання визначення іншого судді для розгляду відповідно до статті 33 ЦПК України.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Керуючись ст. ст. 36, 40 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючому судді Казану Ігорю Степановичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя