КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/13814/21

Головуючий у першій інстанції - Марфіна Н.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15035/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року у задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року по справі № 755/13814/21 - відмовлено (а.с. 43-45).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 08 вересня 2023 року ОСОБА_1 направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (а.с. 65-68).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (а.с. 70).

20 вересня 2023 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 21 вересня 2023 року передана судді-доповідачу.

Вивчивши апеляційну скаргу суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, пунктом 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Апеляційний суд врахував, що оскаржуваною ухвалою відмовлено у виправленні описки в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, якою справа по суті спору не вирішується.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у виправленні описки в ухвалі відсутня в переліку ухвал суду першої інстанції, зазначеному в ст. 353 ЦПК України, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Отже, ухвала про відмову у виправленні описки в ухвалі не є рішенням суду, яким закінчується розгляд справи та не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (провадження № 14-190цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

За таких обставин, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте, такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Таке судове рішення не перешкоджає апелянту подати до суду апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі з викладенням заперечень на ухвалу про відмову у виправленні описки в ухвалі суду.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова