ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3439/23 Головуючий суддя І інстанції Баркова Н. В.
Провадження № 22-ц/818/1589/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про поновлення на роботі, з них
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Загорулько Євгена Олеговича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 липня 2023 року, по цивільній справі №639/3439/23, за позовом ОСОБА_1 до Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення сум,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Загорулько Є.О. з позовом до відповідача Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів «Про скасування наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 » від 29.05.2023 року № 139-ОС; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з 30.05.2023 року; стягнути з Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення з посади (29.05.2023 року) день ухвалення судом рішення про поновлення на роботі; стягнути з Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 липня 2023 року у відкритті провадження відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що відповідно доданих документів Положень про Харківську регіональну державну лабораторію Державної служби України х питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів остання є державною установою ветеринарної медицини, а не державним органом.

Вказує, що до справ адміністративної юрисдикції процесуальний закон відніс публічно-правові спори, ознакою яких є е лише особливий суб`єктний склад, але і їх виникнення приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім спорів, для яких закон установив інший порядок судового вирішення. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Вважає, що наведене свідчить , що суд першої інстанції помилково відніс даний спір до категорії публічно-правових, і відповідно помилково визначив поширення юрисдикції адміністративних судів на даний спір.

Зауважує, що спори з аналогічних підстав вже були вирішені судами загальної юрисдикції та суди виходили з того, що на них поширюється цивільна юрисдикція(№639/2210/22, 295/15565/18).

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вказує, що позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів «Про скасування наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 29.05.2023 року №139-ОС і поновити її на посаді заступника директора з 30.05.2023 року, проте позивач є державним службовцем.

Вважає, що відповідно до норм чинного законодавства, враховуючи суб`єктний склад учасників справи та зміст правовідносин сторін, які виникли у зв`язку із прийняттям, проходженням та звільненням позивача ОСОБА_1 з державної служби, яка є публічною службою.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, відповідно до ст.ст.367,368 ЦПК України перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що згідно із п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України подана нею заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду з огляду на те, що позивачка є державним службовцем.

Однак, із зазначеним висновком суду першої інстанції погодитись не можна із таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

У відповідності до п. 17. ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 1, 2 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, в спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує наказ №139-ОС «Про скасування наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 » від 29.05.2023 року та просить поновити її на посаді заступника директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з 30.05.2023 року.

Проте, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 працювала на державній службі та посада з якої її було звільнено, та на яку вона просить поновити її відноситься до публічної служби. Суд всупереч вимог ст. 263 ЦПК України на обґрунтування своїх висновків про те, що посада позивачки належить до державних службовців на відповідні належні та допустимі докази не послався, а тому висновки суду про те, що цей спір не може розглядатися в порядку цивільного судочинства не обґрунтованій.

Оскільки, предметом даного спору є оскарження наказу Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про звільнення позивача з посади заступника директора, отже даний наказ впливає на трудові права позивача.

Посада заступника директора Держпродспоживслужби не відноситься до державної служби.

Крім того, дія Закону України "Про державну службу" не поширюється на органи охорони здоров`я, оскільки останні не віднесені до органів державної виконавчої влади.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що посада, яку обіймала позивач до виникнення спірних правовідносин, не входить до змісту поняття „інша державна служба, оскільки не підпадає під дію Закону України „Про державну службу.

Предметом позову є порушене право позивача у трудових правовідносинах.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що даний спір не є публічно-правовим, і повинен розглядатися як трудовий спір в порядку цивільного судочинства.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції помилився з висновком, що подана ОСОБА_1 заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив норми процесуального права, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції її скасовує із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367-369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Загорулько Євгена Олеговича задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2023 року, справу направити для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 29 вересня 2023 року.

Головуючий суддя В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.