Справа № 761/9792/14-ц
Провадження № 2/761/7633/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Мальцева Д.О.

за участю секретаря - Панчоха Д.А.

представник позивача Коваль Л.Л.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача-2 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ПуАТ «Златобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ТОВ «СГП «Адонікс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача-2 подано клопотання про призначення суової економічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що з метою повного та об`єктивного з`ясування вказаних обставин, встановленні правильності нарахування відсотків за кредитним договором необхідно призначити судову економічну експертизу.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи. Інші учасники у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення представника відповідача-2, представника позивача суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України установлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 12 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Разом з тим, в заяві представника відповідача 2 про призначення економічної експертизи щодо дослідження документів фінансово-кредитних операцій не обґрунтовано необхідності проведення судової експертизи з поставлених представником відповідача 2 питань з огляду на підстави та предмет позову, який стосується стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, призначення вказаного виду експертизи без належного обґрунтування необхідності такого призначення призведе до затягування розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника відповідача 2 про призначення економічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 12 13, 77, 83, 103 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ПуАТ «Златобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ТОВ «СГП «Адонікс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя