Справа № 522/2322/21
Провадження № 2-во/504/54/23
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

"22" вересня 2023 р. смт. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення технічної описки у мотивувальній частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.05.2023 року за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 , який уточнила у березні 2021року, і, з урахуванням уточнення, просила суд визнати автомобіль AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску спільною сумісною власністю подружжя набутою за час шлюбу; зобов`язати ОСОБА_1 сплатити на користь ОСОБА_2 половину вартості автомобіля AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску в сумі 788640,69 грн.; здійснити поділ земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0455, загальною площею, 0,0947 га ( в тому числі за земельними угіддями: рілля- 946,99 кв.м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 наступним шляхом:

Виділити ОСОБА_2 половину, площею 0,0473 га, з земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0455, загальною площею, 0,0947 га ( в тому числі за земельними угіддями: рілля- 946,99 кв.м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виділити ОСОБА_1 половину, площею 0,0473 га, з земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0455, загальною площею, 0,0947 га ( в тому числі за земельними угіддями: рілля- 946,99 кв.м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виділити ОСОБА_2 половину від паю у вигляді паркомісця № 388 у багатоповерховому житловому будинку, будівельна адреса якого: АДРЕСА_2 за договором про пайову участь № 5/П від 29 листопада 2019 року, який укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Міжнародний-2»;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в рахунок припинення права власності на половину від паю у вигляді паркомісця № 388 у багатоповерховому житловому будинку, будівельна адреса якого: АДРЕСА_2 за договором про пайову участь № 5/П від 29 листопада 2019 року, який укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Міжнародний-2» у сумі 198800 грн.;

Виділити ОСОБА_2 половину від паю у вигляді паркомісця № 389 у багатоповерховому житловому будинку, будівельна адреса якого: АДРЕСА_2 за договором про пайову участь № 6/П від 02 грудня 2019 року, який укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Міжнародний-2»;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в рахунок припинення права власності на половину від паю у вигляді паркомісця № 389 у багатоповерховому житловому будинку, будівельна адреса якого: АДРЕСА_2 за договором про пайову участь № 6/П від 02 грудня 2019 року, який укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Міжнародний-2» у сумі 213000,00 грн.;

Виділити ОСОБА_2 половину від паю у вигляді нежитлового приміщення (офісу) № 614 у багатоповерховому житловому будинку, будівельна адреса якого: АДРЕСА_3 за договором про пайову участь № 54/СА від 03 грудня 2019 року, який укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Емпоріум тауер»;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в рахунок припинення права власності на половину від паю у вигляді нежитлового приміщення (офісу) № 614 у багатоповерховому житловому будинку, будівельна адреса якого: АДРЕСА_3 за договором про пайову участь № 54/СА від 03 грудня 2019 року, який укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Емпоріум тауер» у сумі 727090,00 грн.;

Вирішити питання судового збору.

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , яким просив суд стягнути з відповідачки 20400 доларів США.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2023 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом, закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.05.2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано спільним майном набутим подружжям за час шлюбу земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0455, загальною площею, 0,0947 га ( в тому числі за земельними угіддями: рілля- 946,99 кв.м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Поділено набуту подружжям земельну ділянку наступним чином:

Визнано за ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , право власності по одній другій частині на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0455, загальною площею, 0,0947 га ( в тому числі за земельними угіддями: рілля- 946,99 кв.м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено право спільної сумісної власності.

У виділі часток земельної ділянки в натурі відмовлено.

В решті первісного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір за первісний позов в сумі 9434 грн.

Решту судового збору за первісним позовом віднесено на рахунок ОСОБА_2 .

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано грошову суму 20400 доларів США, яка отримана ОСОБА_1 в якості заробітної плати за контрактом спільною сумісною власністю, набутою подружжям за час шлюбу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму 10200 (десять тисяч двісті) доларів США.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення технічної описки в судовому рішенні.

Перевіривши заяву, суддя дійшов до висновку, що її слід повернути заявнику з наступних підстав:

В силу пункту 6 частини 1 статті 183 ЦПК України будь яка письмова заява, клопотання заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

В даному випадку заявником не додано жодного додатку до заяви, зокрема, серед іншого, рішення суду, копії договорів, з метою ідентифікації можливої технічної описки в судовому рішенні.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1, ч. 4 ст. 183 ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення технічної описки в мотивувальній частині судового рішення повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В.К. Барвенко