У Х В А Л А№ 127/25924/20

29 вересня 2023 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спільного майна подружжя частки домоволодіння, про визнання права власності на частку земельної ділянки,

у цивільній справі №127/25924/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування на частки від 11/20 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, частки земельної ділянки, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу (тепер Київського міського нотаріального округу) Рудик В.В., про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частку від 11/20 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, 1/2 частку земельної ділянки, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

Третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частку спільного майна подружжя - частки домоволодіння, про визнання прав власності на частку земельної ділянки, у цивільній справі №127/25924/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування на частки від 11/20 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, частки земельної ділянки, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу (тепер Київського міського нотаріального округу) Рудик В.В., про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частку від 11/20 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, 1/2 частку земельної ділянки, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку,

який містить недоліки, а саме:

- до позовної заяви в порушення вимог ст. 177 ч. 4 ЦПК України не надано квитанції про сплату судового збору.

В позовній заяві є клопотання третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 про відстрочення їй сплати судового збору до ухвалення судом рішення у справі, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, має проблеми зі здоров`ям, отримує майже мінімальний розмір пенсії, яку витрачає на ліки та харчування. Клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначеною нормою передбачено право суду, а не його обов`язок звільнити позивача від сплати судового збору. Таку ж позицію висловив Верховний Суд у постанові від 17.05.2018 р. у справі №904/9117/17.

Враховуючи те, що доказів у підтвердження обставин, що дають підстави для відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору до ухвалення рішення у справі до заяви не додано, відомості щодо розміру пенсії, яку отримує третя особа ОСОБА_1 , на час пред"явлення позову не надано, доказів щодо майнового стану третьої особи (наявність у власності нерухомого майна, транспортних засобів, які в сім`ї джерела доходу тощо) не надано, суду відомо, що у третьої особи є дві повнолітні дієздатні дочки, обов"язком яких є надання допомоги непрацездатній матері, яка цього потребує, суд не вбачає підстав для відстрочення третій особі з самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_1 сплати судового збору до ухвалення рішення у цивільній справі №127/25924/20.

В зв`язку з цим третій особі з самостійними вимогами щодо предмету спору- ОСОБА_1 необхідно сплатити 4343,24 грн (1% від ціни позову 434324,00 грн) на рахунок: UA0002856, отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/ 22030101; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101 (для сплати судового збору за розгляд справ до Вінницького міського суду Вінницької області), призначення платежу: судовий збір у справі №127/25924/20.

Згідно практики ЄСПЛ вимога про сплату зборів судам у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (рішення від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland), заява №28249/95, п. 60).

Враховуючи викладене, позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_1 потрібно залишити без руху, а третій особі надати строк для виправлення її недоліків сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спільного майна подружжя частки домоволодіння, про визнання права власності на частку земельної ділянки у цивільній справі №25924/20 залишити без руху, а третій особі з самостійними вимогами щодо предмету спору надати строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову (сплати судового збору).

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява третьої особи вважатиметься неподаною і буде повернута ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин