Провадження № 2/686/3751/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представниці позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання») про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

05.05.2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що вона була членом Житлово-будівельного кооперативу (попередня назва ЖСК-92) та сплачувала пайові внески за коперативну квартиру АДРЕСА_1 , в якій фактично проживала. На підставі рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу від 27.12.1988 року на неї та на всіх членів сім`ї зареєстрованих у спірній квартирі ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ) був виданий ордер №0837.

Для можливості вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном позивач звернулась до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради, з метою оформлення реєстрації права власності на нерухоме майно та їй було відмовлено через відсутні документів, що підтверджують сплату нею пайових внесків за кооперативну квартиру, документи від неї прийняті не були та письмової відповіді не надано.

Листом ТОВ «Житлово-ексилуатаційного об`єднання» від 23.09.2022 року позивача повідомлено, що у Товариства відсутні первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували внесення членами кооперативів пайових внесків за квартиру.

Відповідно до квитанцій від 02.04.1991 року на суму 120 крб., 09.07.1991 року- 120 крб., 22.08.1991 року 220 крб., ОСОБА_2 була сплачена позика від Агромбанку СРСР, яка була отримана нею у 1989 році.

Згідно листа Національного банку України від 07.03.2023 року, кредитна заборгованість ОСОБА_8 перед Банком «Україна» (утвореним внаслідок реорганізації Агропромислового банку СРСР), відсутня у переліку непроданих активів Банку «Україна», кредитні договори позичальників не значаться та на архівне зберігання до Національного Банку України ліквідатором Банку «Україна» не передавались.

Позивачем було здійснено сплату пайових внесків за кооперативну квартиру АДРЕСА_1 . Згідно інформації банківської установи, кредитна заборгованість ОСОБА_2 відсутня.

Вище вказані обставини не дають позивачу можливості зареєструвати право власності квартиру АДРЕСА_1 , тому вона звернулась з даним позовом до суду та просила його задоволити.

В судовому засіданні представниця позивачки підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому вказав, що позивач просить визнати право власності на спірну квартиру лише за собою, хоча відповідно до копії ордеру на жиле приміщення та архівного витягу з рішення виконавчого комітету від 10.01.1989 № 6, вказану квартиру було набуто за час її перебування у шлюбі. Враховуючи, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу), просив в позові відмовити.

Представник співвідповідача Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив суд справу слухати за його відсутності,щодо предмету спору покладається на думку суду.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності, щодо задоволення заявлених вимог не заперечують.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно, заяв, клопотань не подавав.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представників відповідачів і третіх осіб в судовому засіданні.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.09.2023.

29.05.2023, 14.06.2023 підготовче засідання не відбулось через неповну явку учасників процесу .

Ухвалою суду від 21.06.2023 за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

03.07.2023 підготовче засідання не відбулось через неповну явку учасників процесу .

Ухвалою суду від 07.07.2023 закрито підготовче провадження у справі і призначено її до судового розгляду на 01.09.2023.

01.09.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що згідно рішення виконкому Хмельницької міської ради від 10.01.1989 №6 про видачу ордерів членам житлово-будівельного кооперативу (другої черги) №92 для заселення будинку АДРЕСА_2 , вирішено видати членам житлово-будівельного кооперативу №92, ордер для заселення 199 (другої черги) квартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , згідно списку членів кооперативу, а саме: ОСОБА_2 , чоловікові ОСОБА_6 , дочці - ОСОБА_9 , сину ОСОБА_4 ( арк.спр.8-9)

Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 ,було виготовлено на ОСОБА_2 ( арк. спр.14-15).

ОСОБА_2 звернулась до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради, з метою оформлення реєстрації права власності на нерухоме майно, та їй було відмовлено через відсутність документів, що підтверджують сплату нею пайових внесків за кооперативну квартиру.

Оскільки доказом сплати пайових внесків за квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 були лише квитанція від 02.04.1991 р на суму 120,00 рублів, від 09.01.1991 р. на суду 120 рублів, від 22.08.1991 р. на суму 220 рублів (арк.спр.7) ОСОБА_2 23.09.2022 року (арк.спр.10) звернулась до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» з проханням надати їй дока решти внесених нею пайових внесків, що їй було повідомлено, що у Товаристві відсутні первинні бухгалтерській документи, які б підтвердили внесення членами кооперативів пайових внесків за квартири .

Згідно листа Національного банку України від 07.03.2023 року, кредитна заборгованість ОСОБА_8 перед Банком «Україна» (утвореним внаслідок реорганізації Агропромислового банку СРСР), відсутня у переліку непроданих активів Банку «Україна», кредитні договори позичальників не значаться та на архівне зберігання до Національного Банку України ліквідатором Банку «Україна» не передавались ( арк. спр.11).

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Заслухавши представницю позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про власність», (у редакції 07.02.1991 р член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщенню, кидані йому в користування, набуває права власності на це майно.

Згідно із пунктом 5-1 постанови Пленуму Верховного Суду від 18.09.1987 N 9 «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи» (у редакції від 25.12.1992 року), судам слід мати на увазі, що згідно із ст.15 Закону України «Про власність» член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатись нею на свій розсуд - продавати, заповідати, обмінювати, в тому числі на інше жиле приміщення у будинку державного або громадського житлового фонду чи іншого ЖБК, на жилий будинок (частину будинку), що належить громадянину на праві власності і вчиняти відносно неї інші угоди, що не заборонені законом. Виходячи з цього, особа, якій відчужена членом ЖБК квартира, має переважне правона вступ до цього кооперативу.

Відповідно до ст. 384 ЦК України (у редакції 16.01.2003 року), будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суди повинні мати на увазі, що законом може бути встановлений інший момент (підстава) набуття права власності. Зокрема, у разі повного внесення пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, в осіб, які мають право на частку в пайових внесках, виникає право спільної часткової власності на квартиру, дачу, гараж чи інші будівлі пропорційно розміру частки паю (стаття 18 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-ІУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закон України від 10 липня 2003 року № 1087-ІУ «Про кооперацію», стаття 384 ЦК).

Відповідно до ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію» (у редакції від 04.07.2013 року), член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно. У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, Дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано достатньо доказів, які б підтверджували, що нею здійснено виплати за кооперативну квартиру в повному обсязі. Відсутні докази повної вартості квартири, надані квитанції свідчать лише про внесення частини платежів, кредитного договору, на який посилається позивачка, не надано, крім того, лист НБУ свідчить лише про відсутність доказів, а не доводить певні стверджувані позивачкою обставини.

Крім того, позивачка просить визнати право власності на спірну квартиру лише за собою, хоча відповідно до копії ордеру на жиле приміщення та архівного витягу рішення виконавчого комітету від 10.01.1989 № 6, що додано до матеріалів, позовної заяви, вказану квартиру було набуто за час перебування ОСОБА_2 у шлюбі, що може свідчити про спільність майна подружжя на вказане спірне майно.

Враховуючи вище викладене, в позові слід відмовити.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 1073,60 грн., сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду, та враховуючи, що в позові відмовлено в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України в його стягнені з відповідача на користь позивача слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ст. 82, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. ст. 280 282, ч. 1 ст. 352, ч., 1, 2 ст. 405 ЦПК України, ст. ст. 317 ,384, ЦК України, ст. 15 Закону України «Про власність», ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію» (у редакції від 04.07.2013 року), ч. 1 ст. 60 СК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання») про визнання права власності на квартиру відмовити.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Дата складення повного тексту рішення суду 11.09.23.

Суддя: