"14" вересня 2023 р.
Справа № 489/453/13-ц
Провадження №6/489/126/23
У Х В А Л А

14 вересня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Назаровою С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив.

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2/489/747/13 (боржник ОСОБА_4 ) до примусового виконання. Посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2023 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2023, частково задовлено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», замінено сторону стягувача у виконавчому листі № 489/453/13-ц з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» та відмовлено у задоволенні вимоги про те, щоб вважати не пропущеним строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявником було направлено запит на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про надання інформації про стан виконання виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра». Згідно наданої виконавцем постанови № 42722942 (боржник ОСОБА_4 ) про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.06.2019. відповідне виконавче провадження завершено відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий по справі № 2/489/747/13 мав бути пред`явлений в строк до 05.06.2022. Проте, у зв`язку з встановленням на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цій справі переривався, а тому має бути поновлений.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2023, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 19197 (дев`ятнадцять тисяч сто дев`яносто сім) грн. 54 коп. тіло кредиту, 528 (п`ятсот двадцять вісім) грн. 55 коп. відсотків за користування кредитом, 24 (двадцять чотири) грн. 00 коп. пені, 729 (сімсот двадцять дев`ять) грн.. 01 коп. індекс інфляції, 20479 (двадцять тисяч чотириста сімсот дев`ять) грн. 10 коп. заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 19197 (дев`ятнадцять тисяч сто дев`яносто сім) грн. 54 коп. тіло кредиту, 528 (п`ятсот двадцять вісім) грн. 55 коп. відсотків за користування кредитом, 24 (двадцять чотири) грн. 00 коп. пені, 729 (сімсот двадцять дев`ять) грн.. 01 коп. індекс інфляції, 20479 (двадцять тисяч чотириста сімсот дев`ять) грн.. 10 коп. заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 19197 (дев`ятнадцять тисяч сто дев`яносто сім) грн. 54 коп. тіло кредиту, 528 (п`ятсот двадцять вісім) грн. 55 коп. відсотків за користування кредитом, 24 (двадцять чотири) грн. 00 коп. пені, 729 (сімсот двадцять дев`ять) грн.. 01 коп. індекс інфляції, 20479 (двадцять тисяч чотириста сімсот дев`ять) грн.. 10 коп. заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 229 грн. 40 коп. судового збору у рівних частках з кожного з відповідачів, а саме: по 57 грн. 35 коп. судового збору.

20 травня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по вищевказаній справі видано виконавчі листи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2023, замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", як вибулої сторони, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у цивільній справі № 489/453/13-ц (провадження №2/489/747/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/МК/3/2008-980 від 13.06.2008 (стосовно боржника ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відмовлено в задоволенні вимоги про те, щоб вважати не пропущеним строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання (стосовно боржника ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 21 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені протягом трьох років.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Заявник вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 489/453/13-ц переривався у зв`язку з встановленням на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану.

З 24.02.2022 в Україні запроваджено воєнний стан із-за військової агресії Російської Федерації проти України та який не припинено, як на час подання заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання так і на час її розгляду судом.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26.03.2022.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, на час набрання вказаним законом чинності, строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №489/453/13-ц, який був встановлений до 05.06.2022 - не сплив.

Заявник не надав відомостей щодо звернення до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом та відмову у відкритті провадження з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд вважає, що у заявника на даний час відсутні перешкоди для вчинення такої процесуальної дії.

З огляду на викладене, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання в зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час розгляду заяви стягувача не спливли, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі №489/453/13-ц.

Керуючись ст.ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «14» вересня 2023 року.

Суддя Н.О. Рум`янцева