Номер провадження № 2-ві/521/6/23
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

25 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хайнак В.Д. про відвід головуючого судді Мурзенка М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує права на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації, стягнення моральної шкоди, треті особи - Вища рада правосуддя, Одеський апеляційний суд, Малиновський районний суд м. Одеси, Суворовський районний суд м. Одеси, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенка М.В. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує права на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації, стягнення моральної шкоди, треті особи - Вища рада правосуддя, Одеський апеляційний суд, Малиновський районний суд м. Одеси, Суворовський районний суд м. Одеси, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

До канцелярії суду 21 вересня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Хайнак В.Д. подана заява про відвід судді у розгляді вказаної цивільної справи, в якій він посилаються на те, що посилаючись на те, що третьою особою по справі позивачем визначено Малиновський районний суд м. Одеси, у зв`язку з чим, суддя Мурзенко М.В., виконуючий повноваження заступника голови цього суду, заінтересований у результаті розгляду даної справи. Окрім того, позивач має намір звернутись до суду з позовом до Держави Україна про визнання дій Малиновського районного суду м. Одеси неправомірними.

Відповідно до ст. 40 ч. 1, 3, 7, 8, 11 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді . За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2023 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Хайнак В.Д. про відвід головуючого судді Мурзенка М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує права на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації, стгнення моральної шкоди, треті особи - Вища рада правосуддя, Одеський апеляційний суд, Малиновський районний суд м. Одеси, Суворовський районний суд м. Одеси, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - відмовлено та передано справу до канцелярії суду для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Мурзенка М.В. у вказаній справі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2023 року у порядку ст. 33 ч. 1, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України заява про відвід головуючому судді Мурзенку М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує права на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації, стгнення моральної шкоди, треті особи - Вища рада правосуддя, Одеський апеляційний суд, Малиновський районний суд м. Одеси, Суворовський районний суд м. Одеси, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - розподілена судді Малиновського районного суду міста Одеси Плавичу І.В.

Перевіряючи обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Мурзенку М.В., суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (§ 49-52) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, третя особа - у справі є лише сonsortes litis (учасником справи), не його стороною, правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача). Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений перш за все необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу. (Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи №572/3632/15-ц ).

Таким чином, визначення Малиновського районного суду м. Одеси у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не є підставою для відводу судді Мурзенко М.В. від розгляду справи.

Відповідно до наказу про обрання на адміністративну посаду заступника голови Малиновського районного сулу м. Одеси Мурзенко М.В. від 17.03.2023 року № 6-ос/с Мурзенко М.В. вважається обраним на посаду заступника голови Малиновського районного суду м. Одеси з 17.03.2023 року строком на 3 роки.

Наказом голови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2023 року № 17/с про визначення адміністративних повноважень заступників голови Малиновського районного суду м. Одеси визначено, що заступник голови Малиновського районного суду м. Одеси контролює ефективність діяльності суддів з розгляду цивільних справ та діяльності цивільної канцелярії суду; організовує ведення та аналіз судової статистики з розгляду цивільних справ та адміністративних справ, організовує вивчення та узагальнення судової практики, інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; сприяє виконанню вимог щодо підтримання кваліфікації суддів з розгляду цивільних та адміністративних справ та підвищення їхнього професійного рівня.

Таким чином, до повноважень судді Малиновського районного суду м. Одеси не входить представництво інтересів Малиновського районного суду м. Одеси як учасника судового процесу або керівництво/контроль за таким представництвом.

Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що суддя виявляє особисту упередженість щодо розгляду даної справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно з`ясувати, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Водночас обставини, покладені в основу заяви позивача про відвід судді Мурзенко М.В., не свідчать про існування підстав, визначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

У даному випадку, заявником не зазначено обґрунтованих підстав, які б свідчили саме про упередженість або які б викликали сумнів у об`єктивності головуючого судді Мурзенка М.В., обставини, на які посилається заявник є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 259, 260, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хайнак В.Д. про відвід головуючого судді Мурзенка М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує права на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації, стгнення моральної шкоди, треті особи - Вища рада правосуддя, Одеський апеляційний суд, Малиновський районний суд м. Одеси, Суворовський районний суд м. Одеси, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич