У Х В А Л А

27 вересня 2023 року місто Київ

справа № 372/3353/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/13117/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником Шевченком Дмитром Валерійовичем , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

19 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - Шевченко Д.В. подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 липня 2023 року витребувано матеріали справи з Обухівського районного суду Київської області. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до отримання матеріалів цивільної справи судом апеляційної інстанції.

21 серпня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 372/3353/20.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Шевченком Д.В. , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та запропоновано вказати інші підстави; подати клопотання про приєднання доказів). Встановлено строк виконання ухвали, що не може перевищувати десяти днів з дня її вручення.

25 вересня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - Шевченка Д.В. про усунення недоліків апеляційної скарги у якій він просить приєднати до матеріалів справи поданий раніше письмовий доказ - копію довідки ОК-5 з Пенсійного фонду України. Стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію ухвали Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2023 року він не отримував, а довідка суду першої інстанції про доставку електронного

листа не є належним доказом її отримання. З текстом судового рішення представник ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 13 липня 2023 року, а ознайомитися раніше не вбачалося можливим через введення в країні воєнного стану.

Відповідно до частини 5 статті 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Як убачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного судового рішення представнику ОСОБА_1 - Шевченку Д.В. надіслано 27 червня 2023 року на його електронну адресу, яку він вказував у своїй заяві ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том ІІ а. с. 21).

Вказана електронна адреса адвоката Шевченка Д.В. також міститься у відкритому Реєстрі адвокатів України.

Апеляційний суд вже звертав увагу на те, що вказані вище обставини спростовують твердження скаржника про неотримання судового рішення.

Посилання скаржника на неможливість ознайомлення з оскаржуваною ухвалою у зв`язку із введенням в країні воєнного стану є необґрунтованими, оскільки сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Відповідну позицію Велика Палата Верховного Суду висловила у постанові від 10 листопада 2022 року у справі №990/115/22.

Всупереч вказаному, заявник не наводить жодних обставин за яких спеціальний правовий режим вплинув на його можливість своєчасно скористатися процесуальним правом на подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що визначені представником ОСОБА_1 - Шевченком Д.В. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими і неповажними, оскільки заявником не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Згідно з частиною 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних

норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки у заяві, поданій на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків, не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли свідчити про наявність непереборних обставин, за яких заявник не подав апеляційну скаргу в передбачений законом строк, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження і відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 186, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником Шевченком Дмитром Валерійовичем , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: