Справа № 561/1071/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Федюшка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Зарічне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Зарічненський ВДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Пархомчук В.В. звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову вказував, що виконавчий напис є протиправним, оскільки його вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально посвідчений не був, а тому вчиняти виконавчий напис нотаріус не мала права. За захистом порушеного права звернулася до суду.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін в судове засідання. Копію ухвали відповідачем та ВДВС отримано 30 серпня 2023 року об 18:26:21 год в електронних кабінетах підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Приватний нотаріус про дату, час та місце судового засідання повідомлений в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, що стверджується трекінгом поштових відправлень 65, за яким адресат відсутній за вказаною адресою.

Відзиву на позовну заяву не надійшло.

У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

До початку судового розгляду від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України викладених у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, суд приймає визнання відповідачами позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів), а протилежного судом не встановлено, тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.6) підлягають розподілу за правилами ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу (а.с.15), з врахуванням письмової заяви представника позивача, за якою вона просить стягнути з відповідача лише половину вартості понесених позивачем витрат, слід присудити в сумі 1500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263 265, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 31414, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за кредитним договором № 75894153 від 05 липня 2021 року в сумі 13445,58 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 536,80 грн (П`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» в дохід держави 536,80 грн (П`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 1500,00 грн (Одна тисяча п`ятсот гривень) понесених ним і документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» 08200, м. Ірпінь, Київської області, вул. Стельмаха, 9А офіс 203;

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, м. Київ, вул. Введенська, 7/9, РНОКПП:

Третя особа: Зарічненський ВДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, смт Зарічне, Вараського району, Рівненської області, вул. Лесі Українки, 3 .

Суддя Р.В. Світличний