КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/6236/23-ц

провадження № 22-ц/824/8346/2023

19 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Кролівець О. В.

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк Г. М. в справі за заявою ОСОБА_1 про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року в складі судді Батрин О. В.,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа АТ «Державний ощадний банк України» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, відмовлено.

31.03.2023 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.04.2023 для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кирилюк Г. М., судді, які входять до складу колегії: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

06.04.2023 справу витребувано з Печерського районного суду м. Києва.

07.06.2023 справа надійшла до Київського апеляційного суду.

З 12.06.2023 по 16.06.2023 суддя-доповідач Кирилюк Г. М. перебувала у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 22.06.2023 суддю Семенюк Т. А. замінено на суддю Ящук Т. І. Підстави автоматизованої зміни складу колегії: припинення повноважень.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року закінчено підготовчі дії по справі та призначено справу до розгляду на 19 вересня 2023 року о 10 год. 30 хв.

З 24.07.2023 по 01.09.2023 суддя-доповідач Кирилюк Г. А. перебувала у відпустці.

12.09.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Кирилюк Г. М.

Вважає, що суддя Кирилюк Г. М. не може розглядати вищевказану справу, бо викликає сумніви у своїй неупередженості та об`єктивності та повну недовіру до неї.

Так, суддею не вирішено питання про відкриття апеляційного провадження не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги до суду, посилаючись на необхідність витребування справи з суду першої інстанції. Тривала довга підготовка до відкриття провадження та грубе порушення процесуальних строків та дій свідчить про упередженість та повну зацікавленість судді у розгляді апеляційної скарги на користь Банку.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кирилюк Г. М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді, оскільки її доводи є необґрунтованими та зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід суддів у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39-40, 381 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк Г. М. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Кирилюк Г. М. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук