Ухвала

26 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 569/22060/21

провадження № 61-13753ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Мартинов Олексій Юрійович, на постанову Рівненського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки автомобіля, що є об`єктом права спільної сумісної власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частки автомобіля, що є об`єктом спільної сумісної власності в порядку поділу майна, визнання рухомого майна об`єктом права особистої приватної власності придбаного в шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив у порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію в розмірі 216 000,00 грн, що становить 1/2 частину вартості автомобіля марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , припинити право спільної сумісної власності на вказаний автомобіль та залишити його у власності відповідачки.

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати об`єктом особистої приватної власності автомобіль марки «Renault Duster», 2018 року випуску; визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки «Dodge Journey», 2017 року випуску, та в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошові кошти в розмірі 188 740,00 грн, компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «Dodge Journey», 2017 року випуску, за середньою ринковою вартістю на час розгляду справи.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області рішенням від 28 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

У порядку поділу майна подружжя стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 216 000,00 грн, що становить 1/2 частини вартості автомобіля марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 . Припинено право спільної сумісної власності на зазначений автомобіль, який залишено у власності відповідачки. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким первісний позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 192 275,00 грн, що становить 1/2 частини середньоринкової вартості автомобіля «Renault Duster».

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання зазначеного автомобіля об`єктом права особистої приватної власності.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про стягнення вартості частки автомобіля, що є об`єктом права спільної сумісної власності задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 188 740,00 грн, що становить 1/2 частини середньоринкової вартості транспортного засобу автомобіля «Dodge Journey». Здійснено розподіл судових витрат.

У вересні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Мартинов О. Ю., на постанову Рівненського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Мартинов О. Ю., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Мартинов О. Ю., на постанову Рівненського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Оскільки постанова Рівненського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року вже оскаржувалася до суду касаційної інстанції й за результатом розгляду була постановлена ухвала від 11 вересня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження, правові підстави для повторного перегляду поданої заявником касаційної скарги відсутні.

У зв`язку з наведеним, помилковим є твердження заявника про право повторного звернення із касаційною скаргою на те саме судове рішення.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частина друга стаття 394 ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Мартинов Олексій Юрійович, на постанову Рівненського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки автомобіля, що є об`єктом права спільної сумісної власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частки автомобіля, що є об`єктом спільної сумісної власності в порядку поділу майна, визнання рухомого майна об`єктом права особистої приватної власності придбаного в шлюбі.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян