УХВАЛА

18 вересня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

за участю представника заявника адвоката Ясковця В.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ясковця В.С. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20.09.2016 року позовні вимоги ТОВ «БІЛД БУД» задоволено повністю.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 11.04.2017 року прийнято відмову ТОВ «БІЛД БУД» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20.09.2016 року скасовано, а провадження у справі закрито.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ясковець В.С. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року по справі № 569/16502/15-ц.

Представник заявника адвокат Ясковець В.С. в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач 2 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представника заявника адвоката Ясковця В.С., дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи № 569/16502/15-ц, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 та ч. 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що 29 грудня 2015 року було винесено ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі № 569/16502/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, якою було накладено арешт на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20.09.2016 року позовні вимоги ТОВ «БІЛД БУД» задоволено повністю.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 11.04.2017 року прийнято відмову ТОВ «БІЛД БУД» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20.09.2016 року скасовано, а провадження у справі закрито.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що будь-яка необхідність у подальшому забезпеченні позову відсутня, та вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ясковця В.С. про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 29.12.2015 року по справі № 569/16502/15-ц.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , що був накладений згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 29.12.2015 року по справі № 569/16502/15-ц.

Копію ухвали для виконання направити у Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33000, м. Рівне, майдан Просвіти, 2), та для відома учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук