Ухвала

14 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 752/18581/16-ц

провадження № 61-10056ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Олени Олександрівни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», закрите акціонерне товариство «Київгума», Фонд державного майна України, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ :

06 липня 2023 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2023 року вказану касаційну скаргу передано судді-доповідачеві Антоненко Н. О.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилається на те, що оскаржену постанову вона отримала 15 червня 2023 року на електронну пошту, що підтверджується доданими до касаційної скарги доказами. Аналіз клопотання та доданих доказів дають підстави для поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до вимог статті 390 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 серпня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 доплатила судовий збір та усунула недоліки касаційної скарги в повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні). Зазначає, що необхідно відступити від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 листопад 2021 року в справі № 359/3373/16-ц, від 25 січня 2023 року в справі № 752/26843/17, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у розумінні пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки апеляційний суд вказані висновки не застосовував, а тому в цій частині касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 394 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 також зазначає, що суд при вирішенні справи не застосував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі № 522/1029/18, від 01 квітня 2020 року в справі № 520/13067/17, від 12 березня 2019 року в справі № 911/3594/17, від 24 січня 2020 року в справі № 910/10987/18, від 27 лютого 2018 року в справі № 925/1121/17, від 17 квітня 2019 року в справі № 916/675/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 16 та 331 ЦК України, статей 14, 24, 312 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга в частині посилання на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України подана на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження в частині посилання на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПк України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року до закінчення розгляду справи у суді касаційної інстанції, посилаючись на те, що набрання законної сили постановою апеляційного суду де-факто легалізує раніше неправомірно вчинені оскаржені правочини і реєстраційні дії та знімає встановлені судом обмеження у розпорядженні об`єктом нерухомого майна (дачним будинком).

Системний аналіз абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України дає підстави вважати, що зупинення виконання оскаржуваного судового рішення застосовується у випадку, якщо судове рішення підлягає примусовому виконанню, й зупинення дії судового рішення, якщо рішення не передбачає примусового виконання.

Київський апеляційний суд постановою від 31 травня 2023 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року скасував, ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року в частині посилання на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження повернути особі, яка її подала.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року в частині посилання на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/18581/16-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук