Єдиний унікальний номер справи 183/7956/23
Провадження № 2-з/183/90/23

У Х В А Л А

14 вересня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Манойлова Дмитра Анатолійовичапро забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Олександр Миколайович, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року позивач ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася до суду із позовом до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Олександр Миколайович, ОСОБА_2 , у якому просить:

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на 1/5 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , видане ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області 27.04.2018 за р.507.

- визнати за позивачем право власності на 1/5 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 .

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку усунення недоліків його позовної заяви у п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, що було зроблено позивачем 04 вересня 2023 року. Уточнену позовну заяву з доданими до неї документами передано головуючому судді 11 вересня 2023 року.

Одночасно з уточненою позовною заявою представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що за відповідачем зареєстровано право власності на спірну частину нерухомого майна, а саме частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим існує реальна загроза подальшого відчуження спірного майна особою, за якою воно на теперішній час зареєстровано. Тож, на думку заявника невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити подальше виконання рішення суду у цій цивільній справі. Накладення арешту є необхідним заходом з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та забезпечення фактичного виконання судового рішення у разі задоволення позову. Указану заяву передано судді 13 вересня 2023 року.

У зв`язку з чим, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона обґрунтована та підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частинами 1, 2, 3 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 11) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має урахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Судом установлено, що предметом спору, що виник між сторонами у цій справі, є 1/5 частини будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 319957762 від 11 січня 2023 року власником 2/5 частки об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,1 м2, є ОСОБА_2 на підставі договору дарування, серія та номер: 53, виданий 22.01.2019, видавник: приватний нотаріус Головко Марина Григорівна, Синельниківський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська область.

Як зазначає заявник, є підстави вважати, що спірний будинок, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з того, що позивачем заявлено позовні вимогипро визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, на яке позивач просить накласти арешт та заборонити його відчуження.

Ураховуючи, що між сторонами виник спір з приводу частки будинку, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, беручи до уваги заявлені позивачем вимоги, подані докази на підтвердження доводів заяви про забезпечення позову та вид забезпечення позову, який заявник просить застосувати, суд з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає за можливе задовольнити частково заяву та забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії з відчуження нерухомого майна, а саме 1/5 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, обрані заходи забезпечення позову не обмежать права відповідача на користування та володіння указаним нерухомим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Манойлова Дмитра Анатолійовича задовольнити частково.

Заборонити будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти особисто, чи через інших осіб будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна 1/5 частини будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві часткової приватної власності зареєстроване за ОСОБА_2 , на підставі договору дарування, серія та номер: 53, виданого 22.01.2019, приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Мариною Григорівною - до набрання законної сили рішення суду, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно, а також нотаріусам, як суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом вчинення будь-яких реєстраційних дій (в тому числі, але не виключно, реєстрацію прав власності, реєстрацію правочинів щодо відчуження тощо), пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме 1/5 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 14 вересня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна