ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року місто Чернівці справа №725/47/15

провадження №22-ц/822/784/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.,

Суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Петранюк Ю.Т.

за участю: представника ТОВ «Олком-Лізинг» - Манзенко Р.А.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг»,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 14 серпня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, головуючий в суді першої інстанції суддя Скуляк І.А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2023 року ТОВ «Олком лізинг» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Фінанси та кредит» правонаступником якого є ТОВ «Олком лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Посилалося на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 серпня 2015 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №223/06-МК-Ч від 26 грудня 2006 року.

На виконання вказаного рішення суду 14 вересня 2015 року Першотравневим районним судом м.Чернівці видано виконавчий лист №725/47/15-ц щодо боржника ОСОБА_2 , на підставі якого відділом примусового виконання рішень відкрито виконавче провадження.

31 грудня 2020 року державним виконавцем виконавче провадження завершено.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2021 року задоволено заяву ТОВ «Олком Лізинг» про заміну сторони виконавчого провадження та здійснено заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Олком Лізинг».

Відповідно до акту приймання та передачі до договору про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2020 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком Лізинг» встановлено, що серед переліку переданих документів, в тому числі, які стосуються безпосередньо боржника ОСОБА_2 будь-які виконавчі документи відсутні, а також вказане підтверджується відповіддю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області.

Враховуючи те, що виконавчий лист на ім`я боржника ОСОБА_2 в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутні, за актом приймання-передачі до ТОВ «Олком Лізинг» не передавався, на виконанні в органах виконавчої служби на теперішній час не перебуває, заявник вважає, що його втрачено.

Просило врахувати також той факт, що виконавчі листи, як правило, направлялися не до центрального офісу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а до його Регіональних відділень.

Зауважує, що відповідно до постанови Правління НБУ від «17» грудня 2015 року №898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від «18» грудня 2015 року №230, «Про початок процедури ліквідації AT«БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» та делегування повноважень ліквідатора банку». У зв`язку з проведенням ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні філії, відділення (представництва) банку та звільнені всі співробітники в них, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Документи ліквідованих філій, відділень (представництв) передавалися поступово, а деякі з них були втрачені. В таких випадках вся направлена поштова кореспонденція, яка надходить на адресу не функціонуючого відділення банку, деякий час зберігається на поштовому відділенні після чого знищується у зв`язку із закінченням термінів зберігання. Крім того заявник зазначає, що із заявою про видачу виконавчого листа звернувся у межах встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання строку.

У зв`язку з вищевикладеним, просили суд видати дублікат виконавчого листа на ім`я боржника ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 14 серпня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «Олком-Лізинг» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ТОВ «Олком-Лізинг» просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Посилалося на те, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі наводить обставини й підстави для задоволення вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа, які викладені в заяві та свої доводи мотивує тим, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Товариство звернулося в межах трьох річного строку на пред`явлення такого виконавчого документа до виконання, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 31 грудня 2020 року, винесеною у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці у справі №725/47/15-ц від 13 серпня 2015 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № 223/06-МК-Ч від 26 грудня 2006 року в розмірі 8 020 343 грн. 97 коп. - звернуто стягнення на квартиру загальною площею 81,8 кв.м, житловою площею 52,40 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» витрати пов`язанні із сплатою судового збору в сумі 243,60 грн. (том 1 а.с.107-113).

24 вересня 2015 року на виконання рішення суду видано виконавчі листи (том 1 а.с.117).

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2021 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Олком-Лізинг» по справі №725/47/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №223/06-МК-Ч від 26 грудня 2006 року (том 1 а.с.164-165).

Із листа-відповіді №1878/2-21 від 05 березня 2021 року відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) вбачається, що виконавче провадження по виконавчому листу №725/47/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_2 завершено на підставі постанови державного виконавця від 31 грудня 2020 року згідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повторно на виконання не пред`являвся (том 1 а.с.204).

Постановою від 31 грудня 2020 року заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) Семеновим М.В. виконавчий документ №725/47/15-ц щодо боржника ОСОБА_2 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутнє майно на яке необхідно звернути стягнення (том 1 а.с.205).

Межі розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, щодо відмови у видачі дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 .

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ «Олком-Лізинг», обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

За змістом частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є: 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (частина восьма статті 128 ЦПК України).

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої, частиною четвертою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про призначення розгляду справи на 28 вересня 2023 року боржник ОСОБА_2 повідомлялась належним чином, однак відповідно до поштового ідентифікатора відправленого рекомендованого листа №280 та роздруківки трекінгу «Укрпошти», повістка адресату не вручена у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (том 2 а.с.83, 84).

Таким чином, апеляційний суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17),від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Верховний Суд вказав у постанові від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Проте, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Апеляційним судом встановлено, що 24 вересня 2015 року на виконання рішення суду видано виконавчі листи, які отримані представником позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (том 1 а.с.117).

Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження, 24 березня 2016 року відкрито виконавче провадження по виконавчому документі №725/47/15-ц щодо боржника ОСОБА_2

31 грудня 2020 року Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) Семеновим М.В. виконавчий документ №725/47/15-ц щодо боржника ОСОБА_2 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутнє майно на яке необхідно звернути стягнення (том 1 а.с.205).

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла станом на час видачі виконавчих листів (вересень 2015 року), строк пред`явлення виконавчих документі до виконання складав один рік.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року втратив чинність.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виходячи з системного аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року та п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2018 року у справі №910/7155/14, від 28 грудня 2018 року у справі №910/11424/15, від 20 травня 2019 року у справі №904/10285/15.

Таким чином, аналізуючи викладене, оскільки виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, то строк пред`явлення виконавчого документу до виконання після його повернення складає протягом трьох років з дня його повернення.

Отже, виконавчий лист №725/47/14-ц, що виданий Першотравневим районним судом м.Чернівці у вересні 2015 року щодо боржника ОСОБА_2 , який був повернутий на підставі постанови державного виконавця від 31 грудня 2020 року в порядку п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», підлягав пред`явленню стягувачем повторно до примусового виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», тобто протягом трьох років з дня повернення такого виконавчого листа, а саме в строк до 31 грудня 2023 року.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа банк звернувся до суду у серпні 2023 року, тобто в межах строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року в справі №2-1053/10 зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Оскільки, виконавчий лист у справі №725/47/14-ц, що виданий на виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 серпня 2015 року щодо боржника ОСОБА_2 не перебуває на виконанні у виконавчій службі і був втрачений при пересиланні з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) стягувачеві, таким чином, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 у справі №725/47/14-ц.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи, а тому приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції і ухвалює нове судове рішення про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа з викладених підстав.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно із ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання до суду апеляційної скарги ТОВ «Олком-Лізинг» сплатило судовий збір в розмірі 2684 (том 2 а.с.54).

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, то з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Олком-Лізинг» слід стягнути витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з викладеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам статей 260, 263, 264 ЦПК України, вона постановлена за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, тому відповідно до положень статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Олком-Лізинг» про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 14 серпня 2023 року скасувати та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про видачу дублікату виконавчого листа на ім`я боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» - дублікат виконавчого листа на ім`я боржника ОСОБА_2 для виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 серпня 2015 року у справі №725/47/15-ц про звернення стягнення на квартиру загальною площею 81,8 кв.м, житловою площею 52,40 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2023 року.

Головуючий Н.К.Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.М.Литвинюк