справа № 492/644/23
провадження № 2-зз/492/6/23
УХВАЛА

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

06 жовтня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Арцизької міської ради, Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області про визнання недійсними проведених електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності та переходу (змін) права оренди, витребування земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Арцизької міської ради, Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області про визнання недійсними проведених електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності та переходу (змін) права оренди, витребування земельної ділянки.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними та недоведеними; заходи забезпечення позову порушують права відповідача, як власника майна, яким ухвалою суду від 06 вересня 2023 року забезпечено позов; захід забезпечення позову не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника, а також порушує право власності відповідача.

До суду від представника позивачів адвоката Кочурова А.О. надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до яких представник позивачів просив у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 06 вересня 2023 року відмовити, посилаючись на те, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованою, підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, оскільки відповідач ОСОБА_1 не навів достатніх і вагомих аргументів, які б давали підстави для скасування встановлених судом заходів забезпечення позову; не спростував доказів в частині спроб відповідача порушити права позивачки ОСОБА_3 щодо розірвання договору суборенди на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, щодо якого вжито заходів забезпечення позову.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 , який брав участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивачів в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С., представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Арцизької міської ради, Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову повідомлені належним чином, але у судове засідання не з`явилися, про причини неявки в суд не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання до суду не подали, їх неявка відповідно до ст. 158 ЦПК не перешкоджає розглядуклопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вислухавши обґрунтування заявника, заперечення представника позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши доводи заявника про необхідність скасування заходів забезпечення позову, і не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви, між сторонами виник спір з приводу визнання недійсними проведених електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності щодо нерухомого майна: Тип об`єкта: нежитлова будівля; Об`єкт житлової нерухомості: ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 56,8; Адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 06 вересня 2023 року з метою забезпечення позову були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна: Тип об`єкта: нежитлова будівля; Об`єкт житлової нерухомості: ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 56,8; Адреса: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті (т. 1 а.с. 114-117).

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

Скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, клопотання про скасування заходів забезпечення позову надійшло до суду на стадії підготовчого провадження у справі.

Судом встановлено, що судовий розгляд справи не завершено, триває стадія підготовчого провадження, обставини наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не свідчать про наявність правових підстав для його задоволення, оскільки відповідачем не зазначено доказів, що заходи забезпечення позову порушують права відповідача, як власника майна, яким ухвалою суду від 06 вересня 2023 року забезпечено позов; захід забезпечення позову не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника, а також порушує право власності відповідача, чим не виконані вимоги ст. 12, ст. 81 ЦПК України.

Слід зазначити, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд під час розгляду питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим, в подальшому, виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Доводи заявника, зазначені у клопотанні про скасування забезпечення позову про необґрунтованість та незаконність позовних вимог, заявлених позивачами, судом до уваги не приймаються, оскільки тільки під час розгляду справи по суті суд надає правову оцінку заявленим позивачами вимогам та під час вирішення питання щодо забезпечення позову/скасування заходів забезпечення позову обґрунтованість позову не оцінюється.

Обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову неналежністю та безпідставністю застосування судом заходів забезпечення позову є фактично незгодою заявника з ухвалою суду про застосування таких заходів забезпечення позову. При цьому, чинним процесуальним законом передбачено, що якщо сторона не погоджується з судовим рішенням, вона має право оскаржити його в установленому законом порядку, для чого передбачена відповідна процедура апеляційного та касаційного оскарження, однак ухвала Арцизького районного суду Одеської області від 06 вересня 2023 року про забезпечення позову відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Враховуючи викладено, беручи до уваги, що судовий розгляд справи не закінчено, заходи забезпечення позову вжиті судомв межах заявлених позивачами позовних вимог та на час розгляду справи потреба в забезпеченні позову не відпала, оскільки не змінились будь-які обставини, що зумовили його застосування, заявником не надано суду жодного доказу необхідності скасування заходу забезпечення, а всі посилання заявника ґрунтуються на припущеннях та зводяться до оспорювання ним правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову і не пов`язані із їх скасуванням, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 212, 247, 258-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повна ухвала суду складена 10 жовтня 2023 року.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.