У Х В А Л А

19 вересня 2023 року м. Київ

Справа №357/3118/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/12659/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Орєхова О.І. 08 червня 2023 року у м. Біла Церква, повний текст рішення складений 13 червня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського національного аграрного університету про визнання незаконним та скасування протоколу, визнання незаконним та скасування наказу, визнання контракту продовженим та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу по день відновлення на роботі,

в с т а н о в и в

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2023 року залишено без руху у зв`язку із неповною сплатою позивачем судового збору.

Зазначеною ухвалою суду було встановлено, що розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні вказаної позовної заяви до суду першої інстанції, становив 3220,80 грн, а тому враховуючи положення п.6 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 150% що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 4831,20 грн. Оскільки позивачем сплачено 1610,40 грн, то їй необхідно доплатити суму судового збору в розмірі - 3220, 80 грн.

Копію зазначеної ухвали супровідним листом від 01 серпня 2023 року направлено позивачу на вказану в апеляційній скарзі адресу, яку нею отримано особисто 14 серпня 2023 року.

17 серпня 2023 року позивачем, на виконання вимог ухвали суду, до Київського апеляційного суду подано лист, в якому вона вказує на те, що ухвала суду апеляційної інстанції від 01 серпня 2023 року, є такою, що винесена помилково, оскільки у даній справі ухвалою суду першої інстанції від 27 березня 2023 року позивача було зобов'язано сплатити судовий збір у сумі 1073, 60 грн, оскільки початкові позовні вимоги в першій інстанції було зменшено відповідно до уточненої позовної заяви з суми 3220, 80 грн до 1073, 60 грн. Враховуючи викладене, та посилаючись на положення п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подач апеляційної скарги становить 1610, 40 грн, у зв`язку з чим вона просить прийняти вказані зауваження та відкрити апеляційне провадження.

Перевіряючи доводи наведені позивачем у вищевказаному листі, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у березні 2023 року позивач звернулась до суду із із вищевказаним позовом, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати протокол №4 від 16 серпня 2022 року;

- визнати незаконним та скасувати наказ №124/ОС по Білоцерківському національному аграрному університету від 31 серпня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.36 КЗпП України;

- визнати контракт №63/20 між Білоцерківським національним аграрним університетом та ОСОБА_1 таким, що продовжений на невизначений строк;

- стягнути з Білоцерківського національного аграрного університету на користь позивача грошові кошти в розмірі 50000, 00 грн за завдання моральної шкоди;

- стягнути з Білоцерківського національного аграрного університету на користь позивача грошові кошти із розрахунку середнього заробітку за весь час вимушеного безробіття по день відновлення на роботі;

- стягнути з Білоцерківськоого національного аграрного університету на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та вказано на те, що позивачу необхідно надати: уточнену позовну заяву яка містить ціну позову; обгрунтовнаий розрахунок сум, які позивач просить стягнути з відповідача; оригінал квитанції про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 1073, 60 грн; оригінал квитанції про сплату судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 1073, 60 грн, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору /а.с. 92-95/.

03 квітня 2023 року представником позивача до суду першої інстанції подано уточнену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн.

В уточненій позовній заяві позивач просила:

- визнати незаконним та скасувати протокол №4 від 16 серпня 2022 року;

- визнати незаконним та скасувати наказ №124/ОС по Білоцерківському національному аграрному університету від 31 серпня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.36 КЗпП України;

- визнати контракт №63/20 між Білоцерківським національним аграрним університетом та ОСОБА_1 таким, що продовжений на невизначений строк;

- стягнути з Білоцерківського національного аграрного університету на користь позивача грошові кошти із розрахунку середнього заробітку за весь час вимушеного безробіття по день відновлення на роботі;

- стягнути з Білоцерківського національного аграрного університету на користь позивача судові витрати.

15 травня 2023 року представником позивача було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме, представник позивача просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ №124/ОС по Білоцерківському національному аграрному університету від 31 серпня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.36 КЗпП України;

- визнати контракт №63/20 між Білоцерківським національним аграрним університетом та ОСОБА_1 таким, що продовжений на невизначений строк;

- стягнути з Білоцерківського національного аграрного університету на користь позивача грошові кошти із розрахунку середнього заробітку за весь час вимушеного безробіття по день відновлення на роботі;

- стягнути з Білоцерківського національного аграрного університету на користь позивача судові витрати /а.с. 169-170/.

17 травня 2023 року представником позивача було подано заяву про залишення заяви про зменшення позовних вимог без розгляду /а.с. 177/. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали уточнену позовну заяву та просили її задовольнити повністю. Заяву про зменшення позовних вимог не підтримали та просили залишити її без розгляду /а.с. 207/.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з цим, уточнена позовна заява позивача містить три вимоги немайнового характеру, а саме визнання незаконним та скасування протоколу №4 від 16 серпня 2022 року; визнання незаконним та скасування наказу №124/ОС по Білоцерківському національному аграрному університету від 31 серпня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.36 КЗпП України; визнання контракту №63/20 між Білоцерківським національним аграрним університетом та ОСОБА_1 таким, що продовжений на невизначений строк, за які позивач не звільнена від сплати судового збору, як при зверненні до суду з позовом, так і при поданні апеляційної скарги.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні вказаної позовної заяви до суду першої інстанції, становив 3220,80 грн, (три вимоги немайнового характеру, 1073, 60 грн *3) а тому враховуючи положення п.6 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 150% що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 4831,20 грн. Оскільки позивачем при поданні апеляційної скарги було сплачено 1610,40 грн, то їй необхідно було доплатити суму судового збору в розмірі - 3220, 80 грн.

Однак, позивач недоліки зазначені в ухвалі суду від 01 серпня 2023 року не усунула та не сплатила судовий збір в розмірі 3220,80 грн.

Долучені позивачем до позовної заяви копії квитанції про оплату судового збору від 03.04.2023 в розмірі 1073, 60 грн та від 12.07.2023 в розмірі 1610,40 грн, є судовим збором сплаченим за подачу позову до суду першої інстанції та за подачу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок повторного залишення апеляційної скарги без руху, суд приходить до висновку, що в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2023 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук