Номер провадження 2/229/1293/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Терещенко С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БахмутЕнергія» про неналежне виконання обов`язків,

встановив:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, згідно якого просили визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БахмутЕнергія» неналежно виконує свої обов`язки, а саме договір «Про надання послуг», внаслідок чого обтяжилися наслідки аварії, що призвело до порушення права користування майном з нанесенням шкоди; укласти з позивачами договір реструктуризації, виключити частину суми з загальної суми боргу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Розпорядженням Голови Верховного суду України № 61 від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.

Згідно Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, 10.04.2023 року цивільна справа № 219/153/22, 2/229/1293/2023, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, була розподілена судді Дружківського міського суду Донецької області Лапченко О.М.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в підготовчі судові засідання, призначені на 11.05.2023 року, 28.06.2023 року, 27.07.2023 року, 02.10.2023 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань до суду не надавали.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БахмутЕнергія» в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, вказав, що заперечує проти задоволення позовної заяви, оскільки позивачами не надано будь-яких доказів, які підтверджують їх вимоги, а самі позовні вимоги є безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 24 квітня 2023 року з Національної соціальної сервісної служби України витребувані відомості з Єдиної інформаційної бази даних про те, чи входить до переліку взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, району проведення антитерористичної операції чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З Національної соціальної сервісної служби України надійшла довідка, згідно якої станом повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

На зазначені адреси позивачам судом неодноразово спрямовувались судові повідомлення рекомендованими листами, крім того, позивачі повідомлялися шляхом телефонограм, направленням повідомлень про дату судових засідань на електронну пошту.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Проте позивачі до суду не з`являються, на зв`язок у режимі відеоконференції не виходять, рухом та станом розгляду справи не цікавляться, клопотань чи заяв від них до суду не надходило.

Згідно п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, визначено, що кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, а також, те що позивачі повторно не з`явилися в підготовче судове засідання, не повідомили про причини неявки, будь-яких заяв від них до суду не надходило, розглядом справи позивачі не цікавляться, суд вважає, що за таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БахмутЕнергія» про неналежне виконання обов`язків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя - О. М.Лапченко