Справа № 276/1361/23
Провадження по справі 2/276/296/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

18 липня 2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13.09.2023 до суду надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки заборгованість була погашена відповідачем, а отже відсутній предмет спору. Представник позивача також просить повернути сплачений ними судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №276/1361/23 суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.09.2021 по справі №638/3792/20 вказав, що закриття провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні. Пунктом 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що оскільки заборгованість була погашена відповідачем, а тому на даний час предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем АТ КБ «ПриватБанк» при поданні позову сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення № PROM0BH821 від 30 червня 2023 року у розмірі 2684 грн. 00 копійок, який підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 255, 258-260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» ( ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) з бюджету сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення №PROM0BH821 від 30 червня 2023 року у розмірі 2684 ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Збаражський