Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1333/23
УХВАЛА

18 вересня 2023 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Cуддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Крижопільської селищної ради Горбатенко Руслан Васильович про усунення порушень прав власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Лабаю О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Крижопільської селищної ради Горбатенко Руслан Васильович про усунення порушень прав власності, а саме просить визнати недійсними :

- рішення 28 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради Тульчинського району від 23 грудня 2022 року №1027 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди гр. ОСОБА_2 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою АДРЕСА_1 »;

- рішення 32 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради Тульчинського району від 28 квітня 2023 року №1213 «Про продаж ОСОБА_2 земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований об`єкт нерухомого майна заявника, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості».

Визнати недійсними :

- договір оренди землі від 23.01.2023 року, укладений між Крижопільською селищною радою та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянка площею 0,6354 га кадастровий номер :02:001:1181;

- договір купівлі - продажу від 16.05.2023 року, укладений між Крижопільською селищною радою та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки площею 0,6354 га кадастровий номер :02:001:1181.

Скасувати рішення від 05.05.2021 року індексний номер 41836167 прийняте державним реєстратором Горбатенко Р.В, про реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1183, площею 0,1315 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану па АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_2 .

Зобов`язати Крижопільську селищну раду Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання ОСОБА_1 земельною ділянкою кадастровий номер :02:001:1072 та об`єктом нерухомості (складом), які розташовані по АДРЕСА_2 , звільнивши проїзд з вулиці Героїв України до АДРЕСА_1 та не вчиняти будь-яких інших дій, які перешкоджають ОСОБА_1 користуватися проїздом, стягнути документально підтверджені судові витрати.

Заяву про відвід судді, мотивує тим, що ухвалою суду від 02 серпня 2023 року по справі № 134/1333/23, було частково задоволено заяву про забезпечення позову, а саме накладено арешт на земельну ділянку площею 0,6354 га кадастровий номер :02:001:1181, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , в задоволенні іншої частини заяви - відмовити.задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року, ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову скасовано і ухвалено нове судове рішення, який задоволено заяву повністю. Тому заявник вважає, що в нього виник об`єктивний сумнів, щодо неупередженості судді та його безсторонності.

Суд, дослідивши заяву про відвід головуючому, вважає, що даний відвід є не вмотивованим і заявлений по надуманих підставах, оскільки:

Стаття 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Особиста безсторонність суду передумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

Дана заява позивачів про відвід головуючого не містить конкретних підстав для її заявлення, що передбачені вищевказаною статтею ЦПК України.

Відповідно до положень ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки позивачами не надано суду доказів про існування прямої чи побічної заінтересованості судді Лабая О.В. у результатах розгляду справи та про наявність інших обставин, що виникають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді, тому суддя приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу, позивач фактично посилається на незгоду із ухвалою Крижопільського районного суду від 02 серпня 2023 року, яка вже була переглянута Вінницьким апеляційним судом.

За таких обставин суддею не встановлено підстав для відводу судді-головуючого по справі.

Керуючись ст.ст.36, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Крижопільської селищної ради Горбатенко Руслан Васильович про усунення порушень прав власності, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: