Справа № 397/799/23
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді (суду)

13.10.2023 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Рум`янцевої О.І.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву головуючого судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В. знаходиться цивільна справа №397/799/23 (н/п 2/397/231/23) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини.

Головуючим суддею Максимович І.В. заявлено самовідвід у даній справі з наступних підстав. Так, ухвалою судді від 24.07.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 03.10.2023 та роз`яснено право відповідачу у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

31.07.2023 ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої 28.07.2023 №285 через підсистему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій ОСОБА_1 просив:

- прийняти дану зустрічну позовну заяву до розгляду;

-поєднати дану зустрічну позовну заяву із цивільним позовом ОСОБА_2 в цивільній справі №397/799/23 та долучити її до матеріалів даної справи;

- перейти до розгляду цивільної справи №397/799/23 за правилами загального позовного провадження;

- шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.07.2021 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №1239 розірвати;

- визначити місце проживання малолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 15000 грн. з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня пред`явлення зустрічного позову і до повноліття сина ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду та до досягнення сином ОСОБА_4 трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити без розгляду.

Ухвалою судді від 01.09.2023 (у справі №397/866/23) відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

27.09.2023 представником відповідача ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» подано заяву про зупинення провадження у справі №397/799/23 до прийняття правового кінцевого Рішення у справі №397/866/23, оскільки останній звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01.09.2023 у справі №397/799/23 про повернення зустрічної позовної заяви та ухвалення нового рішення в даній справі.

03.10.2023 судове засідання у справі №397/799/23, враховуючи думку позивачки ОСОБА_2 , відкладено на 10.00 год. 13.10.2023 у зв`язку з неявкою сторони відповідача. Питання зупинення провадження у справі, за вказаних обставин, не вирішувалося.

05.10.2023 представником відповідача ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» подано заяву про відвід головуючого судді Максимовича І.В. посилаючись на обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Аналогічну за змістом заяву також подано представником відповідача 09.10.2023.

Проте, ухвалою суду від 13.10.2023 у задоволенні вищевказаних заяв представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді було відмовлено.

Разом з тим, у представника відповідача ОСОБА_1 виникають сумніви в неупередженості судді.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в режимі відеоконференції зазначив, що свою думку щодо участі головуючого судді у справі висловив у заяві про відвід судді.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру.

Згідно із ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно із ч. 1 ст. 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені в ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Судом при розгляді заяви про самовідвід установлено, що05.10.2023 представником відповідача Івановим Т.С., через підсистему «Електронний суд» подано заяву про відвід головуючого судді Максимовича І.В. посилаючись на обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Аналогічну за змістом заяву також подано представником відповідача 09.10.2023.

Ухвалою суду від 13.10.2023 у задоволенні заяв представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді було відмовлено.

Разом з тим, у представника відповідача ОСОБА_1 виникають сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Європейський суд з прав людини, зокрема у своїх рішеннях «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996, «П`єрсак проти Бельгії», наголошує на тому, що у кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Така ж сама позиція ЄСПЛ викладена у рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, згідно якої, суддя з метою забезпечення неупередженого вирішення спору зобов`язаний взяти самовідвід.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Принцип поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, відображений також у Бангалорських принципах поведінки судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до статті 126 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З огляду на вищенаведені обставини та беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих сумнівів в учасників судового процесу, та у стороннього спостерігача про неупередженість судді Максимовича І.В., недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення самовідводу та передачі справи на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Максимовича Ігора Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини, задовольнити.

Цивільну справу №397/799/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитинипередати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.10.2023.

Суддя: І.В. Максимович