Справа № 619/327/21
Провадження № 2-п/535/2/23
УХВАЛА

21 вересня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №619/327/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10.11.2021 року у справі №619/327/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24.02.2011 року в розмірі 95620 грн. 77 коп. ( а.с. 131-136).

20.12.2021 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про скасування заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10.11.2021 року по справі №619/327/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, обґрунтовуючи тим, що відсутні обставини укладання між сторонами договору споживчого кредиту із досягненням згоди щодо всіх істотних умов кредитування; загальна сума коштів внесена клієнтом на погашення заборгованості перевищує загальну суму витрачених клієнтом коштів; суд при розгляді справи неповно і не всебічно з`ясував всі обставини справи, не дослідив всі докази у справі та не обґрунтував свої рішення, чим порушив право ОСОБА_4 на справедливий суд (а.с. 142-150).

АТ КБ «Приватбанк» подав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначив, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи; при цьому суд врахував: неявку відповідача в судове засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, а тому суд правомірно провів заочний розгляд справи та виніс судове рішення, яке є законним, справедливим та обґрунтованим (а.с. 161-169).

Справа №619/327/21 перебувала у провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Калиновської Л.В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дергачівського районного суду Харківської області від 20.12.2021 року (а.с. 154).

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно з частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 17.11.2022 року справа №619/327/21 передана на розгляд судді Котелевського районного суду Полтавської області Нечипоренко І.М. (а.с. 175).

У зв`язку із відновленням територіальної підсудності Дергачівського районного суду Харківської області, рішенням Голови Верховного Суду від 22.11.2022 року судді Нечипоренко І.М. достроково припинено відрядження до Котелевського районного суду Полтавської області з 23.11.2022 року (а.с. 176, 177).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області справа №619/327/21 надійшла на розгляд судді Шолудько А.В. (а.с. 178).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В. від 21.03.2023 року справу 619/327/21 прийнято до свого провадження та призначено до розгляд заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 180).

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 189-194).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.03.2020 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвано, та після розірвання шлюбу прізвище дружини змінилося на « ОСОБА_6 » (а.с. 122).

Згідно з адресною довідкою Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію проживання ГУДМС України в Харківській області від 03.02.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться (а.с. 89).

Позивачем у позовній заяві вказана адреса відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , на яку судом направлялися судові повістки, в довідках про причини повернення рекомендованих повідомлень вказується, що повертається у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. Виклик такої особи, як відповідача у справі, здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а.с. 2, 93, 95, 96).

У подальшому сама відповідачка зазначає у своїй заяві, поданою нею до суду, місце проживання АДРЕСА_2 (а.с. 97).

У заяві про перегляд заочного рішення відповідачкою вказане місце проживання АДРЕСА_1 (а.с. 142).

З матеріалами справи ОСОБА_4 ознайомилася 08.04.2021 року, й отримала ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками (а.с. 97, 98). Також відповідачка звернулася з заявою про надсилання судових повісток за допомогою sms повідомлень на її мобільний номер (а.с. 99, 101).

Як вбачається з матеріалів справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідач та її представник адвокат Стрикаль М.В., який діє на підставі ордера серії ДН №145078 від 01.11.2021 року (а.с. 120), були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи у порядку, передбаченому п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 117 - 119).

Справу №619/327/21 розглянуто за відсутності відповідача та його представника у спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачем та його представником не було подано до суду відзив та/або будь-яких заперечень проти позову на день розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заявленої вимоги про перегляд заочного рішення ОСОБА_4 зазначила, що суд розглянув справу №619/327/21 за відсутності відповідача та її представника, хоча відсутні докази повторної неявки без поважних причин відповідача в судове засідання, тим самим суд першої інстанції порушив право відповідача на справедливий суд.

Згідно з положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

ОСОБА_4 у заяві про перегляд заочного рішення не зазначила про обставини, що свідчать про поважність причин не подання нею відзиву на позовну заяву, та її неявки в судове засідання й (або) неповідомлення їх суду, і докази про це не надала.

Крім того, ОСОБА_4 у заяві про перегляд заочного рішення всупереч вимогам ч. 1 ст. 288 ЦПК України, не вказала та не надала жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи й не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення 10.11.2021 року.

Разом із цим, вказані посилання зводяться до переоцінки доказів, які були предметом судового дослідження і їм була надана відповідна правова оцінка. Фактично, подана відповідачем заява носить характер апеляційної скарги і містить незгоду з ухваленим рішенням, що не може свідчити про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Полтавської області від 10.11.2021 року в цивільній справі за позовом про перегляд заочного рішення у справі №619/327/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №619/327/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2021 року по справі №619/327/21 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області А.В. Шолудько