Провадження №4-с/523/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86), про визнання рішення, дій державного виконавця незаконними та протиправними, стягувач по виконавчому провадженні ВП №66401884 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду в вересні 2022 року надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання рішення, дій державного виконавця незаконними та протиправними, стягувач по виконавчому провадженні ВП №66401884 ОСОБА_2 .

27 вересня 2022 року скаржник звернувся до суду з заявою про збільшення вимог скарги в рамках розгляду справи №523/10769/22.

Скаржник просив проголосити ухвалу котрою:

1. Визнати дії державного виконавця Тертичної В.В. ВИШНЕВОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У БУЧАНСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ)) (Код ) щодо не правлення коштів поштовим переказом які надійшли на їх рахунки 12.10.2021 у розмірі 8000 грн. від боржника до стягувана як того вимагає ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - противоправними.

2. Визнати дії державного виконавця Тертичної В.В. ВИШНЕВОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У БУЧАНСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ)) (Код ) щодо не правлення коштів поштовим переказом які надійшли на їх рахунки 12.11.2021 у розмірі 8000грн від боржника до стягувана як того вимагає ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - противоправними.

3. Визнати дії державного виконавця Тертичної В.В. ВИШНЕВОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У БУЧАНСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ)) (Код ) щодо не правлення коштів поштовим переказом які надійшли на їх рахунки 17.12.2021 у розмірі 8000 грн. від боржника до стягувана як того вимагає ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - противоправними.

4. Визнати дії державного виконавця Тертичної В.В. ВИШНЕВОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У БУЧАНСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ)) (Код ) щодо не правлення коштів поштовим переказом які надійшли на їх рахунки 18.01.2022 у розмірі 8000 грн. від боржника до стягувана як того вимагає ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - противоправними.

5. Визнати дії державного виконавця Тертичної В.В. ВИШНЕВОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У БУЧАНСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ)) (Код ) щодо не правлення коштів які надійшли на їх рахунки 07.02.2022 у розмірі 8000 грн. від боржника до стягувана як того вимагає ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - противоправними.

6. Визнати дії державного виконавця Власюк Л.С. в рамках ВП № 64919240 ВИШНЕВОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У БУЧАНСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ)) (Код ) щодо складання акта від 04.08.2021 року - противоправними.

7. Визнати (дії) державного виконавця Тертичної В.В. ВИШНЕВОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У БУЧАНСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ)) (Код ) в рамках ВП № 64919240, щодо надсилання листа-запиту про залишок коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника ОСОБА_1 від державного виконавця Тертичної В.В. від 06.08.2021 року №64919240 до банків згідно переліку зазначеному у листі - противоправними.

8. Визнати (дії) державного виконавця Тертичної В.В. ВИШНЕВОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У БУЧАНСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ)) (Код ) в рамках ВП № 64919240, щодо отримання інформації про рахунки, про залишок коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника ОСОБА_1 від банків згідно переліку зазначеному у листі, на лист - запит державного виконавця Тертичної В.В. від 06.08.2021 року №64919240 - противоправними.

9. Зобов`язати відзвітувати державного виконавця Тертичну В.В. ВИШНЕВОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У БУЧАНСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ)) (Код ) про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, повідомивши суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим що в провадженні Суворовського суду міста Одеси перебувала справа № 523/6790/19 за позовом ОСОБА_2 від 02.05.2019 року - про стягнення аліментів. Відповідачем є батько малолітньої дитини ОСОБА_3 є скаржник ОСОБА_1 .

14 грудня 2020 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі: головуючої судді - Середи І.В., у справі № 523/6790/19 прийнято рішення.

Одеський апеляційним судом у справі 523/6790/19 від 20.07.2021 року змінено рішення першої інстанції, та зменшено розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12000 (дванадцяти тисяч) гривень, 00 копійок до 8000 (восьми тисяч) гривень, 00 копійок щомісячно.

ОСОБА_1 в первісній скарзі оскаржує не перерахування державним виконавцем грошових коштів, які надійшли на рахунок ДВС стягувану Коробковій О. А., а саме:

- які надійшли до ДВС 12.10.2021 у розмірі 8000 грн.

- які надійшли до ДВС 12.11.2021 у розмірі 8000 грн.

- я кі надійшли до ДВС 17.12.2021 у розмірі 8000 грн.

- які надійшли до ДВС 18.01.2022 у розмірі 8000 грн.

- які надійшли до ДВС 07.02.2022 у розмірі 8000 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 47 Закону України про «Виконавче провадження» стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі) чи надсилаються на адресу стягувана поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Тобто на наступний день після надходження грошей державний виконавець повинен був направити кошти стягувачу ОСОБА_2 але він цього не робить, що є предметом оскарження, тим паче є відповідна заява стягувача ОСОБА_2 .

Заяву про збільшення вимог скарги скаржник ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 16 вересня 2022 року він ознайомився з матеріалами ВП №66401884 та ВП №64919240 та обидва виконавчих провадження стосуються справи №523/6790/19 про стягнення аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 вважає, що посадові особи ДВС порушили його права, оскільки відкрили виконавчі провадження з порушенням підвідомчості, тому всі дії після відкриття ВП №66401884 та ВП №64919240 просить визнати незаконними, що і стало підставою для звернення до суду із зазначеною скаргою.

Скаржник в судове засідання не прибув, про розгляд скарги обізнаний належним чином. ОСОБА_1 надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав та наполягав на її задоволенні. (а.с. 89-91).

Суб`єкт оскарження, Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (держані виконавці по ВП №66401884 та ВП №64919240) в судове засідання не прибули та за час розгляду скарги жодних пояснень чи заперечень проти вимог скарги ОСОБА_1 не надали, з клопотанням про відкладення розгляду справи не надали. (а.с. 94,95).

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула будь-яких пояснень чи заперечень проти вимог скарги не надала. (а.с. 65,66,81,82).

Згідно статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується; неявка за належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін по справі, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2020 року у справі №523/6790/19 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено частково. Постановою Одеського апеляційного суду від 20.07.2021 року рішення Суворовського районного суду м. м. Одеси від 14.12.2020 року змінено. Зменшено розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12 000 гривень до 8 000 гривень щомісячно. В решті рішення залишено без змін.

16 вересня 2022 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами ВП №66401884 та ВП №64919240 та обидва виконавчих провадження стосуються справи №523/6790/19 про стягнення аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 09 вересня 2022 року витребувано від Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86) завірені належним чином матеріали виконавчого провадження ВП №66401884, в котрому він є боржником, а ОСОБА_2 стягувачем. (а.с. 14,15).

Зазначену ухвалу безліч разів було направлено до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) як поштою так і на електронну адресу, однак жодної відповіді так і не отримано.

10 серпня 2023 року скаржник ОСОБА_1 надав додаткові пояснення у справі та зазначив, що Одеський апеляційний суд у дотичній справі №523/23082/21 за участю ОСОБА_1 та Вишневого ДВС прийняв постанову від 07 серпня 2023 року, яка напряму стосується також і даної справи тому, що справа стосувалась підвідомчості та скасування всіх дій і постанов органу ДВС через порушення на які вказував боржник ОСОБА_1 (а.с. 89-91). Також, до заяви про збільшення вимог скарги боржник ОСОБА_1 надав копію постанови Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (після зміни назви - Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) від 07 квітня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №64919240. (а.с. 33).

Зазначена постанова державного виконавця містить зазначення адреси боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19 липня 2020 року, утворено Фастівський район з адміністративним центром у місті Фастів у складі територій, зокрема Гатненської сільської ради; село Гатне належить до Фастівського району Київської області.

Як зазначив Одеський апеляційний суд у дотичній справі №523/23082/21, згідно інформації від 07 грудня 2021 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), наданої на запит ОСОБА_1 , наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03 червня 2021 року №628/6 «Про затвердження переліків населених пунктів у межах відповідного району Київської області, на які поширюється компетенція відділів державної виконавчої служби Київської області» затверджено перелік населених пунктів, згідно якого село Гатне не відноситься до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, на село Гатне поширюється компетенція Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до положень пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Місце виконання рішення врегульовано статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», частина 1 даної статті визначає, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

З огляду на те, що боржник ОСОБА_1 проживає в селі Гатне Фастівського району Київської області, та наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03 червня 2021 року №628/6 «Про затвердження переліків населених пунктів у межах відповідного району Київської області, на які поширюється компетенція відділів державної виконавчої служби Київської області» затверджено перелік населених пунктів, згідно якого село Гатне не відноситься до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, на село Гатне поширюється компетенція Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області, тому виконавчі провадження ВП №66401884 та ВП №64919240 повинні були бути передані до виконання до вищезазначеної виконавчої служби, тому всі наступні дії (які оскаржує боржник) є неправомірними, тому скарга на думку суду підлягає до задоволення.

Неправомірність вказаних дій державних виконавців зобов`язує їх усунути зазначені порушення.

Прийняття рішення про повернення виконавчого документа стягувачу чи передачі виконавчого провадження до іншого органу ДВС є компетенцією державного виконавця.

Відовідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Суд зазначає наступне щодо вимог скарги ОСОБА_1 в первісній скарзі оскаржує не перерахування державним виконавцем грошових коштів, які надійшли на рахунок ДВС стягувачу ОСОБА_2 , а саме:

- які надійшли до ДВС 12.10.2021 у розмірі 8000 грн.

- які надійшли до ДВС 12.11.2021 у розмірі 8000 грн.

- які надійшли до ДВС 17.12.2021 у розмірі 8000 грн.

- які надійшли до ДВС 18.01.2022 у розмірі 8000 грн.

- які надійшли до ДВС 07.02.2022 у розмірі 8000 грн.

Отримавши на депозитний рахунок Державної казначейської служби України вищезазначені платежі, а у призначенні платежу зазначено, як аліменти в рамках виконавчого провадження ВП №66401884, державний виконавець відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний був провести перевірку виконання рішення суду боржником, шляхом його виклику, відібрання пояснень та одержання копій платіжних квитанцій, з метою перевірки цільового призначення таких платежів, усунення сумнів, щодо їх належності до виконавчого провадження №66401884 і можливого зловживання з боку боржника та за результатами проведених виконавчих дій приймати рішення щодо обліку таких депозитних сум їх розшифрування у книгах обліку та вжиття заходів примусового виконання рішення.

Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області не надав доказів того, що ним виконувались приписи ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому на думку суду вимоги скарги і в даній її частині підлягають до задоволення.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд першої інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Таким чином суд прийшов до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 211, 258, 263-265, 354, 261, 441, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86), про визнання рішення, дій державного виконавця незаконними та протиправними, стягувач по виконавчому провадженні ВП №66401884 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) задовольнити.

1. Визнати дії державного виконавця Тертичної В.В. ВИШНЕВОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У БУЧАНСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ)) (Код ) щодо не правлення коштів поштовим переказом які надійшли на їх рахунки 12.10.2021 у розмірі 8000 грн. від боржника до стягувана як того вимагає ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - противоправними.

2. Визнати дії державного виконавця Тертичної В.В. ВИШНЕВОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У БУЧАНСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ)) (Код ) щодо не правлення коштів поштовим переказом які надійшли на їх рахунки 12.11.2021 у розмірі 8000грн від боржника до стягувана як того вимагає ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - противоправними.

3. Визнати дії державного виконавця Тертичної В.В. ВИШНЕВОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У БУЧАНСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ)) (Код ) щодо не правлення коштів поштовим переказом які надійшли на їх рахунки 17.12.2021 у розмірі 8000 грн. від боржника до стягувана як того вимагає ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - противоправними.

4. Визнати дії державного виконавця Тертичної В.В. ВИШНЕВОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У БУЧАНСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ)) (Код ) щодо не правлення коштів поштовим переказом які надійшли на їх рахунки 18.01.2022 у розмірі 8000 грн. від боржника до стягувана як того вимагає ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - противоправними.

5. Визнати дії державного виконавця Тертичної В.В. ВИШНЕВОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У БУЧАНСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ)) (Код ) щодо не правлення коштів які надійшли на їх рахунки 07.02.2022 у розмірі 8000 грн. від боржника до стягувана як того вимагає ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - противоправними.

6. Визнати дії державного виконавця Власюк Л.С. в рамках ВП № 64919240 ВИШНЕВОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У БУЧАНСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ)) (Код ) щодо складання акта від 04.08.2021 року - противоправними.

7. Визнати (дії) державного виконавця Тертичної В.В. ВИШНЕВОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У БУЧАНСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ)) (Код ) в рамках ВП № 64919240, щодо надсилання листа-запиту про залишок коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника ОСОБА_1 від державного виконавця Тертичної В.В. від 06.08.2021 року №64919240 до банків згідно переліку зазначеному у листі - противоправними.

8. Визнати (дії) державного виконавця Тертичної В.В. ВИШНЕВОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У БУЧАНСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ)) (Код ) в рамках ВП № 64919240, щодо отримання інформації про рахунки, про залишок коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника ОСОБА_1 від банків згідно переліку зазначеному у листі, на лист - запит державного виконавця Тертичної В.В. від 06.08.2021 року №64919240 - противоправними.

9. Зобов`язати відзвітувати державного виконавця Тертичну В.В. ВИШНЕВОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У БУЧАНСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ)) (Код ) про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, повідомивши суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя