провадження № 6/752/532/23
УХВАЛА

11.10.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну стягувача у цивільній справі № 752/24918/20, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебувала справа № 752/24918/20 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У серпні 2023 року представник ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення у справі № 752/24918/20. В обґрунтування заяви зазначено, що 04.02.2021 року судом було ухвалено рішення про стягнення із відповідача на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором № 8751. 20.04.2021 року на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист. 12.07.2023 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 12/07/23, відповідно до якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 8751 від 18.09.2018 року, боржником за яким є ОСОБА_1 . Посилаючись на викладене, а також з огляду на те, що товариство є новим кредитором і щодо вимог до боржника ОСОБА_1 , а тому заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення суду у даній справі із АТ «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився. В заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі, та вимоги заяви задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причин неявки суд не повідомили. З будь-якими клопотаннями до суду не звертались.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2021 року у справі № 752/24918/20, позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), - на користь Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32), - суму заборгованості станом на 20.10.2020 року за кредитним договором № 8751 від 18.09.2018 року в розмірі 120795 (сто двадцять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. 00 коп., яка складається із: 106091,60 грн. - залишок простроченого кредиту, 00,70 грн. - залишок прострочених відсотків, 14702,70 грн. - залишок прострочених комісій. Стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), - на користь Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32), судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

21.04.2021 року представнику позивача було направлено два виконавчих листина виконання зазначеного рішення суду.

Крім того, встановлено, що 12.07.2023 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 12/07/23, відповідно до якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 8751 від 18.09.2018 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. (ч. 2 ст. 55 ЦПК України).

Крім того, відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива, зокрема, з підстав правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення) й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України та Конституції України, судове рішення, що набрало законної сили є обов`язковим для виконання на всій території України.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника доведено достатніми доказами те, що товариство на даний час є законним правонаступником стягувача у даній справі, а відтак суд вважає за необхідне замінити стягувача АТ «банк Кредит Дніпро» на його правонаступника ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у виконавчих листах, виданих на виконання судового рішення у даній справі, в зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну стягувача у цивільній справі № 752/24918/20, - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (, адреса: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 12, офіс 177), - у виконавчих листах № 752/24918/20, виданих Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2021 року у цивільній справі № 752/24918/20 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко