ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

за участю секретаря: Владімірова Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в порядку спрощеного провадження, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щита Ігора Анатолійовича на ухвалу Київського районного м. Полтави від 13 липня 2023 року про призначення повторної судової-медичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважає, що відповідач є біологічним батьком їх доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказує, що між ним тривалий час були близькі відносини, результатом яких стало народженням доньки, з якою він спілкувався, утримував, надавав матеріальну підтримку, вони разом відпочивали за кордоном, проводили спільно багато часу.

Посилаючись на вказані обставини, просила визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , складеного Харківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 24 листопада 2010 року за № 1303, зазначивши батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на її користь на утримання дитини ОСОБА_4 аліменти в розмірі частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до досягнення дитиною повноліття.

В ході розгляду справи, позивачем подано клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки попередня експертиза була проведена з порушеннями діючого законодавства, не сертифікованим судово-медичним експертом та не у відповідній державній установі судово-медичних експертиз МОЗ України.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.07.2023 клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення в справі повторної судової медичної експертизи - задоволено.

Призначено в цивільній справі № 644/10294/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини повторну судово- медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєва, 4), попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставлено питання:

1. Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

2. Якщо так, то чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на ОСОБА_2 .

В розпорядження експерта для проведення експертизи надано матеріали цивільної справи № 644/10294/20.

Сторонам по справі роз`яснено наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в цивільній справі зупинено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Щит І.А. оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі вказує на допущені судом порушення норм процесуального права та вимог Закону України «Про судову експертизу», вважає відсутніми по справі підстави для проведення повторної експертизи, оскільки по справі вже проведено таку експертизу відповідною експертною установою та сертифікованим судовим експертом, який має кваліфікацію з правом проведення судових біологічних експертиз зі спеціалізацією «Молекулярно-генетичні дослідження».

На апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Щит І.А. надіслала свій відзив представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Панасенко П.П., у якому спростовуючи доводи апеляційної скарги, просив ухвалу районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Призначаючи по справі повторну судово-медичну експертизу, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості клопотання позивача та необхідності забезпечення по справі всебічного та об`єктивного розгляду.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суд першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, положеннями ст. 113 ЦПК України визначено підстави для проведення повторної експертизи в разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

З матеріалів справи вбачається, що попередня судово-медична експертиза була проведена Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, експертом, яка має кваліфікацію судового експерта з правом проведення біологічних експертиз за експертною спеціалізацією «Молекулярно-генетичні дослідження».

Разом з цим, стаття 7 Закону України «Про судову експертизу» визначає обов`язковість проведення судово-медичних експертиз виключно державними спеціалізованими установами та фахівцями державних установ судово-медичних експертиз МОЗ України (Інструкція про проведення судово-медичної експертизи).

Між тим, попередня судово-медична експертиза була проведена не в державному закладі МОЗ України, а фахівцем науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до п. 1.5 «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6, 1.5 проведення судово-медичної експертизи здійснюється фахівцями державних установ судово-медичних експертиз МОЗ України. Фахівці державних установ судово-медичної експертизи повинні мати вищу медично освіту (фармацевтичну) освіту, пройти спеціальну підготовку з проведення судово-медичних експертиз та отримати сертифікат на звання судово-медичного експерта.

Згідно п. 1.2 «Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи» (далі Правила)затвердженими наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6, експертизи у відділенні проводяться з метою встановлення наявності і групової належності об`єктів людського походження (крові, виділень, волосся, кісток, тощо), встановлення батьківства, материнства та підміни дітей, з використанням спеціальних методів, методик, а також знань у галузі судової медицини.

Пунктом 2.5.4 Правил, експертиза спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей проводиться в такій послідовності: а) ознайомлення з наданими документами; б) збір анамнезу (перенесені захворювання, трансфузії крові, тощо); в)відбір крові і слини; г) аналіз крові, а при необхідності і слини.

Враховуючи, що в даній категорії справ проведення вищевказаних судово-медичних експертиз є обов`язковим, оскільки їх висновки стосується предмета доказування, а також з метою забезпечення правильного вирішення спору, суд першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 113 ЦПК України, обґрунтовано призначив по справі повторну судово-медичну експертизу.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування вказаної ухвали суду.

Так, не приймаються до уваги колегією суддів твердження апелянта по те, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки вирішення питання про призначення повторної судово-медичної експертизи було здійснено з дотриманням положень ЦПК України.

Враховуючи, що призначення повторної експертизи забезпечить дотримання судом основоположних прав сторін на рівність і змагальність, забезпечить можливість захисту власних позицій сторін, підстав для відмови в проведенні повторної судово-медичної експертизи по справі не має.

За вказаних обставин підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щита Ігора Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного м. Полтави від 13 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2023 року.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна