Справа № 308/5823/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду у Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що згідно паспорту серії НОМЕР_1 виданого Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 02.04.2008 року, її ім`я, прізвище та по батькові ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим у різних документах, що їй видані її ім"я зазначено по-різному:

- у свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 її зазначено як ОСОБА_2

- згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 8 ОСОБА_2 ;

- дипломі НОМЕР_3 від 29.06.1982 року ОСОБА_2 ;

- свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_4 від 27.04.1985 року ОСОБА_3 (рос. мовою);

- дипломі НОМЕР_5 від 28.06.1988 року ОСОБА_1 ;

- трудовій книжці серії НОМЕР_6 ОСОБА_4 (рос.мовою)

- свідоцтві про загальнообов`язкове державне страхування, видане Пенсійним фондом України № ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- свідоцтві про народження дитини ОСОБА_5 серії НОМЕР_7 у графі мати ОСОБА_1 ;

- свідоцтві про народження дитини ОСОБА_6 серії НОМЕР_8 ОСОБА_1 (рос.мовою);

- свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- свідоцтві платника єдиного податку ОСОБА_1 ;

- картці платника податків ОСОБА_1 .

Через розбіжність записів у відповідних документах із записом у паспорті, їй відмовлено у призначенні пенсії. У зв`язку з чим з метою реалізації нею своїх немайнових прав як громадянина України виникла необхідність у встановленні факту належності їй документів.

А тому просить суд встановити факт належності їй ОСОБА_1 правовстановлюючих документів:

- диплома НОМЕР_3 від 29.06.1982 року виданого на ім`я ОСОБА_2 ;

- диплома НОМЕР_5 від 28.06.1988 року виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- трудової книжки серії НОМЕР_6 виданої на ім`я ОСОБА_4 (рос.мовою).

У судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник заявниці адвокат Субота М.І. подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, та без участі заявниці. У матеріалах справи також наявне клопотання заявниці про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від начальника ГУ ПФ України в Закарпатській області до суду надійшло пояснення на заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, згідно якого просить розглянути заяву у відсутності представника ГУ ПФ України в Закарпатській області.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного наступного.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

Згідно рішення про відмову в призначенні пенсії від 15.03.2023 року № 12, прийнятого відділом призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ГУ ПФ України в Дніпропетровській області, судом встановлено, що 09.03.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за результатом розгляду якої відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, оскільки за доданими документами до страхового стажу не враховано періоди: навчання з 01.09.1980-28.06.1982 року, оскільки ПІБ в атестаті не відповідає даним паспорту, трудову книжку НОМЕР_9 , оскільки ім`я в трудовій не відповідає даним паспорту; догляд за дітьми, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки в свідоцтвах про народження дітей ім`я заявниці не відповідає даним паспорту.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993 року № 637 (далі Порядок 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з п. 26 Порядку 637, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Судом встановлено, що згідно паспорта серії НОМЕР_1 виданого 02.04.2008 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області прізвище, ім`я, та по батькові, дата народження та місце народження заявниці значаться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження село Репуженці Городенківського району Івано-Франківської області.

Також судом досліджено свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 видане 04.04.1963 року, та встановлено, що таке видане ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Репуженці Городенківського району Івано-Франківської області, про народження якої у книзі реєстрації актів громадянського стану про народження 19.03.1963 року зроблено відповідний актовий запис за № 18. Батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126,133,135 СК України № 8, наявний актовий запис № 18 від 19.03.1963 року складений виконавчим комітетом Далешівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківського області про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Івано-Франківська область, Городенківський район, с. Репужинці, батьками якої є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 виданого 27.04.1985 року, встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Репуженці Городенківського району Івано-Франківської області 27.04.1985 року уклали шлюб про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений запис за № 28. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_10 .

У дипломі серії НОМЕР_10 , виданому у місті Києві 29.06.1982 року зазначено, що такий видано ОСОБА_2 , у дипломі серії НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_11 , виданому у місті Львові 28.06.1988 року зазначено, що такий видано ОСОБА_1 .

З огляду на вищенаведене, суд констатує, що прізвища у вказаних дипломах відповідають прізвищу заявниці, яке у неї було на момент видачі вказаних дипломів, і враховуючи дані щодо дати народження та місця народження у паспорті заявниці та у свідоцтві про укладення шлюбу підтверджують, що такі видані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, суд уважає доведеним факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_6 заповненої 25.08.1982 року, оскільки у такій містяться відомості, які повністю узгоджуються з датами, подіями та діями зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 .

Вказані помилки у написанні імені заявниці, яке вона має згідно паспорта серії НОМЕР_1 виданого 02.04.2008 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, а саме: Джульєтта, призводять до неможливості оформлення заявницею пенсії, що і стало причиною звернення ОСОБА_1 до суду з даною заявою.

На підставі наведеного суд уважає, що факт того, що диплом серії НОМЕР_3 від 29.06.1982 року, диплом серії НОМЕР_5 від 28.06.1988 року, та трудова книжка серії НОМЕР_6 , належать заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - знайшов своє підтвердження дослідженими та перевіреними в суді доказами, а тому дану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 293, 315, 316, 318, 319, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що диплом серії НОМЕР_3 від 29.06.1982 року, диплом серії НОМЕР_5 від 28.06.1988 року, та трудова книжка серії НОМЕР_6 , належать заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_12 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук