13.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/6358/13-ц
Провадження № 6/205/214/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Заславської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №205/6358/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2023 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що ОСОБА_1 виявила в липні 2023 року наявність арешту коштів в рамках виконавчого провадження №52433177, і за повідомленням банку кошти на карткових рахунках заблоковані на підставі постанови від 16 лютого 2018 року про арешт коштів боржника, винесеної старшим державним виконавцем Новокодацького ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демською Г.С. Посилається на те, що в АСВП було виявлено, що у вищевказаному виконавчому провадженні постановою від 22 червня 2019 року виконавчий документ було повернуто стягувачу і з моменту повернення виконавче провадження завершено, а виконавчий документ не пред`являвся та з урахуванням постанови строк пред`явлення виконавчого документу сплинув 22 червня 2022 року. Крім того, вказує на те, що за повідомленням ДВС від 24 липня 2023 року виконавче провадження знищено. На підставі зазначеного, просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виданий 10 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська виконавчий лист №2/205/3064/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» боргу в розмірі 363 094,42 грн.

Представник заявника ОСОБА_2 надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, підтримав заяву і просив задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у справі №205/6358/13-ц (2/205/3064/2013), яким задоволено позовні вимоги ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №KRA/0900/311/07 від 17 липня 2007 року в розмірі 45 426,55 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ станом на 11 липня 2013 року 363 094,42 грн., а також судові витрати в сумі 3 441 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що 22 червня 2019 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демською Г.С. виконавчий лист №2/205/3064/2013, виданий 10 січня 2014 року, було повернуто стягувачу, де також зазначено про можливість повторного пред`явлення виконавчого документу для виконання в строк до 22 червня 2022 року.

Крім того, з наявної в матеріалах справи інформації з АСВП про виконавче провадження №52433177 вбачається, що станом на 13 липня 2023 року вказане виконавче провадження завершено, а також міститься інформація про постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також листом Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) №114029/18 від 24 липня 2023 року ОСОБА_1 було повідомлено, що перевіркою АСВП спецрозділу та архівних виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало ВП №52433177, яке завершено 22 червня 2019 року, але в рамках якого державним виконавцем виносились постанови про арешт майна та коштів, разом з тим, заборгованість боржником було сплачено.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12 жовтня 2018 року, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Таким чином, зобов`язання може припинятися тільки з передбачених законом підстав. Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Так, припинення цивільно-правових зобов`язань визначено у главі 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України, де зазначено, що зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Тобто, однією із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом з матеріалів справи було встановлено, що виконавчий документ було повернуто стягувачу та виконавче провадження завершено, а також заборгованість боржником було сплачено.

Виходячи з вищевикладеного та наявності визначених підстав у законодавстві України для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.247, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №205/6358/13-ц задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2/205/3064/2013, виданий 10 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного Банку «Індустріалбанк» боргу в розмірі 363 094,42 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.