Справа № 700/901/21
УХВАЛА

іменем України

"16" жовтня 2023 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: Пічкура С.Д.

секретаря судового засідання: Бондарчук Т.І.,

представника оржника: Якименка І.В., стягувача: ОСОБА_1 , представника стягувача: ОСОБА_2 , державного виконавця: Панфілова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ,Лисянка у залі суду заяву ТОВ «Інтерагроінвест» , стягувач: ОСОБА_1 , орган, яким порушено права та свободи заявника: Лисянський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

установив:

ТОВ «Інтерагроінвест» звернувся суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, вимоги якої обґрунтовує наступним.

06 вересня 2023 року на адресу ТОВ «Інтерагроінвест» надійшли:

-Постанова державного виконавця Лисянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)Панфілова А.О. про відкриття виконавчого провадження ВП 72663643 від 01.09.2023 року;

-Постанова державного виконавця Лисянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)Панфілова А.О. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП 72663643 від 01.09.2023 суму мінімальних витрат виконавчого провадження -170 грн;

-Постанова державного виконавця Лисянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)Панфілова А.О. про стягнення виконавчого збору виконавчого провадження ВП72663643 від 01.09.2023 в розмірі 26800 грн.

Зі змісту постанов вбачається, що вони винесенні на підставі виконавчого листа №700/901/21 від 09.03.2023 року виданого Лисянським районним судом Черкаської області.

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтерагроінвест» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 16.01.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю зокрема:

-Визнано неукладеними зміни від 14.04.2016 року до договору оренди земельної ділянки від 03.08.2013 року № 293 і зміни від 31.08.2018 року до договору від 03.08.2013 року № 293 оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0293 площею 2,4277 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 531115 від 31.05.2006 року, виданого Лисянською районною державною адміністрацією Черкаської області.

-Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0293 площею 2,4277 га, яка належить їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 531115 від 31.05.2006 року, виданого Лисянською районною державною адміністрацією Черкаської області.

Заявник зазначає що рішення Лисянського районного суду Черкаської області у справі №700/901/21 виконано в повному обсязі, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» з 02.02.2023 року, не використовує земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0293 площею 2,4177 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №531115 від 31.05.2006 року, виданого Лисянською районною державною адміністрацією Черкаської області.

Жодних перешкод у користуванні земельною ділянкою товариство не чинить, про що проінформовано ОСОБА_1 ,а її вимога підписати акт приймання передачі є безпідставною, оскільки не передбачена ст.7 «Умови повернення земельної ділянки» Договору №293 від 03.08.2013 року (Договір закінчив свою дію і не оскаржується), також, позовна вимога підписання акт приймання передачі ОСОБА_1 не ставилася.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що земельна ділянка кадастровий номер :02:000:0293 площею 2,4177 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №531115 від 31.05.2006 року не перебуває у користуванні заявника останнє не чинить перешкод власнику у її використанні, а рішення виконане в повному обсязі виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В зв`язку з добровільним виконання рішення боржником чи іншою особою визнанням виконавчого листа від 09.03.2023р №700/901/21 таким, що не підлягає виконанню виникає необхідність в скасуванні заходів примусового виконання прийнятих під час виконавчого провадження № ВП 72663643 від 01.09.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить є суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від ВП 72663643 від 01.09.2023 року виданий Лисянським районним судом Черкаської області таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав та зокрема пояснив, що рішення суду боржник виконав добровільно, земельну ділянку вивів з обробітку та листом повідомив стягувача про відсутність перешкод у використанні земельної ділянки. Ні чинним законодавством ні умовами договору не передбачено підписання акту приймання-передачі земельної ділянки з оренди, а тому відповідач не має жодних зобов`язань перед позивачкою.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви, оскільки земельна ділянка забур`янена, а відповідач мав передати земельну ділянку в стані не гіршому ніж її одержав. Боржник приступив до виконання рішення суду лише після відкриття виконавчого провадження і на даний час повністю рішення суду не виконав, лише 12 вересня 2023 року відновив межові знаки та передав їх стягувачці.

Державний виконавець Панфілов А.О. проти задоволення заяви заперечував вказуючи, що діє виключно в межах Закону України «Про виконавче провадження» з метою якісного, повного та ефективного виконання рішення суду.

Суд, заслухавши сторони та свідків, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, доходить наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтерагроінвест» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 16.01.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю зокрема:

-Визнано неукладеними зміни від 14.04.2016 року до договору оренди земельної ділянки від 03.08.2013 року № 293 і зміни від 31.08.2018 року до договору від 03.08.2013 року № 293 оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0293 площею 2,4277 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 531115 від 31.05.2006 року, виданого Лисянською районною державною адміністрацією Черкаської області.

-Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0293 площею 2,4277 га, яка належить їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 531115 від 31.05.2006 року, виданого Лисянською районною державною адміністрацією Черкаської області.

За вказаним рішенням 08.03.2023 року було видано виконавчий листи.

Постановою державного виконавця Лисянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)Панфілова А.О. про відкриття виконавчого провадження ВП 72663643 від 01.09.2023 року та стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 26800 грн та стягнуто з суму мінімальних витрат у розмірі 170,00 грн.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Разом з тим, за наявності судового рішення про витребування земельної ділянки, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що ним було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого його обов`язок припинився, або його обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України.

Згідно акта обміру та приймання-передачі землі в користування ТОВ «Інтерагроінвест» від 02 лютого 2023 року, комісія виключно у складі представників боржника - ТОВ «Інтерагроінвест» вилучила земельну ділянку яка підлягала передачі за рішенням суду з обробітку, а межові знаки передано на зберігання агроному ОСОБА_4 , який є представником боржника. При цьому, позивачка ОСОБА_1 до участі у складанні даного акта та встановлення межових знаків не запрошувалась, більше того, про результат даного обміру власник земельної ділянки жодним чином не повідомлялась.

Боржник не повідомив про наявність даного акта і у своєму листі від 8 червня 2023 року № 182, яким надав відповідь позивачці щодо добровільного виконання рішення суду в частині сплати коштів, вказавши лише про те, що не чинить перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Лише після відкриття виконавчого провадження, боржником за участю позивачки та представників органу місцевого самоврядування, представника спеціалізованої організації з землеустрою, відновлено межові знаки та передано їх на зберігання власнику земельної ділянки ОСОБА_1 , яка відмовилась підписати даний акт обстеження земельної ділянки.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є спеціалістами служби з земельних питань ТОВ «Інтераагроінвест» суду пояснили, що земельна ділянка була виведена з обробітку у зв`язку з її вилученням за рішенням суду, що б не затрачувати на неї добрива та інші ресурси. Ні законом ні договором акт приймання-передачі не повинен складатись, тому він не укладався. Будь-яких перешкод власнику у використанні земельної ділянки орендар не чинить.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21 вересня 2023 року, реєстрація припинення права оренди спірної земельної ділянки за ТОВ «Інтерагроінвест» припинено лише 14 вересня 2023 року о 17:12:03. На час відкриття виконавчого провадження в реєстрі ще був чинний запис про право оренди боржником спірної земельної ділянки.

З огляду на надані суду докази, саме лише вилучення орендарем земельної ділянки (паю) з обробітку 02 лютого 2023 року та не вчинення ним в подальшому, до відкриття виконавчого провадження, активних дій щодо повернення земельної ділянки власнику, не свідчить про фактичне виконання рішення суду.

Крім цього, суд відмічає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

За ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За пунктом 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №512/5 від 02.04.2012 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (надалі Інструкція) під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 8 указаної Інструкції передбачено складання акту як документу, що підтверджує певні встановлені факти або події, характер проведених виконавчих дій і таке інше.

Відповідно до розділу VIII цієї Інструкції визначений порядок звернення стягнення на майно боржника, який містить порядок дій державного виконавця щодо передачі майна від боржника стягувачеві.

Отже, суд вважає, що оскільки Інструкцією не передбачений спеціальний порядок виконання рішення суду у примусовому порядку щодо повернення земельної ділянки власнику від орендаря, то саме державним виконавцем стягувачеві передається земельна ділянка від боржника у порядку, визначено пунктами 22-24 розділу VIII Інструкції, шляхом складання акту приймання-передачі земельної ділянки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ТОВ «Інтерагроінвест», стягувач: ОСОБА_1 , орган, яким порушено права та свободи заявника: Лисянський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 16 жовтня 2023 року.

Суддя С.Д.Пічкур