Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/918/23
Провадження № 6/376/14/2023
У Х В А Л А

"26" вересня 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали подання державного виконавця Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Драч І.А. про примусовий привід боржника,

в с т а н о в и в:

20.09.2023 державний виконавецьСквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Драч І.А. звернулась до суду з заявою про примусовий привід боржника ОСОБА_1 в рамках виконання ухвали Сквирського районного суду Київської області від 03.04.2023 у справі №376/918/23, мотивуючи тим, що боржник не отримує лист з повідомленням про зміст ухвали щодо заборони проведення будівельних робіт, за місцем проживання виявити останнього також не видалось можливим, у зв`язку з чим просить винести ухвалу щодо здійснення примусового приводу ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що задоволення подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_1 буде суперечити вимогам чинного законодавства, зважаючи на таке.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2023, відкрито виконавче провадження на підставі ухвали Сквирського районного суду Київської області від 03.04.2023, якою ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам заборонено вести на земельній ділянці кадастровий номер :01:057:0085 підготовчі та будівельні роботи а також використовувати цю земельну ділянку для отримання доступу на територію земельних ділянок кадастрові номери :01:057:0080, :01:057:0079 з метою проведення на цих ділянках підготовчих та будівельних робіт, а також заборонити проведення підготовчих та будівельних робіт на частині земельних ділянок кадастрові н омери :01:057:0080, :01:057:0079 , а саме на смузі землі шириною 1 метр уздовж межі суміжної земельної ділянки кадастровий номер :01:057:0085.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Згідно п. 27 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Отже привід боржника може бути застосований лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення після цього від такої явки. Рішення суду про оголошення приводу боржнику має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Між тим, державним виконавцем до подання не надано жодного доказу того, що боржник отримав хоча б один виклик до державної виконавчої служби чи відмовився від його отримання.

Доданий до виклику державного виконавця поштовий ідентифікатор свідчить про те, що виклик державного виконавця Драч І.А. боржник не отримав, тобто останній не був належним чином повідомлений про виклик до державного виконавця на вказану в повідомленні дату. Інших доказів належного та завчасного повідомлення боржника про виклик до державного виконавця матеріали справи не містять, отже державним виконавцем не доведено необхідності надання дозволу на оголошення приводу боржнику.

Крім того, державним виконавцем не надані відомості щодо отримання боржником копій постанов про відкриття виконавчого провадження, тобто за наявними в матеріалах доказами не встановлено, що боржник був належним чином повідомлений про існування відносно нього виконавчого провадження. Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 справа №554/3475/13-ц зазначив, що державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

На підставі викладеного, подання державного виконавця про оголошення приводу боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 438 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні подання державного виконавця державного виконавця Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Драч І.А. про примусовий привід боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Г. Батовріна