У Х В А Л А

Справа №377/355/23

Провадження №2/377/174/23

25 вересня 2023 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Пскової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Євтодьєва А.О. ( в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

25 квітня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та, з урахуванням зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вказаним договором у сумі 131 865 гривень 00 копійок, понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 318 гривень 65 копійок та повернути йому різницю сплаченого судового збору в сумі 1 994 гривні 52 копійки.

Ухвалою судді від 15 травня 2023 року після виконання вимог, передбачених частиною 6 статті 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13 червня 2023 року.

13 червня 2023 року підготовче засідання було відкладено на 30 червня 2023 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 198 ЦПК України.

21 червня 2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена позовна заява про зменшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики в сумі 206 185 гривень 80 копійок, понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 061 гривня 86 копійок та повернути йому різницю сплаченого судового збору в сумі 1 521 гривню 31 копійку.

Ухвалою суду від 30 червня 2023 року у підготовчому засіданні прийнято до розгляду від позивача ОСОБА_1 уточнену позовну заяву про зменшення позовних вимог у зв`язку з чим відкладено підготовче засідання на 11 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 11 липня 2023 року продовжено строк підготовчого провадження не більше ніж на тридцять днів та на підставі пункту 3 частини 2 статті 198 ЦПК України підготовче засідання відкладено до 25 липня 2023 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євтодьєва Анатолія Олександровича.

12 липня 2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена позовна заява про зменшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 131 865 гривень 00 копійок, понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 318 гривень 65 копійок та повернути йому різницю сплаченого судового збору в сумі 1 994 гривні 52 копійки.

Протокольною ухвалою суду від 25 липня 2023 року прийнято до розгляду від позивача ОСОБА_1 уточнену позовну заяву про зменшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 25 липня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07 вересня 2023 року.

У період з 07.08.2023 по 05.09.2023 суддя Бабич Н.С. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці.

07 вересня 2023 року судове засідання було відкладено на 25 вересня 2023 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Обговоривши в судовому засіданні питання про проведення заочного розгляду справи, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили. Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ураховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача - адвокат Євтодьєв Анатолій Олександрович, який діє від імені ОСОБА_1 , не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву відповідач до суду не подав.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. С. Бабич