Справа № 148/883/23
Провадження №2/148/370/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( Заочне )

20 вересня 2023 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В., при секретарі Мрочко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", подану представником Каплею Аліною Степанівною, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (надалі ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП") звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що 21.09.2018 між ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №ЕР/142326718, яким було забезпечено транспортний засіб ВАЗ-21093, д.р.н. НОМЕР_1 .

29.06.2019 о 20:35 год. в м.Б-Дністровський ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д.р.н. НОМЕР_1 , на перехресті вул.Шевченко-Миколаївська, виїзджаючи з другорядної смуги не надав перевагу у русі автомобілю Renault Scenic, д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.08.2019 у справі №1481392/19 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з умовами полісу ОСЦПВВНТЗ №ЕР/142326718, на підставі страхового акту №12 від 01.08.2019, заяви про страхове відшкодуваня та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб Renault Scenic, д.р.н. НОМЕР_2 , складає 20668,72 грн.

Відповідно до умов договору страхування ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" відшкодувало власнику транспортного засобу Renault Scenic, д.р.н. НОМЕР_2 витрати на ремонт автомобіля в сумі 20668,72 грн, що підтверджується платіжним дорученням №ЗР064624 від 06.08.2019.

У зв`язку з тим, що страхувальник віднесений до пільгової категорії громадян, що передбачена п.2 ст.13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", поліс №ЕР/142326718 був укладений між сторонами із застосуванням знижки в розмірі 50%, що зафіксовано в полісі.

Оскільки відповідач керував транспортним засобом з порушенням умов договору страхування, а саме, на відповідача не розповсюджується пільгове страхування транспортного засобу, тому, позивач має право регресної вимоги до відповідача у розмірі 50% від суми виплаченого страхового відшкодування 20 668,72 / 2 = 10 334,36 грн.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу була направлена претензія про відшкодування збитків, яку відповідач проігнорував.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом. Посилаючись на ст.1191 ЦК України, п.2 ст.13, п.38-1.1. ст.38-1Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач просить суд стягнути з відповідача 10334,36 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в розмірі 2684 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, згідно її позовних вимог остання вказала, що просить проводити розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, і не повідомив суд про причини своєї неявки, у встановлений судом строк відзив не подав.

За таких обставин суд ухвалив розглянути справу заочно, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 21.09.2018 між ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №ЕР-142326718, про що свідчить його копія (а.с.6), відповідно до умов якого: забезпечений транспортний засіб - ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 ; строк дії договору з 22.09.2018 по 21.09.2019; страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 100000 грн; розмір франшизи - 2000 грн; базовий платіж та коригуючі коефіціенти, що застосовувалися для розрахунку розміру страхового платежу: Бп -180, К1 - 1, К2 - 1,5, К3 - 1, К4 - 1,5, К5 - 1, К6 - 1, К строк - 1, К бонус-малус -1, К зменшувальний -1; страховий платіж 202,5 грн.

29.06.2019 о 20:35 год. в м.Б-Дністровський, Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Renault Scenic, д.р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок даної ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, зокрема в автомобіля Renault Scenic було пошкоджено передню центральну, передню праву та передню ліву частини, про що свідчить відповідь НПУ (а.с.7-8).

Відповідно до копії постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.08.2019 у справі №1481392/19, яка набрала законної сили 20.08.2019 (а.с.9), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у даній дорожньо-транспортній пригоді та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу всумі 340 грн. Судом встановлено, що 29.06.2019 о 20:35 год. у м.Б.-Дністровський ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Шевченко-Миколаївська, виїзжаючи з другорядної смуги не надав перевагу у русі автомобілю RENAULT, який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, в силу ч.6 ст.82 ЦПК України вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП є доведеною.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 (а.с.26) власником автомобіля Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 .

Згідно копії актів огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 08.07.2019 (а.с.13) та від 05.07.2019 (а.с.14) вбачається, що спеціалістом відділу врегулювання ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" Друмовим О.В. було проведено огляд транспортного засобу Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , та виявлено ряд деталей, які потребують ремонтної операції. З даним актом був ознайомлений власник (довірена особа).

19.07.2019 потерпіла ОСОБА_3 звернулась до ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" із заявою на виплату страхового відшкодування, про що свідчить копія даної заяви (а.с.24).

На підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування, ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" здійснило виплату страхового відшкодування на користь третьої особи, якій завдано шкоди - ОСОБА_3 , в розмірі 20668,72 грн, про що свідчить копія ремонтної калькуляції №19-237012 від 17.07.2019 (а.с.19-21), копія розрахунку коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ (Ез) від 17.07.2019 (а.с.22), копія страхового акту №12 від 01.08.2019 (а.с.25), копія розрахунку суми страхового відшкодування до справи №12 (а.с.23) та копія платіжного дорученням №ЗР064624 від 06.08.2019 (а.с. 27), оригінали яких було оглянуто в судовому засіданні.

Представник позивача в обгрунтування позову вказала, що з метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача із претензію про відшкодування збитків, однак останній проігнорував дане звернення. Між тим, доказів даного факту остання суду не надала.

Посилаючись на ст.1191 ЦК України та п.38-1.1. ст.38-1Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" представник позивача звезнулась до суду з даним позовом.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі Законом).

Статтею 3 Закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Особами, відповідальність яких застрахована, відповідно до п.1.4 ст.1 Закону є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

З огляду на вищевикладене, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

За змістом статті 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За змістом ст.9, 22-31, 35, 36 Закону настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За правилами статті 36 Закону страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Пунктом 38-1.1. ст. 38 Закону передбачено, що у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

В свою чергу п.13.2. ст.13 Закону передбачено, що розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов`язок особи, яка відповідальна за спричинену шкоду, в разі порушення умов п.13.2 ст.13 Закону компенсувати страховику 50% виплаченого страхового відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що поліс №ЕР-142326718 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був укладений із застосуванням пільги в розмірі 50 %.

Оскільки, обов`язковою умовою надання пільги є особисте керування забезпеченим транспортним засобом, а фактично забезпеченим транспортним засобом керувала інша особа - відповідач, який не є страхувальником по полісу №ЕР-142326718, то з огляду на п.38-1.1 ст.38-1 Закону відповідач має компенсувати позивачу 50 % виплаченого позивачем страхового відшкодування, тобто 10334,36 грн.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

В свою чергу, відповідач не надав суду будь-яких заперечень та доказів на спростування позиції позивача.

Посилання представника позивача в позовній заяві на ст.1191 ЦК України є безпідставним, оскільки вона не регулює правовідносини, що виникли між сторонами, оскільки Законом, який є спеціальним щодо страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, у статті 38-1 визначені свої випадки відповідальність за порушення умов страхування, зокрема коли страховик після виплати страхового відшкодування має право подати позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, що в даному випадку і зробив позивач.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач не надав суду будь-яких заперечень та доказів на спростування позиції представника позивача, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог представника позивача в заявлених нею межах та про існування правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2684 грн ( а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 3, 5, 6, 22, п.2 ст.13, п.38-1.1. ст.38-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , ст. 4, 13, 15, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", подану представником Каплею Аліною Степанівною, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", ідентифікаційний код в ЄДПОУ: 24175269, місцезнаходження якого: вул. Глибочицька, 44, м.Київ, 04052, 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування у розмірі 10334,36 грн ( десять тисяч триста тридцять чотири гривні 36 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", ідентифікаційний код в ЄДПОУ: 24175269, місцезнаходження якого: вул. Глибочицька, 44, м.Київ, 04052, судові витрати з оплати судового збору в сумі 2684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Заочне рішення може бути переглянуто Тульчинським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: