Провадження №2-др/592/40/23

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2023 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шияновської Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Супруна Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення заробітної плати та вихідної допомоги,
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.2023 позов ОСОБА_1 задоволено частково; змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 ; ухвалено вважати ОСОБА_1 , охоронника першого класу управління охорони та режиму, звільненим 20 червня 2023 року за власним бажанням відповідно до частини третьої статті 38 Кодексу законів про працю України з причини порушення підприємством законодавства про працю, а саме систематичного порушення строків виплати заробітної плати, з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ»; стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку у сумі 28 602,22 грн з наступним утриманням податків та обов`язкових платежів; стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 23 977,87 грн; стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь держави судовий збір в сумі 2 147,20 грн.

13.09.2023 представник позивача адвокат Супрун Д.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 400 грн.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 10.07.2023 ОСОБА_1 уклав угоду про надання правничої (правової) допомоги з адвокатом Супрун Д.В., у додатку до якої визначена загальна вартість наданих адвокатом послуг, яка складає 2400 грн та згідно з наданою квитанції сплачена ОСОБА_1 (а.с.6,7).

Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в складанні позовної заяви та підготовці інших документів, долучених до матеріалів справи, кількість часу, витраченого на участь в судових засіданнях, значення справи для сторін, суд вважає розмір витрат на правову допомогу в сумі 2400 грн обґрунтованим та пропорційним до предмета позову.

При цьому, зазначена в позові та заяві про ухвалення додаткового рішення сума витрат на правову допомогу 24000 грн вочевидь є опискою.

Відтак, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню документально підтверджені понесені позивачем витрати в суді першої інстанції на професійну правничу допомогу в сумі 2400 грн.

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Супрун Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 2400 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», місцезнаходження: м. Суми, вул. Іллінська, 13, .

Суддя Т.В. Шияновська