Справа № 564/44/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

присяжних ЄВТУШОК-ХАРЧЕНКО І.А., ЗІНЕВИЧА О.В.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу №564/44/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною - внаслідок психічного захворювання, призначивши заявника опікуном останньої.

Із поданої до суду заявником заяви вбачається, що ОСОБА_4 є матір`ю заявника, із якою проживають разом по АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 є особою з інвалідністю І «Б» групи, внаслідок захворювання, встановлено діагноз : судинна деменція вираженого ступеня, хворіє з 2016 року. Внаслідок вказаного захворювання у ОСОБА_4 виникли порушення пам`яті, остання перестала займатися роботами з самообслуговування, стала розгубленою, забудьковтою, не впізнає рідних, через що потребує стороннього догляду. Враховуючи наведене, заявник просить визнати ОСОБА_4 недієздатною, а також, врахувавши, що остання проживає у сім`ї заявника, яка здійснює за нею догляд - призначити її опікуном останньої.

В судове засідання заявник подала письмову заяву, якою заявлені вимоги підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи Костопільської міської ради, відповідно до поданої письмової заяви, не заперечує проти задоволення поданої ОСОБА_3 заяви.

Заявником та представником заінтересованої особи заявлені клопотання про розгляд даної справи у їх відсутності, крім цього, заявником було заявлено клопотання про призначення у цій справі амбулаторної судово психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 .

Вказані клопотання судом були задоволені.

Інших клопотань учасниками судового провадження заявлено не було.

Згідно із ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Дослідивши надані суду заявником докази, суд вважає, що вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Із копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надана суду копія довідки до акта огляду МСЕ серії 12ААБ №897736 від 16 серпня 2022 року, доводить, що ОСОБА_4 визнана інвалідом першої «Б» групи інвалідності (безтерміново), причина інвалідності загальне захворювання, за станом здоров`я непридатна до трудової діяльності, потребує спостереження у сімейного лікаря та лікаря-психіатра.

Вказані обставини доводяться копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 від 19 жовтня 2022 року, виданого на ім`я ОСОБА_4 .

Крім цього, згідно із випискою №739 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 09 серпня 2021 року ОСОБА_4 встановлено діагноз : судинна деменція вираженого ступеню.

Згідно із ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Висновок проведеної відносно ОСОБА_4 судово психіатричної експертизи № 174/23 від 04 липня 2023 року, доводить, що остання хворіє на стійке психічне захворювання Судинна деменція вираженого ступеню (F01 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_3 щодо визнання ОСОБА_4 недієздатною підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Із поданої до суду заяви вбачається, що заявник є дочкою ОСОБА_4 .

Вказані обставини доводяться дослідженою судом копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (серії НОМЕР_3 від 05 травня 1987 року), із якої судом встановлено, що батьками останньої є ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Орган опіки та піклування Костопільської міської ради, відповідно до наданого подання від 24 березня 2023 року №441/02-08 пропонує призначити опікуном хворої ОСОБА_4 її дочку ОСОБА_3 , оскільки із наданих останньою документів з`ясовано, що фактично догляд за хворою матір`ю здійснює саме вона, крім цього, заявник має можливість доглядати за ОСОБА_4 , оскільки проживає разом із останньою.

Вказані обставини підтверджуються наданою суду копією довідки №53 від 29 листопада 2022 року, виданої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний», згідно із якою ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1 , разом із нею проживає мати ОСОБА_4 .

Таким чином, вимога заявника про призначення її опікуном також підлягає до задоволення.

З огляду на наведене, вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, ст.39, 40, 60, 63 ЦК України, керуючись ст.ст.299, 300, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ) заінтересована особа КОСТОПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА Рівненської області (м.Костопіль вул.1 Травня,3 Рівненської області, ) про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) недієздатною, встановлення опіки - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною внаслідок психічного захворювання строком на два роки з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Призначити опікуном над ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя

Присяжні