ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8320/21 Номер провадження 22-ц/814/3498/23Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його законного представника (опікуна) ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2023 року у складі судді Кривич Ж. О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах підопічного ОСОБА_1 , подала до суду вказаний позовом до ОСОБА_3 , у якому поросила суд встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 3/4 частини транспортного засобу: автомобіля CHERY FLAGCLOUD, 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (серійний номер: НОМЕР_2 ) та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 3/4 частини вартості вказаного автомобіля в сумі 76 950 грн.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на належне йому на момент відкриття спадщини майно - автомобіль CHERY FLAGCLOUD, 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (серійний номер: НОМЕР_2 ).

Спадкоємцями першої черги за законом після померлого ОСОБА_4 є діти померлого: позивач ОСОБА_1 , донька ОСОБА_5 , донька ОСОБА_6 , а також дружина померлого - відповідач ОСОБА_3 .

В установлений законом шестимісячний строк ОСОБА_2 , як опікун ОСОБА_1 , в його інтересах звернулася із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Гафяк М. О.

Від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 22.01.2021 надійшли заяви про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 .

10.11.2020 ОСОБА_3 подано заяву про прийняття спадщини. Інших спадкоємців не має.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.08.2021 за № 107/02-01 ОСОБА_2 , як опікуну ОСОБА_1 , було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно у зв`язку з розбіжностями у написанні прізвищ спадкодавця « ОСОБА_7 » та позивача « ОСОБА_8 », та через відсутність реєстраційного документу на автомобіль.

Оскільки доля у спадщині кожного спадкоємця складає по 1/4 частці, проте у зв`язку з відмовою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від спадщини на користь ОСОБА_1 частка останнього складає 3/4, а частка ОСОБА_3 - 1/4, але розподілити в натурі спірний автомобіль між ними не має можливості, так як це є неподільна річ. Крім того, відповідач одноособово користувалася даним автомобілем після смерті ОСОБА_4 , а в подальшому без згоди інших спадкоємців розпорядилася ним на користь сторонньої особи.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2023 року позов задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право на спадщину 3/4 частки транспортного засобу марки «CHERY», модель «FLAGCLOUD», 2006 року випуску, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 (за даними ТСЦ МВС № 5348 станом на 27.12.2022 ).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що досліджені у справі докази є належними та достатніми для підтвердження факту родинних відносин, а саме факту того, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком позивача ОСОБА_1 та останній, як спадкоємець померлого за законом першої черги, який прийняв спадщину, має право на 3/4 частки спадкового майна - спірного автомобілю. В частині відмови у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що домовленості між співвласниками про поділ майна в натурі не досягнуто та відповідачка заперечує проти виплати позивачу грошової компенсації за належні йому 3/4 частки автомобіля, що відповідно до правил статті 365 ЦК України унеможливлює стягнення з неї грошової компенсації.

Не погодившись з вказаним рішенням в частині відмови у стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації, опікун ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправомірність, незаконність та необґрунтованість рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 3/4 частини вартості вказаного автомобіля в сумі 76 950 грн.

Вважає, що оскаржуване рішення абсолютно нереально та неможливо виконати, що автоматично створює юридичну колізію, оскільки позивач є інвалідом ІІ групи, непридатний до повноцінного пересування та реалізації фізичних рухів, тобто є таким, що не здатний в повній мірі здійснювати керування транспортним засобом, а тому визнання за ним права власності на 3/4 частки спадкового майна без сплати грошової компенсації позбавляє його права на реалізацію своїх спадкових прав.

Наголошує також на тому, що суд проігнорував факт неможливості реального поділу спадкового майна навіть за наявності згоди між сторонами щодо спільного користування автомобілем.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 не бажала добровільно укласти договір про поділ спадкового майна, не оскаржувала та не спростовувала ринкову вартість автомобіля, не здійснила замовлення відповідних експертних звітів, а відтак апелянт вважає стягнення компенсації правильно обраним способом захисту порушеного права позивача.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується та у відповідності до вимог частини першої статті 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , про що Кременчуцьким міським відділом ДРАЦС північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчинено відповідний актовий запис № 2341 та 10.12.2020 видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 .

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на транспортний засіб - автомобіль CHERY FLAGCLOUD, 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 . Право власності ОСОБА_4 на автомобіль на час відкриття спадщини підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів.

Спадкоємцями першої черги за законом після померлого ОСОБА_4 є його діти: позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та дружина - відповідач ОСОБА_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження та копією свідоцтва про укладення шлюбу відповідно.

Згідно Довідки до акту огляду МСЕК серії АВ № 0019547 від 16.10.2018 позивач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи і рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2012 року його визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, призначено ОСОБА_2 опікуном.

В установлений законом шестимісячний строк, 13.01.2021 ОСОБА_2 , як опікун ОСОБА_1 , в його інтересах подала заяву про прийняття спадщини приватному нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Гафяк М. О.

Від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 22.01.2021 надійшли заяви про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 , 10.11.2020 ОСОБА_3 подано заяву про прийняття спадщини.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.08.2021 за № 107/02-01 ОСОБА_2 , як опікуну ОСОБА_1 , було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно у зв`язку з розбіжностями у написанні прізвищ спадкодавця « ОСОБА_7 » та позивача « ОСОБА_8 », та через відсутність реєстраційного документу на автомобіль.

11 серпня 2021 року ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 направила на адресу ОСОБА_3 вимогу претензію в порядку статті 175 ЦПК України про добровільне врегулювання питання оформлення та поділ спадкового майна.

Також встановлено, що після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від імені померлого було укладено договір комісії № 5744/008120 з ТОВ «АВТО-АРЕАЛ» на вчинення правочину щодо продажу транспортного засобу - автомобіля CHERY FLAGCLOUD, 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (серійний номер: НОМЕР_2 ) - за узгодженою між сторонами ціною в сумі 15 000 грн.

Від імені ОСОБА_4 в цей же день було складено акт технічного стану транспортного засобу.

Після чого, 03 червня 2021 року, комісіонер в особі відповідального ОСОБА_10 продав спірний автомобіль покупцю ОСОБА_11 .

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У частини третій статті 1223 ЦК України зазначено, що право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. В першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (частина перша статті 1258, стаття 1261 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Встановивши факт відмови від спадщини на користь ОСОБА_1 спадкоємців за законом першої черги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд першої інстанції вірно визначив частку ОСОБА_1 у спадщини померлого батька ОСОБА_4 та визнав за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частки спірного автомобіля у порядку спадкування за законом, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи та ніким не оспорюється.

Разом з тим, вирішуючи спір в частині стягнення на користь позивача грошової компенсації його частки у спільному майні, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, що призвело до помилкового вирішення справи в цій частині позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , суд помилково послався на норми статті 365 ЦК України, яка регламентує порядок припинення права на частку у спільному майні особи на підставі позову інших співвласників, якщо його частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим і таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Проте, дана норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки таких позовних вимог у справі не заявлялось.

У справі, яка переглядається, позивач просить про поділ спірного спадкового автомобіля, що є неподільною річчю, та присудження йому грошової компенсації замість його частки у спільному майні, що не вимагає одержання згоди іншого співвласника.

Виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 ЦК України.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (частини перша, друга частини другої статті 364 ЦК України).

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (частина друга статті 183 ЦК України).

Спірний автомобіль CHERY FLAGCLOUD, 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (серійний номер: НОМЕР_2 ) є неподільною річчю та його поділ в натурі між співвласниками є неможливим, тому вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача відповідної грошової компенсації слід розглядати як вимогу про поділ цієї неподільної речі шляхом виділення її у власність відповідача та стягнення з неї компенсації замість частки позивача у праві спільної часткової власності на автомобіль. Внаслідок такого стягнення право позивача на частку у праві спільної часткової власності на автомобіль припиняється.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Ці право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення і спричиненим цими діяннями наслідкам (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (п. 143), від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19 (п. 61), від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 (п. 8.31)).

Отже, коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.

Крім того, спосіб захисту права чи інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (п. 58)).

Відмовляючи у стягненні грошової компенсації на користь позивача замість його частки у праві спільної часткової власності на неподільний автомобіль, суд першої інстанції вказаного не врахував, відповідний конфлікт, що виник між сторонами, не вирішив, що призвело до правової невизначеності у спірних правовідносинах, коли особа, маючи право власності на майно, не може його реалізувати.

Оскаржуване рішення суду не відповідає завданням цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України), вказаним нормам матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення заявлених ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , позовних вимог.

Беручи до уваги, що спірний автомобіль після смерті спадкодавця перебував у розпорядженні відповідача ОСОБА_3 та незаконно вибув з її володіння за нікчемним правочином, укладеним з порушенням публічного порядку після припинення цивільної правоздатності фізичної особи - сторони правочину, померлого ОСОБА_4 , присудження грошової компенсації позивачу замість його частки автомобіля не впливає на реалізацію відповідачем свого права власності щодо спірного майна шляхом його витребування із чужого незаконного володіння.

За правилами частин першої, тринадцятої статті 141 ЦПК України, ухвалюючи нове рішення в частині позовних вимог апеляційний суд відповідно змінює розподіл судових витрат, які покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору , такі судові витрати підлягають стягненню в дохід держави з відповідача.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 76 950 грн грошової компенсації замість належної йому 3/4 частки автомобіля CHERY FLAGCLOUD, 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (серійний номер: НОМЕР_2 ).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 4 540 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна