ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1198/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №702/501/23 Категорія: на ухвалу Нейло І. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідачаНовікова О. М.,
суддів:Гончар Н. І., Сіренка Ю. В.,
за участю секретаря Матюхи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 червня 2023 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Гончарука Михайла Петровича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

06.06.2023 до Монастирищенського районного суду Черкаської області через систему «Електронний Суд» надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Гончарука М.П. про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на:

- нежитлову будівлю, корівник МТФ, загальною площею 908 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартири за адресою АДРЕСА_2 ; загальна площа (кв.м): 64,3, житлова площа (кв.м): 37,6;

- земельну ділянку реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, кадастровий номер :16:000:0798, площа (га) 0,0404, дата державної реєстрації земельної ділянки: 09.02.2022; адреса реєстрації: Миколаївська область, Первомайський район, Благодатненська ТГ; цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; розмір частки 1/1;

- земельну ділянку реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, кадастровий номер :16:000:0949, площа (га) 0,1708, дата державної реєстрації земельної ділянки: 09.02.2022; адреса реєстрації: Миколаївська область, Первомайський район, Благодатненська ТГ; цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; розмір частки 1/1;

- земельну ділянку реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, кадастровий номер :15:000:0152, площа (га) 0,0807, дата державної реєстрації земельної ділянки: 09.02.2022; адреса реєстрації: Миколаївська область, Первомайський район, Благодатненська ТГ; цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; розмір частки 1/1;

- земельну ділянку реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, кадастровий номер :15:000:0277, площа (га) 5,0075, дата державної реєстрації земельної ділянки: 09.02.2022; адреса реєстрації: Миколаївська область, Первомайський район, Благодатненська ТГ; цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; розмір частки 1/1.

В обґрунтування заяви зазначив наступне.

ОСОБА_2 має намір звернутись до Монастирищенського районного суду Черкаської Області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за Договором позики 29.01.2019 та неустойки, інфляційних втрат та 3% відповідно до приписів ст. 625 ЦК України, що в цілому попередньо буде дорівнювати 5 144 984,99 грн.

Між ОСОБА_2 (надалі - Позивач) та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-1) був укладений договір позики від 29.01.2019.

Відповідно до умов договору позики позивач передав 412180,00 гривень, що на момент укладання дорівнювало сумі у 14800,00 доларів США.

Відповідач-1 брав на себе зобов`язання повернути грошові кошти у визначений договором строк, грошовій одиниці України - гривні в сумі, яка має становити еквівалент 14800,00 доларів США за курс« продажу доларів США, який буде встановлений АТ КБ Приватбанк на момент повернення Боргу. Відповідно до п.3 договору позики від 29.01.2019 (надалі - Договір позики) сторони погодили, що Відповідач-1 (позичальник) зобов`язується повернути Позивачу (позикодавцю) всю суму грошових коштів не пізніше 30.01.2020.

На день складення цієї позовної заяви, сума позики залишається неповернутою та складає за умовам договору еквівалент 14800,00 доларів США за курсом продажу доларів США АТ КБ ПриватБанк (37,95), що дорівнює 561660,00 грн.

В порушення умов Договору позики Відповідач-1 до теперішнього часу суму позики не повернув навіть частково, від зустрічей ухиляється, на телефонні дзвінки не відповідає, здійснює ряд дій направлених на відчуження власного рухомого та нерухомого майна з метою уникнення звернення стягнення на майно боржника. Крім того, п. 10 Договору позики було визначено, що на момент укладення та підписання договору Відповідач-1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 (Відповідачка-2), як надала свою згоду на укладання, підписання цього договору.

ОСОБА_3 була присутня при укладенні Договору позики, надала письмову згоду від 29.01.2019 на укладення та на отримання грошових коштів за Договором позики, прагнула укладенню такого договору спільно зі своїм чоловіком, а договір був укладено в інтересах сім`ї, то за таких обставин відповідав є солідарними боржниками перед Позивачем за Договором позики.

Вважає, що на даний час існує реальна загроза відчуження майна, яка може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а незабезпечення позовних вимог на даній стадії розгляду справи може ускладнити подальший розгляд справи по суті, та може позбавити позивача на ефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене, просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 червня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), а саме на:

- нежитлову будівлю, корівник МТФ, загальною площею 908 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, кадастровий номер :15:000:0277, площа (га) 5,0075, дата державної реєстрації земельної ділянки: 09.02.2022; адреса реєстрації: Миколаївська область, Первомайський район, Благодатненська ТГ; цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; розмір частки 1/1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Вказав, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права та без повного з`ясування обставин справи, які мають значення при вирішенні питання про забезпечення позову.

Наведені обґрунтування заявника щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову не доводять існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду Не вказують на достатні причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов.

Також апелянт вказує на те, що станом на день подання заяви про забезпечення позову, у нього відсутній борг перед ОСОБА_2 , а у заявника відсутній оригінал договору позики, що підтверджує відсутність боргу.

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Моністирищенського районного суду Черкаської області від 08.06.2023 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Перелік видів забезпечення позову передбачений статтею 150 ЦПК України, у якій, зокрема, визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Способи забезпечення позову, які передбачені частиною першою статті 150 ЦПК України, залежать від характеру спірних правовідносин, позовних вимог та інших обставин конкретного спору, що зумовлюють необхідність забезпечення виконання судового рішення. Перелік таких способів не є вичерпним.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Обґрунтовуючи підстави для забезпечення позову, заявник ОСОБА_2 посилався на те, що предметом позову є вимога стягнення боргу за умовами договору позики з ОСОБА_1 , що в цілому дорівнює 5 144 984, 99 грн., а відповідач ОСОБА_1 , намагається уникнути відповідальності від боргового зобов`язання, і може ухилятися від виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2019 між ОСОБА_2 (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір позики, відповідно до якого позикодавець передав, а позичальник отримав від позикодавця грошові кошти в сумі 412 180 грн, що еквівалентно 14 800 доларів США, які позичальник зобов`язується повернути до 30.01.2020 у грошовій одиниці України - гривні в сумі, яка має становити еквівалент 14 800 доларів США за курсом продажу доларів США, який буде встановлений ПАТ "ПриватБанк" на момент повернення боргу.

Згідно зі змістом заяви про забезпечення позову позивачем будуть заявлені наступні позовні вимоги: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу за договором позики від 29.01.2019, суму неустойки, інфляційні та 3% від суми простроченого грошового зобов`язання, що в цілому дорівнює 5 144 984,99 грн, з яких сума основного зобов`язання за договором позики - 561 660,00 грн; неустойка - 4 463 385,48 грн, індекс інфляції - 95 163,53 грн, три відсотки річних від прострочене суми - 24 775,98 грн.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта - фізичної особи за РНОКПП НОМЕР_2 від 02.06.2023 ОСОБА_1 на праві приватної власності, зокрема, належить: земельна ділянка реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, кадастровий номер :16:000:0798, площа (га) 0,0404, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; розмір частки 1/1; дата державної реєстрації земельної ділянки: 09.02.2022; земельна ділянка реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, кадастровий номер :16:000:0949, площа (га) 0,1708, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; розмір частки 1/1, дата державної реєстрації земельної ділянки: 09.02.2022; земельна ділянка реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, кадастровий номер :15:000:0152, площа (га) 0,0807, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; розмір частки 1/1; дата державної реєстрації земельної ділянки: 09.02.2022; земельна ділянка реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, кадастровий номер :15:000:0277, площа (га) 5,0075, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; розмір частки 1/1; дата державної реєстрації земельної ділянки: 09.02.2022; квартири за адресою АДРЕСА_2 ; загальна площа (кв.м): 64,3, житлова площа (кв.м): 37,6.

Згідно з інформацією регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) № 31/26-215аз від 13.04.2023 за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровано транспортні засоби: Volkswagen Phaeton, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2967 см3, дата реєстрації: 14.12.2022; причіп ЛЕВ 183141, 2017 року випуску, дата реєстрації 29.06.2017.

Відповідно до роздруківки і сайту АвтоРиа автомобіль марки Volkswagen Phaeton, 2007 року випуску, НОМЕР_3 виставлено на продаж за ціною 8 700,00 доларів США.

Згідно з інформацією регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) № 31/26-318аз від 30.05.2023, здійснено перереєстрацію транспортного засобу Volkswagen Phaeton, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2967 см3, дата реєстрації: 14.12.2022 з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу.

Згідно з роздруківкою з сайту оголошень вартість 4 кімнатної квартири в м. Монастирище Черкаської області, площа якої приблизно співпадає із площею квартири відповідача ОСОБА_1 становить 36 000,00 доларів США (а.с. 21).

Відповідно до довідок про надання інформаційно - консультативних послуг СПД ТОВ «Лекс Статус» ринкова вартість земельної ділянки становить: кадастровий номер :16:000:0798, площа (га) 0,0404 - 8500,00 грн; кадастровий номер :16:000:0949, площа (га) 0,1708 - 9800,00 грн, кадастровий номер :15:000:0152, площа (га) 0,0807 - 17 140,00 грн; кадастровий номер :15:000:0277, площа (га) 5,0075 - 156 000,00 грн (а.с. 28 - 29).

Установивши, що між сторонами виник спір з приводу боргового зобов`язання зі значною сумою, надавши належну правову оцінку доводам заявника, врахувавши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту лише на: нежитлову будівлю, корівник МТФ, загальною площею 908 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, кадастровий номер :15:000:0277, враховуючи співмірність запропонованого заходу забезпечення позову позовним вимогам, які заявлятимуться ОСОБА_2 .

При цьому місцевий суд правильно звернув увагу на те, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову в даному випадку виступає як спосіб гарантування обов`язкового виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог і не створює невиправданих обмежень відповідачеві в його правах.

На думку колегії суддів, невжиття запропонованого заявницею заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане нерухоме майно може утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Доводи апеляційної скарги законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали не спростовують.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28 вересня 2023 року.

Судді