Номер провадження: 22-ц/813/572/23
Справа № 496/1137/16-ц
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 ПАТ КБ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та просило суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Укрсоцбанк» суму заборгованості в розмірі 593 838,99 грн за кредитним договором, у тому числі суми заборгованості за кредитом в розмірі 136 178,52 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 203 287,62 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 71 894,69 грн, пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 75 367,27 грн, інфляційних втрат у розмірі 52 292,55 грн та 54 818,33 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2016 року позов ПАТ КБ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнено зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 30 листопада 2007 року в розмірі 593 838,99 грн, що складається із 136 178,52 грн заборгованості за кредитом, 203 287,62 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом, 71 894,69 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 75 367,27 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків, 52 292,55 грн інфляційних втрат за кредитом, 54 818,33 грн інфляційних втрат за відсотками. Вирішено питання судових витрат.

14 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2016 року.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року в частині визначення розміру процентів та пені скасувати, справу у цій частині направлено на новий апеляційний розгляд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2020 року визначено склад колегії суддів, головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді Громік Р.Д., Дришлюк А.І..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 березня 2021 року ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВСУкраїни в Одеській області 25.03.1996, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) залучено до участі в справі в якості правонаступника позивача АТ «Укрсоцбанк».

07 вересня 2023 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову. Дану заяву подано відповідно до норм ЦПК України та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки на ній міститься електронний цифровий підпис ОСОБА_1 ..

07 вересня 2023 року від адвоката Швець К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового розгляду без їх участі.

Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та за відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони по справі сповіщені належним чином, при цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справуу даному судовому засіданні за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ст. 206 ч. ч. 1-3, 5 ЦПК України).

Аналогічна норма викладена у п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ч. ч. 1, 3 ЦПК України).

Позивач відмовляється від позову, що є його правом, і така відмова приймається судом.

Як вбачається із заяви про відмову від позову, позивачу ОСОБА_1 відомі процесуальні наслідки вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2016 року визнати нечинним та закрити провадження у даній справі, оскільки це є волевиявленням позивача, яке не порушує законних прав та інтересів інших учасників справи.

Керуючись ст. ст. 367, 373, 374 ч.1 п. 3, 381 - 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2016 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 вересня 2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік