СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/274/23
ун. № 759/5309/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі судових засідань Шило М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кузьменка Олександра Валерійовича про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Кузьменка О.В., у якій просить замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №759/5309/14-ц на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 33.3/АА-00023.08.2.

Відповідно до абз. 1 ч. 3ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заявник у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду даної заяви.

Боржник та/або його представник у судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Первісний стягувач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду даної заяви.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27.05.2014 року у справі №759/5309/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 33.3/АА-00023.08.2 від 02 липня 2008 року, що складається з: 4987,05 дол. США - сума простроченої заборгованості по кредиту; 1666,56 дол. США - сума простроченої заборгованості за відсотками; 5000,00 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 2500,00 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту; 1752,12 грн. - сума 3 % від суми простроченого кредиту; 584,43 грн. - сума 3 % річних від суми прострочених процентів по кредиту, та судові витрати в розмірі 630,19 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києві від 27.08.2014 р. рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27.05.2014 року залишено без змін.

На підставі вказаного рішення 28.01.2015 р. Святошинським районним судом міста Києва видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м.Києві Джулай Ю.Ю. від 04.10.2016 р. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

07.10.2019 р. ухвалою Святошинського районного суду міста Києва у вказаній справі замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт капітал».

10.03.2023 р. між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №10-03/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а останнє набуло право вимоги щодо заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 33.3/АА-00023.08.2.

31.05.2023 р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №31-05/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс»,а останнє набуло право вимоги щодо заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 33.3/АА-00023.08.2.

Відповідно до п.5.2 договору №31-05/23 від 31.05.2023 р., права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4).

З витягу реєстру боржників до договору №31-05/23 від 31.05.2023 р. вбачається, що ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованостей, зокрема щодо боржника ОСОБА_2 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням статей 512, 514 ЦК України та статті 442 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заявапро заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258 - 260, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кузьменка Олександра Валерійовича про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №759/5309/14-ц на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02121, м.Київ, вул.Харківське шосе, буд.201/203, офіс 602) у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова