Справа № 453/1221/23
№ провадження 2/453/391/23
У Х В А Л А

про визнання відводу необгрунтованим

19 вересня 2023 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Брони А.Л.,

при секретарі судового засідання Корнути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області заяву позивача ОСОБА_1 про відведення головуючого судді Брони А.Л. від розгляду цивільної справи № 453/1221/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сколівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні спільним майном на праві спільної сумісної власності для співвласників багатоквартирного будинку, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Сколівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сколівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні спільним майном на праві спільної сумісної власності для співвласників багатоквартирного будинку.

14.09.2023 за вх. № 5173 на адресу суду надійшла заява позивача у справі ОСОБА_1 про відведення головуючого судді Брони А.Л. від розгляду даної цивільної справи.

В обгрунтування клопотання зазначає, що суддя Брона А.Л. разом зі своїм складом суду не може розглядати справу, тому що викликає сумнів у своїй неупередженості та об`єктивності. Це обгрунтовується тим, що суддя Брона А.Л. порушив процесуальні строки у відкритті провадження у даній справі. Зазначає, що якщо б він не цікавився про стан справи, то провадження продовжувало б бути не відкритим. Крім цього, суддя Брона А.Л. грубо порушив його права, призначивши справу для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, позбавляючи його права на повний, незалежний судовий розгляд справи з проведенням усіх процесуальних дій. Клопотання про розгляд справи в порядку зазначеного позовного провадження було подано 24.08.23, однак на даний час не отримував жодної ухвали. На його думку, суддя Брона А.Л. створює перешкоди в здійсненні правосуддя, в доступі до правосуддя, не захищає його права, та діє тільки в інтересах відповідача та третьої особи.

З метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів сторін у незалежності суду, просить суд задовольнити його заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Як зазначалося вище, в обгрунтування сумнівів в об`єктивності та неупередженості, а також заінтересованості судді Брони А.Л. у результаті розгляду справи у заяві про відвід позивач наводить доводи про те, що головуючий суддя Брона А.Л. порушив процесуальні строки у відкритті провадження у даній справі, грубо порушив його права, призначивши справу для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, чим позбавив його права на повний, незалежний судовий розгляд справи з проведенням усіх процесуальних дій.

Таким чином, зазначені в клопотанні про відвід обставини, на які посилається позивач, як на підстави відводу, є припущеннями, відповідно, не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Брони Андрія Любомировича при розгляді вказаної справи.

За таких обставин суд доходить висновку про необгрунтованість клопотання про відвід та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 247, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поданий до суду позивачем ОСОБА_1 відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду цивільної справи №453/1221/23 (провадження №2/453/391/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сколівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні спільним майном на праві спільної сумісної власності для співвласників багатоквартирного будинку,- необгрунтованим.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду цивільної справи №453/1221/23 (провадження №2/453/391/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сколівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні спільним майном на праві спільної сумісної власності для співвласників багатоквартирного будинку передати до канцелярії Сколівського районного суду Львівської області області, для визначення в порядку ч.1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя