Справа № 489/6796/18
Провадження № 6/489/144/23
Ухвала

Іменем України

25 вересня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 489/6796/18 за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах Держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішення міської ради, визнання незаконним державного акта на землю та витребування земельної ділянки,

встановив:

23.08.2023 заявник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сорочана Є.В. звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить суд допустити поворот виконання рішення суду в частині стягнення з нього на користь Прокуратури Миколаївської області судового збору в розмірі 9 250,50 грн.

В обґрунтування заяви посилався на те, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по вказаній справі від 22.07.2019 в задоволенні позовних вимог відмовлено. В подальшому згідно постанови Миколаївського апеляційного суду від 18.11.2020 позов Першого заступника прокурора Миколаївської області інтересах Держави задоволено,а саме: визнано незаконними та скасовано пункти 3, 3.2 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 13.06.2008 № 24/37 відповідно до яких затверджено та надано ОСОБА_1 земельну ділянку прощею 630 кв.м. з кадастровим номером :02:048:0003 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель; визнано недійсним та скасовано державний акт серії ЯЗ № 144863 від 11 лютого 2009 року виданий Миколаївською міською радою на ім`я ОСОБА_1 ; витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 630 кв.м. з кадастровим номером :02:048:0003 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель; стягнуто 5 286 грн. з ОСОБА_1 та 8 979 грн. з ОСОБА_2 судового збору на користь прокуратури Миколаївської області. Згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 23.12.2020 виправлено описку в постанові суду від 18.11.2020, стягнуто з ОСОБА_1 9 250,50 грн. судового збору та з ОСОБА_2 15 407,00 грн. судового збору на користь прокуратури Миколаївської області.

26.08.2021 в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 489/6796/18 ОСОБА_3 було перераховано на рахунок Заводського ВДВС в м. Миколаєві кошти в сумі 10 475,55 грн., з яких 9 250,50 грн. заборгованість за виконавчим документом на користь прокуратури Миколаївської області, 925,05 грн. виконавчий збір, 300,00 грн. витрати виконавчого провадження.

Згідно постанови Верховного Суду від 31.08.2022 по справі № 489/6796/18 постанову Миколаївського апеляційного суду від 18.11.2020 скасовано, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2019 залишено в силі.

За таких обставин рішення суду, на підставі якого відповідачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір, - станом на теперішній час скасовано. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження Заводським ВДВС м. Миколаєва повернуто заявнику. Проте Прокуратура Миколаївської області за відсутності відповідного судового рішення відмовляє ОСОБА_1 в поверненні сплачених грошових коштів в розмірі 9 250,50 грн.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2023 заяву про поворот виконання рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином. Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Сорочана Є.В. 25.09.2023надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги про поворот виконання рішення підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 489/6796/18, суд дійшов наступного.

22.07.2019 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено рішення по справі № 489/6796/18 за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах Держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішення міської ради, визнання незаконним державного акта на землю та витребування земельної ділянки, відповідно до якого в задоволенні позову відмовлено.

Згідно постанови Миколаївського апеляційного суду від 18.11.2020 позов Першого заступника прокурора Миколаївської області інтересах Держави задоволено, а саме: визнано незаконними та скасовано пункти 3, 3.2 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 13.06.2008 № 24/37 відповідно до яких затверджено та надано ОСОБА_1 земельну ділянку прощею 630 кв.м. з кадастровим номером :02:048:0003 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель; визнано недійсним та скасовано державний акт серії ЯЗ № 144863 від 11 лютого 2009 року виданий Миколаївською міською радою на ім`я ОСОБА_1 ; витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 630 кв.м. з кадастровим номером :02:048:0003 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель; стягнуто 5 286 грн. з ОСОБА_1 та 8 979 грн. з ОСОБА_2 судового збору на користь прокуратури Миколаївської області.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23.12.2020 виправлено описку в постанові суду від 18.11.2020, ухвалено вважати вірним стягнення з ОСОБА_1 9 250,50 грн. судового збору та з ОСОБА_2 15 407,00 грн. судового збору на користь прокуратури Миколаївської області.

На виконання вказаної постанови суду було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до примусового виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавче провадження № 64706533.

26.08.2021 в межах виконавчого провадження № 64706533 ОСОБА_1 було перераховано на рахунок Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) грошові кошти в сумі 10 475,55 грн., з яких 9 250,50 заборгованість за виконавчим документом на користь прокуратури Миколаївської області, 925,05 грн. виконавчий збір, 300,00 грн. витрати виконавчого провадження.

27.08.2021 Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перераховано на рахунок Миколаївської обласної прокуратури кошти в сумі 9 250,50 грн. заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим документом, що підтверджується платіжним дорученням № 45194 від 27.08.2021 (т. 3, арк. 6).

31.08.2021 державним виконавцем закінчене вказане виконавче провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку фактичним виконанням (т. 2, арк. 155).

Згідно постанови Верховного Суду від 31.08.2022 по справі № 489/6796/18 постанову Миколаївського апеляційного суду від 18.11.2020 скасовано; рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2019 залишено в силі.

19.01.2023 Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за заявою ОСОБА_1 повернуто йому грошові кошти в розмірі 1 225,05 грн., а саме 925,05 грн. сплаченого ним виконавчого збору та 300,00 грн. витрат виконавчого провадження (т. 3, арк. 8).

В той же час із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що на його усне звернення до Прокуратури Миколаївської області йому було повідомлено, що сплачений ним судовий збір буде повернуто лише в разі наявності відповідного судового рішення.

Стаття 444 ЦПК України визначає порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення та містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Частиною 2 статті 444 ЦПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Зі змісту зазначеної норми цивільного процесуального права вбачається, що обов`язок повернути отримані кошти може бути покладено на позивача по справі лише у разі ухвалення остаточного судового рішення, яке свідчить про безпідставність отримання позивачем цих коштів.

Згідно з частиною 5статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

З огляду на наведені положення закону та встановлені обставини, які свідчать про остаточне ухвалення судом судового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поворот судового рішення шляхом стягнення з Миколаївської обласної прокуратури (), яка внаслідок реорганізації у 2021 році є правонаступником Прокуратури Миколаївської області, на користь ОСОБА_1 грошових коштів сплаченого судового збору в розмірі 9 250,50 грн.

Керуючись статтями 353, 444 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 489/6796/18 за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах Держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішення міської ради, визнання незаконним державного акта на землю та витребування земельної ділянки - задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 18.11.2020 по справі № 489/6796/18, з виправленням описки ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23.12.2020.

Стягнути з Миколаївської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 9 250,50 грн. (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят гривень п`ятдесят копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складно 25.09.2023

Суддя Г.А. Микульшина