Справа № 127/2-67/2001
Провадження 2-зз/127/63/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Мельник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ухвалою Ленінського районного народного суду м. Вінниці від 01.07.1992 року за позовом ОСОБА_2 до Ленінського райвиконкому про визнання членом сім`ї наймача та змін умов договору житлового найму та іншими позовними вимогами накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши будь-які дії по її відчуженню, прописці у ній громадян до вирішення справи в суді, та ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.12.1998 року при розгляді заяви ОСОБА_2 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 і квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з договором дарування від 12.09.1989 року, зареєстрованого в реєстрі за №3-4257 та посвідченого державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Гречко Ж.Б., ОСОБА_1 належить 13/100 частин жилого будинку з відповідною часткою господарських будівель в АДРЕСА_3 .

Відповідно до договору купівлі-продажу №1 від 18.01.1990 року, зареєстрованого в реєстрі за №4-545, посвідченого державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Федорченко В.І., ОСОБА_1 належить 91/1000 частини будинку по АДРЕСА_4 .

Згідно з листом №3681 від 13.06.2023 року, виданого КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» за матеріалами інвентаризаційної справи №6630 на будинок АДРЕСА_5 станом на 29.12.2012 р. за ОСОБА_1 реєстрація права приватної власності на об`єкт нерухомого майна за вищевказаною адресою проведена наступним чином:

- 13/100 часток на підставі договору дарування, посвідченого Першою вінницькою державною нотаріальною конторою від 12.09.1989 р. за р. №3-4257;

- 91/1000 частка на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.1990 р. за №1, посвідченого Першою вінницькою державною нотаріальною конторою від 26.01.1990 р. за р. №4-545. Станом на 24.05.2023 р. загальна площа квартири АДРЕСА_2 складає 71,3 кв.м, в тому числі житлова 47,6 кв.м. Також, станом на дату технічної інвентаризації проведено об`єднання кв. АДРЕСА_6 , яка складає одну ідеальну частку.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав №340480012 від 26.07.2023 року, ОСОБА_1 володіє квартирою АДРЕСА_7 .

Реєструючи 26.07.2023 року своє право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно своє право власності, ОСОБА_1 дізналась про те, що на її дві квартири накладені обтяження.

20.02.2001 року ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці у справі №2-67/2001 за позовом ОСОБА_2 до виконкому Вінницької міської ради про визнання членом сім`ї та зміну умов договору найму жилого приміщення, за позовом ОСОБА_2 до виконкому Ленінської районної ради м. Вінниці, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсними, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , виконкому Ленінської районної ради про визнання договору купівлі-продажу квартир від 21.03.1989 р. та договору дарування квартири недійсними, прийнято відмову ОСОБА_2 від позовів.

Провадження по справі за позовами ОСОБА_2 :

- до Вінницького міськвиконкому про визнання членом сім`ї та зміну умов договору найму жилого приміщення;

- до Ленінського райвиконкому, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсними;

- до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення;

- до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Ленінського райвиконкому про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування квартири недійсним закрито.

03.03.2001 року ухвала про закриття провадження від 20.02.2001 року в справі №2-67/2001 набрала законної сили.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду ОСОБА_1 із вимогою про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання заявник та інші учасники справи не з`явилися. Представник заявника адвокат Лавренчук А.С. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи №2-67/2001, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Ленінського районного народного суду м. Вінниці від 01.07.1992 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського райвиконкому про визнання членом сім`ї наймача та змін умов договору житлового найму та інших позовних вимогах, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши будь-які дії по її відчуженню, прописці у ній громадян до вирішення справи в суді.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.12.1998 року при розгляді заяви ОСОБА_2 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 і квартиру АДРЕСА_8 . Рішенням суду від 08.01.2003 р. позов задоволено.

20.02.2001 року ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці у справі №2-67/2001 за позовом ОСОБА_2 до виконкому Вінницької міської ради про визнання членом сім`ї та зміну умов договору найму жилого приміщення, за позовом ОСОБА_2 до виконкому Ленінської районної ради м. Вінниці, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсними, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , виконкому Ленінської районної ради про визнання договору купівлі-продажу квартир від 21.03.1989 р. та договору дарування квартири недійсними, прийнято відмову ОСОБА_2 від позовів.

Провадження по справі за позовами ОСОБА_2 ;

- до Вінницького міськвиконкому про визнання членом сім`ї та зміну умов договору найму жилого приміщення;

- до Ленінського райвиконкому, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним;

- до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення;

- до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Ленінського райвиконкому про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування квартири недійсним закрито.

03.03.2001 року ухвала про закриття провадження від 20.02.2001 року в справі №2-67/2001 набрала законної сили.

Заходи забезпечення позову вживаються судом, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звертається.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для збереження заходів забезпечення позову, а тому такі заходи підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного народного суду м. Вінниці від 01.07.1992 року, а саме скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , скасувати заборону будь-яких дій по її відчуженню, скасувати заборону прописки (реєтрації) у ній громадян.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.12.1998 року, а саме скасувати арешт квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_8 .

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя