Провадження № 6/537/62/2023
Справа № 537/3068/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Шатравки І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчук Полтавської області заяву заступника начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Комаревцева Сергія Івановича про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

Заступник начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Комаревцев С.І. звернувся до суду із заявою за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії, ОСОБА_1 , в якій просив замінити сторону у виконавчих провадженнях №63176926, №63265911, №67487635, №64538509, з боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували на виконанні: 1) виконавче провадження №63176926 з примусового виконання виконавчого листа №537/391/20, виданого 03.09.2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» коштів в розмірі 38013,23 грн.; 2) виконавче провадження №63265911 з примусового виконання судового наказу №537/616/20, виданого 24.09.2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість в сумі 12608,53 грн.; 3) виконавче провадження №67487635 з примусового виконання судового наказу №537/616/20, виданого 24.09.2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість в сумі 12608,53 грн.; 4) виконавче провадження №64538509 з примусового виконання судового наказу №537/4546/19, виданого 03.12.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії борг в сумі 33199,37 грн. На виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, які направлені сторонам виконавчого провадження. Боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть №1394 від 10.05.2021 року. 28 липня 2023 року до відділу звернулася спадкоємець ОСОБА_2 дружина ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник заступник начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Комаревцев С.І. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує.

Представники стягувачів КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заміни сторони у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 не заперечує.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та надавши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували три виконавчі документи, по яким було відкрито чотири виконавчі провадження:

1) судовий наказ у справі №537/616/20, виданий 25.03.2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення за період з 01.02.2018 року по 31.01.2020 року в сумі 11662,89 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 438,89 грн., 3% від простроченої суми в розмірі 296,55 грн., судовий збір в сумі 210,20 грн. по 70,07 грн. з кожного. Виконавче провадження №67487635 відкрито 12.11.2021 року;

2) виконавчий лист №537/391/20, виданий 03.09.2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 35911,23 грн. заборгованості за кредитним договором та 2102,00 грн. судових витрат. Виконавче провадження №63176926 відкрито 02.10.2020 року;

3) судовий наказ №537/4546/19, виданий 03.12.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії борг за спожиті послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2016 року по квітень 2019 року в сумі 28240,70 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 3541,88 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1224,69 грн. та 192,10 грн. судового збору. Виконавче провадження №64538509 відкрито 17.02.2021 року;

4) судовий наказ у справі №537/616/20, виданий 25.03.20202 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення за період з 01.02.2018 року по 31.01.2020 року в сумі 11662,89 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 438,89 грн., 3% від простроченої суми в розмірі 296,55 грн., судовий збір в сумі 210,20 грн. по 70,07 грн. з кожного. Виконавче провадження №63265911 відкрито 12.10.2020 року.

Згідно актового запису про смерть №1394, виданого 10 травня 2021 року Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кременчук Полтавської області.

За повідомленням приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Ю.М. від 26.07.2023 року №20/02-14, в її провадженні знаходиться спадкова справа №83/2021 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину, є ОСОБА_1 . Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, станом на 26 липня 2023 року немає.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, зазначені виконавчі провадження №63176926, №63265911, №67487635, №64538509 завершені.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п`ята статті 15 Закону про виконавче провадження).

Стаття 37 Закону про виконавче провадження регулює підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону про виконавче провадження).

Стаття 39 Закону про виконавче провадження регулює питання закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону про виконавче провадження). Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону N 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

ВП ВС визначила правову позицію, що в разі закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає і підстави для процессуального правонаступництва.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові від 08 лютого 2022 року по справі №2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), в якій Велика Палата Верховного Суду констатувала неможливість заміни сторони виконавчого провадження, яке було закінчене, за відсутності підстав для відновлення виконавчого провадження.

У ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", встановлені строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій. Так, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

В порушення вимог ст.13, ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у завершеному виконавчому провадженні вчинив виконавчі дії, а саме звернувся до суду із даною заявою про заміну сторони.

З огляду на викладене, враховуючі, що виконавчі провадження № 63176926, №63265911, №67487635, №64538509, в яких державний виконавець прохає замінити боржника, завершені, тому суд приходить до висновку, що за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає і підстави для процесуального правонаступництва, тому заява заступника начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Комаревцева С.І. про заміну померлого боржника його спадкоємцем у завершеному виконавчому провадженні задоволенню не підлягає, оскільки така заміна боржника за відсутності відкритого виконавчого провадження, порушує принцип юридичної визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Керуючись ст.ст. 442, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви заступника начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Комаревцева Сергія Івановича про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 04.10.2023 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.