Справа № 289/2356/23
Номер провадження 2-о/289/112/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., ознайомившись із заявою Радомишльської міської ради Житомирської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду надійшла вищевказана заява.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Так, згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Цивільного процесуального кодексу України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Заява окремого провадження, що надійшла до суду для розгляду, підписана міським головою В. Тетерським, при цьому до суду не надано документального підтвердження наявності у даної особи статусу особи, уповноваженої діяти від імені органу місцевого самоврядування відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Тобто повноваження даної особи діяти в цивільній справі як представника органу місцевого самоврядування належним чином не підтверджені.

Окрім того, у заяві не обґрунтовано правовий статус самого заявника. Так, заявник повинен підтвердити, що він є органом місцевого самоврядування; що він уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади; що безхазяйне нерухоме майно, яке заявник просить передати в комунальну власність, розміщене на його території, що саме за його заявою взято це нерухоме майно на облік як безхазяйне.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Приймаючи вищевикладене, оскільки суд позбавлений можливості пересвідчитись у наявності прав відповідної особи на підписання і подання заяви від імені Радомишльської міської ради, суддя вважає, що заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку з чим підлягає поверненню, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також позивач не обмежений права на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення недоліків, що слугували для його повернення.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що у поданій ним заяві в порушення ч. 3 ст. 42 та п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України взагалі не вказано заінтересовану особу.

До того ж, викладаючи обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, вказуючи, яку безхазяйну нерухому річ заявник просить передати у власність територіальної громади, поряд з цим не зазначає основні характеристики нерухомої речі; відсутній опис об`єкта нерухомості; не зазначено належність земельної ділянки, на якій розташовано об`єкт нерухомості.

Основні характеристики нерухомої речі, залежно від її виду, можуть складати такі відомості: щодо будівлі (споруди) - адреса (місцезнаходження) нерухомого майна; опис нерухомого майна (розміри земельної ділянки, на якій розташований об`єкт; найменування будівель, споруд та їх літерація; призначення майна; матеріали стін кожної будівлі та споруди; розмір житлової та нежитлової площі; відсоток зношеності тощо); вартість будівель і споруд за даними інвентаризації, в тому числі й самовільно збудованих, прибудованих чи реконструйованих, з урахуванням фізичного зносу та діючої індексації; дані (у разі їх наявності) про самовільно збудовані, прибудовані чи реконструйовані об`єкти, про накладення арешту, про перебування майна в податковій заставі тощо; щодо земельної ділянки - визначення місця її розташування, площі, цільового призначення, складу угідь, правового режиму.

Заява не містить інформації про те, що вказане нерухомим майно завершене будівництвом, збудоване відповідно до встановлених законодавством будівельних норм та правил і може експлуатуватися; майно немає власника або його власник невідомий, це майно може перебувати в комунальній власності та не належить до виключної власності держави. Також не надано Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника нерухомого майна, актуального на час звернення до суду.

Фактично, суду не надано доказів пошуку власника нерухомого майна.

Також, у порушення п.п. 7-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів до подання заяви, якщо такі здійснювалися; відсутні відомості щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та який проводиться відповідно до вимог ст. 134 цього Кодексу; відсутнє підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині заяви невірно вказано зміст вимог, а саме заявник просить визнати за ним право власності на об`єкт нерухомого майна, коли відповідно до норм Глави 8 ЦПК України, безхазяйна нерухома річ передається у комунальну власність територіальної громади. Крім того, як вже зазначалось раніше, у вимозі не зазначено конкретні технічно-правові покажчики споруди, її розмір, площу, у тому числі розміри площі та кадастровий номер відповідної змельноїх ділянки та її правовий статус.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Радомишльської міської ради Житомирської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Кириленко