Справа №464/3368/23
пр № 2-п/464/27/23
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/3368/23

учасники справи:

заявник (відповідач) ОСОБА_1

позивач Акціонерне товариство «УКРСИББАНК»

вимоги перегляд та скасування заочного рішення суду

представники учасників справи:

позивача - адвокат Гладиш Я.М.

заявника - адвокат Нікітіна О.С.

Обставини справи

14.08.23. на адресу суду надійшла заява адвоката Нікітіної О.С. в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26 липня 2023 року у даній цивільній справі.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали подану заяву, з підстав та мотивів, викладених у ній. Додатково заявник (відповідач) ствердив, що був обізнаний про дату та час судових засідань, про що отримував судові повістки, натомість адвокат та адвокатське об`єднання, з яким було укладено договір, переконували у відсутності необхідності його явок до суду, у зв`язку з чим такі дії адвоката було оскаржено до КДКА; 26.01.23. відкликав свою заяву про реструктуризацію заборгованості, т.я. ні з умовами такої, ні з сумою заборгованості вже не погоджується, а також не було враховано деякі проплати у 2022 році.

Представник позивача до суду не з`явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду заяви, і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви та висновки суду

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 26.07.23., що постановлено в порядку заочного розгляду, позов АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідно до вимог ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами цивільної справи № 464/3368/23 підтверджується факт обізнаності та виклику відповідача у судові засідання, що останнім і не заперечується.

Інтереси відповідача у суді були забезпечені правовою допомогою адвоката Капець М.А., що є волевиявленням останнього.

Незважаючи на належне повідомлення сторони відповідача про розгляд справи, ні він, ні його представник у жодне із підготовчих чи судових засідань не з`явились, неявка яких не була визнаною з поважних причин, відзиву на позов не подали, у зв`язку з чим судом було прийняте заочне рішення у справі.

Відповідач та його представник знехтували своїм правом щодо подання суду відзиву із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, та самих доказів.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення сторона відповідача не надала свого розрахунку заборгованості, який би спростовував її розмір, чи інших письмових доказів, що не були враховані судом при постановленні рішення. Саме по собі звернення відповідача до КДКА на дії адвоката з урахуванням викладеного вище не є достатньою та безумовною підставою для перегляду заочного рішення.

Відтак суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст.287, 288, 258, 260, 262 ЦПК України, с у д

п о с т а н о в и в :

залишити без задоволення заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Нікітіної Олесі Степанівни про перегляд та скасування заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26 липня 2023 року.

Роз`яснити відповідачу та його представнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України та оскарженню в порядку ст.353 ЦПК України не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 вересня 2023 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО