СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1754/23
ун. № 759/1105/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м.Києві спільну письмову заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про укладення мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики від 04.12.2021р. у розмірі 170 000,00 доларів США, що еквівалентно до національної валюти України - гривні у розмірі 6 219 900,00 грн., судовий збрі у розмірі 13 420.00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 48 500,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2023р. відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.03.2023р. закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні позивач та відповідач подали спільну письмову заяву про укладення та затвердження мирової угоди. Відповідно до якої відповідач визнає заборгованість, що виникла за договором грошової позики від 04.12.2021р. у розмірі 170 000, 00 доларів США.

Відповідач в рахунок повної сплати заборгованості передає у власність позивача, а позивач приймає від відповідача, належне відповідачу на праві особистої приватної власності нерухоме майно, а саме: частину земельної ділянки, загальною площею 0,0602 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з цільовим призначенням - для ведення садівництва; земельну ділянку, загальною площею 0,0574 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з цільовим призначенням - для ведення садівництва; садовий будинок, літера А, загальною площею 159,1 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м, та складовою частиною якого є гостьовий будинок, літера Б, загальною площею 73,20 кв.м та підвал, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Сторони та їх представники заяву підтримали.

Дослідивши матеріали справи та заяву про затвердження мирової угоди, суд дійшов висновку, що мирова угода, на умовах запропонованих сторонами, задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Так, відповідно до частини другої статті 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд враховує, що одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи є укладення мирової угоди.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін.

Відповідно до частини першоїстатті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з`ясувати чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону.

Зі змісту поданої до суду мирової угоди вбачається, що сторони у справі намагаються шляхом укладення мирової угоди здійснити перехід права власності на нерухоме майно, тобто умови мирової угоди не направлені на врегулювання спору, а є вимогою про перехід права власності на нерухоме майно, тоді як предметом спору, за яким укладена мирова угода, було стягнення боргу за договором позики.

При вирішенні питання щодо визнання мирової угоди суд звертає увагу сторін, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд при здійсненні судочинства не може підміняти собою інші органи, зокрема органи, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють державну реєстрацію, а судові рішення не можуть підміняти посвідчення правочинів, зокрема, щодо переходу права власності на нерухоме майно.

Окрім того, суд вважає, що дана мирова угода не відповідає вимогам закону так як умови мирової угоди залежать від інших обов`язкових факторів, таких як: оформлення нерухомого майна з державною реєстрацією, з`ясування наявності заборони відчуження нерухомого майна, його застави, прав на нього третіх осіб, та інших обставини, які не можуть бути з`ясовані судом під час вирішення питання про затвердження мирової угоди, укладеної в межах розгляду справи щодо стягнення боргу за договором позики.

Оскільки, судом встановлено, що зазначене вище нерухоме майно не було предметом спору, а тому, мирова угода затвердженню судом не підлягає.

За положеннями ч. 5ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207,260,352-354,ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У спільній заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про укладення та затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко