КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 372/752/21
УХВАЛА

27 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,
суддів Мостова Г.І., Слюсар Т.А.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пухальської Ірини Станіславівни про відвід головуючого судді Білич І.М. та судді, яка входить до складу колегії суддів - Слюсар Т.А.

у цивільній справі №372/752/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 , Державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Ганни Леонідівни, ОСОБА_1 , про визнання недійсним і скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування догорів, рішень та записів про право власності,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Стафійчука Владислава Володимировича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року, -

встановила:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 , державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Г.Л., ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування договорів, рішень та записів про право власності.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня

2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, прийнятою у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А., апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пухальська І.С., Державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Г.Л. залишено без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 березня 2023 року касаційні скарги державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Г.Л. та представника ОСОБА_1 - Пухальської І.С. задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У травні 2023 року представник ОСОБА_2 - Стафійчук В.В. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про залучення до участі у справі ОСОБА_6 , в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Стафійчука В.В., про заміну позивача відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Стафійчук В.В. подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2023 року, для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі: судді - доповідача Білич І.М., суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

20 червня 2023 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованої заміни складу колегії суддів від 30 червня 2023 року, замінено суддю Коцюрбу О.П., який входив до складу колегії суддів, на суддю Мостову Г.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року справу призначено до розгляду в приміщенні суду на 03 жовтня 2023 року о 12 год. 30 хв.

26 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пухальська І.С. подала заяву про відвід головуючого судді Білич І.М. та судді, яка входить до складу колегії суддів - Слюсар Т.А.

Заява обґрунтована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, прийнятою колегією суддів: Коцюрба О.П. (суддя-доповідач), Білич І.М., Слюсар Т.А., у даній справі, апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла адвокат Пухальська І.С., та державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Г.Л. залишено без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року без змін. Постановою Верховного Суду від 15 березня 2023 року, касаційні скарги представника ОСОБА_1 - Пухальської І.С. , та державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Г.Л. задоволено частково, вищезазначені судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. З огляду на те, що судді Білич І.М. та Слюсар Т.А. вже брали участь у розгляді даної справи, і постанова прийнята за їх участі було скасовано судом касаційної інстанції, то відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, вважала участь даних суддів у новому розгляді справи недопустимою.

Перевіривши матеріали справи та доводи зазначені в заяві про відвід, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пухальської І.С. про відвід головуючого судді Білич І.М. та судді, яка входить до складу колегії суддів - Слюсар Т.А. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, оскільки судді Білич І.М. та Слюсар Т.А. брали участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, і постанова апеляційного суду від 30 серпня 2022 року була скасована постановою Верховного Суду від 15 березня 2023 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відводу, визначені ч.3 ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 37,40 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пухальської Ірини Станіславівни про відвід головуючого судді Білич І.М. та судді, яка входить до складу колегії суддів - Слюсар Т.А. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: