Справа № 589/878/21
Провадження № 2/589/66/23
УХВАЛА

25 вересня 2023 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

представника позивача адвоката Рязанець А.А.,

представник відповідача адвоката Островської Г.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у місті Шостка Сумської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Промислово-виробниче об`єднання «Енергія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення про передачу житла у приватну власність у порядку приватизації та свідоцтва про право власності на житло в частині, що стосується особи відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_4 , в якій просить визнати незаконним та скасувати розпорядження органу приватизації Комунального підприємства «Промислово-виробниче об`єднання «Енергія» від 18.09.2017 за №12754, в частині передачі в приватну власність у порядку приватизації ОСОБА_4 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , та недійсним свідоцтво про право власності на дане житло, що видане 20.09.2017 органом приватизації Комунальним підприємством «Промислово-виробниче об`єднання «Енергія» в частині що стосується права ОСОБА_2 на 1/2 частку вказаної квартири.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена.

Представник позивача адвокат Рязанець А.А. в підготовчому засіданні заявив повторно клопотання про витребування доказів, а саме, від Комунального підприємства «Промислово-виробниче об`єднання «Енергія» належним чином завіреної копії приватизаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 . Крім того, просить витребувати з Відділу державної реєстрації Шосткинської міської ради Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що стосується перебування у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , нерухомого майна в період до 31 грудня 2012 року.

Представник відповідача адвокат Островська Г.В. в підготовчому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Представник Комунального підприємства «Промислово-виробниче об`єднання «Енергія» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Дослідивши заяву представника позивача адвоката Рязанець А.А. про витребування доказів та оглянувши матеріали справи з цього питання, а також заслухавши думку представника відповідача, суд прийшов до наступного.

В підготовчому засіданні 24 березня 2023 року представником відповідача адвокатом Рязанець А.А. було заявлено аналогічне клопотання, яке було задоволено ухвалою, постановленою судом, не виходячи до нарадчої кімнати і занесеної до протоколу судового засідання. Станом на 25 вересня 2023 року витребувані документи суду не надані.

Відповідно до ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом та у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Приймаючи до уваги характер виниклого питання, та з огляду на важливість зазначеної інформації для розгляду справи, суд, вважає необхідним клопотання представника позивача адвоката Рязанець А.А. задовольнити та витребувати:

- від Комунального підприємства «Промислово-виробниче об`єднання «Енергія» належним чином завірену копію приватизаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 ;

- від Відділу державної реєстрації Шосткинської міської ради Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що стосується перебування у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , нерухомого майна в період до 31 грудня 2012 року.

Відповідно до п. 4 ч. 5, ч. 6 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів. У разі оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій у засіданні була оголошена перерва.

Але враховуючи те, що перерва у розгляді справи є як тимчасове припинення її судового розгляду у зв`язку із неможливістю вчинення необхідних процесуальних дій у цьому підготовчому засіданні і головна умова оголошення перерви в підготовчому засіданні полягає у тому, що такі перешкоди мають бути усунені порівняно швидко, без певних ускладнень, тому, суд приходить до висновку, що в даному випадку необхідно відкласти підготовче засідання, оскільки для витребування вищезазначених доказів потрібен деякий час (день, тиждень тощо) в період якого судом до розгляду призначені інші справи відповідно до графіку.

Дата судового засідання визначається з урахуванням завантаженості судді та графіку судових засідань, у справах призначених до розгляду раніше, а також відпустки судді.

Керуючись ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Рязанець Андрія Анатолійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Промислово-виробниче об`єднання «Енергія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення про передачу житла у приватну власність у порядку приватизації та свідоцтва про право власності на житло в частині, що стосується особи відповідача - задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Промислово-виробниче об`єднання «Енергія» (ідентифікаційний код юридичної особи 30256978, адреса місцезнаходження юридичної особи: 41100, Сумська область, місто Шостка, провулок Івана Євдокименка, будинок 4) належним чином завірену копію приватизаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувати від Відділу державної реєстрації Шосткинської міської ради (адреса місцезнаходження: 41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок 4) Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що стосується перебування у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , нерухомого майна в період до 31 грудня 2012 року.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Промислово-виробниче об`єднання «Енергія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення про передачу житла у приватну власність у порядку приватизації та свідоцтва про право власності на житло в частині, що стосується особи відповідача, на 12 березня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Вказану інформацію надати для огляду до 15 листопада 2023 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом зокрема, ст. 382 Кримінального кодексу України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази (ст.84 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша