Справа № 713/2041/23
Провадження №2/713/345/23
26.09.2023 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Вижницької окружної прокуратури Мельничука Олександра Івановича в інтересах держави в особі Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області до ОСОБА_1 , де третьою особою є Національний природний парк «Вижницький», про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев,
Керівник Вижницької окружної прокуратури Мельничук О.І. звернувся в суд в інтересах держави в особі Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний природний парк «Вижницький».
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2021 року в обідній час, точної години не встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебував на території лісового масиву кварталу №4 виділу №4 Вижницького природоохоронного науково-дослідного відділення НПП «Вижницький», що є об`єктом природно-заповідного фонду та знаходиться в адміністративних межах с. Виженка Вижницького району Чернівецької області. Надалі ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, порушив встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу та з порушенням вимог нормативних актів, що регулюють порубку деревини, а саме: Лісового кодексу України від 21.01.1994 року, Санітарних правил в лісах України, затверджених постановою КМУ №555 від 27.07.1995 року, постанови КМУ «Пре врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» №761 від 23.05.2007 року, «Про затвердження Порядку заготівлі другорядних лісових матеріалів і здійснення побічних лісових користувань в лісах України» №449 від 23.04.1996 року, незаконно, без спеціального на те дозволу за допомогою бензопили марки «ALFA QUALITA ITALIANA» заводський номер НОМЕР_1 , вчинив незаконну порубку одного сироростучого дерева породи «Бук», загальною кубомасою 1,83 м.куб.
Внаслідок умисних, корисливих дій ОСОБА_1 , а саме незаконною порубкою одного дерева породи «Бук», НПП «Вижницький» заподіяно матеріальних збитків на суму 6066,00 гривень.
Вироком Вижницького районного суду від 02.02.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Квартал №4 виділ №4 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» знаходиться в адміністративних межах с. Виженка, яке відноситься до Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області.

Не відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 навколишньому природному середовищу перешкоджає фінансуванню у повному обсязі місцевих та загальнодержавних природоохоронних програм, в тому числі, пов`язаних із відновленням лісових насаджень, збереженням флори та фауни, забезпеченням сталого екологічного розвитку на території Вижницької міської ради, що є порушенням інтересів держави.

Посилаючись на ст.ст.105, 107 ЛК України, ст.ст.68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.1166 ЦК України просив стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 на користь держави в особі Вижницької міської ради Вижницького району шкоду в розмірі 6066,00 грн, що підлягає стягненню на рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між державним та місцевими бюджетами.

У судове засідання керівник Вижницької окружної прокуратури не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання надав до канцелярії суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Представник позивача - Вижницької міської ради у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. До початку підготовчого засідання надав до канцелярії суду заяву, у якій просив справу розглядати за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті в порядку п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України (відмова отримати судову повістку). Причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позов не подав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - НПП «Вижницький» у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, пояснень щодо позову не надав.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов керівника Вижницької окружної прокуратури Мельничука О.І. в інтересах держави в особі Вижницької міської ради Вижницького району підлягає задоволенню з таких підстав.

З письмової згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов керівника Вижницької окружної прокуратури Мельничука О.І. в інтересах держави в особі Вижницької міської ради Вижницького району підлягає задоволенню з таких підстав.

На підтвердження позовних вимог надано такі докази:

- копію вироку Вижницького районного суду від 02.02.2022 року по справі №713/50/22 провадження №1-кп/713/42/22, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, та призначено покарання у виді трьох років обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на засудженого судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_1 27.12.2021 року в обідній час, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території лісового масиву кварталу №4 виділу №4 Вижницького природоохоронного науково - дослідного відділення Національного природного парку «Вижницький», що являється об`єктом природно-заповідного фонду, та знаходиться в адміністративних межах с. Виженка, Вижницького району Чернівецької області. Надалі ОСОБА_1 , умисно, з корисливих мотивів, порушив встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу та з порушенням вимог нормативних актів, що регулюють порубку деревини, а саме: Лісового кодексу України від 21.01.1994; Санітарних правил в лісах України, затверджених постановою КМУ №555 від 27.07.1995; постанов КМУ «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» № 761 від 23.05.2007, «Про затвердження Порядку заготівлі другорядних лісових матеріалів і здійснення побічних лісових користувань в лісах України» № 449 від 23.04.1996, незаконно, без спеціального на те дозволу за допомогою бензопили марки «ALFA QUALITA ITALIANA» заводський номер НОМЕР_2 , вчинив незаконну порубку одного сироростучого дерева породи «Бук», загальною кубомасою 1,83 метра кубічних, чим заподіяв державі в особі ПНДВ НПП «Вижницький», матеріальну шкоду на загальну суму 6066,00 гривень. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.3 КК України, а саме, незаконна порубка дерев, вчинена на території природно-заповідного фонду.

Крім того відповідно до вироку, обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному об`ємі, розкаявся у вчиненому та пояснив, що 27.12.2021 року в обідній час в с. Виженка зайшов в ліс, де за допомогою бензопили спилив одне дерево породи «Бук». В подальшому до нього прийшов майстер та пояснив, що ця порубка незаконна, а лісодеревину вилучили поліцейські. Зазначав, що проживає в складних матеріально-побутових умовах, з малолітньою дитиною. Вилучену бензопилу придбав для побутових потреб. У скоєному щиро розкаюється.

- копію листа Вижницької окружної прокуратури №50-676вих-22 від 09.05.2022 року, адресованого голові Вижницької міської ради Чепілю О., згідно якого: окружною прокуратурою в порядку ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» опрацьовано матеріали щодо відшкодування шкоди, завданої злочином внаслідок самовільної рубки дерев, вчиненої ОСОБА_1 на території дослідного відділення НПП «Вижницький» (адміністративні межі с. Виженка). За результатами встановлено наявність підстав для вжиття заходів представницького характеру.

З метою реалізації прокуратурою функції представництва інтересів держави в суді, керуючись ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» просив у строк до 13.05.2022 року надати до окружної прокуратури належним чином завірені копії рішення сесії Вижницької ОТГ «Про реорганізацію Виженської сільської ради шляхом приєднання до Вижницької ОТГ», а також повідомити, чи вживались та чи будуть вживатись Вижницькою ОТГ заходи на захист інтересів територіальної громади щодо стягнення в судовому порядку з ОСОБА_1 шкоди, завданої злочином, внаслідок самовільної порубки дерев;

- копію листа Вижницької міської ради №02-18/858 від 24.05.2022 року, адресованого керівнику Вижницької окружної прокуратури, яким повідомлено, що:

Станом на 09.05.2022 року Вижницькій міській раді не було відомо про засудження ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, будь-яких матеріалів (вироку, повідомлення, тощо) до Вижницької міської ради не надходило.

Про засудження ОСОБА_1 міській раді стало відомо лише з листа Вижницької окружної прокуратури від 09.05.2022 року №50-676 вих-22.

Міською радою не вживались заходи, спрямовані на захист інтересів органу місцевого самоврядування про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев з ОСОБА_1 , оскільки в ході досудового та судового розгляду міську раду не було залучено в якості сторони кримінального провадження або ж іншого учасника.

Водночас, Вижницька міська рада немає змоги подати позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю необхідних документів та копій матеріалів кримінального провадження, які в подальшому можуть бути використані в якості доказу при розгляді судом відповідної позовної заяви.

Тому дані обставини є об`єктивними причинами, які перешкоджають Вижницькій міській раді особисто звертатися до суду з відповідною позовною заявою.

Надіслали копії рішень сесії Вижницької міської ради «Про добровільне об`єднання територіальних громад» №177-12/16 від 14.09.2016 року та «Про реорганізацію Виженської сільської ради шляхом приєднання до Вижницької міської ради» №17-1/16 від 26.12.2016 року;

- копію рішення першої сесії VІІІ скликання Вижницької міської ради №17-1/16 від 26.12.2016 року «Про реорганізацію Виженської сільської ради шляхом приєднання до Вижницької міської ради», яким міська рада вирішила, зокрема:

1. Реорганізувати юридичну особу - Виженську сільську раду (), розташовану за адресою: 59209, Чернівецька область, Вижницький район, село Виженка, вул. Головна, 277) шляхом приєднання до Вижницької міської ради (), розташованої за адресою: 59200, Чернівецька область, Вижницький район, місто Вижниця, вул. Українська, 34).

2. Вижницьку міську раду вважати правонаступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обов`язків Виженської сільської ради після затвердження Статуту Вижницької міської об`єднаної громади;

- копію рішення дванадцятої сесії VІІ скликання Вижницької міської ради №177-12/16 від 14.09.2016 року «Про добровільне об`єднання територіальних громад», яким міська рада вирішила, зокрема:

1. Об`єднати територіальну громаду міста Вижниця, Вижницької міської ради, з територіальними громадами села Багна, Багнянської сільської ради, села Виженка, Виженської сільської ради, сіл Іспас, Майдан, Іспаської сільської ради, сіл Мілієве, Кибаки, Середній Майдан, Міліївської сільської ради, села Черешенька, Черешенської сільської ради, села Чорногузи, Чорногузівської сільської ради, в Вижницьку міську об`єднану територіальну громаду з адміністративним центром у місті Вижниця.

4. Правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, визнати Вижницьку міську об`єднану територіальну громаду;

- копію листа Вижницької окружної прокуратури №50-104-1249вих-23 від 18.05.2023 року, адресованого голові Вижницької міської ради Чепілю О., згідно якого:

Окружною прокуратурою в порядку ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» опрацьовано матеріали щодо відшкодування шкоди, завданої злочином внаслідок самовільної рубки дерев, вчиненої ОСОБА_1 на території дослідного відділення НПП «Вижницький» (адміністративні межі с. Виженка). За результатами встановлено наявність підстав для вжиття заходів представницького характеру.

Відповідно до інформації Вижницької міської ради від 24.05.2022 року №02-18/858 остання повідомила, що у міської ради відсутні необхідні документи та копії матеріалів кримінального провадження, які в подальшому можуть бути використані в якості доказів при розгляді судом відповідної позовної заяви та заходи, спрямовані на захист інтересів органу місцевого самоврядування про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев з ОСОБА_1 не вживались.

Водночас, окружною прокуратурою листом від 09.05.2022 року №50-676вих-22 скеровано вирок, на підставі якого визнано винуватим ОСОБА_1 , що у свою чергу є достатніми доказами для пред`явлення позовних вимог до останнього.

Тому з метою реалізації прокуратурою функції представництва інтересів держави в суді, керуючись ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» просив надати відомості про те, чи ОСОБА_1 сплатив до фонду охорони навколишнього природнього середовища Вижницької міської ради шкоду, яка була завдана кримінальним правопорушенням.

У разі несплати засудженим шкоди, просив надати інформацію про те, чи міською радою самостійно буде проводитись претензійно-позовна робота, спрямована на відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою лісу;

- копію листа Вижницької міської ради №02-18/862 від 08.06.2023 року, адресованого в.о. керівника Вижницької окружної прокуратури, яким повідомлено, що:

станом на 07.06.2023 року грошових коштів, сплачених ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином до фонду охорони навколишнього природнього середовища Вижницької міської ради сплачено не було.

Відповідно до ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» просили представляти інтереси Вижницької територіальної громади в суді, з пред`явленням цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої злочином ОСОБА_1 ;

- копію листа Вижницької окружної прокуратури №50-104-1568вих-23 від 19.06.2023 року, адресованого голові Вижницької міської ради Чепілю О., згідно якого:

Окружною прокуратурою в порядку ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» опрацьовано матеріали щодо відшкодування шкоди, завданої злочином внаслідок самовільної рубки дерев, вчиненої ОСОБА_1 на території НПП «Вижницький», що знаходиться на території с. Виженка, Вижницької міської ради.

За результатами встановлено наявність підстав для вжиття заходів представницького характеру.

Зважаючи на те, що окружною прокуратурою скеровано листи про вжиття заходів претензійно-позовної роботи міською радою до ОСОБА_1 , однак у відповідь на вказаний лист будь-яких дій, спрямованих на відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою, вжито не було.

Таким чином, підставою для звернення прокурора до суду з даною позовною заявою є невжиття органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Вижницькою міською радою.

Повідомив, що Вижницькою окружною прокуратурою підготовлено позовну заяву в інтересах держави в особі Вижницької міської ради Вижницького району до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев на суму 6066,00 гривень.

При вирішенні позовних вимог керівника Вижницької окружної прокуратури Мельничука О.І. в інтересах держави в особі Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, суд застосовує такі норми права.

У статті 1 ЛК України визначено зокрема, що ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах.

Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Відповідно до вимог ст.105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Згідно ст.107 ЛК України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

За ч.1 ст.68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з ч.1 ст.69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Частиною 2 ст.40 ЗУ «Про рослинний світ» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Врегульовані вищевказаними нормами наслідки порушення вимог природоохоронного (в т.ч. лісового) законодавства у вигляді обов`язку винної особи відшкодувати заподіяні збитки відповідають загальним положенням Цивільного кодексу України, які визначають поняття та порядок відшкодування збитків.

Статтею 22 ЦК України встановлено загальні правила відшкодування збитків та передбачено, зокрема, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У даному випадку спірні правовідносини щодо відшкодування збитків, заподіяних порушенням лісового законодавства, кваліфікуються як відносини із відшкодування позадоговірної шкоди.

Статтею 1166 ЦК України встановлено загальні підстави відшкодування шкоди у позадоговірних (деліктних) зобов`язаннях та передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Позадоговірна (деліктна) відповідальність, яка є видом цивільно-правової відповідальності, настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи, як: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Тобто підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти, як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У п.3 ч.2 ст.129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 6 ст.82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З безпосередньо досліджених у судовому засіданні належних, достатніх та допустимих доказів судом установлено, що:

27.12.2021 року відповідачем ОСОБА_1 на території кварталу №4, виділу №4 Вижницького природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Вижницький», що є об`єктом природно-заповідного фонду та знаходиться в адміністративних межах с. Виженка Вижницького району Чернівецької області здійснено незаконну порубку одного сироростучого дерева породи «Бук», загальною кубомасою 1,83 м.куб., чим заподіяв збитків державі в особі ПНДВ НПП «Вижницький» на загальну суму 6066,00 гривень.

Тобто судом установлено наявність шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, протиправну поведінку відповідача, який вчинив самовільну рубку лісових насаджень, причинний зв`язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою відповідача, а також вину відповідача, який діяв умисно.

Відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища (шкоду заподіяну внаслідок незаконної порубки дерев).

Аналіз досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин в сукупності з наведеними вище вимогами закону дає підстави для обґрунтованого висновку, що позовні вимоги керівника Вижницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі із стягненням з відповідача в дохід держави судових витрат по сплаті судового збору відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

На підставі наведеного, ст.ст.7, 17, 19, 67, 69, 105, 107 ЛК України, ст.ст.47, 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.40 ЗУ «Про рослинний світ», ст.ст.22, 1166 ЦК України, п.7 ч.3 ст.29 та п.4 ч.2 ст.69-1 БК України, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 128, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284, 354 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позов керівника Вижницької окружної прокуратури Мельничука Олександра Івановича в інтересах держави в особі Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 на користь держави в особі Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, юридична адреса: вул. Українська, 34, м. Вижниця, Вижницький район, Чернівецька область, шкоду, завдану незаконною порубкою дерев у розмірі 6066,00 грн. (шість тисяч шістдесят шість гривень 00 коп.), яка підлягає стягненню на рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між державними та місцевим бюджетами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - керівник Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області Мельничук Олександр Іванович, юридична адреса: вул. Миколи Василька, 3а, м. Вижниця, Чернівецька область, .

Позивач - Вижницька міська рада Вижницького району Чернівецької області, юридична адреса: вул. Українська, 34, м. Вижниця, Вижницький район, Чернівецька область, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний природний парк «Вижницький», юридична адреса: вул. Центральна, 27 А, смт. Берегомет, Вижницький район, Чернівецька область, .

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК