Справа № 439/1818/19
Провадження №2/439/3/23
У Х В А Л А

судового засідання

18 травня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря:

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галина» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газета «Голос Відродження», про захист ділової репутації, постановив таку ухвалу.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галина» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області зі позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_1 , в яких просив суд визнати недостовірною інформацією, тобто такою, що порушує право на недоторканість ділової репутації юридичної особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галина», а саме: опубліковане у газеті «Голос відродження» за № 46 (2638) від 01 листопада 2019 року на сьомій сторінці під рубрикою «Оголошення. Реклама» повідомлення наступного змісту: «ОСББ «Галина» повідомляє про припинення повноважень голови правління ОСББ М.А. Заболотного та визнає недійсною печатку ОСББ «Галина». Також просить суд, зобов`язати ОСОБА_1 особисто публічно вибачитись за поширення такої неправдивої інформації перед читачами газети Голос Відродження та членами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галина» у місті Броди на найближчих загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галина».

Представником позивача: головою правління ОСОБА_2 подано письмову заяву про уточнення позовних вимог, без зміни предмета та підстав позову. Необхідність задоволення заяви мотивує тим, що позивачем було заявлено зміст позовних вимог, який може двояко та неоднозначно трактуватися. Враховуючи те, що стадія підготовчого провадження у справі завершена, а цивільне провадження перебуває на стадії судового розгляду по суті, виникла необхідність уточнити позовні вимоги по суті, без зміни предмета та підстав позову.

На думку представника позивача, враховуючи судову правозастосовну практику Верховного суду, позовні вимоги необхідно викласти у такій редакції:

-визнати недостовірною інформацією, тобто такою, що порушує право на недоторканість ділової репутації юридичної особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галина», а саме: опубліковане у газеті «Голос відродження» за № 46 (2638) від 01 листопада 2019 року на сьомій сторінці під рубрикою «Оголошення. Реклама» повідомлення наступного змісту: «ОСББ «Галина» повідомляє про припинення повноважень голови правління ОСББ М.А. Заболотного та визнає недійсною печатку ОСББ «Галина»;

-зобов`язати ОСОБА_1 особисто спростувати неправдиву інформацію перед читачами газети «Голос відродження» та членами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галина» на найближчих загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галина» у передбачений законом спосіб.

Відтак, представник позивача просить суд розглядати позовні вимоги з урахуванням уточненого змісту останніх.

Під час судового засідання представник позивача: адвокат Бернацький Павло Васильович та голова правління Заболотний Михайло Адамович заявлені вимоги підтримали та просили суд задовольнити останні. Пояснили, що уточнення позовних вимог не є зміною предмету та підстав позову. Отже, таке уточнення допускається на стадії судового розгляду по суті. Уточнення позовних вимог покликане усунути протиріччя у трактуванні змісту останній, а також визначити належний спосіб захисту позивача.

Під час судового засідання представник відповідачки: адвокат Почкіна Оксана Миколаївна заперечила щодо уточнення позовних вимог. Стверджує, що така заява подана з пропуском процесуального строку на подання відповідної заяви. Себто така не може бути розглянута на стадії судового розгляду по суті у досліджуваному цивільному провадженні. Окрім, того, така заява за своєю суттю є зміною предмету позову, що не допускається на стадії судового розгляду.

Під час судового засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору участь свого представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши зміст заяви про уточнення позовних вимог, суд приходить до переконання, що таку заяву необхідно повернути представнику позивача з таких міркувань.

За змістом пункту 3 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Нормативними правилами пункту 2 частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду (частина 5 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України).

Позов у цивільному процесі це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову це матеріальний зміст цієї вимоги.

Отже, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється у матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав, який був заявлений раніше зі поданням позовної заяви, матиме намір скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач у рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини, якими він попередньо обґрунтовував відповідні позовні вимоги.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог, доцільно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Тобто, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд наголошує, що цивільним процесуальним законом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому у разі надходження до суду однієї зі зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

-подання іншого (ще одного) позову;

-збільшення або зменшення розміру позовних вимог;

-об`єднання позовних вимог;

-зміна предмета або підстав позову.

Водночас при поданні вказаних заяв (клопотань), позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Із доказів у справі вбачається, що представник позивача: голова правління Заболотний Михайло Адамович подав заяву про уточнення позовних вимог на стадії судового розгляду по суті, тобто після закінчення підготовчого провадження у цивільній справі.

При цьому, така заява подана без надання суду будь-яких підтверджень (доказів) направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, що прямо суперечить вимогам статті 49 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд критично оцінює мотиви представника позивача: адвоката Бернацького Павла Васильовича, що така заява про уточнення позовних вимог не становить собою зміну предмета позову, оскільки таке уточнення змінює спосіб захисту прав, який раніше був заявлений позивачем під час подання такої позовної заяви, на інший спосіб захисту. Відтак така заява про уточнення позовних вимог за своєю правовою природою є зміною предмета позову.

За таких обставин, оскільки позивач, під час подання заяви про зміну предмету позову, не дотримався вимог, передбачених частиною 5 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи подання такої заяви на стадії судового розгляду по суті після закінчення підготовчого засідання, а також зважаючи на відсутність жодних мотивів поважності подання такої заяви на стадії судового розгляду по суті, суд приходить до переконання щодо необхідності відмови представнику позивача у прийнятті заяви про зміну предмета позову, із одночасним поверненням такої позивачу.

Керуючись статтями 49, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про уточнення позовних вимог, яка подана 18 травня 2023 року представником позивача, повернути представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 19 травня 2023 року.

Суддя Б.М. Петейчук