ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/247/21

Апеляційне провадження № 22-з/4823/103/23

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Мамонової О.Є. розглянув заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Скрипки А.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ріпкинської селищної ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.05.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ріпкинської селищної ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Скрипка А.А., судді - Євстафієв О.К., Шарапова О.Л.

28.08.2023 від ОСОБА_3 надійшла до суду апеляційної інстанції (судом зареєстровано 28.08.2023) заява про відвід судді Скрипки А.А.

29.08.2023 від ОСОБА_2 надійшла до суду апеляційної інстанції (судом зареєстровано 29.08.2023) заява про відвід судді СкрипкиА.А.

Ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 18.09.2023 заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Скрипки А.А. визнані необґрунтованими.

Цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.05.2023 передано канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Скрипки А.А.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 для розгляду питання про відвід, визначено суддю Мамонову О.Є.

Питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

У заявах про відвід судді Скрипці А.А. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначили, що суддя Скрипка А.А. розглядала цивільну справу № 22-ц-5686/2010, за наслідком розгляду якої ухвалено рішення не на їхню користь, що викликає сумнів у неупередженості, об`єктивності судді.

Перевіривши мотиви заявлених відводів суд уважає, що заяви про відвід судді Скрипки А.А. задоволенню не підлягають.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ч. 4 статті 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Щвейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Отже враховуючи вище викладене та перевіривши мотиви заявленого відводу, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Згідно вимог чинного ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтованої прямої чи побічної заінтересованості судді Скрипки А.А. у результаті розгляду справи чи інших обставин, які б викликали сумнів в її неупередженості або необ`єктивності, заявниками не наведено та не виявлено судом.

Апеляційний суд уважає, що заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Скрипки А.А. не підлягають задоволенню, оскільки підстави, наведені позивачами в заявах, не передбачені ст. 36, 37 ЦПК України. Мотиви, з яких заявлено відвід судді, є суб`єктивними та нічим не обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Скрипки Анжели Антонівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Мамонова