КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №824/95/22
Провадження №22-вк/824/23/2023
Головуючий: Немировська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі:

судді - Немировської О.В.,

при секретарі - Ольшевському П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі №153056 від 08 квітня 2021 року за позовом Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» до Компанії «NOYEX CAPITAL LIMITE», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії «STARWELL ENTERPRISES LIMITED» про стягнення боргу,

встановив:

25 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду було подано заяву Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі № 153056, № 153057, № 153058 (консолідовано під № 153056) від 08 квітня 2021 року за позовом Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» до Компанії «NOYEX CAPITAL LIMITED», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії «STARWELL ENTERPRISES LIMITED» про стягнення боргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року було призначено справу до розгляду.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представників позивача та відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду з вказаною заявою у серпні 2022 року Компанія «PE INVESTMENTS LIMITED» в особі представника - адвоката Гладишенка М. І., просила визнати і надати дозвіл на примусове виконання третього часткового остаточного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 08 квітня 2021 року, ухваленого у складі: професора Захарі Дугласа - голова арбітражної колегії, Ольги Баглай, Грехама Даннінга, у справі № 153056, № 153057, № 153058 (консолідовано під № 153056) за позовом Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» до Компанії «NOYEX CAPITAL LIMITED», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії «STARWELL ENTERPRISES LIMITED» про стягнення боргу. Вказаним рішенням було стягнуто солідарно з відповідачів в якості відшкодування збитків додаткову суму в розмірі 157 184, 25 фунтів стерлінгів, судові та інші витрати, що підлягають відшкодуванню, та витрати позивача та арбітражні витрати в розмірі 2 553 299,56 фунтів стерлінгів; відсотки до прийняття рішення про компенсацію за збиток в розмірі 15 225 000, 00 доларів США, присуджену Другим частковим остаточним рішенням за ставкою 1,5% з 01 вересня 2014 року по 28 вересня 2020 року, зі щорічним нарахуванням; відсотки після прийняття рішення про компенсацію та відсотки до прийняття рішення про компенсацію за ставкою 1,5% річних з подальшим річних нарахуванням.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду підлягає визнанню та примусовому виконанню на території України, відповідно до зобов`язань взятих Україною при ратифікації Конвенції Організації Об`єднаних націй від 10 червня 1958 року «Про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень».

Частиною першою статті 475 ЦПК України передбачено, що питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, за останнім відомим місцем проживання відсутній. Проживання ОСОБА_1 на території України за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується копією його паспорту громадянина України.

Також його представник - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, за останнім відомим місцем проживання відсутня. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_5 .

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала з підстав, викладених у відзиві.

У відзиві на заяву представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вказує, що у Лондонського міжнародного арбітражного суду відсутня компетенція для вирішення даного спору, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не приєднувались до Інвестиційного договору від 28.02.2013 та арбітражної угоди, що міститься в ньому. Не існувало арбітражної угоди між всіма сторонами спору, арбітражна угода в п. 16 Інвестиційного договору від 28.02.2013 не поширювалась на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після укладення 23.07.2013 новації без їхньої згоди. Арбітражна угода в п. 34 Акціонерної угоди від 25.07.2013 не поширювалась на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Жодна з початкових сторін Інвестиційного договору від 28.02.2013 не висловила згоду на передачу спорів зі сторонами, які приєдналися до договору на розгляд Лондонським міжнародним арбітражним судом. Арбітражна процедура, в ході якої було винесено рішення, не відповідала угоді між сторонами та закону, оскільки суд порушив правила консолідації арбітражних проваджень без згоди ОСОБА_6 - відповідача за зустрічним позовом. Рішення було винесено судом за результатами розгляду спору, який з огляду на його предмет, не міг бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, оскільки спір розглянуто щодо нерухомого майна, розташованого на території України, спір був корпоративний, а отже неарбітрабельний.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за такими підставами.

В ст. 474 ЦПК України закріплено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

За положеннями ч. 3 статті 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

В статті 478 ЦПК України та статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Питання визнання та виконання рішень міжнародних комерційних арбітражів врегульовано Конвенцією Організації Об`єднаних націй від 10 червня 1958 року «Про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень» (Нью-Йоркська конвенція). Відповідно до статті 6 Закону України «Про правонаступництво України» Україна підтвердила свої зобов`язання за міжнародними договорами, укладеними Українською РСР до проголошення незалежності України. Нью-Йоркська Конвенція набрала чинності для України 10 січня 1961 року.

Згідно зі статтею V Нью-Йоркської конвенції у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Лондонського міжнародного арбітражного суду від 28 вересня 2020 року, ухваленого у складі професора Захарі Дуглас - голова арбітражної колегії, Ольга Баглай, Грехам Даннінг, у справі № 153056, № 153057, № 153058 (консолідовано під № 153056) за позовом Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» до Компанії «NOYEX CAPITAL LIMITED», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії «STARWELL ENTERPRISES LIMITED» про відшкодування збитків та компенсанції, стягнуто з Компанії «NOYEX CAPITAL LIMITED», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» 8 400 000, 00 доларів США що стосується частки позивача у вартості врожаю 2014 року; 5 000 000,00 доларів США, що стосується частки позивача у вартості прав оренди земельної ділянки сільськогосподарської групи станом на 01 червня 2014 року; 1 500 000,00 доларів США, що стосується частки позивача у вартості елеваторів; та 325 000,00 доларів США, що стосується втрати офісних приміщень станом на 01 березня 2015 року.

Загальна сума виплат, що були стягнуті арбітражем з відповідачів на користь позивача, становить 15 225 000,00 доларів США.

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:від 28 липня 2022 року було визнано та надано дозвіл на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 28 вересня 2020 року, ухваленого у складі: професора Захарі Дугласа - голова арбітражної колегії, ОСОБА_7 , Грехама Даннінга, у справі № 153056, № 153057, № 153058 (консолідовано під № 153056) за позовом Компанії «РЕ INVESTMENTS LIMITED» до Компанії «NOYEX CAPITAL LIMITED», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії «STARWELL ENTERPRISES LIMITED» про відшкодування збитків та компенсації.

В інвестиційному договорі від 28 лютого 2013 року № б/н, до якого згідно з актом про приєднання до договору, приєдналися також громадянин України ОСОБА_1 та громадянин Російської Федерації ОСОБА_2 , міститься арбітражне застереження про передачу усіх спорів, що виникають у зв`язку цим договором, включаючи спори щодо його існування, дійсності або розірвання, до Лондонського міжнародного арбітражного суду. Сторони інвестиційного договору від 28 лютого 2013 року не оскаржували цей договір, складовою частиною якого є арбітражне застереження. Недійсним вказаний договір не визнавався.

Відповідно до Третього часткового остаточного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі №153056 від 08 квітня 2021 року за позовом Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» до Компанії «NOYEX CAPITAL LIMITED», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії «STARWELL ENTERPRISES LIMITED» про стягнення боргу трибунал виніс два часткових остаточних рішення у цьому арбітражному розгляді. За домовленістю сторін, зафіксованою у Другому частковому остаточному від 28 вересня 2020 року, Трибунал залишив за собою право на додаткове рішення з деяких питань та претензій, а саме: 1) чи повинен Трибунал присудити компенсацію за порушення договору щодо певних судових витрат та збитків, понесених поза рамками арбітражного розгляду, які, як було заявлено, стали результатом порушення відповідачами пункту 6.3. (Н) Акціонерної угоди та в якому розмірі; 2) які постанови повинні бути винесені щодо витрат та видатків даного провадження, включаючи оцінку таких витрат та видатків та їх оплату, як того вимагає позивач, 3) які постанови слід прийняти щодо відсотків до прийняття рішення про компенсацію та відсотків після прийняття рішення про компенсацію, як того вимагає позивач. Трибунал раніше зарезервував свою юрисдикцію для цих цілей (Друге часткове остаточне рішення, пункти 6, 275 та 331). При цьому сторони домовились, що ці питання будуть розглянуті в письмових поданнях та допоміжних матеріалах та погодили графік подачі.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Згідно зі статтею II Нью-Йоркської конвенції кожна договірна держава визнає письмову угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати в арбітраж усі або будь-які спори, що виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-яким конкретним договірним або іншим правовідношенням, об`єкт якого може бути предметом арбітражного розгляду. Термін «письмова угода» включає арбітражне застереження в договорі, або арбітражну угоду, що підписана сторонами, або що міститься в обміні листами або телеграмами.

Для чинності арбітражного застереження не має значення, оформлено воно як рукописний текст чи з використанням техніки; важливо, аби була дотримана письмова форма.

Тому доводи представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про те, що вказаний спір є неарбітрабельним не заслуговують на увагу.

За результатами розгляду позову Трибунал постановив, що відповідачі повинні виплатити позивачу в якості відшкодування збитків додаткову суму в розмірі 157 184, 25 фунтів стерлінгів, судові та інші витрати, що підлягають відшкодуванню, та витрати позивача та арбітражні витрати в розмірі 2 553 299,56 фунтів стерлінгів; відсотки до прийняття рішення про компенсацію за збиток в розмірі 15 225 000, 00 доларів США, присуджену Другим частковим остаточним рішенням за ставкою 1,5% з 01 вересня 2014 року по 28 вересня 2020 року, зі щорічним нарахуванням; відсотки після прийняття рішення про компенсацію та відсотки до прийняття рішення про компенсацію за ставкою 1,5% річних з подальшим річних нарахуванням.

Необґрунтована відмова у наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду є свого роду блокуванням рішення і може, у випадку свавільного застосування, носити характер штучного нормативного бар`єру, який з точки зору міжнародного права є абсолютно недопустимим. Це блокування не тільки не відповідатиме цілям міжнародного арбітражу, але й буде порушувати законні права, які це арбітражне рішення може фактично надавати стягувачу в інших державах. Відмова у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання на території України арбітражного рішення може порушувати гарантії, передбачені частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, становитиме непропорційне втручання у право власності стягувача на присуджені грошові кошти. (дивись постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2019 року в справі № 761/39565/17).

Також з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору при подачі заяви до суду. Згідно з частинами 1 та 2 статті 141 ЦПК Українисудовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки заявником було сплачено судовий збір при зверненні з даною заявою, з відповідачів слід стягнути судовий збір на користь заявника по 620 грн. 25 коп.

Керуючись стст. 23, 474-479 ЦПК України, суд

постановив:

заяву Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі №153056 від 08 квітня 2021 року ухваленого у складі: професора Захарі Дугласа - голова арбітражної колегії, Ольги Баглай, Грехама Даннінга, у справі № 153056, № 153057, № 153058 (консолідовано під № 153056) у справі за позовом Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» до Компанії «NOYEX CAPITAL LIMITED», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії «STARWELL ENTERPRISES LIMITED» про стягнення боргу задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у праві №153056 від 08 квітня 2021 року у справі №153056 ухваленого у складі: професора Захарі Дугласа - голова арбітражної колегії, Ольги Баглай, Грехама Даннінга, у справі № 153056, № 153057, № 153058 (консолідовано під № 153056) за позовом Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» до Компанії «NOYEX CAPITAL LIMITED», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії «STARWELL ENTERPRISES LIMITED» про стягнення боргу.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі № 153056, № 153057, № 153058 (консолідовано під № 153056) від 08 квітня 2021 року, про примусове стягнення боргу в сумі 1 822 620, 20 доларів США (один мільйон вісімсот двадцять дві тисячі шістсот двадцять доларів США 20 центів), що станом на день звернення до суду становить 66 650 669,04 (шістдесят шість мільйонів шістсот п`ятдесят тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень 04 копійки), за курсом Національного банку України та 2 784 760,69 (два мільйони сімсот вісімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят фунтів стерлінгів 69 пенсів), що станом на день звернення до суду становить 119 930 731, 68 (сто дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот тридцять тисяч сімсот тридцять одна гривня 68 копійок) за курсом Національного банку України яка є солідарною, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» 620,25 грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» 620,25 грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Відомості щодо учасників справи:

Стягувач: Компанія «PE INVESTMENTS LIMITED» (Республіка Кіпр), реєстраційний номер: 193903, адреса місцезнаходження: 6051, Республіка Кіпр, місто Ларнака, вулиця Патрон, будинок 10.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сєвєродонецьк Луганської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2023 року.

Суддя