Дата документу 29.09.2023 Справа № 336/907/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 336/907/23 Головуючий у 1 інстанції: Петренко Л.В.
№ 22-з/807/178/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
29 вересня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Крилової О.В.
суддів: Кухаря С.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Лугового Бориса Владленовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Лугового Бориса Владленовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Лугового Бориса Владленовича до Басейнового управління водних ресурсів річок Приазов`я, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2023 року по цій справі скасовано та ухвалено нове рішення.

25 вересня 2023 року ОСОБА_1 в особі адвоката Лугового Б.В. звернулася до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Просило стягнути з Басейнового управління водних ресурсів річок Приазов`я на свою користь витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 14600,00 грн

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що ОСОБА_1 понесла витрати, які пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 14600,00 грн., які просила стягнути з відповідача.

Під час прийняття постанови від 15 серпня 2023 року Запорізьким апеляційним судом не було вирішено питання стосовно судових витрат.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, судова колегія враховує наступне.

Зазначені заявником витрати на правничу допомогу підтверджені розрахунком, не викликають сумніву у обґрунтованості, відповідають ступеню складності страви та не суперечать вимогам розумності та справедливості.

Тож судова колегія вважає, що з Басейнового управління водних ресурсів річок Приазов`я на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати з наданням правничої допомоги в розмірі 14600,00 гр. пов`язаних з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі адвоката Лугового Бориса Владленовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Лугового Бориса Владленовича до Басейнового управління водних ресурсів річок Приазов`я, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Лугового Бориса Владленовича про ухвалення додаткового рішення по справі - задовольнити.

Прийняти у цій справі додаткову постанову.

Стягнути з Басейнового управління водних ресурсів річок Приазов`я на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 14600,00 грн

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 29 вересня 2023 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков