Справа № 441/1127/22 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/811/2878/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.О. Гай

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування в особі Городоцької міської ради Львівського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування в особі Городоцької міської ради Львівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Просила суд постановити рішення, яким позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 13 листопада 2013 року перебувала з ОСОБА_3 у шлюбі, в якому ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька ОСОБА_4 .

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 03.08.2018 року шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу донька проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. 05.11.2018 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 . Відповідач ОСОБА_3 не бере жодної участі у вихованні дитини, не провідує її, не цікавиться її потребами, станом здоров`я, лікуванням та навчанням, не надає жодної матеріальної допомоги в утриманні дитини, фактично повністю самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків. Усі питання щодо виховання дитини вирішуються нею самостійно за підтримки і допомоги теперішнього чоловіка. Відповідач ухиляється від сплати аліментів на утримання дочки, станом на 08.07.2022 року загальна сума заборгованості по аліментах становить 104317 грн 50 коп. На даний час відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі за вироком суду. Донька ОСОБА_6 проживає разом з нею та її чоловіком ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 . Дитина має окрему кімнату площею 20 кв. м, окреме ліжко, облаштоване місце для навчання, забезпечена одягом та шкільним приладдям. Батько дитини не виявляє жодного батьківського піклування щодо дитини та ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, що можуть підтвердити свідки. Згідно Акту обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини від 14.07.2022 року № 20, батько дитини не цікавиться її вихованням, не провідує її, не надає матеріальної допомоги.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 18 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим, оскільки постановлене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує, що суд належним чином не перевірив доводів позивачки щодо умисного ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, його винної поведінки та свідомого нехтування ним своїми обов`язками, не надав належної правової оцінки доказам, наданим позивачкою та не навів у своєму рішенні мотивів відхилення таких. Суд не врахував інтереси самої малолітньої дитини ОСОБА_4 , яка не знає рідного батька, його батьківської любові, турботи і піклування та вважає своїм батьком теперішнього чоловіка позивачки ОСОБА_5 . Наголошує, що в ході судового розгляду справи було встановлено, що відповідач умисно і свідомо нехтував своїми батьківськими обов`язками щодо виховання своєї дочки, не піклувався про її фізичний і духовний розвиток, навчання, не забезпечував дитині необхідного харчування, медичного догляду, лікування, не приїжджав до дитини та не спілкувався з нею, не платив жодних аліментів на її утримання, не виявляв жодного інтересу до долі дитини, що свідчить про його винну поведінку та умисне ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дочки. За весь період відповідач не змінив свою поведінку щодо дитини в кращу сторону, та будучи на волі до його затримання в квітні 2019 року жодного разу дитину не провідував, не цікавився нею, жодного утримання їй не надавав.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 скаргу підтримали з підстав, наведених у ній, просили скаргу задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 , який брав участь у справі в режимі відео конференції з місць позбавлення волі, проти скарги заперечив.

Представник органу опіки та піклування в особі Городоцької міської ради Львівського району Львівської області у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому його неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.

Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом із батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Право дитини на отримання належного сімейного виховання виникає у неї від народження.

Відповідно до положень ст.1-3 Конвенції ООН «Про права дитини» в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Зокрема, передбачено, що дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживаються всі відповідні законодавчі і адміністративні заходи.

Згідно ст.9 Конвенції ООН «Про права дитини» держави-сторони дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи за судовим рішенням визначають відповідно до застосовного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини. Вирішення такого питання може бути необхідним у тому чи іншому випадку, коли, наприклад, батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї. При цьому всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у вирішенні такого питання.

Відповідно до положень ст.ст. 150, 155, 164 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний та духовний та моральний розвиток, той з батьків, що проживає окремо від дитини зобов`язаний брати участь у її вихованні та утриманні. У випадку ухилення батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини вони можуть бути позбавлені батьківських прав.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 20 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Позбавлення батьківський прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини та допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Виходячи з тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України, суд має мати незаперечні підстави для висновку, що ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав виключно за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Хант проти України» зазначив, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача та його поведінці (ухвала ВССУ від 01.11.2017 року у справі № 211/559/16-ц).

У постанові Верховного Суду від 06.05.2020 року у справі № 753/2025/19 (провадження № 61-1344св20) зроблено правовий висновок про те, що позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращий бік неможливо і лише за наявності вини у їхніх діях. Питання щодо сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявника проти позову про позбавлення його батьківських прав, подання ним апеляційної скарги свідчить про його інтерес до дитини.

Висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав стосовно малолітньої дочки не є обов`язковим для суду (ч.ч.5, 6 ст.19 СК України), від його висновку суд має право мотивовано відступити, такий висновок є доказом у справі, який підлягає дослідженню та оцінці судом.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 27 лютого 2023 року в справі № 443/643/21.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - сторони у справі, є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14-15).

Шлюб між сторонами розірвано рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 03.08.2018 року у цивільній справі № 441/790/18 (а.с.12-13).

05.11.2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, внаслідок чого позивачка змінила прізвище з ОСОБА_9 на ОСОБА_10 (а.с.15).

ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_4 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , дитина має окреме ліжко, облаштоване місце для навчання, одягом та шкільним приладдям забезпечена, умови проживання задовільні, протягом часу проживання ОСОБА_4 в с. Братковичі.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини від 14.07.2022 року, протягом часу проживання ОСОБА_4 в с.Братковичі батько дитини не цікавився її вихованням, не провідував її, не надавав матеріальної допомоги (а.с.18).

Характеристикою учениці 2-го класу Братковицької ЗЗСО І-ІІ ступенів ОСОБА_4 стверджується, що мати і вітчим дівчинки приділяють належну увагу вихованню дитини, постійно підтримують зв"язок зі школою та класним керівником, рідний батько участі у вихованні дитини не бере (а.с.19).

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 05.09.2019 року № 441/1449/18 ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років одного місяця позбавлення волі, на даний момент відбуває покарання в ДУ «Личаківська виправна колонія (№ 30)» (а.с.22-25).

Як вбачається із розрахунку заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні № 57184042 від 08.07.2022 року станом на вказану дату існує заборгованість зі сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 104317,50 грн (а.с.16-17).

Як зазначено у висновку органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Городоцької міської ради Львівської області № 231 від 25.08.2022 про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_4 , питання про доцільність позбавлення батьківських прав було розглянуто комісією з питань захисту прав дитини Городоцької міської ради 19.08.2022 року за участі матері ОСОБА_1 . Перед дачею висновку Службою у справах дітей Городоцької міської ради у Личаківську виправну колонію (№ 30), де відбуває покарання ОСОБА_11 , з метою отримати пояснення від батька щодо позбавлення його батьківських прав щодо доньки та надання характеристики на засудженого було скеровано запит, проте жодної інформації не було отримано. Виходячи з наведеного, з метою захисту прав та інтересів дитини, враховуючи рекомендації комісії з питань захисту прав дитини, орган опіки та піклування - Городоцька міська рада, вважала за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовляючи у задоволенні позову. суд першої інстанції виходив з того, що позивачка належним чином не вмотивувала власних доводів про обрання щодо відповідача такого крайнього заходу як позбавлення батьківських прав, не надала належних та допустимих доказів умисного невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків без поважних причин, а судом не встановлено винної поведінки відповідача, свідомого нехтування ним своїми обов`язками. Саме по собі нерегулярне спілкування батька з донькою та несплата ним аліментів мають поважні причини - перебування відповідача в місцях позбавлення волі, а відтак, такі обставини не можуть однозначно свідчити про ухилення батька від виконання свого обов`язку щодо виховання та утримання дитини. Тому, позбавлення батьківських прав як крайній захід впливу на відповідача як на особу, що не у повній мірі здійснює виконання батьківських обов`язків, не слід вважати таким, що відповідатиме інтересам дитини, що має найістотніше значення при розгляді такої категорії справ, та не стимулюватиме батька до належного виконання своїх батьківських обов`язків, а навпаки, може призвести до вкрай негативних наслідків у стосунках між батьком та дитиною, а саме до повної втрати будь-яких стосунків та навіть зв`язків між ними.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується.

При цьому, колегія суддів враховує, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом та виключною мірою щодо батьків, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини та допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо.

Крім того, наявність заборгованості відповідача зі сплати аліментів не може бути підставою для позбавлення його батьківських прав стосовно доньки, оскільки такий у зв`язку з перебуванням в місцях позбавлення волі не має змоги виконувати рішення суду про стягнення аліментів.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра