ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8316/23 Справа № 199/8941/22 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олександрович, Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права власності,

-за апеляційною скаргою адвоката Чередник Ірини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

25.11.2022 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2023 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18.08.2023 року від адвоката Чередник Ірини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали про призначення експертизи та повернення справи для продовження розгляду.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при призначенні експертизи не взято до уваги заперечення позивача, наявність іншої почеркознавчої експертизи, яку готувала головний судовий експерт ОСОБА_4 , яка була допитана у судовому засіданні. Експерт встановила, що підпис виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Суд першої інстанції не запропонував сторонам за взаємною згодою обрати експерта або експертну установу.

Зазначено, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для призначення судово-почеркознавчої експертизи, тому, що це приведе лише до затягування розгляду справи.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

ОСОБА_1 та її представник адвокат Чередник І.О. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали.

Представник ОСОБА_3 адвокат Алексєєв О.Є. у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.49, 50), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Алексєєвим О.Є. заявлене клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи (а.с.87-92 т.2).

В обґрунтовування клопотання представник відповідача зазначив, що сторона відповідача критично відноситься до копії висновку судової почеркознавчої експертизи проведеної в рамках кримінального провадження №0000460 від 15.06.2021, оскільки даний висновок суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності. Так, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності. Так, відповідно до п. 1.5. Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» зазначено, що вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Відповідно до стор. 2 висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 03.02.2023 СЕ-19/104-23/3281-ПЧ зазначається перелік документів, які було надано для проведення судової почеркознавчої експертизи, жодний з яких не містить документів за 2022 рік.

На стор. 3 Висновку експерта зазначається перелік додаткових матеріалів, які 01.02.2023 надійшли експерту, а саме: чорнові записи на 6 аркушах розміром 9*9 см.; чорнові записи на 1 аркуші розміром 7*9 см; чорнові записи за липень-серпень 2022р. на 1 аркуші формату А4; чорнові записи за травень-червень 2020 рік на 1 арк. половини формату А4; картонна папка для паперів - 1 шт.; журнал «Тёщины блины», з заповненими кросвордами ОСОБА_5 82 стор.

Відповідно до вищезазначеного, за 2022 рік експерту було надано лише один документ, а саме: «чорнові записи за липень-серпень 2022 року на 1 аркуші формату А4», жодних інших документів за 2022 рік не було надано для проведення судової почеркознавчої експертизи. Вказане свідчить, що надані вільні зразки для проведення судової експертизи, не відповідають об`єкту дослідження (договору дарування квартири від 24.06.2022) за часом виконання. Крім того, на стор. 2 Висновку експерта експерт зазначає, що відповідно до ст. 69 КПК України, з недостатньою кількістю наданого порівняльного матеріалу, 30.01.2023 було порушено клопотання експерта про надання, зокрема, додаткових вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 . Також, у відповідача є сумніви щодо того, що надані документи з підписом ОСОБА_5 дійсно виконані нею самою. Не досліджено стан здоров`я та похилий вік ОСОБА_5 , що також могло вплинути на її підпис.

Суд врахував слушними доводи сторони відповідача та вважає, що клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає до часткового задоволення.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд першої інстанції вважав доводи про призначення експертизу такими, що заслуговують на увагу и це право суду.

Доводи, що викладені у апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Чередник Ірини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 26.09.2023 року.

Судді: