Справа № 149/1073/23
Провадження №2/149/357/23
"28" вересня 2023 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Войнаревича М. Г.,
при секретарі Паламарчук Л. В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа: Хмільницька районна державна адміністрація Вінницької області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
03.07.2023 від позивача надійшла заява про відвід судді Войнаревича М. Г., посилаючись на те, що колишній чоловік відповідачки по справі ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , перебуваючи з нею в зареєстрованому шлюбі, підписав договір позики грошових коштів з ОСОБА_4 , який зараз є головуючим суддею у даній справі. У зв`язку із тим, що грошове зобов`язання виникло під час шлюбу та може вплинути на законні інтереси та права ОСОБА_1 , а також на справедливий розгляд справи відповідачка вважає. що суддя Войнаревич М. Г. не може брати участь у розгляді справи і тому підлягає відводу.
В підготовче судове засідання сторнони не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд дослідивши заяву відповідача та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити вказану заяву про відвід судді Войнаревича М. Г. з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Хоча, суд не може погодитися з доводами відповідача, однак, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М. Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа: Хмільницька районна державна адміністрація Вінницької області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - задовольнити.
Відвести суддю Войнаревича М. Г. від розгляду цивільної справи № 149/1073/23.
Передати згідно зі ст. 41 ЦПК України цивільну справу № 149/1073/23 до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ