ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14358/21

Провадження № 22-ц/4820/1849/23

Хмельницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Корніюк А.П., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року у справі скаргою ОСОБА_1 на рішення заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кота Андрія Михайловича,

встановив:

Не погоджуючись із ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року залишено без руху та надано йому строк у 7 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 536 грн 80 коп та для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи.

21 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із проханням приступити до розгляду скарги, посилаючись на те, що ним виправлені недоліки апеляційної скарги, адже він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту тринадцятого частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», згідно якої судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Проте, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту тринадцятого частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» відсутні, з огляду на наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18), перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір, і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів (посадових осіб) державної виконавчої служби. Водночас, у частині другій статті 4 наведеного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, проте визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на всі судові рішення без винятків.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2018 року в справі № 752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18) зробив правовий висновок про відступлення від правової позиції, висловленої у постановах Верховного Суду від 18 січня 2018 року в справі № 565/256/15-ц (провадження № 61-1504св17), від 30 січня 2018 року в справі № 2-3280/11 (провадження № 61-1356св18), від 14 лютого 2018 року в справі № 589/6044/13 (провадження № 61-1900св18), Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що якщо за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов`язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Також частина друга статті 3 та стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачають звільнення від сплати судового збору чи пільги зі справляння судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Такий об`єкт справляння судового збору у зазначених нормах відсутній.

Відповідно до підпункту дев`ятого пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду (станом на 01.01.2023 - 536 грн 80 коп).

Зазначені положення поширюються на подання апеляційних і касаційних скарг на усі, без винятку, ухвали суду, які підлягають оскарженню, та рішення за наслідками їх перегляду, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв до суду першої інстанції, за результатами розгляду яких постановлено відповідні ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі відсутні.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн за подання апеляційної скарги на реквізити зазначені в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 11 вересня 2023 року або надати документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Поміж того, апелянтом не усунуто інші недоліки, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: не зазначено скаржником в його апеляційній скарзі усіх учасників справи та не додано відповідних копій апеляційної скарги.

Згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на наведене, подання ОСОБА_1 заяви про усунення недоліків апеляційної скарги свідчить про неналежне виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 11 вересня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, тому задля дотримання основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема установленого пунктом восьмим частини третьої статті 2 ЦПК України права на апеляційний перегляд справи, строк для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд.

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року, а саме: для сплати судового збору у розмірі 536 грн 80 коп та для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Корніюк