Провадження № 2/734/731/23 Справа № 734/3044/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 вересня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лущик Олени Миколаївни до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, до суду звернулася представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лущик Олена Миколаївна.

Позов мотивований тим, що упродовж строку, який наданий законом для прийняття спадщини, позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 . Відсутність оригіналу документу на спадкове майно, а також незнання про його існування, в строк визначений нормами ст. 1270 ЦК України, саме в період шести місяців з дня відкриття спадщини, неправильне усвідомлення обставин про порядок прийняття спадщини, саме це стало причиною і перешкодило позивачу своєчасно звернутися до нотаріальної контори, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом свого особистого права для його відновлення.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

Відповідач Кіптівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання свого представника не забезпечила, в матеріалах справи міститься заява у якій відповідач просить розглядати справу без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснювалося з підстав неприбуття всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи та встановив обставини, що викладені нижче.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видане 13 жовтня 2009 року, актовий запис № 29.

Після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка на підставі Державного акту на право власності на землю серії ІІ - № 036271 від 28 серпня 2002 року, загальною площею 3,58 га, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Олбинської сільської ради, Чернігівського району,Чернігівської області.

Для позивача померлий є батьком, ступінь родинного зв`язку підтверджується свідоцтвом про народження.

Таким чином, позивач у справі є спадкоємцем за законом першої черги на майно померлого ОСОБА_2 , однак своє право на спадкування вчасно не реалізував.

Померлий ОСОБА_2 на день смерті був зареєстрований та постійно проживав за адресою АДРЕСА_1 , один, що підтверджується довідкою виконавчого комітету з місця проживання.

Нині, позивач у справі, ОСОБА_1 , є єдиним спадкоємцем на дану спадщину після смерті батька ОСОБА_2 , інших спадкоємців не має, спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку у спадщині не має.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 26 червня 2019 року у справі №565/1145/17, провадження № 61-38298св18, судом у описовій частині визначено мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права: За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України). Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до п 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина 1 ст. 114 ЦПК ), до складу нерухомого майна законом віднесено і земельні ділянки. Наприклад це позови про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі не вбачається, позовні вимоги підтверджуються наявними в справі доказами.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст. 4, 247, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лущик Олени Миколаївни до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , додатковий строк протягом 6 місяців достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті батька ОСОБА_2 .

Судові витрати з відповідача не стягувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий суддя С.М. Бараненко