СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/339/23
ун. № 759/2146/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія » про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (01032, м.Київ, бул .Т.Шевченка, 37/122) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року до суду надійшла заява представника ТОВ « Українська факторингова компанія » про видачу дублікатів виконавчого листа № 759/2146/14-ц та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа посилаючись на те, що 14.05.2014р. Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 759/2146/14-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» за кредитним договором № 489/300408 від 30.04.2008 року борг у сумі 2 790 115,63 грн. 20.05.2019р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва замінено стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа № 759/2146/14-ц з ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника ТОВ « Гроуф Капітал Факторинг». 27.06.2022р. ухвалою суду замінено стягувача у виконанні рішення суду від 17.04.2014р. з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на ТОВ «Українська факторингова компанія» стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 22.05.2014р. було відкрито виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 20.10.2016р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». 03.08.2017р. було відкрито виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 13.08.2018р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». На теперішній час виконавчий лист № 759/2146/14-ц на виконанні не перебуває.

Доказів щодо направлення виконавчого листа стягувачу державним виконавцем надані не були. Станом на теперішній час рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.04.2014р. не виконано. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби/приватного виконавця свідчить про те, що його було втрачено.

Також у зв`язку з тривалим отриманням інформації від державної виконавчої служби щодо стану виконавчого провадження, часом на здійснення відповідних дій відносно заміни стягувача по справі, отримання ухвали. ТОВ « Українська факторингова компанія » пропустила строки пред`явлення виконавчого документу, що не залежили від волі стягувача.

Представник заявника у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інші сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Неявка вказаних осіб, згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

17.04.2014р. Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 759/2146/14-ц, строк пред`явлення до виконання якого до 30.04.2015р.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2019р. замінено стягувача ПрАТ «БМ Банк» на його правонаступника ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 759/2146/14-ц від 14.05.2014р. /а.с.67/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2020р. відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ « Гроуф Капітал Факторинг» Калашникова С.О. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором./а.с.92/

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.06.2022р. замінено стягувача у виконавчому листі, у виконанні рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17.04.2014р. по справі № 759/2146/14-ц з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на ТОВ «Українська факторингова компанія »/а.с.123/.

Відповідно до листа від 18.01.2023р. Святошинського відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) повідомлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 43390101 з примусового виконання виконавчого листа № 759/2146/14-ц виданого 14.05.2014р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ банк» боргу у розмірі 2 790115, 63 грн. 20.10.2016р. державним винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до листа від 18.01.2023р. Святошинського відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) повідомлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 43390101 з примусового виконання виконавчого листа № 759/2146/14-ц виданого 14.05.2014р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ банк» боргу у розмірі 2 790115, 63 грн. 13.08.2018р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно даних АСВП оригінал виконавчого документа, підлягав направленню до ПАТ «БМ Банк».

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач мав право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця, які заявником не надано.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України ).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви встановив, що суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу, таких доказів суду не надано. Заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено, а тому факт того, що виконавчий лист втрачений, доведеним не вважається.

Крім того, слід зазначити, що із заявою про видачу дублікату виконавчого документу стягувач звернувся після закінчення строку пред`явлення його до виконання.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити.

Згідно з ч. 1,2,3 ст. 433 ЦПК України, уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Доказів неможливості пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом року з моменту набуття судовим рішенням законної сили, матеріали справи не містять.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Таким чином, наведені представником заявника причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.81, 83, 442, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія » про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко