КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1962/17
Провадження №6/133/41/23
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області:

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Бірюкової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №133/1962/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити йому строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів від 25.02.2019 у цивільній справі №133/1962/17, а саме: - про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 134028 грн.; - про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. понесених витрат на проведення судової експертизи; - про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 1340,28 грн., витрат за надання правничої допомоги у сумі 6000 грн., а всього 7340,28 грн., а також видати дублікати вказаних вище виконавчих листів.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.11.2018 у цивільній справі №133/1962/17 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на його користь моральну шкоду в розмірі 134028 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1340 грн. 28 коп., та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 6000 грн. Додатковим рішенням суду від 21.12.2018 у справі №133/1962/17 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на його користь 5000 грн. понесених витрат на проведення судової експертизи. На виконання вказаних вище рішень видано виконавчі листи. У березні 2019 року він подав дані виконавчі листи для проведення примусового виконання до Козятинського ВДВС. У зв`язку з цим було відкрито виконавчі провадження №№58527961, 58528326, 58528729 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь моральної шкоди та судових витрат. У червні 2023 року він звернувся до Козятинського ВДВС, де йому повідомили, що дані виконавчі провадження завершені 19.12.2019 на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Вказані виконавчі листи були надіслані на його адресу простою поштовою кореспонденцією. У зв`язку з цим він мав право повторно подати виконавчі листи з дати їх повернення 19.12.2019 протягом трьох років, тобто до 19.12.2022. Однак він пропустив вказаний строк, оскільки не отримував постанов державного виконавця про повернення виконавчих документів та самих оригіналів виконавчих листів, які були надіслані простими поштовими відправленнями. Тому він не знав про завершення виконавчих проваджень по примусовому виконанню судових рішень про стягнення з ОСОБА_2 на його користь моральної шкоди та судових витрат.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у своїй заяві просить розгляд справи провести у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, у своїй заяві просить розгляд справи провести у його відсутність, заперечує проти задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про доту, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на положення вказаної вище статті ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.11.2018 у цивільній справі №133/1962/17 позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 134028 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1340,28 грн., та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 6000 грн.

Додатковим рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2018 у цивільній справі№133/1962/17 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 5000 грн. понесених витрат на проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 в справі № 6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.10.2019 у справі №166/1472/18, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин, як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питанні звернення судового рішення до виконання) інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

У пп. 17.4 п.17 ч.1 розділу ІІІ «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11 міститься висновок про те, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У постановах Верховного Суду від 22.10.2018 у справі №2-824/2009, у справі №2-461/09 міститься висновок, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Як вбачається з повідомлення начальника Козятинського ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області згідно з даниими АСВП виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №133/1962/17, виданого 25.02.2019 судом про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь заявника в сумі 134028 грн., 19.12.2019 завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанову про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа направлено стягувачу за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний вище виконавчий документ на виконання до відділу ДВС повторно не надходив.

Відповідно до довідки №22.27-29 від 09.08.2023, виданою начальником Козятинського ВДВС, відповідно до даних АСВП виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №133/1962/17, виданого 25.02.2019 судом про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь заявника в сумі 7340,28 грн., 19.12.2019 завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанову про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа направлено стягувачу за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний вище виконавчий документ на виконання до відділу ДВС повторно не надходив.

Згідно з довідкою №22.27-29 від 09.08.2023, виданою начальником Козятинського ВДВС, відповідно до даних АСВП виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №133/1962/17, виданого 25.02.2019 судом про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь заявника в сумі 5000 грн., 19.12.2019 завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанову про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа направлено стягувачу за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний вище виконавчий документ на виконання до відділу ДВС повторно не надходив.

Козятинський відділ ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомляє, що виконавче провадження АСВП 58528729 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 134028 грн. завершено 19.12.2019. Державним виконавцем постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з оригіналом виконавчого листа направлено простою поштовою кореспонденцією на домашню адресу стягувача: АДРЕСА_1 . До відділу конверт з відміткою про неотримання з Укрпошти не повертався.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів необхідно зазначити таке.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник, не наводить жодної поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Окрім того, суду не надано належних та допустимих доказів того, що після пред`явлення виконавчих листів до виконання у 2019 році, стягувач цікавився про хід їх виконання, вживав активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду, зокрема, звертався з відповідними заявами до виконавчої служби, в тому числі, й з приводу з`ясування місцезнаходження виконавчих листів. Також заявник не надав доказів втрати виконавчих документів при пересилці, оскільки до заяви не додано довідки АТ «Укрпошта».

У поданій заяві стягувач не зазначає про реальні обставини, які фактично унеможливили вчинення ним відповідних дій щодо реалізації своїх прав з виконання рішення суду у строки, встановлені законом.

Крім того, необхідно зазначити, що з моменту ухвалення рішення і до звернення з цією заявою пройшло майже 5 років, тому сам факт невиконання рішення суду не може бути підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи на те, що таке поновлення може бути пов`язане лише з доведеністю поважних причин пропуску.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки вказані причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання є неповажними.

При цьому, зважаючи на те, що вимога про видачу дублікатів виконавчих листів безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з минуванням строків його пред`явлення, підстави для задоволення заяви у відповідній частині також відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 353, 433, 442 ЦПК України, ст.ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №133/1962/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кучерук

Повний текст ухвали суду складено 12.09.2023.