Номер провадження: 22-ц/813/6177/23
Справа № 2-380/10
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Пересипка Д.В.,

учасники справи: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 квітня 2023 року

постановлену Біляївським районним судом Одеської області у складі: судді Пендюри Л.О. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

03 березня 2023 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікати виконавчих листів № 2-380/10, виданих на підставі заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 лютого 2010 року у справі № 2-380/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором та договором поруки у розмірі 1 763 557 грн 80 коп, судових витрат зі сплати держмита в сумі 1700 грн та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виданих Біляївським районним судом Одеської області виконавчих листів № 2-380/10 щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки у розмірі 1 763 557 грн 80 коп, судових витрат зі сплати держмита в сумі 1700 грн та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Заява обґрунтована тим, що 04 лютого 2010 року Біляївським районним судом Одеської області ухвалено рішення у справі № 2-380/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД07/12/2007/840-К/282 від 17 грудня 2007 року, договором поруки №ОД07/12/2007/840-П/282 від 17 грудня 2007 року у розмірі 1763557 грн 80 коп, держмита у сумі 1700 грн та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 січня 2021 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено, замінено сторону стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах, виданих Біляївським районним судом Одеської області у цивільній справі № 2-380/10.

Після заміни сторони в судовому порядку у результаті чого ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло статус стягувача, а також у зв`язку зі здійсненням заходів щодо пошуку виконавчих документів, виникла необхідність у зверненні із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до суду.

Так, після отримання від ПАТ КБ «Надра» документів кредитної справи № ОД07/12/2007/840-К/282 від 17 грудня 2007 року, № ОД07/12/2007/840-П/282 від 17 грудня 2007 року встановлено, що в матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів № 2-380/10, виданих Біляївським районним судом Одеської області у відношенні боржника ОСОБА_1 . Також, відсутні будь-які документи, які б підтверджували направлення вказаних документів на виконання. Наразі місцезнаходження виконавчих документів невідоме, у зв`язку з чим ТОВ «Консалт Солюшенс» здійснило їх пошуки шляхом направлення запитів до Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області, Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області та попереднього стягувача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку, однак такі заходи виявились безрезультатними.

Вважає, що на відсутність у ТОВ «Консалт Солюшенс» відповідних виконавчих листів вказують наступні обставини справи: відсутність будь-якого активного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 , де стягувачем виступає ПАТ КБ «Надра» або ТОВ «Консалт Солюшенс»; не передання ТОВ «Консалт Солюшенс» оригіналу виконавчого листа від попереднього кредитора за актом приймання-передачі документів; відсутність в органах ДВС доказів направлення виконавчого листа стягувачу; факт надання відповіді попереднього кредитора щодо відсутності оригіналу виконавчого документа при здійсненні повторної перевірки. Крім того, зазначає, що сам факт звернення ТОВ «Консалт Солюшенс» до суду із даною заявою вказує на те, що виконавчий лист № 2-380/10 у відношенні ОСОБА_1 у вказаному товаристві відсутній, інакше, за відсутності пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, йому б ніщо не заважало звернутись безпосередньо до органу виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Отже, з огляду на викладене, вважає, що є достатні підстави для видачі дублікатів втрачених виконавчих листів.

Щодо поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначає, що до моменту звернення із даної заявою, стягувач вважав, що після пред`явлення виконавчого документа до виконання у 2016 році, його буде належно виконано. Всупереч цьому, органом державної виконавчої служби виконавчі документи було повернуто та стягувачу про це не повідомлено. При цьому, у зв`язку з запровадженням процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та звільненням працівників могла мати місце відсутність належного контролю за здійсненням виконавчого провадження, тому стягувач був позбавлений можливості вчасно виявити факт втрати виконавчих документів при пересилці з Біляївського ВДВС в Одеському району Одеської області. Також не можна виключати зацікавленість та активні дії стягувача з подання до виконання виконавчих листів № 2-380/10, виданих Біляївським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 до його втрати.

Враховуючи те, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущені не з вини ТОВ «Консалт Солюшенс» та приймаючи до уваги факт невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, ТОВ «Консалт Солюшенс» вважає, що існують підстави для поновлення строку для пред`явлення зазначених виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06 квітня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» вважає оскаржувану ухвалу незаконною, постановленою з порушеннями норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 квітня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити у повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги є те, що висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви не відповідають обставинам справи, які судом встановлені не повністю, а також зроблені за відсутності належних та допустимих доказів у спростування наведених стягувачем доводів, зокрема, доказів на підтвердження відправлення та вручення стягувачу оригіналів виконавчих листів, виданих стосовно ОСОБА_1 .

Крім того зазначає, що суд помилково дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, такі висновки зроблені судом без встановлення всіх фактичних обставин та з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема застосування закону, який не підлягав застосуванню. Так, висновок суду про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить один рік з огляд на норму ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, що діяв на час ухвалення судового рішення у справі та набрання ним законної сили, суперечить пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ в редакції від 02.06.2016 року, відповідно до якого документи, видані до набрання чинності цим Законом, і строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, зокрема протягом трьох років. Отже, вважає, що оскільки за наявною в матеріалах справи інформацією востаннє виконавчі листи перебували на виконання у період з 20.01.2016 по 29.09.2016 у Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, строк пред`явлення виконавчого провадження на момент набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ в редакції від 02.06.2016 року не сплив, а тому на момент повернення виконавчого документа стягувачу у 2016 році строк для пред`явлення виконавчого документа становив три роки та сплив не раніше ніж 29.09.2019 року.

Також вважає такими, що не відповідають обставинам справи висновки суду про те, що матеріали справи не містять доказів про повторне звернення первісного стягувача до виконавчої служби в межах встановлених строків для пред`явлення виконавчих листів, як і не містять доказів про звернення ПАТ КБ «Надра» із заявою про поновлення строків такого звернення, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів як повідомлення стягувача про повернення виконавчих листів, так і доказів у підтвердження їх повернення стягувачу, яким було вчинено всі необхідні дії щодо виконання рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судове засідання сторони, повідомлені належним чином, не з`явилися.

При цьому, колегія суддів вважає належно повідомленим боржника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки-повідомлення йому було направлено на адресу, зазначену в договорі поруки: АДРЕСА_1 , де він зареєстрований згідно наданій позивачем копії паспорту з 27 липня 1988 року, проте рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштового відправлення повертаються з відміткою ПАТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». Отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру свідчить про відсутність відомостей щодо вказаної особи. Тому судом повідомлено боржника ОСОБА_1 у відповідності до вимог частини десятої статті 130 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України.

Вказане у відповідності до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглядаючи вказану ухвалу суду за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 04 лютого 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 1763557 грн 80 коп, судові витрати по сплаті держмита у сумі 1700 грн та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн (а.с. 42-44).

На виконання зазначеного судового рішення, Біляївський районний суд Одеської області на підставі заяви представника ВАТ КБ «Надра» 08 грудня 2010 року направив на адресу останнього два виконавчих листа за №2-380/10 р. (а.с. 49).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 січня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником задоволено - замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області по цивільній справі № 2-380/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД07/12/2007/840-К/282 від 17 грудня 2007 року (а.с. 74-76).

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до виконання, представник заявника посилається на те, що після отримання від ПАТ КБ «Надра» документів кредитної справи було встановлено втрату оригіналів виконавчих листів у відношенні ОСОБА_1 . Також були відсутні будь-які документи, які б підтверджували направлення виконавчих документів на виконання, а також докази надіслання виконавчою службою та отримання виконавчих листів первісним стягувачем у 2016 році. З огляду на те, що місцезнаходження виконавчих листів невідоме, представник ТОВ «Консалт Солюшенс» здійснював їх пошуки шляхом звернення із запитами до різних установ та підтвердження чого надав наступні докази.

Так, з відповіді на адвокатський запит Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.02.2021 року №10.04-676 вбачається, що згідно з даними АСВП у відділах державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неодноразово перебував виконавчий лист № 2-380/10, виданий Біляївським районним судом Одеської області. Востаннє, у Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішній час - Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) далі - відділ) у період з 06.04.2017 року по 12.06.2018 року перебувало виконавче провадження № 53715723 з примусового виконання виконавчого листа №2-380/10, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ @Надра» грошових коштів у розмірі 1765377 грн 80 коп, яке завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, у відділі неодноразово перебував виконавчий лист № 2-380/10, виданий Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 1765377 грн 80 коп, востаннє у період з 20.01.2016 року по 29.09.2016 року ВП №49846187, яке завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно даних АСВП встановлено, що зазначений виконавчий документ на примусове виконання до відділів державної виконавчої служби повторно не надходив (а.с. 125).

У відповідності до відповіді Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №6429/21.12 від 21.02.2023 року згідно даних АСВП виконавче провадження ВП № .09.2016 року завершено. Надати документи, що підтверджують повернення виконавчого листа № 2-380/10, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1765377 грн 80 коп, а саме: постанови про завершення виконавчого провадження, список згрупованих відправлень поштової кореспонденції, фіскального чеку, не представляється можливим, тому що відповідно до «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого Міністерством юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5, терміни зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки (а.с. 126).

Згідно відповіді на адвокатський запит Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № МЮ/23-02/23 від 23.02.2023 року, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.09.2020 року № 1764 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Надра», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ КБ «Надра» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 52-1 Закону всі документи ПАТ КБ «Надра» передані на зберігання до Національного банку України.

На адресу листування Фонду та/або ПАТ КБ «Надра» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - ПАТ КБ «Надра» у виконавчому провадженні № 49846187 та оригінал виконавчого листа № 2-380/10, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів, не надходили, інформації щодо їх місцезнаходження та виконання у Фонді відсутня (а.с. 127).

Відповідно до п. 147 акту приймання-передачі оригіналів документів до договору № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року, ПАТ КБ «Надра» передав, а ТОВ «Консалт Солюшенс» прийняв кредитну справу № ОД07/12/2007/840-К/282, ОСОБА_2 , в тому числі оригінали: кредитного договору № ОД07/12/2007/840-К/282 від 17.12.2007 року, іпотечного договору, посвідченого Безуля О.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстр. № 3961 від 17.12.2007 року, договору поруки № ОД07/12/2007/840-П/282 від 17.12.2007 року, матеріали претензійно-правової роботи.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення, суд із посиланням на вимоги п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України виходив з відсутності підстав для такого строку та, які наслідок, відмови у видачу дублікатів виконавчих листів.

Переглядаючи ухвалу за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина перша статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За змістом частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі у справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. Водночас, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Колегія суддів погоджує довід апеляційної скарги про помилкове неврахування судом та неналежну оцінку наданих заявником доказів втрати виконавчих листів, оскільки такі відсутні на виконанні, не передавалися заявнику від попереднього кредитора, про що свідчить Акт приймання-передачі документів, відсутні докази в органах ДВС направлення виконавчих листів стягувачу після закінчення виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 , так само відсутні виконавчі листи і у попереднього кредитора.

Згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час закінчення виконавчого провадження) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього

Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Оскільки згідно наданих ДВС відомостям востаннє виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_1 перебували на виконання у період з 20.01.2016 по 29.09.2016 у Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, тому висновок суду про те, що строк їх пред`явлення до виконання становить один рік є помилковим, оскільки відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ в редакції від 02.06.2016 року документи, видані до набрання чинності цим Законом, і строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, зокрема протягом трьох років.

Тому строк пред`явлення виконавчих листів на момент набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ в редакції від 02.06.2016 року не сплив, а тому на момент повернення виконавчого документа стягувачу у 2016 році строк для пред`явлення виконавчого документа становив три роки та сплив не раніше ніж 29 вересня 2019 року.

Пред`явивши виконавчі листи до виконання, первісний стягувач за умови відсутності доказів направлення йому виконавчих листів після закінчення виконавчого провадження правомірно мав розраховувати на належне виконання виконавчого провадження.

Про таке зазначено і в постанові Верховного суду від 19.09.2020 у справі № 344/18277/18, зокрема, що стягувач має розраховувати на легітимність добросовісних дій ВДВС.

При цьому колегія суддів враховує, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними, оскільки дійсно відсутні докази отримання первісним стягувачем виконавчих листів а, отже, і повторного їх пред`явлення до виконання.

Отже, оскільки виконавчі листи втрачено, що підтверджується інформацією з АСВП про закінчення виконавчого провадження за виконавчими листами у справі № 2-380/2010 та відсутність доказів направлення їх стягувачу для можливості останнім належним чином реалізувати свої права та отримання їх стягувачем, пред`явивши їх до виконання протягом визначеного законом строку, враховуючи факт невиконання судового рішення з 2010 року до часу звернення із заявою до суду з причин, які не залежали від волі стягувача, апеляційний суд доходить висновку, що виконавчі листи втрачено, а тому наявні підстави для видачі їх дублікатів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання як пропущеного з поважних причин.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, за встановлених обставин оскаржуване судове рішення суду першої інстанції як ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволенні заяви відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України щодо покладення судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, тому з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» підлягає стягненню. Понесені першим судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви та апеляційної скарги у сумі 2764,52 грн (80,52+2684 грн).

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання задовольнити.

Поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виданих Біляївським районним судом Одеської області виконавчих листів № 2-380/10 щодо боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки у розмірі 1 763 557 грн 80 коп, судових витрат зі сплати держмита в сумі 1700 грн та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308) дублікати виконавчих листів № 2-380/10, виданих на підставі заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 лютого 2010 року у справі № 2-380/10, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заборгованості за кредитним договором та договором поруки у розмірі 1 763 557 грн 80 коп, судових витрат зі сплати держмита в сумі 1700 грн та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308) судові витрати у сумі 2764,52 грн.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308)

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в касаційному порядку не підлягає, щодо видачі дублікату виконавчого листа - може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 12 вересня 2023 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: Ю.П. Лозко

Н.В. Стахова