Провадження №2/522/2229/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Волошина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАКС» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 22.07.2021 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАКС» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом демонтажу устаткування систем промислового кондиціонування ТРЦ «Гагарін Плаза».

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , якою він користується для проживання. ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_2 , якою вона користується для проживання. ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_3 , якою вона користується для проживання. Чернишевій- ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_4 , якою вона користується для проживання. Після початку експлуатації торгово-розважального центру ОСОБА_6 , умови проживання позивачів стали небезпечними для здоров`я, внаслідок шкідливого впливу фізичних факторів середовища життєдіяльності, а саме шум, вібрація та виклики технологічного обладнання ТРЦ. Приміщення ТРЦ перебуває у власності ТОВ «Полакс». В квартирі ОСОБА_1 встановлено перебування допустимого норм шуму більше ніж вдвічі через роботу систем промислового кондиціонування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачам надано 10-денний строк для усунення недоліків позову.

Після усунення недоліків позову, хвалою від 30.07.2021 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 08.09.2021.

У зв`язку з відсутністю інформації про сповіщення учасників справи та неявкою сторін, підготовче засідання 08.09.2021 було відкладено на 18.11.2021.

У підготовчому засіданні 18.11.2021 проведеному за участі представника позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 18.01.2022.

У судовому засіданні 18.01.2022 проведеному за участі представника відповідача ОСОБА_8 було відкладено розгляд справи на 10.03.2022, у зв`язку з першою неявкою позивачів.

До суду 22.02.2022 надійшов відзив представника ТОВ «Полакс» - Лимар О.М., згідно якого просить відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування відзиву зазначено, що джерело шуму в квартирі позивача не встановлено. В місце знаходження будинку позивачів дуже щільна забудова і там здійснюється будівництво багатоповерхового об`єкту (ЖК «Unity Towers»), з залученням важкої будівельної техніки, по проїздам біля будинку постійно рухається транспорт, зокрема вантажний транспорт, а на фасаді будинку наявна велика кількість кондиціонерів мешканців будинку. З результатів проведення лабораторно-інструментальних вимірів рівнів шуму за адресою: АДРЕСА_5 видно, що на прилеглій житловій забудові рівень шуму при роботі системи вентиляції та кондиціонування ТОВ «ПОЛАКС» не перевищує допустимий рівень шуму та відповідає вимогам Наказу МОЗУ 463 від 22.02.2019, тому система вентиляції та кондиціонування відповідача не є джерелом значного шумового навантаження. Тому, відповідач не порушує ніяких прав позивачів.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 10.03.2022, розгляд справи було відкладено на 14.04.2022.

У судовому засіданні 14.04.2022 проведеному за участі представника позивачів ОСОБА_7 було задоволено клопотання представника позивача про надання часу для ознайомлення з відзивом, розгляд справи відкладено на 08.06.2022.

У судовому засіданні 08.06.2022 проведеному за участі представника позивачів ОСОБА_7 та представника відповідача ОСОБА_8 було оголошено перерву до 28.07.2022.

У судовому засіданні 28.07.2022 проведеному за участі представника позивачів ОСОБА_7 та представника відповідача ОСОБА_8 розгляд справи було відкладено на 05.08.2022.

У судовому засіданні 05.08.2022 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи з метою з`ясування експертної установи, яка зможе провести експертизу, наступне засідання призначено на 02.09.2022.

Ухвалою суду від 02.09.2022 прийнято відмову ОСОБА_4 від позову, закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ «Полакс» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Ухвалою від 02.09.2022 по справі призначено судову екологічну експертизу, провадження у справі зупинено.

До суду 17.07.2023 повернулася цивільна справа разом з листом про невиконання ухвали, у зв`язку з відсутністю оплати вартості експертного дослідження.

Ухвалою суду від 18.07.2023 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 23.08.2023.

У судовому засіданні 23.08.2023 задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, наступне засідання призначено на 05.10.2023.

У судове засідання 05.10.2023 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 13 жовтня 2023 року.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , про що свідчить інформаційна довідка №58292913 від 27.04.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.13-14).

ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право власності індексний номер: 40551731 від 13.07.2015 (а.с.20).

ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_4 , що вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.10.2020 (а.с.33).

Лист Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради від 23.06.2021 (а.с.36) не приймається судом до уваги, адже адресований ОСОБА_9 , яка не є учасником справи, тому такий лист є недопустимим доказом.

Власником торговельно-готельного комплексу А, торгово-офісного комплексу з паркінгом по АДРЕСА_6 є товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛАКС» (а.с.39-47).

Згідно Розрахунку ефективності технологічного шумозахисного екрану для зниження шуму на території житлової забудови від інженерного обладнання торгово-офісного комплексу виконаного ПП «АКБ «Пілон» на замовлення ТОВ «ПОЛАКС» в 2016 році, вказано: «в результаті розрахунку впливу звукового тиску на від інженерного обладнання торгово-офісного комплексу виявлено, що шумове забруднення від обладнання (дахового кондиціонера) перевищує нормовані показники шуму на території житлової забудови в 1,9 рази. Використання інженерного обладнання, без бар`єру для поширення звукового тиску приведе к відсутності комфортного перебування і порушення допустимого шумового середовища в житловому будинку і на території забудови, яка прилягає до фасаду торгово-офісного комплексу» (а.с.48-60).

Варто відзначити, що у вищевказаному розрахунку відсутня адреса за якою проводився такий розрахунок ефективності.

Згідно припису Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №524 від 30.11.2021 запропоновано ТОВ «ПОЛАКС» надати інформацію щодо виконання заходів відносно попередження та обмеження акустичного негативного впливу при роботі систем вентиляції та кондиціонування ТОВ «ПОЛАКС» на прилеглій житловій забудові, оцінка їх ефективності (а.с.92,94).

Одеським відокремленим підрозділом ДУ «Лабораторний центр на залізничному транспорті МОЗ України» складено протокол №7 від 03.02.2022 проведення дослідження шуму ТОВ «Полакс» за адресою: АДРЕСА_6 , рівні шуму відповідають вимогам Наказу МОЗУ №463 від 22.02.2019 «Про затвердження Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських формувань будинків і на території житлової забудови». При роботі систем вентиляції рівень шуму 60 дБА, системи вентиляції не працюють рівень шуму 59 дБА, при допустимому рівні шуму 60* дБА (а.с.104).

У зв`язку з різними висновками щодо рівня шуму, долученими до справи судом призначалася експертиза, яка не була проведена, у зв`язку з несплатою вартості експертного дослідження, яке мало проводитися позивачами.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертиза не була проведена у зв`язку з невиконанням позивачами ухвали, якою на них покладено обов`язок оплати вартості експертного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

З матеріалів справи не вбачається порушення прав чи інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з боку ТОВ «Полакс», оскільки рівень шуму в їх квартирах суду невідомий, до матеріалів справи не було долучено доказів на підтвердження рівня шуму в квартирах позивачів. Рівень шуму біля житлової забудови, згідно протоколу №7 від 03.02.2022, відповідає вимогам Наказу МОЗУ №463 від 22.02.2019, а виконаний у 2016 році розрахунок ефективного технологічного шумозахисного екрану не містить зазначення адреси проведення такого розрахунку, що виключає можливість стверджувати, що стосується об`єкту біля будинку, в якому розташовані квартири позивачів. Експертиза призначена судом, як вказувалося вище, не була проведене у зв`язку з бездіяльністю позивачів.

Навіть, якщо враховувати розрахунок ефективного технологічного шумозахисного екрану для зниження шуму на території житлової забудови від інженерного обладнання торгово-офісного комплексу від 2016 року, то вирішенням питання перевищення допустимого рівня шуму полягає у встановленні шумозахисного екрану, а не в демонтажі необхідного для функціонування торгово-офісного комплексу системи промислового кондиціонування.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Слід також вказати, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, адже позивачами не доказано перевищення рівня шуму в їх квартирах, перевищення рівня шуму біля будинку, відсутні докази того, що осередком шуму є саме функціонування системи вентиляції та кондиціонування, які розміщенні в будівлі відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_7 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_8 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_9 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАКС» (, м. Одеса, вул. Купріна, буд. 49) про усунення перешкод у здійсненні права користування майном залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 13 жовтня 2023 року.

Суддя: В.Я. Бондар