Справа №519/160/22
Провадження № 2/519/42/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

11.09.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южного міського суду Одеської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «МТП «Южний», правонаступником якого є ДП "МТП "Південний", про скасування наказів про дисциплінарне стягнення та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який обґрунтовує тим, що працював в Державному підприємстві «Морський торговельний порт «Южний» з 11.08.2005 на різних посадах. На посаді начальника відділу правової роботи юридичної служби підприємства з 01.03.2017.

Згідно з п. 2 наказу від 18.11.2021 №1203 «Про накладання дисциплінарних стягнень», за нібито порушення трудової дисципліни, до Позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням всіх заохочувальних виплат згідно з Додатками до Колективного договору: 100% премії за жовтень 2021 року, виплати винагороди за підсумками роботи за рік.

Згідно з наказом від 13.12.2021 №1323 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за нібито порушення трудової дисципліни, до Позивача, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням всіх заохочувальних виплат згідно з Додатками до Колективного договору: 100% премії за грудень 2021 року, надбавки за вислугу років за грудень 2021 року, виплати винагороди за підсумками роботи за рік.

Згідно з наказом від 16.12.2021 №1336 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за нібито порушення трудової дисципліни та систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку (наказ від 18.11.2021 №1203, наказ від 13.12.2021 №1323), наказано Позивача звільнити 12.01.2022.

Наказом з особового складу від 12.01.2022 №30-ос Позивача звільнено згідно з п.3. ч. 1 ст. 40 КЗпП України (підстава наказ від 16.12.2021р. №1336).

Позивач ОСОБА_2 вважає незаконними і такими, що порушують законні права та інтереси Позивача вищевказані накази, а звільнення таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства України.

При виданні наказів від 18.11.2021 №1203, 13.12.2021 №1323, 16.12.2021 №1336 Відповідачем:

-не вжиті належні заходи щодо отримання від Позивача письмових пояснень;

-не визначено у чому полягає проступок та вина Позивача;

-не встановлено ступень тяжкості можливого проступку і заподіяну шкоду;

-не з`ясовані обставини, за яких, на думку Відповідача, Позивачем вчинено проступок та неврахована його попередня робота;

-не проводилось службове розслідування відповідно до Положення про проведення службових розслідувань;

-не проводилось внутрішнє розслідування відповідно до Антикорупційної програми ДП «МТП «Южний»;

-порушено Порядок від 29.01.2013 №71.

У заступника директора з правових та майнових питань ОСОБА_3 не були визначені права, обов`язки та відповідальність, у зв`язку з відсутністю чинної посадової інструкції.

Вищенаведене свідчить про порушення Відповідачем положень ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України та внутрішніх розпорядчих документів Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний».

Щодо наказу від 18.11.2021 №1203.

При ознайомлені з наказом від 18.11.2021 №1203 Позивач вперше дізнався про те, що на думку Відповідача ним допущені порушення нормативно-правових актів.

Цей наказ вважає незаконним, необґрунтованим, та виданим з порушенням вимог діючого законодавства України, виходячи з наступного.

Посилання у наказі про те, що Позивач відмовився від надання пояснень, про що складено акт від 12.11.2021, не відповідає дійсності.

Позивач не є Уповноваженою особою ДП «МТП «Южний», яка призначена і відповідальна за організацію та проведення процедур закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»; не є членом тендерного комітету ДП «МТП «Южний», не є працівником структурних підрозділів підприємства, які ініціюють та здійснюють закупівлі, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», розробляють та оформлюють тендерну документацію, проекти договорів про закупівлю, здійснюють розробку, погодження та укладання договорів за результатами проведених процедур закупівель, не є матеріально-відповідальною особою.

Дійсна правова позиція Відповідача не визнає наявності порушень, які зазначені у Висновках Держаудитслужби та які є підставою для видання наказу від 18.11.2021 №1203.

Щодо наказу від 13.12.2021 №1323.

Посилання у наказі про те, що Позивач відмовився від надання пояснень, про що складено акт від 07.12.2021, не відповідає дійсності.

При цьому Позивач не є Уповноваженою особою ДП «МТП «Южний», яка призначена і відповідальна за організацію та проведення процедур закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»; не є членом тендерного комітету ДП «МТП «Южний», не є працівником структурних підрозділів підприємства, які ініціюють та здійснюють закупівлі, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», розробляють та оформлюють тендерну документацію, проекти договорів про закупівлю, здійснюють розробку, погодження та укладання договорів за результатами проведених процедур закупівель, не є матеріально-відповідальною особою.

В цьому наказі не наведено, в чому саме полягає невідповідність вищезазначеного проекту договору вимогам чинного законодавства України, а також не зазначено проступок та вина Позивача, який причинний зв`язок між виконанням Позивачем його посадових обов`язків та висновком заступника директора з правових та майнових питань ОСОБА_3 .

Посада заступника директора з правових та майнових питань не входить до переліку посадових осіб, які здійснюють перевірку проектів договорів за результатами процедур закупівель, згідно із Положенням про організацію і проведення закупівель, підготовку і укладання договорів в ДП «МТП «Южний», затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» від 12.04. 2021 №396.

Відсутні документи, що підтверджують компетентність та надають право здійснювати правову експертизу заступником директора з правових та майнових питань ОСОБА_3 , та право надавати висновки щодо невідповідності умов проектів договорів вимогам чинного законодавства України.

Крім того, до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» не надходили будь-які передбачені діючим законодавством України повідомлення про порушення діючого законодавства під час проведення спрощеної процедури за предметом закупівлі: 48760000-3 Пакети програмного забезпечення для захисту від вірусів (UA-2021-10-27-002083-a) та укладання договору поставки програмної продукції ESET з ТОВ «НЕОЛОДЖИК» на загальну суму 406464,00 грн.

Отже, будь-які висновки заступника директора з правових та майнових питань ОСОБА_3 не можуть вважатись експертними, та є виключно його особистою суб`єктивною думкою.

Щодо наказу від 16.12.2021 №1336.

Згідно із п. 6.9.3 Стандарту підприємства «Діловодство» СТП ЦКГЕ-015:2020 (Редакція 9), відповідальність за виконання документа несуть особи, зазначені у розпорядчому документі (наказ, розпорядження, доручення, рішення тощо) або безпосередні виконавці, зазначені в резолюції керівника. У разі, коли документ для виконання завізовано кільком посадовим особам, відповідальним за виконання є особа, зазначена у резолюції першою.

Отже, відповідно до Реєстраційно-контрольної картки №49 та резолюції на скарзі ОСОБА_4 від 10.11.2021 №К-17 відповідальною особою за підготовку відповіді визначено заступника директора з безпеки ОСОБА_5 .

Як зазначено у наказі, заступнику директора з правових та майнових питань ОСОБА_3 стало відомо про ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_4 від 10.11.2021 №К-17 15.12.2021, тобто через 5 днів після закінчення строку встановленого в.о. директора.

Це свідчить про неналежний контроль та про невиконання заступником директора з безпеки ОСОБА_5 та заступником директора з правових та майнових питань ОСОБА_3 доручення в.о. директора ОСОБА_6 .

Отже, посилання у наказі про те, що «Після обговорення із заступником директора з безпекою Кіршею А., виконавцем відповіді було визначено начальника відділу правової Оцебрика М, про що свідчить резолюція заступника директора з правових та майнових питань ОСОБА_3 на службовій записці від 26.01.2021 №24273» підтверджує, що в порушення Стандарту підприємства «Діловодство» відповідальними особами за підготовку відповіді на скаргу здійснюється перекладання власної відповідальності на іншу посадову особу підприємства, якій не було доручено здійснювати розгляд цієї скарги.

Крім того скаргу ОСОБА_4 від 10.11.2021 №К-17 було доручено відповідному працівнику юридичної служби для опрацювання ОСОБА_7 . Перед своєю відпусткою, ОСОБА_8 передав Позивачу зібрані матеріали щодо скарги ОСОБА_4 для вивчення та прийняття відповідних рішень.

07.12.2021 року під час ознайомлення з наданими документами Позивачем було встановлено, що ОСОБА_9 оскаржував незаконні, на його думку, дії заступника директора з правових та майнових питань ОСОБА_3 та зазначав про те, що начальником відділу охорони ОСОБА_10 незаконно утримуються його особисті цінні речі.

Враховуючи те, що розгляд скарги доручено у тому числі заступнику директора з правових та майнових питань ОСОБА_3 , а документи для надання відповіді підготовлювались начальником відділу охорони ОСОБА_10 , у Позивача виникли питання щодо можливого конфлікту інтересів у цих посадових осіб підприємства.

08.12.2021 було направлено службову записку №25278 до уповноваженого з антикорупційної діяльності відділу з антикорупційної діяльності, як спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції, із повідомленням про можливий конфлікт інтересів та з проханням зазначити які заходи врегулювання вжиті.

Уповноваженим з антикорупційної діяльності відділу з антикорупційної діяльності службова записка проігнорована, відповіді щодо вчинення тих чи інших заходів, у тому числі з боку працівників юридичної служби, надано не було.

08.12.2021, на думку Позивача, у зв`язку із наданням до уповноваженого з антикорупційної діяльності відділу з антикорупційної діяльності, як спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції, вищезазначеного повідомлення про можливий конфлікт інтересів, заступником директора з правових та майнових питань ОСОБА_3 видано розпорядження №1, яким Позивача позбавлено робочого місця, доступу до стаціонарного телефону, персонального комп`ютера з установленим програмним забезпеченням. З цим розпорядженням Позивача було ознайомлено 09.12.2021 працівниками служби морської безпеки підприємства.

14.12.2021 року, заступником директора з правових та майнових питань ОСОБА_3 в усній формі запропоновано Позивачу надати письмові пояснення про підготовку відповіді на звернення ОСОБА_11 від 10.11.2021 №К-17.

Враховуючи постійний тиск з боку з особистих мотивів заступника директора з правових та майнових питань ОСОБА_3 до Позивача, бездіяльність з боку уповноваженого з антикорупційної діяльності відділу з антикорупційної діяльності, Позивачем повторно направлено Повідомлення від 14.12.2021 №25711 в якому Позивач пояснив ситуацію щодо підготовки відповіді на звернення ОСОБА_11 від 10.11.2021 №К-17.

Повідомлення від 14.12.2021 №25711 було надано Уповноваженому з антикорупційної діяльності відділу з антикорупційної діяльності ОСОБА_12 , заступнику директора з правових та майнових питань ОСОБА_3 , Національному агентству з питань запобігання корупції.

З 16.12.21 Позивач знаходився у відпустці, де йому стало відомо що на його посаду вже прийнято нового працівника, а це в черговий раз свідчить про умисні дії з особистих мотивів заступника директора з правових та майнових питань ОСОБА_3 по відношенню до Позивача.

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області Барановської З.І. від 01.04.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін (Т.1, а.с.93).

Ухвалами судді Южного міського суду Одеської області Барановської З.І. від 31.05.2022 у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку із порушенням правила об`єднання позовних вимог відмовлено, витребувано від ДП «МТП Южний» належним чином засвідчені копії документів, продовжено строк для прийняття відзиву та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог (Т.1, а.с.162, 163).

18.07.2022 до суду надійшов відзив, згідно якого представник відповідача просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі з наступних підстав (Т.2, а.с.1).

Щодо наказу ДП «МТП «Южний» від 18.11.2021 № 1203 «Про накладання дисциплінарних стягнень».

Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07- 29- 004337-b від 25.10.2021 Західного офісу Держаудитслужби було, зокрема, встановлено відсутність у Договорі поставки № Т/СН-177/21 від 22.09.2021 п.п. 4.10.2 та 4.10.3 проекту договору, який є частиною тендерної документації, що є порушенням ч.6 ст. 33 та ч.4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та ставить питання недійсності вищезазначеного договору - нікчемності у силу закону.

Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-26-008032- b від 26.10.2021 Західного офісу Держаудитслужби було, зокрема, встановлено, що в Договорі поставки № Т/СН-183/21 від 23.09.2021 відсутні пункти 4.10.2 та 4.10.3, які передбачені проектом договору, який є частиною тендерної документації, що є порушенням ч.6 ст. 33 та ч.4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та ставить питання недійсності вищезазначеного договору - нікчемності у силу закону.

Перевірка та погодження Договору поставки Т/СН-183/21 від 23.09.2021 у частині відповідності його умов вимогам чинного законодавства України - у цьому випадку, у тому числі - Закону України «Про публічні закупівлі», здійснювалось начальником юридичної служби ОСОБА_13 та начальником відділу правової роботи юридичної служби Оцебриком М.М., що підтверджується їх підписами на зворотній частині останньої сторінки, сторінках договору.

Перевірка та погодження Договору поставки Т/СН-177/21 від 22.09.2021 у частині відповідності його умов вимогам чинного законодавства України - у цьому випадку, у тому числі, - Закону України «Про публічні закупівлі» - начальником відділу правової роботи юридичної служби Оцебриком М.М., що підтверджується його підписами на зворотній частині останньої сторінки, сторінках договору.

Таким чином, перевіривши та погодивши зазначені вище договори, позивачем було порушено вимоги:

- ст. 139 КЗпП України;

- ч. 6 ст. 33, ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- п. 4 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої вдали, державного підприємства, установи та організації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 № 1040;

- п.п. 3.1, 3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», що є Додатком № 15 до Колективного договору;

- п.п. 6.4.4, 6.7.7 Положення про організацію і проведення закупівель, підготовку і укладання договорів в ДП «МТП «Южний», затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» від 12.04.2021 № 396;

- п.п. 2.1, 2.4, 2.9, 2.24, 2.37 посадової інструкції начальника відділу правової роботи юридичної служби, затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.2017 № 687, із подальшими змінами;

- п.п. 2.1, 2.2, 4.10 Положення про відділ правової роботи юридичної служби, затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» № 687 від 28.04.2017.

Тобто, позивач допустив погодження названих договорів з урахуванням невідповідності їх положень, вимогам чинного Законодавства

Щодо наказу ДП «МТП «Южний» від 13.12.2021 № 1323 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Висновком заступника директора з правових та майнових питань ДП «МТП «Южним» Кузьмішкіним Д. від 01.12.2021 було зафіксовано та встановлено невиконання начальником відділу правової роботи юридичної служби Оцебриком М. посадових прав та обов`язків.

Під час перевірки проекту договору поставки програмної продукції ESET з ТОВ «НЕОЛОДЖИК» на загальну суму 406464,00 грн, заступником директора з правових та майнових питань Кузьмішкіним Д. була встановлена невідповідність проекту договору вимогам чинного законодавства України - зокрема, ст.ст. 420, 1107 ЦК України; ст. 14 Податкового кодексу України; ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» тощо.

Начальник відділу правової роботи юридичної служби Оцебрик М. як керівник відділу правової роботи юридичної служби - працівника юридичної служби, який здійснював перевірку проекту договору не вжив заходів щодо забезпечення правильного застосування актів законодавства України під час складання та погодження проекту договору.

Водночас, проект договору, що є частиною відповідної тендерної документації, містить підпис Оцебрика М. на кожній сторінці, у тому числі у штампі «перевірено юрисконсульт», що свідчить про перевірку на відповідність вимогам чинного законодавства України цього проекту начальником відділу правової роботи юридичної служби Оцебриком М.

Від надання пояснень начальник відділу правової роботи юридичної служби Оцебрик М. відмовився, що підтверджується Актом від 07.12.2021.

У зв`язку допущеними позивачем порушеннями, підприємство було вимушено прийняти рішення про відміну закупівлі, що безумовно негативно вплинуло, як і на нормальну роботу підприємства в частині захисту своєї комп`ютерної мережі так і на репутацію підприємства, як контрагента та бізнес партнера.

Своєю бездіяльністю - в частині не надання зауважень до проекту договору та погодження такого проекту договору, як частини тендерної документації, та у подальшому не вжиття заходів щодо забезпечення правильного застосування актів законодавства України під час складання та погодження проектів договорів начальник відділу правової роботи юридичної служби Оцебрик М., порушив вимоги:

- ст.139 КЗпП України;

- ст.ст. 420, 1107 ЦК України;

- ст. 14 Податкового кодексу України;

- ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- п.4 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 № 1040;

- п.п. 6.4.4, 6.7.7 Положення про організацію і проведення закупівель, підготовку і укладання договорів в ДП «МТП «Южний», затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» від 12.04.2021 №396;

- п.п. 2.1, 2.4, 2.9, 2.24, 2.37 посадової інструкції начальника відділу правової роботи юридичної служби, затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.2017 № 687, із подальшими змінами;

- п.п. 2.1, 2.2, 4.10 Положення про відділ правової роботи юридичної служби, затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» № 687 від 28.04.2017.

Щодо наказу ДП «МТП «Южний» від 16.12.2021 № 1336 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Рапортом заступника директора з правових та майнових питань ДП «МТП «Южний» Кузьмішкіним Д. від 15.12.2021 № 25905 було зафіксовано та встановлено - невиконання начальником відділу правової роботи юридичної служби Оцебриком М. без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором.

10.11.2021 підприємством отримано скаргу працівника ДП «МТП «Южний» Коломійця В. від 10.11.2021 № К-17. Після обговорення із заступником директора з безпеки Кіршею А., виконавцем відповіді було визначено начальника відділу правової роботи юридичної служби Оцебрика М., про що свідчить резолюція заступника директора з правових та майнових питань Кузьмішкіна Д. на службовій записці від 26.01.2021 № 24273, а також реєстраційно- контрольна картка з електронного документообігу підприємства.

Останнім днем надання відповіді на вищезазначену скаргу було 10 грудня 2021 року. Станом на 15.12.2021 відповіді скаржнику не направлено.

Від надання пояснень щодо факту не підготовки відповіді у строк, начальник відділу правової роботи юридичної служби Оцебрик М. відмовився, що підтверджується Актом від 15.12.2021 про відмову ОСОБА_2 .

Витягом із Журналу реєстрації вихідних документів № 101-39 у період з 10.12.2021 по 13.12.2021 також підтверджується факт того, що станом на 10.12.2021 не було відправлено відповіді на вищезазначену скаргу.

У даному випадку начальник відділу правової роботи юридичної служби Оцебрик М. як один із співвиконавців документів та керівник відділу правової роботи юридичної служби, не направив відповідь на вищезазначену заяву та скаргу у встановлений строк, чим порушив: ст.139 КЗпП України; п.4 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, п.п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.9, 2.11, 2.37 посадової інструкції начальника відділу правової роботи юридичної служби, п.п. 2.1, 2.2, 4.10 Положення про відділ правової роботи юридичної служби, п.3.1, 3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», що є Додатком № 15 до Колективного договору Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на 2020-2025 роки.

Наказами ДП «МТП «Южний» від 18.11.2021 № 1203, від 13.12.2021 № 1323, до позивача вже було застосовано дисциплінарну відповідальність двічі із позбавленням відповідних виплат згідно із вимогами Колективного договору Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на 2020-2025 роки.

Вказані фактичні обставини свідчать про те, що начальник відділу правової роботи юридичної служби Оцебрик М. систематично порушує трудову дисципліну шляхом невиконання посадових обов`язків, які покладені на нього відповідно до його посадової інструкції та Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний» без поважних на те причин.

З урахуванням зазначених вище обставин, відповідачем було винесено наказ № 30- ос від 12.01.2022 про звільнення позивача з займаної посади за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

27.10.2022 до суду надійшла відповідь відзив, згідно якої позивач просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав (Т.4, а.с.6).

Щодо видання наказу від 18.11.2021 №1203 «Про накладання дисциплінарних стягнень».

Положення договору від 22.09.2021 №Т/СН-177/21 з ТОВ «СВІФТ-СЕРВІС» та положення договору від 23.09.21 №Т/СН-183/21 з ТОВ «СМАРТ-ТЕХНОЛОДЖІ» відповідали вимогам діючого в Україні законодавства.

Позивач, займаючи посаду начальника відділу правової роботи юридичної служби та не будучи членом Тендерного комітету ДП «МТП «Южний», не мав відповідних посадових обов`язків, завдань та функцій, невиконання або неналежне виконання яких могло б призвести до порушень, які зазначені у Висновку від 25.10.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-29-004337-b та у Висновку від 26.10.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-26-008032-b.

Позиція Відповідача про те, що договір від 22.09.2021 №Т/СН-177/21 з ТОВ «СВІФТ-СЕРВІС» та договір від 23.09.21 №Т/СН-183/21 з ТОВ «СМАРТ-ТЕХНОЛОДЖІ» в результаті «винних дій» Позивача є нікчемними до закону, спростовуються самими діями Відповідача.

Відповідачем не здійснювалась перевірка діяльності або бездіяльності інших посадових осіб ДП «МТП «Южний» в обставинах, які зазначені у наказі від 18.11.2021 №1203, та які відповідно до своїх посадових обов`язків безпосередньо організовують та проводять процедури закупівель, здійснюють договірну роботу на підприємстві, та несуть за це відповідальність.

Щодо видання наказу від 13.12.2021 №1323 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Заступник директора з правових та майнових питань не є безпосереднім керівником Позивача, не є експертом в галузі права інтелектуальної власності чи в будь-якій іншій.

З дати призначення ОСОБА_3 на посаду заступника з правових та майнових питань по дату звільнення Позивача, ОСОБА_3 не мав посадової інструкції.

Відсутність у заступника директора з правових та майнових питань Кузьмішкіна посадової інструкції, якої визначаються його права, обов`язків та відповідальність, може призвести до порушення вимог діючого трудового законодавства та свідчить про відсутність у цієї особи будь-якої компетенції та повноважень надавати висновки, рекомендації тощо стосовно діяльності ДП «МТП «Южний».

Отже, міркування заступника директора з правових та майнових питань ОСОБА_3 про те, що проект договору поставки програмної продукції ESET, що укладався з ТОВ «НЕОЛОДЖИК», не відповідає вимогам діючого законодавства, які він виклав у своєму «висновку» від 01.12.2021, є виключно особистою думкою приватної особи.

Слід зазначити, що проект договору на закупівлю пакетів програмного забезпечення для захисту від вірусів, який містить підписи, схожі на підписи Позивача, був типовий у ДП «МТП «Южний» та використовувався для проведення процедур закупівель протягом значного часу.

Щодо видання наказу від 16.12.2021 №1336 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Службова записка від 26.11.2021 №26.01.2021 №24273, на яку посилається у своєму відзиву Відповідач, на підтвердження факту визначення Позивача виконавцем відповіді на скарги ОСОБА_4 від 10.11.2021 №К-17, не підписана заступником директора з безпеки ОСОБА_14 та за своїм змістом не містить будь-яких доручень Позивачу.

В.о. директора ОСОБА_6 та начальником юридичної служби ОСОБА_13 , яка на той час була безпосереднім керівником Позивача, доручення Позивачу щодо надання відповіді на скарги ОСОБА_4 від 10.11.2021 №К-17 не надавались.

Відповідно до Реєстраційно-контрольної картки №49 виконавцями відповіді на скаргу ОСОБА_4 від 10.11.2021 №К-17 є заступник директора з безпеки ОСОБА_5 та заступник директора з правових та майнових питань ОСОБА_3 .

Наявність на службовій записці від 26.11.2021 №24273 прізвища Позивача та підпису заступника директора з правових та майнових питань ОСОБА_3 , під ним, не перетворює їх на резолюцію.

Стислий зміст прийнятого рішення ОСОБА_15 щодо можливих дій Позивача відносно службової записки 26.01.2021 №24273 або призначення Позивача виконавцем відповіді на скаргу ОСОБА_4 від 10.11.2021 №К-17 відсутній.

Отже, твердження Відповідача про те, що саме Позивачу доручено підготовку відповіді на скаргу ОСОБА_4 від 10.11.2021 №К-17 є безпідставним та необґрунтованим.

09.12.2021 року заступником директора з правових та майнових питань ОСОБА_3 позбавлено Позивача робочого місця у кабінеті №606.

Враховуючи тиск з боку заступника директора з правових та майнових питань ОСОБА_3 , Позивач повторно направив Повідомлення від 14.12.2021 №25711 щодо наявності конфлікту інтересів у заступника директора з правових та майнових питань ОСОБА_3 та начальника відділу охорони ОСОБА_10 .

Повідомлення від 14.12.2021 №25711 було надано Уповноваженому з антикорупційної

діяльності відділу з антикорупційної діяльності ОСОБА_12 , заступнику директора з правових та майнових питань ОСОБА_3 , Національному агентству з питань запобігання корупції.

Однак, 15.12.2021 року заступником директора з правових та майнових питань ДП «МТП «Южний» Кузьмішкіним Д. В. підписано та подано рапорт від 15.12.2021 №25905 про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності.

16.12.2021, без проведення обов`язкового внутрішнього розслідування, відповідно до Антикорупційної програми ДП «МТП «Южний», видано наказ від 16.12.2021р. №1336 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до якого наказано Позивача звільнити.

Уповноваженим з антикорупційно діяльності заходи щодо встановлення фактичних обставин та винних осіб стосовно розгляду скаргою ОСОБА_4 від 10.11.2021 №К-17 розпочаті вже післі притягнення Позивача до відповідальності.

17.06.22 Позивачем отримано листа Національне агентство з питань запобігання корупції №o23-02/14608-22 від 17.06.2022, в якому Позивач дізнався про те, що він набув статусу викривача з 14.12.2021 у зв`язку з наданням повідомлення про можливу наявність конфлікту інтересів у посадових осіб ДП «МТП «Южний» при розгляді на скарги працівника підприємства Коломійця від 10.11.2021 №К-17.

Вищезазначені обставини не були зазначені ні у рапорті заступника директора з правових та майнових питань ДП «МТП «Южний» Кузьмішкіна Д.В. від 15.12.2021 №25905, ні у наказі від 16.12.2021 №1336.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 31.10.2022 у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Барановської З.І. відмовлено та задоволено заяву судді Южного міського суду Одеської області Барановської З.І. про самовідвід у справі (т.4, а.с.182).

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області Лемця С.П. від 28.11.2022 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду з повідомленням (викликом) сторін (т.4, а.с.187).

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 21.12.2022 у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку із порушенням правила об`єднання позовних вимог відмовлено (т.4, а.с.210).

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12.01.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог відмовлено (т.4, а.с.223).

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12.01.2023 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (т.4, а.с.224).

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 14.02.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог відмовлено (т.5, а.с.21).

Ухвалами Южного міського суду Одеської області від 13.03.2023 у задоволенні клопотання ДП «МТП «Южний» про призначення колегіального розгляду справи відмовлено та закрито підготовче провадження у справі (т.5, а.с.33,34).

09.05.2023 в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_16 начальника відділу тендерної та договірної роботи. Свідок пояснила, що при погодженні договорів (проектів) № Т/СН-177/21, № Т/СН-183/21 та поставки програмної продукції ESET було порушено Положення про організацію проведення закупівель і підготовку укладення договорів в ДП «МТП «Южний» з боку начальника відділу правової роботи, оскільки в першому випадку умови договорів не відповідали умовам проекту договорів, а в другому чинному законодавству.

Ухвалами Южного міського суду Одеської області від 10.08.2023 замінено відповідача у справі, залучено до участі у справі правонаступника ДП «МТП «Південний» та витребувано докази (т.5, а.с.118, 120).

В судове засідання позивач не з`явився, повідомив, що на теперішній час проживає у Республіці Фінляндія та здійснює догляд за дружиною, що є інвалідом 2 групи. При цьому позивач не має технічної можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримує та просить розгляд справи здійснити за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, вважають звільнення позивача законним.

Суд, вислухавши сторони, свідка, дослідивши докази, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_2 працював в Державному підприємстві «Морський торговельний порт «Южний» з 11.08.2005 на різних посадах. На посаді начальника відділу правової роботи юридичної служби підприємства з 01.03.2017 (Т.1, а.с.28).

Згідно з п. 2 наказу від 18.11.2021 №1203 «Про накладання дисциплінарних стягнень», за порушення трудової дисципліни, до Позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням всіх заохочувальних виплат згідно з Додатками до Колективного договору: 100% премії за жовтень 2021 року, виплати винагороди за підсумками роботи за рік (Т.2, а.с.15).

Згідно з наказом від 13.12.2021 №1323 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», за порушення трудової дисципліни, до Позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням всіх заохочувальних виплат згідно з Додатками до Колективного договору: 100% премії за грудень 2021 року, надбавки за вислугу років за грудень 2021 року, виплати винагороди за підсумками роботи за рік (Т.2, а.с.198).

Згідно з наказом від 16.12.2021 №1336 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», за порушення трудової дисципліни та систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку (наказ від 18.11.2021 №1203, наказ від 13.12.2021 №1323), наказано Позивача звільнити 12.01.2022 (Т.2, а.с.244).

Наказом з особового складу від 12.01.2022 №30-ос Позивача звільнено згідно з п.3. ч. 1 ст. 40 КЗпП України (підстава наказ від 16.12.2021р. №1336) (Т.1, а.с.31).

Згідно з наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 12.05.2023 № 399 Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» перейменовано в Державне підприємство «Морський торговельний порт «Південний» (Т.5, а.с.79).

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

За приписами статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», що є Додатком № 15 до Колективного договору Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на 2020-2025 працівники зобов`язані своєчасно до початку зміни прибути на робоче місце та приготуватися до виконання посадових обов`язків, а також працювати чесно та сумлінно, додержуватись встановленого режиму роботи, трудових дисципліни тощо.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (частина друга статті 148 КЗпП України).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 149 КЗпП України.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при цьому за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган, в силу частини третьої статті 149 КЗпП України, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.92 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою до звільнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільнені ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника тощо.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Щодо наказу ДП «МТП «Южний» від 18.11.2021 № 1203 «Про накладання дисциплінарних стягнень».

ДП «МТП «Южний» було укладено Договір поставки № Т/СН-177/21 від 22.09.2021 із ТОВ «СВІФТ СЕРВІС» (Т.2, а.с.70).

Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-29-004337-b від 25.10.2021 Західного офісу Держаудитслужби було, зокрема, встановлено відсутність у Договорі поставки № Т/СН-177/21 від 22.09.2021 п.п. 4.10.2 та 4.10.3 проекту договору, який є частиною тендерної документації, що є порушенням ч.6 ст. 33 та ч.4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та ставить питання недійсності вищезазначеного договору - нікчемності у силу закону (Т.2, а.с.84).

ДП «МТП «Южний» також було укладено Договір поставки № Т/СН-183/21 від 23.09.2021 із ТОВ «СМАРТ- ТЕХНОЛОДЖИ» (Т.2, а.с.33).

Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-26-008032- b від 26.10.2021 Західного офісу Держаудитслужби було, зокрема, встановлено, що в Договорі поставки № Т/СН-183/21 від 23.09.2021 відсутні пункти 4.10.2 та 4.10.3, які передбачені проектом договору, який є частиною тендерної документації, що є порушенням ч.6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» (Т.2, а.с.51).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 43 Закону «Про публічні закупівлі» договір є нікчемним у разі його укладання з порушенням вимог частини четвертої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Частиною 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозицїї/пропозицїї за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в Іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Перевірка і погодження Договору поставки Т/СН-177/21 від 22.09.2021 та Договору поставки Т/СН-183/21 від 23.09.2021 у частині відповідності його умов вимогам чинного законодавства України, здійснювалась, зокрема, начальником відділу правової роботи юридичної служби Оцебриком М.М., що підтверджується його підписами на договорах (Т.2, а.с.33,70).

Додаток К до Положення про організацію і проведення закупівель, підготовку і укладання договорів в ДП «МТП «Южний», затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» від 12.04.2021 № 396 визначає склад та відповідальність осіб, які погоджують договори та зміни до них, серед яких зазначено начальника юридичної служби та працівника юридичної служби, який ставить відповідний штамп і підпис на договорі або додатковій угоді (абз.абз.8,9 п.1 Додатку К Положення) (Т.2, а.с.105).

Пунктом 2 Додатку К до Положення регламентовано відповідальність осіб, які погоджують договори та зміни до них: (пп. 2.7) працівники юридичної служби, що здійснюють перевірку проекту договору або додаткової угоди відповідно до цього Положення, несуть відповідальність за: відповідність умов проекту договору, додаткової угоди вимогам чинного законодавства України; перевірку правовстановлюючих документів та правильність визначення повноважень особи контрагента, яка має підписувати договір або додаткову угоду, проект якого надається на розгляд (Т.2, а.с.105).

Згідно п.п. 1.2, 2.1, 2.4, 2.9, 2.24, 2.37 посадової інструкції начальника відділу правової роботи юридичної служби, затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.2017 № 687 (із подальшими змінами) начальник відділу правової роботи здійснює правову роботу, спрямовану на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства, інших нормативних актів ДП «МТП «Южний» його працівниками під час виконання покладених на них посадових завдань та обов`язків. Основним завданням начальника відділу правової роботи є правове забезпечення діяльності ДП «МТП «Южний».

Начальник відділу правової роботи зобов`язаний (2.1): Перевіряти на відповідність законодавству України проекти договорів, наказів, інші акти, які подаються у відділ правової роботи на розгляд (2.4); Забезпечувати якісне виконання завдань та функцій, покладених на відділ правової роботи юридичної служби (2.9); Контролювати дотримання підпорядкованими працівниками вимог посадових інструкцій (2.24); Неухильно виконувати усні та письмові вказівки вищого керівництва підприємства, накази та розпорядження директора, розпорядження заступника директора з правових та майнових питань, начальника юридичної служби (2.37).

Відповідно до Розділу 6 Посадової інструкції начальника відділу правової роботи юридичної служби Начальник відділу правової роботи несе відповідальність, зокрема за: невиконання або неналежне виконання посадових завдань та обов`язків, передбачених даною посадовою інструкцією; неприйняття рішень із питань, віднесених до його компетенції; порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний»; невиконання усних та письмових вказівок вищого керівництва, наказів та розпоряджень директора підприємства, розпоряджень заступника директора з правових питань, розпоряджень начальника юридичної служби (Т.2, а.с.110-119).

Таким чином, позивач допустив погодження названих договорів з урахуванням невідповідності їх положень, вимогам чинного Законодавства, про які зазначив позивач.

Не здійснення перевірки діяльності або бездіяльності інших посадових осіб ДП «МТП «Южний», які відповідно до своїх посадових обов`язків безпосередньо організовують та проводять процедури закупівель, не виключає відповідальність позивача.

Також суд вважає, що самі по собі листи ДП «МТП «Южний» від 22.11.2021 №8603/01/102/21 та від 29.11.2021 №8899/01/102/21 на адресу Держаудитслужби не спростовують погодження позивачем вищевказаних договорів з урахуванням невідповідності їх положень вимогам чинного Законодавства, оскільки із вказаних листів вбачається, що ДП «МТП «Южний» було усунено виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Щодо наказу ДП «МТП «Южний» від 13.12.2021 № 1323 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Під час перевірки проекту договору поставки програмної продукції ESET з ТОВ «НЕОЛОДЖИК» на загальну суму 406464,00 грн. (т.2, а.с.218), заступником директора з правових та майнових питань Кузьмішкіним Д. була встановлена невідповідність проекту договору вимогам чинного законодавства України - зокрема, ст.ст. 420, 1107 ЦК України; ст. 14 Податкового кодексу України; ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» тощо (Т.2, а.с.201).

Право інтелектуальної власності та право власності на річ не залежать одне від одного. Перехід права на об`єкт права інтелектуальної власності не означає переходу права власності на річ (ст. 419 ЦК).

Глава 75 ЦК регулює питання взаємовідносин під час розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності. Стаття 1107 ЦК визначає види договорів щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності, зокрема ліцензія, ліцензійний договір. Розпорядження результатами інтелектуальної діяльності на відміну від розпорядження об`єктами права власності охоплює дві форми, що спрямовані на повну уступку та надання майнових прав на результати творчості. ЦК України також виділяє договори про надання прав на використання об`єкта інтелектуальної власності (ліцензія та ліцензійний договір ст. 1108 - 1111) та договори, спрямовані на передачу прав інтелектуальної власності (договір про передання виключних майнових прав ст. 1113).

Як вбачається з матеріалів справи погодження позивачем проект договору суперечить нормам права через викладення його змісту за проформою договору предмету поставки товару як матеріального об`єкту з одночасним включенням до змісту проекту декількох пунктів, що фактично підтверджують отримання Ліцензійного сертифіката (у матеріальному вигляді) та електронної ліцензії (електронні ключі) на програмну продукцію.

Включення таких пунктів як 4.2.1. абзац 1. п. 4.8 щодо постачання шляхом пересилання активаційних кодів на електронну пошту (електронна ліцензія) та їх перевірки після введення наданого коду активації для підтвердження приймання з одночасним викладенням умов з проформи договору поставки для матеріальних товарів, а саме пункти 4.3. 4.6. 4.12., що датою поставки вважається дата одержання Покупцем оригіналів ліцензійних сертифікатів та підписання товарно-транспортної накладної на поставлений товар, навпаки створюють протиріччя щодо реальної дати поставки, порядку приймання програмної продукції.

Пункти 1.4 та 4.10 у проекті договору фактично є недійсними.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 1109 ЦК умови ліцензійного договору, які суперечать положенням цього Кодексу, є нікчемними.

Проект договору, що є частиною відповідної тендерної документації, містить підпис ОСОБА_2 на кожній сторінці, у тому числі у штампі «перевірено юрисконсульт», що свідчить про його перевірку на відповідність вимогам чинного законодавства України начальником відділу правової роботи юридичної служби Оцебриком М.М. (Т.2, а.с.207-230).

Відповідно до п.п.6.5.4 Положення про організацію і проведення закупівель, підготовку і укладання договорів в ДП «МТП «Южний», затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» від 12.04.2021 № 39, працівник юридичної служби перевіряє проект договору протягом 1-2 (одного-двох) робочих днів та, у випадку відсутності зауважень, підписує кожну сторінку проекту, ставить відповідний штамп і підпис, та передає проект до ВТтаДР (Т.2, а.с.91).

Додаток К до Положення про організацію і проведення закупівель, підготовку і укладання договорів в ДП «МТП «Южний» визначає склад та відповідальність осіб, які погоджують договори та зміни до них, серед яких зазначено начальника юридичної служби та працівника юридичної служби, який ставить відповідний штамп і підпис на договорі або додатковій угоді (Т.2, а.с.105).

Пунктом 2 Додатку К до Положення регламентовано відповідальність осіб, які погоджують договори та зміни до них (пп.2.7) працівники юридичної служби, що здійснюють перевірку проекту договору або додаткової угоди відповідно до цього Положення, несуть відповідальність за: відповідність умов проекту договору, додаткової угоди вимогам чинного законодавства України; перевірку правовстановлюючих документів та правильність визначення повноважень особи контрагента, яка має підписувати договір або додаткову угоду, проект якого надається на розгляд (Т.2, а.с.105).

У зв`язку допущеними позивачем порушеннями, підприємством було прийнято рішення про відміну закупівлі (Т.2, а.с.242-243).

Таким чином своєю бездіяльністю - в частині не надання зауважень до проекту договору та погодження такого проекту договору, як частини тендерної документації, та у подальшому не вжиття заходів щодо забезпечення правильного застосування актів законодавства України під час складання та погодження проектів договорів начальник відділу правової роботи юридичної служби Оцебрик М., порушив вимоги: ст.139 КЗпП України; ст.ст. 420, 1107 ЦК України; ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»; п.4 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 № 1040; п.п. 6.4.4, 6.7.7 Положення про організацію і проведення закупівель, підготовку і укладання договорів в ДП «МТП «Южний», затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» від 12.04.2021 №396; п.п. 2.1, 2.4, 2.9, 2.24, 2.37 посадової інструкції начальника відділу правової роботи юридичної служби, затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.2017 № 687, із подальшими змінами; п.п. 2.1, 2.2, 4.10 Положення про відділ правової роботи юридичної служби, затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» № 687 від 28.04.2017.

Щодо наказу ДП «МТП «Южний» від 16.12.2021 № 1336 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Рапортом заступника директора з правових та майнових питань ДП «МТП «Южний» Кузьмішкіним Д. від 15.12.2021 № 25905 було зафіксовано та встановлено невиконання начальником відділу правової роботи юридичної служби Оцебриком М. без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором (Т.2, а.с.246).

10.11.2021 підприємством отримано скаргу працівника ДП «МТП «Южний» Коломійця В. від 10.11.2021 № К-17 (Т.5, а.с.131).

Виконавцем відповіді було визначено начальника відділу правової роботи юридичної служби Оцебрика М., про що свідчить резолюція заступника директора з правових та майнових питань Кузьмішкіна Д. на службовій записці від 26.01.2021 № 24273 (Т.5, а.с.130), а також реєстраційно-контрольна картка з електронного документообігу підприємства (Т.3, а.с.7).

Останнім днем надання відповіді на вищезазначену скаргу було 10 грудня 2021 року. Станом на 15.12.2021 відповіді скаржнику не направлено.

Вказані фактичні обставини на думку відповідача свідчать про те, що начальник відділу правової роботи юридичної служби ОСОБА_2 систематично порушує трудову дисципліну шляхом невиконання посадових обов`язків, які покладені на нього відповідно до його посадової інструкції та Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний» без поважних на те причин.

З урахуванням зазначених вище обставин, відповідачем було винесено наказ № 30-ос від 12.01.2022 про звільнення позивача з займаної посади за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (Т.3, а.с.23).

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не погребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Як встановлено в судовому засіданні директором підприємства виконавцями відповіді на скаргу ОСОБА_11 було визначено заступника директора з безпеки ОСОБА_5 та заступника директора з правових та майнових питань Кузьмішкіна Д.В.

Заступник директора з правових та майнових питань Кузьмішкін Д.В. виконавцем відповіді визначив ОСОБА_2

ОСОБА_2 , згідно резолюції на скарзі, виконавцем відповіді визначив працівника юридичної служби Руснавського П. (Т.5, а.с.131).

Як зазначає сам ОСОБА_2 у позовній заяві та встановлено судом, ОСОБА_17 перед своєю відпусткою, а саме не пізніше 07.12.2021, передав позивачу зібрані матеріали щодо скарги ОСОБА_4 для вивчення та прийняття відповідних рішень.

Згідно із п. 6.9.3 Стандарту підприємства «Діловодство» СТП ЦКГЕ-015:2020 (Редакція 9), відповідальність за виконання документа несуть особи, зазначені у розпорядчому документі (наказ, розпорядження, доручення, рішення тощо) або безпосередні виконавці, зазначені в резолюції керівника. У разі, коли документ для виконання завізовано кільком посадовим особам, відповідальним за виконання є особа, зазначена у резолюції першою (Т.3, а.с.88).

Згідно Положення про юридичну службу, юридична служба підпорядковується директору, функціонально заступнику директора з правових та майнових питань, при цьому, посада начальника відділу правової роботи входить в структуру юридичної служби (Т.2, а.с.163-166).

Згідно п. 2.37 розділу 2 Посадової інструкції ОСОБА_2 (із змінами та доповненнями), начальник відділу правової роботи зобов`язаний неухильно виконувати накази і розпорядження директора, розпорядження, доручення, усні та письмові вказівки начальника юридичної служби, заступника директора з правових та майнових питань (Т.2, а.с.126).

Згідно п. 6.9 розділу 6 Посадової інструкції ОСОБА_2 (із змінами та доповненнями), начальник відділу правової роботи несе відповідальність за невиконання наказів і розпоряджень директора підприємства, розпоряджень, доручень, усних та письмових вказівок начальника юридичної служби, заступника директора з правових та майнових питан (Т.2, а.с.126).

Відповідно до глави 4 розділу 3 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 р. за № 736/27181, документи, розглянуті керівництвом установи, повертаються з резолюцією щодо їх виконання в службу діловодства, яка здійснює передачу документів на виконання. Факт передачі документів виконавцям фіксується шляхом проставлення відповідної відмітки в реєстраційній формі із зазначенням інформації про виконавців, яким передано оригінал документа та його копії.

За виконання документа відповідають особи, зазначені у розпорядчому документі, резолюції керівника установи, та працівники, яким безпосередньо доручено виконання.

Працівник, відповідальний за виконання документа, у разі відпустки, відрядження, звільнення зобов`язаний передати іншому працівникові за погодженням зі своїм безпосереднім керівником усі невиконані документи та поінформувати службу контролю про передачу документів, виконання яких перебуває на контролі, іншому виконавцеві.

Таким чином, відповідальним за виконання скарги ОСОБА_11 , що також підтверджується Реєстраційно-контрольною карткою №49 (Т.3, а.с.7), був визначений ОСОБА_2 , який у строки визначені законом проекту відповіді не підготував, про несвоєчасне подання інформації співвиконавцями керівництво не повідомляв. Також суд враховує, що ОСОБА_2 безумовно були відомі строки надання відповіді на звернення громадян встановлені Законом, однак отримавши матеріали скарги від ОСОБА_18 необхідних дій щодо опрацювання скарги позивач не вчинив, про неможливість в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання не повідомляв.

Той факт, що резолюція не містить всіх елементів передбачених Стандартом підприємства «Діловодство» не звільняє позивача від відповідальності, оскільки як вбачається з резолюції на скарзі вона містила зміст доручення ОСОБА_2 «До виконання», контрольну дату 10.12.2021 (Т.5, а.с.131), при цьому, позивач не заперечував факт отримання ним матеріалів скарги ОСОБА_11 .

Посилання позивача ОСОБА_2 на не вжиті належні заходи щодо отримання від Позивача письмових пояснень; не визначення у чому полягає проступок та вина Позивача; не встановлення ступеню тяжкості можливого проступку і заподіяну шкоду; не з`ясування обставини, за яких, на думку Відповідача, Позивачем вчинено проступок та неврахування його попередньої роботи спростовуються матеріалами справи, зокрема актами від 12.11.2021, 07.12.2021, 15.12.2021 про відмову ОСОБА_2 надати письмові пояснення (Т.2, а.с.90, 240, 250) та наказами про накладення дисциплінарних стягнень.

Також суд зазначає, що посилання Позивача щодо статусу викривача та порушення його прав у зв`язку із зазначеним, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Що стосується не проведення за всіма наказами про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності внутрішнього розслідування, то відповідно до п.п.15.2.1 Антикорупційної програми ДП «МТП «Южний» стосовно працівників підприємства може бути проведено внутрішнє розслідування у визначених випадках (Т.4, а.с.18).

Відповідно до п.п.7.2.1 Положення про порядок проведення перевірки інформації та внутрішніх розслідувань в ДП «МТП «Южний» підставою для призначення внутрішнього розслідування є наявна підтверджена інформація про факти щодо невиконання або неналежного виконання працівниками підприємства … посадових обов`язків.., що потребують документального з`ясування обставин, за яких вони сталися. (Т.4, а.с.41).

Таким чином проведення внутрішнього розслідування на підставі вищевказаних нормативних актів не є обов`язковим у кожному випадку притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Згідно повідомлення відповідача, на виконання ухвали про витребування доказів, Порядок оформлення внутрішніх службових документів щодо застосування дисциплінарних стягнень або інших заходів впливу втратив чинність та був знищений (Т.5, а.с.126).

Що стосується посилань позивача на відсутність визначених прав та обов`язків заступника директора з правових та майнових питань ОСОБА_3 , то як вже зазначалось вище, згідно Положення про юридичну службу, юридична служба підпорядковується директору, функціонально заступнику директора з правових та майнових питань, при цьому, посада начальника відділу правової роботи входить в структуру юридичної служби, а згідно п. 2.37 розділу 2 Посадової інструкції начальник відділу правової роботи зобов`язаний неухильно виконувати розпорядження, доручення, усні та письмові вказівки, зокрема, заступника директора з правових та майнових питань (Т.2, а.с.126).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача було здійснено відповідачем відповідно до норм чинного законодавства, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 141, 259, 265, 268, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП «МТП «Южний», правонаступником якого є ДП "МТП "Південний", про скасування наказів про дисциплінарне стягнення та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити.

Дата складання повного судового рішення та його проголошення 18.09.2023 о 16.30.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Державне підприємство «Морський торговельний порт «Південний», місцезнаходження: 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13, ідентифікаційний код 04704790.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ