Справа № 127/9527/18
Провадження № 2-ві/127/15/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі органу опіки та піклування Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки та піклування Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/9527/18 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі органу опіки та піклування Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини та зустрічним за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки та піклування Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_1 26.09.2023 року надав суду заяву про відвід судді Сичука М.М., оскільки, як вважає заявник, головуючий суддя є зацікавленим у справі, порушує порядок розгляду заяви про відвід та приймає процесуальні рішення, які не відповідають інтересам позивача.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2023 року, постановленою під головуванням судді Сичука М.М., питання про вирішення заяви щодо відводу передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 та ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 від 26.09.2023 року є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Перелік підстав та обставин для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також частиною 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначено обставини недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_1 від 26.09.2023 року, основними підставами її подання є незгода заявника з ухваленими процесуальними рішеннями судді щодо свого відводу та його зацікавленість у розгляді справи.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Також судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на існування підстав для відводу судді Сичука М.М., передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі органу опіки та піклування Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки та піклування Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: