ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

20 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 681/650/22

Провадження № 22-з/4820/273/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана його представником ОСОБА_5 , на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2023 року, та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Полонського районного суду Хмельницької області 26 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Витребувано в ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку, яка належить йому на праві власності, загальною площею 0,0678 га, та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:005:0134. Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,0678 га, кадастровий номер :02:005:0134. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 2147 грн 20 коп.

Додатковим рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2023 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 60000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 вересня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2023 року в частині вирішення питання про розподіл судового збору змінено, зменшено суму судового збору до 992 грн 40 коп. В решті рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2023 року залишено без змін. Додаткове рішенням Полонського районного суду Хмельницької області 26 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Компенсовано ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1488 грн 60 коп (сплачений при подачі апеляційної скарги згідно з платіжною інструкцією №0.0..1 від 03.08.2023) в порядку, встановленому КМУ.

12 вересня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, а саме просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн, у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

У письмових поясненнях поданих до апеляційного суду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 повідомив, що очікує понести судові витрати у розмірі 20 000 грн.

У судовому засіданні апеляційного суду 04.09.2023 представник позивача ОСОБА_2 зробив заяву про подання доказів понесених витрат на правничу допомогу на стадії апеляційного провадження в строки передбачені ст. 141 ЦПК України після ухвалення рішення судом.

На підтвердження понесених витрат, до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 надав договір про надання правничої допомоги від 25.08.2023, укладений між ним та АО «Адвокатська контора «Місяць і партнери». (а.с. 20-21 т.3), акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 25.08.2023 від 11.09.2023 (а.с. 23 т.3).

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правничої допомоги від 25.08.2023, клієнт доручає, а Адвокатське об?єднання приймає на себе зобов?язання представляти інтереси клієнта в Хмельницькому апеляційному суді у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2023 року по справі №681/650/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, скасування записів про державну реєстрацію права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації права власності (справа №681/650/22).

За роботу виконану Адвокатським об?єднанням клієнт сплачує грошові кошти в розмірі 20 000 гривень на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання, або готівкою в касу підприємства протягом 120 днів з моменту підписання акту приймання-передачі послуг. Сума сплачена за надану правову допомогу за даним Договором, є гонораром Адвокатського об?єднання за надання правової допомоги (п.4.1-4.2 договору про надання правничої допомоги від 25.08.2023).

Згідно акту приймання-передачі від 11.09.2023 Адвокатське об`єднання надало ОСОБА_1 правничу допомогу, а саме підготовка письмових пояснень по справі №681/650/22, участь в судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду у справі №681/650/22, розмір гонорару складає 20 000 грн (а.с. 23).

Надані заявником документи підтверджують, що ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи на стадії апеляційного провадження очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

15.09.2023 представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування клопотання зазначав, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 . Хмельницьким апеляційним судом були задоволені частково, а саме одна позовна вимога задоволена, а у задоволенні іншої позовної вимоги судом апеляційної інстанції було відмовлено, тому y відповідності до п.3. ч.2 ст. 141 ЦІК України - до задоволення підлягає лише половина витрат, понесених ОСОБА_6 на професійну правничу допомогу під час розгляду даної цивільної справи в Хмельницькому апеляційному суді. Зазначає, що у зв?язку із недотриманням вимог стосовно співмірності витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 , із складністю зазначеної у договорі роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання зазначених у договорі робіт, заявлений представником ОСОБА_1 розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу між сторонами в сумі 20000 грн підлягає істотному зменшенню, у будь-якому випадку такий розмір повинен бути зменшеним більш ніж у два рази з урахуванням часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції.

З урахуванням положень п.3 ч.1 ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно розміру позовних вимог у задоволенні яких відмовлено, у розмірі 10 000 грн. Доказів не співмірності таких витрат відповідачем-позивачем не надано.

Керуючись ст. ст. 270, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 000 грн (десять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай