ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/613/23 Справа № 414/762/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

20 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Головченка Артема Олександровича про відвід суддів Городничої Валентини Сергіївни, Лаченкової Оксани Володимирівни та Петешенкової Марини Юріївни у цивільній справі номер 414/762/21 за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Крихти Алли Анатоліївни про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 квітня 2021 року у справі наказного провадження номер 414/762/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Крихта Алла Анатоліївна, на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Крихти А.А. про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 квітня 2021 року у справі наказного провадження №414/762/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відмовлено (а.с. 123, 127-134).

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Крихта А.А., подала апеляційну скаргу (а.с. 137-142).

21 липня 2023 року ухвалами Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 27 вересня 2023 року (а.с. 148, 149).

10 серпня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Головченка А.О. на адресу апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю..

В заяві представник ОСОБА_1 адвокат Головченко А.О. посилається на те, що у нього виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки зазначена колегія суддів в цьому ж складі при іншому головуючому судді розглядали справу №181/449/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області, про визначення місця проживання та відібрання дитини.

Вважає, що оцінка колегією суддів доказів у справі №181/449/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області, про визначення місця проживання та відібрання дитини призводить до сумніву в упередженості колегії суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В. та Петешенкової М.Ю., що унеможливлює розгляд справи неупередженим судом.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року визнано необґрунтованою вказану заяву та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід суддів у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відвід суддів, виходжу з наступного.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що судді Городнича В.С., Лаченкова О.В. та Петешенкова М.Ю., входили до складу суду, яким розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_1 в цивільній справі №181/449/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області, про визначення місця проживання та відібрання дитини, у задоволенні якої було відмовлено (а.с. 155-157).

Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди сторони із процесуальними рішеннями суддів складу суду під час апеляційного перегляду цивільної справи №181/449/22.

Згідно із частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суддів в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки будь-які процесуальні права заявника порушені не були, визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи здійснено автоматизованою системою розподілу справ, згідно з вимогами діючого законодавства.

Підстави для відводу суддів, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Тому, заява про відвід суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 261, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Головченка Артема Олександровича про відвід суддів Городничої Валентини Сергіївни, Лаченкової Оксани Володимирівни та Петешенкової Марини Юріївни - відмовити.

Справу передати колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська