21.09.2023 Справа № 756/9819/23
Справа № 756/9819/23
Провадження № 2/756/4355/23
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденка Є.В.,

за участю секретаря - Гасанової Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2023 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між ними 21 вересня 2013 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 398. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 , 2016 року народження.

Спільне життя з відповідачем не склалось, з причини відсутності спільних інтересів з чоловіком, наявність різних поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння та почуття любові. Вважає подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім`ї неможливим, адже це суперечитиме інтересам позивача.

Ухвалою судді від 21 серпня 2023 р. відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення смс-повістки за номером, вказаним в позовній заяві, наявна довідка про успішну доставку повідомлення, разом із позовом подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 21 вересня 2013 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , про що зроблено актовий запис № 398.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сторони спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, надання строку на примирення - недоцільне.

Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 5, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, що укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований 21 вересня 2013 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 398.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.В. Діденко