Справа № 367/520/23
Провадження №2/367/3175/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Катеринчука Б.К.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 2 394 (дві тисячі триста дев`яносто чотири) гривні 60 копійок та моральну шкоду в сумі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок, завдану позивачу внаслідок вчиненого злочину.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10 листопада 2020 року приблизно о 11 годині 00 хвилин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раніше існуючих неприязних відносин, відбувся конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Позивач стверджує,що реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді шкоди здоров`ю потерпілого та бажання їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , з особистих неприязних мотивів, підійшов до ОСОБА_3 та, перебуваючи в положенні стоячи напроти останнього, тримаючи в правій руці ключі, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_3 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійно - рваних ран правої брови, підшкірної гематоми повік правого ока, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я терміном до 21 дня.

В подальшому, позивач звертався до травмпункту Ірпінської ЦМЛ у зв`язку з отриманими забійно-рваними правої брови, п/ш гематомою повіки правого ока. В результаті отриманих травм позивач протягом тривалого часу лікувався та наслідки, отриманих тілесних ушкоджень до сих пір впливають на його якість життя, оскільки завдані травми органам зору призвели до погіршення зору і необхідності постійного звернення до офтальмолога. Такі ушкодження органів зору призвели до постійного погіршення зору, тому лікування має постійний характер з метою не втратити зір, що підтверджується квитанціями, які додаються до позовної заяви.

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2022 року у справі № 367/1182/21, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 150 ( сто п`ятдесят) годин.

Одночасно, позивач вказує, що внаслідок вищезгаданих протиправних дій відповідача йому була спричинена також моральна шкода. Наявність моральної шкоди він обґрунтовує душевними стражданнями, приниженням його честі та гідності , оскільки його побиття було здійснено біля його будинку в денну пору, а тому вважає, що його побили публічно і позивач, будучи пенсіонером, зазнав глибоких душевних страждань, оскільки зухвале побиття племінником його дружини трапилося на очах у його дружини та посеред вулиці,де він проживає.

Також зазначає, що досудове розслідування та судове провадження справи тривало більше двох років і увесь цей час ОСОБА_4 поводив себе зухвало, жодного разу не вибачився та був впевнений у безкарності, розгляд справи в суді для позивача був надзвичайно травматичним та стресовим, в судовому засіданні ОСОБА_3 стало погано.

Позивач наголошує, що в результаті тяжких переживань, що були пов`язані з розглядом справи у позивача впав імунітет та у нього стався атеросклеротичний криз, відбулося загострення хронічного бронхіту. Вважає, що все це сталося через глибокі душевні переживання, тривалого стресу через побиття, публічне приниження честі і гідності позивача.

Враховуючи присутність тривалого психологічного травмуючого фактору, ступінь болю, втрати працездатності, прогресивним порушенням зору, що має причинно-наслідковий зв`язок з діями відповідача, не визнання вини, не бажанням вибачитися чи загладити свою вину відповідачем, а також враховуючи всі перелічені фактори, заподіну моральну шкоду оцінює у розмірі 90 000 ( дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок.

16.03.2023 року відповідачем було подано відзив на позов, в якому просить в частині стягнення матеріальної шкоди відмовити в повному обсязі та в частині стягнення з нього моральної шкоди задовольнити частково у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, мотивуючи тим, що позивачем до позовної заяви долучено лише виписку із медичної карти від 16.12.2022 року, в якій зазначено діагноз хронічний бронхіт та результатами огляду лікаря від 17.11.2020 року, від 09.12.2020 року, від 19.05.2021 року, від 31.01.2022 року, у яких зазначений діагноз початкова стареча катаракта, що не має жодного відношення до отриманої травми.

Також зазначає, що до позовної заяви не долучені медичні документи, зокрема: експертні висновки про те, що отримана травма призвела до погіршення зору, виписки з медичної картки, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, довідки, рецепти, призначення, які б підтверджували, що лікарі дійсно призначали саме, ті ліки, які зазначені в чеках для лікування ОСОБА_3 , їх дозування та тривалість курсу лікування.

Щодо відшкодування майнової шкоди у розмірі 2 394 (дві тисячі триста дев`яносто чотири) гривні 60 копійок, яка підлягає стягненню з відповідача та необхідністю покупки медикаментів, наданих на підтвердження копій чеків за період з 10.11.2020 року по 15.12.2022 року вбачається придбання медикаментів різного призначення, проте будь-яких належних доказів на підтвердження необхідності та доцільності застосування, придбаних медикаментів відповідними рекомендаціями та призначеннями лікарів не додано.

Що стосується моральної шкоди: у приниженні честі, гідності, престижу та ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, зазначає,що позивачем долучена копія пенсійного посвідчення, однак будь-яких документів, що підтверджують втрату працездатності позивачем до позову - не долучено.

Відповідач зазначає, що з урахуванням обставин справи, розмір відшкодування моральної шкоди визначений позивачем не відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості, оскільки розмір моральної шкоди залежить від характеру вчиненого правопорушення, його тяжкості та наслідків, то визначення розміру такої шкоди повинно бути співмірним з вчиненням діянням.

Відповідач наголошує, що виходячи з ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (легкі, що підтверджується висновками експертизи № 2 КЗ КОР «Київське обласне бюро СМЕ» від 18.01.2021 року та № 2 КЗ КОР «Київське обласне бюро СМЕ» від 26.01.2021 року), характеру ушкоджень та їх наслідків, завдання позивачу додаткових незручностей, вважає, що відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень є належним способом відновлення прав позивача.

31.05.2023 року представником позивача було подано відповідь на відзив, в якій просив позов задовольнити в повному обсязі, аргументуючи свою позицію, що відповідач використав діагноз, що є у Виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 16.12.2022 року, проте позивач надає Виписку із медичної карти амбулаторного хворого від 14.06.2021 року, в якій зазначено діагноз: забійно-рвані рани правої брови, п/г гематома повіка правого ока, кон`юктивальний крововилив, що підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями відповідача та наслідками у вигляді погіршення здоров`я позивача.

Крім того, зазначає, що до позовної заяви були залучені результати огляду офтальмолога, зокрема довідки від 17.11.2020 року, 09.05.2020 року, 19.05.2021 року, 31.01.2022 року яких є інформація, що на повіці OD (правого ока) є підшкірні гематоми, на кон`юктиві того ж ока є субкон`юкттвальний крововилив, також позивачу встановлений клінічний діагноз Н11.3- кон`юктивальний крововилив) та супутній діагноз (Н35.0- фонова ретинопатія і ретинальні судинні зміни, Н52.0-гіперметрія. Стверджує, що в кожному результаті огляду є графа «Лікування», в якій зазначені лікарські препарати та тривалість лікування даними препаратами. Виходячи з цього, лікарські препарати, які купував ОСОБА_3 та чеки придбання, яких додані до позовної заяви, зазначені у результаті огляду лікаря офтальмолога та є доречними.

Враховуючи, фізичний біль через побиття та душевні страждання через приниження честі та гідності позивача, а також приниження через цю ситуацію на очах у інших людей, вважає, що названа сума у розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень є мінімальною сумою у грошовому еквіваленті, яка б могла покрити ту моральну шкоду, яка була завдана позивачеві.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2023 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просивпозов частково задовольнити з підстав, викладених у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, дійшов наступних висновків.

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2022 року у справі № 367/1182/21, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 150 ( сто п`ятдесят) годин.

Вказаним вироком суду встановлено, що 10 листопада 2020 року приблизно о 11 годині 00 хвилин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раніше існуючих неприязних відносин, відбувся конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді шкоди здоров`ю потерпілого та бажання їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , з особистих неприязних мотивів, підійшов до ОСОБА_3 та, перебуваючи в положенні стоячи напроти останнього, тримаючи в правій руці ключі, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_3 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійно - рваних ран правої брови, підшкірної гематоми повік правого ока, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я терміном до 21 дня.

Таким чином, суд дійшов висновку про існування причинного зв`язку між шкодою, завданою позивачу, і протиправним діянням відповідача та вини останнього в її заподіянні. Згідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Зазначений вирок набрав законної сили, тому в силу вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, обставини встановлені, даним вироком, якими позивач також обґрунтовує свої позовні вимоги, для суду є обовязковими. Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди є одними із способів захисту цивільних прав та інтересів. За змістом положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Крім того, згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Отже, обов`язок відшкодувати завдану шкоду (матеріальну, моральну) виникає у її заподіювача (презумпція вини завдавача шкоди) за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. За змістом положень ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В обґрунтування позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на лікування, отриманих ним тілесних ушкоджень, позивач надав:висновок експерта № 2 КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 26.01.2021 року; виписки медичної картки; результати огляду лікаря від 17.11.2020 року, від 09.12.2020 року, від 19.05.2021 року; від 31.01.2021 року, направлення № 0736-7950-5489-4860 в консультативну поліклініку Київської обласної клінічної лікарні, копії чеків на придбання відповідних ліків. Відповідно до висновку експерта № 2 КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 26.01.2021 року, згідно даних медичної довідки травмпункту, обставин постанови, протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого у гр. ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження: забійні-рвані рани правої брови, п/ш гематома повік правого ока, утворилася від дії тупого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею по механізму удар, можливо в термін та за обставин постанови і слідчого експерименту за участі потерпілого, а саме від одного удару правою рукою, в якій були ключі у верхню частину голови. Відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я на термін до 21 дня. Відповідно до Виписки із медичної картки, в якій вказано, що позивач отримав забійно-рвані рани правої брови, п/г гематома повіка правого ока, кон`юктивальний крововилив.

Згідно з результатами огляду лікаря від 17.11.2020 року за наслідками отриманих травм голови встановлено клінічний діагноз Н11.3 кон`юктивальний крововилив. Супутній діагноз Н35.0 - фонова ретинопатія і ретинальні судинні зіни, Н52.0 - гіперметропія. Згідно з результатами огляду лікаря від 09.12.2020 року встановлено клінічний діагноз Н43.2 - кристалістинчі відкладення в склоподібному тілі, деструкція скловидного тіла правого ока. Супутній діагноз: Н35.0-фонова ретинопатія і ретинальні судини змінні, Н 52.0- початкова стареча катаракта. Згідно з результатами огляду лікаря від 31.01.2022 року клінічний діагноз: Н10.0 слизисто-гнійний кон`юктивіт. Супутній діагноз: Н43.2- кристалічні відкладення в склоподібному тілі, Н 35.0- фонова ретинопатія і ретинальні судинні зміни, Н 52.0- гіперметрія, Н 25.0- початкова стареча катаракта.

Дослідивши докази, надані позивачем, суд приходить до висновку, що внаслідок кримінального правопорушення позивачу заподіяна матеріальна шкода, яка полягає у витратах на придбання ліків та медичних препаратів, що підтверджуються чеками на суму 2 394 (дві тисячі триста дев`яносто чотири) гривні 60 копійок. Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне. За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. У пунктах 3, 5постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Суд визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (стаття 3 ЦК України). Справедливістю є оптимальний баланс інтересів осіб, з урахуванням засад розумності і добросовісності. Справедливість механізму відшкодування моральної шкоди передбачає надання права на застосування зазначеного способу захисту цивільних прав і інтересів у випадках, коли з огляду на суть порушених немайнових прав застосування всіх інших засобів юридичного впливу не забезпечує мінімізації завданих особі немайнових витрат ефективніше, ніж таке відшкодування моральної шкоди. Ураховуючи наведене, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з того, що позивач безсумнівно зазнав моральних страждань, зумовлених глибокими емоційними переживаннями в результаті отриманих травм легкого ступеня тяжкості, лікуванням, у результаті чого його нормальні життєві устої було порушено. Суд також бере до уваги, що шкода позивачу завдана внаслідок умисних дій відповідача. Разом з тим, у позасудовому порядку будь-якого відшкодування позивач не отримав та вимушений був тривалий час чекати на відновлення своїх прав. Зважаючи на викладене вище, виходячи з вимог закону, характеру дій відповідача, завданих позивачу страждань, заподіяння йому тілесних ушкоджень, дотримуючись принципів розумності, співмірності та справедливості, суд дійшов висновку про те, що позов в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково та визначити його в розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень, що, на думку суду, буде достатньою компенсацією завданих позивачу моральних страждань. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 354, 430 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 2 394 (дві тисячі триста дев`яносто чотири) гривні 60 копійок.

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук