Провадження № 2-с/537/76/2023
Справа № 537/901/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04.04.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу та стягнення з ТОВ «Житлорембудсервіс» судових витрат в сумі 2134 грн. 20 коп.

Дану заяву мотивує тим, що 04.04.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з неї на корить ТОВ «Житлорембудсевріс» заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01.04.2020 по 31.03.2023 включно у розмірі 15519 грн. 12 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в розмірі 231 грн., інфляційні збитки в розмірі 865 грн. 12 коп., нараховані за період з 01.04.2020 по 23.02.2022 включно, судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп. Вказала, що про існування судового наказу вона дізналася 06.09.2023, ознайомившись з виконавчим провадження, відкритим на його підставі, так як їй арештували розрахунковий рахунок. Вважає вимоги стягувача безпідставними та не обґрунтованим, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню. Зазначила, що відповідно до договору дарування від 17.06.2021 ОСОБА_2 подарувала їй приміщення магазину з підвалом літ. А, АП,аг, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, власником вищевказаного нерухомого майна вона стала 17.06.2021. Незважаючи на це, за змістом судового наказу заборгованість за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком стягнуто, починаючи з 01.04.2020. Таким чином, з неї стягнуто заборгованість за період, коли вона не була власником чи споживачем наданих послуг. Окрім того, вона не погоджується з сумою заборгованості, нарахованою після того, як вона стала власником, оскільки ТОВ «Житлорембудсевріс» протиправно визначає суму заборгованості з невірної площі нежитлового приміщення та підвалу, зазначаючи площу, яка не може бути включена. Вона, як представник попереднього власника, зверталася у 2021 році з цим питанням до стягувача, однак відповіді не отримала. При цьому їй надавали акт звірки, згідно якого станом на 30.08.2020 заборгованість була відсутня, але в судовому наказі заборгованість рахується з 01.04.2020. Вона неодноразово зверталася до ТОВ «Житлорембудсервіс» усно і письмово з питанням перерахування заборгованості, але стягувачі або не реагували, або надавали різні суми заборгованості. Вказала, що нею були понесені витрати на правову допомогу зі складання заяви про скасування судового наказу, які вона просить стягнути із ТОВ «Житлорембудсервіс».

Суддя, розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

04.04.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ в справі № 537/901/23 (провадження № 2-н/537/356/2023), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлорембудсервіс» заборгованість за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період 01.04.2020 по 31.03.2023 включно в розмірі 15519 грн. 12 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в розмірі 231 грн., інфляційні збитки в розмірі 865 грн. 12 коп., нараховані за період з 01.04.2020 по 23.02.2022 включно та судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником копії судового наказу.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо вимоги заявниці про стягнення з ТОВ «Житлорембудсервіс» на її користь понесених судових витрат, то дана вимога не підлягає задоволенню. Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження", в якому окремо не встановлюєтся порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником. Розподіл судових витрат відбувається за правилами загального позовного провадження. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі, при цьому, в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі. Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, воно є безспірним. Стягувач за правилами наказного провадження позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених боржником вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ в справі № 537/901/23, номер провадження 2-н/537/356/2023, виданий 04.04.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва