У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

копія
Справа № 401/2277/23 Провадження № 2-ві/401/3/23

15 вересня 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

за участі секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Козляковського Геннадія Тимофійовича про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенка Віталія Миколайовича від цивільної справи №401/2277/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про зобов`язання нарахувати і виплатити недоплачені грошові виплати, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Світловодського міськрайонного суду Іващенка В.М. перебуває цивільна справа №401/2277/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про зобов`язання нарахувати і виплатити недоплачені грошові виплати.

Ухвалою судді Іващенка В.М. від 13 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача, адвоката Козляковського Геннадія Тимофійовича про відвід судді. У відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, передано заяву представника позивача про відвід судді Іващенка В.М. разом з матеріали цивільної справи визначеному автоматизованою системою розподілу справ судді Світловодського міськрайонного суду, у встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 13 вересня 2023 року заяви представника позивача про відвід судді, головуючим суддею визначено суддю Мельничика Ю.С.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою представника позивача адвоката Козляковського Геннадія Тимофійовича про відвід судді Іващенка В.М. від цивільної справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необгрунтованою, тому заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Так, 05 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про зобов`язання нарахувати і виплатити недоплачені грошові виплати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 05 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про зобов`язання нарахувати і виплатити недоплачені грошові виплати, головуючим суддею визначено суддю Іващенка В.М.

Ухвалою суду від 21 липня 2023 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про зобов`язання нарахувати і виплатити недоплачені грошові виплати, призначено підготовче судове засідання на 13 вересня 2023 року.

13 вересня 2023 року до суду подано заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Козляковського Г.Т. про відвід судді Іващенка В.М. від вказаної цивільної справи №401/2277/23.

Представник позивача заяву про відвід судді обгрунтував тим, що на його думку головуючий суддя до відкриття провадження у справі безпідставно залишив позов без руху, що може викликати сумнів в неупередженості судді. Крім того вказана ухвала суду не була направлена позивачу, також суддя безпідставно вказав про необхідність сплати судового збору, хоча це законом не передбачено та не вжив заходів щодо збирання доказів у порядку передбаченому ст.93 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13 вересня 2023 року заяву про відвід судді Іващенка В.М. визнано необґрунтованою, а справу передано до канцелярії Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання вимог, передбачених ст.33 ЦПК України.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на викладене, суддею вирішено розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).

Враховуючи, що відвід представника позивача ґрунтується на його критичній оцінці процесуальних дій і рішень головуючого судді Іващенка В.М., фактично він посилається лише на свої припущення, сумніви скаржника щодо небезсторонності судді у цій справі не є підтвердженими, інші обставини упередженості судді не наведені, суд вважає, що доводи заявника про упередженість судді є надуманими та не відповідають дійсності.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 13 вересня 2023 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Крім цього, підстави що передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.36 ЦПК України, на які посилається заявник, для задоволення відводу судді у даній справі відсутні, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу, а тому у заява про відвід є необґрунтованою.

Обставини, викладенні у заяві представника позивача про відвід, не вказують про упередженість головуючого судді.

Враховуючи викладене, заявлений відвід судді є безпідставним та необґрунтованим, а тому не може бути задоволенний.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Козляковського Геннадія Тимофійовича про відвід головуючому судді Іващенку Віталію Миколайовичу від цивільної справи №401/2277/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про зобов`язання нарахувати і виплатити недоплачені грошові виплати, - відмовити.

Матеріали цивільної справи передати судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенку Віталію Миколайовичу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом