20.09.23
Справа № 635/5163/23
Провадження по справі № 2/635/1355/2023
У Х В А Л А

15 вересня 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання Кіт Т.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та застосування заходів примусу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, яким просить стягнути з Височанської селищної ради Харківського району Харківської області на його користь 7500000 гривень моральної шкоди, завданої йому незаконними діями посадових осіб Височанської селищної ради Харківського району Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2023 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Одночасно з пред`явленням позовної заяви до суду, позивач ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, звернувся до суду з клопотанням, яким просив витребувати наступні докази:

1) з Височанської селищної ради Положення про оперативний штаб з функціонування систем життєзабезпечення та реагування на можливі надзвичайні ситуації, рішення, прийняті оперативним штабом з функціонування систем життєзабезпечення та реагування на можливі надзвичайні ситуації, рішення Виконавчого комітету Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 13 травня 2021 року №73 "Про створення комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій", відомості про склад комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, Положення про комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, рішення про реєстрацію формування «Охорона громадського порядку», Положення про формування громадського порядку «Охорону громадського порядку», зразок посвідчення особи, яка бере участь у діяльності формування громадського порядку «Охорона громадського порядку», повноваження особи, яка бере участь у діяльності формування громадського порядку «Охорона громадського порядку»,

2) з відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області матеріали за заявою ОСОБА_1 від 15 березня 2022 року та від 08 квітня 2022 року,

3) з управління Служби безпеки України в Харківській області відомості про проведення антитерористичних заходів за місцем його мешкання 22 липня 2022 року.

Крім того, 15 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить відповідно до вимог ст. 148 ЦПК України постановити ухвалу про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу до голови Височанської селищної ради Мороза О.В. В обґрунтування заяви зазначає, що голова Височанської селищної ради Мороз О.В. порушив його право на отримання відзиву на позовну заяву, оскільки у поштовому відправленні зазначив його як юридичну особу,не вірно зазначив його номер контактного телефону,відправив відзив засобами поштового зв`язку не рекомендованим листом,а як посилку,що позбавило його можливості отримати вказаний відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив їх задовольнити, з підстав викладених у клопотаннях.

Представник відповідача Височанської селищної ради в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає необхідним витребувати в порядку ст. 84 ЦПК України з Височанської селищної ради (Харківська область, Харківський район, смт Високий, вул. Бульварна, буд. 12) Положення про оперативний штаб з функціонування систем життєзабезпечення та реагування на можливі надзвичайні ситуації, рішення Виконавчого комітету Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 13 травня 2021 року №73 "Про створення комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій", відомості про склад комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, Положення про комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, положення про формування громадського порядку «Охорону громадського порядку», тим самим задовольняє заяву позивача про витребування доказів в цій частині. Зазначені позивачем докази мають значення для розгляду справи, позивач не може самостійно їх отримати, про що останнім надані достатні докази.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для витребування з відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області матеріалів за заявою ОСОБА_1 від 15 березня 2022 року та від 08 квітня 2022 року, оскільки відповідь начальника відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області Кудікова М. на інформаційний запит стосовно неотримання відповіді на звернення від 15 березня 2022 року та 08 квітня 2022 року міститься в матеріалах справи. Позивачем у своєму клопотанні не доведено необхідність витребування доказів з відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області з приводу матеріалів за його усним зверненням за номером телефону 102 від 15 березня 2022 року та від 08 квітня 2022 року. Зазначені позивачем обставини, на підтвердження яких останній просить витребувати вказані докази, не мають значення для розгляду справи в межах заявлених позовних вимог.

Не вбачає суд підстав і для задоволення клопотання позивача про витребування доказів з управління Служби безпеки України в Харківській області щодо отримання відомостей про проведення антитерористичних заходів 22 липня 2022 року, оскільки дії співробітників управління Служби безпеки України в Харківській області позивачем не оскаржуються, копія відповіді начальника управління Служби безпеки України в Харківській області Куця О. від 18 серпня 2022 року стосовно звернення ОСОБА_2 міститься в матеріалах справи, тому суд не вбачає підстав для витребування зазначених відомостей.

Суд також відмовляє у витребуванні рішень, прийнятих оперативним штабом з функціонування систем життєзабезпечення та реагування на можливі надзвичайні ситуації, оскільки позивачем не конкретизовано,які саме рішення він просить витребувати, та яке вони мають значення в межах заявлених позовних вимог.

Також немає підстав для витребування зразка посвідчення особи, яка бере участь у діяльності формування громадського порядку «Охорона громадського порядку», так як позивачем не доведено, що вказане посвідчення має значення для вирішення справи.

В частині витребування відомостей про реєстрацію формування «Охорона громадського порядку» клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи містяться дані,що фактично формування «Охорона громадського порядку» не було зареєстровано та не набуло статусу юридичної особи.

Щодо клопотання позивача про застосування до голови Височанської селищної ради Мороза О.В. заходів процесуального примусу у виді штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Положеннями ч.ч. 1, 3, 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Верховний Суд, визнаючи певні дії учасників процесу зловживанням процесуальними правами, часто зазначає, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту.

Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Притягнення особи до відповідальності за процесуальні зловживання повинно ґрунтуватися на доказах її вини. Факти процесуальних зловживань можна віднести до фактів, що доказуються в режимі процесуальних фактів, які включаються у загальний або локальний предмет доказування у справі.

З аналізу наведених норм слідує, що зловживанням правами можуть бути визнані дії учасника процесу, які формально хоча й передбачені серед його повноважень та прав, однак здійснюються ним не з метою досягнення передбаченого законом процесуального результату, а з метою затягування чи взагалі перешкоджання розгляду справи.

Саме цей критерій є основним для кваліфікації дій особи як зловживання правами.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для вжиття до голови Височанської селищної ради Мороза О.В., заходів примусу за зловживання процесуальними правами, оскільки відсутні докази умисного вчинення ним будь-яких дій, які мали на меті перешкоджання судочинству та затягування розгляду справи.

Керуючись ст.84, 259-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Височанської селищної ради (Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Бульварна, буд. 12) Положення про оперативний штаб з функціонування систем життєзабезпечення та реагування на можливі надзвичайні ситуації, рішення Виконавчого комітету Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 13 травня 2021 року №73 "Про створення комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій", відомості про склад комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, Положення про комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, положення про формування громадського порядку «Охорону громадського порядку».

В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.

У разі неможливості надання витребуваних відомостей - повідомити про причини, які цьому перешкоджають.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу до голови Височанської селищної ради Мороза О.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 вересня 2023 року.

Суддя І.В. Березовська