У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 686/19217/22

провадження № 61-13618ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державного агентства автомобільних доріг України від 14 квітня 2022 року № 119-К/ТР «Про звільнення начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області (далі - Служба) з 19 квітня 2022 року.

Стягнено зі Служби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 19 квітня 2022 року до 06 квітня 2023 року у розмірі 434 321,30 грн.

Стягнено зі Служби на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 3 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу Служби задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року змінено, викладено четвертий абзац резолютивної частини рішення суду у наступній редакції.

Стягнено зі Служби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 400 639,14 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У вересні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Служби на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 червня 2023 року.

У касаційній скарзі Служба просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки первісну касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2023 року касаційну скаргу Служби повернено. Вдруге із касаційною скаргою заявник звернувся в межах розумного строку після повернення його касаційної скарги.

Хмельницький апеляційний суд ухваливпостанову 27 червня 2023 року, повний текст якої складено 30 червня 2023 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 31 липня 2023 року (з урахуванням вихідних днів), а скаргу вдруге подано 15 вересня 2023 року.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що первісну касаційну скаргу повернено Службі ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2023 року, а 15 вересня 2023 року заявник повторно подав касаційну скаргу, суд касаційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання заявника про поновлення строку підлягає задоволенню.

19 вересня 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Остапенка А. І. подав заперечення проти клопотання відповідача щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд таке заперечення не бере до уваги, оскільки первісну касаційну скаргу повернено через невиконання вимог ухвали та роз`яснено про можливість повторного її подання, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, що передбачено цивільним процесуальним законом. Вдруге заявник звернувся в межах розумного строку після повернення його касаційної скарги, що є підставою для поновлення йому строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає, що суди попередніх інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 756/5243/17, провадження № 61-47646св18, від 25 березня 2020 року у справі № 370/1754/15-ц, провадження № 61-5064св18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц, провадження № 14-623цс18, у постанові Верховного Суду України № 6-3048цс15.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

У касаційній скарзі Служба просить зупинити виконання постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 червня 2023 року на час розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що заявник не надав доказів виконання оскаржуваних рішень судів, тому Верховний Суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 червня 2023 року, якою рішення першої інстанції залишено без змін.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Поновити Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 червня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 червня 2023 року.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/19217/22 за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 червня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко