233 Справа № 233/5573/23
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2023 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Акулов Анатолій Валерійович,до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» про визнання недійсним договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 310/9598/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що надійшла для розгляду за підсудністю згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2021 року.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2021 року цивільну справу прийнято до провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року закрито провадження у цивільній справі в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3 .

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2021 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельченко В.І., про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

11 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Акулов А.В., звернулася до суду з зустрічнім позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» про визнання недійсним договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, приходжу до такого висновку.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що зустрічна позовна заява подана відповідачем ОСОБА_1 після закриття підготовчого провадження у справі, на стадії судового розгляду справи по суті. Клопотання про поновлення відповідного процесуального строку не заявлене.

Згідно вимог ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У ході розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом створені всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обов`язків. Стороною відповідачів під час підготовчого провадження було подано відзив з обґрунтуванням заперечень по суті позову, також було судом вирішено заявлені представниками відповідачів клопотання щодо витребування доказів та долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Підготовче провадження у справі закрите ухвалою суду від 11 січня 2022 року з урахуванням позиції сторони відповідачів.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 193 ЦПК України, оскільки зустрічна позовна заява відповідачем ОСОБА_1 подана з порушенням визначених законом порядку та строків, вважаю, що підстави для її прийняття до спільного розгляду з первісним позовом відсутні, а тому такий зустрічний позов слід повернути заявнику.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 вказаної статті сплачена суми судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тож, позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 слід роз`яснити право звернутися до суду із клопотанням про повернення сплаченого в сумі 1073,60 грн. судового збору в силу п. 2 ч. 1 ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 193-194 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Акулов Анатолій Валерійович,до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» про визнання недійсним договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :