Справа № 202/835/23
Провадження № 2/202/983/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 вересня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Травкіної В.Р.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чебикіна С.В. про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі та про виділення частки домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі та про виділення частки домоволодіння.

Представник ОСОБА_1 - адвоката Чебикіна С.В. 20.09.2023 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Бєсєди Г.В. В обґрунтування зазначив, що суддею було в порушення принципу рівності сторін в цивільному процесі, задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучено до матеріалів справи витяг від 11.08.2023, тобто після закінчення підготовчого засідання, який був поданий з порушенням процесуальних строків без обґрунтування неможливості надання зазначених доказів в передбачений процесуальний строк. Також, суддею було оголошено перерву у судовому засіданні для надання стороні позивача можливості письмово обґрунтувати неподання під час підготовчого судового засідання доказу про можливість поділу спірного майна в натурі. Зазначене виклакає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1. ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід надійшла до суду 20.09.2023, а розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 07.11.2023, тобто заява направлена за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У своїй заяві представник відповідача як на підставу для відводу судді посилається на упередження судді, що стосується прийняття судом рішення про задоволення клопотання представника позивача та третьої особи про поновлення процесуальних строків для подання доказів.

Отже, на переконання суду, заявлений представником ОСОБА_1 - адвоката Чебикіна С.В. відвід судді Бєсєди Г.В. зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

З огляду на мотиви заявленого відводу та враховуючи наведені норми процесуального закону, обґрунтованих процесуальних підстав для його задоволення не вбачається, а відтак заяву про відвід необхідно передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В., заявлений представником ОСОБА_1 - адвоката Чебикіна С.В. у цивільній справі № 202/835/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі та про виділення частки домоволодіння визнати необґрунтованим.

Вирішення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чебикіна С.В. про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Бєсєда