У Х В А Л А

18 вересня 2023 року м. Київ

Справа № 359/3189/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/13315/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Яковлєвої Л.В., 10 липня 2023 року в м. Бориспіль, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ/виділ майна подружжя, набутого в період шлюбу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ/виділ майна подружжя - залишено без руху для доплати позивачем судового збору та для надання оригіналу квитанції про доплату судового збору.

Не погодилась із вказаною ухвалою суду позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , 24 липня 2023 року її представником на адресу Київського апеляційного суду поштою направлено апеляційну скаргу.

Запитом Київського апеляційного суду від 28 липня 2023 року витребувано з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №359/3189/23, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 11 серпня 2023 року.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Виходячи із змісту даної статті та переліку ухвал, ухвала суду про залишення зустрічної позовної заяви (зустрічної позовної заяви) без руху в даному переліку відсутня, а тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

До висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви (зустрічної позовної заяви) без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду прийшла і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 червня 2023 року у справі № 607/23244/21 (провадження № 14-116цс22) вказавши на те, що апеляційному оскарженню лише разом з рішенням суду підлягає ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, якщо суд першої інстанції в цій ухвалі встановлює розмір судового збору, який позивач (заявник) має сплатити при зверненні до суду, або порядок його обчислення, однак особа не погоджується або з таким розміром, або з порядком його обчислення. Такі ухвали суду першої інстанції не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Також не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про залишення зустрічної позовної заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, то апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2023 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.М. Мережко

Н.В. Поліщук