Справа № 347/10/23
Провадження № 22-ц/4808/1189/23
Головуючий у І інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.

секретаря Возняк В.Д.

за участю представника апелянта Юркевич Х.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Юркевич Христини Михайлівни на ухвалу Косівського районного суду від 07 серпня 2023 року, постановлену у складі судді Гордія В.І. в м. Косів, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Яблунівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Яблунівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

25 січня 2023 року Косівським районним судом відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Косівського районного суду від 07 серпня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Яблунівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Юркевич Х.М. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права.

Зокрема зазначає, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали не взято до уваги поважності причин неявки представника позивачки в судові засідання 12 липня 2023 року та 07 серпня 2023 року і завчасне повідомлення про це суду. Суд повважав, що ні хвороба представника позивачки, ні її планова відпустка з 01 по 20 серпня 2023 року не є поважними причинами, а лише затягуванням розгляду справи. Однак, такі висновки суду є помилковими, адже зазначені обставини не дають підстав для висновку про наявність повторної неявки без поважних причин належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи позивачки та її представника, а відтак залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Також апелянт зауважує, що для підтвердження перебування адвоката у відпустці достатньо самого повідомлення, не потрібно пред`являти суду якихось додаткових наказів про відпустку, так як адвокат працює як самозайнята особа.

З наведених мотивів просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи правом подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України не скористалися.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта скаргу підтримала та просила її задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 скаргу заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засіданні не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області надіслало суду письмові пояснення, в яких просило розгляд справи проводити без участі їхнього представника. Яблунівська селищна рада подала суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що справа неодноразово призначалася до розгляду в судових засіданнях, проте вдруге поспіль ні позивачка, ні її представник Юркевич Х.М. в судові засідання не з`явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, а заявлені позовні вимоги вказують на існування перешкод для розгляду справи без їх участі, тому наявні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що у грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Яблунівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою Косівського районного суду від 25 січня 2023 року. Цією ж ухвалою постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження (а.с. 56).

Ухвалою Косівського районного суду від 03 квітня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 20 квітня 2023 року на 10 год. 00 хв. з викликом учасників судового процесу (а.с. 90).

20 квітня 2023 року розгляд справи по суті було відкладено через неявку представника другого відповідача та третьої особи. При цьому, представник позивача брала участь у судовому засіданні на стадії підготовчого провадження та судового розгляду та наполягала на розгляді справи по суті.

В подальшому судові засідання неодноразово відкладалися, зокрема на 18 травня 2023 року, 12 липня 2023 року та на 07 серпня 2023 року.

Як вбачається з наявних у справі довідок, розгляд відкладався в тому числі і внаслідок перебування судді у відпустці.

В судове засідання, призначене на 12 липня 2023 року, представник позивачки - адвокат Юркевич Х.М. не з`явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою та у зв`язку з небажанням позивачки ОСОБА_2 брати участь в судовому засіданні без адвоката (а.с. 114).

Суд клопотання задоволив та відклав розгляд справи на 07 серпня 2023 року.

В судове засідання, призначене на 07 серпня 2023 року представник позивачки - адвокат Юркевич Х.М. не з`явилася. При цьому, 02 серпня 2023 року подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у плановій щорічній відпустці з 01 серпня 2023 року по 20 серпня 2023 року (а.с. 124).

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що має місце повторна неявка сторони позивача без поважних причин та залишив позов без розгляду. Суд констатує, що розгляд справи по суті розпочатий не був у зв`язку із неявкою сторони позивача та подачею клопотань про відкладення з різних причин.

Однак, при вирішенні даного процесуального питання, суд не врахував, що сторона брала участь у судових засіданнях і її поведінка не вказувала не неготовність брати участь на всіх етапах розгляду справи. Аналізуючи процесуальну поведінку представника позивача, виходячи з наявних матеріалів справи, відсутні підстави вважати, що остання застосовувала прийоми на затягування розгляду справи.

Також на час винесення ухвали у суду були відсутні докази щодо належного повідомлення безпосередньо позивачки ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 07 серпня 2023 року.

Крім того, ухвалою цього ж суду від 31 січня 2022 року у справі № 347/533/21 аналогічний позов ОСОБА_2 вже було залишено без розгляду, тобто позов не має вирішення вже тривалий час.

Застосування конструкції норм ст. 223, 257 ЦПК України вимагає в тому числі належне повідомлення сторони, повторну поспіль неявку, відсутність заяви про розгляд справи у його відсутність та можливість розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У даному випадку, за існування наведених обставин, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для застосування ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Юркевич Христини Михайлівни задоволити.

Ухвалу Косівського районного суду від 07 серпня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта