КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/7641/23 Головуючий у І інстанції Бебешко М.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» - адвоката Андросович Ганни Сергіївни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визнати недійсним договір позики № 23/02-20/П від 23 лютого 2020 року, укладенийо між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір позики №2 від 23 лютого 2020 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір поруки № 1 від 23 лютого 2020 року, укладений між ОСОБА_5 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» та ОСОБА_2 ; визнати недійсним Договір поруки № 2 від 23 лютого 2020 року, укладений між ОСОБА_5 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», АТ «ГОУ ІНВЕСТ АГ», АТ «ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ» та ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 39 313 720,00 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 19 861,60 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 року позовну заяву повернуто її позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «Євротранстелеком» - адвокат Андросович Г.С.подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, не з`ясував усіх обставин, що мали значення по справі, зокрема про те, що позивачка ОСОБА_1 , зловживаючи своїми процесуальними правами, подала до суду одночасно декілька позовних заяв до тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з однакових підстав. Наслідком цього мало би бути повернення позовної заяви з підстав, передбачених пунктом 6 частини 4 статті 185 ЦПК України, однак судом першої інстанції зазначених дій вчинено не було. Крім того, зазначивши в мотивувальній частині ухвали про повернення позовної заяви разом із додатками, суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність будь-яких додатків до позову, крім копії паспорту позивача, хоча зі змісту позовної заяви вбачається наявність додатків на 13 аркушах.

В порядку, передбаченому статті 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

За правилом пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно приписів частини другої статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів частини 13 статті 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суд виходив із того, що провадження у справі не відкрито, а від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

20 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Євротранстелеком», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів.

Даний позов надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 23 червня 2023 року (зареєстровано №27988).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23 червня 2023 року, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Бебешко М.М.

26 червня 2023 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що між сторонами проводяться досудові переговори з приводу даного спору.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, оскільки питання про відкриття провадження по справі не було вирішено, за наявності заяви позивача про відкликання позовної заяви суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального права постановив ухвалу про повернення позову.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Євротранстелеком» - адвоката Андросович Г.С. про те, що заява підлягала поверненню на підставі пункту 6 частини 4 статті 185 ЦПК України, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки застосування такої підстави можливо, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Положення цивільного-процесуального законодавства не передбачають обов`язку суду першої інстанції до відкриття провадження у справі з`ясовувати наявність в провадженні цього самого суду інших справ за позовом цього ж позивача, про той самий предмет, з тими ж сторонами.

Згідно положень пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України, саме на позивача покладається обов`язок зазначити в позовній заяві підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом з тих самих підстав.

Оскільки, заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до вирішення питання про відкриття провадження у справі, подання такої є правом позивача, забезпечене процесуальним законом, така заява не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а тому ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 5 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статті 187 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу із дотриманням процесуальних строків, визначених вимогами процесуального законодавства.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється, оскільки витрати зі сплату судового збору за подачу апеляційної скарги має понести особа яка її подала. Учасниками справи не заявлено до відшкодування інших судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в апеляційному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» - адвоката Андросович Ганни Сергіївни залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 15 вересня 2023 року.

Судді: Д.О. Таргоній

С.А. Голуб

Т.О. Писана