Справа № 758/7388/22
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Лещенко О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Конончука Д.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про виклик свідка, долучення доказів та зміну предмету позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримала своє клопотання від 27.02.2023 року, яке надійшло до суду 27.02.2023 року, про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копії шлюбного договору від 24.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; копій прибуткових касових ордерів №35 від 14.08.2007 року; №№10,11 від 15.11.2007 року; №12 від 14.12.2007 року, №№4,5,6 від 19.12.2007 року; копій спільних фотографій ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні заперечували проти задоволення цього клопотання, окрім копій прибуткових касових ордерів.

Дослідивши клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, суд дійшов висновку, що на підставі ч. 3 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів слід задовольнити.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні позивач підтримала свою заяву від 27.02.2023 року про зміну предмета позову, яка надійшла до суду 27.02.2023 року.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні заперечували проти вказаної заяви та зазначили, що заява не підлягає задоволенню оскільки позивач своєю заявою просить змінити не лише предмет позову, але і його підстави, що заборонено цивільно-процесуальним законодавством.

Заслухавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Аналізуючи вимоги позивача, викладені у її заяві про зміну предмету позову, суд дійшов висновку, що у частині вимог щодо поділу між подружжям майна - самохідного моторного прогулянкового судна, модель «Flipper 705HT», рік побудови: 2007, місце побудови: Фінляндія, ідентифікаційний номер корпуса: FI-FLPL0013H607, головний двигун: Volvo-Penta № НОМЕР_1 потужністю 190 к.с., має місце зміна вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що є зміною предмета позову, а тому заява позивача про зміну предмета позову в цій частині підлягає задоволенню.

Проте заява позивача в частині зміни позовних вимог щодо поділу між подружжям майна - квартири АДРЕСА_1 , на думку суду, містить ознаки одночасної зміни і предмету і підстав позову, оскільки позивач у своїй заяві змінила вимогу, з якою позивач звернулася до відповідача, що є зміною предмета позову, а також на обгрунтування зміненої вимоги послалася на обставини, які не були викладені позивачем у первісному позові, та долучила до матеріалів справи докази на підтвердження нових обставин. Так, у первісній позовній заяві позивач зазначала, що спірне майно, а саме вказана квартира, набуте сторонами за період перебування у шлюбі, а у заяві про зміну предмета позову вона зазначає, що це нерухоме майно набуте сторонами за період проживання однією сім`єю без шлюбу. А тому оскільки одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається заява позивача про зміну предмета позову в цій частині не підлягає задоволенню.

У підготовчому судовому засіданні позивач також підтримала свою заяву від 27.02.2023 року про виклик та допит свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обгрунтування цієї заяви вкаазала, що уз`язку з поданням нею заяви про зміну предмету позову, а саме у підтвердженні факту проживання позивача з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Сторона відповідача упідготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви позивача про виклик її в якості свідка.

Згідно вимог ч.ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ст. 92 Цивільного процесуального кодексу України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Як убачається із заяви позивача про виклик та допит її в якості свідка - вона заявлена з метою підтвердження факту проживання позивача з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу у зв`язку з заявленням позивачем заяви про зміну предмета позову (в частині зміни вимог щодо поділу нерухомого майна і одночасним заявленням про зміну підстав цієї вимоги - набуття цього майна сторонами за період проживання однією сім`єю без шлюбу). З огляду на те, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, судом було відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмета позову в цій частині. А тому, оскільки заява позивача про виклик її як свідка спрямована на підтвердження обставин зміни підстав позову, у прийнятті яких судом відмовлено, заява позивача про виклик її як свідка не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 6 статті 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

У відповідності до абз. 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 188 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами у разі роз`єднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Оскільки внаслідок подання позивачем заяви про зміну предмету позову сумісний розгляд вимог про поділ між подружжям самохідного моторного прогулянкового судна та квартири АДРЕСА_2 , ускладнює вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для роз`єднання цих позовних вимог в окремі провадження.

За таких обставин слід роз`єднати в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя:

в частині поділу між подружжям майна, а саме самохідного моторного прогулянкового судна, модель «Flipper 705HT», рік побудови: 2007, місце побудови: Фінляндія, ідентифікаційний номер корпуса: НОМЕР_2 , головний двигун: Volvo-Penta № НОМЕР_1 потужністю 190 к.с.;

та

в частині поділу між подружжям майна квартири АДРЕСА_1 .

Звідси, приймаючи до уваги зміст поданої заяви про зміну предмета позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про зміну предмета позову та необхідність роз`єднання в окреме провадження позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.13, 49, 188, 189,197, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача про виклик ОСОБА_1 та її допит в якості свідка - задовольнити.

Клопотання позивача про долучення додаткових доказів до матеріалів справи - задовольнити. Долучити до матеріалів справи наступні докази:

-копію шлюбного договору від 24.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

-копії прибуткових касових ордерів №35 від 14.08.2007 року; №№10,11 від 15.11.2007 року; №12 від 14.12.2007 року, №№4,5,6 від 19.12.2007 року;

-копії спільних фотографій ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Заяву позивача про зміну предмету позовних вимог - задовольнити частково.

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 від 27.02.2023 про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог щодо поділу між подружжям майна - самохідного моторного прогулянкового судна, модель «Flipper 705HT», рік побудови: 2007, місце побудови: Фінляндія, ідентифікаційний номер корпуса: НОМЕР_2 , головний двигун: Volvo-Penta № НОМЕР_1 потужністю 190 к.с.

У прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 від 27.02.2023 про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог щодо поділу між подружжям майна:квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

У задоволенні заяви позивача про виклик та допит ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості свідка з метою підтвердження факту проживання позивача з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу - відмовити.

Позовну вимогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в частині поділу між подружжям майна: квартири АДРЕСА_1 , - виділити в самостійне провадження.

У подальшому справу в частині вимоги щодо поділу між подружжям майна: самохідного моторного прогулянкового судна, модель «Flipper 705HT», рік побудови: 2007, місце побудови: Фінляндія, ідентифікаційний номер корпуса: FI-FLPL0013H607, головний двигун: Volvo-Penta № НОМЕР_1 потужністю 190 к.с., розглядати з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.04.2023 року.

СуддяО. В. Лещенко