Ухвала

21 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 183/856/16

провадження № 61-13658ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання недійсними угод,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до

ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання недійсними угод.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року об`єднано в одне провадження первісний позов

ПАТ КБ «ПриватБанк» із зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсною генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт, укладену

27 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк». У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

21 лютого 2018 року залишено без змін.

16 вересня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 .

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

АТ КБ «ПриватБанк» просить поновити строк на касаційне оскарження

рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від

16 квітня 2019 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови було отримано 16 серпня 2023 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2023 року, копію якого додано до касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно

вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскарженого судового рішення.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

Частиною третьою статті 394 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року оприлюднено 22 квітня 2019 року.

АТ КБ «ПриватБанк» є позивачем за первісним позовом у цій справі, подавало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. З касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» звернулося лише 16 вересня 2023 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскарженого судового рішення.

Отримання копії постанови суду апеляційної інстанції 16 серпня 2023 року на підставі заяви банку від 22 червня 2023 року, реєстрація документу суду у журналі поштової кореспонденції банку не свідчать про наявність обставин непереборної сили, які завадили АТ КБ «ПриватБанк» подати касаційну скаргу протягом одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

АТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів на підтвердження порушення апеляційним судом порядку вручення копії судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України, та обставин, що об`єктивно перешкоджали отримати оскаржувану постанову і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк, з огляду, зокрема, на те, що апеляційну скаргу у справі подавало саме ПАТ КБ «ПриватБанк».

Сплив одного року з дня складення повного тексту судового рішення за відсутності обставин непереборної сили, які могли перешкодити своєчасному поданню касаційної скарги, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою учасника справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року.

Відкриття за спливом значного періоду часу касаційного провадження щодо судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в таких його елементах як правова визначеність та остаточність судового рішення.

Керуючись частинами першою, третьою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання недійсними угод.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович