ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 622/124/22 Номер провадження 22-ц/814/3041/23Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.Є. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Пікуля В.П., Одринської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 26 січня 2023 року, ухваленого у складі головуючого судді Петренко Л.Є., повний текст судового рішення виготовлено дата не вказана, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У лютому 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 на підставі заяви-анкети без номера від 12.04.2013 отримав у АТ КБ «ПриватБанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. При підписанні заяви відповідач підтвердив свою згоду, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, тобто був обізнаний з умовами кредитування. Кредитні кошти в повному обсязі не повернув.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Станом на день смерті боржника утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором на загальну суму 6982,10 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредита, яку позивач просить стягнути з відповідача, який є спадкоємцем померлого, оскільки на момент відкриття спадщини позивач постійно проживав із спадкодавцем, що підтверджується копією паспорта. Також вказано, що 28.02.2021 Банком направлена претензія до нотаріальної контори, а 17.07.2021 банком до спадкоємця направлено лист-претензію, але ніяких дій не було виконано, що змусило позивача звернутися до суду.

Розпорядженням Верховного Суду від 14.03.2022р.N7/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 26 січня 2023 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про наявність у ОСОБА_2 , саме на час його смерті, майна та про одержане відповідачем у спадщину майно, його перелік та вартість, що унеможливлює стягнення, оскільки, спадкоємець зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із вказаним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено яке саме спадкове майно (рухоме чи нерухоме) залишилося після смерті померлого позичальника, його вартість, та чи покриває вартість спадкового майна розмір заборгованості спадкодавця також не витребувано із нотаріальної контори спадкової справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12.04.2013 ОСОБА_2 , на підставі анкети-заяви, одержав у АТ КБ «ПриватБанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копією зазначеної анкети-заяви, яка містить лише анкетні дані особи (а.с.24).

За даним договором АТ КБ «ПриватБанк» видало ОСОБА_2 картку строк дії якої до 12/16 року, яка згодом перевипущена, останній раз до 09/21 року (а.с.60)

З поданого розрахунку заборгованості за договором від 12.04.2013, укладеного між Банком та ОСОБА_2 , заборгованість за тілом кредита становить 6982,10 грн (а.с.9-17).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.64).

Листом від 19.02.2021 АТ КБ «ПриватБанк» направлено до Золочівської державної нотаріальної контори претензію кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України, в якій Банк вказує, що позичальник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 66).

Згідно відповіді Золочівської державної нотаріальної контори від 02.03.2021, вказано, що претензія кредитора зареєстрована у Книзі обліку і реєстрації спадкових справ за № 140, спадкова справа № 287/2020. У разі звернення спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за оформленням прав на спадщину до Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області, зміст вимоги буде доведено їм до відома. (а.с. 67).

Вказана відповідь отримана Банком 16.03.2021, що підтверджується штампом Банку на вказаному листі.

Листом від 05.07.2021 АТ КБ «ПриватБанк» направлено лист-претензію відповідачу з вимогою сплатити заборгованість ОСОБА_2 в сумі 7182,10 грн (а.с. 68).

Вирішуючи спір та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про наявність у ОСОБА_2 , саме на час його смерті, майна та про одержане відповідачем у спадщину майно, його перелік та вартість, що унеможливлює стягнення, оскільки, спадкоємець зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника регламентуються приписами статей 1281 і 1282 ЦК України.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно із ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

У ЦК України серед положень про порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця в імперативному порядку визначений справедливий баланс між законними інтересами та правомірними очікуваннями кредитора спадкодавця та відповідними, зустрічними їм, інтересами спадкоємців.

Дотримання цього балансу полягає в тому, щоб забезпечити задоволення вимог кредитора спадкодавця за рахунок спадкового майна, не порушивши майнових прав та інтересів спадкоємців такої особи.

Визначення цього балансу законодавцем сформульовано таким чином, що спадкоємці боржника повинні відповідати за його зобов`язаннями в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Зокрема, як зазначалося вище, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Заявляючи позовні вимоги про стягнення з спадкоємця ОСОБА_1 заборгованості спадкодавця ОСОБА_2 в сумі 7182,10 грн. АТ КБ «Приватбанк» посилалося на те, що на момент смерті ОСОБА_2 відповідач був зареєстрований разом з ним та не звертався із заявою про відмову від спадщини.

Разом з тим, факт реєстрації місця проживання відповідачів і боржника за однією адресою не може бути безумовною підставою для задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до відповіді Золочівської державної нотаріальної контори від 02.03.2021, претензія кредитора зареєстрована у Книзі обліку і реєстрації спадкових справ за № 140, спадкова справа № 287/2020. У разі звернення спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за оформленням прав на спадщину до Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області, зміст вимоги буде доведено їм до відома. (а.с. 67).

З огляду на викладене, саме 16.03.2021 АТ КБ «ПриватБанк» дізнався про те, що свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_2 не видавалось.

Задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Тобто, до спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 26 червня 2019 року у цивільній справі № 699/629/16-ц та від 21 серпня 2019 року у цивільній справі № 320/6489/16-ц.

АТ КБ «Приватбанк» не надав суду першої інстанції належних та допустимих доказів того, що після смерті позичальника ОСОБА_2 залишилося будь-яке нерухоме або рухоме майно, а також розміру його вартості.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в судах, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 26 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2023 року.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді В.П. Пікуль

Т.В. Одринська