Справа № 476/398/23
Провадження № 2-п/476/3/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2023 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 11.09.2023 року

В С Т А Н О В И В :

12.10.2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 11.09.2023 року у справі № 476/398/23.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що заочним рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 11.09.2023 року позов АТ "ТАСКОМБАНК" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 07 липня 2021 року задоволено, стягнуто з нього на користь АТ "ТАСКОМБАНК" заборгованість за кредитним договором № від 07.07.2021 року станом на 20.03.2023 року в розмірі 265149 (двісті шістдесят п`ять тисяч сто сорок дев`ять) грн. 33 коп., з яких: 184611,71 грн. заборгованість за тілом кредиту, 20,64 грн. - заборгованість за річними процентами (в тому числі прострочена), 80516,98 грн. заборгованість за щомісячними процентами (в тому числі прострочена), стягнуто з нього 3978 (три тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Про час та місце розгляду вищевказаної справи відповідач був необізнаний, а тому не мав можливості висловити свої заперечення по суті позовних вимог.

Посилаючись на викладене, просив суд переглянути та скасувати заочне рішення від 11.09.2023 року, постановити нове рішення у справі № 476/398/23 про повну відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати віднести на рахунок позивача.

Ухвалою від 17.10.2023 року заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2023 року.

Представник позивача АТ "ТАСКОМБАНК" у судове засідання не з`явився, судову повістку про виклик до суду направлено в його електронний кабінет.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 11.09.2023 року позовну заяву АТ "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 07 липня 2021 року задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "ТАСКОМБАНК" заборгованість за кредитним договором № від 07.07.2021 року станом на 20.03.2023 року в розмірі 265149 (двісті шістдесят п`ять тисяч сто сорок дев`ять) грн. 33 коп., з яких: 184611,71 грн. заборгованість за тілом кредиту, 20,64 грн. - заборгованість за річними процентами (в тому числі прострочена), 80516,98 грн. заборгованість за щомісячними процентами (в тому числі прострочена), 3978 (три тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Наразі відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що про час, дату та місце судових засідань по вищевказаній справі не був належним чином повідомлений, проте суд розглянув справу за його відсутності. При цьому зазначає, що в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, а саме конверт з судовою повісткою, що повернувся від відповідача з додаванням довідки оператора поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Між тим, як вбачається з матеріалів справи про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом завчасно та належним чином шляхом направлення документів по справі та судових повісток за адресою зареєстрованого місця проживання.

Поштові відправлення з судовими повістками про виклик на 28.06.2023 року, 28.08.2023 року та 11.09.2023 року повернуті до суду з відмітками відсутності адресата за вказаною адресою (а.с. 80, 87, 94). Заочне рішення направлено відповідачу за зареєстрованою адресою його проживання, проте вказане рішення повернуто до суду з відміткою відсутності адресата за вказаною адресою (а.с. 100).

А тому, твердження відповідача про те, що поштова кореспонденція, яка направлялася останньому повернута з відміткою "за закінченням терміну зберігання" суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовані матеріалами справи.

За таких обставин відповідач не довів, що він не з`являвся в судові засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин. Крім того, повістка про виклик в судове засідання на 28.11.2023 року, яка направлялася відповідачу за місцем його реєстрації і яку він вказав у заяві про перегляд заочного рішення також повернулася до суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

До того ж, доводи надані відповідачем в обґрунтування своїх заперечень проти позову не спростовують обставин встановлених судом, заявник не погоджується із рішенням суду по суті та застосованими нормами матеріального права до спірних правовідносин.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник фактично не погоджується з рішенням у справі по суті, а відтак підстав для задоволення заяви не вбачається.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 288 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 11.09.2023 року - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова