Справа № 454/1998/21 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М. Я.
Провадження № 22-ц/811/2561/23 Доповідач: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху повторно

19 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Копняк С.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Пащуком Артемом Ігоровичем на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2023 року адвокат Пащук Артем Ігорович в інтересах ОСОБА_1 подав безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09 лютого 2022 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 04 вересня 2023 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Пащуком Артемом Ігоровичем на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09 лютого 2022 року залишено без руху для надання заявником суду доказів в обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09 лютого 2022 року зокрема, заявник повинен був надати докази того, що із оскаржуваним судовим рішенням сторона відповідача ознайомилась 29 серпня 2023 року, а також докази того, що відповідач не повідомлявся про розгляд справи.

14 вересня 2023 року на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року заявником долучено до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09 лютого 2022 року адвокатський запит в порядку статті 20 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 11 вересня 2023 року, а також відповідь на адвокатський запит із суду першої інстанції від 13 вересня 2023 року.

Перевіривши надані заявником докази в обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09 лютого 2022 року приходжу до висновку, що такі є недостатніми для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Так, із змісту відповіді із суду першої інстанції від 13 вересня 2023 року не убачається чи відповідач ОСОБА_1 отримував копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у спрощеному порядку, а також копію позовної заяви із додатками, що є важливим доказом при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням того, що судове рішення постановлено судом 09 лютого 2022 року, апеляційна скарга подана 04 вересня 2023 року , тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Така містить лише інформацію про скерування відповідачу ОСОБА_1 рекомендованою поштою за номером реєстру Р-22-07.09.21/235 рекомендованою поштою ухвали прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у спрощеному порядку, а також копії позовної заяви із додатками, інформації щодо отримання останнім вищезазначеного відповідь на адвокатський запит не містить.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Такими доказами може бути довідка із суду першої інстанції про отримання відповідачем ОСОБА_1 копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у спрощеному порядку, копії позовної заяви із додатками, а також інформація про те, чи відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).

Водночас особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.

За таких обставин, заявнику необхідно надати суду довідку із суду першої інстанції про отримання ОСОБА_1 копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у спрощеному порядку, копії позовної заяви із додатками, а також довідка повинна містити інформацію про те, чи відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 357 ЦПК України).

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху повторно та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 354, 356, 357, 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Пащуком Артемом Ігоровичем на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09 лютого 2022 року залишити без руху повторно.

Встановити для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Копняк