Провадження № 6/344/79/23
У Х В А Л А

23 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Домбровської Г.В.,

секретаря Маланія Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Кохман Л.І. про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу у справі № 344/13860/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави у заклад,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Кохман Л.І. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу у справі № 344/13860/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави у заклад, в обґрунтування якої посилався на те, що 24 травня 2016 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчий документ №344/13860/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави у заклад. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Представником заявника подано заяву про розгляд заяви у відсутності представника, просив заяву задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду заяви повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебувала справа № 344/13860/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави у заклад.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2016 року

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави у заклад, задоволено.

Вилучено у ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та передано в заклад Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк»:

- предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: Т 13110, рік випуску: 2006, тип легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобілю DAEWOO, модель: Т 13110, рік випуску: 2006, тип легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

У поданій до суду заяві заявник посилається на те, що, враховуючи те, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, є підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений. Втрата виконавчого документа позбавляє стягувача можливості звернутися повторно із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Згідно вимог ч.ч.1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що посилаючись на факт втрати виконавчого листа, заявником не наведено та не надано належних доказів на підтвердження факту такої втрати виконавчого листа, а посилання виключно на те, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, таких обставин не підтверджує.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа №344/13860/14-ц та поновлення строку для його предявлення на примусове виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави у заклад, відсутні, а подана заява не підлягає до задоволення, оскільки заявником не наведено передбачених законом підстав (з поданням належних доказів на підтвердження їх існування) для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 127, 258-260, 352-355, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Кохман Л.І. про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу у справі №344/13860/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави у заклад, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.

Повний текст ухвали складено і підписано 29.05.2023 року.