Провадження № 2/686/1798/23
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дзюбі В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 21.09.2022 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження по вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

03.11.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення істини по справі та підтвердження справжності написання розписки ОСОБА_4 , на вирішення якої просить поставити наступне питання: «Чи виконано рукописний текст «Зобов`язуюсь повернути позику до 30.03.2022 р.» у документі (розписка) ОСОБА_4 або іншою особою?». Проведення експертизи просить доручити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених у клопотанні.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктом 2 ч.1 ст.105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим, оскільки представником позивача протягом тривалого часу проведення підготовчого провадження не заявлялося клопотань щодо необхідності витребування зразків підпису відповідача ОСОБА_4 та оригіналу розписки від 07.03.2022 року, що у свою чергу, позбавляє суд можливості розгляду зазначеного клопотання.

Окрім того, призначення судової почеркознавчої експертизи, на думку суду, призведе до затягування часу розгляду справи, що буде впливати на порушення законних прав та інтересів учасників судового процесу.

Таким чином, представником позивача не наведено переконливих для суду аргументів щодо необхідності призначення вказаної експертизи.

Також, суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити; підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, закрити та призначити вказану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 103-107, 189, 196-198, 200, 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 09 листопада 2023 року 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.10.2023 року.

Суддя С.Л. Стефанишин