30.05.2023
Справа №642/6168/21
Провадження №6/642/12/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року Ленінський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Пашнєва В.Г.

при секретарі: Крамарової Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) про заміну сторони правонаступником по цивільній справі 642/6168/21, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача посилаючись на те, що 08 грудня 2021 року рішенням Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 642/6168/21 позовні вимоги ТОВ «ФК «ЦФР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЦФР» суму заборгованості за Кредитним договором № від 24.03.2016 р. у розмірі 136 750,18 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00 грн., тобто по 1 135 грн. 00 коп. з кожного.

На виконання вищевказаного рішення суду Ленінським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи № 642/6168/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЦФР» заборгованості за кредитним договором.

У Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 68658455, 57126417 з примусового виконання виконавчого листа № 642/6168/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЦФР» заборгованості за кредитним договором.

Також, у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 68658130 з примусового виконання виконавчого листа № 642/6168/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЦФР» заборгованості за кредитним.

27 січня 2023 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ЄАПБ» чи/або Заявник) укладено Договір відступлення прав вимоги № 20230127 (далі по тексту - Договір відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № від 24 березня 2016р., укладеним між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_3 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ»

Згідно п. 1.1. Договору відступлення прав вимоги на умовах, встановлених цим Договором, ТОВ «ФК «ЦФР» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними договорами та/або Заставодавців за Договорами застави, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ «ФК «ЦФР» і Боржниками (Портфель Заборгованості).

Відповідно до п. 1.2. Договору відступлення прав вимоги внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє ТОВ «ФК «ЦФР» у Кредитних Договорах та Заставодержателя за Договорами застави, що входить до Портфеля Заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «ФК «ЦФР» за цими Кредитними Договорами та Заставодержателя за Договорами застави, включаючи право вимагати від Боржників та/або Заставодавців належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними Договорами та Договорами застави.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № від 24 березня 2016 р., в сумі 136 750,18 грн., з яких:

-65 493,14 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

-11 675,82 грн. - сума заборгованості за річними відсотками;

-37 514,92 грн. - сума заборгованості за щомісячними відсотками;

-22 066,3 грн. - сума заборгованості за пенею.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання права грошової вимоги здійснювались безпосередньо ТОВ «ФК «ЦФР» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Враховуючи те, що в Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги міститься інформація щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку, надаємо Витяг з Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги, що містить лише дані ОСОБА_1 .

Згідно п. 6.2.3. Договору відступлення прав вимоги Права Вимоги переходять до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості.

При цьому, з урахуванням вимог законодавства України, у день переходу до ТОВ «ФК «ЄАПБ» Права Вимоги, тобто у день укладення даного Договору, Сторони зобов`язуються укласти (з нотаріальним посвідченням) Договір відступлення прав за нотаріально посвідченими Договорами застави (щодо відступлення Права Вимоги за Договорами застави, які не є нотаріально посвідченими, окремі договори між Сторонами не укладаються, таке відступлення повністю врегульовується і підтверджується цим Договором).

Цей Договір, а також Договір відступлення прав за нотаріально посвідченими Договорами застави є підтвердженням фактичної передачі ТОВ «ФК «ЄАПБ» Права Вимоги щодо ОСОБА_4 у повному обсязі відповідно до умов цього Договору.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив проводити судове засідання без його участі, просив задовольнити

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача повідомлялись належним чином, але їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення даного питання.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 642/6168/21 позовні вимоги ТОВ «ФК «ЦФР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЦФР» суму заборгованості за Кредитним договором № від 24.03.2016 р. у розмірі 136 750,18 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00 грн., тобто по 1 135 грн. 00 коп. з кожного.

На виконання вищевказаного рішення суду Ленінським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи № 642/6168/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЦФР» заборгованості за кредитним договором.

У Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 68658455, 57126417 з примусового виконання виконавчого листа № 642/6168/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЦФР» заборгованості за кредитним договором.

Також, у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 68658130 з примусового виконання виконавчого листа № 642/6168/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЦФР» заборгованості за кредитним.

27 січня 2023 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ЄАПБ» чи/або Заявник) укладено Договір відступлення прав вимоги № 20230127 (далі по тексту - Договір відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № від 24 березня 2016р., укладеним між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_3 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідноч. 1, 2 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення..

Вимогами ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно дост. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок зміни кредитора у зобов`язанні визначений в статті 516 цього Кодексу. Так, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного суду України від 20.11.2013 по справі № 6-122цс13 суд дійшов правового висновку про те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Правова позиція Верховного суду України обґрунтована тим, що виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. За змістом ч. 1ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», а також згідно зіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, - виконання судового рішення є завершальною частиною судового процесу та невід`ємною складовою гарантованого державою права на справедливий суд.

За змістом частин другої, третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення віднесено до основних засад судочинства.

Відповідно до мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Оскільки, виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Обов`язковість виконання судових рішень, як невід`ємна складова частина права громадянина на справедливий суд, встановлена також практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та відповідними нормами (ст.6, 13, ст.1 Першого протоколу)Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

У рішенні у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine, №60750/00, 20.07.2004) ЄСПЛ беззастережно зазначив, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Аналогічна правова позиція викладена і в рішенні Європейського суду, прийнятому у справі «Soering проти Сполученого королівства», де зазначалося, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд).

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами тавиконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57, 258, 259, 353, 431, 433, 211, 247, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.442 ЦПК України,512, 514 ЦК України,ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» у виконавчих

провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 642/6168/21, виданих-

Ленінським районним судом м. Харкова, щодо стягнення з ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З

ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА

АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, юридична адреса: 01032.

м. Київ, вул. Симона Петлюри, ЗО, Реквізити ІВАN №

НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя В.Г. Пашнєв