Провадження № 2-др/756/104/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

участі секретаря Волошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Морган Кепітал» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРГАН КЕПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє позовних вимог: Комунальне підприємство «Світоч» м.Києва про визнання незаконним рішенням щодо реєстрації права власності та скасування реєстраційного запису, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2023 року до Оболонського районного суду м.Києва надійшла заява відповідача - ТОВ «Морган Кепітал» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу в сумі 3750 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «МОРГАН КЕПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє позовних вимог: КП «Світоч» м.Києва про визнання незаконним рішенням щодо реєстрації права власності та скасування реєстраційного запису. Ухвалою суду від 12.07.2023 року закрито провадження у вищенаведеній справі.

Заявник вказує, що необґрунтовані дії позивачів, що полягали у зверненні до суду з позовом про визнання незаконним рішення щодо реєстрації права власності на належне їм нерухоме майно та скасування реєстраційного запису, за наявності іншого позову за участі цих же осіб у справі № 756/13712/18 про визнання незаконними дій та скасування реєстраційного запису на належне позивачці нерухоме майно, задоволення якого також забезпечувало скасування реєстраційного запису та відновлення права власності на спірне майно за позивачами, а також підтримання цього позову навіть після ухвалення постанови Верховного Суду від 01.12.2021 р. у справі № 756/13712/18 призвели до понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивачів на користь ТОВ «ФК «Морган кепітал».

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ 25.07.2023 року матеріали заяви передано в провадження судді Яценко Н.О.

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 12.07.2023 року закрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «МОРГАН КЕПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє позовних вимог: КП «Світоч» м.Києва про визнання незаконним рішенням щодо реєстрації права власності та скасування реєстраційного запису. Підставою для закриття провадження у справі слугувало те, що у сторін не залишилося неврегульованих питань, що стосується предмету даного спору, оскільки постановою Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі № 756/13712/18 скасовано рішення реєстратора від 01.10.2018 року, індексний номер 43280209, відтак відповідно наявні підстави для внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право позивачів на спірне нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компесанцію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Відповідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підсумовуючи вищенаведене та беручи до уваги, що заявником не доведено факт понесення ТОВ «Морган Кепітал» витрат пов`язаних з розглядом справи, саме внаслідок необґрунтованих дій позивачів, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Морган Кепітал».

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Морган Кепітал» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРГАН КЕПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє позовних вимог: Комунальне підприємство «Світоч» м.Києва про визнання незаконним рішенням щодо реєстрації права власності та скасування реєстраційного запису- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2023 року.

Суддя Н.О. Яценко