Номер провадження: 22-ц/813/7560/23
Справа № 522/5621/23
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Князюка Олександра Васильовича, Погорєлової Світлани Олегівни в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої порушенням права власності протиправними діями і бездіяльністю державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Таварткіладзе О.М., суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О. перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2023 року.

22.09.2023 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В., Погорєлової С.О. з підстав необ`єктивності та упередженості суддів.

В обґрунтування заяви про відвід заявник вказує, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року по справі № 523/9329/19 скаргу ОСОБА_1 задоволено та визнано бездіяльність головного державного виконавця Першого Приморського відділу ДВМ м. Одеси ГТУЮ в Одеській області при виконанні рішення Суворовського райсуду м. Одеси від 16.05.2017 року за виконавчим листом у справі № 523/15770/16-ц, неправомірною, зобов`язано головного державного виконавця усунути порушення права шляхом вчинення виконавчих дій у відповідністю з Законом України «Про виконавче провадження». Розглядаючи апеляційну скаргу Першого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О., постановою від 11 лютого 2020 року скасував ухвалу від 17 вересня 2019 року та відмовив ОСОБА_1 у задоволенні скарги. Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову апеляційного суду від 11 лютого 2020 року скасовано та залишено в силі ухвалу районного суду від 17 вересня 2019 року.

Посилаючись, що постановою суддів у справі № 523/9329/19 відмовлено ОСОБА_1 у захисті порушеного права, гарантованого Конституцією України і міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, апелянт заявив відвід колегії суддів від розгляду справи у даному апеляційному провадженні.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід суддів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02, від 09 листопада 2006 року).

Однією із гарантій права на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право учасника справи на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Отже, аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що відвід повинен бути вмотивованим, обставини відводу мають бути доведеними та встановленими.

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши доводи заявника щодо відводу колегії суддів, апеляційний суд приходить до висновку, що зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Князюка О.В., Погорєлової С.О. зводиться до незгоди учасника процесу з рішенням суду, ухваленим суддями в іншій цивільній справі, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що системний аналіз норми, що закріплена в ч. 4 ст. 36 ЦПК України, дає підстави вважати, що законодавець, обмежуючи право учасників на відвід судді з підстави незгоди з рішенням судді в іншій справі, виходив з того, що прийняття рішення суддею в іншій справі не може свідчити про упередженість, необ`єктивність, відсутності безсторонності у судді, оскільки є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України та заявник не позбавлений можливості оскаржити судове рішення у суді вищої інстанції.

Отже, проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для його задоволення відсутні.

Інших підстав чи доказів наявності обставин для відводу суддів, заявник не наводить.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О., питання про відвід суддів відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Князюка Олександра Васильовича, Погорєлової Світлани Олегівни - визнати необґрунтованою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої порушенням права власності протиправними діями і бездіяльністю державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2023 року, передати до Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова