У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області року звернувся стягувач АТ КБ «Приватбанк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №308/10940/15-ц та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог стягувач зазначає, що 08.07.2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчий документ № 308/10940/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 34784,37доларів CILIA та судовий збір у розмірі 3654,00грн.

Згідно відповіді № 10572/20.10-19 від 29.09.2022 року Ужгородський відділ ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про надання інформації стосовно відкриття виконавчого провадження по цивільній справі Ужгородського міськрайонного суду № 308/10940/15-ц від 08.07.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT КБ ПриватБанк заборгованість в розмірі 34784,37 доларів СІІІА та судовий збір у розмірі 3654,00 грн., повідомляє , що згідно даних АСВП даний виконавчий документ на примусове виконання не пред`являвся та станом на 29.09.2022 року на виконанні у відділі не перебуває.

Згідно відповіді № 6561 від 27.09.2022 року Великоберезнянський відділ ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про надання інформації стосовно відкриття виконавчого провадження по цивільній справі Ужгородського міськрайонного суду № 308/10940/15-ц від 08.07.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT КБ ПриватБанк заборгованість в розмірі 34784,37 доларів СІНА та судовий збір у розмірі 3654,00грн., повідомляє , що згідно даних АСВП даний виконавчий документ на примусове виконання не пред`являвся та станом на 29.09.2022 року на виконанні у відділі не перебуває.

На підставі наведеного заявник просить поновити строк виконавчих листів № 308/10940/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT КБ ПриватБанк

заборгованість у розмірі 34784,37 доларів США та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.; видати дублікати виконавчих листів №308/10940/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 34784,37доларів СІЛА та судовий збір у розмірі 3654,00грн.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2016 року у справі № 308/10940/15-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (код ЄДРПОУ - 14360570), заборгованість за кредитним договором від 24.04.2009 року № MKMOG0 у розмірі 34 784,37 доларів США, що за курсом 21,61 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.07.2015 року складає 751 690,24 грн., а також судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

Згідно відповіді № 6561 від 27.09.2022 року Великоберезнянський відділ ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про надання інформації стосовно відкриття виконавчого провадження по цивільній справі Ужгородського міськрайонного суду № 308/10940/15-ц від 08.07.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT КБ ПриватБанк заборгованість в розмірі 34784,37 доларів СІНА та судовий збір у розмірі 3654,00грн., повідомляє , що згідно даних АСВП даний виконавчий документ на примусове виконання не пред`являвся та станом на 29.09.2022 року на виконанні у відділі не перебуває.

Згідно відповіді № 6561 від 27.09.2022 року Великоберезнянський відділ ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про надання інформації стосовно відкриття виконавчого провадження по цивільній справі Ужгородського міськрайонного суду № 308/10940/15-ц від 08.07.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT КБ ПриватБанк заборгованість в розмірі 34784,37 доларів СІНА та судовий збір у розмірі 3654,00грн., повідомляє , що згідно даних АСВП даний виконавчий документ на примусовому виконанні не перебував.

Судом були досліджені матеріали справи 308/10940/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та встановлено, що 14.07.2016 представником позивача отримано виконавчий лист, що підтверджується відміткою про отримання.

Тобто, є беззаперечним той факт, що виконавчий лист по справі судом заявнику видавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази контролю за станом виконання упродовж визначеного законодавством строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з боку стягувача, а також відсутні належні та допустимі докази на підтвердження причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відсутність виконавчого документа у виконавчій службі та у стягувача не може свідчити про беззаперечний факт, що виконавчий документ втрачений, в тому числі під час пересилання поштою, оскільки стягувачем не доведено належними і допустимими доказами обставин втрати виконавчого документа після його повернення стягувачеві органом державної виконавчої служби.

Довідка про втрату виконавчого листа складена представником AT КБ «Приватбанк» не є належним та допустимим доказом, на підтвердження факту втрати виконавчого листа № 308/10940/15-ц.

У матеріалах справи також відсутні і будь-які докази контролю за станом виконання упродовж визначеного законодавством строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з боку стягувача.

Виходячи з того, що стягувач не проявляв розумної та адекватної заінтересованості у здійсненні дій, необхідних для відновлення можливості пред`явлення до виконання виконавчого документа, суд не може визнати поважною причину неможливості пред`явлення його до виконання.

Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про вчинення відповідних виконавчих дій, однак не отримав задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні документи виконавчого провадження або відповіді.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у Постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 04.02.2022 року №925/308/13-г.

Верховний Суд зазначає, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд враховує висновок про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; необхідність доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася своєчасно за його захистом до суду. Також суд враховує процесуальну поведінку стягувача (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).

У висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах від 14.08.2019 року у справі № 910/7221/17, від 12.01.2021 року у справі № 910/8794/17, від 12.10.2021 року у справі № 918/333/13-г.

Суд також ураховує, що у пункті 70 рішення від 18.01.2001 у справі «Чепмен проти Сполученого Королівства» (Chapman v. the United Kingdom») Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.

З огляду на недоведеність належними і допустимими доказами причин пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та обставин щодо втрати виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/10940/15-ц, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 431, 433 п. п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак