Єдиний унікальний номер судової справи 481/825/23
Номер провадження 22-з/812/67/23
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

28 вересня 2023 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Стрілець К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року, прийнятої за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яка постановлена Новобузьким районним судом Миколаївської області 27 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі,

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки в провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про тай самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до районного суду для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що районним судом при постановлені ухвали порушено норми п.4 ч.1 ст.260 ЦПК України, оскільки резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить зазначення строку та порядку набрання ухвалою законної сили.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 липня 2023 року залишено без змін.

Приймаючи постанову апеляційний суд дійшов висновку про те, що не зазначення у резолютивній частині оскаржуваної ухвали строку і порядку набрання ухвалою законної сили, не є підставою для безумовної її зміни, а аналіз доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, свідчить про те, що подання нею апеляційної скарги має на меті виключно застосування правового пуризму.

18 вересня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити мотивувальну частину постанови суду від 21 серпня 2023 року в частині «застосування правового пуризму», оскільки таке є незрозумілим та в процесуальному кодексі жодного слова такого немає.

Позивач, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

Згідно ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як зазначалось вище, постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року залишено без змін ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 липня 2023 року про відмову у відкриті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки в провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про тай самий предмет і з тих самих підстав.

Аналіз постанови Миколаївського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року свідчить про те, що вона є зрозумілою та не підлягає примусовому виконанню.

Оскільки судове рішення, про роз`яснення якого просить ОСОБА_1 , не підлягає виконанню, то у задоволенні заяви про роз`яснення постанови слід відмовити з вищевказаних підстав.

Керуючись ст.ст.260,271,381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року, прийнятої за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яка постановлена Новобузьким районним судом Миколаївської області 27 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина

Повний текст судового рішення

складено 28 вересня 2023 року