Справа № 211/3065/23
Провадження № 2/211/1732/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 вересня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

встановив:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» 28.04.2005 було укладено Кредитний договір №8/2005/980-МК-22/9, на підставі якого ПАТ КБ «Надра» надав відповідачу кредитні кошти на суму 80 000,00 грн. Також 28.04.2005 з метою забезпечення виконання умов кредитного договору між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» укладено Договір поруки №9/4, відповідно до якого ОСОБА_2 , у разі невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, стає солідарним боржником. У зв`язку з невиконанням основного зобов`язання за Кредитним договором №8/2005/980-МК-22/9 від 28.04.2005, ПАТ КБ «Надра» звернулося до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості. 28.11.2011 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №2-1632/11, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №8/2005/980-МК-22/9 від 28.04.2005 у сумі 235 048,08 грн. та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн. 17.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрований у реєстрі за №509. Згідно умов вказаного договору право вимоги за Кредитним договором №8/2005/980-МК-22/9 від 28.04.2005 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Ухвалою Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 у справі № 2-1632/11, провадження №6/211/156/20, заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було задоволено та замінено стягувача у виконавчому листі з ПАТ КБ «Надра» на нового кредитора ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а також видано дублікат виконавчого листа та поновлено строки на його пред`явлення. Вищевказане рішення суду про стягнень заборгованості фактично було виконано лише 03.05.2023, тобто через 11 років. Відтак позивач вважає, що кредитор має право на отримання інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, передбачених статтею 625 ЦК України, за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 04.05.2020 по 03.05.2023. Відповідно до розрахунку інфляційних втрат та 3% річних за період з 04.05.2020 по 03.05.2023 загальна сума відповідальності боржників перед позивачем за прострочення виконання грошового зобов`язання складає 187 709,28 грн., з яких: інфляційні втрати становлять 158 308,92 грн. та 3% річних 29 400,36 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь, а також судові витрати, у тому числі правову допомогу.

Ухвалою суду від 24 травня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає частково в частині стягнення з неї на користь позивача 1/2 частки 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання з врахуванням встановленого індексу інфляції за період з 17.07.2020 по 23.02.2022 у розмірі 7 513,74 грн. (1/2 * 15 027,46 грн.), що складається з: 3% річних у сумі 1 641,97 грн. (1/2 * 3 283,93 грн.) та інфляційних нарахувань 5 871,77 грн. (1/2 * 11 743,53 грн.).

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає частково в частині стягнення з нього на користь позивача 1/2 частки 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання з врахуванням встановленого індексу інфляції за період з 17.07.2020 по 23.02.2022 у розмірі 7 513,74 грн. (1/2 * 15 027,46 грн.), що складається з: 3% річних у сумі 1 641,97 грн. (1/2 * 3 283,93 грн.) та інфляційних нарахувань 5 871,77 грн. (1/2 * 11 743,53 грн.).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Погорілецька А.В. надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_1 , позовні вимоги визнають частково з підстав, викладених у довідкових поясненнях від 29.08.2023.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає позовні вимоги доведеними і обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та права кредитора на отримання інфляційних втрат та 3% річних з боржника, передбачених ст. 625 ЦК України, за час прострочення.

28.04.2005 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений Договір кредитної лінії № 8/2005/980-МK-22/9, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 80 000,00 грн. в порядку і на умовах, визначених цим Договором (а.с. 8, 9).

Також 28.04.2005 з метою забезпечення виконання умов кредитного договору між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки 9/4, відповідно до умов якого ОСОБА_2 , у разі невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, стає солідарним боржником (а.с. 10).

У зв`язку з невиконанням основного зобов`язання за Договором кредитної лінії №8/2005/980-МK-22/9 від 28.04.2005, ПАТ КБ «Надра», як правонаступник ВАТ КБ «Надра», звернулося до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредиту. 28.11.2011 судом ухвалено заочне рішення у цивільній справі №2-1632/11, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість по кредиту 68 118,80 грн., по відсоткам 98 426,78 грн., пеня - 27 05,59 грн., сума боргу по штрафам 41 451,91 грн., а всього 235 048 грн. 08 коп., та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн. (а.с. 12).

17.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» був укладений договір № GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги, згідно п. 1 Договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває право вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи: права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (а.с. 5, 6).

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Договором кредитної лінії № 8/2005/980-МK-22/9 від 28.04.2005, а тому ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги за Договором кредитної лінії №8/2005/980-МK-22/9 від 28.04.2005 відповідно (а.с. 7).

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 у справі № 2-1632/11, провадження № 6/211/156/20, заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було задоволено та замінено стягувача у виконавчому листі з ПАТ КБ «Надра» на нового кредитора ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а також видано дублікат виконавчого листа та поновлено строки на його пред`явлення (а.с. 13, 14).

За виконавчим документом, виданим на виконання заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2021 у справі №2-1632/11 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.М. 05.10.2021 відкрито виконавче провадження за №67034781 та здійснювалося його примусове виконання. У ВП стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржником ОСОБА_1 (а.с. 52 копія постанови, а.с. 54 копія виконавчого листа).

Позивач у позовній заяві стверджує, що 03.05.2023 відповідачі виконали зобов`язання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.М. 07.06.2023 ВП №67034781 закінчене (а.с. 75).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Враховуючи, що рішення суду є обов`язковим, зокрема, й для відповідача, та з огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України.

Право позивача вимагати від відповідача сплатити інфляційні втрати та 3% річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає в отриманні компенсації (плати) від відповідача за користування утримуваними ним грошовими коштами.

Інфляційні втрати є наслідком інфляційних процесів в економіці, а тому їх слід вважати складовою частиною основного боргу, стягнення яких передбачене статтею 625 Цивільного кодексу України.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Таким чином стягнення коштів, втрачених внаслідок інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми є самостійним способом захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов`язань.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитом, кредитором були нараховані фінансові санкції, передбачені статтею 625 ЦК України.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04.06.2019 у справі №916/190/18 (провадження № 12-302гс18) та від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц.

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження 254цс 19). Позивач має право на компенсацію знецінення неповернутих коштів за час невиконання рішення суду про стягнення суми, яке викликане недобросовісною поведінкою боржника та недосконалістю системи виконання судових рішень у державі.

Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу у 2011 році зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість за Кредитним договором не припинилося та тривало до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання, тобто до 03.05.2023.

Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку, позивачем заявлені до стягнення з відповідачів інфляційні втрати та 3 % річних, нараховані у зв`язку з невиконанням рішення суду, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредиту 68 118,80 грн., по відсоткам 98 426,78 грн., пеня - 27 05,59 грн., сума боргу по штрафам 41 451,91 грн., а всього 235 048 грн. 08 коп.

Суд погоджується з наданим розрахунком, але частково, оскільки позивачем зроблено розрахунок, виходячи із загальної суми заборгованості, яка складає 235 048 грн. 08 коп. Натомість сума боргу, на яку має бути нарахована інфляційна складова та 3 % річних, має складатися з суми заборгованості за кредитом та заборгованості по відсоткам, що узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 916/2889/13, від 14.01.2020 у справі № 924/532/19. Відповідно суд не погоджується з розрахунком, зробленим відповідачем ОСОБА_1 у додаткових поясненнях, так як останньою для розрахунку взято лише суму заборгованості за кредитом.

Отже, сума боргу, на яку має бути нарахована інфляційна складова та 3% річних, дорівнює 166 545,58 грн. (68 118,80 грн. + 98 426,78 грн.).

Також позивач просить стягнути інфляційну складову та 3 % річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 04.05.2020 (в межах останніх трьох років до дня розрахунку) по 03.05.2023 (дата виконання рішення).

Суд не погоджується з таким визначення періоду, так як 17.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» був укладений договір № GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за Договором кредитної лінії № 8/2005/980-МK-22/9 від 28.04.2005. Пунктом 14 вказаного договору визначено, що договір набув чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

Тому, на думку суду, період має бути визначений з 17.07.2020.

Також Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022«Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Пунктами 18, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Таким чином, інфляційні втрати та 3% річних за ч. 2 ст. 625 ЦК України з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) грошового зобов`язання не підлягають стягненню на період дії військового стану.

Отже, період, за який має бути стягнута інфляційна складова та 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання, з огляду на викладене вище визначений судом з 17.07.2020 по 23.02.2022. Тому судом зроблено власний розрахунок.

У період з 01.08.2020 по 23.02.2022 індексація на суму 166 545,58 грн. становитиме: сукупний індекс інфляції 117,240% = 99,80% ? 100,50% ? 101,00% ? 101,30% ? 100,90% ? 101,30% ? 101,00% ? 101,70% ? 100,70% ? 101,30% ? 100,20% ? 100,10% ? 99,80% ? 101,20% ? 100,90% ? 100,80% ? 100,60% ? 101,30% ? 101,60%.

За період з 17.07.2020 по 23.02.2022 інфляційні нарахування = 166 545,58 грн. (сума боргу) ? 117,240% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 166 545,58 грн. (сума боргу) = 28 712,08 грн.

3% річних за період з 17.07.2020 по 23.02.2022 (587 днів) становлять.

Період розрахунку: з 17.07.2020 по 31.12.2020 - 168 днів = 166 545,58 грн. (сума боргу) ? 3% (процентна ставка) / 100% ? 168 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 2 293,41 грн.

Період розрахунку: з 01.01.2021 по 31.12.2021 - 365 днів = 166 545,58 грн. (сума боргу) ? 3% (процентна ставка) / 100% ? 365 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 4 996,37 грн.

Період розрахунку: з 01.01.2022 по 23.02.2022 - 365 днів = 166 545,58 грн. (сума боргу) ? 3% (процентна ставка) / 100% ? 54 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 739,19 грн.

Зальна розмір 3% річних = 2 293,41 грн. + 4 996,37 грн. + 739,19 грн. = 8 028,97 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та відповідно про стягнення з відповідачів на користь позивача інфляційних втрат у сумі 28 712,08 грн. та 3% річних у сумі 8 028,97 грн., загальна сума дорівнює 36 741,05 грн.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє часткове підтвердження у матеріалах справи, та беручи до уваги позицію відповідачів щодо часткового визнання позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання слід задовольнити частково, стягнувши з відповідачів на користь позивача понесені позивачем збитки за прострочення грошового зобов`язання за період з 17.07.2020 по 23.02.2022 у загальній сумі 36 741,05 грн. Також суд звертає увагу відповідачів на те, що позивач не вимагає солідарного стягнення заборгованості з відповідачів, натомість відповідно до прохальної частини позову ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загальну суму заборгованості. Тому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів, кожного окремо, 1/2 частини стягнутої судом заборгованості.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2 815,64 грн., сплачений ним при подачі позову, однак оскільки позов підлягає задоволенню частково, суд з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 653,47 грн. (36 741,05 грн. (сума боргу, стягнута судом) х 2 815,64 грн. (сума судового збору, сплачена позивачем) / (158 308,92 грн. сума боргу, заявлена до стягнення).

Керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 247, 263, 265, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання яких зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (, місцезнаходження за адресою: м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, оф. 205) понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» збитки за прострочення грошового зобов`язання за період з 17.07.2020 по 23.02.2022 у сумі 36 741 (тридцять шість тисяч сімсот сорок одна) гривня 05 копійок, які складаються з: інфляційних втрат 28 712 (двадцять вісім тисяч сімсот дванадцять) гривень 08 копійок, 3% річних 8 028 (вісім тисяч двадцять вісім) гривень 97 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» судовий збір у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 47 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 вересня 2023 р.

Суддя Д.М. Ніколенко