Справа номер 487/3037/23 Головуючий суду першої інстанції Селіщева Л. І.
Провадження номер 22-ц/812/964/23 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Коломієць В. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Колосовою О. М.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2023 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 , яка подана через її представника ОСОБА_3 , про виправлення помилки у судовому наказі,

У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви

У липні 2023 року ОСОБА_2 через свого представника подала до суду заяву про виправлення помилок у судовому наказі, виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва 28 червня 2023 року, яку обґрунтовувала наступним.

28 червня 2023 року Корабельним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення на її користь аліментів на утримання двох дітей, у якому допущено помилки у прізвищі боржника та не зазначено його реєстраційного номеру облікової карки платника податків (далі РНОКПП).

Посилаючись на зазначене, заявник просила виправити помилку у прізвищі боржника, вказавши замість ОСОБА_4 прізвище ОСОБА_5 та зазначити його РНОКПП.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2023 року виправлено помилку, допущену у судовому наказі по справі №487/3037/23, виданому 28 червня 2023 року, а саме зазначено, що правильним прізвищем боржника є ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції входив із того, що у виданому судовому наказі допущено помилки.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати, а у задоволенні заяви про виправлення описок відмовити.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначав, що звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 довідку з його РНОКПП не надавала, судом ця інформація у встановленому законом порядку не запитувалася і у судовому наказі не зазначена. Також апелянтом вказано, що надана представником стягувача довідка з його РНОКПП не є дійсною, оскільки 23 травня 2023 року ним отримано нову довідку. Вказував, що відсутність у судовому наказі його РНОКПП не є помилкою, а тому не може бути виправлено.

Крім того, він звертав увагу на те, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 не надав до суду першої інстанції документи на підтвердження його повноважень.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

У травні 2023 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на її користь аліменти на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.

28 червня 2023 року Корабельним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 , РНОКПП якого невідомий, на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 травня 2023 року і до досягнення дітьми повноліття (а.с.60-61).

18 липня 2023 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 , який представляв її інтереси на підставі ордеру про надання правничої допомоги від 14 липня 2023 року, що не містив обмежень повноважень адвоката, подала до суду заяву про виправлення помилок у судовому наказі, а саме у прізвищі боржника та у посиланні про відсутність інформації про його РНОКПП (а.с.27-28).

До заяви було додано копію вищезазначеного судового наказу та довідку ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області від 03 липня 2000 року про присвоєння ОСОБА_1 ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 (а.с.30).

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав довідку Центральної ДПІ ГУ ДПС у Миколаївській області від 23 травня 2023 року, яка доводить що з 07 червня 2000 року його зареєстровано у державному реєстрі фізичних осіб-платників податків за реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 (а.с.39 зворот).

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з статтею 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Внесення виправлень описок та арифметичних помилок у судовому рішенні врегульоване ст.269 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судовий наказ є не тільки судовим рішенням, а й виконавчим документом (ч.3 ст.431 ЦПК України).

Виправлення помилок у судовому наказі врегульоване ст.173, 432 ЦПК України.

Згідно з нормами цих статей суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Виправленню підлягають лише ті помилки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення помилки, суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він незгодний з оскаржуваною ухвалою, оскільки, по-перше, вона була ухвалена на підставі заяви представника заявника ОСОБА_3 , який не надав документу, який підтверджував його повноваження, по-друге, виправлення його РНОКПП було здійснено на підставі довідки податкової інспекції, яка вже була нечинною і, по-третє, на його думку, додавання до судового наказу даних його РНОКПП не є виправленням помилки, бо суд взагалі у судовому наказі не вказував РНОКПП.

Відповідно до ч.1 ст.58, ч.1 ст.60 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, яким у суді може бути адвокат.

За змістом ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Досліджені судом докази свідчать, що адвокат Лєбєдєв А. С. надав до Корабельного районного суду м. Миколаєва документи, що підтверджують його повноваження, а тому прийняття судом до розгляду заяви ОСОБА_2 відповідало нормам цивільного процесуального законодавства.

Щодо незгоди боржника із внесенням до судового наказу виправлень шляхом зазначення його РНОКПП, апеляційний суд виходить з такого.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 168 ЦПК України випливає, що у судовому наказі, серед іншого, зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стягувача та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, а також інші дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача та боржника.

При поданні заяви про видачу судового наказу заявник ОСОБА_2 повідомила суд про РНОКПП боржника і просила його зазначити у судовому наказі.

Проте, суд припустився помилки, вказавши у судовому наказі, що РНОКПП боржника невідомий.

Зазначену помилку він усунув шляхом її виправлення у судовому наказі.

За такого, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального законодавства.

Посилання апелянта на те, що суду достеменно не був відомий його РНОКПП, оскільки заявник подала нечинну довідку про цей номер, а суд додатково його не витребував, не є такими, що впливають на правильність висновку суду.

Зміст наданої апелянтом чинної довідки про його РНОКПП та оскаржувана ухвала свідчать, що вказаний номер є ідентичним.

Із викладеного колегія суддів не вбачає порушень прав апелянта.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді В. В. Коломієць

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 19 вересня 2023 року.