УХВАЛА

28 вересня 2023 року м. Кропивницький

справа № 394/649/23

провадження № 22-ц/4809/1259/23

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Підвисоцької сільської ради на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2023 року у провадженні за заявою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави до Підвисоцької сільської ради, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Копенкувате» про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації речового права та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2023 року заяву заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про забезпечення позову у даній справі задоволено у повному обсязі; забезпечено позов шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1633, яка розташована на території Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та належить ОСОБА_1 - до ухвалення судом рішення по суті спору;

- заборони органам та посадовим особам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1633 - до ухвалення судом рішення по суті спору;

- заборони органам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та посадовим особам, які проводять державну реєстрацію земельних ділянок у Державному земельному кадастр здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1633 - до ухвалення судом рішення по суті спору.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Підвисоцька сільська рада оскаржила його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Виходячи із наведеної вимоги процесуального закону, апеляційна скарга на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2023 рокумала бути подана у строк до 29 серпня 2023 року включно.

Скаржникомапеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції у даній справі надіслано на адресу апеляційного суду засобами поштового зв`язку 08 вересня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Однак, ані апеляційна скарга, ані додані до скарги документи заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху також з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За положеннями ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абз. 2 ч. 5 ст. 56 ЦПК України).

Як убачається зі змісту заяви про забезпечення позову та оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, у разі відкриття судом провадження за поданим прокурором позовом, позивачем у справі є заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури, а відповідачами позивачем визначено Підвисоцьку сільську раду, ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Копенкувате».

Зазначена в апеляційній скарзі інформація про учасників справи викладеному не відповідає. Зокрема, скаржник помилково зазначив позивачем Кіровоградську обласну прокуратуру, а не прокурора та ОСОБА_1 - третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а не відповідачем. Передбачена ж ч. 3 ст. 357 ЦПК України інформація щодо відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Копенкувате» в апеляційній скарзі взагалі відсутня.

Крім того, за вимогами п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Скаржник наведеної вимоги процесуального закону не дотримався, копій (примірників) апеляційної скарги з додатками для інших учасників справи не надав.

Оскільки зазначена процесуальна норма є чіткою, зрозумілою та не містить альтернативи визначеної у ній процесуальної поведінки особи, яка подає апеляційну скаргу, судом не приймаються до уваги додані до апеляційної скарги квитанції про надсилання скаржником копії скарги іншим учасникам справи.

Вказана процесуальна вимога також не є формальною, оскільки у даному випадку саме таким чином досягається забезпечення рівності процесуальних прав та обов`язків учасників справи, що є однією із засад цивільного судочинства.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Підвисоцької сільської ради на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2023 року,- залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж коли вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

-апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог процесуального закону, а також копії або примірники виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич