Справа № 456/6/20
Провадження № 2-с/456/57/2023
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18 вересня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янівим Н.М. видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 37210,11 гривень та сплаченого судового збору по 24,05 гривень з кожного /а.с. 13/.

01.03.2023 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 подали заяву про скасування судового наказу від 29.01.2020, яка обґрунтована тим, що про існування оскаржуваного судового наказу їм стало відомо тільки 24.02.2023, отримавши копію такого, з яким категорично незгідні, оскільки нарахування плати за послуги водопостачання відбувається з розрахунку 10 осіб. Проте за вказаною адресою проживає виключно 6 осіб, тобто боржники: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 померли. Звернення із даного роду заявою КП «Дрогобичводоканал» є непоодиноким та вже було предметом судового захисту в 2018 році. Окрім того, вважають, що заборгованість, яку стягнуто за судовим наказом, виникла як мінімум у 2009 році, тобто за межами трирічного строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України, що суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України /а.с. 74-99/.

Ухвалою від 07.03.2023 заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування судового наказу повернуто заявникам /а.с. 127-128/.

Постановою Львівського апеляційного суду від 31.07.2023 ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції /а.с. 166-170/.

Суддя, розглянувши заяву про скасування судового наказу, врахувавши обставини та зауваження, наведені в постанові Львівського апеляційного суду від 31.07.2023, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В заяві про скасування судового наказу заявники зазначали, що копію судового наказу отримали лише 24 лютого 2023 року.

Як зазначено в постанові Львівського апеляційного суду від 31.07.2023, матеріали справи не містять доказів того, що заявники отримали копію судового наказу раніше. Так, відстеження поштового відправлення є неналежним доказом повідомлення заявників, оскільки із вказаного відстеження неможливо зрозуміти, кому і що саме було надіслано, дане відстеження не містить ні прізвищ сторін, ні номеру справи. Окрім цього, матеріали справи не містять доказів повідомлення сторін про розгляд скарг на дії ВДВС.

А відтак слід поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 проти вимог стягувача, зокрема в частині способу нарахування, у своїй сукупності свідчать про наявність спору про право. При цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржників є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 про скасування судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.01.2020 є обґрунтованою, підстави для її повернення відсутні, а тому така підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2020 року в справі № 456/6/20 за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 37210,11 гривень та сплаченого судового збору по 24,05 гривень з кожного.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула