У Х В А Л А

21 вересня 2023 року м. Київ

Справа № 753/12432/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/13761/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Лужецької О.Р., 25 жовтня 2021 року в м. Києві, за клопотанням ОСОБА_2 про зупинення провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження - задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим приміщенням шляхом виселення зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/12696/21.

Не погодився із вказаною ухвалою суду позивач, 04 серпня 2023 року його представником на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв'язку направлено апеляційну скаргу.

Запитом Київського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року витребувано з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу №753/12432/21, яка надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 19 вересня 2023 року.

До апеляційної скарги представником долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що оскаржувана ухвала суду була отримана особисто позивачем 27 липня 2023 року. Оскаржувана ухвала не була вручена позивачу в день складання повного тексту. У зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, тому строк рахується з дня коли позивач отримав ухвалу суду, а саме від 24 липня 2023 року, та закінчується 08 серпня 2023 року.

Беручи до уваги вищевикладене, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року.

Однак, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження не може бути відкрито, виходячи з такого.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс не містить визначення терміну «обставин непереборної сили».

Визначення «обставини непереборної сили» дається в Законі України «Про торгово-промислові палати в Україні»

Так, відповідно до ч. 2 ст. 14-1 цього Закону форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Слід зазначити, що Верховний Суд в своїх рішення неодноразово наголошує, шо поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи, чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює сукупність обставин на свій розсуд (постанова Верховного Суду від 09 квітня 2020 року по справі № 638/13008/18 (провадження № 61-2607св19), постанова Верховного Суду від 26 лютого 2020 року по справі № 2-1368/07 (провадження № 61-6923св19).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Дарницького районного суду м. Києва постановлена 25 жовтня 2021 року за участю сторін у справі, зокрема, представника позивача - адвоката Опольського А.Є. /а.с. 48-49/.

Копію оскаржуваної ухвали позивачем отримано 04 липня 2023 року /а.с. 74/.

Однак, апеляційна скарга направлена представником позивача - адвокатом Семашко Д.М. на адресу суду апеляційної інстанції 04 серпня 2023 року, тобто після спливу одного року з моменту постановлення оскаржуваної ухвали суду.

При цьому, представник позивача - адвокат Опольський А.Е., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , та відповідно до положень ч.1 ст. 64 ЦПК України, здійснює від імені останнього, його процесуальні права та обов`язки, був присутній в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали, а отже був належним чином повідомлений про розгляд справи /а.с. 48-50/.

Оскаржувана ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, надіслана судом: 03.12.2021. зареєстрована: 05.12.2021. оприлюднена: 06.12.2021.

Положення ст. 358 ЦПК України передбачають можливість поновлення строків на апеляційне оскарження лише у випадку, коли особа, не була повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки та у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Посилання представника позивача, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що оскаржувана ухвала не була вручена позивачу в день складання повного тексту, а була отримана особисто позивачем лише 27 липня 2023 року, суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини, не є «обставинами непереборної сили».

Також слід зазначити, що сторона у справі має цікавитися станом розгляду справи. Крім того, дані про хід розгляду справи є доступними для сторін у справі, як при безпосередньому зверненні до суду, так і через мережу інтернет. Про розгляд справи в суді першої інстанції представник позивача, який діє від його імені та в його інтересах, був обізнаний належним чином, однак протягом майже двох років а ні позивач, а ні його представник не цікавились ходом та результатами розгляду справи.

З урахуванням того, що ч. 2 ст. 358 ЦПК України містить імперативну вказівку для суду як він має діяти у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення і з матеріалів справи не вбачається обставин, визначених п.1, п.2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Лужецької О.Р., 25 жовтня 2021 року в м. Києві, за клопотанням ОСОБА_2 про зупинення провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук