Справа № 509/5549/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 р., в моє провадження були розподілені вказані матеріали цивільної справи.

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

13.03.2017 року під моїм головуванням було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та усунення перешкод у здійсненні права власності частково задоволений; визнано недійсним нотаріально-посвідчений договір дарування від 28.07.2015 р. (реєстр. № 403), відповідно до умов якого дарувальник ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діяла представник дарувальника ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 09.08.2013 р. (реєстр. № 2460) передав, а ОСОБА_4 прийняв безоплатно у власність частину у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 79,4 кв.м, житловою 52,5 кв.м та складається в цілому з одного житлового будинку під літ. «А,а-а(3)» та надвірних господарських споруд : літньої кухні під літ. «Б», підвалу під літ. «г», сараю під літ. «Е», вбиральні під літ. «З», споруд під № 1,11,І,ІІ, розташованого на земельній ділянці площею 0,0700 га, яка находиться у користуванні співвласників і у власність їм не передавалась згідно довідки Овідіопольської с/р від 24.07.2015 р. № 02-07/808 ; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 640 грн. ; в задоволенні решти позову відмовлено.

Крім цього, 03.04.2018 р. ухвалою суду під моїм головуванням було постановлено ухвалу, якою було визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , за умовами якої : ОСОБА_2 визнає позовні вимоги ОСОБА_6 в розмірі 96000 грн. ; сторони погодилися, що повернути грошові кошти ОСОБА_2 не має можливості і що зазначена сума боргу може бути погашена ним за рахунок передачі у власність позивача ОСОБА_6 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане йому 01.08.2012 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ; сторони погодились з ціною, визначеною у звіті Суб`єкту підприємницької діяльності Фізичною особою - ОСОБА_7 ID номер у реєстрі № 2184449_15092017_Єг>П70915-005 про визначення оціночної вартості житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 60,5 кв.м, за адресою : АДРЕСА_1 від 15.09.2017 року, в розмірі - 205764,13 грн. ; в рахунок погашення заборгованості, ОСОБА_2 зобов`язується передати у власність ОСОБА_6 , а останній зобов`язується прийняти у власність 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане відповідачу ОСОБА_2 01.08.2012 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області за ціною в розмірі - 205764,13 грн., шляхом укладання нотаріально посвідченого договору купівлі- продажу зазначеного майна у триденний строк з дня затвердження мирової угоди ухвалою суду ; різницю між сумою боргу та вартістю 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що передається, яка складає 109764,13 грн. ОСОБА_6 зобов`язується сплатити ОСОБА_2 під час укладання договору купівлі-продажу зазначеної частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами у нотаріальній конторі ; сторони домовились, що у разі невиконання або прострочці виконання відповідних умов зазначеної мирової угоди у передбачені нею строки, кожна із сторін може передати ухвалу суду про затвердження мирової угоди на примусове виконання в порядку, встановленому чинним законодавством України ; сторони підтверджують, що дану мирову угоду укладено на засадах взаємної згоди, що повністю відповідає інтересам сторін, всі пропозиції щодо мирного вирішення спору досягнуті ними при ясному розумінні своїх дій, добровільно та обмірковано, без будь-якого психічного чи фізичного тиску з урахуванням принципів добросовісності, розумності і справедливості. Провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрито.

Вищевказані рішення, ухвалені під моїм головуванням стосуються одного і того ж предмету спірног нерухомого майна : житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і в яких я неодноразово висловлював позицію суду, що у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, може викликати у сторін провадження обґрунтовані сумніви в моїй неупередженості або об`єктивності як судді при розгляді по суті вказаного позову ОСОБА_6 , і є безумовною підставою для самовідводу по розгляду даного позову в порядку ст.ст. 36,37 ЦПК України, у зв`язку з чим, враховуючи можливість подальших скарг вищевказаних заінтересованих осіб, а також, з метою запобігання обставинам, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості при здійсненні правосуддя по даній справі з боку сторін, та можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного позову, а тому, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.