1Справа № 335/6124/23 2/335/2360/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

25 вересня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,

представника позивача Шикуна О.Ф.,

представника відповідача (в режимі відеоконференції) адвоката Іванченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анни Юріївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 Концерн «Міські теплові мережі» в особі представника Шикуна В.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою від 07.07.2023 провадження у даній справі було відкрито, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті справи, зокрема, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали із роз`ясненням вимог до відзиву, встановлених ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Представником відповідача адвокатом Іванченко А.Ю. через систему «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у Концерну «Міські теплові мережі» інформацію та підтверджуючі документи (технічного та юридичного характеру), на підставі яких позивачем визначена загальна/опалювальна площа будівлі по АДРЕСА_1 , в розмірі 10 298,40 кв.м. Якщо площа визначена методом будь-яких розрахунків, то витребувати такі розрахунки та їх документальне обґрунтування.

В обґрунтування клопотання зазначала, що зверталась із запитами до позивача від 19.08.2023 та від 04.09.2023 з проханням надати вищезазначену інформацію та документи, але станом на 20.09.2023 позивачем запитувані документи не надані. У той же час, дана інформація має важливе значення для розгляду справи, оскільки показник площі будівлі впливає на ціну послуги з теплопостачання. У зв`язку з ігноруванням запитів відповідача, у представника була відсутня можливість раніше подати необхідні докази, у тому числі разом з відзивом, та, відповідно, подати це клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Іванченко А.Ю., яка брала участь в режимі відеоконференції, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки площа будинку розрахована відповідно до вимог чинної Методики на підставі документів, що надавались споживачами, та відкритих джерел.

Заслухавши клопотання, думку представника позивача, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 14, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У даному випадку клопотання подано представником відповідача із пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 83 ЦПК України. Разом із тим, у клопотанні представник відповідача обґрунтувала неможливість подання даного клопотання разом із відзивом. Також, як випливає з долученої до клопотання копії відповіді Концерну «Міські теплові мережі» на адвокатський запит представника відповідача, відповідь датована 24.08.2023. У той же час, строк для подання відзиву на позов сплинув 10.08.2023, оскільки копію ухвали про відкриття провадження, якою було встановлено строк для подання відзиву, представник відповідача отримала електронною поштою 26.07.2023. Таким чином, представник відповідача об`єктивно не мала можливості звернутися до суду із даним клопотанням про витребування доказів у строк для подання відзиву. Тому, суд вважає можливим визнати поважними причини несвоєчасного звернення представника відповідача до суду із клопотанням про витребування доказів та розглянути це клопотання по суті.

Так, предметом позову, заявленого Концерном «Міські теплові мережі» є стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є відповідач.

При цьому, розмір заборгованості обчислено позивачем відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої Наказом Мінрегіону від 22.11.2018 № 315, якою передбачено формулу розподілу загального обсягу теплової енергії згідно з показаннями приладу вузла комерційного обліку будинку між усіма споживачами будинку залежно від опалювальної площі відповідного приміщення. Відтак, при розрахунку враховується як опалювальна площа всього будинку, так і опалювальна площа кожного приміщення будинку (жилого чи нежилого).

В матеріалах справи містяться рахунки за надані послуги відповідачу, у яких зазначена загальна площа будівлі 10 298,40 кв.м, та опалювальна площа споживача 113,00 кв.м. У той же час, відповідачем ставиться під сумнів правильність визначення цієї загальної площі. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження обґрунтованості визначення загальної площі будівлі, з якої здійснене обчислення розміру заборгованості відповідачеві.

У той же час, як пояснив у судовому засіданні представник позивача, дана площа обчислена виходячи із технічної документації, яка надана споживачами будинку, а також виходячи з даних Реєстрів прав власності на нерухоме майно, якщо відповідна технічна документація споживачами не надавалась.

Разом із тим, докази цих обставин в матеріалах справи відсутні.

Представник відповідача з метою отримання вказаних матеріалів звертався до позивача із адвокатським запитом від 19.08.2023, копія якого долучена до позовної заяви. У відповіді Концерну «Міські теплові мережі» на цей запит детальної інформації на запитання представника відповідача не надано.

Тому суд вважає клопотання представника позивача про витребування доказів обґрунтованим.

Разом із тим, у клопотанні представник позивача просить витребувати документи технічного та юридичного характеру, на підставі яких позивачем визначена площа будівлі, тобто фактично запитується інформація по іншим нежитловим та житловим приміщенням будівлі, яка надавалась власниками цих приміщень та отримувалась позивачем із відкритих Реєстрів.

Суд вважає, що у цій частині клопотання не може бути задоволено, оскільки дані документи містять персональні дані інших власників (мешканців) будівлі, а також можуть містити правовстановлюючі документи, технічні паспорти на нерухоме майно, тобто серед іншого, і нотаріальну таємницю. В той же час, інші власники приміщень цього будинку не є учасниками цієї справи. Тому в частині витребування документів технічного та юридичного характеру клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи викладене, клопотання представника відповідача суд задовольняє частково шляхом витребування у позивача детальний розрахунок опалювальної площі будинку АДРЕСА_1 із зазначенням опалювальних площ кожного приміщення будинку та підстави визначення розміру опалювальної площі по кожному приміщенню (технічна документація, дані Реєстрів прав на нерухоме майно тощо).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 83, 84, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анни Юріївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Витребувати у Концерну «Міські теплові мережі» детальний розрахунок опалювальної площі будинку АДРЕСА_1 із зазначенням опалювальних площ кожного приміщення будинку та підстави визначення розміру опалювальної площі по кожному приміщенню (технічна документація, дані Реєстрів прав на нерухоме майно тощо).

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали для виконання надіслати генеральному директору Концерну «Міські теплові мережі», роз`яснивши, що у разі неможливості подання доказів у строк 10 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 25 вересня 2023 року.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2023 року.

Суддя А.В. Шалагінова