Справа № 383/315/23
Номер провадження 2/383/199/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 рокуБобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Зербул С.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Яриша Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/315/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_3 звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з вказаним позовом.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.04.2023 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

04 травня 2023 року від представника позивача адвоката Пономарьова О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів.

21 червня 2023 року в судовому засіданні судом визнано явку позивача ОСОБА_3 обов"язковою.

В судове засідання 12.07.2023 року ні позивач ОСОБА_3 , ні представник позивача адвокат Пономарьов О.В. не з`явилися без поважних причин, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи (а.с. 152, 153). Від представника позивача адвоката Пономарьова О.В. надійшло повторне клопотання про відкладення судового засідання у зв"язку із причин неможливості прибути до суду, але при цьому не зазначено та не конкретизовано такі причини.

19 вересня 2023 року ні позивач, ні представники позивача в судове засідання не з`явилися повторно без поважних причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки (а.с. 161, 162), заяв чи клопотань від останніх до суду не надходило.

В судовому засіданні від представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Яриша Д.В. надійшло клопотання про за залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання сторони позивача без поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 1 ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13 провадження № 61-6375св18, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причини неявки позивача, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та ненадання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Оскільки, належним чином повідомлений позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Пономарьов О.В. повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин і від них не надійшло заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності, тому, з урахуванням вищевказаної правової позиції Верховного Суду та враховуючи, що від дня відкриття провадження у справі сплинув розумний строк її розгляду, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3) ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 44, ч. 5 ст. 223, п.3) ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 275 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя І. М. Адаменко