Справа № 643/5493/23
Провадження № 2/643/2234/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Ломаги Антона Альбертовича, до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ломаги А.А., який діє на підставі ордеру, через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», в якій просить визнати виконавчий напис від 17.11.2020, що зареєстрований за №37402, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості у загальному розмірі 38 299,24 грн., таким, що не підлягає виконанню. Також просить стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані за виконавчим написом нотаріуса грошові кошти в сумі 25 644,31 гривень.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачці надавався строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 червня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовче засідання. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л.

Позивач та представник позивача у підготовче засідання не з`явилися, були повідомлені своєчасно та належним чином. 13 липня 2023 року на електрону адресу суду від представника позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги з урахуванням поданої представником позивача заяви про збільшення розміру позовних вимог підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечують.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харківської області Хара Н.С. про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Беручи до уваги обставини того, що, всі учасники провадження належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце підготовчого засідання, суд вважає за можливе вирішувати питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності учасників справи, що не з`явилися в підготовче засідання.

13 липня 2023 року від позивача в особі представника надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій представник позивача просить майнові позовні вимоги розглянути в такій редакції: стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані за виконавчим написом нотаріуса грошові кошти в сумі 27 593,60 гривень. В обґрунтування заяви посилався, що на адвокатський запит приватним нотаріусом виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. листом від 30.06.2023 було повідомлено, що в межах виконавчого провадження №63750793 стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 30 750,00 гривень, з яких, серед іншого, 27 593,60 гривень перераховано на рахунок стягувача в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом. Оскільки з відповідачки в межах виконавчого провадження стягнуто суму в розмірі 27 593,60 гривень, він вважає за необхідне заявити про збільшення розміру позовних вимог.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Беручи до уваги, що по даній цивільній справі провадження відкрито у порядку загального позовного провадження та заяву про збільшення позовних вимог позивачем ОСОБА_1 в особі представника ініційовано до закінчення підготовчого засідання, вимоги ст. 49 ЦПК України щодо процесуальної стадії, коли таку заяву може бути подано позивачем, останнім дотримані.

Як убачається з листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. №4036 від 30.06.2023, який додано представником позивача до заяви про збільшення розміру позовних вимог, на рахунок стягувача в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 38 226,14 гривень, на користь АТ «ПУМБ» перераховано суму 27 593,60 гривень, відтак, вбачається, що сума заборгованості, яка стягується у вказаному виконавчому провадженні з ОСОБА_1 , збільшилася з 25 644,31 гривень, яка заявлялася позивачем в позовних вимогах в їх первісній редакції, до 27 593,60 гривень.

З огляду на викладене, беручи до уваги ті обставини, що позивач подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог до закінчення підготовчого засідання у справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, суд вважає за можливе прийняти таку заяву до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивачами було надано усіх доказів, на які вони посилаються у позові.

Відповідач у встановлений судом строк не скористався процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило. Заяв про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, інших клопотань не поступило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Беручи до уваги ті обставини, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі від 29 червня 2023 року було вирішено питання про встановлення позивачам та відповідачу строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, строк для подання таких заяв по суті справи позивачам та відповідачу у даній ухвалі не встановлюється, як це закріплено вимогами п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданої в особі представника адвоката Ломаги Антона Альбертовича, до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення суми, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 17 жовтня 2023 року на 09-00 годину.

Установити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова