Провадження № 4-с/229/13/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

05 жовтня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ситника С.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки скаргу адвоката Топчийова Євгена Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича,-

ВСТАНОВИВ:

адвокат Топчийов Є.В. звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, згідно якої просить поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даною скаргою. Визнати протиправними дії приватного виконавця Горелик Євгена Борисовича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладення арешту на все майно в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа з примусового виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2017 року у цивільній справі №219/12466/16-ц, згідно якого було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», правонаступником якого є ТОВ «ВердиктКапітал» заборгованість за кредитним договором №142 ЗН/08-9 від 06.03.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість на загальну суму 193 236,56 гривень. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про накладення арешту на все майно в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа з примусового виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2017 року у цивільній справі №219/12466/16-ц, згідно якого було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №142 ЗН/08-9 від 06.03.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість на загальну суму 193 236,56 гривень.

Однак, 01.02.2022 року на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від представника заінтересованої особи Товариства з обмеженої відповідальності «Вердикт Капітал» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого, ТОВ «Вердикт Капітал» вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК виходячи з наступного: вимогами скарги боржника в тому числі є: скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про накладення арешту на все майно в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа з примусового виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецька області від 10.02.2017 року у цивільній справі No215/12466/16- згідно якого було стятнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний Баню, правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №142 3/08-9 від 06.03.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Ві Ей Бі Банк» заборгованість на загальну суму 193 236,56 гривень.

02.12.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №63675928 з примусового виконання виконавчого листа виданого 04.04.2017 р. на примусове виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2017 року у цивільній справі №219/12466/16-ц. Цією ж постановою припинено чинність арештів.

Окрім цього, 02.12.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем в межах цього ж виконавчого провадження винесено постанову про зняття арешту з коштів з усіх рахунків боржника.

Отже, станом на даний час виконавче провадження, відкриття якого оскаржує заявник, закінчене. Також станом на даний час припинено чинність арештів майна та коштів боржника, які просив скасувати заявник. Відтак, предмет спору відсутній.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2021 року скаргу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2021 року розгляд скарги було відкладено.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 № 61 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області визначено Дружківському міському суду Донецької області.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 22 серпня 2023 року розгляд скарги було відкладено.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання представника заявника про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З наданих представником ТОВ «Вердикт Капітал» додатках до клопотання про закриття провадження вбачається, що відповідно до інформації про виконавче провадження від 21.01.2022 року, виконавче провадження за №63675928 завершено, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2021 р.(а.с.92-100)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст.255ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на заявлені вимоги представника ТОВ «Вердикт Капітал» про закриття провадження у справі, відсутність предмету спору, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити. Питання щодо повернення судового збору не вирішується за відсутності відповідного клопотання.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженої відповідальності «Вердикт Капітал» про закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України - задовольнити.

Закрити провадження у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Худіна