Справа № 177/2198/23
Провадження № 6/177/89/23
У Х В А Л А

05.12.2023

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив про те, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 59097818, відкрите на підставі виконавчого напису № 548 вчиненого 11.04.2019 приватним нотаріусом Кондратюк В.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500456840. В подальшому, 08.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 08-05/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором № 500456840.

У зв`язку з чим просив суд замінити вибулого стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс».

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про заміну сторони у виконавчому документі, суд застосовує аналогію закону та, як наслідок, положення ст.ст. 175, 177, 183, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту заяви.

Зі змісту частини 5 статті 177 ЦПК України слідує, що позивач зобов`язаний до позовної заяви додати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвалою суду від 20.11.2023 заяву залишено без руху, та надано заявнику строк на усунення недоліків.

04.12.2023 через систему «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої, остання зазначає про долучення до матеріалів справи - копію виконавчого напису нотаріуса № 548 та копію кредитного договору № 500456840, про те, заява не містить вказаних додатків, про що відповідальною особою за реєстрацію вхідної кореспонденції складено відповідну доповідну записку.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її повторно необхідно залишити без руху, оскільки матеріали справи не містять доказів, що виконавчий напис № 548 від 11.04.2019 вчинено саме на підставі виникнення заборгованості за кредитним договором № 500456840 укладеним між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 .

Крім того, шляхом перевірки ЄДРВП, встановлено, що автоматизована система виконавчого провадження № 59097818, не містить документів на підставі яких приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно повторно залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: