КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/8358/21
Провадження № 2/552/1229/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Шаповал Т.В.,
при секретарі - Дубовик І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-
Позивач ОСОБА_1 03.12.2021 року звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.
Зазначила, що 09.07.2021 року о 20 год. 40 хв. в м. Харкові, вул. Холодногірська,10, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру та здійснила виїзд на припаркований Mercedes 200Е, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілям завдані механічні пошкодження та спричинені матеріальні збитки. Згідно полісу №АР/0581670 від 22.07.2020 року розмір франшизи склав 2600 грн..
Посилалась на те, що 01.12.2021 року страховою компанією Гардіан було надано відповідь, у якій повідомлено, що 31.10.2021 року між ОСОБА_1 та ТДВ «СК Гардіан» підписано акт про узгодження розміру страхового відшкодування, згідно якого сторони дійшли згоди, що загальний розмір страхового відшкодування по вказаній події, за вирахуванням франшизи у розмірі 2600 грн., становить 5200 грн..
Зазначила, що позивачеві було завдано збитки у розмірі 7800 грн., з них страховиком було виплачено 5200 грн., а тому 2600 грн. повинен сплатити відповідач.
Також зазначила, що їй була завдана моральна шкода, яка проявлялась в її емоційних та моральних стражданнях.
Просив стягнути з відповідача на користь позивача суму франшизи у розмірі 2600 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн. та судові витрати.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2021 року відкрито провадження у даній справі.
Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.04.2023 року справу прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У судове засідання позивач та її представник не з`явились, попередньо надали заяву про проведення розгляду справи у їх відсутність.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Ухвалою від 21 вересня 2023 року вирішено провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.07.2021 о 20 год. 40 хв. в м. Харкові, вул. Холодногірська,10, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Mercedes 200Е д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілям завдані механічні ушкодження та спричинені матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 року (справа №642/4649/21) визнано винною ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави./а.с.9/
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Тому, суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідних винних дій ОСОБА_2 ..
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306).
Статтею 1194 ЦПК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Із акту про узгодження розміру страхового відшкодування від 21 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 та ТДВ «СК «Гардіан» дійшли згоди, що загальний розмір страхового відшкодування по вказаній2 події, за вирахуванням франшизи у розмірі 2600 грн., становить 5200 грн..
Судом встановлено, що розмір франшизи згідно полісу №АР/0581670 становить 2600 грн..
Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Частиною 2 ст.22 ЦК України передбачено, що збитками є втрати яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), також збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Враховуючи встановлені обставини в справі, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути франшизу у розмірі 2600 грн..
Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як передбачено п.3 ч. 2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Враховуючи, що внаслідок порушення відповідачем вимог Правил дорожнього руху України було пошкоджено належне позивачу цінне рухоме майно, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було завдано моральної шкоди.
Суд, враховуючи ступінь вини ОСОБА_2 , враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, оцінює моральні страждання позивача в розмірі 500 грн. та приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У ЦПК України визначено види судових витрат.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. позивачем надано договір №22-11/2021 від 22.11.2021 року, додаткову угоду від 20.10.2022 до договору №22-11/2021 від 22.11.2021, акт приймання - передачі виконаних робіт ( наданих послуг від 15.03.2023 року.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо,
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню.
Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерії розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 5000 грн., оскільки саме на цю суму підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у справі .
Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 908 грн., сплаченого судового збору та 5000 грн. на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , франшизу у розмірі 2600 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. та судовий збір у розмірі 908 грн., а всього 9008 грн..
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 .

Повний текст рішення виготовлено 26.09.2023 року.

Суддя Т.В.Шаповал