Справа №:755/6192/23
Провадження №: 2/755/3769/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору про відселення та компенсацію, -

в с т а н о в и в:

До провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2023 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк, для усунення недоліків, з дня отримання ним копії ухвали.

На виконання вищенаведеної ухвали про залишення позовної заяви без руху, 22 травня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

Однак, дослідивши позовну заяву на усунення недоліків, суддя дійшов висновку про не усунення в повному обсязі позивачем недоліків позову, вказаних в ухвалі від 15 травня 2023 року, на підставі наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, положення частини другої вказаної статті визначають вичерпний перелік обставин, за яких позивач звільняється від подачі копій документів до суду та сторін по справі. Зокрема, правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Вбачається, що в даному випадку судом не встановлено обставин, за яких позивач може бути звільнений від подання копій документів у наведеній справі, у відповідності до ч. 2 ст. 177 ЦПК України.

В той же час, як визначено положеннями ч. 2 ст. 190 ЦПК України, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до матеріалів позову, позивачем не було надано до суду копії даної позовної заяви з додатками до неї, для направлення відповідачам, натомість вказані копії позову та додані до нього документи були надіслані відповідачам самостійно листом з описом вкладення, що не передбачено положеннями цивільно-процесуального закону.

Про вказаний недолік було зазначено в ухвалі суду від 15 травня 2023 року.

При цьому, вбачається, що 22 травня 2023 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення недоліків позову, які визначені вказаною ухвалою суду.

Однак, як встановлено судом, позивач не в повному обсязі усунув недоліки даної позовної заяви, а зокрема, в порушення положень закону, заявник повністю не виконав вимоги ухвали суду від 15 травня 2023 року.

Так, як вбачається з поданої заяви про усунення недоліків, позивач надав до суду дві копії позовної заяви з додатками до неї, для направлення відповідачам. Однак, як встановлено судом з переліку додатків, зазначених у позовній заяві, позивачем подано до суду не всі копії документів, які долучені до позову, для направлення відповідачам. Зокрема, в примірниках копій додатків, що надані до копій позову відповідачів, відсутні: копія листа №114/2821 від 04 жовтня 2022 року про розірвання попереднього договору, копія попереднього договору від 12 квітня 2016 року та копія звіту про обстеження 25 адміністративних та житлових будинків у Дніпровському районі м. Києва.

Варто зауважити, що вказані документи, а серед іншого, копія попереднього договору, є основним доказом у даній справі, так як є предметом наведеного спору, а тому останній, як і інші додатки до позову, мають бути надані до суду в копіях, для направлення іншим учасникам справи, що прямо встановлено нормами закону. В той же час, зазначені документи додані позивачем до оригіналу позовної заяви та вказані ним у додатках позову, проте не долучені до копії позовної заяви, для відправки відповідачам, як це встановлено ч. 1 ст. 177 ЦПК України. Судом не встановлено законом передбачених підстав, за яких позивач може бути звільнений від подання таких копій документів, відповідно до кількості сторін у справі.

Тобто в даному випадку, позивач не повністю усунув недоліки поданої ним позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, з огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху, не було виконано стороною позивача в повному обсязі, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаною позовною заявою, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

При цьому, позивачу слід роз`яснити, що він не позбавлений можливості повернути собі сплачений судовий збір у разі зверненні до суду з відповідним клопотанням. Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям абозалишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст.4, 11, 12, 13, 43, 44, 48, 81, 175, 185, 260, 294 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору про відселення та компенсацію - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк