справа № 362/3156/13-ц
головуючий у суді І інстанції Кравченко Л.М.
провадження № 22-ц/824/3422/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року

за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 12 червня 2017 року

у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Служби безпеки України до Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державних актів на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року заступник прокурора Київської області в інтересах Служби безпеки України (далі - СБУ) звернувся до суду з позовом щодо визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування - Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області, його виконавчого комітету та сесії № 5 від 27 грудня 2000 року; № 7 від 26 липня 2001 року; № 2-7 від 25 листопада 2001 року; № 149-13-ХХІV від 25 березня 2004 року; № 430-22-V від 27 травня 2008 року; № 615-42-V від 18 лютого 2010 року щодо відчуження земель площею 2 га, що перебували у постійному користуванні Служби безпеки України в особі відповідного підсобного господарства, та визнання недійсними відповідних державних актів.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2017 року, позов задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року скасовано рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2017 року в частині вимог про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державних актів на земельні ділянки, витребування земельних ділянок та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову заступника прокурора Київської області відмовлено.

В іншій частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2017 року залишено без змін.

У листопаді 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просить суд вирішити питання про поворот виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 12 березня 2017 року у справі № 362/3156/13-ц, шляхом скасування

запису про скасування права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер :01:011:0055 (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна в ДРРП 214), внесеного 26.07.2017 року державним реєстратором Садиковою І.І., Васильківська районна державна адміністрація, Київська обл., індексний номер рішення 36321591;

запису про скасування права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер :01:011:0041 (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна в ДРРП 214), внесеного 26.07.2017 року державним реєстратором Садиковою І.І., Васильківська районна державна адміністрація, Київська обл., індексний номер рішення 36320304;

запису про скасування права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер :01:011:0039 (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна в ДРРП 214), внесеного 26.07.2017 року державним реєстратором Садиковою І.І., Васильківська районна державна адміністрація, Київська обл., індексний номер рішення 36318300;

запису про скасування права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер :01:011:0037 (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна в ДРРП 214), внесеного 26.07.2017 року державним реєстратором Садиковою І.І., Васильківська районна державна адміністрація, Київська обл., індексний номер рішення 36316271.

Заява обґрунтована тим, що після отримання копії постанови Верховного Суду відповідач дізнався, що на виконання пізніше скасованих рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції державними реєстраторами 26 липня 2017 року прийняті рішення про скасування державної реєстрації права власності відповідача ОСОБА_3 на земельні ділянки з кадастровими номерами::01:011:0055,:01:011:0041,:01:011:0039, :01:011:0037.

Ефективне поновлення прав відповідача на указані земельні ділянки є неможливим без застосування правового механізму повороту виконання, передбаченого статтею 444 ЦПК України, шляхом скасування записів у Державному реєстрі прав про скасування права власності відповідача на земельні ділянки.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 12 червня 2017 року у справі № 362/3156/13-ц.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що з огляду на відсутність відомостей про вжиття заходів для виконання остаточного рішення суду та реєстрацію аналогічного права щодо того ж нерухомого майна зі іншою особою, право власності ОСОБА_3 на земельні ділянки щодо яких 26 липня 2017 року здійснено записи про скасування права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, підлягає відновленню шляхом звернення до суду із кондиційним позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновок суду першої інстанції про те, що вимоги заявника необґрунтовані, оскільки ним не надано доказів, не відповідає обставинам справи, оскільки у матеріалах справи містяться подані заявником відомості із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які свідчать по скасування записів про право власності заявника на зазначені у заяві про поворот земельні ділянки на підставі попередніх рішень у справи.

Вимогами статті 444 ЦПК України не передбачено подання заявником будь-яких доказів, крім доказів вчинення дій (виконання) на підставі скасованого рішення суду. Такими доказами є інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, долучені до заяви про поворот виконання, які не враховані в оскаржуваній ухвалі.

Апелянт не погоджується із висновком суду про те, що невжиття відповідачем ОСОБА_3 заходів із звернення до виконання остаточного рішення у справі унеможливлює поворот виконання, оскільки таке остаточне рішення у справі не передбачало поворот виконання на підставі скасованих рішень, а заявник довідався про скасування записів у Державному реєстрі прав про його право власності на земельні ділянки вже після винесення у справі остаточного рішення, про що йдеться у його заяві про поворот.

Також, на думку апелянта, не відповідає законодавству висновок суду про те, що права відповідача ОСОБА_3 мають відновлюватись шляхом подання кондиційного позову.

Від представника Служби безпеки України - Ярко О.Ю. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник ОСОБА_1 фактично звернувся не за захистом прав свого довірителя, а за захистом прав Бережного Р.Е.

Надані відповідачем інформаційні довідки підтверджували лише зареєстрованість земельних ділянок за ОСОБА_3 у минулому, а не те, що скасоване рішення суду звернене до виконання.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник Служби Безпеки України - Ярко О.Ю. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.

Відповідно до частин 2-4 статті 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням, у разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності (частина 1 статті 381 ЦПК України).

Скориставшись своїм правом, передбаченим частиною 1 статті 381 ЦПК України, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 12 березня 2017 року у справі № 362/3156/13-ц шляхом скасування записів про скасування його права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:011:0055, :01:011:0041, :01:011:0039, :01:011:0037.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у свою чергу звернувся до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 12 березня 2017 року у справі № 362/3156/13-ц шляхом скасування записів про скасування права власності ОСОБА_1 на земельні ділянки.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на указану ухвалу суду першої інстанції, у якій просить скасувати таку та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1 статті 367 ЦПК України).

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що рішення (ухвала) суду першої інстанції може бути переглянуте в апеляційному порядку лише у межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не переглядає рішення суду першої інстанції у частині, що стосується прав та обов`язків осіб, якщо такі особи не оскаржують судове рішення шляхом подання апеляційної скарги. При відсутності солідарного обов`язку між відповідачами у справі, кожний із відповідачів має право оскаржити рішення суду в частині, що стосується його прав та обов`язків. Відповідно, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями перегляду судового рішення у частині вимог, які заявлені до особи, яка не оскаржує таке рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 у своїй заяві про поворот виконання рішення просив суд вирішити питання лише щодо записів про скасування його ( ОСОБА_3 ) права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:011:0055, :01:011:0041, :01:011:0039, :01:011:0037.

ОСОБА_3 не оскаржив ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року шляхом подання апеляційної скарги, а з апеляційною скаргою звернувся лише представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 , як учасник цієї справи, має право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення першої інстанції повністю або частково, але лише в частині, яка стосується його прав та інтересів.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 жодним чином не обґрунтовано в апеляційній скарзі, яким чином відмова у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду шляхом скасування записів про скасування права власності ОСОБА_3 на земельні ділянки, стосується прав та інтересів ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1, 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи викладене, ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року підлягає зміні з викладенням її мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року змінити, виклавши мотивувальну частину оскаржуваної ухвали у редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська