КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 382/823/20 Головуючий у суді першої інстанції: Кисіль О.А.
Номер провадження: 22-ц/824/1980/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянув у порядку письмового провадження в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа Банк» на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваль Лариса Миколаївна, до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась в Яготинський районний суд Київської області з вказаним позовом, в якому, з врахуванням збільшених позовних вимог, просила визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчий напис, вчинений 30.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за реєстровим номером № 16333, за кредитним договором № 630672188 від 12.07.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» (далі - відповідач, АТ «Альфа Банк», банк) 36 095,28 грн., та скасувати виконавчий напис; виконавчий напис, вчинений 15.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за реєстровим номером № 13547, за кредитним договором № 501171118 від 07.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» 25 253,04 грн., та скасувати виконавчий напис; виконавчий напис, вчинений 30.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за реєстровим номером № 163334, за кредитним договором № 501021680 від 25.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» 13 965,91 грн., та скасувати виконавчий напис; стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, в тому числі, зі сплати судового збору та за надання правничої допомоги.

В обґрунтування позову, з врахуванням збільшених позовних вимог зазначила, що предметом поданого нею позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за реєстровим номером № 16333, за кредитним договором № 630672188 від 12.07.2017 року, про стягнення з неї на користь АТ «Альфа Банк» 36 095,28 грн.

З інформації. яка міститься в інтернетресурсі «Автоматизована система виконавчого провадження» в кінці липня 2020 року їй стало відомо, що 23.06.2020 року у виконавчому провадження № 62404111 з виконання виконавчого напису № 16333 від 30.04.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Відповідно до даної постанови, було об`єднано у зведене виконавче провадження № 62407757 виконавчі провадження № 62401026, № 62404111.

В обґрунтування позову, з врахуванням збільшених позовних вимог зазначила, що 26.06.2020 року вона отримала від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. рекомендований лист, яким їй було надіслано чотири постанови від 23.06.2020 року за виконавчими провадженнями № 62404111, № 62401026, № 62404349 про відкриття виконавчого провадження; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди; про арешт коштів боржника.

Зі змісту постанов про відкриття виконавчих проваджень, а саме: № 62404111 від 23.06.2020 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В., їй стало відомо, що за виконавчим написом, вчиненим 30.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, за реєстровим номером № 16333, за кредитним договором № 630672188 від 12.07.2017 року, з неї, як з боржника, на користь АТ «Альфа Банк», за період з 12.09.2019 року по 11.12.2019 року (за три місяці) стягуються кошти в сумі 36 095,28 грн., в тому числі заборгованості у сумі 35 445,28 грн., яка складається: з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 7 800,71 грн.; строкової заборгованості за сумою кредиту - 26 810,73 грн.; строкової заборгованості за комісією та процентами - 833,84 грн.; № 62401026 від 23.06.2020 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В., їй стало відомо, що за виконавчим написом, вчиненим 15.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, за реєстровим номером № 13547, за кредитним договором № 501171118 від 07.08.2019 року, з неї, як з боржника, на користь АТ «Альфа Банк», за період з 11.09.2019 року по 05.12.2019 року (за неповні три місяці), стягуються кошти в сумі 25 253,04 грн., в тому числі заборгованості у сумі 24 603,04 грн., яка складається: з простроченої заборгованості за сумою кредиту 1 083,17 грн.; простроченої заборгованості за комісією та процентами - 2 685,43 грн.; строкової заборгованості за сумою кредиту 20 064,98 грн.; строкової заборгованості за комісією та процентами 769,46 грн.; № 62404349 від 23.06.2020 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В., їй стало відомо, що за виконавчим написом, вчиненим 30.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, за реєстровим номером № 163334, за кредитним договором № 501021680 від 25.04.2018 року, з неї, як з боржника, на користь АТ «Альфа Банк», за період з 25.08.2019 року по 11.12.2019 року (за неповні три місяці), стягуються кошти в сумі 13 965,91 грн., в тому числі заборгованості у сумі 13 315,91 грн., яка складається: з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 3 704,39 грн.; строкової заборгованості за сумою кредиту - 9 508,62 грн.; строкової заборгованості за комісією та процентами -102.90 грн.

Вона не може погодитись з вказаною відповідачем сумою боргу за вищевказаними виконавчими написами. вчиненими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за заявою АТ «Альфа Банк» про стягнення з неї заборгованості на загальну суму 73 364,23 грн., так як вважає, що банк штучно, безпідставно визначив суму заборгованості, а тому, оголошена ним сума боргу є спірною.

Також, зазначила, що кредитного договору у розумінні цивільно-правової угоди (ст.ст. 638,1046ЦК України) між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» ніколи не укладалося.

Вказує, що 12.07.2017 року, нею, до АТ «Альфа-Банк» подавалася заява (оферта) № 630674188 на виготовлення кредитної картки, 07.08.2019 року нею подавалась заява (оферта) № 501171118 та 25.04.2018 року нею подавалась заява (оферта) № 501021680 на виготовлення кредитної картки, але ці заява не є договором між сторонами. У період 2017 - 2019 років, АТ «Альфа Банк» на дані заяви, їй було видано кредитні картки, які, за її заявою у серпні 2019 року були заблокована банком, а тому, з вказаного періоду, кредитні картки є не діючими.

З постанов про відкриття виконавчих провадження № 62404111, № 62401026, № 62404349 від 23.06.2020 року, винесених приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В., слідує, що з дня видачі кредитних карток до 12.09.2019 року (11.09.2019 року, 25.08.2019 року відповідно), вона заборгованості не мала, а борг за трьома кредитними картками у загальній сумі 73 364,23 грн., як вказується у постановах про відкриття виконавчих проваджень, виник у неї за період трьох місяців, а саме: з 12.09.2019 року та 11.12.2019 року, після того, як карткові рахунки (кредитні картки) за її заявою було заблоковано.

Не зрозуміло, який ліміт коштів був встановлений банком на кожну її картку для того, щоб така можливість зі зняття значної суми коштів за порівняно короткий період у неї взагалі була.

Також, не є зрозумілим у який спосіб вона отримувала кошти з карткових рахунків у період з 25.08.2019 року по 11.12.2019 року, у той час, як кредитні картки були заблоковані банком з серпня 2019 року і до даного часу є недіючими, тому вважає будь-які зобов`язання перед банком погашеними.

Зазначала, що за весь період, з 11.12.2019 року по даний час не отримувала від банку письмових вимог про усунення порушень за кредитними договорами № 630674188 від 12.07.2017 року, № 501171118 від 07.08.2019 року, № 501021680 від 25.04.2018 року, чим була позбавлено можливості виразити свої заперечення з приводу визначеної банком заборгованості. Тому, всі дії, ініційовані відповідачем з вчинення нотаріусом виконавчого напису, відкриття виконавчих проваджень, звернення стягнення на її доходи, внесення в реєстр інформації щодо неї, як про боржника, вважає неправомірними.

Також вважає, що вчинений 30.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталю Станіславівною виконавчий напис за реєстровим номером № 16333, за кредитним договором № 630674188 від 12.07.2017 року; вчинений 15.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталю Станіславівною виконавчий напис за реєстровим номером № 13547, за кредитним договором № 501171118 від 07.08.2019 року; вчинений 30.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталю Станіславівною виконавчий напис за реєстровим номером № 163334, за кредитним договором № 501021680 від 25.04.2018 року незаконними та такими, що не підлягають виконанню.

За таких обставин, позивач вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26.10.2022 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 30.04.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 16333, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа Банк" грошових коштів у розмірі 36 095,28 гривень за кредитним договором № 630674188 від 12.07.2017 року.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 15.04.2020 року, зареєстрований в реєстрі № 13547 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа Банк" грошових коштів у розмірі 25 253,04 гривень за кредитним договором № 501171118 від 07.08.2019 року.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 30.04.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 16334, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа Банк" грошових коштів у розмірі 13 965,91 гривень за кредитним договором № 501021680 від 25.04.2018 року.

Стягнуто з АТ "Альфа Банк" на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень.

Не погодившись із заочним рішення суду першої інстанції, АТ "Альфа Банк" оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить заочне рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26.10.2022 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким, відмовити ОСОБА_1 в їх задоволенні, посилаючись на незаконність таких вимог, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги звертає увагу на те, що надані позивачем документи на підтвердження витрат на правничу допомогу, а саме: акт приймання-передачі послуг в частині визначення обсягу правничої допомоги на складання позовної заяви, підготовку документів, доданих до позову, підготовку копій позовної заяви і додатків не можна визнати співмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.12.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.02.2023 року, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 - адвокат Коваль Л.М. вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, висновки суду щодо визначення розміру витрат на правничу допомогу законними і такими, що відповідають доказам, наданим позивачем та співмірними із складністю справи.

Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга АТ «Альфа-Банк» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн., Яготинський районний суд Київської області виходив із наявності правових підстав для повного задоволення позовних вимог та положень статті 141 ЦПК України щодо розподілу судових витрат.

Проте, погодитись із такими висновками суду першої інстанції не можна, так як вони не повністю відповідають обставинам справи і вимогам закону, судове рішення не містить висновків щодо співмірності витрат позивача на оплату послуг адвоката відповідно до вимог ст.137 ЦПК України.

Статтею 137 ЦПК України визначено:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами ст.141 ЦПК України:

1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

3. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 01.06.2020 року (том а.с.11), додаткову угоду про визначення розміру гонорару адвоката від 26.06.2020 року, попередній розрахунок витрат позивача від 01.07.2020 року (том 1 а.с.19-20), квитанцію до прибуткового касового ордеру 18/20 від 26.06.2020 року про сплату ОСОБА_1 - адвокату Коваль Л.М. 5 000 грн., квитанцію до прибуткового касового ордеру 23/20 від 19.08.2020 року про сплату ОСОБА_1 - адвокату Коваль Л.М. 5 000 грн. (том 2 а.с.101-103), квитанцію до прибуткового касового ордеру 14/22 від 01.06.2022 року про сплату ОСОБА_1 - адвокату Коваль Л.М. 10 000 грн., квитанцію до прибуткового касового ордеру 27/20 від 01.06.2020 року про сплату ОСОБА_1 - адвокату Коваль Л.М. 3 000 грн., акт приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги від 24.08.2022 року (а.с.137-139).

Всього, згідно акту приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги від 24.08.2022 року, позивачем ОСОБА_1 сплачено за надання правничої допомоги 18 000 грн. З приєднаних до справи квитанцій до прибуткового касового ордеру за період з червня 2020 року по 19.08.2022 року, ОСОБА_1 , сплачено адвокату Коваль Л.М. 23 000 грн.

Разом з тим, аналіз змісту і конкретизація правових послуг, наданих позивачу - адвокатом Коваль Л.М. згідно акту приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги від 24.08.2022 року свідчить про те, що визначені судом першої інстанції витрати на правову допомогу у розмірі 13 000 грн. не можливо визнати співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом послугами із надання правничої допомоги, зокрема з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), зазначених у вказаному акті приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги.

Визначені судом витрати на правничу допомогу не повністю відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

З врахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, апеляційним судом визначається розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 8 000 грн., що відповідає затраченому адвокатом часу на надання правничої допомоги, наданим обсягом послуг адвоката у Яготинському районному суді Київської області.

За таких обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване АТ «Альфа-Банк» заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 26.10.2022 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу необхідно змінити та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Доводи апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк» на відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, колегією суддів до уваги не приймаються так як є необгрунтованими.

В іншій частині, заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 26.10.2022 року в апеляційному порядку не оскаржується, тому не є предметом перегляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу змінити, викласти резолютивну частину заочного рішення в наступній редакції.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

В іншій частині, заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: О.П.Коцюрба

Судді: І.М.Білич

Т.А. Слюсар