Справа № 629/2807/23
Провадження № 2/629/577/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків в результаті неправомірних дій та моральної шкоди, -

встановив:

Представник позивача адвокат Науменко В.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : матеріальну шкоду у розмірі 429663,48 грн.; моральну шкоду у розмірі 50000 грн.; понесені витрати у сумі 35563,60 грн., в т.ч. : оплата послуг адвоката у сумі 10050 грн., 4000 грн. на оплату послуг спеціаліста, сплачений судовий збір у сумі 1073,60 грн., витрати на пальне у сумі 440 грн., оплата послуг евакуатора в сумі 20000грн. Позов мотивує тим, що 21.12.2022 водій ОСОБА_3 вчинив ДТП, спричинивши пошкодження його транспортного засобу, однак спричинені витрати у добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані.

12.09.2023 року від представника відповідача адвоката Смірнової Н.А. було подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, з метою з`ясування дійсної вартості матеріального збитку транспортного засобу, проведення експертизи просила доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса».

Представник позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Науменко В.В. в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи, при цьому представник позивача зазначив, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, в даному випадку - звіт про оцінку автомобіля. Вказує,що в клопотанні не наведено жодних аргументів щодо сумнівів у правильності висновків звіту у зв`язку з його необґрунтованістю або недоведеністю. Доказів на спростування визначення розміру заподіяної шкоди автомобілю до клопотання не надано.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, представник відповідача адвокат Смірнова Н.А. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її довірителя та наполягала на задоволенні клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, заслухавши доводи сторін, дійшов висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи, так як для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Наданий позивачем звіт про оцінку автомобіля не є висновками експерта в розумінні ст.106 ЦПК України, оскільки в них не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, вказаний звіт суб`єкта оціночної діяльності, складений 04.04.2023 року за заявою позивача та лише в його присутності, викликають сумніви у відповідача щодо їх правильності в частині визначення вартості матеріального збитку.

Відповідно до ч.3 ст.103ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відтак, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на відповідача, як сторону, що заявила клопотання про її проведення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової автотоварознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.3,19,102-104,136,193,189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Смірнової Н.А. про призначення експертизи, задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків в результаті неправомірних дій та моральної шкоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість автомобіля марки KIA SPORTAGE, реєстраційний НОМЕР_1 в непошкодженому стані до 21.12.2022 року (дати ДТП) з урахуванням зносу?

-Яка ринкова вартість автомобіля марки KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_2 в пошкодженому стані станом на 21.12.2022 року (дату ДТП) з урахуванням зносу?

-Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки КІА SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.12.2022 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

-Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка мала місце 21.12.2022 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.384-385 КК України.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності зіст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по оплаті проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Направити для проведення експертизи копію даної ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО