КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-реконструкція» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячої води з урахуванням інфляції та 3 % річних у розмірі 229 123,18 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-реконструкція» судовий збір у розмірі 490,98 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро-реконструкція» судовий збір у розмірі 490,98 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Євро-реконструкція» судовий збір у розмірі 490,98 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Євро-реконструкція» судовий збір у розмірі 490,98 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Євро-реконструкція» судовий збір у розмірі 490,98 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Євро-реконструкція» судовий збір у розмірі 490,98 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-реконструкція» судовий збір у розмірі 490,98 грн.

Повне рішення складено 25 січня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року залишено без задоволення.

Не погодившись з ухваленим заочним рішенням, 28 серпня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімуми для працездатних осіб у 2022 році становив 2481 грн.

Позивачем при зверненні до суду у 2022 року із позовною заявою заявлено ціну позову у розмірі 229123,18 грн, а тому розмір судового збору за поданий позов становив 3436,85 грн (229123,18 грн * 1,5%), який сплачено позивачем.

Отже, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5155,28 грн (3436,85 грн *150%).

Скаржниця в апеляційній скарзі зазначає, що є споживачем комунальних послуг, а тому відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору. Вказує, що зазначена норма звільняє споживачів від сплати судового збору за подані заяви та скарги з метою захисту їх порушених прав. Проте апеляційний суд не може з цим погодитись. Предметом позову, заявленого юридичною особою, є стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та за послуги з постачання теплової енергії (централізоване опалення), і на вказані правовідносини Закон України «Про захист споживачів» не розповсюджується.

Посилання скаржниці на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц у цьому випадку є помилковими, оскільки склад учасників справи, предмет позову та правовідносини є відмінними від цієї справи.

З огляду на наведене, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід сплатити судовий збір у розмірі 5155,28 грн.

Судовий збір слід сплатити на наступні реквізити:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати Київському апеляційному суду (судді Поліщук Н.В.) документ про сплату судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити.

При вчиненні дій, що пов`язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 354, 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення порушення вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали в цій частині апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук