ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3030/20

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1019/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Шапко В.М.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, Управління державної архітектурної інспекції у Чернігівській області, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради.

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується додаткове рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить зобов`язати останнього за власний рахунок знести самочинне будівництво, а саме будинок, який він збудував на земельній ділянці з кадастровим номером :02:014:5209 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 листопада 2022 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

10 лютого 2023 року ОСОБА_2 через відділення поштового зв`язку звернувся із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 17.09.2021 на суму 19 221 грн 00 коп.

Додатковим рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2023 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 19 221 грн у відшкодування витрат на проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить додаткове рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що додаткове рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що в матеріалах справи відсутній договір з експертом ОСОБА_10 , а наявний договір з ФОП ОСОБА_11 не містить погодження на проведення саме комісійної експертизи, докази її оплати. Квитанція на оплату експертизи не підтверджує оплату проведення саме комісійної експертизи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує на те, що стягнення повної вартості експертизи є неприпустимим, суперечить принципам пропорційності та розумності, оскільки є питання не пов`язані з предметом спору.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що відповідач не подавав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести, в тому числі і щодо проведення експертизи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на порушення судом норм процесуального права щодо строків розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

ОСОБА_2 у своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить її залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюються судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у задоволенні позову відмовлено повністю, понесені відповідачем витрати на проведення експертизи є обґрунтованими і висновок експертизи мав значення для вирішення справи по суті.

Апеляційний суд погоджується в цілому із вказаним висновком, враховуючи наступне.

На підтвердження витрат понесених позивачем у зв`язку із проведенням судової комісійної будівельно-технічної експертизи свідчать: договір № 42-21 від 04.06.2021 на проведення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №750/3030/20 (т.3 а.с.152-153), оригінал квитанції №0.0..1 від 04.06.2021 про оплату експертизи (т.3 а.с.154).

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки експертне дослідження було проведено, висновок експерта був врахований при ухваленні рішення судом першої інстанції, а відповідачем понесені витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складений 28 вересня 2023 року.

Головуюча: Судді: