Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2758/23

Номер провадження: 4-с/511/3/23

"06" жовтня 2023 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участю секретаря судового засідання Руденко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» від імені якого діє адвокат Гортолум Вікторія Сергіївна, суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, боржник: ОСОБА_1 про оскарження дій приватного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду зі скаргою на дії приватного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Вказана скарга мотивована тим, що заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.11.2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задоволено в повному обсязі. З ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), яка на 30.09.2021 року складає - 23 116,93 грн., з яких: 19 950,00 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом); 3133,00 грн. - проценти за користування кредитом; 11,48 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 14,40 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 8,05 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення за користування кредитом та судові витрати в розмірі 2270,00грн.

Заочне рішення набрало законної сили 11.01.2022 року. На підстав заочного рішення суду від 30.11.2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області 13.01.2022 року було видано виконавчий лист. 02.02.2022 року Банком було направлено до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. заяву про відкриття виконавчого провадження та прийняття виконавчого листа, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області, на підставі заочного рішення від 30.11.2021 року. 14.02.2022 року приватним виконавцем Цинєвим В.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Під час здійснення моніторингу справ, які перебувають на примусовому виконанні Банком було виявлено арифметичну помилку, яка була допущена при складанні заяви про відкриття виконавчого провадження, а саме: не була врахована стягнута за рішенням суду заборгованість за основним боргом в розмірі 19950,00 грн., у зв`язку з чим 14.08.2023 року на адресу приватного виконавця було надіслано повідомлення про уточнення суми боргу за ВП №68632233. 21.08.2023 року до АТ «Ощадбанк» надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження №68632233 від 16.08.2023 року, на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду, згідно з виконавчим документом. 28.08.2023 року до АТ «Ощадбанк» надійшов лист від приватного виконавця, відповідно до якого стягувача було повідомлено про те, що уточнення суми боргу від 14.08.2023 року отримано приватним виконавцем лише 24.08.2023 року та у зв`язку з тим, що виконавче провадження вже закінчено, збільшити суму боргу та продовжити виконання, не вбачається можливим, незважаючи на те, що рішення суду не виконано в повному обсязі.

На підставі викладеного, заявник просить суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. від 16.08.2023 року про закінчення виконавчого провадження №68632233 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. відновити виконавче провадження №68632233 та вчинити дії щодо виконання вимог виконавчого листа №511/2171/21, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 13.01.2022 року в повному обсязі.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 вересня 2023 року скаргу прийнято до провадження і призначено до судового розгляду.

Скаржник представник АТ «Ощадбанк» Кипаренко Н. надала суду заяву, про розгляд скарги за відсутності представника скаржника.

Приватний виконавець Цинєв В.О. надав на адресу суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.11.2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задоволено в повному обсязі. З ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), яка на 30.09.2021 року складає - 23 116,93 грн., з яких: 19 950,00 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом); 3133,00 грн. - проценти за користування кредитом; 11,48 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 14,40 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 8,05 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення за користування кредитом та судові витрати в розмірі 2270,00грн. (справа №511/2171/21)

На виконання рішення суду, 13.01.2022 року, Банку виданий виконавчий лист, який в подальшому був пред`явлений до примусового виконання.

Текст виконавчого листа повністю відповідає резолютивній частині заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.11.2021 року.

02.02.2022 року філією Одеське обласне управління Акціонерного товариства Державний ощадний Банк України було направлено на адресу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєву В.О. заяву про відкриття виконавчого провадження. У вказаній заяві зазначено про необхідність прийняття виконавчого листа №511/2171/21, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 13.01.2022 року до виконання та відкрити виконавче провадження. Другим абзацом в заяві зазначено про необхідність стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишок заборгованість у розмірі 3166,93 грн. боргу та 2270,00 грн. судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області від 14.02.2022 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа Роздільнянського районного суду Одеської області, виданого 13.01.2022 року по справі 511/2171/21 відкрито. (ВП №68632233)

14.08.2023 року Банком було направлено на адресу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. заяву про уточнення суми боргу. З тексту заяви вбачається, що при складання заяви про відкриття виконавчого провадження було допущено арифметичну помилку, а саме: не вказано основну суму боргу в розмірі 19950,00 грн. Заява була отримана приватним виконавцем 24.02.2023 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

16.08.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв В.О. направив на адресу АТ «Ощадбанк» постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. про закінчення виконавчого провадження від 16.08.2023 року, на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з стягненням з ОСОБА_2 суми заборгованості в сумі 3166,93 грн. та судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Одеської області від 25.08.2023 року №7015 встановлено, що продовжити виконання виконавчого провадження, незважаючи на те, що рішення суду не виконано в повному обсязі, без скасування постанови про закінчення виконавчого провадження у судовому порядку та зобов`язання вчинити певні дії не передбачається можливим.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 9 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право та порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців.

Частина 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено обов`язки виконавця, зокрема обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін.

З тексту виконавчого листа вбачається, що з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), яка на 30.09.2021 року складає - 23 116,93 грн., з яких: 19 950,00 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом); 3133,00 грн. - проценти за користування кредитом; 11,48 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 14,40 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 8,05 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення за користування кредитом та судові витрати в розмірі 2270,00грн.

Судом встановлено, що дійсно представником АТ «Ощадбанк» було невірно зазначено в заяві про примусове виконання рішення суду суму заборгованості, яка підлягає стягненню за виконавчим листом від 13.01.2022 року, однак до заяви було долучено оригінал виконавчого листа Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.11.2021 року по справі №511/2171/21, в якому вірно зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 , а саме 23116,93 грн., яка складається з: 19 950,00 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом); 3133,00 грн. - проценти за користування кредитом; 11,48 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 14,40 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 8,05 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення за користування кредитом та судові витрати в розмірі 2270,00грн, що мало бути перевірено приватним виконавцем, під час відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - «рішення») - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Щодо скасування судом постанови державного виконавця.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Аналогічне положення міститься у пункті 7 частини третьої статті 2 ЦПК України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до вимог ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів. Схожі правові висновки КГС ВС виклав у пункті 13 постанови від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14 та підпункті 8.12 постанови від 25.09.2020 у справі № 924/315/17.

Звертаючись зі Скаргою до суду, представник АТ «Ощадбанк» стверджував, що приватний виконавець закінчив виконавче провадження № 68632233, чим порушив право скаржника на виконання остаточного Судового рішення.

Враховуючи, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, суд погоджується з доводами представника АТ «Ощадбанк» про те, що постанова приватного виконавця, якою закінчено виконавче провадження № 68632233, перешкоджає йому реалізувати свої права на примусове виконання остаточного Судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 16.11.2022 року (справа №910/7310/20).

Разом із цим Закон України «Про виконавче провадження» передбачає можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14).

На підставі врахування позиції ВП ВС від 16.02.2021 року, суд приходить до висновку, що постанову про закінчення виконавчого провадження, яка ухвалена без урахування вимог закону, можна оскаржити в судовому порядку, а відновлення відповідних прав скаржника може бути ефективно здійснене у разі задоволення скарги та скасування такої постанови.

Згідно з нормами ст. 41 Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Виходячи зі змісту ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця, призвели до несправедливості виконавчого провадження як такого та своєю чергою тягнуть за собою протиправність постанови про закінчення виконавчого провадження, яка була винесена у межах виконавчого провадження № 68632233.

Аналіз статей 3, 8, частин першої, другої статті 55, частин першої, другої статті 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, наведених юридичних позицій Конституційного Суду України дає підстави стверджувати, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 910/8794/17 та в постановах КГС ВС від 21.01.2021 та від 05.02.2021 у справі № 925/366/18, від 23.04.2021 у справі № 910/24836/14, від 20.05.2021 у справі № 905/1987/19.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 451 ЦПК України та встановлені порушення, суд вважає, що необхідно скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича від 16.08.2023 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати приватного виконавця виконати рішення суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 259, 261, 263-264, 354 447-453 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» від імені якого діє адвокат Гортолум Вікторія Сергіївна, суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, боржник: ОСОБА_1 про оскарження дій приватного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича від 16.08.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 68632233.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича відновити виконавче провадження №68632233 та вчинити дії, щодо виконання вимог виконавчого листа №511/2171/21, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 13.01.2022 року в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: І. В. Бобровська