ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 216/4897/18 Головуючий у 1 й інстанції - БУТЕНКО М.В.
22-ц/803/6930/23 Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

та призначення справи до розгляду

20 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає нормам ст.356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року подана до суду першої інстанції 19 червня 2023 року та отримана судом апеляційної інстанції разом з матеріалами справи 28 червня 2023 року (а.с.207, 216 т.2).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для звернення до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду із наданням доказів наявності виняткових обставин, визначених ч.2 ст.358 ЦПК України для поновлення пропущеного строку (а.с.218-219, т.2).

Відповідачем ОСОБА_1 на виконання ухвали без руху засобами поштового зв`язку 08.08.023 року надіслана заява про поновлення пропущеного процесуального строку, яка отримана судом апеляційної інстанції 06.09.2023 (а.с.221-225, т.2).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 07 вересня 2023 року суддю Міруту О.А. в провадженні якої з 28 червня 2023 року перебувала зазначена справа було звільнено з посади судді, у зв`язку з чим було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бондар Я.М., судді: Зубакова В.П., Остапенко В.О.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 12 липня 2021 року, відповідач ОСОБА_1 зазначила про те, що в судовому засіданні, яке відбулося 12 липня 2021 року оскаржувана ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову не проголошувалася, копія ухвали судом їй не надсилалася, копію оскаржуваної ухвали вона отримала в канцелярії суду першої інстанції 26 травня 2023 року. Вказує, що в судовому засіданні 12 липня 2021 року не вирішувалося питання про відмову у прийнятті зустрічного позову та наголошує на тому, що ухвала навмисно підроблена судом.

Колегія суддів, перевіряючи доводи ОСОБА_1 про причини пропуску нею процесуального строку встановила наступне.

Так з Протоколу судового засідання від 12.07.2021 року видно, що в судовому засіданні брали участь відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , яка заявила суду клопотання про винесення ухвали, щодо обов`язкової участі в судовому засіданні представника позивача, яке було підтримано ОСОБА_1 , після чого суд видалився до нарадчої кімнати о 16:20:18 та о 16:29:10 була проголошена ухвала (а.с.114, т.2).

На а.с. 115-116 тому 2 міститься оскаржувана відповідачем ухвала про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про припинення дій усіх правочинів, укладених з Банком та про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

На а.с.117 другого тому наявна ухвала від 12 липня 2021 року, якою визнано обов`язковою явку в наступне судове засідання представника позивача на 09:30 годин 20.07.2021.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №216/4897/18 навні 8 ухвал, з яких 7 ухвал суду першої інстанції і 1 ухвала суду апеляційної інстанції від 03.07.2023 (без руху), при цьому ухвала від 12 липня 2021 в Реєстрі лише одна, а саме про визнання обов`язковою явку в судове засідання представника позивача, оскаржуваної ухвали суду Реєстр судових рішень не містить.

З оскаржуваної ухвали суду встановлено, що сторона відповідача ( ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2 ) наполягали на прийнятті зустрічної позовної заяви, проте Протоколом судового засідання від 12.07.2021 встановлено, що в цьому судовому засіданні вирішувалося питання щодо винесення ухвали про обов`язкову участь в судовому засіданні представника позивача, інших питань не вирішувалось.

Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що ухвала про визнання обов`язковою явку в судове засідання представника позивача була направлена судом першої інстанції 14 липня 2021 року на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.120, т.2), оскаржувана ж відповідачем ухвала суду від 12.07.2021 сторонам по справі судом не надсилалась та була отримана відповідачем 26 травня 2023 року, що підтверджено розпискою (а.с.206, т.2).

Отже, з урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів, незважаючи на майже 2-х річний пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали, дійшла висновку про можливість поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин процесуальний строк, оскільки відповідач не була обізнана про наявність оскаржуваної ухвали, відповідно була позбавлена права своєчасно її оскаржити в апеляційному порядку.

При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив, у відповідності до положень ст.278 ЦПК України, має бути поданим протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом проведено підготовчі дії та з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Оскільки, відповідно до ч.1 ст.8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361,365,366,369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущенного процесуального строку задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд апеляційної скарги проводити без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Закінчити проведення підготовчих дій по цій апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами в приміщенні Дніпровського апеляційного суду .

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: