Справа № 583/1082/23
№ провадження 2/588/171/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у м. Тростянці цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Представник позивача адвокат Павленко С.В. у березні 2023 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивує тим, що між ТОВ «Кредитсервіс» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №210604-006 від 04.06.2021 року, який підписано електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідач отримав кредит у розмірі 35000 грн. строком до 04.06.2022 року.

Відповідно до умов кредитного договору, крім щомісячних процентів, стягується одноразова комісія за видачу кредиту від початкової суми кредиту у розмірі 7,5 % (сума одноразової комісії складає 2625,00 грн.). Разові проценти стягуються із суми кредиту у день перерахування кредиту на банківський рахунок позичальника. Умовами кредитного договору передбачено, що позичальник має зробити 12 щомісячних платежів, які повинен вносити щомісячно до 4 числа відповідного місяця включно. Кредитні кошти відповідачу були перераховані платіжним дорученням від 04.06.2021 № 1146.

Станом на 1312.2022 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором за розрахунком позивача становить 78333 грн., у тому числі 32083 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 43562 грн. прострочена заборгованість по відсотках, 2625 грн. строкова заборгованість за процентами.

Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу Вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань протягом 30 днів, але указана вимога не була виконана.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 210604-006 від 04.06.2021 року за період із 04.06.2021 року по 13.12.2022 року у розмірі 78333,00 грн. та стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Стислий виклик позиції відповідача

Представник відповідача ОСОБА_3 подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відзив ухвалою суду від 14.09.2023 на підставі частини 2 статті 126 ЦПК України повернуто судом без розгляду, а тому відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2023 року указану цивільну справу передано за підсудністю до Тростянецького районного суду Сумської області.

Ухвалою суду від 18.04.2023 року було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представником позивача 19.05.2023 року подано клопотання про долучення доказів.

Протокольною ухвалою суду від 31.05.2023, 23.06.2023 року відкладено судове засідання за клопотанням відповідача та його представника

Представником відповідача 04.07.2023 подано відзив на позовну заяву.

14.07.2023 року за клопотанням представника позивача відкладено розгляд справи.

23.08.2023 року представником позивача Павленко С.В. надіслано пояснення у справі.

Представником відповідача ОСОБА_3 14.09.2023 року подано додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 14.09.2023 року відзив представника відповідача повернуто без розгляду

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Кредитсервіс» уклали Кредитний договір №210604-006 від 04.06.2021 року (а.с.7-9), за умовами якого Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 35000,00 грн. строком на дванадцять місяців до 04.06.2022 року, зі сплатою 7,5 % в місяць від початкової суми кредиту (а.с.7).

Указаний договір відповідачем підписано одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» В36443 04.06.2021 о 14 год. 03 хв., який був відправлений ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 (а.с.7, 17).

Відповідно пункту 1.1 Кредитодавець надає Позичальнику кредит у розмірі вказаному у Договорі, на умовах строковості, зворотності, платності (надалі -кредит), а Позичальник зобов`язується повернути кредит Кредитодавцю та оплатити за користування кредитом на умовах, що передбачені чим договором.

Кредит надається Позичальнику шляхом перерахування суми кредиту на банківських рахунок Позичальника НОМЕР_3 (пункт 1.2 Договору).

На підставі платіжного доручення №1146 від 04.06.2021 року ТОВ «Кредитсерві» перерахував ОСОБА_1 32375 грн., При цьому була стягнута сума одноразової комісії 2625 грн. відповідно до умов договору (а.с.24).

Відповідно до визначеного договором Графіку платежів щомісячно до 04 числа позичальник повинен сплачувати щомісячний платіж 5541,67 грн., у тому числі у рахунок погашення тіла кредиту 2916,67 грн., у рахунок погашення відсотків 2625 грн.

На підставі виписки з особового рахунку установлено, що ОСОБА_1 здійснив перший платіж 04.07.2021 своєчасно на суму 5542 грн., наступний платіж оплатив частково та з порушенням графіку 18.08.2021 в сумі 1000 грн. (а.с.16).

Позивач на адресу відповідача у грудні 2022 року надсилав досудову вимогу про стягнення заборгованості, яка утворилась станом на 13.12.2022, в якій позивач вимагав повернути кредит, проценти та інші належні до сплати платежі в сумі 78332 грн. у 30 денний строк з дня отримання вимоги (а.с.20-22).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом установлено, що кредитні договори відповідачем з укладений в електронному вигляді через інформаційно-телекомунікаційну систему, із застосуванням електронного підпису, у договорах вказано персональні дані відповідача, зокрема серія і номер його паспорту, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер його мобільного телефону.

Таким чином, договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тому належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами цих правочинів, в яких сторони узгодили всі істотні умови - розмір кредиту, строку кредитування, відсоткову ставку, порядок нарахування відсотків, умови продовження строку кредитування тощо.

За установленими судом у цій справі обставинами Кредитний договір №210604-006 від 04.06.2021 між їх сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Надані позивачем разом з позовною заявою примірник указаного договору є належними доказами укладання відповідачем ОСОБА_1 такого договору на зазначених у ньому умовах кредитування в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему за допомогою електронного підпису, оскільки до них позивачем додані фотокопії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 09.02.1999, картку платника податків (а.с.32, 33). У Договорах зазначені всі інші особисті дані ОСОБА_1 , номер його мобільного телефону НОМЕР_1 , номери банківської картки.

Доказів того, що відповідачу не належать карта № НОМЕР_3 або доказів того, що на указаний рахунок не зараховувались 04.06.2021 кредитні кошти в сумі 32375 грн відповідно до платіжного доручення № 1146 (а.с.24).

Таким чином, суд вважає доведеною обставину отримання відповідачем грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором №210604-006 від 04.06.2021, зміст якого наведено у примірнику, який додано позивачем до позовної заяви (а.с.7-9).

Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 210604-006 від 04.06.2021 року відповідач станом на 13.12.2022 року має заборгованість на загальну суму 78333,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 32083,00 грн., простроченої заборгованості за процентами - 43625,00 грн., строкової заборгованості за процентами - 2625,00 грн.

Ураховуючи сплачений відповідачем 04.07.2021 щомісячний платіж 5542 грн., з яких на погашення тіла кредиту - 2916,67 грн., борг за тілом кредиту визначено позивачем правильно в сумі 32083 грн. (35000 грн. - 2916,67 грн.).

Відтак, вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Вирішуючи позов в частині вимог про стягнення відсотків, суд виходить з таких мотивів.

Кредитним договором №210604-006 від 04.06.2021 передбачено строк його дії до 04.06.2022 з обов`язком ОСОБА_1 сплачувати відповідні щомісячні платежі за визначеним Графіком зі сплатою відсотків в сумі 2625 грн. 00 коп. на місяць. Відповідно до розрахунку заборгованості позивач відсотки за користування відповідачем кредитом нараховував і після закінчення строку дії договору та користування кредитом до 04.01.2023 року (а.с.25).

Пунктом 3.8 Кредитного договору сторонами погоджено, що у разі, якщо протягом 7 (семи) календарних днів з кінцевої дати повного погашення кредиту, що визначається, виходячи з терміну кредитування, кредит не був повністю погашеним, щомісячна плата за користування кредитом нараховується кожен повний та не повний місяць до моменту повного остаточного погашення Позичальником кредиту на умовах Договору (а.с.7 зворотній бік).

Тобто, нарахування процентів за користування кредитом у даному випадку, в силу умов пункту 3.8 Кредитного договору припиняється у день повного та остаточного погашення Позичальником кредиту, незалежно від закінчення строку дії кредитного договору.

Підстав для неврахування зазначеного, що стало наслідком узгодження сторонами договірних умов, суд не вбачає.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17 зроблено правовий висновок про правомірність нарахування процентів за користування кредитом по день фактичного повернення, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, з урахуванням погодження вказаної обставини у Кредитному договорі (абзаци 122-124).

Також суд зауважує, що відповідач із позовом (зустрічним позовом) до суду про оспорювання умов кредитного договору не звертався, а тому пункт 3.8 Договору вважається дійсним в силу презумпції правомірності правочину, згідно зі статтею 204 ЦК України.

Таким чином у підписаному відповідачем Кредитному договорі № №210604-006 від 04.06.2021 сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Отже, з відповідача, який не надав доказів повернення кредиту у повному обсязі, не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, відповідно до вимог пункту 3.8 Кредитного договору підлягають стягненню на користь позивача відсотки за період з 04.07.2021 по 04.01.2023 в сумі 46250 грн. (2625 грн. х 19 місяців) - 2625 грн. - 1000 грн.).

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, відповідно до якого судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю з відповідача на користь позивача слід стягнути всю суму судового збору 2684 грн.

У позовній заяві зазначено, що витрати на оплату професійної правничої допомоги становлять 7000 грн.

Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем ТОВ «Кредитсервіс» в особі директора Разумного Є.М. 25 січня 2023 року укладено договір про надання правової допомоги №25-01/2023 з Адвокатським об`єднанням «Правовий діалог» (а.с. 26-29). Відповідно до Акту №5 приймання-передачі наданої правової допомоги за Договором про надання правової допомоги №25-01/2023 від 25 січня 2023 року від 05 лютого 2023 року, Адвокатське об`єднання «Правовий Діалог» надав клієнтові ТОВ «Кредитсервіс» послуги, пов`язані з підготовкою та направленням/подачею однієї позовної заяви за позовом ТОВ «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 (а.с.31).

Згідно з Платіжним дорученням №4210 від 10 лютого 2023 року, ТОВ «Кредитсервіс» сплатив на користь АО «Правовий діалог» в рахунок оплати правничої допомоги за підготовку і направлення позовної заяви відповідно до акту №5 від 05 лютого 2023 року до Договору № 25-01/2023 від 25 січня 2023 року суму в розмірі 7 000 гривень (а.с.61).

Отже, надані позивачу послуги з правничої допомоги полягали у підготовці та направленні до суду позовної заяви.

Проте указані послуги були надані позивачу адвокатом Павленком С.В., яким підписана позовна заява, до якої додана копія довіреності від 26.05.2022 року, якою він уповноважений подавати від імені позивача позовні заяви (а.с.45-46).

При цьому до позовної заяви не додано договору про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат Павленко С.В. надає позивачу відповідні послуги, не визначено розмір гонорару. До суду не надано Акт приймання-передачі наданих послуг за підписом адвоката Павленка С.В. та представника ТОВ «Кредитсервіс».

Наданий до суду Договір про надання правової допомоги від 27.01.2023, укладений між Адвокатським бюро «Сергія Павленка» та АО «Правовий діалог» дає повноваження адвокату Павленку С.В. представляти інтереси клієнта АО «Правовий діалог», а не позивача у цій справі ТОВ «Кредитсервіс» (а.с.95).

Відтак понесені позивачем витрати на оплату послуг АО «Правовий діалог» в сумі 7000 грн. не підлягають стягненню з ОСОБА_1 , оскільки відповідні послуги фактично були надані позивачу адвокатом Павленком С.В., який не надав до суду відповідних доказів узгодження з позивачем обсягу послуг на професійну правову допомогу, розміру гонорару, Акту приймання -передачі послуг тощо, а діяв на підставі Довіреності від 26.05.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТСЕРВІС» заборгованість за Кредитним договором №210604-006 від 04.06.2021 року на загальну суму 78333 грн. 00 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 32083,00 грн., заборгованості за процентами 43625 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТСЕРВІС» 2684 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 18.09.2023 року.

Позивач

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТСЕРВІС» код 41125531, місцезнаходження юридичної особи: вул. Коновальця Євгена, 36-Д. приміщення 65-з м. Київ, 01133

Відповідач

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1

Суддя М. В. Щербаченко