ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/9166/19

провадження № 22-ц/4809/619/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря - Гончар В. В.,

учасники справи:

позивач - Кіровоградська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Міської ради м. Кропивницького,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи - Голиківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Писаковська Ольга Іванівна, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Новицька Ірина Олександрівна, Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького, ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Федорова Захара Федоровича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2023 року у складі судді Павелко І. Л. і

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

В грудні 2019 року Кіровоградська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Міської ради м. Кропивницького звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та просила:

-визнати недійсним заповіт № 22 від 18.04.1991, посвідчений секретарем виконавчого комітету Голиківської сільської ради народни депутатів Олександрівського району Кіровоградської області;

-визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, серія та номер - НАС 181847, зареєстроване в реєстрі за № 1061, видане 09.11.2015 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О. І. щодо посвідчення та визнання спадкоємцем ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, ОСОБА_1 ;

-визнати недійсним договір дарування серією та номером - НМХ 162108, зареєстрований в реєстрі за № 1042, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І. О. щодо безоплатної передачі ОСОБА_1 у власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

-визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та складається з нерухомого майна - квратири АДРЕСА_1 площею 49,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та передати вказану квартиру у власність територіальної громати м. Кропивницького в особі Міської ради м. Кропивницького;

-витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Кропивницького в особі Міської ради м. Кропивницького нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

-стягнути з відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури здійснені судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову в розмірі 10 191 грн.

Позовна заява мотивована тим, що позивачем під час вивчення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2019 у справі № 404/7279/17 встановлено наявність факту порушення інтересів держави в особі територіальної громади міста Кропивницького та неналежного вжиття органом місцевого самоврядування заходів до їх захисту.

Зокрема, ОСОБА_1 на підставі заповіту № 22 від 18.04.1991 отримала спадщину після смерті ОСОБА_5 у вигляді квартири АДРЕСА_1 .

Позивач вважав, що зазначений заповіт, було вчинено не ОСОБА_5 , оскільки його підписано не нею особисто, а відомості про те, що текст цього заповіту підписано іншою особою за дорученням та у присутності ОСОБА_5 , оскільки у зв`язку з хворобою або фізичною вадою вона не могла підписати заповіт особисто, відсутні.

Оскільки, ОСОБА_5 не здійснювала волевиявлення на вчинення заповіту, і спадкоємці після її смерті відсутні, Кіровоградська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Міської ради м. Кропивницького звернулась до суду з позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2023 року позовну заяву заступника прокурора Кіровоградської області області в інтересах Міської ради міста Кропивницького задоволено.

Визнано недійсним заповіт № 22 від 18.04.1991, посвідчений секретарем Виконкому Голиківської сільської ради народних депутатів Олександрівського району Кіровоградської області.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії НАС 181847, зареєстроване в реєстрі за № 1042, посвідчене приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Писаковською О. І., щодо посвідчення та визнання спадкоємцем ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір дарування серії НМХ 162108, зареєстроване в реєстрі за № 1042, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Новицькою І. О. щодо безоплатної передачі ОСОБА_1 у власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_5 та складається з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 площею 49,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та передати квартиру АДРЕСА_1 площею 49,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, у власність територіальної громади міста Кропивницького в особі Міської ради міста Кропивницького.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Кропивницького в особі Міської ради міста Кропивницького нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір за подачу позову та забезпечення позову в розмірі по 5 575,50 грн, з кожної, на користь прокуратури Кіровоградської області.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_5 не підписувала оспорюваний заповіт як особисто (власноручно), так і за її дорученням іншим громадянином, тому не здійснювала волевиявлення на його укладання.

Протиправним набуттям права власності у порядку спадкування на нерухоме майно при відсутності у спадкодавця спадкоємців за заповітом і за законом, безпосередньо порушуються інтереси держави в особі саме Міської ради міста Кропивницького, оскільки лише вказаний орган місцевого самоврядування має право набувати нерухоме майно у власність шляхом визнання спадщини відумерлою, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Федеров З. Ф., який представляє інтереси ОСОБА_2 , просить рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2020 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в аналогічних спорах.

Відповідач вважає, що позивачем у данній справі пред`явлено позовні вимоги, які не можуть бути задоволені, оскільки вони не є ефективними способами захисту інтересів територіальної громади.

Крім того, досудове розслідування кримінального провадження № 0009932 триває з 2015 року, і жодник результатів це розслідування не принесло.

ОСОБА_2 добросовісно набула право власності на житло та зареєструвалася там разом із малолітнім сином, а при набутті права власності на житло вона здійснила усі необхідні дії, щоб пересвідчитись у їх законності.

Позбавлення єдиного житла дитини порушує норми ЗУ «Про охорону дитинства», інтерес держави полягає в забезпеченні одинокої матері з дитиною житлом, а не покладення на них негативних наслідків від вчинення злочину іншими особами.

Крім того, судом першої інстанції не надано оцінки доводам відповідачів щодо недопустимості доказів, які додані до позовної заяви.

Відзиви на апеляційну скаргу

Від Кіровоградської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона зазначає, що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2023 року є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Від Управління комунальної власності Кропивницької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно зазначає, що правова позиція Кіровоградської обласної прокуратури відповідає дійсним обставинам справи, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2023 року є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник адвокат Федоров З. Ф. підтримали доводи апеляційної скарги, прокурор Іваніщева Т. І. та представник Управління комунальної власності Кропивницької міської ради Ковбасюк А. В. заперечували проти доводів апеляційної скарги, ОСОБА_3 погодилась з рішенням суду першої інстанції.

ОСОБА_1 , представник Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Писаковська О. І., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Новицька І. О., представник Кропивницької міської ради в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки, учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглядати справу без участі осіб, що не з`явились, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що 21.07.2006 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримали у спільну часткову приватну власність квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 49,9 квадратних метрів.

Частка власності щодо вказаної квартири у кожного з вказаних громадян складала по 1/2 частині. Речове право власності на вказану квартиру на підставі вказаного свідоцтва зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 31.08.2006, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Про зазначене свідчать відомості про об`єкт нерухомого майна, які викладені в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.11.2019.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 .

У ОСОБА_7 та ОСОБА_5 був син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , але 25.12.1988 знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Внаслідок смерті ОСОБА_7 в силу положень ст. 1220 ЦК України 13.06.2007 відкрилась спадщина щодо його прав і обов`язків, в тому числі й щодо нерухомого майна 1/2 частки квартири номер АДРЕСА_1 , що належала йому на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 21.07.2006.

Право на спадщину будь - якого спадкоємця ОСОБА_7 щодо вказаного нерухомого майна не реєструвалось. Про зазначене теж свідчать відомості, викладені в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.11.2019.

Пізніше, внаслідок смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина щодо її прав і обов`язків.

Спадщину щодо прав і обов`язків ОСОБА_5 , на підставі заповіту № 22 від 18.04.1991, посвідченого секретарем Виконкому Голиківської сільської ради народних депутатів Олександрівського району Кіровоградської області, прийняла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О.І. - 09.11.2015, ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 1061, на бланку серії НАС номер 181847.

Спадщина, на яку видано вказане свідоцтво складається з квартири під номером АДРЕСА_1 :

1/2 частка якої належала ОСОБА_5 на підставі дублікату свідоцтва про право власності на житло від 21.07.2006 № НОМЕР_1 , виданого 03.11.2015 Кіровоградською міською радою Кіровоградської області за № 1101;

1/2 частка якої належала чоловіку - ОСОБА_7 на підставі дублікату свідоцтва про право власності на житло від 21.07.2006 № НОМЕР_1 , виданого 03.11.2015 Кіровоградською міською радою Кіровоградської області за № НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадкоємцем якого була його дружина - ОСОБА_5 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.

Право власності ОСОБА_1 щодо вказаного нерухомого майна - на квартиру номер АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за реєстровим номером 1061, серії та номеру НАС 181847 від 09.11.2015, зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу Писаковською О.І. 09.11.2015, номер запису про право власності 11956880.

Крім цього, спадкоємцем ОСОБА_5 четвертої черги за законом вважала себе ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 , як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю.

В зв`язку із зазначеним ОСОБА_10 зверталась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 у справі № 404/8134/15-ц про визнання недійсним заповіту № 22 від 18.04.1991, посвідченого секретарем Виконкому Голиківської сільської ради народних депутатів Олександрівського району Кіровоградської області; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1061 від 09.11.2015, виданого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О.І.; визнання в порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда 04.11.2016 у справі № 404/8134/15-ц вказаний позов ОСОБА_10 задоволено частково -встановлено факт, що ОСОБА_10 проживала із ОСОБА_11 , однією сім`єю, починаючи з вересня 2007 року до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 ; визнано недійсним заповіт № 22 від 18.04.1991, посвідчений секретарем Виконкому Голиківської сільської ради народних депутатів Олександрівського району Кіровоградської області Савченко С.П.; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 1061 від 09.11.2015, видане приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О.І.; визнано за ОСОБА_10 , в порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_12 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.02.2017 у справі № 404/8134/15-ц рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04.11.2016 скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно -відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017 у справі № 404/8134/15-ц рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.02.2017 залишено без змін.

Відповідно до вищезазначених рішень судів у справі № 404/8134/15-ц та висновків експерта від 22.12.2015 № 523, від 29.12.2015 № 528 та від 08.02.2016 № 16, складених за результатами проведених судовим експертом Кіровоградського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України судово - почеркознавчих експертиз на підставі постанови пропризначення судово - почеркознавчої експертизи від 04.02.2016 слідчого Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2015 за № 0009932, вбачається наступне:

у заповіті, складеному від імені ОСОБА_5 , датованому 18.04.1991 та посвідченому секретарем Голиківської сільської ради народних депутатів Савченко Світланою Петрівною:

підпис, розташований у графі «Підпис:» лицевої сторони заповіту виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою, із наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_5 ;

відтиск круглої печатки «Голиківської сільської ради», розташований у графі «Гербова печатка» зворотної сторони заповіту нанесений не кліше круглої печатки «Голиківської сільської ради», зразки відтисків якої надані для порівняння, а іншим кліше круглої печатки;

підпис, розташований у графі «Посада, підпис службової особи секретар

виконкому -С.П. Савченко» заповіту виконаний не Савченко Світланою Петрівною , а іншою особою, із наслідуванням справжнього підпису Савченко Світлани Петрівни .

Відповідно до листа Кропивницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Кіровоградській області від 23.11.2019 № 4224-14.11-01-11, витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження щодо ОСОБА_9 , та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.11.2015 № 1061 - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) була одружена з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та мала сина ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 ).

Згідно інформації, яка відображена у Витязі зі Спадкового реєстру № 58784615 від 17.12.2019 відомості про інші заповіти, здійснені від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крім заповіту № 22 від 18.04.1991, та про свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_5 відсутні.

З інформації Відділу реєстрації місця проживання особи Міської ради міста Кропивницького від 11.11.2019 № 6065 вбачається, що у квартирі за адресою АДРЕСА_2 по день смерті ОСОБА_15 були зареєстровані наступні громадяни: ОСОБА_5 - з 16.10.1987 по 10.04.2015; ОСОБА_7 - з 16.10.1987 по 04.07.2007; ОСОБА_9 - з 16.10.1987 по 25.12.1988 рік; ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 разом) з малолітньою дитиною ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 )-з 29.09.2006 року по 01.10.2008 рік; ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ) - з 29.09.2006 по 18.11.2015.

Під час розгляду Апеляційним судом Кіровоградської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04.11.2016 у справі № 404/8134/15-ц за позовом ОСОБА_10 (яка вважала себе спадкоємицею ОСОБА_15 ) до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту № 22 від 18.04.1991; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1061 від 09.11.2015; та визнання в порядку спадкування за законом право власності на квартиру, встановлено, що у ОСОБА_18 . Спадкоємці відсутні.

До приватного нотаріуса із заявами про прийняття спадщини ОСОБА_15 за законом звертались ОСОБА_10 та її донька ОСОБА_3 , як особи, які проживали зі спадкодавицею однією сім`єю.

Разом з цим, вказаним особам приватним нотаріусом письмово роз`яснено, що для встановлення на підставі ст. 1265 ЦК України факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини їм необхідно звернутись до суду.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідност. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Для забезпечення правильного і швидкого вирішення спору суд з урахуванням конкретних її обставин повинен чітко вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та інших учасників процесу. Суду необхідно також встановити осіб, які можуть брати участь у справі як співпозивачі або співвідповідачі, треті особи.

Неправильне визначення фактів, які необхідно встановити для правильного вирішення спору, приводить до того, що не всі особи, прав яких безпосередньо стосуються вирішення спору, притягуються до участі у справі, що у свою чергу приводить до ухвалення незаконних судових рішень.

Правовідносини, що виникли між сторонами спору, восновному регулюються главою 86 ЦК України про спадщину.

Зокрема, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 та частини перша і друга статті 1220 ЦК України).

Відповідно до глави 86 ЦК України за загальним правилом спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово та на підставі споріднення. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Положення зазначеної глави ЦК України передбачають також спадкування не тільки на підставі споріднення, а й за фактом спільного проживання (статті 1258-1265 ЦК України). Зокрема, за положеннями статті 1264 і 1265 ЦК України передбачається, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно (п`ята черга спадкування), причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

Відсутність таких спадкоємців та інших осіб, що спільно проживали зі спадкодавцем як члени сім`ї, свідчить про відсутність спадкоємців усіх п`яти черг, передбачених законом.

Одночасно ЦК України запобігає таким ситуаціям, коли відсутність спадкоємців має наслідками відсутність власників спадкового майна та його занепад. А тому передбачає утакому випадку перехід прав на це майно до територіальної громади за місцем знаходження цього майна (стаття 1277 ЦК України). У разі відсутності спадкоємців за заповітом чи за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття у територіальної громади виникає інтерес щодо переходу спадкового майна у власність громади.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1ст. 48 ЦПК України).

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Частинами першою, другоюстатті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 23 березня 2015 року ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_12 (атом 5 а. с. 85).

Після смерті ОСОБА_5 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О. І. була заведена спадкова справа № 8/2015 (том 5 а. с. 82-146).

Із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 до приватного нотаріуса крім ОСОБА_1 також звернулась ОСОБА_10 , якій приватним нотаріусом роз`яснено, що для встановлення на підставі ст. 1265 ЦК України факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини їм необхідно звернутись до суду (том 5 а. с. 93 на звороті, 95 на звороті).

Рішенням Кіроського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2016 року у справі № 404/8134/15-ц позов ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 проживала із ОСОБА_5 однією сім`єю, починаючи з вересня 2007 року до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано недійсним заповіт № 22 від 18.04.1991, посвідчений секретарем виконкому Голиківської сільської ради народних депутатів Олександрівського району Кіровоградської області Савченко С. П.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 1061 від 09.11.2015, видане приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О. І.

Визнано за ОСОБА_10 , в порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградсько області від 02 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 листопада 2016 року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно відмовлено (том 5 а. с. 138-144).

Крім того, з гідно матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини за законом 06 травня 2015 року звернулась ОСОБА_3 (том 5 а. с. 86).

Разом із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_3 надала довідку начальника ЖЕо № 4 від 06 травня 2015 року про те, що ОСОБА_5 , 1939 року народження, проживала, була зареєстрована у АДРЕСА_2 з 16.10.1987 по момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . На день смерті разом із нею у вказаній квартирі постійно проживала та була зареєстрована ОСОБА_3 1978 року народження з 29.09.2006 по теперішній час (том 5 а. с. 88 на звороті).

Відповідно до копії листа приватного нотаріуса вих. № 81/01-16 ОСОБА_19 роз`яснено, що для встановлення на підставі ст. 1265 ЦК України факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини їй необхідно звернутись до суду (том 5 а. с. 93).

Звертаючись до суду з позовом позивач просив визнати недійсними заповіт, свідоцтво про право на спадщину за заповітом, договір дарування, визнати спадщину відумерлою та витребувати майно із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Кропивницького.

Враховуючи, що на момент смерті ОСОБА_5 з нею проживала та була зареєстрована ОСОБА_3 , яка у встановлений законом строк звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом, за такого формулювання позовних вимог, особою, питання про права та обов`язки якої вирішується судом у розглядуваній справі насамперед є ОСОБА_20 ..

При цьому, суд не погоджується з доводами суду першої інстанції на те, що Апеляційним судом Кіровоградської області № 404/8134/15-ц було встановлено, що у ОСОБА_21 спадкоємці відсутні, адже ОСОБА_3 не позбавлена можливості звернутись до суду з позовом про встановлення фатку проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, і у випадку встановлення вказаного факту, остання матиме може звернутись до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Позивач позов пред`явив лише до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте, ОСОБА_3 також мала бути залучена до участі у справі як співвідповідач, оскільки рішення суду першої інстанції також стосується її прав та інтересів.

При цьому, ОСОБА_3 , яка також має відповідати за позовними вимогами, не була залучена до участі в справі, а підтвердження того, що позивач подавав до суду першої інстанції клопотання про залучення її до участі у справі, матеріали справи не містять.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 липня 2023 року ОСОБА_3 була залучена судом як третя особа без самостійних вимог, що не відповідає її процесуальному статусу, як учасника спірних матеріальних правовідносин, виходячи із змісту заявлених в суді першої інстанції позовних вимог.

З огляду на викладене, позовні вимоги не можуть бути розглянуті судом і вирішені у спорі позивача, оскільки ОСОБА_3 в такій ситуації має бути залучена до участі у справі співвідповідачем.

Лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позовних вимог, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міської ради міста Кропивницького, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору дарування, визнання спадщини відумерлою, витребування майна із чужого незаконного володіння необхідно було відмовити через неналежний суб`єктний склад відповідачів.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права на судовий захист шляхом подання позову з правильно визначеним суб`єктним складом відповідачів з вказаними позовними вимогами.

Суд першої інстанції на викладене уваги не звернув, не з`ясував належний суб`єктний склад відповідачів, як наслідок, дійшов помилково висновку про те, що протиправним набуттям права власності у порядку спадкування на нерухоме майно при відсутності у спадкодавця спадкоємців за заповітом і за законом, безпосередньо порушуються інтереси держави в особі саме Міської ради міста Кропивницького, оскільки лише вказаний орган місцевого самоврядування має право набувати нерухоме майно у власність шляхом визнання спадщини відумерлою.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції, розглядаючи справу не з`ясував належний суб`єктний склад відповідачів, як наслідок, дійшов передчасного висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Федорова З. Ф., який представляє інтереси ОСОБА_2 , підлягає задоволенню, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2023 року скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог, в порядку розподілу судових витрат, сплачений ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 14 407 грн 50 коп підлягає стяненню на її користь з Кіровоградської обласної прокуратури.

Щодо скасування заходів забезпечення позову

За змістом ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2020 року у виді арешту квартири АДРЕСА_1 , підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Федорова Захара Федоровича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міської ради міста Кропивницького, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору дарування, визнання спадщини відумерлою, витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 14 407 (чотирнадцять тисяч чотириста сім) грн 50 коп судового збору.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2020 року у виді арешту квартири АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06.10.2023.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко