Провадження № 2/643/3086/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.,

за участю

секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

представника позивача - адвоката Кузьміної Т.Г.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача адвокатів Ворфоломєєвої С.В. та Гринишина Є.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_2 15.11.2019 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд визнати за ним та відповідачем в порядку поділу спільного майна подружжя права власності по 1/2 частці за кожним на квартиру АДРЕСА_1 .

На виконання Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 за № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», яким змінено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави, вказана справа передана на розгляд Октябрському районному суду м. Полтави.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17.11.2022 за № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова з 23.11.2022.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.06.2023 справу передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

01.08.2023 вищевказана справа надійшла до Московського районного суду м. Харкова та ухвалою від 07.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засідання представник позивача підтримала клопотання, подані при попередньому розгляді справи, проти задоволення клопотань представника відповідача про виклик свідка та призначення експертиз не заперечувала, але повідомила, що оригіналів розписок, які б мали бути досліджені, немає, оскільки останні втрачені.

Представники відповідача в підготовчому судовому засіданні клопотання про виклик свідків та призначення експертиз підтримали.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб суду не надійшло.

Клопотання обох сторін про виклик та допит свідків суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З приводу клопотань про призначення експертиз суд зазначає наступне: клопотання про призначення вказаних експертиз є обґрунтованим, а експертні висновки могли б бути належними та допустимими доказами у даній справі, проте судова-технічна експертиза документу, яка має вирішити питання давності та одночасності виконання частин розписок від 14.08.2014 та 20.08.2014 проводиться виключно на підставі оригіналів документів, що узгоджується з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5.

Як пояснила представник позивача, оригінали розписок втрачені, отже призначення даних експертиз призведе лише до зупинення провадження у справі та подальшого повідомлення експерта про неможливість проведення експертиз через ненадання оригіналів документів.

Отже, призначення експертиз за відсутності оригіналів письмових документів (розписок), які мають стати об`єктом дослідження, не є доцільним та призведе до вимушеного й безрезультатного затягування розгляду справи.

Визнання стороною позивача факту втрати письмового документа буде оцінена судом під час ухвалення рішення у справі по суті.

В зв`язку з викладеним суд відмовляє в задоволенні клопотань про призначення експертиз, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 103, 196-200, 212, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду о 10:30, 17.10.2023.

Клопотання сторони позивача та відповідача про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати сторін у справі та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на позивача та відповідача.

В задоволення клопотань відповідача про призначення експертиз відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар