Справа № 439/95/23 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/811/1234/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Гай О.О.,

за участі в судовому засіданні в залі суду позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , в режимі відео конференції представника Державного агентства лісових ресурсів України Німченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області в складі судді Бунди О.А. від 19 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрито.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що предмет позову у даній справі матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. А відтак: у справі №439/29/22, позов стосується наказу Державного агентства лісових ресурсів №726-к від 29 грудня 2021р. «Про звільнення ОСОБА_1 » щодо припинення трудового договору та звільнення з посади директора державного підприємства «Бродівське лісове господарство» з підстав передбачених підпунктом «ї» пункту 25 Контракту (у разі невідповідності обсягу і якісних показників створених лісових насаджень завданням і вимогам технічних проектів, стандартів та нормативних актів - незадовільний стан лісокультурного виробництва), згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, у справі №439/95/23, позов стосується наказу №1-к від 02.01.2023р. Державного агентства лісових ресурсів України «Про звільнення ОСОБА_1 » щодо припинення трудового договору та звільнення з посади директора державного підприємства «Бродівське лісове господарство» з підстав передбачених підпунктом «Б» пункту 25 Контракту - одноразове порушення керівником законодавства чи обов`язків передбачених контрактом в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачено штрафи); підпунктом «Є» пункту 25 Контракту - у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості, підпунктом «І» пункту 25 Контракту - у разі порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів підприємства, в т.ч. при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, а також заподіяння збитків підприємству у вигляді упущеної вигоди, підпунктом «Й» пункту 25 Контракту - у разі недотримання фінансового та бюджетного законодавства, а також незабезпечення виконання в установлені строки законних вимог Державної аудиторської служби та її міжрегіональних територіальних органів та її територіальних органів згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України. Відповідно підстави позову зовсім різні та різний предмет. Таким чином, вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню.

В судове засідання представник Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» не з`явився, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у його відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника на підтримання апеляційної скарги, представника відповідача в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 255, 256, 258-261 ЦПК України, закриваючи провадження у даній справі виходив з того, що за матеріалами справи №439/29/22 рішенням суду від 25.05.2022 року позов ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Скасовано наказ голови Державного агентства лісових ресурсів України №726-к від 29.112.2021 року «Прозвільнення Ониськіва О.Я.». Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Бродівське лісове господарство» з 30.12.2021 року. Стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати. На виконання рішення суду від 25.05.2022 року видано наказ Держлісагенства від 29.12.2022 №652-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 ». З 03.01.2023 року ОСОБА_1 звільнено з посади на підставі наказу Держлісагенства від 02.01.2023 №1-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Постановою Львівського апеляційного суду від 28.02.2023 по цивільній справі №439/29/22 апеляційну скаргу Держлісагенства задоволено, рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25.05.2022 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. В той же час на підставі постанови Львівського апеляційного суду від 28.02.2023 по справі №439/29/22 Держлісагенством видано наказ від 15.03.2023 №120-к «Про скасування наказів Держлісагенства від 29.12.2022 №652-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » та від 02.01.2023 №1-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що з встановлених обставин по справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження в даній справі, оскільки в ході її розгляду встановлено, що позовні вимоги між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядалися судом, а рішення суду набрало законної сили.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають, обставини, які суд вважав встановленим не доведені, а тому судове рішення підлягає скасуванню.

19.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» у якому просив:

- скасувати наказ №1-к від 02.01.2023 року Державного агентства лісових ресурсів України «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити на посаді директора Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» з 03.01.2023 року;

- стягнути з Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.01.2023 року по 01.03.2023 року в розмірі 175 443.04 грн., з виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку в розмірі 78 646.88 грн.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі.

Також, із змісту правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України у справі №6-1133цс15 від 21 жовтня 2015 року, що прийнята в порядку п.2 ч.1 ст. 355 ЦПК України та у якій йдеться про схожі правовідносини, вбачається таке: згідно з пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Бродівського районного суду Львівської обрості від 25.05.2022 року у справі №439/95/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Бродівське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позов ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Скасовано наказ голови Державного агентства лісових ресурсів України №726-к від 29.112.2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Бродівське лісове господарство» з 30.12.2021 року. Стягнуто з Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (з 30.12.2021 по день ухвалення судового рішення) у розмірі 254 387 (двісті п`ятдесят чотири тисячі триста вісімдесят сім) гривень.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28.02.2023 по цивільній справі №439/29/22 апеляційну скаргу Держлісагенства задоволено, рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25.05.2022 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Як вказано вище, позов у справі №439/29/22 стосувався наказу голови Державного агентства лісових ресурсів України №726-к від 29 грудня 2021р. «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» з 30 грудня 2021 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.12.2021 по день ухвалення судового рішення у розмірі 254 387 грн.

У даній справі позов стосується наказу №1-к від 02.01.2023 року Державного агентства лісових ресурсів України «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» з 03.01.2023 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03.01.2023 року по 01.03.2023 року в розмірі 175 443.04 грн., з виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку в розмірі 78 646.88 грн.

Також, оскаржуваний наказ у даній справі був винесений про звільнення позивача з підстав передбачених підпунктом «Б» пункту 25 Контракту за одноразове порушення керівником законодавства чи обов`язків передбачених контрактом в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачено штрафи); підпунктом «Є» пункту 25 Контракту у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості, підпунктом «І» пункту 25 Контракту у разі порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів підприємства, в т.ч. при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, а також заподіяння збитків підприємству у вигляді упущеної вигоди, підпунктом «Й» пункту 25 Контракту у разі недотримання фінансового та бюджетного законодавства, а також незабезпечення виконання в установлені строки законних вимог Державної аудиторської служби та її міжрегіональних територіальних органів та її територіальних органів згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України.

У справі ж №439/29/22 наказ про звільнення позивача був винесений з підстав передбачених підпунктом «ї» пункту 25 Контракту (у разі невідповідності обсягу і якісних показників створених лісових насаджень завданням і вимогам технічних проектів, стандартів та нормативних актів - незадовільний стан лісокультурного виробництва), згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України.

Враховуючи вказане, судом першої інстанції не було встановлено та враховано те, що підстави позову (обставини, якими обґрунтовано звернення до суду), предмет (тобто зміст позовних вимог) фактично є іншими та не є тотожними.

Тому, слід вважати, що у суду не було підстав для вирішення питання про закриття провадження у справі із наведеної підстави, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали.

Вказаним доводи апеляційної скарги слід визнати підставними та саму скаргу задовольнити. Оскаржувану ж ухвалу, як таку, що постановлена передчасно, без з`ясування обставин, що мають значення та без чіткого дотримання вимог закону слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2023 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направити до Бродівського районного суду Львівської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2023 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра