Провадження № 2/761/5269/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Путрі Д.В.

представника відповідача: Воронкова О.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, встановлення частки у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа, яка призначена до розгляду у загальному позовному провадженню згідно ухвалою суду від 31.01.2023 року.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про забезпечення судових витрат відповідача шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 20000,00 грн, як забезпечення можливого відшкодування витрат відповідача на правничу допомогу.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи клопотання слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд, відповідно до частини 4 статті 135 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Частина 4 статті 135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Відповідач вважає, що поданий позов є завідомо безпідставний.

Між тим, позивач звернувся до суду з позовом, оскільки вважав, що його права та інтереси порушено. Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, відповідачем не доведено того, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов. Судом також враховано, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про зловживання позивачем своїми процесуальними правами у даному провадженні, або застосування до нього судом заходів процесуального примусу. При цьому, ухвалою суду від 30.05.2023 р. заяву представника відповідача ОСОБА_1 від 25.05.23 про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду у цивільній справі №761/15570/22, - залишено без задоволення.

Варто також зазначити, що забезпечення судових витрат, відповідно до положень частини 1 статті 135 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Отже, підстави забезпечення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, на даний час відсутні, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача потрібно відмовити.

Керуючись ст.81, 135, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат відповідача у цивільній справі №761/15570/22, - залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.А.Осаулов