Справа № 190/575/19
Провадження №6/190/68/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря - Пронської Т.В.,

представника заявника -Титенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" Титенко І.С. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.04.2014 року в розмірі 27 654 грн. 97 коп.. Заяву мотивує тим, що рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 року в цивільній справі №190/575/19 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08.04.2014 року в розмірі 27654,97 грн. та судові витрати в розмірі 1921,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 22.07.2019 року. Згідно даних системи документообігу банку встановлено, що виконавчий лист у справі №190/575/19 був отриманий банком 15.08.2019 року. Проте, у виконавчому листі не було вказано дату видачі виконавчого листа. 27.09.2019 року банком було підготовлено та направлено до П`ятихатського районного суду заяву про виправлення описки у виконавчому документі разом з оригіналом виконавчого документу. 02.11.2020 року банк звернувся до суду із запитом щодо направлення виконавчого листа. У відповідь на запит отримано лист, що до П`ятихатського районного суду звернення по справі №190/575/19 не надходило. Тож у АТ КБ «Приватбанк» є підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений при поштовому пересиланні. Вважають, що поновлювати строк не має необхідності, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на теперішній час ще не сплив, з огляду на п.10-2 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" який свідчить, що під час дії воєнного стану строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався і не сплив дотепер. Просить суд видати дублікат виконавчого листа по рішенню П`ятихатського районного суду від 19.06.2019 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі №190/575/19.

Представник заявник АТ КБ «Приватбанк» Титенко І.С. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву підтримала, просить її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Вислухавши представника заявника, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми в своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.04.2014 року було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у сумі 27 654 (двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят чотири гривні) 97 коп., та судові витрати в сумі 1921 грн. 00 коп. Рішення набрало законної сили 22.07.2019 року. (а.с.59-60)

На виконання вказаного рішення за заявою представника банку Мерколової В.В., П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області 13 серпня 2019 року видано виконавчий лист і копія рішення, що набрало законної сили, які надіслані рекомендованим листом на ім`я представника АТ КБ «Приватбанк» Меркуловій В.В. (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50), та отримані 15.08.2019 року. (а.с.64-67).

02.11.2020 року на електронну адресу суду надійшов запит від 02.11.2020 року вих.№ надісланий представником АТ КБ «Приватбанк» Савіхіною А.М., в якому остання, просить суд повідомити на яку адресу і коли направлявся виконавчий лист по справі №190/575/19 після розгляду заяви про виправлення і усунення недоліків. (а.с.68)

03.11.2020 року за №ЕП -83/20-вих. судом надано відповідь про те, що згідно облікових даних звернення АТ КБ «Приватбанк» про виправлення і усунення недоліків у виконавчих листах по цивільним справам №190/575/19, №190/580/19 до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області не надходили. (а.с.71)

14.09.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява від 13.09.2021 року за вих..№ надіслана представником банку Чепіга Д.О., в якій останній просить суд надіслати оригінал ухвали суду по справі №190/575/19 та повернути оригінал виконавчого листа. (а.с.72)

20.09.2021 року №ЕП 076/21-вих. судом надано відповідь, що відповідно до облікових даних суду звернення АТ КБ «Приватбанк» про виправлення і усунення недоліків у виконавчих листах по цивільним справам №190/575/19, №190/580/19 до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області не надходили. Аналогічна відповідь була скерована судом 03.11.2020 року на запит представника АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. від 02.11.2020 року. (а.с.74)

24.11.2023 року представник АТ КБ «Приватбанк» Титенко І.С. звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого листа для пред`явлення до виконання в цивільній справі 3190/575/19.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України "Про виконавче провадження" строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає із спливом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з положеннями статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", яка була чинна на час видачі П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа, складав 3 роки. Виконавчий лист стосовно боржника було отримано стягувачем вчасно 15.08.2019 року. Докази про його пред`явлення до органу державної виконавчої служби суду не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представником заявника до заяви про видачу дубліката виконавчого листа додано копію заяви про виправлення описки (датована 27.09.2019р.,) яка нібито була надіслана на адресу суду та додано копію листів-відповіді П`ятихаткого районного суду від 03.11.2020 року про те, що на адресу суду заяви про виправлення і усунення недоліків у виконавчому листі по справі №190/575/19 не надходили. .(а.с.81)

Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Заявник в обґрунтування своїх вимог, викладених вище обмежився лише тим, що у АТ КБ «Приватбанк» є всі підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений при поштовому пересиланні, проте суду не надано достовірних даних та підтвердження того, що дійсно виконавчий лист було втрачено та не пред`явлено до примусового виконання.

Отже, суд критично оцінює посилання представника заявника на вказані вище докази втрати виконавчого листа.

Дослідженні в судовому засіданні матеріали цивільної справи №190/575/19 взагалі не містять відомостей про те, що оригінал виконавчого листа, боржником в якому зазначено ОСОБА_1 , був втрачений при поштовому пересиланні.

Відтак, суд позбавлений можливості видати дублікат виконавчого листа, оскільки дублікат виконавчого листа видається тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Також суд не приймає до уваги доводи представника АТ КБ "ПриватБанк" відносно того, що згідно п.10-2 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" в зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався і не сплив дотепер, оскільки вказані положення Закону, на які посилається заявник стосуються лише порядку виконання, зупинення вчинення виконавчих дій тощо, і не є підставою для переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що стягувач АТ КБ "ПриватБанк" пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання і не навів поважних причин пропуску такого строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 263-265, 268, 273, 352, 354-356 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В. Кудрявцева