РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 рокумісто Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про визнання кредитного договору недійсним та скасування договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Кредит-Капітал", за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про визнання недійсним та скасування кредитного договору №2134649 від 12.09.2020.

Обґрунтовуючи позов покликається на те, що 12.09.2020 йому було надано онлайн-кредит, сума якого складала 4 000 грн., як потім з`ясувалося, за кредитним договором №2134649 укладеним з ТОВ «Мілоан» ідентифікаційний код юридичної особи 40484607, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 54-МЛ від 01.12.2020 є ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит-Капітал». З причин тяжких фінансових ускладнень він допустив прострочення платежів на суму 16004,00 грн., оскільки стягнення заборгованості за кредитним договором №2134649 від 12.09.2020 року проводиться за період часу з 02.12.2020 року по 25.02.2021 року. З метою стягнення з нього заборгованості приватним нотаріусом було видано виконавчий напис. У позивача є сумніви, що при укладенні договору з ТОВ «Мілоан» дотримано вимоги, передбачені ч.2, ст. 11 Закону №1023-ХІІ, щодо повідомлення про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про яку вважав узгодженим банк. У такому випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однієї із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови обслуговування рахунків фізичної особи неодноразово змінювались самим ТОВ «Мілоан» в період з часу виникнення спірних правовідносин (12.09.2020 року). Анкета-заява до договору про надання банківських послуг підписана позивачем містить лише його анкетні дані та контактну інформацію та не містить жодних даних про умови кредитування. За викладених обставин відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.У зв`язку з цим, позивач просить позов задовольнити.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Кредит-Капітал" подав до суду відзиву на позов, згідно якого позов заперечує повністю, вказуючи що ТзОВ «Мілоан» не є банківською (фінансовою) установою, яка надає фінансові кредити згідно з ліцензією, виданою Національною комісією, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг. посилання позивача на нібито приєднання до Договору банківських послуг шляхом надсилання Товариству анкети-заяви, не відповідає дійсності. Фактично, анкета-заява, яку заявник (Позичальник) заповнює та надає Товариству з метою укладення Договору про фінансовий кредит №2134649, лише ініціює розгляд Товариством питання щодо можливості надання кредиту Позичальнику, а порядок ознайомлення та надання підтвердження про ознайомлення з Правилами Товариства описаний в Правилах та п. 5.1. Кредитного договору. Позивач в тексті позовної заяви визнає той факт, що допустив прострочення виконання фінансових зобов`язань за Кредитним договором через «тяжке матеріальне становище», що не може вважатись поважною причиною для ухилення (невиконання) фінансових зобов`язань. Позивачем не надано до суду на розгляд копії документів, які можуть свідчити про «тяжке матеріальне становище», причини їх виникнення та відношення даної обставини до правовідносин, які виникли між Позивачем та ТзОВ «Мілоан» на підставі укладеного Кредитного договору. Аргумент Позивача щодо його звернення до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" з вимогою відстрочити погашення заборгованості через карантинний режим (COVID-19) та наявність малолітніх дітей, не є суттєвим для вирішення предмету спору та не має впливу на прийняття рішення судом щодо вимог, які були заявлені Позивачем. Цей аргумент також не може бути підставою для визнання Кредитного договору або його окремих положень недійсними. Позивач не надав жодних доказів або підтверджень свого звернення до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", тому цей факт не може бути врахований судом у процесі вирішення спору. Представник банку просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" подав до суду письмові пояснення на позовну заяву, відповідно яких укладаючи кредитний договір Позивач та Відповідач вчинили дії визначені ст. 11 Закону «Про електронну комерцію», що підтверджується додатком 9. Позивач підписав Кредитний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором (у відповідності до ст. 12 Закону), що підтверджується роздруківкою з електронного файлу з інформаційно-телекомунікаційної системи Позивача (Log File застосування коду), згідно додатку 8 Після чого, укладений кредитний договір розміщено в особистому кабінеті Позивача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п. 2.1. Кредитного договору на його картку, що підтверджується додатком 7. Просив відмовити у задоволенні позову з цих підстав.

Ухвалою суду від 04.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15 червня 2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно з якою позов підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе, розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та пояснення учасників справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішуючи питання про порушення відповідачем норм встановлених ч. 2 ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо ненадання інформації, яка стосується суті фінансових послуг, суд зазначає наступне.

Встановлено, 12.09.2020 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №2134649 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, на підставі якого позивачем був отриманий кредит, шляхом перерахування на картковий рахунок 4000,00 грн. зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитом на строк 10 календарних днів, починаючи з 12.09.2020.

Комісія за надання кредиту нараховується за ставкою 0.00 % від суми кредиту за договором.

Проценти за користування кредитом :4,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом.

Як встановлено із змісту кредитного договору №2134649 від 12.09.2020, кредит був наданий позичальнику (позивачу) виключно за допомогою веб-сайту кредитодавця (відповідача), за умови ідентифікації позичальника та використання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.

Вказаним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування відсотків, комісія, неустойка та інші платежі відповідно до договору, у разі наявності.

В додатку 1 до кредитного договору міститься графік розрахунків заборгованості (в тому числі суми кредиту, комісії за надання кредиту і процентів за користування кредитом) із зазначенням дати платежу (повернення кредиту та сплати комісії та процентів).

Відповідно до п. 5.1, 5.3 Кредитного договору цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений на веб-сайті товариства miloan.ua. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (sms) на мобільний телефонний номер позичальника або передається іншим чином засобами зв`язку вказаними позичальником під час реєстрації особистого кабінету, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту) в особистому кабінеті на сайті товариства. Після укладення цей договір розміщується в особистому кабінеті позичальника.

Згідно з п. 5.4 Кредитного договору приймаючи пропозицію товариства про укладання цього кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. Правилами та Графіком розрахунків) та підтверджує, зокрема, що: він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору.

За змістом положень ч. 1, 2 ст. 207, п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України передбачено, що правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо, крім іншого, воля сторін виражена за допомогою електронного засобу зв`язку, та якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Позивач шляхом власноручного введення одноразового ідентифікатора отриманого від відповідача прийняв публічну пропозицію (оферту) та підписав кредитний договір (здійснив акцепт пропозиції відповідача), тобто договір укладено у відповідності до ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію".

Факт підписання договору сторонами не оспорюється.

Таким чином, сторони Договору досягли згоди з усіх істотних його умов, уклали його у відповідності до Закону України "Про електронну комерцію" шляхом обміну електронними повідомленнями та підписали у порядку, визначеному статтею 12 Закону, а тому Договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону).

Посилання позивача, як на підставу задоволення позову на невиконанням відповідачем вимог ч. 2 ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів" не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про електронну комерцію" N 675-VIII від 03.09.2015 року права та обов`язки покупця (замовника, споживача) товарів, робіт, послуг у сфері електронної комерції визначаються законодавством України, зокрема Законом України "Про захист прав споживачів". Покупець (замовник, споживач) товарів, робіт, послуг у сфері електронної комерції за обсягом своїх прав та обов`язків прирівнюється до споживача у разі укладення договору поза торговельними або офісними приміщеннями та у разі укладення договору на відстані відповідно до Закону України " Про захист прав споживачів".

Оскільки, позивачу, як фізичній особі, було надано кредит, то позивач є споживачем фінансової послуги, а тому при розгляді даних правовідносин необхідно застосовувати спеціальний закон Закон України "Про захист прав споживачів".

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Відповідно до ч. 2 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», що узгоджується з ч. 3 ст. 9 Закону України "Про споживче кредитування", перед укладенням договору про надання фінансових послуг фінансова установа чи інший суб`єкт господарювання, що надає фінансові послуги, зобов`язані повідомити клієнта у письмовій або електронній формі, у тому числі шляхом надання клієнту доступу до такої інформації на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, про: 1) особу, яка надає фінансові послуги: а) найменування (для фізичної особи - підприємця: прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові), місцезнаходження, контактний телефон і адреса електронної пошти особи, яка надає фінансові послуги, адреса, за якою приймаються скарги споживачів фінансових послуг; б) найменування особи, яка надає посередницькі послуги (за наявності); в) відомості про державну реєстрацію особи, яка надає фінансові послуги; г) інформацію щодо включення фінансової установи до відповідного державного реєстру фінансових установ або Державного реєстру банків; ґ) інформацію щодо наявності в особи, яка надає фінансові послуги, права на надання відповідної фінансової послуги; д) контактну інформацію органу, який здійснює державне регулювання щодо діяльності особи, яка надає фінансові послуги; 2) фінансову послугу - загальну суму зборів, платежів та інших витрат, які повинен сплатити клієнт, включно з податками, або якщо конкретний розмір не може бути визначений - порядок визначення таких витрат; 3) договір про надання фінансових послуг: а) наявність у клієнта права на відмову від договору про надання фінансових послуг; б) строк, протягом якого клієнтом може бути використано право на відмову від договору, а також інші умови використання права на відмову від договору; в) мінімальний строк дії договору (якщо застосовується); г) наявність у клієнта права розірвати чи припинити договір, права дострокового виконання договору, а також наслідки таких дій; ґ) порядок внесення змін та доповнень до договору; д) неможливість збільшення фіксованої процентної ставки за договором без письмової згоди споживача фінансової послуги; 4) механізми захисту прав споживачів фінансових послуг: а) можливість та порядок позасудового розгляду скарг споживачів фінансових послуг; б) наявність гарантійних фондів чи компенсаційних схем, що застосовуються відповідно до законодавства.

Згідно змісту Правил надання фінансових кредитів ТОВ "Мілоан" приймаючи пропозицію про укладання кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, зокрема, що він ознайомлений, погоджується із усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та цих правил, як невід`ємної його частини тощо.

Тобто, підписання позивачем договору про надання кредиту свідчить про ознайомлення його з правилами надання коштів у позику та вимогами ч. 2 ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", так як ознайомлення із даними правилами передують укладенню договору.

Крім того, позивач був ознайомлений з умовами та порядком здійснення оплати по кредиту.

Згідно з п. 5.5 Правил позичальник має надати відповідь про прийняття пропозиції на укладання Кредитного договору (акцепт) протягом 24 годин, коли електронне повідомлення про позитивне рішення по його анкеті-заяві на отримання кредиту було відправлено Позичальнику на його телефон та/або адресу електронної пошти або повідомлено Позичальника іншим чином за допомогою засобів зв`язку зазначених ним при реєстрації Особистого кабінету. Якщо протягом цього часу Позичальник не звернеться до Особистого кабінету та не здійснить додаткове підтвердження Кредитного договору, чи іншого документу за окремою вимогою Товариства, Товариство має право скасувати рішення про надання кредиту або відмовити у його видачі.

Як вбачається з хронології вчинення дій щодо укладення кредитного договору №2134649 від 12.09.2020: 12.09.2020 о 10:51 було розпочато введення позичальником даних по заяві, 12.09.2020 о 11:00 було надіслано ідентифікатор (код), який в подальшому був введений позивачем для здійснення акцепту пропозиції ТОВ "Мілоан" та 12.09.2020 о 11:03 кредитні кошти перераховано на картку позичальника.

Відповідно до платіжного доручення №27943129 від 12.09.2020 на рахунок ОСОБА_1 було перераховано кошти в сумі 4000,00 грн. від ТОВ "Мілоан" згідно з договором №2134649.

Таким чином, відповідач не обмежував позивача в часі для здійснення ним свідомого вибору щодо доцільності укладення Кредитного договору. Після розміщення оферти в Особистому кабінеті позивач сам вирішує скільки часу йому необхідно для вивчення всіх умов Кредитного договору. Правил та іншої інформації на сайті відповідача, в т. ч. здійснення свідомого вибору та отримання сторонньої консультації у випадку відсутності «об`єктивних знань для здійснення правильного вибору при укладенні (підписанні) Кредитного договору». Якщо часу обумовленого пунктом 5.5 позичальнику недостатньо (цілих 24 години) для вивчення всіх умов оферти, позичальник завжди може звернутись до відповідача з метою його продовження або подати нову анкету-заяву на отримання кредиту після спливу 24 годин.

В наведених доводах позивача не вбачається наявність підтверджень його позиції в позовній заяві, в свою чергу Товариством в повній мірі доведено факт ознайомлення з усіма істотними умовами Кредитного договору, його відповідність нормам чинного законодавства та підписання саме позивачем оспорюваного договору на погоджених ним умовах.

Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами у справі, відповідачем виконано умови кредитного договору в частині перерахування на банківську картку позичальника грошових коштів у сумі 4000, 00 грн.

Доказів на спростування отримання коштів за договором у розмірі 4000,00 грн. та користування ними позивачем не надано.

Таким чином, при укладанні договору, приймаючи всі умови та вчиняючи дії щодо отримання коштів позивач підтвердив свою поінформованість з умовами договору та погодився з ними.

Таким чином, аналізуючи спірний кредитний договір, в сукупності з нормами Закону України "Про захист прав споживачів", ч. 1 ст. 215, ч. 1 і ч. 3 ст. 203 ЦК України, суд дійшов висновку, що при укладенні та підписанні зазначеного правочину сторонами було додержано усіх вимог, передбачених нормами чинного законодавства, за змістом оспорюваного правочину сторонами досягнуто всіх істотних умов обов`язкових для даних видів договорів, при підписанні спірного договору позивач погодився з його умовами, перерахування на рахунок позивача кредитних коштів ніким не оспорюється, а тому умови зазначеного правочину не суперечать принципу добросовісності, підстав для визнання недійсним договору позики як в окремих частинах, так і в цілому, які наведені позивачем, судом не встановлено.

Отже, розглядаючи даний спір, повно та всебічно дослідивши і оцінивши обставини справи, належність, допустимість, достовірність кожного наданого сторонами доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в порушення вимог ст. 12,81 ЦПК України, позивачем, не доведено належними та допустимими доказами фактів на які вона посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, а відтак, і підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає, що є наслідком відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові - на позивача.

При поданні позову позивач судовий збір не сплачував, оскільки звільнений від його сплати на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно з ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відтак, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про визнання кредитного договору №2134649 від 12.09.2020р. недійсним та скасування договору відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ю

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", адреса: 79057, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1/28, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан", адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, .

Повне рішення складено 18 вересня 2023 року.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.