Справа № 127/2-1997/10
Провадження № 22-ц/801/2011/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

12 жовтня 2023 рокуСправа № 127/2-1997/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» за участю первісного стягувача Акціонерного товариства «БМ Банк», боржника ОСОБА_1 та Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну стягувача, за апеляційною скаргою адвоката Оверковського Костянтина Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат Оверковський К. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 вересня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 15 березня 2019 року та надання доказів надсилання сторонам у справі апеляційної скарги.

09 жовтня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява представника скаржника щодо виконання указаної вище ухвали із окремо викладеною заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись із поданою адвокатом Оверковським К. В. заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд дійшов таких висновків.

Зі змісту заяви слідує, що оскаржувана ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2019 року постановлена без участі ОСОБА_1 , скаржнику дана ухвала не надсилалася та не надходила. Про наявність оскаржуваної ухвали представнику скаржника стало відомо при ознайомлені 11 вересня 2023 року з матеріалами справи (провадження 6/127/245/23) щодо розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, які знаходяться на розгляді в суді першої інстанції. Ураховуючи викладене, представник скаржника стверджує, що раніше апеляційна скарга не могла бути подана, оскільки йому не був відомий повний текст оскаржуваної ухвали суду, тому просить визнати поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, з усіх матеріалів справи, що надійшли до Вінницького апеляційного суду вбачається, що докази на які посилається представник скаржника у суді апеляційної інстанції відсутні, тому наведені у заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження доводи наразі не знаходять свого підтвердження та не можуть бути оцінені апеляційним судом на предмет їх поважності.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, внаслідок неподання представником скаржника доказів на підтвердження наведених ним підстав щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 25 вересня 2023 року належним чином не виконані, тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги підлягає продовженню.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга адвоката Оверковського К. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для надання доказів на підтвердження доводів представника скаржника.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити адвокату Оверковському Костянтину Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2019 року протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький