БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/164/23
Справа № 356/563/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

02.10.23 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з вказаним вище позовом.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 11.08.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, не більше 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали позивачу вручено в порядку, передбаченому п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України поштою рекомендованими листами з повідомленнями за адресою місця проживання, повідомленою цією особою суду, а також представнику позивача адвокату Семиряці О. М. 14.09.2023 особисто під розписку.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

18.09.2023 представник позивача подав до суду заяву за підписом позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучив уточнену редакцію позову, вказавши прізвище позивача як « ОСОБА_3 »,та в якій посилався на положення ст. 109 ЦПК України, вказавши, що на даний час спільним місцем проживання сторін є м. Березань Броварського району Київської області. У позовній заяві в новій редакції переліку додатків не зазначає, та долучає до неї копії паспортів позивача та відповідача, а також свідоцтво про шлюб.

Проаналізувавши матеріали вказаної заяви від 18.09.2023, суд прийшов до висновків про неусунення позивачем всіх зазначених в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 11.08.2023 недоліків, а саме не надано жодних обґрунтувань з посиланням на докази, які б підтверджували останнє спільне місце проживання сторін як подружжя відповідно до вимог ст.ст. 60, 63 Закону України «Про міжнародне приватне право», відтак, не обґрунтовано, право якої держави підлягає застосуванню до даних спірних правовідносин та підсудність даної справи судам України.

Положення ст. 109 ЦПК України, на які посилається позивач, не є колізійними щодо даних правовідносин, втратили чинність 15.12.2017 після набрання чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017, та встановлювали загальні правила пред`явлення позову до фізичної особи.

При цьому, суд зауважує, зазначення в поданих до суду заявах місця проживання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 є непослідовним та плутаним, тому всупереч таким твердженням позивача в новій редакції позову, не свідчить про спільне місце проживання сторін, а саме при зверненні до суду з позовом місце проживання позивача ОСОБА_1 зазначено як « АДРЕСА_1 », місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено друкованим текстом як « АДРЕСА_2 » та містить незастережене виправлення в частині зазначення квартири « АДРЕСА_3 » на «67».

За інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області від 03.08.2023 за вх. №№ Еп-1187, 1186 від 08.08.2023, а також довідками Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Березанської міської ради Броварського району Київської області за вх. №№ 2241, 2242 від 04.08.2023, ОСОБА_1 значиться знятою з місця реєстрації за адресою АДРЕСА_4 , з 05.08.2022, відомості щодо реєстрації місця проживання на території м. Березань відсутні.

В заяві про усунення недоліків позовної заяви від 18.09.2023 місце проживання позивача ОСОБА_1 зазначено як « АДРЕСА_5 », при цьому в долученій до даної заяви редакції позову її місцем проживання є « АДРЕСА_6 », місцем проживання відповідача ОСОБА_2 - « АДРЕСА_1 ».

Отже, станом на 02.10.2023 недоліки позовної заяви у повному обсязі усунуті не були.

Враховуючи вказане, проаналізувавши матеріали поданої заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Так, за вимогами п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, у випадку, якщо позовну заяву ухвалою суду було залишено без руху, та позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 11.08.2023, позивачем не усунуті у повному обсязі, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Капшученко