Провадження №4-с/752/167/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Танащук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни, боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни, боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що Голосіївським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №752/11660/14-ц від 05.10.2020 на виконання рішення по цивільній справі №752/11660/14-ц від 05.08.2014 по вселенню ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 (боржник - ОСОБА_2 ), який було подано до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. не прийняла до виконання і повернула виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, посилаючись на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому листі № 752/11660/14-ц від 05.10.2020, виданому Голосіївським районним судом міста Києва, відсутні відомості про дату народження боржника та ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 .

Зазначена обставина підтверджується повідомленням державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 29.06.2021 №65912824.

Вищевказане повідомлення державного виконавця вона отримала засобами поштового зв`язку 06.07.2021, що підтверджується копією поштового конверта рекомендованого відправлення №727 і роздруківкою трекінгу з сайту АТ «УКРПОШТА».

З постановою старшого державного виконавця від 29.06.2021 №65912824 вона не згодна та вважає дії старшого державного виконавця Танащук О.М. при винесенні вказаної постанови неправомірними, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, а дії державного виконавця по поверненню виконавчого документа є неправомірними.

Просила:

визнати дії старшого державного виконавця Танащук О.М. при винесенні постанови від 29.06.2021 №65912824 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу №752/11660/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 05.10.2020, неправомірними і скасувати вищезазначену постанову;

зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №752/11660/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 05.10.2020 про вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 , де боржником зазначена ОСОБА_2 .

Одночасно зі скаргою заявник подала клопотання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою, яке обґрунтоване тим, що в скарзі оскаржується постанова державного виконавця від 29.06.2021 №65912824 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 05.10.2020 про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

В рамках 10-ти денного строку нею було подано скаргу до Голосіївського районного суду міста Києва (провадження 4-с/752/218/21), однак на підставі ухвали суду від 12.07.2021 скаргу повернуто без розгляду.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12.07.2021 вона отримала засобами поштового зв`язку 02.08.2021, а нову скаргу подала 03.08.2021.

З урахуванням того, що ухвалу вона отримала лише 02.08.2021, вважає, що пропуск строку виник з поважних причин.

Просила поновити строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та вважати їх поважними.

Заявник ОСОБА_1 підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Державний виконавець Танащук О.М. заперечувала проти задоволення скарги.

Інші учасники справи до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.08.2014 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/11660/14-ц було ухвалено заочне рішення, згідно з яким задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення осіб не зареєстрованих в жилому приміщенні. Вселено ОСОБА_1 , ОСОБА_6 у квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ключі від всіх замків на вхідних дверях в квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 , ОСОБА_6 у користуванні жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання їм можливості щоденного безперешкодного доступу до всіх приміщень. Виселено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з самоправно зайнятого ними жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не чинити у будь-який спосіб перешкод ОСОБА_1 , ОСОБА_6 у користуванні жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На виконання рішення від 05.08.2014 по цивільній справі №752/11660/14-ц по вселенню ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 було видано виконавчий лист №752/11660/14-ц від 05.10.2020, де боржником є ОСОБА_2 .

29.06.2021 старший державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. склала повідомлення про повернення виконавчого документа (виконавчого листа №752/11660/14-ц від 05.10.2020, боржник ОСОБА_2 ) стягувачу без прийняття до виконання, як такий, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» - відсутня дата народження боржника та ідентифікаційний номер боржника.

06.07.2021 зазначене повідомлення було отримано стягувачем.

Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 453 ЦПК України встановлено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Суд зауважує, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, оскільки виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати необхідну для проведення виконавчих дій інформацію.

Враховуючи викладене, суд вважає, що старший державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. неправомірно повернула 29.06.2021 стягувачу виконавчий лист Голосіївського районного суду міста Києва №752/11660/14-ц від 05.10.2020, оскільки зі свого боку не вчинила жодних дій задля отримання необхідної їй інформації з метою примусового виконання судового рішення, ухваленого на користь ОСОБА_1 .

За таких обставин стягувач правомірно вимагає визнати дії старшого державного виконавця Танащук О.М. при винесенні постанови від 29.06.2021 №65912824 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу №752/11660/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 05.10.2020, неправомірними і скасувати вищезазначену постанову, а також зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №752/11660/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 05.10.2020 про вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 , де боржником зазначена ОСОБА_2 .

Щодо клопотання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 17.10.2014 №6, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Суд відзначає, що оскаржується постанова державного виконавця від 29.06.2021 №65912824 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа.

Вперше зі скаргою в рамках 10-ти денного строку ОСОБА_1 звернулась до суду в липні 2021 року (провадження 4-с/752/218/21), проте ухвалою суду від 12.07.2021 скаргу повернуто без розгляду через відсутність доказів її направлення іншим особам.

Зазначену ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12.07.2021 заявник отримала засобами поштового зв`язку 02.08.2021, а нову скаргу подала 03.08.2021, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку ОСОБА_1 для подання скарги до суду та, зважаючи на встановлені обставини, вважає можливим поновити пропущений строк, визнавши причини його пропуску поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 447, 449, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Танащук О.М. при винесенні постанови від 29.06.2021 №65912824 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу №752/11660/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 05.10.2020, неправомірними.

Скасувати постанову від 29.06.2021 №65912824 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу №752/11660/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 05.10.2020.

Зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №752/11660/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 05.10.2020 про вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 , де боржником зазначена ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15.09.2023.

Суддя Ж. І. Кордюкова