Справа №303/6714/23
УХВАЛА

21 вересня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Колотухи Івана Олексійовича про поновлення процесуального строку для подання клопотання про заміну неналежного первісного відповідача належним відповідачем, а також заміну неналежного первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії-Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правовідношення припиненим, скасування обтяжень на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Філії-Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правовідношення припиненим, скасування обтяжень на майно.

13.09.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Колотухи І.О. про заміну неналежного відповідача, в якому зазначено, що в процесі ознайомлення з відзивом йому стало відомо, що Філія-Закарпатського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» не є юридичною особою, тому просив залучити до участі по справі належного відповідача АТ «Державний ощадний банк України».

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про заміну неналежного первісного відповідача належним відповідачем підтримав і просив її задовольнити, а також заявив клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про заміну неналежного первісного відповідача належним відповідачем, оскільки ОСОБА_2 не знав, що Філія-Закарпатського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» не є юридичною особою, позивач також не був повідомлений про призначення першого судового засідання по справі на 23.08.2023.

Представник відповідача Мартиняк В.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки інформація про те, що Філія-Закарпатського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» не є юридичною особою є відкритою і у позивача було достатньо часу та можливості встановити цю обставину.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За приписами ч. ч. 1,2 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, процесуальний строк для подачі клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем встановлений законом та підлягає поновленню за клопотанням позивача, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24.07.2023 відкрито провадження по цій справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено справу до судового розгляду 23.08.2023 о 15:00.

23.08.2023 позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 23.08.2023 у зв`язку із вищезазначеною заявою представника позивача оголошено перерву до 21.09.2023.

Отже,у відповідності до ч.2 ст.279 ЦПК України, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Філії-Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правовідношення припиненим, скасування обтяжень на майно розпочався з відкриттям першого судового засідання, а саме 23.08.2023, що підтверджується протоколом судового засідання від 23.08.2023.

Клопотання про заміну неналежного відповідача подано до суду 13.09.2023, що свідчить про порушення заявником вимог ч.2 ст.51 ЦПК України щодо строку подачі такого клопотання.

Водночас суд не вбачає підстав для визнання наведених представником позивача причини пропуску процесуального строку поважними, оскільки інформація про юридичних осіб є загальнодоступною, а подаючи позов до суду позивач зобов`язаний був та міг перевірити реєстрацію відповідача, як юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виходячи з вимог ч.2 ст.48 ЦПК України. Крім того, законодавець у ч.3 ст. 95 ЦК України чітко визначає, що філії не є юридичними особами.

Таким чином, позивачем жодним чином не доведено, що він не знав та не міг знати до подання позову про підставу залучення до участі по справі в якості відповідача АТ «Державний ощадний банк України» чи заміну неналежного відповідача.

Суд вважає, що за таких обставин позивачем не наведено обґрунтованих та поважних причин пропуску процесуального строку, тому у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про заміну неналежного відповідача необхідно відмовити, а відповідно і клопотання представника позивача Колотухи І.О. від 13.09.2023 про заміну неналежного відповідача не підлягає задоволенню, оскільки воно подано після спливу строків, зазначених у ч.2 ст.51 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 51, 126, 127, 258-261, 353-355 ЦПК України, суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Колотухи Івана Олексійовича про поновлення процесуального строку для подання клопотання про заміну неналежного первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії-Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правовідношення припиненим, скасування обтяжень на майно - відмовити

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Колотухи Івана Олексійовича про заміну неналежного первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії-Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правовідношення припиненим, скасування обтяжень на майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про заміну неналежного первісного відповідача належним відповідачем є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу в цій частині включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в поновленні пропущеного процесуального строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в цій частині подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 22.09.2023.

Суддя