У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/17/18

Номер провадження 6/184/21/23

19 вересня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров заяву представника ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором». Посилається на те, що 16.12.2022р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області було відмовлено ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області рішенням від 13.03.2018 року по справі №184/17/18 вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості по кредитному договору №003-26111-180413 від 18.04.2013 року. Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області ухвалою від 11.05.2023 року по справі №184/17/18 замінив стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі №184/17/18 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Оскільки рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по справі №184/17/18 було ухвалено 13.03.2018 року, а строк пред`явлення до примусового виконання рішення суду на даний час сплинув (згідно інформації з АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження), тому звертаються із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа на підставі наступного. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. 15.04.2020 року були проведені електроні торги по лоту №GL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №003-26111-180413 від 18.04.2013 року, укладеними між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . За результатами проведення електронних торгів по лоту №GL3N015725 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15.04.2020 року. За умовами проведення електронних торгів по лоту №GL3N015725, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (2309690 грн.) не пізніше 18 робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів. 27.04.2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту №GL3N015725 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2309690 грн. з призначенням платежу: «За придбання активів згідно протоколу №UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15.04.2020 року лот №GL3N015725, що підтверджується платіжним дорученням №270 від 27.04.2020 року здійснювати буд-які дії, в утому числі пред`являти до виконання виконавчі документи відповідно до процесуального законодавства наділений виключно стягувач за даним виконавчим документом. 11.05.2023 року на підставі вищевикладеного Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області ухвалою замінив ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 184/17/18. Не будучи заміненим як стягувачем у виконавчому документі, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги пред`явити його до примусового виконання. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, в заяві просить розглянути справу без участі їх представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, але надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору №2233/К від 28.04.2020 року було відступлено право вимоги грошового зобов`язання на загальну суму 39322,31 грн. При цьому Заявник звертається за видачею виконавчого листа на суму 62322,31 грн. та судового збору на суму 1600 грн., що виходить за межі отриманих Заявником прав на вимогу грошового зобов`язання. Також від Заявника не надходило повідомлень про відступлення права вимоги грошового зобов`язання, а саме Договору №2233/К від 28.04.2020 року, що є істотним порушенням чинного законодавства України. Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, то слід зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається. А саме з яких поважних причин уклавши договір про відступлення права вимоги грошового зобов`язання №2233/К від 28.04.2020 року заявник звертається із заявою про заміну стягувана лише 06.10.2022 року, тобто майже через 2,5 роки. І більш ніж через 2 роки, тобто 01.06.2022 року складено акт про відсутність у кредитній справі виконавчого листа. При цьому в силу вимог цивільного процесуального законодавства, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. У свою чергу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Наданий заявником акт від 01.06.2022 року не може вважатись допустимим доказом, носить формальний характер. Цей акт не складений між представництвом АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а складений між посадовими особами ТОФ «ФК «Профіт Капітал». Вважає, що безпідставно та без поважних причин процесуальні строки на поновлення заявником пропущені.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2022р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області було відмовлено ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області рішенням від 13.03.2018 року по справі №184/17/18 вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості по кредитному договору №003-26111-180413 від 18.04.2013 року. Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області ухвалою від 11.05.2023 року по справі №184/17/18 замінив стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі №184/17/18 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Оскільки рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по справі №184/17/18 було ухвалено 13.03.2018 року, а строк пред`явлення до примусового виконання рішення суду на даний час сплинув (згідно інформації з АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження).

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. 15.04.2020 року були проведені електроні торги по лоту №GL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №003-26111-180413 від 18.04.2013 року, укладеними між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . За результатами проведення електронних торгів по лоту №GL3N015725 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15.04.2020 року. За умовами проведення електронних торгів по лоту №GL3N015725, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (2309690 грн.) не пізніше 18 робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів. 27.04.2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту №GL3N015725 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2309690 грн. з призначенням платежу: «За придбання активів згідно протоколу №UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15.04.2020 року лот №GL3N015725, що підтверджується платіжним дорученням №270 від 27.04.2020 року здійснювати буд-які дії, в утому числі пред`являти до виконання виконавчі документи відповідно до процесуального законодавства наділений виключно стягувач за даним виконавчим документом. 11.05.2023 року на підставі вищевикладеного Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області ухвалою замінив ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 184/17/18. Не будучи заміненим як стягувачем у виконавчому документі, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги пред`явити його до примусового виконання. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача.

Поважними підставами та такими, що дають право на поновлення строку для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, що не залежали від заявника так такими слід вважати такі, як:

1) застосування аналогії закону щодо зупинення строків позовної давності до строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Суд звертає увагу, що в цивільно-процесуальному та Законі України «Про виконавче провадження» відсутні норми котрі регулюють саме правовідносини, щодо подовження строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, а за таких обставин, враховуючи наявність дії коронавірусної хвороби (COVID-19), такі є необхідними за своєю суттю та природою. Із даного твердження випливає, що строк позовної давності та строк пред`явлення до виконання виконавчого документа є спільними за своєю природою, а тому в даному випадку слід застосувати аналогію закону та застосувати Закон України від 30.03.2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину» котрий регулює подовження строків позовної давності на період дії коронавірусної хвороби (COVID-19) до правовідносин котрі регулюють переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання визначених ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

2) надзвичайні та невідворотні обставини, які унеможливили пред`явити виконавчий лист до виконання у визначений законом строк.

Враховуючи, що активні бойові дії велися на всій території країни та зокрема Київської області та безпосередньо на околицях м. Києва, а головний офіс та юридична адреса Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» знаходяться у м. Київ, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» з огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників, було вимушено зупинити свою діяльність на деякій час та здійснити евакуацію останніх в інші регіони України. З жовтня 2022 року внаслідок атаки російської федерації на енергетичну інфраструктуру України по території всієї країни було введені екстрені відключення електроенергії, зокрема й в місті Києві. Як результат, співробітники ТОВ «ФК «Профіт Капітал», які працюють як дистанційно, так і в офісі, не мали змоги в повному об`ємі виконувати свої обов`язки.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Розділу XII ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. Кабінет Міністрів України, було встановлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» передбачено, що «установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р, на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, №30, ст. 1061)». Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 р. №500 «Про продовження адаптивного карантину до 31 липня 2020 року», продовжено строк карантину на території України до 31.07.2020р. Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р. №641 продовжено карантин до 31.08.2020 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2020 р. №760 продовжено карантин до 31.10.2020 року.

З метою збереження життів і здоров`я працівників ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було вимушено організувати віддалену роботи своїх співробітників. Таким чином карантинні обмеження ускладнили належний юридичний супровід кредитного портфелю (що налічує 8651 боржників).

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо (частина друга ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»).

Відповідно до ч. 1 ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. ВП ВС неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12- 62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13- 70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27) застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

За таких обставин, суд звертає увагу на те, що ст. 256 ЦПК визначено строки позовної давності - це строки, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тоді як за змістом ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення до виконання виконавчого документа, є аналогічними за своєю природою із строками позовної давності, оскільки такі визначають межі в яких особа може примусово виконати відповідне рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За змістом п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012, а також рішення від 26 червня 2013 року № 5- рп/2013).

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У контексті статті 1 Першого протоколу Конвенції Судом розглядалися справи щодо порушення права власності, де об`єктами були, зокрема, кошти, належні заявникам на підставі судових рішень, які є остаточними та підлягають виконанню («Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), заява No 59498/00, рішення від 7 травня 2002 р., п.40). У Рішенні у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року ЄСПЛ стверджує, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1.

Поновлення ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» строку на пред`явлення виконавчого листа №184/17/18 жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь - яких додаткових зобов`язань.

Суд дає критичну оцінку доводам боржника, висловлені нею щодо невизнання заяви стягувача, оскільки вони є голослівними, безпідставними та не підтверджені належними та допустимими доказами і спростовуються стабільними поясненнями представника стягувача, наданими ним доказами, матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказаний строк пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №184/17/18, виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНН: НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором №003-26111-180413 від 18.04.2013 року.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш