З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сидоренко І.О.
секретаря судового засідання Зубкова В.В.
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування за договором про надання послуг, -
До Слов`янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування за договором про надання послуг. Дана позовна заява мотивована тим, що 23 лютого 2014 року між позивачем, як фізичною особою підприємцем та відповідачем укладено усний договір про надання послуг, за яким ОСОБА_1 зобов`язувався надати ОСОБА_2 послуги по нагляду та збереженню його автомобіля ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1 , а саме зі зберігання вказаного автомобіля на автостоянці, розташованій за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Миколаївка, вул. Ювілейна, 8-А. Відповідач в свою чергу зобов`язував сплачувати оговорену суму грошових коштів за надану послугу. Зазначений автомобіль знаходився на автостоянці з лютого 2014 року до 19 жовтня 2020 року, та за цей період відповідач жодного разу не сплати грошові кошти за користування послугами автостоянки, суму даної послуги оговорено з ОСОБА_2 та повністю його влаштовувала.
Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування за договором про надання послуг були задоволені.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2021 року заочне рішення від 02 вересня 2021 року скасовано.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлений своєчасно та належним чином, зв`язку з чим суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку, про можливість ухвалення повторного заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Отже, наведений письмовий доказ частково доводить обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме в частині існування між сторонами зобов`язань та фактичного існування між ними договірних відносин.
Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем та має право на здійснення підприємницької діяльності (функціонування автостоянок за КВЕД 52.21), що підтверджується копіями Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В02 № 651517 та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У судовому засіданні встановлено, що виконавець послуг, який є позивачем у даній справі, виконав умови договору та надав обумовлені ним послуги з нагляду та збереження транспортного засобу відповідача, що фактично визнано ОСОБА_2 у наданій ним розписці від 19 жовтня 2020 року.
Натомість, з тієї ж розписки встановлено факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, а саме з оплати отриманих послуг зі збереження транспортного засобу. Невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань з погашення заборгованості по оплаті отриманих послуг зі збереження транспортного засобу також підтверджується роздруківкою руху грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ім`я позивача ОСОБА_1 , на який відповідач зобов`язався здійснювати перерахування грошових коштів у безготівковій формі, із фактичним визначенням строків та розміру здійснення таких платежів.
Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 599, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 76-78, 81-82, 133, 141, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування за договором про надання послуг задовольнити.
Повний текст рішення виготовлений 29 вересня 2023 року.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко