ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року

м. Харків

справа № 612/445/21

провадження № 22-ц/818/1218/23

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Тітченко О.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Близнюківська селищна рада Лозівського району Харківської області, Лозівська районна державна адміністрація Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

заапеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 03 травня 2023 року у складі судді Лобановської С.М.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 03 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить ухвалу суду скасувати як постановлену з порушенням норм процесуального права, що призвело до ухвалення неправильного по суті рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга містить посилання на те, що на виконання ухвали Близнюківського районного суду Харківської областівід 12.04.2023 представником заявника подано в уточнену позовну заяву яка містить пояснення направлені на усунення недоліків зазначених в вищезазначеній ухвалі. При цьому суд не звернув увагу на те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів по справі й обґрунтованості позовної заяви обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення позовної заяви без руху, а тим паче не є підставою повернення позову, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку , визначеному статтею 51 ЦПК України.

Тому апелянт вважає, що суд неправомірно та передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області та Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання за нею обґрунтованого права власності на земельну частку (пай), адже встановлення належності відповідачів по справі та правових підстав звернення до них має здійснюватися під час розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду відповідає.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що заявник у встановлений строк не усунув недоліки заяви, а тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської областівід 12.04.2023 залишено без руху заяву ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків у строк семи днів з дня отримання копії ухвали.

На обґрунтування ухвали судом першої інстанції зазначено, що в позовній заяві позивачка, всупереч вимог пункту 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначає правових підстав звернення до суду з позовом до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, як і не зазначає зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів.

02 травня 2023 року, після спливу строку для усунення недоліків позовної заяви, через підсистему «Електронний суд» до суду першої інстанції надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 ,проте в уточненій позовній заяві позивачкою, всупереч вимог пункту 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено правових підстав звернення до суду з позовом до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області (які права та законні інтереси позивачки порушені цим відповідачем та підлягають захисту в судовому порядку), як і не зазначено зміст позовних вимог до неї, а лише вказано, що відповідач Лозівська районна державної адміністрації Харківської області має відношення до її позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 Постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту форми позовної заяви, так і вимогам щодо змісту такої заяви, передбаченим ЦПК України. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

ОСОБА_1 вважала, що усунула недоліки в уточненій позовній заяві, проте такі твердження не підтверджуються матеріалами срави.

Посилання апеляційної скарги на те, що вибір відповідача є правом позивача не можна взяти до уваги, оскільки на виконання вимог пункту 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач зобов`язаний зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з них. Зазначену вимогу ОСОБА_1 не виконано.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 251, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 03 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна Н.П.Пилипчук

Повний текст постанови складено 26 вересня 2023 року.