Справа № 346/4154/23
Провадження № 2/346/1456/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву виконавчого комітету Матеївецької сільської ради, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про зобов`язання надати можливість комісії обстежити умови проживання дітей, зобов`язання здійснити їх медичне обстеження та надати висновки органу опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Матеївецької сільської ради, інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , за підписом заступника сільського голови В.Багайлюка, звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про зобов`язання відповідачів надати можливість комісії обстежити умови проживання дітей: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), зобов`язання відповідачів здійснити їх медичне обстеження та надати висновки обстеження органу опіки та піклування.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк у 10 днів протягом якого позивач мав право усунути недоліки позовної заяви, оскільки позовна заява виконавчого комітету Матеївецької сільської ради подана без додержання усіх передбачених статтями 175 і 177 ЦПК України вимог.

Зокрема, позивач повинен був зазначити у позові, які докази підтверджують та надати такі докази на підтвердження таких обставин: що отримавши повідомлення про сім`ю ОСОБА_6 від родичів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 21 квітня 2023 року начальник служби у справах дітей та соціального захисту дійсно звернулась із заявою до Коломийського РВП; що 29.04.2023 року батьки написали заяву про відмову від перебування у стаціонарі, подальшого обстеження та лікування і забрали дитину із закладу; що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про засідання комісії з питань захисту прав дитини 11 травня 2023 року, дійсно були повідомлені про час і місце згідно чинного законодавства (якого саме і яким саме чином).

Але позивачем не вказано і не надано будь-яких доказів, що підтверджують вказані обставини (як того вимагає п.5 ч.3 ст.175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

Окрім цього, позивачем не було виконано положень частини 7 статті 177 ЦПК України, які передбачають, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. До позову було додано довіреність на ім`я: ОСОБА_9 представляти у суді інтереси Матеївецької сільської ради, як позивача, але позов був підписаний іншою особою: заступником сільського Голови В.Багайлюком, і будь-яких документів, які б підтверджували його повноваження до позову не додано.

Разом з цим, позивачем не виконано і положення пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України, які передбачають, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, який полягає у способі (способах) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або іншому способі (способах) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Позаяк позов, взагалі не містить визначення конкретних прав або інтересів дітей, які треба захистити саме тими способами, які просить позивач, і не містить положень про те, яким законом чи договором, передбачені ті способи захисту права або інтересу дітей, або, якщо способи захисту не суперечать закону, що обрані позивачем способи захисту зможуть захистити конкретні (не вказані у позові) їх права або інтереси.

07 вересня 2023 року до суду надійшло рекомендоване повідомлення з якого вбачається, що виконавчий комітет Матеївецької сільської ради одержав зазначену ухвалу 07 серпня 2023 року. Отже 18 вересня 2023 року (який був першим робочим днем за вихідним 10-м днем строку) був останнім днем коли позивач мав можливість виправити недоліки поданої позовної заяви.

Але будь-які недоліки усунуті не були (а.с.1-38).

Суд враховує, що за частиною 2 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, й з ініціативи суду.

Але суд констатує, що такої заяви до закінчення строку для усунення недоліків, заявник суду не подав (а.с.1-38), а суд позбавлений можливості вирішити питання щодо продовження встановленого судом строку, оскільки будь-які причини пропущення заявником встановленого судом строку йому не відомі (а.с.1-38).

І тому позовну заяву, на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути, у зв`язку із не усуненням її недоліків у строк, встановлений судом.

Отже, керуючись статтями 2,19,23,27,28,34,42,43,48,49,76-83,95,174-177,184-187,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву виконавчого комітету Матеївецької сільської ради, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання надати можливість комісії обстежити умови проживання дітей, зобов`язання здійснити їх медичне обстеження та надати висновки органу опіки та піклування вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали, через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Заявник має право подати позовну заяву повторно, але з усунутими недоліками.

Суддя Коваленко Д. С.