Провадження № 2-о/686/437/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

присяжних: Приймак О.П., Хоми В.В.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

20 червня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення його опікуном. На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що його батько хворіє на стійке хронічне психічне захворювання, потребує постійного стороннього догляду, а тому заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном батька.

Ухвалою судді від 22 червня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового засідання в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 28 червня 2023 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити. Окрім того, вказав, що його сестра перебуває за кордоном, а мати заявника хворіє.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради Матвійчук С.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що проти задоволення заяви не заперечує, та долучив до заяви подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над батьком.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, суд знаходить заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно хворіє хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Крім того, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 522 від 31.07.2023 року ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді судинної деменції, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними. Таким чином, ОСОБА_2 слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Отже, вимоги заявника про визнання ОСОБА_2 недієздатним повністю доведені, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними.

Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Аналогічний порядок щодо встановлення опіку над недієздатною особою визначений ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до приписів частини другої, третьої та п`ятої статті 63 Цивільного кодексу України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 Цивільного кодексу України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Так, суд зазначає, що таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Натомість суд зауважує, що подане Органом опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним батьком не містить належної мотивації: чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном, а не іншу особу, наприклад: мати заявника чи його сестру або інших близьких родичів.

При цьому, заявник в судовому засіданні зазначив, що його сестра перебуває за кордоном, а його мати хворіє, проте жодних доказів про неможливість цими особами здійснювати обов`язки опікуна суду не надано.

Інших об`єктивних підстав призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_3 у зазначеному поданні не міститься.

Окрім того, суд наголошує, що умови існування в Державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з росією.

А тому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном батька за обставин існування інших споріднених членів сім`ї, зокрема дружини та дочки, оскільки жодних доказів про неможливість здійснення ними обов`язків опікуна до суду подано не було.

Так, згідно з частиною шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_2 , а подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення його опікуном оцінює як таке, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього, та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 6, ч. 7ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 55, 60, 62 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141,223, 259, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити частково.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Витрати щодо проведення експертизи віднести на рахунок держави в розмірі 5379 грн. 40 коп. (реквізити для сплати: 04803492, ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» UA1007077, призначення платежу «експерт Руй Михайло Михайлович, за проведення експертизи ОСОБА_2 » МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва).

Копію рішення направити Виконавчому комітету Хмельницької міської ради.

Строк дії рішення - два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення.

Суддя О.М. Палінчак

присяжні: О.П. Приймак

В.В. Хома