КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2023 року місто Київ

Справа № 760/28773/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15512/2023

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року (ухвалено в складі судді Буркіна О.М., повний текст рішення складено 28.02.2022 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної житлової комісії апарату Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення об`єднаної житлової комісії апарату Міністерства оборони України від 19 лютого 2030 року № 20, у частині відмови ОСОБА_2 змінити дату зарахування його з родиною на квартирний облік з 03 березня 1995 року на 21 грудня 1993 року.

Зобов`язано об`єднану житлову комісію апарату Міністерства оборони України змінити дату зарахування ОСОБА_2 з родиною на квартирний облік з 03 березня 1995 року на 21 грудня 1993 року.

Стягнуто з Об`єднаної житлової комісії апарату Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 6 вересня 2023 року заяву Міністерства оборони України про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням Міністерство оборони України18 вересня 2023 року, згідно поштової відмітки направило на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі.

Крім того, скаржник подав клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Як на підставу для відстрочки сплати судового збору посилалася на те, що існує нагальна потреба у додаткових грошових коштах для укріплення обороноздатності країни, що пов`язано з різким ускладненням внутрішньополітичної обстановки і свідчить про незадовільний майновий стан.

Перевіривши доводи клопотання про відстрочку сплати судового збору, вважаю що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 8 Закону № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20), положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предметом заявлених вимог у цій справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстави для розгляду питання про звільнення юридичної особи від сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Також, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21), в якій зазначено, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Передбачена статтею 8 Закону України «Про судовий збір» можливість звільнення/відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком й застосовується, як правило, у виключних випадках.

Аналогічні висновки виклав Верховний суд в ухвалі від 07 серпня 2023 року у справі № 752/13549/22.

Враховуючи наведене Київський апеляційний суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору, тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму.

Оскільки при подачі позову судовий збір за немайнову вимоги підлягав сплаті у розмірі 840,80 грн, то при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 1 261 грн 20 коп. (840,80х150%).

Таким чином, Міністерству оборони України, необхідно сплатити 1 261 грн 20 к. на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати до суду оригіналу квитанції про сплату вказаних коштів.

Враховуючи вищенаведене, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Таким чином, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції , тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційноїскарги відмовити.

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Попередити заявника, якщо у визначений судом строк не усуне недоліки своєї апеляційної скарги (не подасть докази сплати судового збору), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.