Провадження № 2-з/638/117/23
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Агапов Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просив на час розгляду справи зупинити стягнення за виконавчим написом №12631 від 25.01.2021, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення зі ОСОБА_1 19257,20 грн.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 11.03.2021 відносно позивача на підставі виконавчого напису №12631, виданого 25.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, відкрито виконавче провадження №64798647 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» 19257,20 грн.

Позивач вважає означений виконавчий напис незаконним та необґрунтованим, та таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача, відповідні вимоги про існування заборгованості у ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заявнику не направлялися.

Заявник зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів та усуне перешкоди для їх повернення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2021 відносно позивача на підставі виконавчого напису №12631, виданого 25.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, відкрито виконавче провадження №64798647 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» 19257,20 грн.

Статтею 150 ЦПК України визначені заходи забезпечення позову, до яких відноситься в тому числі такий захід як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Зі змісту пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання якого існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, можливе стягнення грошових коштів з позивача по справі може призвести до порушення її законних прав та інтересів, унеможливить виконання рішення суду у разі визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З аналізу вищезазначених норм випливає, що такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, може бути застосований судом в разі оскарження виконавчого напису нотаріуса боржником у судовому порядку. Даний вид забезпечення, про який просить позивач, на думку суду, є співмірним із заявленими позовними вимогами та адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 №7861, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами виник спір з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса про стягнення з позивача суми боргу, який перебуває на розгляді в суді, захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку безпосередньо пов`язаний з предметом позовних вимог, наявний причинно-наслідковий зв`язок з умовою, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за №12631 від 25.01.2021, за виконавчим провадженням №64798647 від 11.03.2021, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артуром Ігоровичем, до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Агапов