Справа №718/2160/23
Провадження №2/718/422/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суду Чернівецької області у складі:

головуючого судді Мінів О.І.

секретаря судового засідання Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відео конференції, цивільну справу № 718/2160/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тарновецький Вадим Ілліч, до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних від простроченої суми в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України,

за участі: представника позивача - адвоката Тарновецького В.І.

представника відповідача адвоката Самокиші В.Ю.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2023 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про стягнення інфляційних збитків, 3% річних від простроченої суми в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України,

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.07.2023, вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 15.08.2023, яке відкладено на 29.09.2023.

14.08.2023 від представника АТ «Сенс Банк» Самокиші В.Ю. надійшло письмове клопотання про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва , на підставі п.1ч.1 ст.31 ЦПК України, адже позови до юридичних осіб подаються за місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідач АТ «Сенс Банк» знаходиться за адресою 03150 м.Київ вул. Велика Васильківська, 100, а тому зазначена справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Голосіївського районного суду м.Києва. Предметом даного позову є стягнення на підставі ст.. 625 ЦК України інфляційних втрат та 3% річних. Рішення суду про стягнення банківського вкладу повністю виконане, між сторонами припинились договірні правовідносини, між ними не існує споживчих правовідносин, а до грошового зобов`язання зі сплати коштів, наявність якого підтверджене судовим рішенням, застосовуються приписи ст. 625 ЦК України у разі його невиконання або прострочення виконання. З моменту набрання рішенням суду законної сили на вказані правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». (а.с.89)

29.09.2023 в підготовчому засіданні представник АТ «Сенс Банк» Самокиша В.Ю. підтримала раніше подане письмове клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду. Просила його задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2 наполягав на можливій альтернативній підсудності даної справи за місцем проживання позивача, як споживача банківських послуг. Вважає, що зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю, а тому справа має розглядатись за зареєстрованим місцем проживання споживача, адже стягнення по ст.. 625 ЦК України є додатковою вимогою до основної вимоги про захист прав споживачів, яка була задоволена судом у справі № 718/1862/22 та на яку поширюється ч.5ст. 28 ЦПК України. Просить відмовити у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю.

Заслухавши позицію представників сторін, дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що вона підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що визначаючи підсудність спору позивач посилався на ч. 5 ст. 28 ЦПК України, якою визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту пред`явленої позовної заяви вбачається, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.03.2023 по справі № 718/1862/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість по неповернутому банківському вкладу у розмірі 1 764 360 гривень з урахуванням індексу інфляції, 3 відсотки річних у розмірі 93 960 гривень за період 06.09.2019 по 05.09.2022, за договорами банківських вкладів. Рішення суду набрало законної сили 18.05.2023.

Присуджені кошти повністю виплачені відповідачем 26.05.2023.

Позивач вважає, що оскільки відповідачем невиконувалось зобов`язання щодо виплати суми вкладу за договорами банківського вкладу від 12.09.2007, від 16.09.2008, від 28.10.2008, то у позивача виникло право звернутись до суду для застосування відповідальності за порушення грошового зобов`язання, а саме на стягнення інфляційних витрат за період з серпня 2022 по травень 2023, 3% річних за період 03.04.2017 по 05.09.2019, з 06.09.2022 по 25.05.2023 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дана цивільна справа не підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області .

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Відповідно до норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (стаття 27 ЦПК України) та альтернативна підсудність справ за вибором позивача (стаття 28 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту поданого позову вбачається, що позивач просить стягнути 3% річних та інфляційні втрати, з підстав відмови відповідача своєчасно виплатити на користь позивача грошові кошти за банківським вкладом, тобто предметом позову у даній справі є стягнення на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційних втрат, 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання щодо сплати грошових коштів.

Після ухвалення судового рішення про стягнення суми банківського вкладу, яке набрало законної сили, між сторонами припинилися договірні правовідносини, між ними не існує споживчих правовідносин, а до грошового зобов`язання зі сплати коштів, наявність якого підтверджене судовим рішенням, застосовуються приписи статті 625 ЦК України у разі його невиконання або прострочення виконання.

Тобто з моменту набрання рішенням законної сили на вказані правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

У даному випадку АТ «Сенс Банк» не виступає надавачем споживчих послуг, договірні правовідносини між сторонами припинені внаслідок повного повернення банківського вкладу, спір з приводу невиконання зобов`язань за договором вже вирішено судом.

За таких обставин, у позивача не виникає права на альтернативну підсудність даного спору, даний спір не є спором про захист прав споживачів. Отже розгляд даного позову належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, за місцезнаходженням відповідача.

Відповідач АТ «Сенс Банк» знаходиться за адресою 03150, м.Київ, вул..Велика Васильківська,100, а тому зазначена цивільна справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Голосіївського районного суду м.Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ч.1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

За таких обставин цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних від простроченої суми в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України, має бути передана за підсудністю для розгляду до Голосіївського районного суду м.Києва.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 184, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати для розгляду до Голосіївського районного суду м.Києва цивільну справу № 718/2160/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тарновецький Вадим Ілліч, до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних від простроченої суми в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України.

Передачу цивільної справи здійснити в порядку, встановленому частиною 3 статті 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Мінів