Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ додаткове /

31 серпня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Усатової І.А.

за участю секретаря - Омелько Г.Т.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 426 376,00 грн. майнової шкоди, 134 255,21 грн. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 17 592,39 грн., 3919,50 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 6 498,07 грн. судового збору. Зобов`язано ОСОБА_3 , після отримання від ОСОБА_1 повного відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 424 396,00 грн., передати ОСОБА_1 залишки автомобіля «KIA-SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 , який був фізично знищений в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В іншій частині позову відмовлено.

Водночас, як було встановлено судом, при постановленні вказаного рішення судом у мотивувальній частині рішення надано юридичну оцінку щодо заявлених позивачем вимог щодо відшкодування моральної шкоди та зроблено висновок про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 15 000,00 грн., однак у резолютивній частині рішення цього відображено не було, що, у свою чергу, згідно ст. 270 ЦПК України є підставою для вирішення цього питання додатковим рішенням.

28 серпня 2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 , в якій зазначає про те, що в резолютивній частині рішення суду відсутні відомості про часткове задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з чим, просила внести зміни до резолютивної частини рішення, зазначивши про стягнення на її користь з відповідача моральної шкоди у розмірі 15 000, 00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не заперечував проти ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про стягнення моральної шкоди, оскільки про це не було вказано у резолютивній частині рішення.

Позивач у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце його проведення, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, її неявка відповідно до ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даного процесуального питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 466 882,37 грн., 166 236,31 грн. - інфляційних витрат та 3% річних від 466 882,37 грн., 37 035,34 грн. - частини втрат, які зазнала, 14 029,38 грн. - інфляційних витрат та 3% річних від 39 399,30 грн., а також моральну шкоду у розмірі 35000,00 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 426 376,00 грн. майнової шкоди, 134 255,21 грн. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 17 592,39 грн., 3919,50 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 6 498,07 грн. судового збору. Зобов`язано ОСОБА_3 , після отримання від ОСОБА_1 повного відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 424 396,00 грн., передати ОСОБА_1 залишки автомобіля «KIA-SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 , який був фізично знищений в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В іншій частині позову відмовлено.

Як вбачається з рішення суду, судом не було вирішено питання стягнення моральної шкоди, яку позивач просив стягнути на свою користь, заявляючи дану вимогу у позовній заяві, та з приводу чого сторони подавали докази і давали пояснення, а тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні.

Так, згідно рішення суду, а саме його мотивувальної частини суд, оцінивши надані докази та обставини справи, з огляду на характер та ступінь вини відповідача, глибину душевних та фізичних страждань позивача, зміну її звичного способу життя, прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 15 000,00 грн. Підстав для стягнення моральної шкоди у більшому розмірі суд не знайшов.

Проте, як вбачається, з резолютивної частини, питання стягнення моральної шкоди судом вирішено не було

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Отже, враховуючи те, що в даному випадку позов було задоволено частково, при цьому, в мотивувальній частині рішення, суд, надавши юридичну оцінку заявленим позивачем вимогам щодо відшкодування моральної шкоди, дійшов висновку про стягнення конкретної суми моральної шкоди на користь позивача, проте не зазначив цього в резолютивній частині рішення суду, в якій у відповідності до положень ЦПК України, вказується висновок суду щодо кожної із заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність в ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 265, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.А. Усатова