Справа № 588/1189/21
провадження № 6/588/19/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Указана заява мотивована тим, що ОСОБА_2 не має об`єктивної матеріальної можливості виконати рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06.04.2023 року, оскільки є членом багатодітної сім`ї, головним годувальником в родині. Крім того, він забезпечує утримання та догляд за своїм батьком ОСОБА_3 , який є особою з інвалідністю, групи першої «Б» з ураженням опорно-рухового апарату за наслідком загального захворювання, батько непрацездатний, потребує постійного стороннього догляду.
Крім того, ОСОБА_2 посилався на те, що у березні 2021 року він був незаконного звільнений, а розгляд справи за його позовом про поновлення на роботі № 480/2730/21 Верховним Судом завершився 04.05.2023 року. У результаті незаконного звільнення у ОСОБА_2 та його родини різко погіршилось матеріальне становище. Як наслідок незаконного звільнення він втратив можливість виконувати свої зобов`язання за кредитним договором, а тому АТ «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду з метою стягнення заборгованості.
На цей час у зв`язку з несвоєчасною виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 15.03.2021 по 16.02.2022 ОСОБА_2 не має об`єктивної можливості виконувати свої зобов`язання за кредитним договором та рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 06.04.2023 року. Житловий будинок, в якому проживає ОСОБА_2 та члени його сім`ї, отримав численні пошкодження внаслідок повітряно-бомбової атаки військами РФ 03.03.2022 та 05.03.2022, що підтверджується відповідним Актом обстеження пошкоджених будівель і споруд. Більша частина доходів ОСОБА_2 спрямовується на проведення відповідних ремонтних робіт. Крім того, заявник просить взяти до уваги те, що оголошення воєнного стану в Україні та триваюча агресія також відображається на його матеріальному становищі, оскільки ці події негативно відобразились на економічних можливостях країни в цілому та кожного громадянина зокрема.
Представник стягувача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився, відзив на заяву не надіслав, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду заяви. Відповідно до довідки про доставку електронного документу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в його електронному кабінеті отримало 19.09.2023 ухвалу суду від 18.09.2023 про призначення заяви ОСОБА_2 до судового розгляду. Заява разом з доданими документами була надіслана ОСОБА_2 стягувачу 14.09.2023, про що відповідно до вимог частини 2 статті 183 ЦПК України заявник подав до суду докази (а.с.71 «а»).
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).
Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.
За заявою стягувача листом від 07.09.2023 судом надісланий виконавчий лист.
Оцінюючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд виходить з таких мотивів.
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 06 квітня 2023 року на підставі Виписки по рахунку ОСОБА_2 в АТ «Креді Агріколь Банк» установлено, що за період з 25.01.2019 по 02.02.2021 року, використаних з використаних відповідачем ОСОБА_2 кредитних коштів в загальній сумі 1 429 583,38 грн. та належних до сплати відсотків 41547,92 грн. ОСОБА_2 сплатив шляхом готівкового поповнення та зарахування коштів через Інтернет банк до закінчення строку дії кредитної картки 1 382 847,68 грн.

Останній платіж на погашення залишку кредитної заборгованості був внесений 07.12.2020 року.

З наданої ОСОБА_2 копії постанови Верховного Суду від 04.05.2023 у справі №480/2730/21 за його позовом до П`ятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур та Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, поновлення на роботі, судом установлено, що 24.12.2020 року указаною кадровою комісією прийнято рішення про неуспішне проходження ОСОБА_2 атестації, на підставі якого наказом керівника Сумської обласної прокуратури від 12.03.2021 №61-к його було звільнено з 15.03.2023 з посади заступника керівника Охтирської окружної прокуратури (том 2, а.с.79-85).

Указаний позов ОСОБА_2 про поновлення на роботі задоволено повністю, визнано незаконним його звільнення, остаточне рішення судом касаційної інстанції за касаційною скаргою Сумської обласної прокуратури ухвалено 04.05.2023 року.

Таким чином, оскільки до грудня 2020 року ОСОБА_2 виконував свої зобов`язання за кредитним договором, не ухилявся від погашення заборгованості, тому заборгованість, яка стягнута рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 06 квітня 2023 року, і яку він не зміг погасити до звернення у липні 2021 року АТ «Креді Агріколь Банк» є наслідком його незаконного звільнення та втрати джерел доходів з незалежних від нього причин.

Оцінюючи матеріальний стан відповідача та інші надзвичайні події в його житті, які істотно ускладнюють виконання судового рішення суд враховує, що ОСОБА_2 з 21.06.2019 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, є батьком малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має право на пільги, передбачені для багатодітних сімей (том 2, а.с.72-76). Крім того, батько ОСОБА_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до Довідки до акта огляду МСЕК серія 12ААВ № 271397 від 01.07.2022 року є особою з інвалідністю, перша «Б» група, безтерміново, потребує постійного стороннього догляду (том 2, а.с.77-78).

Актом обстеження пошкоджених будівель і споруд внаслідок збройної агресії Російської Федерації на території Боромлянської сільської ради від 13.05.2022 року підтверджується, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину було пошкоджено внаслідок повітряно-бомбової атаки 03.03.2023 та 05.03.2023 року (пошкоджено вхідні двері, покрівля, вікна металопластикові, двері міжкімнатні, пошкоджена штукатурка, облицювання плиткою, підшивка стелі, тріщини у цегельній кладці стін, пошкоджено паркан з шиферу та металопрофілю) (а.с.86).

ОСОБА_2 надав копії накладних від 16.06.2023, 08.08.2023 на придбання будівельних матеріалів на суму 51,8 тис. грн. (том 2, а.с.87-90).

Оцінюючи ці докази у їх сукупності і взаємному зв`язку, суд дійшов висновку про те, що заявник, який є боржником за кредитним зобов`язанням, не ухилявся до незаконного звільнення та втрати доходів від погашення кредитної заборгованості.

Суд враховує, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення, проте приймає до уваги добросовісну поведінку боржника, наявність двох малолітніх дітей на утриманні, непрацездатного батька, який потребує постійного стороннього догляду та пошкодження житлового будинку внаслідок збройної агресії РФ, що очевидно вимагає, ураховуючи інфляційні процеси у державі значних витрат на його відновлення, тому суд приходить до висновку про існування правових підстав для відстрочення виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 квітня 2023 року.

Обставин, які б свідчили про виключний майновий інтерес ТОВ «ФК «Кредит-

Капітал», що є кредитно-фінансовою установою, у отриманні грошових коштів за рішенням суду єдиною виплатою, судом не встановлено.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 27.02.2023 року у справі № 796/43/2018.

Виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 квітня 2023 року слід відстрочити на один рік з дня ухвалення такого рішення. Вимога ОСОБА_2 про відстрочення виконання указаного рішення на один рік з дня винесення постанови Сумського апеляційного суду від 10.08.2023 суперечить приписам частини 5 статті 435 ЦПК України, а тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статті 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06.04.2023 року у цивільній справі №588/1189/21 на один рік з дня його ухвалення, тобто до 06.04.2024 року.

Заяву в іншій частині - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано 27.09.2023 року.

Суддя М.В. Щербаченко