ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м.Суми

Справа №591/3728/23

Номер провадження 22-ц/816/1293/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

заявник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

боржник ОСОБА_1 ,

стягувач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2023 року про оголошення розшуку дитини, у складі судді Клименко А. Я., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

11 травня 2023 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Р. В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку дитини малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП №71504581 з примусового виконання виконавчого листа №551/2149/22 виданого 05 квітня 2023 року Шишацьким районним судом Полтавської області про відібрання у ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернення його матері ОСОБА_2 за місцем її постійного проживання. Рішення суду в частині відібрання дитини і повернення її матері допущено до негайного виконання.

07 квітня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник всіляко ухиляється від виконання судового рішення, зокрема, шляхом постійної відсутності у призначений день та час за місцем реєстрації та проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , будучи завчасно повідомленим державним виконавцем про їх проведення. Малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів боржника, також відсутні за вищевказаною адресою, при цьому адресу, за якою на момент проведення виконавчих дій знаходиться малолітній ОСОБА_3 боржником не повідомлено.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2023 року подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління МЮ Колоса Р.В. про розшук дитини задоволено.

Оголошено розшук дитини: малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Р. В. про оголошення розшуку дитини.

Вказує, що рішення суду щодо нього не носить зобов`язального характеру, державний виконавець з незрозумілих підстав вирішив, що він зобов`язаний вчиняти якісь дії по передачі дитини. Вважає помилковим висновок суду про вжиття державним виконавцем заходів щодо розшуку його та дитини, оскільки крім повідомлення телефоном про знаходження державного виконавця біля його будинку, звідки на той момент він із сином від`їхав у справах, ніякі виконавчі дії не вчинялися. Наступного разу син просто гуляв у місті, але виконавці не стали чекати його повернення пославшись на зайнятість. В подальшому, у призначену виконавцем дату, син перебував на лікування у Сумській обласній лікарні. Тобто, у весь час місце перебування сина було відоме. Під час розгляду справи Зарічним районним судом м. Суми в режимі відеоконференції син весь час перебував поряд з ним, що бачила суддя, у нього особисто уточнила ім`я та місцезнаходження.

Зазначає, що син навчається, відвідує тренування, бере участь у змаганнях, однак ОСОБА_2 систематично звертається у поліцію із заявами про викрадення сина. Кожного разу поліцейські з`ясовували місцезнаходження дитини по телефону, а після повернення із змагань приїздили додому та фотографували сина із табличкою «ЗНАЙШОВСЯ».

Також, за заявою ОСОБА_2 комісія Органу опіки та піклування Охтирської МР кілька разів обстежувала умови проживання сина за адресою: АДРЕСА_1 , кожного разу спілкувалися з дитиною, опитували його.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення державного виконавця Колос Р.В. проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою стягувача ОСОБА_2 з 07 квітня 2023 року на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області перебуває виконавче провадження АСВП № 71504581 з примусового виконання виконавчого листа № 551/2149/22, виданого 05 квітня 2023 року Шишацьким районним судом Полтавської області, про відібрання у ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернення його матері ОСОБА_2 , за місцем її постійного проживання. Рішення в частині відібрання дитини і повернення її матері допущено судом до негайного виконання (а.с. 8, 9).

У постанові про відкриття провадження адреса боржника ОСОБА_1 вказана як АДРЕСА_1 , де, за інформацією Відділу з питань державної реєстрації Охтирської МР, він значиться зареєстрованим (а.с. 18).

Після відкриття 07 квітня 2023 року виконавчого провадження № 71504581 і до 11 травня 2023 року (звернення до суду з поданням про оголошення розшуку дитини) з метою виконання судового рішення державним виконавцем здійснювалися передбачені Законом дії.

Зокрема, виїздами старшого державного виконавця відділу примусового виконання управління забезпечення виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за місцем проживання божника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що сам боржник та дитина малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні за вказаною адресою, про що складені відповідні Акти від 24 квітня 2023 року та від 02 травня 2023 року (а.с. 30, 63).

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Задовольняючи подання ДВС про оголошення розшуку дитини малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду в частині відібрання дитини і повернення її матері, яке допущено до негайного виконання, не повідомляє державному виконавцю де знаходиться дитина, на час розгляду клопотання судом, місце перебування малолітньої дитини не відомо.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 6 Конституції України визначає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово (ч. 1 ст. 29 ЦК України).

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем вживалися заходи щодо примусового виконання рішення суду про відібрання дитини у ВП № 71504581.

Так, у призначений час проведення виконавчих дій 24 квітня 2023 року о 09:00 год, було здійснено вихід за місцем проживання божника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності свідків встановлено, що на стук у двері до домоволодіння ніхто не відчинив. У телефонній розмові з боржником ОСОБА_1 встановлено, що він знаходиться в дорозі та прибуде до місця проживання приблизно об 11:00 год. В подальшому, о 10:55 год телефоном повідомив державного виконавця про неможливість прибути за місцем реєстрації у зв`язку з не задовільним станом транспортного засобу, пояснив, що син знаходиться разом з його друзями у м. Полтава (а.с. 30, 32, 35).

02 травня 2023 року держаний виконавець знову здійснив вихід за зазначеним місцем проживання боржника, його було добровільно допущено до домоволодіння і в присутності свідків, встановлено, що ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_3 , відсутні за вказаною адресою. Телефоном боржник ОСОБА_1 повідомив, що знаходиться з дитиною у лікарні не в м. Охтирка Сумської області (а.с. 63, 65).

Із викладеного вбачається, що боржник ОСОБА_1 контактував із державним виконавцем, відповідав на телефонні дзвінки, не переховувався.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням», варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні.

Будучи боржником по справі ОСОБА_1 безперечно повинен сприяти виконанню рішення, однак наведені у поданні державного виконавця обставини та додані до нього документи не можуть бути в даному випадку визнані такими, що переконливо свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення, у зв`язку з чим правові підстави для оголошення дитини в розшук, відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що хоча боржник ОСОБА_1 і був відсутній за зареєстрованим місцем проживання під час виходу державного виконавця для проведення виконавчих дій, він повідомляв про причини своєї відсутності, а тому оголошення дитини малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є передчасним.

Крім того, на цей час набрало законної сили рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2023 року, справа № 583/802/22, яким змінено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке визначене рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2021 року по справі №583/3947/20 (провадження №2/583/93/21), та визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 125-138).

За таких обставин суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про оголошення розшуку дитини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні подання державного виконавця про оголошення розшуку дитини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2023 року про оголошення розшуку дитини скасувати та прийняти постанову.

У задоволені подання старшого державного виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоса Романа Володимировича про оголошення розшуку динити малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина