Справа № 953/2326/23
УХВАЛА

"18" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті ворота», ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

встановив:

30.03.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», ПАТ «Банк Золоті ворота», ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій заявник просить замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті ворота» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 50319406 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Золоті ворота» заборгованості за Договором № 389 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) від 17.07.2008, відкритому 25.02.2016 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО Погрібної Т.П. від 14.02.2012.

В обгрунтування вказаних підстав посилається на те, що 14.02.2012 приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П. вчинено виконавчий напис, щодо Договору № 389 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлюваної) від 17.07.2008, укладеного між ПАТ «Банк золоті ворота» та ОСОБА_2 . На виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 25.02.2016 відкрито виконавче провадження № 50319406. Відповідно до Договору № GL3N21053 про відступлення прав вимоги від 15.06.2022 новим кредитором стало ТОВ «ФК «Флексіс» та до нього перейшли всі права, які належали ПАТ «Банк золоті ворота». Купівля була здійснена шляхом проведення електронних торгів (протокол № GFD001-UA-676). Згідно Договору купівлі-продажу майнових прав від 16.02.2023, всі права за Договором № 389 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлюваної) від 17.07.2008, які належали ТОВ «Флексіс» перейшли до ОСОБА_1 . На підставі зазначеного у заявника виникла необхідність заміни стягувача.

В судове засідання заявник не з`явився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. (ч.3 ст. 442 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.07.2008 між АКБ «Золоті ворота» та ОСОБА_2 укладено Договір № 389 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Банк у період з 17.07.2008 по 07.07.2011 за наявності вільних кредитних коштів, зобов`язався надати ОСОБА_2 кредит у рамках мультивалютної відновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості за нею 9 700 000, 00 грн., а ОСОБА_2 зобов`язався повернути кредит у терміни, встановлені Графіком платежів у розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, але не пізніше 07.07.2011 та сплачувати проценти.

У зв`язку з порушенням ОСОБА_2 умов Договору № 389 від 17.07.2008 щодо повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П. 14.02.2012 вчинено виконавчий напис, відповідно до якого, за рахунок коштів, отриманих від реалізації Майна, а саме: шестикімнатної квартири, загальною площею 202, 3 кв.м., житловою площею 146, 1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та гаражу, літ. «Г», загальною площею 58, 2 кв.м., розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , гар. б/н (без номерний), задоволено вимоги ПАТ «Банк Золоті ворота» у розмірі 1101789, 43 ( один мільйон сто одна тисяча сімсот вісімдесят дев`ять) грн.., 43 коп. та 603706, 15 (шістсот три тисячі сімсот шість) дол.. США 15 центів, станом на 09.02.2012.

Вказаний виконавчий напис було пред`явлено до примусового виконання у Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за яким 25.02.2016 було відкрито виконавче провадження ВП 50319406.

15.06.2022 між АТ «Банк Золоті ворота» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено Договір № GL3N21053 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В., згідно якого ТОВ «ФК «Флексіс» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 за Договором № 389 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) від 17.07.2008. Купівля була здійснена шляхом проведення електронних торгів (протокол № GFD001-UA-676).

16.02.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В., згідно якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило ОСОБА_1 право вимоги до ОСОБА_2 за Договором № 389 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) від 17.07.2008.

Відомостей, що вказані договори є недійсними матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст.34 Закону України "Про нотаріат" від 02 вересня 1993 року №3425-XII (далі Закон №3425-XII ).

Згідно із ст. 87 Закону № 3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до положень ст. 88 Закону № 3425-XII нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону № 3425-XII встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Оскільки заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, бо заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що на даний час виконавче провадження ВП 50319406 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Золоті ворота» заборгованості за Договором № 389 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) від 17.07.2008, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса ХМНО Погрібної Т.П. від 14.02.2012, не припинено та заборгованість за кредитним договором не погашена, наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а тому, слід замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті ворота» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 50319406 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Золоті ворота» заборгованості за Договором № 389 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) від 17.07.2008, відкритому 25.02.2016 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО Погрібної Т.П. від 14.02.2012.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті ворота», ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті ворота» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 50319406 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Золоті ворота» заборгованості за Договором № 389 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) від 17.07.2008, відкритому 25.02.2016 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО Погрібної Т.П. від 14.02.2012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 18.05.2023.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ