137/619/23
У Х В А Л А

15.09.2023 Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.

за участю секретаря судового засідання Хижук Л.І.

сторін у справі: представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Римського М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним наказу та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яку призначено до підготовчого судового засідання на 15.09.2023.

21.08.2023 представником позивачки-адвокатом Якименком О.О. подано клопотання про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: виконано підпис ОСОБА_2 чи іншою особою в графі «Підпис» на клопотаннях від 15.12.2015 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та від 25.05.2016 року про затвердження проекту землеустрою.

Своє клопотання представник позивачки вмотивував тим, що підставами позову, зокрема, є обставини подання клопотання відповідача ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою не відповідачем ОСОБА_2 , а іншою особою, поза його волею, що не породжує жодних правових наслідків та відсутність клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. Зазначив, що підтвердження даної обставини вимагає спеціальні знання в галузі почеркознавства, що вирішується в порядку проведення судової почеркознавчої експертизи. Самостійно позивач та представник не можуть отримати експертний висновок, оскільки відсутні і не можливо їм отримати необхідні дані для проведення експертизи, а саме вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку відповідача.

Одночасно, 21.08.2023 представником позивачки-адвокатом Якименком О.О. подано заяву про визнання явки відповідача ОСОБА_2 у судове засідання (на стадії підготовчого провадження та судового розгляду по суті) обов`язковою. Свою заяву вмотивував тим, що позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи та витребування доказів для її проведення, у зв`язку з чим потрібні конкретні дій особисто відповідача ОСОБА_2

13.09.2023 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Зубанем О.О. подано заперечення на клопотання про призначення судової експертизи та про визнання явки відповідача обов`язковою. Свої заперечення представник вмотивував тим, що ОСОБА_2 категорично заперечує проти задоволення обох клопотань, та повідомляє суд, що знаходиться за кордоном і найближчим часом він не має ні наміру ні фізичної змоги повернутися в Україну. Крім того, просить відмовити в задоволенні клопотань позивача з тих підстав, що вони є необґрунтованими. Даним запереченням ОСОБА_2 підтверджує, що клопотання до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 15.12.2015 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та клопотання від 25.05.2016 року про затвердження проекту землеустрою - подавав та підписував особисто ОСОБА_2 , а тому, визнаючи факт свого волевиявлення на власноручне підписання зазначених документів, даний факт не підлягає доказуванню та не потребує проведення судової почеркознавчої експертизи. Зазначає, що відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, призначення експертизи по такій справі не є обов`язковим. Просить також, на підставі вищезазначеного, відмовити в задоволенні клопотання про визнання явки відповідача обов`язковою. Крім того, на стадії підготовчого провадження суд позбавлений можливості оцінити, чи існує необхідність в особистих поясненнях відповідача. У клопотанні про визнання явки відповідача обов`язковою не обґрунтовано, з приводу яких конкретно обставин необхідним є надання відповідачем особистих пояснень, які не зможе надати представник відповідача, а тому клопотання не підлягає задоволенню як передчасно заявлене.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, представник позивачки-адвокат Якименко О.О. подав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без участі позивачки та її представника, заявлені клопотання про визнання обов`язкової явки відповідача та призначення експертизи підтримав та просив задовольнити. Просив оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, його представник-адвокат Зубань О.О. подав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі, підтримав свої заперечення в повному обсязі, щодо клопотання про витребування доказів, а саме документів на підставі яких здійснювалась реєстрація права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 не заперечив.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Римський М.В. в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про проведення експертизи, оскільки вважає, що це призведе до затягування розгляду справи. Вважає таке клопотання необґрунтованим, адже відповідачем ОСОБА_2 та Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області визнається факт підписання та подання заяв від 15.12.2015 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та від 25.05.2016 року про затвердження проекту землеустрою. Крім того, представник заперечив проти задоволення клопотання про визнання обов`язковою явки відповідача ОСОБА_2 з огляду на позицію його представника, зокрема, вказав на об`єктивну неможливість його участі у справі через перебування за кордоном.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не з`явився, до суду надійшов лист про розгляд справи без участі їх представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державний реєстратор Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Абразовська О.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Розглянувши клопотання представника позивачки-адвоката Якименка О.О. про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як роз`яснено у п.1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проаналізувавши зміст клопотання, суд вважає, що представником позивача не наведено належних обґрунтувань необхідності призначення судової експертизи, та не наведено переконливих доводів для призначення у справі такої експертизи та про доцільність її призначення.

Разом з тим, судом враховано позицію відповідачів про те, що ними визнається факт волевиявлення та власноручного підписання ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області клопотань від 15.12.2015 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та клопотання від 25.05.2016 року про затвердження проекту землеустрою.

Варто зазначити, що у межах підготовчого провадження суд позбавлений процесуальної можливості встановити обставини, які є передумовою призначення зазначеної експертизи, оскільки докази судом ще не досліджувались, фактичні обставини справи не встановлювались, тому на цій стадії процесу суд не може за результатами оцінки доказів прийти до висновку про наявність достатніх підстав для призначення експертизи. Отже клопотання є передчасним.

За таких обставин, суд вважає, що задоволення клопотання без достатніх правових підстав буде затягувати розгляд справи та порушуватиме розумні строки її вирішення, оскільки потребує зупинення провадження.

Розглянувши заяву представника позивачки-адвоката Якименка О.О. про визнання явки відповідача ОСОБА_2 у судове засідання (на стадії підготовчого провадження та судового розгляду по суті) обов`язковою, судом встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Разом з тим, зважаючи на відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи, з огляду на те, що заява про визнання явки відповідача ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою, зумовлена проведенням експертизи, та на стадії підготовчого провадження суд позбавлений можливості оцінити, чи існує необхідність в особистих поясненнях відповідача, суд вважає що заява не підлягає задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою від 21.08.2023 витребувано від державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Абразовської Олени Валеріївни копію справи щодо прийняття державним реєстратором Літинської районної державної адміністрації Вінницької області Абразовською О.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.07.2016 року, індексний номер 30446442, щодо права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1,0га на території Селищенської сільської ради Літинського району Вінницької області (кадастровий номер :02:000:0579).

Разом з цим, станом на 15.09.2023 від державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Абразовської Олени Валеріївни витребувані докази до суду не надійшли.

Згідно п.7 ч.2 ст.197ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.198 суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати докази про які клопоче представник позивачки та відкласти підготовче засідання у даній справі.

Керуючись ст. 84, 102, 105, 128, 197, 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним наказу та скасування рішення на 26.10.2023 року об 11год 30хв в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Чорнобиля, 30, смт. Літин, Вінницька область) з викликом учасників справи.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачки-адвоката Якименка О.О. про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Відмовити в задоволенні заяви представника позивачки-адвоката Якименка О.О. про визнання явки відповідача ОСОБА_2 у судове засідання (на стадії підготовчого провадження та судового розгляду по суті) обов`язковою.

Повторно витребувати від державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Абразовської Олени Валеріївни (раніше державний реєстратор Літинської районної державної адміністрації Вінницької області) (вул. 40-річчя Перемоги, 7 смт. Стрижавка, Вінницька обл., 23210): копію справи щодо прийняття державним реєстратором Літинської районної державної адміністрації Вінницької області Абразовською О.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.07.2016 року, індексний номер 30446442 щодо права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1,0га на території Селищенської сільської ради Літинського району Вінницької області (кадастровий номер :02:000:0579).

Витребувані докази надати на адресу Літинського районного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду. Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, котрий витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Я. С. Верещинська