Справа № 442/8109/22
Провадження № 2-п/442/17/2023
УХВАЛА

судового засідання

14 вересня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

представника відповідача Коцана Р.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката Войціховського А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Коцана Руслана Мар`яновича про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 10 лютого 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 10 лютого 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 21 березня 2021 року в розмірі 10500 (десять тисяч п`ятсот) дол США та 3839,00 (три тисячі вісімсот тридцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок судового збору.

Не погодившись з даним рішенням суду, представник відповідача адвокат Коцан Р.М. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись зокрема на те, що її довірителька не підписувала жодної боргової розписки, була позбавлена можливості довести дану обставину в суді шляхом заявлення клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Вважає, що її права порушені, тому змушена звернутися з заявою про перегляд вищезгаданого рішення суду.

В судовому засіданні адвокат Коцан Р.М. підтримав подану ним заяву, вказавши, що його довірителька ОСОБА_3 не підписувала боргову розписку, крім того у Договорі із ним стоїть підпис відмінний від того, що міститься на розписці, і у повістці суду також. ОСОБА_3 в суд не з`явилася. Вона дізналася про рішення суду випадково 16.06.2023 року із мобільного додатку «Дія». Просив оголосити перерву в судовому засіданні задля додаткових консультацій із своєю довірителькою, зокрема і щодо оплати нею почеркознавчої експертизи у разі задоволення судом такого клопотання.

Позивачка ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення заяви, спростувавши її підстави. Зокрема, повідомила суду, що розписку писала особисто у себе в кабінеті, а відповідачка при ній її підписала.

Представник позивачки підтримав позицію своєї довірительки, зазначивши, що із доданих до справи скріншотів переписки ОСОБА_3 визнавала свій борг, не заперечувала в його поверненні та була усвідомлена про рішення суду задовго до подання заяви про перегляд заочного рішення.

В наступне судове засідання 14.09.2023 року, ані ОСОБА_3 , ані її представник не з`явилися. Від останнього надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони відповідача та про підтримання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи положення ч.5 ст.130 ЦПК України, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі, та ч.3 ст.131 ЦПК України, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання; у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин суд продовжив розгляд справи без участі сторони відповідача.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, стороною відповідача при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 10.02.2023 року. Згадану почеркознавчу експертизу вона за підтримки адвоката могла замовити самостійно та подати на розгляд суд. Однак, цього не зробила, і причин не вказала. Як і знехтувала судовим засіданням в якому також могла відстоювати подібне клопотання.

Про дату первісного засідання, що передувало самому рішенню суду також знала, оскільки повістку отримала (а.с.31). Рішення також отримала іще 27.04.2023 року (а.с.40 на звороті). Про борг свідчать і скріншоти надані адвокатом позивачки, які ні ОСОБА_4 , ні її адвокатом Коцаном Р.М. спростовані не були. В сукупності наведені факти свідчать про необґрунтованість та надуманість заяви адвоката Коцана Р.М., що має наслідком відмову суду в її задоволенні.

Суд не вбачає посилань сторони відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Коцана Руслана Мар`яновича про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 10 лютого 2023 року, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Медведик Л.О.