Справа № 2-5569/11
Провадження № 4-с/201/61/2023
У Х В А Л А

21 вересня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (заінтересовані особи ОСОБА_1 , Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинський Дмитро Євгенович) про визнання дій щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023р. (згідно штампу на конверті дата відправлення зазначена - 05.05.2023р.) до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (заінтересовані особи ОСОБА_1 , Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинський Дмитро Євгенович) про визнання дій щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.05.2023р. заявнику відмовлено у поновленні строку на подачу скарги та скарга залишена без розгляду (а.с.№15).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.07.2023р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 18.05.2023р. скасована та справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.№41-45).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.07.2023р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.08.2023р. заявнику було поновлено строк на подачу скарги, відкрито провадження та витребувано у виконавчої служби матеріали виконавчого провадження № 33713098 (а.с.№51).

В обґрунтування вимог скарги представник заявника адвокат Васюта К.С. (діє на підставі довіреності від 09.02.2023р. - а.с.№6) посилалася на те, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором та постановою державного виконавця від 26.02.2018р. виконавче провадження було закінчено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через закінчення строку, передбаченого законом для відповідного стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів. Оскільки заборгованість ОСОБА_1 не погашена в повному обсязі, представник заявника вважаючи неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, просила скасувати постанову від 26.02.2018р. про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати державного виконавця поновити виконавче провадження.

В судове засідання 21.09.2023р. представник ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги скарги просила задовольнити (а.с.№61).

Заінтересовані особи в судове засідання 21.09.2023р. не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№55-60), про причини неявки суд не сповістили.

Ухвала судді Ткаченко Н.В. від 02.08.2023р. в частині витребування доказів виконавчою службою не виконана, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи з урахуванням наявних у справі постанов, винесених в межах виконавчого провадження № 33713098, а також оглянувши матеріали виконавчого провадження в АСВП за номером і ідентифікатором доступу, що вказані в постанові про відкриття виконавчого провадження (а.с.№11).

За таких обставин, суд розглянув скаргу за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу технічними засобами згідно ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Соборному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 33713098, заведене на підставі виконавчого листа № 2-5569/2011, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 15.06.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості у розмірі 1 115 148грн. 09коп.

Постановою старшого державного виконавця Власенко О.В. від 03.08.2012р. відкрито виконавче провадження (а.с.№11).

Постановою старшого державного виконавця Тичинського Д.Є. від 26.02.2018р. закінчено виконавче провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.№10).

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 06.02.2018р., яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови) виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Згідно довідки АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 02.05.2023р. № 0023606/14238-23 залишок коштів, які залишилось стягнути солідарно за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-5569/11, в тому числі з ОСОБА_1 дорівнює 77 926,60 дол. США т а 26 213 грн.79коп. (а.с.№7).

Приймаючи до уваги, що на момент винесення 26.02.2018р. постанови про закінчення виконавчого провадження у ОСОБА_1 існувала заборгованість та рішення не було виконано в повному обсязі, а також приймаючи до уваги, що оскаржувана постанова не містить обґрунтування, на підставі чого державний виконавець дійшов висновку, що для даного виду стягнення закінчився строк виконання, суд вважає обґрунтованими вимоги скарги та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинського Дмитра Євгеновича по винесенню 26.02.2018р. постанови про закінчення виконавчого провадження № 33713098 по виконанню виконавчого листа по справі № 2-5569/2011, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська та скасування постанови від 26.02.2018р.

В частині вимог щодо зобов`язання державного виконавця поновити виконавче провадження № 33713098, суд вважає необхідним відмовити, оскільки такі дії відносяться згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» до дискреційних повноважень державного виконавця, а тому з огляду на положення ЦПК України щодо компетенції суду в межах судового контролю за виконанням рішень, останній не може підміняти відділ державної виконавчої служби та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції державного виконавця.

Крім того, вимоги в частині зобов`язання вчинити певні дії є передчасними, з огляду на те, що державним виконавцем на момент розгляду справи не порушено права заявника щодо відновлення виконавчого провадження № 33713098.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним задовольнити частково скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (заінтересовані особи ОСОБА_1 , Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинський Дмитро Євгенович) про визнання дій щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії, визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинського Дмитра Євгеновича по винесенню 26.02.2018р. постанови про закінчення виконавчого провадження № 33713098 по виконанню виконавчого листа по справі № 2-5569/2011, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження. винесену 26.02.2018р. у виконавчому провадженні № 33713098 по виконанню виконавчого листа по справі № 2-5569/2011, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

В іншій частині скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» слід відмовити.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому ці витрати не розподіляються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, яка діяла на момент закінчення виконавчого провадження), ст.ст. 76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 447, 451, 452 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (заінтересовані особи ОСОБА_1 , Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинський Дмитро Євгенович) про визнання дій щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинського Дмитра Євгеновича по винесенню 26.02.2018р. постанови про закінчення виконавчого провадження № 33713098 по виконанню виконавчого листа по справі № 2-5569/2011, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену 26.02.2018р. у виконавчому провадженні № 33713098 по виконанню виконавчого листа по справі № 2-5569/2011, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

В задоволенні вимог скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (заінтересовані особи ОСОБА_1 , Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинський Дмитро Євгенович) про зобов`язання вчинити пені дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.