ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/1460/23Головуючий по 1 інстанції
Справа № 694/2278/22 Категорія: на ухвалу Сакун Д. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М.,

секретар: Матюха В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Павленко Сергій Іванович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Павленка Сергія Івановича на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Мотивуючи прийняту ухвалу, суд першої інстанції вказав, що 19.07.2023 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи без його участі. Оскільки справа перебуває на стадії судового розгляду, то залишення позову без розгляду не допускається. Натомість, закриття провадження у справі допускається на будь-якій стадії судового процесу. Разом з тим, суд розцінює заяву позивача, як відсутність предмету спору.

Відтак, суд вважав, що предмет спору відсутній, тому наявні підстави для закриття провадження у справі у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.07.2023, представник ОСОБА_1 адвокат Павленко С.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що закриття провадження у справі через відсутність предмету спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Скаржник вказує, що цивільна справа перебуває на стадії розгляду по суті, судове рішення по ній винесено не було. За час розгляду справи поділ майна в інший спосіб, у тому числі, на підставі відповідного правочину, сторонами не здійснено, а спір не врегульовано.

Оскільки у даному випадку предмет спору не припинив існування, а між сторонами так і залишились неврегульовані питання, суд закрив провадження у справі безпідставно.

Крім того, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд вийшов за межі поданої заяви, в якій ставилося питання про залишення позову без розгляду.

Вказаним судовим рішенням суд не лише не захистив невизнані права позивача, а й погіршив становище останнього, оскільки після закриття провадження у справі, позивач позбавлений права звернутися до суду за вирішенням питання щодо поділу майна подружжя, маючи при цьому половину спільного придбаного майна.

Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідача, учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність оскаржуваної постанови, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Із матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.12.2022 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год 30 хв 31 січня 2023 року (т. 1 а.с. 127).

31.01.2023 Звенигородським районним судом Черкаської області було проведено перше судове засідання з розгляду даної справи по суті (т. 1 а.с. 149-150).

19.07.2023 до Звенигородського районного суду Черкаської області від представника ОСОБА_1 адвоката Павленка С.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій зазначено, що з огляду на отримання ОСОБА_1 поранення під час захисту Батьківщини та перебування останнього у госпіталі, і небажання продовжувати розгляд заявленого ним позову, просив залишити заявлений позов без розгляду.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.07.2023 провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 5 частини першої статті 257 ЦПК України).

Отже, виходячи з аналізу положень статей 13, 49, 257 ЦПК України, можна дійти висновку, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду лише до початку розгляду справи по суті, а не на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, виходячи з процесуальних обмежень, чітко передбачених у пункті 5 частини першої статті 257 ЦПК України, позов може бути залишено без розгляду за клопотанням позивача виключно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача, у порушення пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, заява про залишення позову без розгляду була подано під час розгляду справи суті, що, з урахуванням стадії судового розгляду, виключає можливість задоволення вказаної заяви, незважаючи на абсолютність права позивача на звернення до суду з такою заявою.

Стаття 255 ЦПК України визначає підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до ч. 1 вказаної статті суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Апеляційний суд зауважує, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Колегія суддів вказує, що заява сторони позивача від 19.07.2023 містила чітке формулювання прохальної частини «залишити позов без розгляду», клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору вказана заява не містить, як і не містять окремого клопотання про закриття провадження матеріали справи. Заява про залишення позову без розгляду не містить й інформації про те, що предмет спору припинив існування чи сторонами врегульовано спір.

Відтак, суб`єктивізм суду першої інстанції при трактуванні змісту заяви позивача від 19.07.2023 на користь висновку про відсутність предмету спору в даній справі, призвів, на думку суду апеляційної інстанції, до порушення судом норм процесуального права та прийняття неправомірної ухвали про закриття провадження у справі.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала про закриття провадження у справі постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Павленка Сергія Івановича задовольнити.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

О.М. Новіков