Справа № 216/4017/22
провадження №2/216/844/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

27 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

представника позивача - адвоката Кудрявцева А.Л.,

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Морозова Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» звернулось до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача на свою користь суми збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 178225,00 грн., судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.08.2017 між ПАТ «Північтранс» (25.12.2020 року ПАТ «Північтранс» перетворено на ТОВ «Північ Транс» згідно протоколу установчих зборів засновників) та ОСОБА_1 було укладено договір найму (оренди) транспортного засобу «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_1 , та підписано акт приймання-передачі вказано авто.

28.08.2017 року на перехресті вулиць Харитонова (Петра Калнишевського) та Українська в м. Кривому Розі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Шевроле», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди Криворізьким відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001530 від 28.08.2017 року за ст. ч.1 ст. 286 КК України, і транспортний засіб «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_1 , разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та іншими документами на транспортний засіб, на підставі протоколу огляду та затримання транспортного засобу був вилучений слідчим і направлений на штраф майданчик. Вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку із відсутністю в діяння складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а матеріали справи направлені до УПП м. Кривого Рогу ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Всупереч п. 3.2 Договору оренди, відповідно до якого капітальний та поточний ремонт транспортного засобу проводиться за рахунок наймодавця, з моменту ДТП до сьогоднішнього дня відповідачем не було проведено ремонт транспортного засобу самостійно, та не було повернуто транспортний засіб до ТОВ «Північ Транс» для проведення ремонтних робіт та подальшої експлуатації, що призвело до понесення позивачем збитків, оскільки ТОВ «Північ Транс» є одним з найбільших пасажирських перевізників і з 01.08.2017 по 28.08.2017 транспортний засіб «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_1 , використовувався позивачем на маршруті № 295 в м. Кривий Ріг. Невихід транспортного засобу на маршрут призводить до неотримання доходу ТОВ «Північ Транс», оскільки з моменту ДТП і до дати подання даної позовної заяви транспортний засіб перебуває у відповідача ОСОБА_1 14.09.2017 року відповідач звернувся до судового експерта Рейнюка А.В. з метою проведення огляду пошкодженого транспортного засобу «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_1 , що підтверджує перебування транспортного засобу у відповідача та неповернення його у користування ТОВ «Північ Транс».

Протиправна поведінка відповідача, яка виражається у неповерненні транспортного засобу у користування ТОВ «Північ Транс» після отримання від слідчого для подальшого цільового використання відповідно до умов договору оренди, призвело до завдання позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди. Загальна сума упущеної вимоги за період з 14.09.2017 по 21.10.2019 складає 178225,00 грн., яку просив стягнути з відповідача.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2022 року позовну заяву ТОВ «Північ Транс» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2022 року у справі відкрито строщене позовне провадження з викликом сторін.

19.12.2022 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно змісту якого відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню. В обґрунтування зазначає, що ним 01 серпня 2017 року у м. Кривий Ріг з ПАТ «Північтранс», від імені якого діяв ОСОБА_4 (на підстави довіреності), було укладено договір найму (оренди) транспортного засобу, а саме: МЕРСЕДЕС БЕНЦ 312D, модель ПЕ, 1997 року випуску, колір - синій, об`єм двигуна 2900 куб. см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .5, тип - АВТОБУС-D, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 21.09.2006 року, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 21.09.2006 року.

Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. Про факт передачі транспортного засобу складено Акт приймання-передачі від 01 серпня 2017 року, підписаного ним і начальником відділу експлуатації ПАТ «Північтранс» Малютяком В.В. у м. Кривий Ріг.

Транспортний засіб був необхідний позивачу для перевезення пасажирів на маршруті № 295 в м. Кривий Ріг. У результаті ДТП, яке сталося 28.08.2017 року, автобус МЕРСЕДЕС БЕНЦ 312D, реєстраційний номер НОМЕР_4 , дуже сильно був пошкоджений. Представники ПАТ «Північтранс» у м. Кривий Ріг визнавали завдану моєму транспортному засобу матеріальну шкоду з вини водія ОСОБА_2 , в результаті ДТП; зобов`язувались відновити технічний стан транспортного засобу у повному обсязі та повернути відповідачеві автобус у стані за актом-прийому передачі. Однак, вирішити питання щодо відшкодування матеріальних збитків, завданих відповідачем внаслідок даної ДТП, йому не вдалося. З метою визначення вартості матеріальної шкоди, 14 вересня 2017 року ним було заявлено проведення незалежної експертизи, у судового експерта автотоварознавця Рейнюк А.В. Представники відповідача на експертизу не з`явився, про експертизу повідомлявся належним чином. За результатами проведення даної експертизи встановлено, що сума реальних збитків станом на 10.10.2017 року становить 141391,70 грн.

При цьому слід зазначити, що ПАТ «Північтранс» так і не складено акту, що транспортний засіб пошкоджено наймачем за Договором найму (оренди) транспортного засобу МЕРСЕДЕС БЕНЦ 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому 10.10.2019 року він звернувся з письмовою вимогою на його рахунок перерахувати йому 234530,03 грн. як компенсацію за завдану шкоду. Відповідні листи були направлені до представництва ПАТ «Північтранс» у м. Одеса і м. Кривий Ріг. В договорі найму (оренди) транспортного засобу від 01.08.2017 р. між ним і ПАТ «Північтранс» виникли правовідносини, що не передбачені укладеним між нами Договором найму (оренди), зокрема відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому як власнику транспортного засобу, що передано в найм (оренду), а регулюються нормами ЦК України, його загальними положеннями щодо відшкодування шкоди. При цьому відкриттям кримінального провадження №0001530 від 28.08.2017 року за ст. ч.1 ст. 286 КК України була визначена вина водія ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» ОСОБА_2 , тобто, пошкодження сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ПАТ «ПІВНІЧТРАНС».

Для визначення розміру збитків нанесених йому відповідачем в 2020 році він повторно замовив товарознавчу експертизу, відповідно до висновку експерта №262/20 від 14.12.2020 ринкова вартість автомобіля в аварійному стані на момент ДТП 28.08.2017 складає 44 940,57 грн. Зазначений автомобіль в аварійному стані був переданий йому у жовтня 2017 року, до закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що ПАТ «Північтранс» відмовився виділяти кошти за завдану відповідачу шкоду.

Відповідач зазначає, що автомобіль був переобладнаний з вантажного на пасажирський автобус, а тому за вимогами законодавства автомобіль проходив огляд спеціалістів та робилися випробування щодо можливості його експлуатації як пасажирського автобуса. Зокрема за вимогою ПАТ «Північтранс» відповідачем було доставлено автомобіль на випробуванням у м. Одесу до ПП «Випробувальний центр технічної діагностики» у листопаді 2017, термін дії протоколу до 23.12.2018; 23.01.2019 року термін дії протоколу був до 23.01.2020.

Знаходження автомобіля у позивача на маршруті з грудня 2017 року підтверджується протоколами перевірки технічного стану транспортного засобу: від 13.06.2018, 13.12.2018, 08.06.2019, копії яких відповідач долучає до відзиву. Відповідно до вимог чинного законодавства та договору оренди ПАТ «Північтранс» також укладав договори страхування транспортного засобу, зокрема 28.11.2017 страхування водія, який керував транспортним засобом МЕРСЕДЕС БЕНЦ 312D; 17.07.2018 страхування транспортного засобу; 17.07.2019 - страхування транспортного засобу; 20.07.2019 - страхування транспортного засобу.

В жовтні 2019 року набули чинності зміни до ст. 45 ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідно до яких, до участі в конкурсі не допускаються автомобілі перевізників, які, у тому числі, передбачають використовувати на маршрутах автобуси переобладнані з вантажних транспортних засобів. В зв`язку з чим, ПАТ «Північтранс» з 01.10.2019 перестав перевозити пасажирів на маршруті № 295 і автобус був переданий відповідачу. Таким чином вважає, що позов пред`явлено необґрунтовано.

У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав із зазначеній у ній підстав.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позовної заяви заперечували, просили відмовити у її задоволенні.

За клопотанням сторін під час судового розгляду були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що є донькою відповідача, на підставі трудового договору вела бухгалтерські справи ФОП ОСОБА_6 з водіями, які здійснювали перевезення. Після укладення договору оренди транспортного засобу між батьком та ТОВ «Північтранс», тобто з вересня 2017 року здійснювати бухгалтерські послуги. Після ДТП батьку передали автобус, але без акту прийому-передачі. ТОВ «Північтранс» сказали, що відправлення автобусу буде за рахунок батька, який самостійно відновив автобус та вийшов на маршрут. Систематично свідок також користувалася цим автобусом. Це все відбувалося до жовтня 2019 року, поки керівництво ТОВ сказали прибрати автобус з маршруту. При цьому керівництво не розрахувалося за оренду, що змусило батька звернутися до суду. Після ДТП автобус здається у жовтня 2017 року знову вийшов на маршрут. Автобус страхувався, ким не знає. Щомісяця батько за договором повинен був отримувати кошти, але ТОВ свої зобов`язання не виконало. Була особисто знайома з керівництвом ТОВ «Північтранс». У 2017 році батько припинив ФОП.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні суду пояснив, що відповідач є його тестем. Працював на маршруті № 295 з 2008 року до 2019 року. У період з 2012 по 2019 був найманим працівником. Бачив, що автобус тестя був на маршруті протягом 2017-2019 р.р., а саме Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1 . Відомо, що автобус попав у ДТП, і після ДТП автобус ремонтував ОСОБА_6 . При проходженні медичного огляду та механічного огляду кожного ранку бачив шляхові листи водіїв «Північтранс» на автобус тестя. Зняли автобус з маршруту в жовтні 2019 року, тоді і свідок був звільнений.

ОСОБА_8 засвідчив, що працював з 14.06.2017 р. по 02.11.2018 р. у ТОВ «ПівнічТранс» водієм на маршруті 295, на автобусі з реєстраційним номером НОМЕР_6 . Знає, що вказаний автобус був в аварії, а після аварії поставлений на маршрут ТОВ «ПівнічТранс». Працюючи на маршруті на вказаному транспортному засобі кожного разу отримував путівки у ТОВ «ПівнічТранс», а в страховому полісі застрахованою особою був прописаний ОСОБА_1 , ьякого він знає як власника автобуса.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, заслухавши пояснення зазначених свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, транспортний засіб МЕРСЕДЕС БЕНЦ 312D, модель ПЕ, 1997 .року випуску, колір - Синій, об`єм двигуна 2900 куб. см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .5, тип - АВТОБУС-D, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 21.09.2006 року, належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 21.09.2006 позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до договору найму (оренди) транспортного засобу та акту приймання передачі відповідач ОСОБА_1 01 серпня 2017 року передав в найм (оренду), а позивач ПАТ «Північтранс», від імені якого діяв ОСОБА_4 (на підставі довіреності) прийняв за плату у користування транспортний засіб МЕРСЕДЕС БЕНЦ 312D, модель ПЕ 1997 року випуску, колір - синій, об`єм двигуна 2900 куб. см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .5, тип - АВТОБУС-D, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Відповідно до п. 5.1 Договору, договір укладений строком на п`ять років, вступає в дію з 01 серпня 2017 року та дійсний до 01 серпня 2022 року. Згідно укладених договорів на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування та паспорту маршруту між ТОВ «ПівнічТранс» і виконавчим комітетом Криворізької міської ради, ТОВ «Північтранс» обслуговує маршрут № 295 у м. Кривому Розі .

Сторонами не заперечувалося, що 28.08.2017 року на перехресті вулиць Харитонова (Петра Калнишевського) та Українська в м. Кривому Розі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Шевроле», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди Криворізьким відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001530 від 28.08.2017 року за ст. ч.1 ст. 286 КК України, і транспортний засіб «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_1 , разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та іншими документами на транспортний засіб, на підставі протоколу огляду та затримання транспортного засобу був вилучений слідчим і направлений на штраф майданчик. Вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку із відсутністю в діяння складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а матеріали справи направлені до УПП м. Кривого Рогу ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

10.10.2017 року за заявою відповідача ОСОБА_1 судовим експертом Рейнюк О.В. винесено висновок автотоварознавчого дослідження №232/17 та встановлено суму матеріальної шкоди, завданої з технічної точки зору власнику транспортного засобу МЕРСЕДЕС БЕНЦ 312D, реєстраційний номер НОМЕР_4 , яка становить 141391,70 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року у справі №214/8729/19, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПівнічТранс», товариства з обмеженою відповідальністю «Північтранс», треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані. У разі упущеної вигоди мова йдеться не про реальні втрати особи, які вона зробила або зробить, а про ті доходи, які вона недоотримає внаслідок порушення її цивільного права.

Незважаючи на те, що неодержаний прибуток - це результат, який не наступив, вимоги про відшкодування збитків у вигляді втраченої вигоди повинні бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами на підкріплення реальної можливості отримання відповідних доходів. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Щодо розміру упущеної вигоди, то вона залежить від доходів, які отримала особа, що порушила право. Так, упущена вигода не може бути меншою від доходів, одержаних правопорушником.

Частиною 1 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відшкодування майнової шкоди є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) позивача в наслідок порушення боржником свого зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитки включають втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки (damnum emergens)) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода (lucrum cessans)). Реальними збитками підкреслюється наявність фактичних втрат майнової сфери потерпілої особи.

Другою складовою збитків є упущена вигода, як рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. (Постанова Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі №923/700/17). Інакше кажучи, збитки прямо не пов`язані з умовами договору, а лише є наслідком їх неналежного виконання стороною.

Обов`язок відшкодування збитків регулюється главою 3, 51 ЦК України та главою 25 ГК України. Враховуючи норми ч. 4 ст. 623 ЦК України, на кредитора покладений обов`язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов`язання. При цьому кредитор повинен не лише точно підрахувати розмір збитків, але й підтвердити їх документально. При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов`язання було виконано боржником належним чином. Крім того, законодавець встановлює, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Кредитор повинен не лише точно підрахувати розмір збитків, але й підтвердити їх документально. При визначенні розміру упущеної вигоди мають враховуватися відомості, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання винагороди, якби зобов`язання було виконано боржником у належний спосіб. Дохід не може бути абстрактним, адже для відшкодування упущеної вигоди повинні враховуватися заходи, вжиті потерпілою особою для його отримання (Постанова Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі №908/2261/17).

Тобто, вимагаючи відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. Стягнення збитків вимагає наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Позивач повинен довести також і те, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 18,05.2016 по справі №6-237цс16 та в постанові Верховного Суду від 11.11.2019 по справі №370/3281/15-ц.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно із ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 3 ст. 81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04), згідно із його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Горіха проти Іспанії» (киІ2 Тогуа V. 8раіп) №303-А, пункт 29.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що позивачем не надано належних доказів, які б з достатністю давали можливість стверджувати про відсутність факту того, що з грудня 2017 року об`єкт найму (оренди) «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_1 після проведення ремонтних робіт ОСОБА_1 знаходився у користуванні ТОВ «ПівнічТранс», що підтверджується протоколом ПВ-1 №691/19-М2 контрольних випробувань автобусу загального призначення від 23.01.2019 р. (а.с. 64-67); протоколом ПВ-1 №440/17-М2 контрольних випробувань автобусу загального призначення від 23.01.2019 р. (а.с. 72); від 13.12.2018 р. (а.с. 73); договором обов`язкового особистого страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті від 28.11.2017 р. (а.с. 74); полісами обов`язкового страхування 17.07.2018 р. (а.с. 75), від 17.01.2019 р. (а.с. 76); від 18.07.2019 р. (а.с. 78), в яких страхувальником виступає ПАТ «Північтранс», а забезпеченим транспортним засобом був «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_1 , що підтверджується показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на підтвердження своєї роботи у позивача надали також трудові книжки та Індивідуальні відомості про застраховану особу з відповідними відмітками, дослідженими під час судового розгляду.

З цих підстав, заперечення представника позивача суд до уваги не приймає, які вказаних вище висновків суду не спростовують.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відшкодування позивачу вартості упущеної вигоди (недоотриманого доходу) в сумі 178225,00 коп., а, отже, про необґрунтованість позову.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 223, 263, 265, 259 ч.6, 268 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 02 жовтня 2023 року.

Суддя Г.М. Чирський