Справа № 461/580/21
Провадження № 6/461/141/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Штогрина В.-Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова,11, ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі з виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2021 у цивільній справі №461/580/21.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 11.11.2021 року рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі №461/580/21 задоволено позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 47549,80 грн., судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

09.11.2022 року постановою Львівського апеляційного суду у справі №461/580/21 рішення Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2021 року скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z06.00106.004752309 від 04.01.2019 року в розмірі 26947,65 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z06.00106.004752309 від 04.01.2019 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Тому просить замінити стягувача у виконавчому листі.

На адресу суду надійшли пояснення ОСОБА_2 , в яких остання зазначає, що всупереч вимогам ЦПК України не сформовані позовні вимоги та обставини, на яких вони ґрунтуються, не зазначено перелік доказів, якими позивач обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не додано жодного договору, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» або з іншою компанією, за яким пред`явлено вимога про стягнення грошових коштів.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явилася. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 14.08.2023 року. У заяві про заміну стягувача у виконавчому листі просила проводити розгляд справи у відсутності представника заявника.

Представник АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 14.08.2023 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд вжив всіх можливих заходів для належного і вчасного повідомлення заінтересовану особу про судові засіданні, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Тому, боржник, в силу п. 1 ч. 8 ст. 128, вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2021 року по справі №461/580/21 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 47549,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 2270 грн.

09.11.2022 року постановою Львівського апеляційного суду у справі №461/580/21 рішення Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2021 року скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги АТ «Ідея Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z06.00106.004752309 від 04.01.2019 року в розмірі 26947,65 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист №461/580/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.

На підставі даного виконавчого листа 07.04.2023 року приватним виконавцем Витвицьким В.В. відкрито виконавче провадження №71509902, яке станом на сьогодні завершено.

07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z06.00106.004752309 від 04.01.2019 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Тому просить замінити стягувача у виконавчому листі.

Згідно п. 2.1. договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.2 договору факторингу права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього договору та надсилається АТ «Ідея Банк» ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору.

Представником заявника до заяви додано витяг з реєстру боржників №2, що містить дані щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з реєстру боржників №2 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової ОСОБА_2 за кредитним договором № Z06.00106.004752309 від 04.01.2019, в сумі 90411,47 грн., з яких:

- 3390,82 грн. - заборгованість за основним боргом;

- 18332,48 грн. заборгованість за відсотками;

- 68688,17 грн. заборгованість за комісіями.

Всi нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Згідно п. 5.1. договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язань передбачених п. 4.1. цього договору.

Станом на день подання даної заяви до суду, постанова Львівського апеляційного суду Галицького районного суду від 09.11.2022 року по справі №461/580/21 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», залишається не виконаним, ОСОБА_2 заборгованість не погасила та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25.04.2018 року у справі № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 дійшов наступних правових висновків: під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Згідно з правовим висновком, викладеному у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 р. (справа № 0417/7776/2012).

В свою чергу, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Згідно з правовим висновком, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року по справі № 911/3411/14: «після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів»

Відтак, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що на виконання постанови Львівського апеляційного суду від 09.11.2022 року по справі №461/580/21 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрито виконавче провадження.

Зважаючи на викладене, обставини встановлені в ході розгляду справи та положення ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова,11, ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» (, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова,11) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: 01032, м. Київ, С. Петлюри, буд.30) у виконавчому документі у справі № 461/580/21 про стягнення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова,11) заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко