Справа № 502/1747/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю секретаря Скрипкіної А.Ю.

розглянувши цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

Заінтересована особа: Одеський обласний центр зайнятості

про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій вказав, що з 04.08.2016 р. він здійснював трудову діяльність перебуваючи фактично в трудових відносинах за трудовим договором з роботодавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 . Запис в належній заявникові трудовій книжці про цю трудову діяльність зроблено не було.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Як зазначає ОСОБА_1 , трудова діяльність на підставі трудового договору між ним та ФОП ОСОБА_2 здійснювалася на території України, що з початком повномасштабної агресії була тимчасово окупованою Російською Федерацією, а саме місто Ізюм Харківської області. Заявник був змушений виїхати на територію, підконтрольну Уряду України. З цієї причини, а також з причини смерті ОСОБА_2 він не може оформити розірвання трудового договору з нею, як з фізичною особою-підприємцем та витребувати інші необхідні документи, зокрема, трудовий договір та інші які під час окупації міста Ізюм могли бути втрачені. На цей час відповідно до реєстру застрахованих осіб заявник перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 . Проте ці трудові відносини фактично припинені. Заявник звертався до Кілійського відділу Ізмаїльської філії Одеського обласного центру зайнятості щодо оформлення припинення вказаного трудового договору. Проте йому було в цьому відмовлено. Заявник зазначає, що це перешкоджає йому розпочати трудові відносини з іншим роботодавцем у зв`язку з чим просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт припинення трудового договору між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 01.09.2023 р. було відкрито провадження у справі № 502/1747/23 за даною заявою та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10-ту годину 22.09.2023 р.

14.09.2023 р. від представника Одеського обласного центру зайнятості Сурілової Л.О. надійшли письмові пояснення на заяву ОСОБА_1 , за змістом якої представник зазначив, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022, до частини першої статті 36 КЗпП України було внесено нову підставу припинення трудового договору смерть роботодавця фізичної особи або набрання законної сили рішення суду про визнання такої фізичної особи безвісно відсутньою чи про оголошення її померлою (пункт 8-1 ч.1 ст. 36 КЗпПУ).

Відповідно до постанови КМУ від 14.10.2022 № 1172 «Про затвердження Порядку припинення трудового договору у разі смерті роботодавця фізичної особи або набрання законної сили рішення суду про визнання такої фізичної особи безвісно відсутньою чи про оголошення її померлою» центр зайнятості на вимогу працівника проводить процедуру припинення трудового договору у разі смерті роботодавця фізичної особи або набрання законної сили рішення суду про визнання такої фізичної особи безвісно відсутньою чи про оголошення її померлою.

Відповідно до даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування фізична особа-підприємець ОСОБА_2 припинила підприємницьку діяльність за власним рішенням; реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за її рішенням відбулася 230.06.2022, а згідно наданої заявником копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто після припинення свої підприємницької діяльності як ФОП. Враховуючи викладене, представник заінтересованої особи заначив, що правова підстава припинення трудового договору, укладеного між заявником та ФОП ОСОБА_2 з підстави п. 8-1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України відсутня.

У своїх поясненнях представник заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 22.09.2023 р. до участі у справі у якості заінтересованої особи залучено Одеський обласний центр зайнятості та виключено при цьому зі складу заінтересованих осіб Кілійську районну філію Одеського обласного центру зайнятості.

На призначену дату розгляду справи заявник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В зв`язку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності всіх учасників справи, фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 України.

Дослідивши подану заяву та надані докази по справі, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

Як вбачається з Відомостей про трудову діяльність з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового Державного соціального страхування, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 перебував у трудових відносинах з ОСОБА_2 з 04.08.2016 р.

Згідно відповіді № 207494, сформованої на запит суду з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_2 припинила діяльність з 30.06.2022 р. за власним рішенням.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Рівненьським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції, актовий запис № 476, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Харків, Харківської області, Україна, у віці 75 років.

На заяву ОСОБА_1 про припинення трудового договору з ФОП ОСОБА_2 , Одеський обласний центр зайнятості (Ізмаїльська філія) надав 24.05.2023 р. за вих. № 500/22/04 відповідь, згідно якої відсутня правова підстава для припинення трудового договору за п. 8-12 ч. 1 ст. 36 КЗпП України та запропоновано заявнику звернутися до суду з заявою про встановлення факту припинення трудового договору.

При ухваленні рішення судом застосовано наступні релевантні правові норми.

У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022, до частини першої статті 36 КЗпП України було внесено нову підставу припинення трудового договору смерть роботодавця фізичної особи або набрання законної сили рішення суду про визнання такої фізичної особи безвісно відсутньою чи про оголошення її померлою.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що ФОП ОСОБА_2 припинила свою діяльність 30.06.2022 р.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що трудові відносини між нею та заявником припинились на підставі п. 8-1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Разом з тим, п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Отже, слід прийти до висновку, що ліквідація фізичної особи-підприємця передбачає звільнення працівників за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Враховуючи викладене в суду наявні підстави вважати доведеним, що трудові відносини між заявником та ФОП ОСОБА_3 припинились з 30.06.2022 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а враховуючи, що встановлення факту припинення трудових відносин необхідне заявнику для подальшого працевлаштуванням, суд вважає. що заяву слід задовольнити, встановивши відповідний факт, що має юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 259, 263-265, 315 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт розірвання трудового договору 30.06.2022 р. з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України між працівником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Харків, Харківської області, Україна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников