Справа №491/630/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Рачкової І.В.

за участю сторін по справі:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Заява заявника обґрунтована тим, що 14 березня 2023 року заявник звернулась до відділу обслуговування громадян №10 (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою про признання їй пенсії за віком. На вказану заяву вона отримала рішення про відмову у призначенні пенсії №34 від 22 березня 2023 року, відповідно до якого підставою для відмови у призначенні пенсії є неприйняття до уваги даних архівної довідки від 27 травня 2022 року №166, виданої КУ «Трудовий архів Ананьївської міської ради» за період роботи протягом 1978-2002 років, оскільки зазначено ім`я на російській мові « ОСОБА_3 » та скорочено по батькові особи « ОСОБА_4 », що не відповідає паспортним даним заявника « ОСОБА_5 ». Усунути вказані помилки в позасудовому або адміністративному порядку не можливо, оскільки підприємство, до працювала заявник і тримала трудову книжку, на теперішній час не існує, у зв`язку з чим заявник звернулась до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою від 29 червня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

В судовому засіданні з розгляду справи 25 вересня 2023 року заявник та її представник заявлені вимоги підтримали т просили їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в судове засідання не з`явилася, однак надала письмове клопотання, в якому просить розгляд справи провести без участі представника заінтересованої особи, заперечень проти заяви заявника немає(а.с.35).

При цьому, у відповідності до положень частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, враховуючи наявність відомостей про належне сповіщення заінтересованої особи, взявши до уваги клопотання представника заінтересованої особи, в якому вона висловлює свою позицію по суті справи, відсутність, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням положень ч.ч.1, 3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши заявника та її представника, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи встановлено:

Заявником у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 26 червня 2002 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області (а.с.4-5).

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , архівної довідки від 27 травня 2022 року №166, виданої КУ «Трудовий архів Ананьївської міської ради» на ім`я ОСОБА_6 (так у документі російською мовою).

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до частини 1 статті 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі; прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до частини 2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що до заяви додано копію трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої 23 лютого 1987 року на ім`я «Виродова ОСОБА_7 » (так у документі російською мовою) (а.с.7-8). Також рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 25 січня 2023 року встановлено факт належності ОСОБА_1 даної трудової книжки (а.с.41-42).

Відповідно до архівної довідки №165 від 27 травня 2022 року внаслідок реорганізації колгоспу «Перемога» рішенням загальних зборів колгоспників згідно протоколу №2 від 03 грудня 1992 року створене КСП «Перемога» Першої дільниці міста Ананьєва Одеської області. Відповідно до установчих зборів уповноважених членів КСП «Перемога» (протокол №1 від 12 лютого 1999 року) шляхом реорганізації створене Сільське товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія ОД» Першої дільниці міста Ананьєва Одеської області. 21 серпня 2006 року винесена ухвала Господарського суду Одеської області №7/264-068403 про визнання банкрутом СТОВ «Вікторія ОД». 28 серпня цього року проведена державна реєстрація припинення юридичної особи СТОВ «Вікторія ОД» Першої дільниці міста Ананьєва Одеської області(а.с.9)

Також до заяви додано копію архівної довідки від 27 травня 2022 року №166, виданої КУ «Трудовий архів Ананьївської міської ради» на ім`я ОСОБА_6 (так у документі російською мовою)(а.с.10).

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого 29 листопада 1986 року Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області, 29 листопада 1986 року було зареєстровано шлюб між « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 » (так у документі російською мовою)(а.с.11).

Згідно з копією свідоцтва про розірвання шлюбу воно видане на ім`я « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_1 »(а.с.12).

Заявник зверталась до КУ «Трудовий архів Ананьївської міської ради» з питання внесення змін у архівну довідку №166 від 27 травня 2022 року(а.с.40), однак їй було роз`яснено, що діючим законодавством не передбаченого порядку внесення виправлень у такі документи. Підставою для складання архівних довідок є оригінали і засвідчені копії документів, що зберігаються в архіві. У довідку включають тільки ті відомості, що містяться у документах. У разі різночитання імен, прізвищ, тощо, наводять те написання, що вживається в документі, з позначкою «Так у документі» (а.с.39).

Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до листа Верховного суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно з законом встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме встановлення факту належності вказаного документу дає змогу реалізувати права на спадщину.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог заявником, суд також встановив підтвердження факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки №166 від 27 травня 2022 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Ананьївської міської ради» на ім`я ОСОБА_1 про нарахування кількості вихододнів ОСОБА_6 (так у документі російською мовою), а тому на підставі зібраних у справі та досліджених доказів, вважає, що заявлені вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 293-294, 315-319, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити в повному обсязі.

Вважати встановленим факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 26 червня 2002 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , архівної довідки №166 від 27 травня 2022 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Ананьївської міської ради» на ім`я ОСОБА_1 про нарахування кількості вихододнів ОСОБА_6 (так у документі російською мовою).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Повний текст рішення складено 05 жовтня 2023 року.

Суддя Надєр Л.М.

Рішення набуло законної сили "____" ____________20__ року.