Справа № 2-1490/10
Провадження № 6/337/142/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Волошина Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Будовської Н.В. про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - адвокат Будовська Н.В., звернулась до суду із вказаною заявою.

В заяві вказала, що на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2010 року по справі № 2-1490/2010 року, 15.06.2010 року було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини заробітку, починаючи з 04.03.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист на виконання вказаного судового рішення було направлено до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі.

Аліментні зобов`язання боржник належним чином не виконував, згодом було отримано відповідь, що державним виконавцем, в проваджені якого перебував на виконанні виконавчий лист, було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, при цьому ні оригіналу виконавчого листа, ні постанови про повернення, ні будь яких документів на підтвердження відправлення виконавцем зазначених документів, на ім`я ОСОБА_1 не було надано, посилаючись на те, що виконавче провадження було знищено та було рекомендовано звернутись до суду для отримання дублікату виконавчого листа, тому просила заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, поважну причину не явки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Адвокат Будовська Н.В. надала суду письмову заяву про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа без її та ОСОБА_1 участі, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи № 2-1490/10, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством щомісячно, починаючи з 24.03.2010 року до досягнення дитиною повнолітнього віку (а.с.16).

Позивачка отримала виконавчий лист 15.06.2010 року.

Згідно довідки Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі від 13.10.2021 року, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, знищено. Іншої інформації вказаний лист не містить.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.. 12 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки від 13.10.2021 року, виконавче провадження було знищено, тому представник позивача звернулась із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а оскільки виконавчий лист № 2-1490/10, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя втрачений, ВДВС не спростувало жодними доказами доводи заявника, зазначені у заяві, тому заява адвоката Будовської Н.В. в інтересах ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Будовської Н.В. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1490/2010 за рішенням від 11.06.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24.03.2010 року до досягнення повнолітнього віку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.Є. Гнатик