ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м.Суми

Справа №591/3668/23

Номер провадження 22-ц/816/1028/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Школьного Володимира Анатолійовича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2023 року про відмову у забезпеченні позову, у складі судді Клименко А.Я., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в :

09 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, у якому просить визнати договір купівлі-продажу №6345/2022/3542825 від 06.12.2022 року автомобіля марки RENAULT, модель MEGANE SCENIK, 2010 року випуску, колір червоний, номер кузова НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним; визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя вказаний автомобіль, визначивши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину зазначеного автомобіля; провести поділ спільного майна подружжя, а саме вказаного автомобіля, залишивши його у власність ОСОБА_2 ; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 спільного майна подружжя в розмірі 138052 грн.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки RENAULT, модель MEGANE SCENIK, 2010 року випуску, колір червоний, номер кузова НОМЕР_1 .

Заяву мотивує тим, що вона заявила вимогу про поділ майна подружжя, а саме вказаного автомобіля та стягнення грошової компенсації в розмірі 1/2 частини вартості автомобіля. Відповідачем здійснено відчуження спірного транспортного засобу на користь ОСОБА_3 , з якою на початку лютого 2023 року ним було укладено шлюб, що свідчить про укладення договору на користь близької особи та відсутності в нього наміру компенсувати половину вартості спірного майна. На сьогоднішній день на сторінках інтернету знайдено оголошення про продаж даного автомобіля з номером відповідача у справі та за його ім`ям. Враховуючи, що відповідач здійснив відчуження спільного майна без її згоди, вказаний автомобіль перебуває у його постійному користуванні та на даний час він здійснює продаж вказаного автомобіля, що утруднить виконання рішення суду, зробить неможливим своєчасне виконання рішення суду про поділ майна подружжя та стягнення компенсації. Також невжиття заходів по забезпеченню позову надасть можливість відповідачу повторно відчужити спільний автомобіль, правочин по відчуженню якого, в тому числі, є предметом вказаного позову. А тому, посилаючись на викладене, просить вжити заходів по забезпеченню позову.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Школьний В.А., посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції не врахував існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду при задоволенні позову у майбутньому, не взяв до уваги, що вказаний автомобіль було відчужено відповідачем без згоди позивача та на данин час повторно ним відчужується (продається) на сторінці з продажу транспортних засобів в мережі інтернет зазначені: VIN - код автомобіля, який є предметом спору у цій справі та контактні дані відповідача. Відповідні докази були додані позивачем до позовної заяви. Доводить, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження вказаного майна, що фактично позбавить позивача права на судовий захист.

Відзиву від відповідача не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , її представника - адвоката Школьного В.А., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, мотивована тим, що не вбачається обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на даний час ОСОБА_3 , яка не є учасником справи, а тому у разі накладення арешту на цей автомобіль, можуть бути порушені законні права та інтереси останньої.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

Відповідно до преамбули Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлена вимога про поділ майна подружжя, а саме автомобіля марки RENAULT, модель MEGANE SCENIK, 2010 року випуску, колір червоний, номер кузова НОМЕР_1 . Позивач просить залишити зазначений автомобіль у власності ОСОБА_2 , а на її користь стягнути грошову компенсацію вартості 1/2 автомобіля в розмірі 138052 грн. Відповідачем вже здійснено відчуження спірного транспортного засобу на користь ОСОБА_3 , а на сьогоднішній день на сторінках інтернету позивачем знайдено оголошення про продаж даного автомобіля з номером відповідача у справі та за його ім`ям.

Проаналізувавши зміст позовних вимог та положення законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку немає підстав стверджувати те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки позов заявлено про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 автомобіля, а не про передачу позивачу автомобіля у власність.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що власником автомобіля RENAULT MEGANE SCENIK, державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_3 (а.с. 9), яка не є учасником цієї справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недопустимість обмеження прав власника майна шляхом накладення арешту на належний їй транспортний засіб.

Заява позивача є передчасною, не містить належного обґрунтування підстав обмеження власника у праві вільно володіти, користуватись та розпоряджатися своїм майном, а посилання в заяві на потенційну неможливість виконання у майбутньому судового рішення у цій справі є необґрунтованим і не може бути підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були додержані норми процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367- 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Школьного Володимира Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2023 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина