Провадження №2/523/1098/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

за участі:

прокурора Димерлія А.О.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Суворовської окружної прокуратури міста Одеси, в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті хаус резорт», третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним акту прийняття-передачі нерухомого майна, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Суворовської окружної прокуратури міста Одеси, в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті хаус резорт», третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним акту прийняття-передачі нерухомого майна, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів у справі, а саме просить витребувати від прокуратури м.Одеси матеріали перевірки, яка здійснювалась у 2009 році щодо спірної земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2847 га, реєстраційний номер: 101, кадастровий номер: :31:009:0017 та витребувати від Одеської міської ради відомості про оплату у 2006 році суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особо ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 569400,00 грн. за земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2847 га, реєстраційний номер: 101, кадастровий номер: :31:009:0017.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор Димерлій А.О. у судовому засідання заперечував проти витребування доказів та пояснив, що підстави для витребування відсутні.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином (а.с.53,т.2).

Предстанвик відповідача ТОВ «Сіті хаус резорт» у судовому засідання не заперечувала проти витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Таким чином, суд вважає що докази, які просить витребувати позивач правового значення для розгляду справи по суті не мають, та не являються обставиною, яка підлягає доказуванню у даній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 84 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанні представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Суворовської окружної прокуратури міста Одеси, в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті хаус резорт», третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним акту прийняття-передачі нерухомого майна, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підписана 10.10.2023 року.

Суддя: