Справа № 623/587/19
Провадження № 2/638/3446/23
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Латки І.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної Прокуратури Харківської області, Прокуратури Харківської області, Ізюмської місцевої прокуратури, Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства та прокуратури,

встановив:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Державної казначейської служби України, Генеральної Прокуратури Харківської області, Прокуратури Харківської області, Ізюмської місцевої прокуратури, Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства та прокуратури.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання.

УхвалоюІзюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища Рада Правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на Дзержинський районний суд м. Харкова.

07 червня 2023 року цивільна справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2023 року визначено головуючою суддею у справі Латку Ірину Павлівну.

26 червня 2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Латки І.П. від розгляду даної справи, який мотивував тим, що дану справу 07 червня 2023 року о 09:22 годині розподілено для розгляду суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Латка І.П. Однак суддя, порушуючи вимоги ст. 187 та ст. 213 ЦПК України, протягом 5 днів, тобто до 12 червня 2023 року, не постановила ухвалу про прийняття даної цивільної справи №623/587/19 до свого провадження та призначення дати підготовчого засідання. Тобто суддя не здійснила розгляд цивільної справи №623/587/19 у розумні строки, встановлені законодавством, чим порушила позивача право на судовий захист.

Крім того, згідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Латка І.П. станом на 07.06.2023 року знаходилась у відпустці «згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів)», що підтверджується протоколами автоматизованого розподілу справ: №638/5460/23 від 06.06.2023 року проведеного о 16:47 годині та №638/5463/23 від 07.06.2023 року проведеного о 13:29 годині та іншими протоколами від 07.06.2023. Тобто, з метою передачі цивільної справи №623/587/19 саме судді Дзержинського районного суду м. Харкова Латкі І.П. було здійснено втручання в роботу автоматизованої системи розподілу судових справ, умисне внесення неправдивих відомостей до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що функціонує в Дзержинському районному суді м. Харкова. За таких обставин, на думку позивача, розподіл цивільної справи №623/587/19 було здійснено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

З урахуванням викладеного, позивачем заявлено відвід на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

У заяві про відвід позивач посилається на існування обставин, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 07.06.2023 року цивільну справу №623/587/19 о 09:22 годині було розподілено для розгляду суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Латка І.П.

На думку позивача порушення порядку визначення головуючого судді полягало в тому, що суддя Латка І.П., яка 07.06.2023 перебувала у відпустці, безпідставно брала участь у розподілі справи № 623/587/19.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 112 Перехідних положень Рішення Вищої Ради Правосуддя «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 до початку функціонування підсистеми електронного документообігу у складі ЄСІТС реєстрація документів, які надходять на адресу суду (в тому числі процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду), здійснюється в АСДС відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами), та інструкції з діловодства. Реєстрація документів в інших органах та установах системи правосуддя здійснюється за правилами, передбаченими відповідними документами та інструкціями з діловодства, чинними до затвердження цього Положення.

Пунктом 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (в редакції від 15.09.2016) передбачено, що розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Аналогічні положення закріплено в п. 14 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженими Рішенням зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова 30.11.2015.

Згідно табелю обліку робочого часу суддя Латка І.П. станом на 07 червня 2023 року перебувала у відпустці.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» збори суддів обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов`язковими для суддів та працівників цього суду.

Протоколом № 3 затверджено рішення зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2023 року, відповідно до якого вирішено автоматизований розподіл нерозглянутих судових справ, які перебували в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, Печенізького районного суду Харківської області, Борівського районного суду Харківської області, здійснити між всіма суддями Дзержинського районного суду м. Харкова, які мають повноваження на розгляд справ, незалежно від обмежень, встановлених п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 та п.3.14 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженими Рішенням зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова 30.11.2015.

Таким чином, розподіл справи № 623/87/19, як такої, що перебувала в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, здійснювався на підставі Положення про Автоматизовану систему документообігу суду, однак з урахуванням обов`язкового для виконання працівниками суду Рішення зборів Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2023 року.

У зв`язку з вищевикладеним відсутні підстави вважати, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи № 623/587/19.

Щодо посилань позивача на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), суд зазначає наступне.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що особиста заінтересованість судді проявляється у порушенні вимог ст. 187 та ст. 213 ЦПК України, недотриманні розумних строків розгляду справи, порушенні права позивача на судовий захист.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Латки І.П. у даній справі суд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Крім того, у заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею Латкою І.П. поведінки, яка б свідчила про її пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Посилання на непостановлення протягом 5 днів ухвали про прийняття справи до свого провадження є безпідставними, оскільки станом на 07.06.2023 і до 22.09.2023 суддя перебувала у відпустці і не мала об`єктивної можливості вирішити питання про прийняття справи до свого провадження.

Інших обставин, визначених статтею 36 чи статтею 37 ЦПК України, які б свідчили про особисту упередженість судді Латки І.П. або її необ`єктивність під час розгляду даної справи у заяві не вказано, а суд під час розгляду заяви таких обставин також не встановив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Відповідно частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд визнає заяву про відвід необґрунтованою та передає заяву разом з матеріалами справи для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Латки І.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної Прокуратури Харківської області, Прокуратури Харківської області, Ізюмської місцевої прокуратури, Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства та прокуратури.

Передати заяву про відвід разом з матеріалами цивільної справи № 623/587/19 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка