ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3657/21

Головуючий у першій інстанції Киреєв О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1033/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Шапко В.М.,

Сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіансово-кредитний супермаркет»,

відповідач: ОСОБА_1 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіансово-кредитний супермаркет».

Оскаржується рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2023 року.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ТОВ «Фіансово-кредитний супермаркет» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 20.03.2018 в сумі 120103,91 грн та судові витрати в розмірі 2270 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.03.2018 між ТОВ «Фіансово-кредитний супермаркет» та ОСОБА_1 був укладений Договір позики, на підставі якого позикодавець надав позичальнику позику в сумі 5000 грн на умовах строковості, зворотності, платності зі сплатою процентів за користування позикою 0,01% річних від суми позики строком до 17.04.2018, на 29 днів та зі сплатою комісії.

Дата одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (позивачем) відповіді про прийняття цієї пропозиції шляхом отримання заявки позичальника на сайті позикодавця є датою укладення договору позики між товариством та позичальником.

Сторони домовилися, що повернення позики та сплата процентів за користування позикою здійснюватиметься згідно Графіка розрахунків, який є невід`ємною частиною договору Позики.

Невід`ємною частиною цього Договору є «Правила про порядок надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту» ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет».

Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті www.fksm.com.ua.

За домовленістю сторін було погоджено використання позичальником електронного підпису одноразовим ідентифікатором для підписання договору, відповідачем було отримано кошти на зазначених позивачем умовах стосовно розміру позики, процентів за користування позикою та строку повернення позики, що підтверджує факт укладення письмового правочину в електронній формі.

Грошові кошти у сумі 5000 грн були перераховані на картковий рахунок № НОМЕР_1 , однак відповідач порушив умови Договору позики, а саме не здійснив повернення позики відповідно до умов договору, у зв`язку з цим, загальна сума заборгованість становить 120103,91 грн., з якої: 5000 грн. заборгованість за позикою, 98048,18 грн. заборгованість по комісії, 12018,06 інфляційні витрати та 5037,69 грн. 3 % річних.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фіансово-кредитний супермаркет» просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що за домовленістю сторін було погоджено використання позичальником електронного підпису одноразовим ідентифікатором для підписання договору, відповідачем було отримано кошти на зазначених позивачем умовах стосовно розміру позики, відсотків за користування позикою та строк повернення позики, що підтверджує факт укладання письмового правочину в електронній формі договору позики від 20.03.2018 на умовах Пропозиції (Оферти) укладення договору позики, що опублікована на веб-сайті www.fksm.com.ua, підписана електронним цифровим підписом позивача 20.03.2018, акцептованою відповідачем 20.03.2018 шляхом підписання електронним підписом, вчиненим одноразовим ідентифікатором.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає про те, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна та паролю особистого кабінету, кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Зазначене вище, не відображається в електронному договорі, а тому позивач не має змоги надати до суду підписаний позичальником екземпляр договору.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує на те, що позивач не має можливості надати докази належності карти на яку здійснювалося зарахування кредитних коштів, оскільки не має доступу до такої інформації.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що позика позичальнику надавалась без відкриття рахунку, Позикодавець надав ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» доручення на здійснення 20.03.2018 перерахування коштів в сумі 5000 грн на картку ОСОБА_1 , маска картки НОМЕР_1 , яка була зазначена нею у особистому кабінеті при подачі заявки на отримання кредиту.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно з наданою позивачем копією договору позики від 20.03.08 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» надало ОСОБА_1 на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти у сумі 5000 грн на споживчі цілі шляхом перерахування коштів на платіжну карту позичальника, а позичальник зобов`язувався повністю повернути позикодавцю отриману позику, сплатити проценти за користування позикою, всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Відповідно до ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Строк дії позики не може становити більше 29 днів, але в будь-якому разі договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором (а.с. 11-16).

Відповідно до копії графіку розрахунків (додаток №1 До Договору позики №2171203 від 20.03.2018р.) сума позики складає 5000 грн., нарахований процент - 2503,03 грн. до сплати разом 7 503,03 грн. Термін платежу - 29 днів. Щомісячна комісія 50% від суми позики (у процентному виразі) або 2502,99 грн. (у грошовому виразі) (а.с.17).

Згідно повідомлення ТОВ ФК «Вей Фор Пей» за вих. № 4529-ВП від 03.03.2021, відповідно до договору від 08.12.2016 № ВП-081216-2 було здійснено за дорученням ТОВ «Фінансово - Кредитний Супермаркет» наступний успішний переказ: 20.03.2018 на суму 5000 грн., власник картки ОСОБА_1 , маска картки НОМЕР_1 , код авторизації 103692, номер транзакції в системі WayForPay 2171214-2d282fbb85b2a7178d49af3c7f1606 (а.с.10).

У ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці умови та правила банківських послуг, відсутність підпису, зокрема, електронного шляхом застосування одноразового ідентифікатора, наданий банком примірник договору позики від 20 березня 2018 року не може розцінюватися як укладений дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Апеляційний суд в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки матеріали справи не містять доказів про конкретні запропоновані відповідачці умови та правила банківських послуг; матеріали справи не містять даних банківської установи про отримання відповідачкою суми позики, а клопотання про витребування таких доказів стороною позивача не заявлено.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіансово-кредитний супермаркет» - залишити без задоволення.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і у може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: