ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7029/23 Справа № 214/804/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Зубакова В.П.,Остапенко В.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 214/804/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року (суддя Ковтун Н.Г.), ухвалене в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів. В обґрунтування позову посилався на те, що 11 квітня 2017 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/1081/17 з нього стягнуто на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання спільного сина ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року по справі № 214/3047/22 з нього на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання спільної доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця. Вказує, що перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 24.02.2021 по теперішній час. За період майже 2-річної служби у лавах Збройних Сил України він був кілька разів поранений. Внаслідок поранення, отриманого під час проходження військової служби, йому було ампутовано IV палець лівої кістки, значно знижена сила в правій кістці, обмежено згинання в 2,3 пальцях, отримано перелом лопатки. На даний час, він проходить реабілітацію у медичних закладах. Фактично є особою з обмеженими фізичними можливостями. Єдиним джерелом його доходу наразі є заробітна плата, яку він отримує як військовослужбовець. Водночас, лікувальні та реабілітаційні заходи, які необхідні йому після отриманих поранень, є дороговартісними та довготривалими, а тому, при сплаті 50% від свого заробітку за аліментами зобов`язаннями, він не може оплатити свою повноцінну реабілітацію та лікування, крім того йому необхідно сплачувати комунальні послуги.

Вважає, що його загальне зобов`язання по аліментах має становити частку його доходів. Зважаючи на викладене, просить стягнути аліменти у наступних розмірах, а саме на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, на користь ОСОБА_1 (відповідач 1) аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31травня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що належних та допустимих доказів того, що змінились обставини, що існували на момент постановлення рішення про стягнення аліментів, визначені статі 192 СК України, що дають підстави для зменшення розміру аліментів, позивачем суду не надано. Також, позивачем не надано і доказів зміни його матеріального стану, стану здоров`я, внаслідок чого виникла необхідність у зменшенні розміру аліментів через неможливість їх сплачувати у визначеному розмірі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ОСОБА_1 вказав, що вважає рішення суду незаконним та просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що на підтвердженням факту погіршення стану здоров`я, отримання поранень, суду були надані докази, які не взяті ним до уваги. Тільки після завершення першого етапу лікування після поранення та погіршення стану здоров`я була подана позовна заява про зменшення розміру аліментів. Висновок суду щодо не є погіршенням стану здоров`я, документально підтверджена втрата здоров`я на війні, неправильний, несправедливий та незаконний. Судом першої інстанції не було повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій вона не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, зважаючи на його належне виконання своїх батьківських обов`язків, а також стан його здоров`я після отриманих поранень.

Від ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 , надійшов відзив на апеляційну скаргу. Вказує, що позивачем не наведені в позові допустимі докази проходження ним реабілітації, відсутні довідки, що він наразі не проходить військову службу, а дійсно перебуває в медичних закладах, крім тих, що у позивача було поранення, яке він лікував у вересні 2022 року. Тому, враховуючи викладене, у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено, що 11 квітня 2017 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/1081/17 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання спільного сина ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року по справі № 214/3047/22 з нього на користь ОСОБА_1 (відповідач 1) стягнуто аліменти на утримання спільної доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до частини 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи про стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що предметом позову є зменшення розміру стягуваних аліментів, розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в повній мірі вказаним вимогам не відповідає.

Рішення суду мотивоване тим, що належних та допустимих доказів того, що змінились обставини, що існували на момент постановлення рішення про стягнення аліментів, визначені статті 192 СК України, що дають підстави для зменшення розміру аліментів, позивачем суду не надано. Також, позивачем не надано і доказів зміни його матеріального стану, стану здоров`я, внаслідок чого виникла необхідність у зменшенні розміру аліментів через неможливість їх сплачувати у визначеному розмірі.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можливо з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня

2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України №789-ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального й соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

За змістом статтею 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частина 3 статті 181 СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Статтею 182 СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до частини 1 статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як роз`яснено в пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року N 3 відповідно до статті 192 СК України розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Якщо дитина перебуває на утриманні держави, територіальної громади або юридичної особи, розмір аліментів може бути зменшено за заявою батьків, уповноваженого цієї громади чи особи і за згодою органу опіки та піклування.

У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

При розгляді позовів, заявлених із зазначених підстав, застосуванню підлягає не тільки стаття 192 СК України, а й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (ст. 182 СК «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», ст. 183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», ст. 184 «Визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі»).

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05лютого 2014 року №6-143цс13.

Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Наведена правова норма вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку що підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів.

При цьому такі положення закону не виключають одночасне настання обох підстав для зміни розміру аліментів: і зміни сімейного і зміни матеріального стану. Однак, зміна сімейного стану є самостійної, не залежної від зміни матеріального стану підставою для зміни розміру аліментів.

Виходячи з наведених положень закону, при вирішенні вимог щодо зміни розміру раніше стягнутих аліментів, суд зобов`язаний з`ясувати матеріальний та сімейний стан як платника аліментів, так і стягувача, погіршення чи поліпшення їх здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом, позивач обґрунтовував свої позовні вимоги погіршенням стану здоров`я.

Згідно з частини 6 статі 81 ЦПК України доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, після ухвалення 11 квітня 2017 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/1081/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання спільного сина ОСОБА_5 у розмірі частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, позивач з 24.02.2021 року та по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою №5502 від 13.12.2022 року виданою військовою частиною НОМЕР_1 (а.с.7). Згідно довідки № 720 від 30.05.2022, 31.03.2022 року позивач отримав травму під час виконання обов`язків військової служби (а.с.8). Відповідно до довідки військово-лікарської комісії №541 від 29.09.2022 року, 29.08.2022 року позивач отримав вогнепальне поранення внаслідок бойових дій (а.с.9). Внаслідок цього поранення, отриманого під час проходження військової служби позивачу було ампутовано IV палець лівої кістки, значно знижена сила в правій кістці, обмежено згинання в 2,3 пальцях, отримано перелом лопатки, на підтвердження чого надав виписку з медичної картки стаціонарного хворого №6002 ЦМРВВ (а.с.12). Відповідно до довідки № 1219 про тимчасову непрацездатність видана 01.09.2022 року, вбачається, що перебував на стаціонарі з 29.08.2022 по 01.09.2022 (а.с.13), в зв`язку з чим стан його здоров`я значно погіршився.

Крім того, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року по справі № 214/3047/22 з нього на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання спільної доньки ОСОБА_5 в розмірі частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, що також свідчить про зміну його матеріального становища.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та дійшов невірного висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що його стан здоров`я погіршився.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що з моменту ухвалення судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2022 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 , не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки, як вбачається із рішення суду, ці обставині Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області при ухваленні рішення зовсім не досліджувались та їм не надавалась відповідна оцінка.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що розмір стягуваних із ОСОБА_1 аліментів підлягає зміні у зв`язку зі зміною стану його здоров`я.

При цьому, слід зауважити, що зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до частини заробітку (доходу) боржника, забезпечить дотримання балансу рівності прав дітей на матеріальне забезпечення, адже у сукупності на двох дітей розмір аліментів буде становити частину доходу позивача.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, на підставі п. 1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В частині розподілу судових витрат слід врахувати, що позивачем сплачено за розгляд справи в суді першої інстанції сплачено 1 073,60 грн. (а.с.17), а за подання апеляційної скарги 3 220,80 грн., тобто по 1 610,40 грн. за кожну вимогу (а.с. 53,62), а відповідачки звільнена від сплати судового збору у справі про стягнення аліментів, то ці витрати слід компенсувати позивачу за рахунок держави у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 7,19, 367, 369, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів, задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь стягувача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за рішенням Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року по справі № 214/1081/17 (2/214/1583/17), на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з частини до частини всіх видів заробітку (доходу) позивача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за рішенням Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року по справі № 214/3047/22 (2/214/3865/22), на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з частини до частини всіх видів заробітку (доходу) позивача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанцій у загальному розмірі 4294( чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) гривни 40 копій оккомпенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: О.О. Тимченко

Судді: В.П. Зубакова

В.О.Остапенко