Номер провадження: 22-ц/813/35/23
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Трофіменка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка є правонаступником позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради і розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору дарування і договорів купівлі-продажу, та про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна; та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради і розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору дарування і договорів купівлі-продажу, та про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним та скасувати:

а) рішення Виконкому Одеської міськради від 27.09.1997 р. № 510 «Про результати інвентаризації пам`яток містобудування та архітектури в м. Одесі» в частині, що стосується реєстрації права власності на житловий будинок загальною площею 1127 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за Одеською міською радою; б) рішення Одеської міської ради від 11.07.2003 р. № 1301-ХХІV «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади, розташованих в Приморському районі м. Одеси, що підлягають відчуженню у 2003 році» в частині включення до Переліку об`єктів, який є додатком до цього рішення, приміщення горища загальною площею 48,6 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 ; в) рішення Одеської міської ради від 26.09.2003 р. № 1677- ХХІV «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади, що розташовані в Приморському районі м. Одеси, та підлягають відчуженню у 2003 році» в частині включення до Переліку об`єктів, який є додатком до цього рішення, підвального приміщення площею 48,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 ; г) рішення Одеської міської ради від 20.04.2004 р. № 2389- ХХІV «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади, розташованих в Приморському районі м. Одеси, що підлягають відчуженню у 2004 році» в частині включення до Переліку об`єктів, який є додатком до цього рішення, приміщення підвалу площею 13,4 кв.м. та приміщення горища площею 49,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 ; д) розпоряджень Приморської райадміністрації Одеської міськради від 07.06.2007 р. № 1617, від 15.06.2004 р. № 1779 та від 15.06.2004 р. № 1781;

визнати недійсними: а) свідоцтва про право власності на нежиле приміщення горища під № НОМЕР_1 площею 49,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 , виданого Виконкомом Одеської міськради 22.06.2004 р.; б) свідоцтва про право власності на нежиле приміщення горища № НОМЕР_2 площею 48,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 , виданого Виконкомом Одеської міськради 22.06.2004 р.; в) свідоцтва про право власності на нежиле підвальне приміщення № 504 площею 13,4 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 , виданого Виконкомом Одеської міськради 22.06.2004 р.; г) договору купівлі-продажу нежитлового приміщення горища № 536 площею 49,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 від 22.03.2004 р., укладеного між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та ОСОБА_6 ; д) договору дарування нежитлового приміщення горища під № 536 площею 49,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 від 14.05.2005 р., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; е) договору купівлі-продажу нежитлового приміщення горища під № 506 загальною площею 49,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 від 30.09.2004 р., укладеного між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та ОСОБА_6 ; є) договору купівлі-продажу нежитлового підвального приміщення № 603 площею 48,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 від 22.03.2004 р., укладеного між Одеською міською радою та ОСОБА_7 ; ж) договору купівлі-продажу нежитлового підвального приміщення № 535 площею 48,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 від 22.03.2004 р., укладеного між Одеською міською радою та ОСОБА_7 ; з) договору купівлі-продажу нежитлового приміщення горища № 505 площею 48,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 від 30.09.2004 р., укладеного між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та ОСОБА_7 ; и) договору купівлі-продажу нежилого підвального приміщення № 504 площею 13,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 від 30.09.2004 р., укладеного між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та ОСОБА_7 ;

скасувати записи про державну реєстрацію права власності на наступні нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 : а) нежитлове приміщення № 536 площею 49,5 кв.м. за ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та Одеською міською радою; б) нежитлове приміщення горища № 506 площею 49,5 кв.м. за ОСОБА_6 та Одеською міською радою; в) нежитлове підвальне приміщення № 603 площею 48,5 кв.м. за ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та Одеською міською радою; г) нежитлове підвальне приміщення № 535 площею 48,6 кв.м. за ОСОБА_7 та Одеською міською радою; д) нежитлове приміщення горища № 505 площею 48,5 кв.м. за ОСОБА_7 та Одеською міською радою; е) нежитлове підвальне приміщення № 504 площею 13,4 кв.м. за ОСОБА_7 та Одеською міською радою (т. 1 а.с.2-8, 264-270).

Під час судового розгляду даної справи до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення її до участі у даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, разом з якою остання подала позовну заяву до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради і розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору дарування і договорів купівлі-продажу, та про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, яка містить такі ж самі позовні вимоги як і позовна заява ОСОБА_3 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року до участі у даній справі залучено ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 та позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 січня 2019 року справу прийнято до свого провадження, у зв`язку з ліквідацією апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

У подальшому в ході розгляду справи ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у порядку процесуального правонаступництва замінено позивача ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_9 . Розгляд справи відкладено з метою направлення на адресу ОСОБА_9 копії позовних заяв та оскаржуваного рішення для формування правонаступником позиції по справі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції 05.09.2023 року ОСОБА_9 , яка є правонаступником ОСОБА_3 , не з`явилась, проте в день судового засідання, через підсистему «Електронний суд», подала заяву про відмову від позову.

Заява про відмову від позову мотивована тим, що звертаючись 08.09.2014 року до суду з позовом, як власник, зокрема кв. АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 в якості підстав позову вказала, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , будучи власниками квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , нежитлових приміщень горища №505, №506, №536 та нежитлових приміщень підвалу №603, АДРЕСА_7 , здійснили у 2005 році реконструкцію цих приміщень, чим порушили її права, зокрема реконструкція негативно вплинула на загальний стан будинку та стан її квартири, внаслідок об`єднання квартир з нежитловими приміщеннями змінилось функціональне призначення останніх, що унеможливило користування нею вказаними приміщеннями, крім того вказаний будинок є культурним надбанням місцевого значення та в результаті перетворень може втратити свою автентичність, а також позивач вказала, що укладені договори про придбання нежитлових приміщень підвалу та горища є незаконними, оскільки прямо суперечать законодавству.

Між тим, 17.09.2014 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Немм О.В., реєстровий №5743, ОСОБА_9 (прізвище до укладання шлюбу - ОСОБА_10 ) набула право власності на кв. АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_9 набула права на допоміжні приміщення будинку в тому об`ємі/долі, яка склалась на дату набуття таких прав (тобто на 17.09.2014 року), що презюмується договором та законом і виключає порушення прав останньої в 2005 році.

За таких підстав ОСОБА_9 просить прийняти відмову від позову.

Присутня в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 05.09.2023 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Чебан С.В. не заперечувала проти задоволення даної заяви.

Інші учасники процесу до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи, про проведення судового засідання в режимі відео-конференції або про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подавали.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про відмову від позову за дійсної явки.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно із ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. За наслідками заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам ст.206 цього Кодексу, постановляється ухвала про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнається нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закривається провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вбачається, що ухвалою суду від 11.07.2023 року у порядку процесуального правонаступництва залучено до участі у цивільній справі № 522/16797/14-ц ОСОБА_1 , як правонаступника позивача ОСОБА_3 .

05.09.2023 року ОСОБА_9 , через підсистему «Електронний суд», подала заяву про відмову від позову.

З заяви про відмову від позову від 05.09.2023 року вбачається, що позивач, керуючись своїм правом, передбаченим ст. 373 ЦПК України, відмовляється від позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради і розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору дарування і договорів купівлі-продажу, та про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

Підстав для відхилення заяви позивача та не прийняття відмови від позову, судом апеляційної інстанції не встановлено.

У зв`язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер та враховуючи право сторін розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст., 367, 374, 255 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , як правонаступника позивача ОСОБА_3 від позову ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_9 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради і розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору дарування і договорів купівлі-продажу, та про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_9 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради і розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору дарування і договорів купівлі-продажу, та про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради і розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору дарування і договорів купівлі-продажу, та про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено: 12.09.2023 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк