Справа № 397/900/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11.09.2023 смт. Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Максимовича І.В.,
секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника адвоката Синюк Станіслава Леонідовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 06.07.2021 Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та Приватне акціонерне товариство «Інфузія» уклали договір страхування серії PKS №2100858 майнових інтересів власника автомобіля «Renault LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 (застрахований автомобіль).
24.05.2022 в місті Кропивницькому на вул. Мурманській відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «ВАЗ 2101-3НГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та застрахований автомобіль «Renault LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 . Відповідно до постанови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30.05.2022 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .
А тому, на підставі ст.27 Закону України «Про страхування», ст. 993, 1187 ч.2, 1191 ЦК України, просить стягнути з відповідача на користь позивача вказані витрати.
Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» намагалося здійснити досудове врегулювання даного спору шляхом направлення Претензії №04-1043 від 06.07.2022 на адресу відповідача, однак останній не повідомив позивача про свій намір щодо врегулювання спору в досудовому порядку. Таким чином, даний спір не вдалося врегулювати самостійно.
Також просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на оплату судового збору та пов`язані з оплатою професійної правової допомоги.
Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2023 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 61-62).
Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 64 від 07.03.2023 у зв`язку із тимчасовим, до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження, відстороненням судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, проведено повторний автоматичний розподіл даної справи (а.с.73).
07.03.2023 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Соловйова О.В. та передано матеріали справи на розгляд (а.с.74).
Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Соловйова О.В. від 08.03.2023 дану справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.75).
Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 133 від 01.05.2023 у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйова О.В. до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з 01.05.2023, проведено повторний автоматичний розподіл даної справи (а.с.95).
25.05.2023 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Максимович І.В. та передано матеріали справи на розгляд (а.с.98).
Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В. від 05.06.2023 дану справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.99-100).
Представник позивача в судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.101).
Відповідач у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи через офіційний веб-портал судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua, шляхом розміщення оголошення про розгляд справи та шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем реєстрації, проте в судове засідання повторно не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 104, 105, 110-112, 116).
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Тому, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи та відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 3 ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 06.07.2021 АТ «Просто-страхування» та Приватне акціонерне товариство «Інфузія» уклали договір страхування №2100858 серія PKS майнових інтересів власника автомобіля «Renault LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до умов якого страхова сума внаслідок пошкодження транспортного засобу становить 405800 грн.; строк дії договору до 06.07.2022 (а. с. 5).
24.05.2022 в місті Кропивницькому на вул. Мурманській,77 відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «ВАЗ 2101-3НГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та застрахований автомобіль «Renault LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 (а.с.10-11).
Внаслідок вищевказаної ДТП автомобілю «Renault LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПРАТ «ІНФУЗІЯ» та яким керувала ОСОБА_2 , було завдано механічних пошкоджень (а.с.6, 8, 9).
Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30.05.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 850,00 грн. (а. с. 12-13).
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
Відповідно до ч.1 ст. 25 вказаного Закону, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
При вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика потрібно розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.
Нормами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.
Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.
Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.
Отже, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2019 у справі №755/9320/15-ц, від 19.07.2023 у справі №758/9052/19.
Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, відповідно до вказаних норм закону до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», яке виплатило страхове відшкодування потерпілому, перейшло право вимоги у межах фактичних витрат до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.
За таких обставин, враховуючи несплату відповідачем страхового відшкодування, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Відповідачем будь-яких належних та допустимих доказів на спростування обставин, наведених представником позивача не подано, відзив на позов не подано.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст.137, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2481,00 грн.(а.с.1) та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 6000 грн. (а.с.39-51).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд-
Позов представника адвоката Синюк Станіслава Леонідовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На заочне рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.
Ім`я (найменування) сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_3 .
Повний текст виготовлено 18 вересня 2023.
Суддя: І.В. Максимович