Справа № 216/3515/23
провадження №2/216/1756/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2023 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:
головуючого судді: Чирського Г.М.
за участю секретаря судового засідання: Радочин Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в залі № 2 приміщення суду, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Савченко Вікторія Віталіївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , який було зареєстровано 02.02.2001 року Відділом реєстрації актів громадського стану Центрально-Міського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 41, мотивуючи позов тим, що ведення спільного господарства та фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинено з грудня 2019 року, сімейне життя не склалося, нині сторони мають різні погляди на подальше життя, відсутнє взаєморозуміння, через втрату почуття любові та взаємоповаги збереження та подальше існування шлюбних відносин з відповідачем позивач вважає неможливим. Від шлюбу мають уже повнолітню доньку, спір про спільне майно відсутній, тому позивач бажає розірвати шлюб та просить змінити їй прізвище на дошлюбне.
Ухвалою суду від 13.06.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, по справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін.
Позивач у судове засідання не з`явилася, від представника адвоката Савченко В.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, просить позовні вимоги задовольнити, та змінити позивачу прізвище на дошлюбне « ОСОБА_3 ».
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.
Крім того, задля забезпечення принципу диспозитивності, змагальності, відкритості інформації, щодо справи та належного повідомлення відповідача про дату, час, місце та порядок розгляду даної справи Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст.ст. 280, 282 ЦПК України.
Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02 лютого 2001 року між сторонами Відділом реєстрації актів громадського стану Центрально-Міського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 41, що підтверджується копією відповідного свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 .
Під час судового розгляду встановлено, що сторони про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби і взаємодопомоги не піклуються, шлюбні стосунки не підтримують, наміру зберегти шлюб не мають, спільне господарство не ведуть, не мають єдиного сімейного бюджету, проживають окремо, спору про поділ спільного майна та місце проживання дитини не мають, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер.
Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Відповідно до ст.109 СК України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.
Згідно із ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.
Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Позивач ОСОБА_1 після розірвання шлюбу просить змінити прізвище набуте у зв`язку з реєстрацією шлюбу на дошлюбне, що узгоджується з нормою ст. 113 СК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.
На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.2, 12,13, 81, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 02 лютого 2001 року Відділом реєстрації актів громадського стану Центрально-Міського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 41.
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».
Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Г. М. Чирський