ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 637/1096/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1352/23Головуючий у 1-й інстанції Островська Н.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дорош А.І., Чумак О.В.,

секретар Владіміров Р.В.,

з участю представника ТОВ «Європартнер Фінанс» - адвоката Чаплинського О.В., представника боржника - адвоката Скульського С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс»

на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2021 року, постановлену суддею Островською Н.І.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; боржник: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

02.12.2020 ТОВ «Європартнер Фінанс» звернулося в суд із заявою, у якій просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 16.10.2015 на виконання рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 29.01.2015 (справа №637/1096/14-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/7 від 17.01.2008 у розмірі 43 627,08 дол. США та 32 979,95 грн.

Підстави звернення обґрунтовує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 09.01.2020 у справі №637/1096/14-ц замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Європартнер Фінанс» у виконавчому листі та видано його дублікат.

02.11.2020 ТОВ «Європартнер Фінанс» стало відомо, що постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 02.11.2017 виконавчий лист №637/1096/14-ц повернутий стягувачу ПАТ КБ «Надра» на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертає увагу, що на час звернення в суд із цією заявою ПАТ КБ «Надра» перебувало у процесі ліквідації, усі його філії розформовані, персонал звільнений, а кредитні справи передані безпосередньо до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у м.Київ. При цьому, з огляду на велику кількість банків, які знаходяться на стадії ліквідації, працівники Фонду не отримали інформації про дану справу і не мали об`єктивної можливості пред`явити виконавчий документ до виконання та контролювати хід виконання провадження.

Просить врахувати, що на момент вирішення судом питання заміни стягувача у виконавчому листі його правонаступником та видачі дублікату виконавчого листа, строк пред`явлення його до виконання вже сплив. Відтак, з метою забезпечення реального виконання судового рішення та відновлення порушених прав кредитора, просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа у справі №637/1096/14-ц до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 22.02.2021 у задоволенні заяви ТОВ «Європартнер Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що заявником не доведено поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник ТОВ «Європатнер Фінанс» із ухвалою районного суду не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків районного суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким вимоги заяви задовольнити.

Доводить, що з незалежних від ПАТ КБ «Надра» причин, зумовлених передачею матеріалів ВП НОМЕР_1 із Шевченківського РВ ДВС до Дергачівського РВ ДВС, виник певний проміжок часу між моментом пред`явлення виконавчого листа до виконання та відкриттям ВП НОМЕР_2. При цьому за змістом статей 12, 26, 37, 74 Закону України «Про виконавче провадження» пропуск ПАТ КБ «Надра» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ще до відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 уже не має правового значення.

Зазначає, що в мотивах оскаржуваної ухвали районний суд послався на помилку у первинному виконавчому листі від 16.10.2015 щодо дати його видачі (16.10.2015) замість дати набрання рішенням законної сили (02.04.2015). Така помилка судом досі не виправлена, а тому пред`явлення такого виконавчого документа до виконання не мало б правого значення для стягувача.

Наголошує, що при постановленні оскаржуваної ухвали районний суд не посилався на пропуск заявником строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вважає, що після повернення виконавчого листа від 16.10.2015 стягувачу, строк його повторного пред`явлення до виконання слід обраховувати із урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII та який спливає лише 02.11.2020.

Наголошує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання фактично сплив вже під час розгляду судом питання заміни стягувача та видачі дублікат виконавчого документи та підлягає поновленню для забезпечення реального виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.05.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Європартнер Фінанс» на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 22.02.2021; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 14.06.2021.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.01.2023 справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду із повідомленням сторін.

Відзив на апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду не надходив.

У суді апеляційної інстанції представник товариства доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні. Представник боржника проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приймає до уваги наступне.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 20.01.2015 (справа №637/1096/14-ц) позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/7 у розмірі 43 627,08 дол. США та 32 979,95 грн.; а також судовий збір у розмірі 3 654,00 грн./а.с.94-97 т.1/

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.04.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено; рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 20.01.2015 - залишено без змін./а.с.145-146 т.1/

15.10.2015 представник ПАТ КБ «Надра» - Шаблій В.В. звернувся в суд із заявою про направлення поштою виконавчих листів по справі №637/1096/14-ц, які надіслані банку листом суду 16.10.2015./а.с.154-155,161 т.1/

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 09.11.2020 (справа №637/1096/14-ц) здійснено заміну стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» у виконавчому листі №637/1096/14-ц- від 16.10.2015, виданому на підставі рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 29.01.2015 у справі №637/1096/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/7 від 17.01.2008 у розмірі 43 627,08 дол. США та 32 979,95 грн.

Видано ТОВ «Європартнер Фінанс» дублікат виконавчого листа №637/1096/14-ц від 16.10.2015, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 29.01.2015 у справі №637/1096/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2008/840/К/7 від 17.01.2018 у розмірі 43 627,08 дол. США та 32 979,95 грн./а.с.196-198 т.1/

Міжрайонним ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) листом від 02.11.2020 №54262 надано наступні відомості.

Перевіркою даних АСВП установлено, що у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчих листів №№637/1096/14-ц вид. 16.10.2015 Шевченківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошової суми у розмірі 43 627,08 дол. США та 2 979,95 грн.; та виконавче провадження №637/1096/14-ц вид. 16.10.2015 Шевченківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. до відділу надійшов з Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Харківській області, з метою звернення стягнення на майно боржника, а саме, житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

05.12.2017 державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 та ВП НОМЕР_3, копії постанов надіслано сторонам.

22.02.2017 відповідно до постанови про опис арешту майна боржника, державним виконавцем описано зазначений будинок у присутності представника стягувача Д.О. Лекарєва.

15.03.2017 відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем призначено експерта для участі у виконавчому провадженні.

13.04.2017 до відділу надійшов звіт про оцінку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , вартість майна 90 049,00 грн.

Відповідно до п.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» сторонам виконавчого провадження було направлено лист про ознайомлення з оцінкою майна. Оскаржень до відділу не надходило.

Державним виконавцем направлено пакет документів до Державного підприємства «СЕТАМ» для подальшої реалізації.

Відповідно до протоколів проведення електронних торгів майно не було реалізовано, у зв`язку з цим державним виконавцем направлено лист стягувачу з пропозицією залишити майно за собою.

01.11.2017 до відділу надійшов лист від представника стягувача Д.О. Лєкарєва, що банк не має бажання залишити за собою нереалізоване майно, а саме, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1

02.11.2017 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу відповідно до п.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»./а.с.203-204 т.1/

Відмовляючи у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, районний суд виходив із того, що заявником не доведено поважність причин його пропуску. При цьому судом враховано, що на день укладення між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Європартнер Фінанс» договору №GL3N217258 про відступлення права вимоги від 19.05.2020, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, який на той час становив 1 рік, уже було пропущено первинним кредитором. Отже поновлення строку для пред`явлення такого виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, суперечитиме принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитися не може з таких підстав.

Статтею 129-1 Конституції України гарантовано обов`язковість виконання судового рішення, що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», у спірних правовідносинах, в редакції від 06.06.2015, у строки визначені статтею 22 цього Закону, а саме: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 02 червня 2016 року №1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом від 02 червня 2016 року №1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону від 02 червня 2016 року №1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Відповідно до частин першої, четвертої, п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 371 ЦПК України).

При цьому причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування згідно ст.ст.77-79 ЦПК України.

Відмовляючи у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску. Проте такі висновки суду ґрунтуються на нормах Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХIV, який втратив чинність на підставі Закону №1404-VIII від 02.06.2016, що застосовується до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності цим Законом.

У цій справі строк пред`явлення виконавчого лита до виконання був перерваний пред`явленням його виконання, а отже, після повернення виконавчого листа стягувачу постановою від 02.11.2017, останній у відповідності до вимогст.12 Закону від 02 червня 2016 року №1404-VIII був управі протягом трьох років пред`явити виконавчий лист до виконання та який сплив 03.11.2020. Натомість, заява про його поновлення подана стягувачем до суду 02.12.2020 і жодних доказів того, стягувач намагався пред`являти виконавчий документ до примусового виконання, чим було б перервано строки пред`явлення виконавчого документу до виконання, або доказів зацікавленості щодо виконання судового рішення, щонайменше, з часу набуття права вимоги чи заміни стягувача, останнім не надано. Не надано і доказів відсутності можливості у стягувача для отримання інформації про невиконання/виконання боржником постановленого рішення.

Тоді як обов`язковість виконання судового рішення не звільняє особу від обов`язку дотримання строків пред`явлення його до виконання, що за відсутності доказів поважності причин пропуску, матиме наслідком порушення принципу юридичної визначеності, визначеного п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Іншій доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, як і посилання на тривалість ліквідаційної процедури первинного кредитора. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід змінити, виклавши підстави відмови у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в редакції мотивувальної частини цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2021 року - змінити, виклавши підстави відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в редакції мотивувальної частини цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.09.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

О.В. Чумак