ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8908/23 Справа № 201/8917/21 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

28 вересня 2023 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши заяви про самовідвід суддів у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести будівлю самочинного будівництва, припинення права власності, треті особи - державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко Катерина Сергіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2023 року позовні вимоги Дніпровської міської ради задоволено частково: скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об?єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 101, що внесений рішенням державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області Моренко Катерини Сергіївни від 08 вересня 2017 року № 36970799 (номер запису про право власності 22227912); а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради 2 270 грн. судових витрат. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 року закрито розділ, відкритий в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення від 08 вересня 2017 року індексний номер 36970799 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області Моренко К.С. на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, на будівлю кафе, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Із додатковим рішення від 20 липня 2023 року не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 13 вересня 2023 року була передана колегії суддів: Новіковій Г.В., Гапонову А.В., Никифоряку Л.П..

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року справа №201/8917/21 була витребувана із суду першої інстанції.

25 вересня 2023 року із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь в якій повідомлялось, що справа №201/8917/21 22 серпня 2023 року вже була направлена до Дніпровського апеляційного суду на виконання ухвали судді Демченко Е.Л.

Згідно із відомостями які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень у провадженні судді-доповідача Демченко Е.Л. перебуває апеляційна скарга Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2023 року у справі №201/8917/21, яка ухвалою від 23 серпня 2023 року залишена без руху.

Таким чином справа ще у серпні 2023 року зайшла до Дніпровського апеляційного суду і з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2023 року перебуває у провадженні судді Демченко Е.Л.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_2 на додаткове рішення від 20 липня 2023 року, яка надійшла до суду апеляційної інстанції у вересні 2023 року була передана для розгляду судді-доповідачу: Новіковій Г.В., тобто іншому складу суду.

При цьому додатково слід звернути увагу, що рішення суду від 22 червня 2023 року та додаткове рішення від 20 липня 2023 року у справі є взаємопов`язаними, оскільки останнім доповнено резолютивну частину рішення в частині позовних вимог, які не були в ній відображені.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки в результаті некоректного автоматичного розподілу апеляційна скарга на додаткове рішення була передана іншому складу суду і це у випадку її розгляду по суті призведе до ухвалення судового рішення неповноважним складом суду, з метою дотримання норм процесуального законодавства при розгляді справи колегія суддів Новікова Г.В., Гапонов А.В., Никифоряк Л.П. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.40ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що підставою для від відводу (самовідводу) судді є порушення порядоку визначення судді для розгляду справи.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Новікової Галини Валентинівни, Гапонова Андрія В`ячеславовича, Никифоряка Любомира Петровича про самовідвід задовольнити.

Передати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 рокуу цивільній справі №201/8917/21 до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді