ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/695/23 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Бершадська Г. В., Хома М. В.,

з участю секретаря - Жук В.М.

сторін:

апелянта ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/25744/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року (постановлену суддею Дзюбичем В.Л.) про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просив стягнути із ОСОБА_7 в його користь грошові кошти в розмірі 2 603 332.88 грн боргу за договором позики та з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 65 083 322.08 грн за договором позики.

Також в грудні 2018 року від ОСОБА_1 поступила заява про забезпечення даного позову.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено частково.

Накладено арешт на рухоме, нерухоме майно та матеріальні цінності і грошові кошти, що є у власності і знаходяться у відповідача ОСОБА_7 , в межах заявленої суми до стягнення (55000.00 грн., що еквівалентно 10000 доларів США на момент позики).

Заборонено відчужувати та передавати іншим особам рухоме, нерухоме майно та матеріальні цінності і грошові кошти, що є у власності і знаходяться у відповідача ОСОБА_7 , в межах заявленої суми до стягнення (55000.00 грн, що еквівалентно 10000 доларів США на момент позики);

Заборонено будь-яким особам, в тому числі реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які мають право здійснювати реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно майна відповідача ОСОБА_7 , в межах заявленої суми до стягнення (55000.00 грн, що еквівалентно 10000 доларів США на момент позики).

Накладено арешт на рухоме, нерухоме майно та матеріальні цінності і грошові кошти, що є у власності і знаходяться у відповідача ОСОБА_2 , в межах заявленої суми до стягнення (1375000.00 грн, що еквівалентно 250000 доларів США на момент позики).

Заборонено відчужувати та передавати іншим особам рухоме, нерухоме майно та матеріальні цінності і грошові кошти, що є у власності і знаходяться у відповідача ОСОБА_2 в межах заявленої суми до стягнення (1375000.00 грн, що еквівалентно 250000 доларів США на момент позики).

Заборонено будь-яким особам, в тому числі реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які мають право здійснювати реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно майна відповідача ОСОБА_2 , в межах заявленої суми до стягнення (1375000.00 грн, що еквівалентно 250000 доларів США на момент позики).

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 21 березня 2019 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 січня 2019 року залишено без змін.

У січні 2023 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 січня 2019 року.

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено частково.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2020 року у справі №607/25744/18 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_7 в користь ОСОБА_1 278 242.46 грн боргу за договором позики, 139 121.00 грн. пені за прострочення повернення грошових коштів та 3 796.29 грн - 3 відсотки річних згідно частини другої статті 625 ЦК України, разом 421 159.75 грн. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 6 956 061.50 грн боргу за договором позики, 3 478 030 грн пені та 94 907.36 грн. - 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України, разом 10528998.86 грн.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_2 коштів за договором позики, пені, 3% річних та судових витрат та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики від 20.01.2003 року, пені та 3% річних відмовлено.

У зв`язку з наведеним заявник ОСОБА_2 просив суд:

- скасувати накладений арешт на рухоме, нерухоме майно та матеріальні цінності і грошові кошти, що є у власності і знаходяться у відповідача ОСОБА_2 , в межах заявленої суми до стягнення (1375000.00 грн, що еквівалентно 250000 доларів США на момент позики) ОСОБА_2 , в межах заявленої суми до стягнення (1375000.00 грн., що еквівалентно 250000 доларів США на момент позики);

- скасувати заборону відчужувати та передавати іншим особам рухоме, нерухоме майно та матеріальні цінності і грошові кошти, що є у власності і знаходяться у відповідача ОСОБА_2 , в межах заявленої суми до стягнення (1375000.00 грн, що еквівалентно 250000 доларів США на момент позики);

- скасувати заборону будь-яким особам, в тому числі реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які мають право здійснювати реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно майна відповідача ОСОБА_2 в межах заявленої суми до стягнення (1375000.00 грн, що еквівалентно 250000 доларів США на момент позики).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року заяву про скасування заході забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 січня 2019 року у справі №607/25744/18 в частині:

- накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та матеріальні цінності і грошові кошти, що є у власності і знаходяться у відповідача ОСОБА_7 , в межах заявленої суми до стягнення (55 000.00 грн, що еквівалентно 10 000 дол. США на момент позики);

- заборони відчужувати та передавати іншим особам рухоме, нерухоме майно та матеріальні цінності і грошові кошти, що є у власності і знаходяться у відповідача ОСОБА_7 , в межах заявленої суми до стягнення (55 000.00 грн, що еквівалентно 10 000 дол. США на момент позики);

- заборони будь-яким особам, в тому числі реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які мають право здійснювати реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно майна відповідача ОСОБА_7 , в межах заявленої суми до стягнення (55 000.00 грн, що еквівалентно 10 000 дол. США на момент позики).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2023 року виправлено описку, допущену в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року та зазначено вірним анкетні дані відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Абзац 2 5 резолютивної частини ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року викладено наступним чином:

«Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.01.2019 року у справі №607/25744/18 в частині:

- накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та матеріальні цінності і грошові кошти, що є у власності і знаходяться у відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 06 серпня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , поштовий індекс - 35600, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні, в межах заявленої суми до стягнення (1 375 000.00 грн., що еквівалентно 250 000 доларів США на момент позики);

- заборони відчужувати та передавати іншим особам рухоме, нерухоме майно та матеріальні цінності і грошові кошти, що є у власності і знаходяться у відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 06 серпня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , поштовий індекс - 35600, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні, в межах заявленої суми до стягнення (1 375 000.00 грн., що еквівалентно 250 000 доларів США на момент позики);

- заборони будь-яким особам, в тому числі реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які мають право здійснювати реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно майна відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 06 серпня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , поштовий індекс - 35600, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні, в межах заявленої суми до стягнення (1 375 000.00 грн., що еквівалентно 250 000 доларів США на момент позики).»

Не погоджуючись із ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2023 року у справі №607/25744/18 було відкрито касаційне провадження на постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року, а тому потреба в забезпеченні позову на даний момент не відпала та є необхідною, оскільки було відкрито касаційне провадження по справі та розгляд справи продовжено і остаточне рішення по суті спору на даний момент не прийнято і справа знаходиться на розгляді в Верховному Суді.

У зв`язку з викладеним просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у заяві про скасування заходів забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі до суду не надходив.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви викладені у ній.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шумський Б.А. проти апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно ч.9-10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття судом, який їх застосовував, обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2020 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 коштів за договором позики, пені, 3% річних та судових витрат та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики від 20 січня 2003 року, пені та 3% річних відмовлено.

З огляду на викладене, обґрунтованим є висновок суду, що необхідно скасувати заходи забезпечення позову вжиті в цивільній справі №25744/18 згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 січня 2019 року в частині:

- накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та матеріальні цінності і грошові кошти, що є у власності і знаходяться у відповідача ОСОБА_2 , в межах заявленої суми до стягнення (1375000.00 грн, що еквівалентно 250000 доларів США на момент позики);

- заборони відчужувати та передавати іншим особам рухоме, нерухоме майно та матеріальні цінності і грошові кошти, що є у власності і знаходяться у відповідача ОСОБА_2 , в межах заявленої суми до стягнення (1375000.00 грн, що еквівалентно 250000 доларів США на момент позики);

- заборони будь-яким особам, в тому числі реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які мають право здійснювати реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно майна відповідача ОСОБА_2 , в межах заявленої суми до стягнення (1375000.00 грн., що еквівалентно 250000 доларів США на момент позики).

Доводи апелянта про те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.04.2023 року у справі №607/25744/18 було відкрито касаційне провадження на постанову Тернопільського апеляційного суду від 26.12.2022 року, колегія суддів відхиляє, оскільки згідно відомостей з ЄДРСР слідує, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.07.2023 року у справі №607/25744/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 28 вересня 2023 року.

Головуючий О.З. Костів

Судді: Г.В. Бершадська

М.В. Хома