ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9542/23 Справа № 175/1175/20 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шахторін Артем Сергійович, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 09.01.2019 року у розмірі 2 115 868, 76 грн., яка складається з: 1 500 000, 00грн. основна сума боргу, 134 999,99 грн. 3% річних від простроченої суми за період за період з 10.07.2019 року по 10.07.2022 року, 480 868, 77 грн. інфляційні втрати за період з 10.07.2019 року по 31.05.2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) понесені ОСОБА_2 судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору при подачі позову у розмірі 10 510, 00 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шахторін Артем Сергійович, подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні апелянт участі не приймав, а повний текст рішення отримав його адвокат лише 18 вересня 2023 року, згідно поштового повідомлення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки на апеляційне оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, дію рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року має бути зупинено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шахторін Артем Сергійович, строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шахторін Артем Сергійович, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити дію рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року до ухвалення судового рішення у справі.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко