Справа № 274/3354/23 Провадження № 2-н/0274/489/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.06.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"
провидачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернулось з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію у розмірі 17 882,04 грн.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про видачу судового наказу додано платіжну інструкцію № від 24.04.2023 р. про сплату судового збору у розмірі 268,40 грн.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд, перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак за відомостями автоматизованої систему документообігу суду інформація про підтвердження сплати судового збору від Казначейства за платіжною інструкцією № від 24.04.2023 р. відсутня, тому неможливо приєднати його до справи та сформувати виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується довідкою секретаря суду Л.Осецької.

За такої обставини Суд вважає, що платіжна інструкція № від 24.04.2023 р. не є документом, що підтверджує сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

Таким чином заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"не відповідає пункту 1 частини третьої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 1 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачно, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут