ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7856/23 Справа № 214/9340/19 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 214/9340/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач комунальне підприємство «Кривбасводоканал»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, яка постановлена суддею Прасоловим В.М. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст судового рішення складено 29 травня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

Одночасно зі зверненням до суду із заявою ОСОБА_1 просила суд першої інстанції поновити їй строк на подання цієї заяви, посилаючись на те, що копію заочного рішення вона отримала засобами поштового зв`язку 17 червня 2021 року після того як 08 червня 2021 року подала до суду першої інстанції заяву про видачу копії рішення.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на неї, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а також порушення норм процесуального права при її постановленні. Просила скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В якості основного доводу скаржник посилалася на ту обставину, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що копію заочного рішення вона отримала засобами поштового зв`язку 17 червня 2021 року після того як 08 червня 2021 року подала до суду першої інстанції заяву про видачу копії рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник КП «Кривбасводоканал» просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів, вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заочне рішення ухвально судом першої інстанції 11 травня 2021 року, але до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернулася лише 01 липня 2021 року, при цьому поважності пропуску такого строку заявником не надано.

Однак з таким висновком апеляційний суд не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Також строк на подання заяви може бути поновлений в разі пропуску його з поважних причин.

Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлений статтею 287 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 висловила правову позицію щодо застосування процесуальних норм права при перегляді заочного рішення суду, зокрема зазначала: Заяву про перегляд заочного рішення, оформлену відповідно до вимог, установлених частинами першою - сьомою статті 285 ЦПК України, суд приймає та розглядає у порядку, передбаченому статтями 286, 287 ЦПК України. За змістом речення першого частини першої статті 286 ЦПК України суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає зазначеним вимогам, тобто є належно оформленою.

Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду по суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України).

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з такою заявою та залишив без розгляду заяви з підстав пропущення строку подання такої заяви без поважних причин, оскільки ч.3 ст. 287 ЦПК України не передбачено за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення постановлення такої ухвали.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що матеріалами справи установлено, що заочне рішення було ухвалено судом 11 травня 2021 року, натомість рішення не містить посилання на дату складення його повного тексту.

Заяву про видачу заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 подано 08 червня 2021 року, однак відмітка про отримання заявником копії заочного рішення у вказаній заяві відсутня, супровідний лист щодо направлення заявнику копії заочного рішення в матеріалах справи відсутній, що свідчить про те, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення.

Відтак, суд першої інстанції постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, суд першої інстанції фактично позбавив відповідача права на оскарження рішення суду першої інстанції в загальному порядку, яке вона може тільки після результату розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, без проходження процедури перегляду заочного рішення в суді першої інстанції, відповідач не вправі оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, оскільки лише в разі постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідачеві надається право оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції вказаного вище не врахував, чим порушив викладені в рішеннях ЄСПЛ загальні засади судочинства стосовно права особи на доступ до суду та дійшов помилкового висновку про відмову в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про відмову у прийнятті до розгляду заяви.

Доводи в апеляційній скарзі є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 379, 382 384, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення скасувати та направити цивільну справу за позовом комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води до Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2023 року.

Головуючий:

Судді: