Справа № 490/6668/21
Провадження № 22-з/812/63/23
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

без участі осіб, належно повідомлених про дату, час та місце розгляду справи,

розглянувши заяву Акціонерне товариство «Українська залізниця» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №490/6668/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничого підрозділу «Одеський загін воєнізованої охорони» про скасування наказів та поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виробничого підрозділу «Одеський загін воєнізованої охорони» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про скасування наказів та поновлення на роботі.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2023 року, з врахуванням ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2023 року про виправлення описки у другому та третьому абзацах резолютивної частини замінено назву «Виробничий підрозділ «Одеський загін воєнізованої охорони» на «Регіональна філія «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», позовні вимоги задоволено.

Скасовано:

- пункти 1 та 3 наказу регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 30 квітня 2021 року № 181 в частині вилучення зі штатного розпису Одеського загону воєнізованої охорони штатної одиниці, згідно з додатком 1 до цього наказу, яку обіймав ОСОБА_1 та продовження трудового договору з ним у складі виробничих підрозділів служби воєнізованої охорони згідно з частиною 4 статті 36 Кодексу законів про працю України;

- наказ регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 11 травня 2021 року № 193 в частині що стосується ОСОБА_1 ;

- наказ виробничого підрозділу «Одеський загін воєнізованої охорони» від 26 липня 2021 року № 161-ос про припинення трудового договору із ОСОБА_1 на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого стрільця 5 розряду стрілецької команди з профілактичної роботи Херсонського та Миколаївського регіонів з 26 липня 2021 року.

Стягнуто з виробничого підрозділу «Одеський загін воєнізованої охорони» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 284 480 грн 00 коп. без урахування обов`язкових зборів, податків та платежів, на користь держави суму судового збору за подачу позову до суду у розмірі 3 632 грн 00 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла адвокат Мантуленко О.В. та АТ «Українська залізниця» подали на нього апеляційній скарги.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мантуленко О.В. залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» задоволено.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про скасування наказу №181 від 30 квітня 2021 року, № 193 від 11 травня 2021 року; визнання протиправним та скасувати наказ № 165с від 27 липня 2021 року про звільнення; поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1816 грн., на користь АТ «Українська залізниця» 2724 грн.

Компенсовано АТ «Українська залізниця» 5629,20 грн. судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2023 року в частині вирішення позовних вимог до виробничого підрозділу «Одеський загін воєнізованої охорони» скасовано, провадження в цій частині закрито.

У подальшому до апеляційного суду від АТ «Українська залізниця» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що 11 липня 2023 року Миколаївський апеляційний суд розглянув цивільну справу №490/6668/21 провадження №22-ц/812/627/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказів та поновлення на роботі.

Постановою Миколаївського апеляційного суду апеляційна скаргу АТ «Українська залізниця» задоволена в повному обсязі.

Постановою Миколаївського апеляційного суду передбачено, компенсувати АТ «Українська залізниця» за рахунок держави сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 5629 грн. 20 коп.

При поданні апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду скаржником були перераховані кошти згідно платіжного доручення №3661 від 21.04.2023 року в розмірі 11232 грн.00 грн. судового збору

Зазначає, що в тексті постанови вказано, що відповідачем при подачі апеляційної скарг зайво сплачено 2978 грн.80 коп.

При ухваленні постанови апеляційний суд не вирішив питання про розподілу судових витрат у розмірі 2978 грн.80 коп.

У зв`язку з зазначеним відповідач просив апеляційний суд винести додаткове рішення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного додаткове рішення може бути ухвалено виключено з правових підстав, передбачених ч.1 ст.270 ЦПК України.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснення, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Зазначені заявником обставини не є підставою для винесення додаткового рішення в розумінні ст.270 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи та постанови суду вбачається, що у резолютивній частині постанови Миколаївського апеляційного суду від 11 липня 2023 року було вирішено питання про судові витрати. У мотивувальній частині постанови щодо судового збору зазначено, що розрахунок судового збору проведено виходячи з оспорюваної суми.

При цьому апеляційний суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернутись до суду з заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору у порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви АТ «Українська залізниця» про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.260, 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» про ухвалення додаткового рішення у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді: Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк