Справа № 148/783/22
Провадження № 22-ц/801/31/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

20 вересня 2023 рокуСправа № 148/783/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Панасюка О. С., Сопруна В. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2022 року

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа № 148/783/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2022 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» про витребування майна із чужого незаконного володіння, зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі № 513/867/19 (провадження № 14-49цс22) Великою Палатою Верховного Суду.

У резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме у зазначені номера справи до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення у якій зупинено провадження, вказано «№ 513/867/19» замість правильного «№ 513/879/19».

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки питання виправлення описки потребує розгляду та вирішення, апеляційний суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно роз`яснень у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінити зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні чи ухвалі, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвища та імені, адреси, зазначення дат та строків.

У мотивувальній частині ухвали Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року вказано: «01 червня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про передання справи № 513/879/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, обґрунтувавши це тим, що необхідно відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц…».

Отже, з досліджених матеріалів справи вбачається, що у мотивувальній частині ухвали зазначено номер справи до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у якій, підлягає зупиненню провадження у справі «№ 513/879/19», а тому зазначення у резолютивній частині ухвали: «№ 513/867/19» є технічною помилкою.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість виправлення описки допущеної у резолютивній частині ухвали Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року, так як зазначення номера справи до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у якій, було зупинено провадження у справі «№ 513/867/19» є помилковим, правильно слід вказати номер справи: «№ 513/879/19».

Поряд з цим, на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кугутюка О. В., у якому він просить поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні з тих підстав, що при перевірці дати судового засідання в справі № 513/867/19 було встановлено, що дана справа була розглянута у кримінальному судочинстві Саратським районним судом Одеської області і ні в апеляційному ні в касаційному порядках не переглядалась.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кугутюка О. В. до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як зазначено вище, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року в частині написання номера справи до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення, у якій зупинено провадження, з «№ 513/867/19» на «№ 513/879/19».

Згідно оголошення у цивільній справі № 513/879/19 розміщеного на офіційній сторінці Верховного Суду на веб-порталі «Судова влада України» розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами мав відбутися 12 квітня 2023 року. Проте, інформація щодо перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення у цивільній справі № 513/879/19 (провадження 14-49цс22) відсутні.

За правилами частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (пункт 10).

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням того, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі не усунуто, провадження у справі слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22) Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252, 253, 254, 269, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» про витребування майна із чужого незаконного володіння, поновити.

Виправити описку в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року.

Вважати правильним та змінити в резолютивній частині ухвали Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року, написання номера справи до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення, у якій зупинено провадження, з «№ 513/867/19» на «№ 513/879/19».

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кугутюка Олександра Васильовича про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду відмовити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» про витребування майна із чужого незаконного володіння, зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22) Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіО. С. Панасюк
В. В. Сопрун