Справа № 345/3119/22
Провадження № 2/345/784/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.06.2023, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу скасовано заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.11.2022 та призначено справу до судового розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін на 25.07.2023.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.07.2023 вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі № 345/3119/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу. Призначено підготовче засідання на 13:00 год. 21.08.2023 у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

25.07.2023 представником відповідача адвокатом Яцківим М.В. подано клопотання про витребування доказів, а саме: інформації в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» по номерах телефонів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також робочого телефону в ломбарді щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань за період з 01.08.2020 по 20.05.2022. ОСОБА_2 вказує, що така інформація може підтвердити факти та обставини, що розписка була написана ОСОБА_5 як гарантія повернення нею боргу у разі завдання матеріальної шкоди ПТ «Ломбард Сакура» ОСОБА_11 і компанія» і суму коштів 200000 грн. ОСОБА_4 фактично не передавала ОСОБА_5 .

Також 25.07.2023 представником відповідача адвокатом Яцківим М.В. подано клопотання про витребування доказів, а саме: документів з Калуської окружної прокуратури протоколів допитів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та матеріалів інвентаризації від 26.08.2021, проведеної у відділенні № 23 м.Калуш «Ломбард Сакура» Качанова А.В. і компанія». Даними доказами можна підтвердити, що згідно даних інвентаризації ОСОБА_5 нанесла збитки ПТ «Ломбард Сакура» ОСОБА_11 і компанія» у сумі 200000 грн.

До цього ж, 25.07.2023 представником відповідача адвокатом Яцківим М.В. подано клопотання про витребування доказів, а саме: матеріалів інвентаризації від 26.08.2021, проведеної у відділенні № 23 м.Калуш у ПТ «Ломбард Сакура» Качанова А.В. і компанія». ОСОБА_2 вказує, що така інформація може підтвердити, що згідно даних інвентаризації ОСОБА_5 нанесла збитки ПТ «Ломбард Сакура» ОСОБА_11 і компанія» у сумі 200000 грн.

Крім того, 25.07.2023 представником відповідача адвокатом Яцківим М.В. подано клопотання про витребування доказів, а саме: звукозапису звернення ОСОБА_5 на гарячу урядову лінію від ДП «Урядовий контактний центр». ОСОБА_2 вказує, що така інформація може підтвердити факт звернення ОСОБА_5 на Урядову «гарячу лінію» з приводу неправомірних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та працівника поліції з приводу примушування її до написання розписки.

Також, 25.07.2023 представником відповідача адвокатом Яцківим М.В. подано клопотання про витребування у ПТ «Ломбард Сакура» ОСОБА_11 і компанія» інформації про працівників, які працювали у відділеннях м. Калуша у період з 01.01.2017 по 26.08.2021. ОСОБА_2 вказує, що така інформація може підтвердити, що ОСОБА_4 не була фактичним керівником відділень у.м.Калуші.

Крім того, 25.07.2023 представником відповідача адвокатом Яцківим М.В. подано заяву про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_2 вказує, що даним свідкам відомі обставини подій, які мали місце 26.08.2021, а саме проведення інвентаризації та написання ОСОБА_5 розписки.

14.09.2023 представником відповідача адвокатом Яцківим М.В. подано заяву про визнання явки ОСОБА_4 у судове засідання обов`язковою. ОСОБА_2 вказує, що з метою з`ясування всіх обставин справи та з метою дотримання принципу змагальності сторін, для доведення тих обставин, на які посилаються сторони, є необхідність у наданні особистих пояснень позивачем.

Представником відповідача адвокатом Івашківим В.М. заявлено усне клопотання про продовження строку підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Максимів В.М. просив відмовити у клопотаннях та заявах представників відповідача. Зазначив, що клопотання про витребування доказів та виклик свідків подані не в межах строку. Також в клопотаннях не зазначено причини, чому стороною відповідача неможливо самостійно отримати вказані докази. Вказав, що інформація, яку представник відповідача просить витребувати, а такожпояснення, які можуть надати свідки, не стосується позовних вимог, а має відношення до кримінального провадження. Також вважає безпідставною заяву про визнання явки ОСОБА_4 в судове засідання, оскільки свою позицію вона описала в позовній заяві.

Представник відповідача адвокат Яцків М.В. підтримав свої колопотання та заяви, просив їх задоволити, також підтримав клопотання адвоката Івашківа В.М.

Представник відповідача адвокат Івашків В.М. клопотання адвоката Яцківа М.В. про витребування доказів та виклик свідків та обов"язкової явки позивача підтримав, просив задоволити, також просив продовжити строк підготовчого засідання.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.3 ст. 83 ЦПК відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, клопотання про витребовування доказів повинні були бути подані відповідачем разом з поданням відзиву. Відзив подано представником відповідача ОСОБА_2 23.06.2023 року

За змістом ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Яцківа М.В. про витребування доказів з Калуської окружної прокуратури протоколів допитів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та матеріалів інвентаризації від 26.08.2021, проведеної у відділенні № 23 м.Калуш «Ломбард Сакура» Качанова А.В. і компанія», то копії всіх зазначених протоколів та матеріалів інвентаризації вже знаходяться в матеріалах справи (а.с.62-76).

Щодо клопотання про витребування матеріалів інвентаризації від 26.08.2021, проведеної у відділенні № 23 м.Калуш у ПТ «Ломбард Сакура» Качанова А.В. і компанія», то копія інвентаризаційного опису від 26.08.2021 вже знаходяться в матеріалах справи (а.с.72-76).

Щодо клопотання про витребування звукозапису звернення ОСОБА_5 на гарячу урядову лінію від ДП «Урядовий контактний центр», то реєстраційна картка звернення ОСОБА_5 на Урядову «гарячу лінію» 28.08.2021 з описом змісту звернення вже знаходяться в матеріалах справи (а.с. 33).

Крім того, суд звертає увагу, що докази, щодо яких подано клопотання про їх витребування, стосуються кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.191, ч.1,3,4 ст.358, ч.1,3 ст.362 КК України. Зазначені докази не стосуються предмета доказування, а саме стягнення боргу згідно розписки.

Крім того, всупереч вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України не долучено доказів вжиття заходів для отримання зазначених доказів самостійно, а також причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в його задоволенні клопотань представника відповідача адвоката Яцківа М.В. про витребування доказів, а саме: інформації в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна»; документів з Калуської окружної прокуратури протоколів допитів та матеріалів інвентаризації; матеріалів інвентаризації у ПТ «Ломбард Сакура» Качанова А.В. і компанія»; звукозапису звернення ОСОБА_5 на гарячу урядову лінію від ДП «Урядовий контактний центр»; інформації про працівників, які працювали у відділеннях міста Калуша у ПТ «Ломбард Сакура» ОСОБА_11 і компанія» слід відмовити.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Показання свідків є одним із засобів доказування, що передбачено положеннями ст. 76, 90-92 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Яцківа М.В. про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , то в матеріалах справи знаходяться копії протоколів допиту всіх зазначених свідків (а.с.64-71).

Крім того, суд звертає увагу, що показання даних свідків стосуються кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.191, ч.1,3,4 ст.358, ч.1,3 ст.362 КК України. Зазначені докази не стосуються предмета доказування, а саме стягнення боргу згідно розписки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в його задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Яцківа М.В. про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Яцківа М.В. про визнання явки ОСОБА_4 у судове засідання обов`язковою, то у відповідності до ст. 223 ЦПК України, враховуючи вимоги з якими звертається позивач, суд вважає доведеною наявність обставин, які вимагають додаткових пояснень, в зв`язку з чим необхідно визнати обов`язковою явку позивача, оскільки судом встановлено, що по справі існують обставини, які потребують обов`язкової участі позивача для дачі нею особистих пояснень, для повного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з метою необхідності для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті необхідно продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 84, 91, 189, 197, 198, 223, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотань представника відповідача адвоката Яцківа М.В. про витребування доказів, а саме: інформації в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна»; документів з Калуської окружної прокуратури протоколів допитів та матеріалів інвентаризації; матеріалів інвентаризації у ПТ «Ломбард Сакура» Качанова А.В. і компанія»; звукозапису звернення ОСОБА_5 на гарячу урядову лінію від ДП «Урядовий контактний центр»; інформації про працівників, які працювали у відділеннях міста Калуша у ПТ «Ломбард Сакура» Качанова А.В. і компанія» - відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Яцківа М.В. про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Яцківа М.В. про визнання явки ОСОБА_4 у судове засідання обов`язковою задоволити.

Визнати явку ОСОБА_4 у судове засідання обов`язковою.

Клопотання представника відповідача адвоката Івашківа В.М. про продовження строку підготовчого судового засідання задовольнити.

Продовжити строк підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

У підготовчому засіданні оголосити перерву на строк до 10 год. 30 хв. 18 жовтня 2023 року.

Ухвала про продовження підготовчого судового засідання може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня проголошення ухвали. Інша частина ухвали набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу в цій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.10.2023.

Головуючий