Провадження № 4-с/201/55/2023
У Х В А Л А

21 вересня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересована особа Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі) про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023р. в системі «Електронний суд» до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересована особа Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та повернення дубліката виконавчого листа (скарга підписана адвокатом Лещенко О.Д.).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.07.2023р. скарга була залишена без руху (а.с.№20).

27.07.2023р. недоліки скарги усунуто та залучено до участі заінтересовану особу - АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі (а.с.№22-25).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.08.2023р. відкрито провадження по скарзі та витребувано в Оболонському ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження (а.с.№42).

В обґрунтування скарги з урахуванням уточнень заявниця посилалася на те, що на примусовому виконанні у державного виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 72154144, відкрите на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 2-12454/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі витрат на ІТЗ у розмірі 60грн. Заявниця вважає, що державний виконавець відкрив виконавче провадження за виконавчим листом, строк пред`явлення до виконання якого закінчився та судове рішення щодо поновлення цього строку відсутнє. Крім того, виконавче провадження відкрито за заявою особи, яка не є стягувачем. Посилаючись на протиправність дій старшого державного виконавця Ярового О.В. щодо відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату виконавчого листа № 2-12454/10, просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2023р. та зобов`язати повернути дублікат виконавчого листа №2-12454/10, виданого 18.08.2014р.

07.09.2023р. в системі «Електронний суд» надійшов відзив на скаргу, в якому представник заінтересованої особи АТ « Державний експортно-імпортний банк України» - адвокат Візіренко Ж.С. (діє на підставі довіреності від 16.02.2023р. - а.с.№52-53), просила відмовити в задоволенні скарги В обґрунтування адвокат посилалася на те, що стягувачем не пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому скарга є необґрунтованою. Твердження заявниці, що виконавче провадження відкрито на підставі заяви юридичної особи, яка не є стягувачем, є хибним, оскільки згідно ч. 3 Статуту АТ «Державний експортно-імпортний банк України» він є правонаступником ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України, ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України та Державного експортно-імпортного банку України (а.с.№44-51).

По тексту відзиву адвокат Візіренко Ж.С. просила розглядати скаргу за її відсутності (а.с.№50).

18.09.2023р. в системі «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив від представника заявниці адвоката Лещенко О.Д. (діє на підставі ордеру від 25.08.2023р. - а.с.№79), в якій вона посилалася на те, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-12454/10 встановлений до 31.08.2013р. та не може бути змінений судом. Ухвали про поновлення цього строку судом не виносилось, а тому державний виконавець діяв протиправно, прийнявши виконавчий лист. Встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.05.2019р. обставини, на яку представник банка посилається у відзиві, стосуються відповідача ОСОБА_2 . Також представник зазначила, що посилання представника банку на Статут не доводять правоздатність банку замість філії, яка вказана у виконавчому листі як стягувач, звертатися до органу ВДВС. Просила скаргу задовольнити в повному обсязі (а.с.№64-69).

Заявниця та її представник в судове засідання 21.09.2023р. не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№90-91), про причини неявки суд не сповістили.

Представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в судове засідання 20.09.2023р. не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.№ 82, 83), у своєму відзиві просила розглядати справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи - Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання 21.09.2023р. також не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№82,84), про причини неявки не сповістив.

З огляду на вищевикладене, суд розглянув скаргу в судовому засіданні 21.09.2023р. за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ухвала судді Ткаченко Н.В. від 07.08.2023р. в частині надання матеріалів виконавчого провадження не виконана, а тому судом оглянуто матеріали виконавчого провадження в мережі Інтернет в Автоматизованій системі виконавчого провадження за номером провадження та ідентифікатором, що вказані в постанові про відкриття виконавчого провадження (а.с.№11).

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги, дослідивши надані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 72154144 в АСВП, вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною другою статті 451 ЦПК України передбачено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярового О.В. перебуває виконавче провадження № 72154144, відкрите за дублікатом виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 2-12454/10, виданого 18.08.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Експортно-імпортний банк України» витрат на ІТЗ у розмірі 60грн. (а.с.№11-12).

04.07.2023р. старшим державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Судом оглянутий в АСВП та долучена до матеріалів справи копія дубліката виконавчого листа № 2-12454/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі витрат на ІТЗ у розмірі 60грн. (а.с.№85-86).

З дубліката виконавчого листа вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа вказаний до 31.08.2013р. та сам дублікат виданий судом 18.08.2014р.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (чинного на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (чинного станом на 04.07.2023р. дата постановлення постанови про відкриття виконавчого провадження) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 1 частини 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частиною 5 передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

В ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.07.2014р., з посиланням на лист Жовтневого ВДВМ ММУЮ від 25.06.2014р. зазначено, що виконавчий лист, в тому числі про стягнення витрат на ІТЗ, був повернутий в банк 03.01.2013р. (а.с.№87-88).

Таким чином, після повернення виконавчого листа 03.01.2013р. відбулося переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та стягувач мав право повторно пред`явити виконавчий лист до примусового виконання протягом трьох років.

З копії дубліката виконавчого листа вбачається, що 23.02.2015р., 10.02.2016р., 14.09.2016р., 23.10.2018р., 28.12.2019р. та 27.12.2022р. дублікат виконавчого листа був повернутий без виконання, що також свідчить про переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.№85-86).

Таким чином, на сьогоднішній день, строк пред`явлення дубліката виконавчого листа № 2-12454/10 не закінчився, а отже вимоги скарги є необґрунтованими.

Посилання заявниці та її представника, що виконавче провадження відкрито за заявою особи, яка не є стягувачем, суд також вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Рішенням суду від 20.08.2010р. кошти стягнуті на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» АТ «Укрексімбанк в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі.

У своєму відзиві представник банка зазначає, що філії, відділення та представництва банку не є юридичними особами і діють від імені банку на підставі положення про них, на підтвердження чого до письмових пояснень, що надійшли 21.09.2023р. наданий витяг зі статуту (п.159 Статуту а.с.№144).

Отже, в даному випадку належним стягувачем є саме АТ «Державний експортно-імпортний банк України», оскільки філія АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі не є юридичною особою, а отже не наділена правом бути стягувачем.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 (заінтересована особа Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі) про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом скарги, суду не надано, а тому ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 22 Закону України «Про виконавче провадження», 5, ч. 10-2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447, 448, 450, 451, 452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (заінтересована особа Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі) про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.