Житомирський апеляційний суд
Справа №295/34/23 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/34/23 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 квітня 2023 року, яке ухвалене під головуванням судді Лєдньова Д.М. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року ОСОБА_1 через представника адвоката Лабика Р.Р. звернулася до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) та ОСОБА_2 . Просила стягнути на свою користь: з МТСБУ 170 028 грн страхового відшкодування, пов`язаного з втратою годувальника в особі чоловіка, та 5 658,16 грн страхового відшкодування витрат на поховання чоловіка; з ОСОБА_2 500 000 грн у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті чоловіка в результаті дії джерела підвищеної небезпеки. Також просила вирішити питання судових витрат, поклавши на відповідачів пропорційно до задоволених вимог витрати на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтований тим, що 17 серпня 2020 року ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом, наближаючись до пішохідного переходу, не зменшив швидкість, а в разі потреби не зупинив транспортний засіб, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу. Від отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ОСОБА_3 загинув. Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003316, складений відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, та скерований для розгляду до суду. Згідно з обвинувальним актом необережні дії ОСОБА_2 , які виразилися в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку зі створенням аварійної ситуації, виникненням дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення смерті чоловіка позивача. Станом на дату ДТП цивільна-правова відповідальність, що пов`язана з експлуатацією транспортного засобу - мотоциклу марки «Loncin LX250-15», номерний знак НОМЕР_1 , застрахована не була, а тому відшкодування шкоди покладається на Моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі статей 21,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач 15 вересня 2020 року повідомила МТСБУ про настання страхового випадку та звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування, а саме: відшкодування витрат на поховання в сумі 5 658,16 грн та відшкодування шкоди, пов`язаної із втратою годувальника в сумі 85 014 грн, але МТСБУ не здійснило виплати страхового відшкодування у строки, визначені Законом. Також йде посилання на те, що ОСОБА_1 на момент ДТП була непрацездатною та на день смерті чоловіка фактично була на його утриманні, а тому підлягає до стягнення з МТСБУ, визначений ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового відшкодування, який не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, а також витрати на поховання чоловіка. Моральна шкода аргументована втратою чоловіка, яка призвела до надзвичайних емоційних страждань, покликаних фактичним руйнуванням життя позивача, пов`язаного із спільним постійним проживанням з близькою людиною, взаємною опікою подружжя, проявом допомоги та здійсненням утримання з боку чоловіка.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 11 квітня 2023 року позов задоволений частково. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування витрат на поховання в сумі 5 658,16 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну смертю потерпілого, в розмірі 170 000 грн. У задоволені інших вимог відмовлено. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь держави судовий збір в сумі 1 073,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 700 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині судових витрат, відповідач МТСБУ подало апеляційну скаргу лише в цій частині. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині стягнення з МТСБУ витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн та судового збору в розмірі 1 073,60 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з МТСБУ витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір в належному розмірі. Також у апеляційній скарзі порушено питання розподілу судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми ст.141 ЦПК України. На переконання скаржника розмір судового збору, який повинен був стягнутий з МТСБУ становить 56,76 грн, оскільки позов відносно МТСБУ задоволений на 0,84%, а розмір витрат на професійну правничу допомогу повинен складати 126 грн.

Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні, яке проведено в режимі відеоконференції, представник відповідача МТСБУ адвокат Шклярук Р.В. апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Лабик Р.Р., відповідач ОСОБА_2 судові повістки отримали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.223-225). Клопотань про відкладення розгляду справи не спрямовували. За загальним правилом явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. За таких обставин, відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги в оскарженій частині, тобто в частині покладення на МТСБУ судових витрат за наслідками розгляду справи по суті, відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 частини п`ятої ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазнається про розподіл судових витрат.

У свою чергу, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша ст.133 ЦПК України).

За положеннями частини другої ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина третя ст.133 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою та третьою ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При зверненні ОСОБА_1 до суду із вимогами до МТСБУ про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, позивач судовий збір правомірно не сплачувала, оскільки п.6 частини першої ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати такого під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Окрім того, позивач розмежувала та конкретизувала вимоги щодо кожного відповідача. Так, з МТСБУ вона просила стягнути 170 028 грн страхового відшкодування, пов`язаного з втратою годувальника в особі чоловіка, та 5 658,16 грн страхового відшкодування витрат на поховання чоловіка. Ці вимоги до МТСБУ задоволені судом першої інстанції частково, а саме: стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування витрат на поховання чоловіка у повному обсязі в сумі 5 658,16 грн, а у стягненні страхового відшкодування, пов`язаного з втратою годувальника в особі чоловіка, в сумі 170 028 грн у повному обсязі відмовлено.

Із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року складав 2 684 грн, тобто не менше 1 073,60 грн та не більше 13 420 грн, оскільки позов поданий до суду першої інстанції 02 січня 2023 року. Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується. Отже, за вимогами до відповідача МТСБУ судовий збір складає 1 756,86 грн ((5 658,16 + 170 028) * 1%).

Вимоги до МТСБУ задоволені на 3,22% (5 658,16 *100/175 686,16). За таких обставин, належало стягнути з МТСБУ на користь держави, оскільки позивач від сплати судового збору звільнена Законом, судовий збір у сумі 56,58 грн (3,22% * 1 756,86/100%), що пропорційно розміру задоволених до МТСБУ позовних вимог, а не суму 1 073,60 грн, як помилково стягнув суд першої інстанції.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що загальна сума на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не перевищила 15 000 грн, виходячи із принципу співмірності та розумності, а заявлена позивачем сума на професійну правничу допомогу в сумі 50 000 грн є значно завищеною з огляду на предмет спору та його складність. Отже, при частковому задоволенні вимог до МТСБУ, на професійну правничу допомогу слід стягнути пропорційно розміру задоволених на 3,22% вимог до МТСБУ, що за простим математичним розрахунком становить 483,16 грн, хоча суд першої інстанції поклав на відповідача МТСБУ та стягнув на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Із огляду на вищевикладене, апеляційний суд рішення суду першої інстанції в частині судових витрат щодо скаржника змінює та зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу відносно МТСБУ з 3 000 грн до 483,16 грн, а розмір судового збору з 1 073,60 грн. до 56,58 грн, що відповідає положенням ст.376 ЦПК України.

Вимоги апеляційної скарги щодо розподілу судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції не грунтуються на положеннях частини тринадцятої ст.141 ЦПК України, за змістом якої, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Проте, суд апеляційної інстанції не переглядав справу по суті заявлених вимог, оскільки у цій частині рішення суду МТСБУ не оскаржується, а доводи апеляційної скарги стосуються лише правильності розподілу судових витрат в частині МТСБУ пропорційно до задоволених відносно нього вимог. Такі обставини також сприяли частковому задоволенню апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 квітня 2023 року в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу та на користь держави судового збору змінити, зменшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу з 3 000 грн до 483 грн 16 коп. та розмір судового збору з 1 073 грн 60 коп. до 56 грн 58 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 25 вересня 2023 року.