Провадження № 2-др/686/99/23
ДОДАТКОВЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька обласна дирекція Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення коштів, -

встановив:

28 липня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що позивачем ОСОБА_2 було перераховано на користь ДП «Експерт-Сервіс Авто» 4530,48 грн. за проведення експертизи, а тому просить стягнути з відповідача вказану суму коштів.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, в заяві про ухвалення додаткового рішення зазначили, що розгляд справи просить проводити без їх участі.

Інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наданні докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог заяви з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 березня 2023 року ухваленому у справі № 686/16378/21 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька обласна дирекція Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» () на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) страхове відшкодування в розмірі 33 072 грн. 87 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька обласна дирекція Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» () на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 475 грн. 30 коп. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8 376 грн. 00 коп.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.06.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, інфляційних втрат і трьох відсотків річних скасувати і ухвалити у цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_2 три відсотки річних за період з 28.06.2021 по 06.07.2021 у розмірі 32 грн 62 коп. (тридцять шість гривень 62 коп.), інфляційні втрати за період з липня 2021 по грудень 2022 у розмірі 10239 грн 46 коп. (десять тисяч двісті тридцять дев`ять гривень 46 коп.), пеню за період з 28.06.2021 по 31.01.2022 у розмірі 3336 грн 28 коп. (три тисячі триста тридцять шість гривень 28 коп.), що в загальному розмірі становить 13608 грн 36 коп. (тринадцять тисяч шістсот вісім гривень 36 коп.). В решті вимог відмовлено. Змінено розподіл судових витрат, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_2 965 грн 26 коп. (дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 26 коп.) судового збору та понесені в суді першої інстанції витрати на правничу допомогу у розмірі 11840грн (одинадцять тисяч вісімсот сорок гривень).

Постановою Хмельницького апеляційного суду (додатковою) від 04.07.2023 року заяву ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_2 3164 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог заяви відмовлено.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, ухвалою суду від 02.02.2022 року по справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, за проведення якої позивачем ОСОБА_2 було перераховано на користь ДП «Експерт-Сервіс Авто» у м. Хмельницькому 4530,50 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 74/22 від 27.04.2022 року на суму 4530,48 грн. та квитанцією № 50 від 04.05.2022 року (фактично сплачено 4530,50 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що судом не було вирішено питання судових витрат, а саме витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням судової експертизи.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідно до розміру задоволених апеляційним судом позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, пов`язані із залученням до справи експерта та проведення судової експертизи в розмірі 3 347,57 грн. (4530,48 грн. *73,89 %).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 133, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

Постановити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька обласна дирекція Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення коштів - додаткове рішення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька обласна дирекція Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» () на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 3 347 грн. 57 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення суду складено 18 вересня 2023 року.

Суддя: О.М. Палінчак