ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/524/23 Справа № 199/3981/22 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Маслова Сергія Семеновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №199/3981/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод користування власністю, встановлення порядку користування домоволодінням, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом (а.с. 1-9), який в подальшому уточнила (а.с. 88-97) та просила суд усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні та розпорядженні домоволодінням АДРЕСА_1 ; виділити ОСОБА_2 у користування: житлову кімнату - 1-4, загальною площею 22,9 кв.м.; житлову кімнату 1-5, загальною площею 11,5 кв.м.; кухню 1-2, загальною площею 11,7 кв.м.; Г-1 сарай 2 кв.м.; виділити ОСОБА_1 житлову кімнату 1-3, загальною площею 9,1 кв.м.; виділити ОСОБА_3 житлову кімнату 1-3 загальною площею 9,1 кв.м.; залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 наступні приміщення: передпокій 1-1, загальною площею 6,8 кв.м.; літ. А1 - сіни; літ. а1-1 - веранда; Б-1 - погріб, загальною площею 2,45 кв.м.; гараж - В-1, загальною площею 1,90 кв.м.; №1 - колодязь; №2 - вбиральня; №3 - ворота; №4 - паркан та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод користування власністю, встановлення порядку користування домоволодінням. Судові витрати віднесено на рахунок сторони, що їх понесла (а.с. 147-152).

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2023 року доповнено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод користування власністю, встановлення порядку користування домоволодінням.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 17 500,00 грн (а.с. 177-180).

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 183-190).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2023 року виправлено описку у вступній та резолютивній частинах рішення суду Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод користування власністю, встановлення порядку користування домоволодінням, а саме зазначити відповідача ОСОБА_3 (а.с. 203).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2023 року виправлено описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2023 рок, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод користування власністю, встановлення порядку користування домоволодінням, а саме зазначити у вступній та резолютивній частинах повного тексту судового рішення відповідача ОСОБА_3 (а.с. 205).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишено без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року, залишено без змін (а.с. 232-238).

28 липня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Маслова С.С. до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, у якому заявник просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 14 000, 00 грн (а.с. 242-247).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат і надані заявником документи, колегія суддів дійшла висновку, клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частинами першою, другою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Масловим С.С. під час перегляду рішення суду першої інстанції в Дніпровськогому апеляційному суді, а ні в поданому клопотанні про поновлення строку на подання заперечень проти апеляційної скарги (а.с. 217-218), а ні в поданих запереченнях на апеляцію (а.с. 219-223) не було зазначено, що відповідач ОСОБА_1 очікує понести судові витрати за розгляд справи апеляційним судом, також у вказаних процесуальних документах не був наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат відповідачки ОСОБА_1 та не надано жодного доказу у підтвердження понесених витрат на правову допомогу.

Судові дебати апеляційним судом були проведені у судовому засіданні 26 липня 2023 року, однак ні до судових дебатів, ні під час судових дебатів представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Масловим С.С. не було заявлено про витрати на правову допомогу, які понесла відповідачка за час розгляду справи апеляційним судом, або які вона очікує понести, а також не було заявлено, що докази у підтвердження понесених витрат будуть надані протягом строку, визначеного ст. 141 та 246 ЦПК України.

В клопотанні про ухвалення додаткового рішення адвокатом Масловим С.С. не були наведені обставини, з яких він був позбавлений можливості виконати вищезазначені вимоги ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Маслова С.С. про відшкодування судових витрат, понесених відповідачкою на правову допомогу, а відтак у прийнятті додаткового судового рішення відмовляє.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Маслова Сергія Семеновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №199/3981/22 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова