КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/5486/20 Головуючий у 1 інстанції: П'ятничук І.В.
Провадження № 22-ц/824/7347/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

21 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору за подання ним апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», Державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Тарасенка І.М., треті особи: ПАТ «Банк Форум», КП «Реєстраційне бюро», ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 08 березня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також, порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2023 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням йому десятиденного строку для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 5044,80 грн. за визначеними в ухвалі реквізитами.

04 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав клопотання про зменшення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року до 25,25 грн. Посилається на те, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у повному обсязі. Визначена судом сума судового збору перевищує 5% розміру його річного доходу за 2022 рік, що склав 504,08 грн. Також зазначає, що він має незадовільний стан здоров`я, є внутрішньо переміщеною особою та отримує допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам, що і є єдиним джерелом його існування. На даний час він не працює і в 2022 році також не працював, тому він майже не мав ніяких доходів.

Апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зменшення судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.

При цьому розстрочення, відстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, сукупний дохід ОСОБА_1 за 2022 рік склав 504,08 грн.

Разом з тим, сама по собі відсутність або недостатність офіційних доходів у ОСОБА_1 за 2022 рік не може бути достатньою підставою для зменшення судового збору за подання апеляційної скарги.

Порушуючи питання про зменшення судового збору, ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності або відсутності у нього нерухомого, рухомого майна або заощаджень, з яких можна було б дійти висновку про те, що його майновий стан не дозволяє йому сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Та обставина, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та має певні питання зі здоров`ям, не може бути підставою для зменшення суми судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити з наданням йому додаткового п`ятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору за подання ним апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації.

Встановити апелянту додаткового п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва