ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 2-3731/09
Номер провадження: 22-ц/819/242/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Кузнєцової О.А.,

секретар - Доброва К.О.

учасники справи:

заявник (стягувач за виконавчим провадженням) Херсонська міська рада,

треті особи : управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу представника Херсонської міської ради - адвоката Корнелюка Вадима Васильовича на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2022 року, у складі судді Єпішина Ю.М., про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2009 року у справі № 2-3731/09 за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, ОСОБА_1 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2021 року представник Херсонської міської ради - адвокат Корнелюк В. В. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-3731/09, відповідача (в заяві зазначено відповідачем ОСОБА_1 ) зобов`язано привести земельну ділянку загальною площею 688 кв.м, у придатний для використання стан шляхом знесення споруд на ній будинку А-1, а-1 та господарських споруд - Б.1, огорожі за її рахунок. Ухвалами Апеляційного суду Херсонської області від 07 травня 2012 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2012 року вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

По вказаній справі 21 травня 2012 року видано виконавчий лист та направлено до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні. Постановою державного виконавця від 05 березня 2014 року ВП №33146937 про закінчення виконавчого провадження повернуто виконавчий лист у зв`язку з неможливістю виконати його вимоги без участі боржника.

В подальшому позивач звертався до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та отримав його і пред`явив до виконання, але постановою апеляційного суду від 09 березня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції щодо видачі дублікату виконавчого документу у даній справі.

В постанові від 09 березня 2021 року Херсонський апеляційний суд зазначив, що оригінал виконавчого листа наявний в матеріалах справи.

Зважаючи на те, що Херсонській міській раді не було відомо, що оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах справи (сторінка 305 т.1), позивач звернувся до суду з відповідною заявою від 30 серпня 2021 року про видачу оригіналу виконавчого листа з матеріалів даної справи.

02 серпня 2021 року на підставі своєї заяви, позивач отримав в архіві суду оригінал виконавчого листа від 31 травня 2012 року. Оскільки, позивач (стягувач) отримав оригінал виконавчого листа від 31 травня 2012 року в суді лише 02 вересня 2021 року, заявник вважає, що строк повторного пред`явлення оригіналу виконавчого документу до виконання він пропустив не з власної вини, оскільки йому не було відомо про наявність виконавчого листа в матеріалах справи, що є поважною причиною пропуску вказаного строку.

Станом на 03 вересня 2021 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2009 року не виконано. На підставі викладеного просив поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3731/09 на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2009 по справі № 2-3731/09.

Ухвалою Херсонського міського суду від 19 січня 2022 року заяву адвоката Корнелюка В.В, який діє в інтересах Херсонської міської ради залишено без задоволення.

Ухвала суду обґрунтована тим, що Херсонською міською радою не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим можливо дійти висновку про те, що Херсонська міська рада у зазначеній справі не виявляла належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Суд зазначив, що посилання представника заявника про необізнаність винесення постанови державного виконавця від 05 березня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу не свідчить про наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначені заявником обставини були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, за наслідками якого прийнято рішення про скасування ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2019 року та постановлення нового судового рішення, яким у задоволенні заяви представника Херсонської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-3731/09 відмовлено.

З апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції звернувся представник Херсонської міської ради - адвокат Корнелюк В.В.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанова державного виконавця від 05 березня 2014 року про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу не надходила на адресу Херсонської міської ради - стягувача за виконавчим листом. Херсонська міська рада звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, але як було встановлено під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, виконавчий лист зберігався в матеріалах справи. Після чого стягувач звернувся до суду першої інстанції та отримав оригінал виконавчого листа.

Оскільки Херсонська міська рада отримала оригінал виконавчого листа лише 02 вересня 2021 року та з 05 березня 2014 року не мала інформації про те, де перебуває оригінал виконавчого листа не з власної вини, оскільки ДВС після закриття провадження надіслало помилково оригінал виконавчого листа до суду, вважає, що строк повторного пред`явлення оригіналу виконавчого документу до виконання пропущено стягувачем з поважних причин.

Просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду від 19 січня 2022 року, ухвалити нове судове рішення, яким поновити Херсонській міській раді строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3731 на виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2009 року.

Відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили

Заслухавши доповідача, пояснення представника Херсонської міської ради, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, її відповідність нормам процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з положеннями ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2009 року по справі № 2-3731/2009 за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, ОСОБА_1 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування збитків, зобов`язано ОСОБА_2 привести земельну ділянку, загальною площею 688 кв.м., розташовану біля будинків №36,36-а,38,40 на прибережній смузі по АДРЕСА_1 у придатний для використання стан шляхом знесення споруд на ній будинку А-1, а-1 та господарських споруд - Б.1. огорожі за її рахунок.

Вказане рішення ухвалами Апеляційного суду Херсонської області від 07 травня 2012 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2012 року залишено без змін.

31 травня 2012 року за заявою представника Херсонської міської ради судом видано виконавчий лист на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2009 року по справі № 2-3731/2009.

Постановою старшого державного виконавця Кушнаренко А.Ю. від 05 березня 2014 року про закінчення виконавчого провадження №33146937 повернуто виконавчий лист, у зв`язку з неможливістю виконати його вимоги без участі боржника, відповідно п.11 ч.1 ст.49 (повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону), ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови).

Частиною 3 статті 75 ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції Закону 606-XIV чинній на час вчинення виконавчих дій, було передчасно, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Копія постанови старшого державного виконавця та оригінал виконавчого листа ВДВС направлено до Комсомольського районного суду 12 березня 2014 року.

03 червня 2019 року Херсонська міська рада звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-3731/2009 на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2009 року та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2019 року заяву Херсонської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Корабельний районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області задоволено. Поновлено Херсонській міській раді строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3731/2009 на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2009 року по справі № 2-3731/2009. Видано дублікат виконавчого листа №2-3731/2009 на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2009 по справі № 2-3731/2009.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Харченка Д.М., який діяв від імені ОСОБА_3 , задоволено, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2019 року скасовано, постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника Херсонської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-3731/09 відмовлено.

Постановляючи ухвалу від 19 січня 2022 року про відмову в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка є предметом перегляду, суд першої інстанції виходив з того, що представником Херсонської міської ради не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим можливо дійти висновку про те, що Херсонська міська рада у зазначеній справі не виявляла належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження»у редакції Закону 606-XIV чинній на час вчинення виконавчих дій, було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частина 3 статті 23 вказаного Закону передбачала, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання

після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Оригінал виконавчого листа ВДВС повернуто до Комсомольського районного суду 12 березня 2014 року, разом з копією постанови старшого державного виконавця як і було передбачено частиною 3 статті 75 ЗУ «Про виконавче провадження».

Херсонською міською радою не надано належних доказів, що копія постанови про закінчення виконавчого провадження №33146937 не була направлена відділом ДВС на адресу стягувача та не була у вказаний період отримана радою.

З березня 2014 року до березня 2015 року стягувач мав право та можливість звернутись до ДВС про примусове виконання виконавчого листа.

Доказів поважності причин пропуску вказаного строку стягувач не надав.

Лише 03 червня 2019 року Херсонська міська рада вперше звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-3731/2009 на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2009 року та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, протягом п`яти років Херсонська міська рада не вживала жодних дій щодо виконання вказаного виконавчого документу та не реалізовувала свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, виконавчим провадженням не цікавилися.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даній справі відсутні підстави визнання поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги такі висновки суду першої інстанції не спростовують, і тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Крім того, заявник Херсонська міська рада, звертаючись до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не вказала в заяві належного боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 , яку за рішенням суду було зобов`язано привести земельну ділянку, загальною площею 688 кв.м., розташовану біля будинків №36,36-а,38,40 на прибережній смузі по АДРЕСА_1 у придатний для використання стан шляхом знесення споруд на ній будинку А-1, а-1 та господарських споруд - Б.1. огорожі за її рахунок.

Херсонською міською радою в заяві зазначено як відповідача третю особу ОСОБА_1 ..

Відповідно до частин 1 та 2 статті 8 ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції Закону 606-XIV чинній на час вчинення виконавчих дій , сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник . Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Аналогічні положення містяться в частинах 1, 2 статті 15ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції Закону1404-VIII чинній з 05 жовтня 2016 року, за якими сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 19 Закону «Про виконавче провадження» 1404-VIII передбачено права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, в їх числі: ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Частиною 3 статті 433 ЦПК України встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що судом першої інстанції по суті правильно відмовлено Херсонській міській раді у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, і така відмова не впливає на права та обов`язки боржника за виконавчим документом - ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

При цьому, колегія суддів враховує, що в даній справі відсутні передбачені частиною 3 статті 376 ЦПК України, підстави для обов`язкового скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Херсонської міської ради - адвоката Корнелюка Вадима Васильовича залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Вейтас

Судді: Л. В. Базіль

О. А. Кузнєцова