КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/161/23
УХВАЛА

03.10.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київська державна нотаріальна контора у місті Одесі, про усунення від права на спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування, скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київська державна нотаріальна контора у місті Одесі, про усунення від права на спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, в якій останній просить суд:

- усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом за його батьком - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом за його матір`ю - ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.07.2021 року на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пінігіною Тетяною Миколаївною, реєстровий №6-506;

- скасувати рішення державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пінігіної Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59389934 від 21.07.2021 року, припинивши право власності ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.07.2021 р. на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пінігіною Тетяною Миколаївною, реєстровий №6-507;

- скасувати рішення державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пінігіної Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59390366 від 21.07.2021 року, припинивши право власності ОСОБА_2 на 1/6 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсним договір дарування від 24.09.2021 р., за яким ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською Аліною Миколаївною, реєстровий № 5478;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60568610 від 24.09.2021 року, припинивши право власності ОСОБА_3 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 06.12.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

На стадії підготовчого провадження по справі, позивачем ОСОБА_1 19.09.2022 року було подано клопотання про призначення судової експертизи, яке в подальшому було уточнено його представником у підготовчому судовому засіданні 03.10.2023 року, у відповідності до якого сторона позивача просить суд призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Якими захворюваннями страждав ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 , за останні п`ять років свого життя до смерті?

2. Чи був здатен ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 , обслуговувати себе самостійно з урахуванням стану здоров`я, чи перебував у безпорадному стані в останні п`ять років свого життя або протягом іншого періоду часу до його смерті?

3. Чи перебував ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 , у безпорадному стані, тобто чи міг самостійно забезпечити умови свого життя, чи потребував стороннього догляду, допомоги та піклування? Якщо так, то протягом якого періоду часу до його смерті?

4. Чи потребував ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 , за станом здоров`я стороннього догляду в останні п`ять років життя або протягом іншого періоду часу до його смерті? Якщо так, то в якому обсязі він був потрібний та в чому полягав?

5. Чи потребував ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 , додаткового харчування, спеціалізованого лікування, які пов`язані з особливостями його хвороби в останні п`ять років життя або протягом Іншого періоду часу до його смерті?

6. Чи потребував ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 , цілодобового нагляду лікаря і/або доглядальниць? Якщо так, то протягом якого періоду часу до його смерті?

7. Чи міг ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 , самостійно пересуватися поза житловим приміщенням та по дому, вести хатні справи, якщо ні, то протягом якого періоду часу до його смерті?

8. Якими захворюваннями страждала ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , за останні п`ять років свого життя до смерті?

9. Чи була здатна ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , обслуговувати себе самостійно з урахуванням стану її здоров`я, чи перебувала у безпорадному стані в останні п`ять років свого життя або протягом іншого періоду часу до її смерті?

10. Чи перебувала ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , у безпорадному стані, тобто чи могла остання самостійно забезпечити умови свого життя, чи потребувала вона стороннього догляду, допомоги та піклування? Якщо так, то протягом якого періоду часу до її смерті?

11. Чи потребувала ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , за станом здоров`я стороннього догляду в останні п`ять років життя або протягом іншого періоду часу до її смерті? Якщо так, то в якому обсязі він був потрібний та в чому полягав?

12. Чи потребувала ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , додаткового харчування, спеціалізованого лікування, які пов`язані з особливостями її хвороби в останні п`ять років життя або протягом іншого періоду часу до її смерті?

13. Чи потребувала ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , цілодобового нагляду лікаря і/або доглядальниць? Якщо так, то протягом якого періоду часу до її смерті?

14. Чи могла ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійно пересуватися по дому та вести хатні справи, якщо так, то в якому обсязі?

В підготовчому судовому засіданні 03.10.2023 року позивач та його представник вказане клопотання підтримали та просили суд задовольнити, з посиланням на те, що проведення вказаної експертизи є доцільним в даній справі враховуючи, що є необхідність надання оцінки медичному стану ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , для чого необхідні спеціальні знання в галузі іншій ніж право, а висновок за наслідком проведення вказаної експертизи буде сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи, а також слугувати належним доказам для підтвердження доводів позивача викладених в обґрунтування позову.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Пунктом 2 частини 1 статті 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.

Як вбачається в рамках розгляду цієї справи, стороною позивача заявлені позовні вимоги в обґрунтування яких останній посилається зокрема на те, що ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наслідком свого стану здоров`я, кожен з них на протязі останніх п`яти років свого життя перебував у безпорадному стані та потребували сторонньої допомоги.

Враховуючи вищевикладене, предмет спору в цій справі, заявлених сторонами по справі вимог та заперечень, враховуючи, що предметом дослідження в цій справі є встановлення стану здоров`я ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , що має значення для правильного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що для становлення відповідних обставин та наданні оцінки стану здоров`я померлих осіб потрібні спеціальні знання в галузі іншій ніж право

За наслідком чого, сприяючи повному, всебічному розгляду справи та реалізації особою права на захист, та враховуючи вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, щодо встановленого орієнтованого переліку питань при проведенні такого роду експертиз, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені позивачем питання.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

З метою збору медичної документації для проведення відповідної експертизи, за клопотанням позивача, ухвалою суду від 06.06.2022 року було витребувано відповідну медичну документацію відносно ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання якої судом отримано:

- 09.08.2022 року з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Одеської міської ради належним чином завірені копії карток відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , копії яких наявні в матеріалах справи (том ІІ, а.с. 146-177);

- 01.09.2022 року відповідь з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради відповідно до якої повідомлено, що згідно до облікових даних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходився на лікуванні в урологічному відділенні №1 з 26.04.2007 року по 16.05.2007 року, медична карта стаціонарного хворого №4055, з діагнозом: Cr сечового міхура 1 ст. ТУР пухлини сечового міхура; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , медична карта стаціонарного хворого №3558 знаходилась на лікуванні в неврологічному відділенні з 12.04.2007 року по 25.04.2007 року з діагнозом: Ішемічний інсульт. У зв`язку з затопленням приміщень архіву (підвальне приміщення), медичні карти не знайдені.

- 22.03.2023 року представником позивача було надано до суду належним чином завірені копії медичних карток: №10297 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , заведену у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради; та за №13176 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заведену у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради (ІІІ том, а.с.49-72).

За наслідком чого, суд вважає за необхідне зазначити судовому експертові про необхідність проведення призначеної судової експертизи на підставі документів наявних в матеріалах справи.

Також з метою стану здоров`я ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , судом за клопотанням сторони позивача було здійснено допит свідків у судових засіданнях призначених 31.10.2022 року, 22.03.2023 року, 07.06.2023 року, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

За наслідком чого з метою належного проведення призначеної судово-медичної експертизи, з метою надання необхідного переліку документів, необхідних для проведення вказаного дослідження, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 , як ініціатора заявленої експертизи. надати до суду у трьохтижневий термін дня отримання повного тексту цієї ухвали суду належне письмове відтворення технічних записів вказаних судових засідань в частині допиту вищезазначених свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , для подальшого пред`явлення до експертної установи, для проведення призначеного судом дослідження.

У відповідності до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приймаючи відсутність заперечень проти запропонованої позивачем експертної установи для проведення вказаної експертизи, суд вважає за необхідне доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (місцезнаходження: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника відповідного клопотання - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві по справі вимоги ст. 109 ЦПК України стосовно наслідків ухилення від участі в проведенні експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106, 107, 261, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №947/38273/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київська державна нотаріальна контора у місті Одесі, про усунення від права на спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування, скасування рішень про державну реєстрацію права власності судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якими захворюваннями страждав ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 , за останні п`ять років свого життя до смерті?

2. Чи був здатен ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 , обслуговувати себе самостійно з урахуванням стану здоров`я, чи перебував у безпорадному стані в останні п`ять років свого життя або протягом іншого періоду часу до його смерті?

3. Чи перебував ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 , у безпорадному стані, тобто чи міг самостійно забезпечити умови свого життя, чи потребував стороннього догляду, допомоги та піклування? Якщо так, то протягом якого періоду часу до його смерті?

4. Чи потребував ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 , за станом здоров`я стороннього догляду в останні п`ять років життя або протягом іншого періоду часу до його смерті? Якщо так, то в якому обсязі він був потрібний та в чому полягав?

5. Чи потребував ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 , додаткового харчування, спеціалізованого лікування, які пов`язані з особливостями його хвороби в останні п`ять років життя або протягом Іншого періоду часу до його смерті?

6. Чи потребував ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 , цілодобового нагляду лікаря і/або доглядальниць? Якщо так, то протягом якого періоду часу до його смерті?

7. Чи міг ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 , самостійно пересуватися поза житловим приміщенням та по дому, вести домашні справи, якщо ні, то протягом якого періоду часу до його смерті?

8. Якими захворюваннями страждала ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , за останні п`ять років свого життя до смерті?

9. Чи була здатна ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , обслуговувати себе самостійно з урахуванням стану її здоров`я, чи перебувала у безпорадному стані в останні п`ять років свого життя або протягом іншого періоду часу до її смерті?

10. Чи перебувала ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , у безпорадному стані, тобто чи могла остання самостійно забезпечити умови свого життя, чи потребувала вона стороннього догляду, допомоги та піклування? Якщо так, то протягом якого періоду часу до її смерті?

11. Чи потребувала ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , за станом здоров`я стороннього догляду в останні п`ять років життя або протягом іншого періоду часу до її смерті? Якщо так, то в якому обсязі він був потрібний та в чому полягав?

12. Чи потребувала ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , додаткового харчування, спеціалізованого лікування, які пов`язані з особливостями її хвороби в останні п`ять років життя або протягом іншого періоду часу до її смерті?

13. Чи потребувала ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , цілодобового нагляду лікаря і/або доглядальниць? Якщо так, то протягом якого періоду часу до її смерті?

14. Чи могла ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійно пересуватися по дому та вести домашні справи, якщо так, то в якому обсязі?

Проведення експертизи здійснити на підставі документів наявних в матеріалах справи №947/38273/21.

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (місцезнаходження: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

Попередити експертів Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №947/38273/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київська державна нотаріальна контора у місті Одесі, про усунення від права на спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, разом з зібраними по справі доказами.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 , в строк протягом трьох тижнів з дня отримання повного тексту цієї ухвали суду, надати до суду:

- відтворення технічних записів судових засідань від 31.10.2022 року, 22.03.2023 року, 07.06.2023 року, в частині допиту свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до положень ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали суду направити для відома та виконання сторонам по справі, та для виконання до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 06.10.2023 року.

Головуючий Калініченко Л. В.