Номер провадження: 22-з/813/300/23
Справа № 496/5457/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
05.09.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грубніка Віталія Івановича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування протоколів, актів, -
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано протокол засідання комісії про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ №00687 від 30.09.2021 року, складеного АТ «Одесагаз» в особі - Одеського міжрегіонального Управління експлуатації газового господарства по особовому рахунку споживача ОСОБА_1 , о/р № НОМЕР_1 . Визнано протиправним та скасовано протокол засідання комісії про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ №00677 від 30.09.2021 року, складеного АТ «Одесагаз» в особі - Одеського міжрегіонального Управління експлуатації газового господарства по особовому рахунку споживача ОСОБА_1 , о/р № НОМЕР_2 . В частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про скасування акту-розрахунку - відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з АТ «Одесагаз» на користь держави судові витрати в розмірі 1816,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник АТ «Одесагаз» оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційну скаргу представника АТ «Одесагаз» залишено без задоволення. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року залишено без змін.

18.06.2023 року, через засоби поштового зв`язку, адвокат Грубнік В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Одеського апеляційного суду заяву про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Дана заява мотивована тим, що в судовому засіданні на стадії судових дебатів представник позивача заявив про розподіл судових витрат та повідомив суд, що протягом п`ять днів надасть підтвердження всіх судових витрат позивача по цій справі. Крім того, адвокат зазначає, що у виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові позивач заявив орієнтовані витрати на правничу допомогу - 10 500,00 грн., та в матеріалах справи знаходиться підтвердження щодо судових витрат, які були понесені позивачем в першій інстанції. До цієї заяви, що розглядається, адвокат надає загальний акт надання правничої допомоги та квитанцію щодо отримання грошових коштів. За таких обставин, адвокат просить винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 20 300,00 грн.

За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки розгляд апеляційної скарги здійснювався з викликом учасників справи у судове засідання, то з метою додержання процесуальних прав сторін розгляд цієї заяви проводиться з повідомленням учасників процесу.

З урахуванням перебування колегії суддів у відпустці, приймаючи до уваги навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат до розгляду призначено на 05 вересня 2023 року, про що сповіщено сторін у справі.

29.08.2023 року, через засоби електронного зв`язку, до Одеського апеляційного суду від представника АТ «Одесагаз» надійшла заява, відповідно до якої представник заперечує проти заяви позивача щодо розподілу судових витрат, вказуючи, що оскільки позивач не надав до суду договору про надання правової допомоги в п`ятиденний строк, то така заява підлягає залишенню без розгляду, разом з тим, в суді першої інстанції сторона позивача не скористалася правом та не заявляла клопотання про розподіл судових витрат, чим позбавила себе права на відшкодування, заявник не надав доказів сплати за договором про надання правничої допомоги на суму 11300 грн., між тим представник відповідача вказує, що якщо суд дійде висновку про достатність підстав для задоволення заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу, то сторона відповідача просить зменшити розмір таких витрат до 3000 грн.

Учасники процесу відповідно ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи на 05.09.2023 року на 15-30 год.

Позивач ОСОБА_1 та/або його представник у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, заяв або клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про відкладення розгляду справи або про розгляд за їхньої відсутності до суду не подавали.

Присутня у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник АТ «Одесагаз» не заперечувала проти розгляду справи за фактичної явки.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та заперечення на неї, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Серед основних засад цивільного судочинства визначено, зокрема принципи верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності та відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

За приписами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суть доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінка їх судом та умови їх розгляду судом визначені статтями 76-80, 89 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до змісту ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Крім того, в ч. 1 ст. 58 ЦПК України закріплено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За приписами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 141 ЦПК України, що закріплює вимоги щодо розподілу судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно приписів ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права (далі - ЄСПЛ). Також апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Так, ЄСПЛ в своєму рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України» (Заява № 4494/07) зазначив, що хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними» (рішення від 07.11.2013 року у справі «Бєлоусов проти України», Заява № 4494/07, п. 115).

Відповідно до практики ЄСПЛ, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки:

1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21);

2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (пункти 28, 29);

3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

З матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

11.01.2022 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, звернувся до суду з позовом до АТ «Одесагаз», в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати протокол засідання комісії про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ від 30.09.2021 року та складений на його підставі акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу з лютого 2019 року до лютого 2020 року №00687 від 30.09.2021 року, складеного АТ «Одесагаз» в особі - Одеського міжрегіонального Управління експлуатації газового господарства по особовому рахунку споживача ОСОБА_2 , о/р № НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати протокол засідання комісії про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ від 30.09.2021 року та складений на його підставі акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу з лютого 2019 року до лютого 2020 року №00677 від 30.09.2021р., складеного АТ «Одесагаз» в особі - Одеського міжрегіонального Управління експлуатації газового господарства по особовому рахунку споживача ОСОБА_2 , о/р № НОМЕР_2 ;

- стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн., судового збору у розмірі 2295,52 грн.

Так, в позові відповідно до ч. 1 ст. 134 та п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем вказано, що очікувана сума понесених витрат в суді першої інстанції складає: судовий збір - 2 295,52 грн., витрати на правничу допомогу - 10 500 грн.

Згідно ордерів серії ОД № 352740 від 10.02.2022 року, та серії ОД № 352743 від 17.02.2022 року адвокат Грубнік В.І. надавав правничу (правову) допомогу ОСОБА_1 в Суворовському районному суді м. Одеси на підставі договору про надання правової допомоги від 07.10.2021 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано протокол засідання комісії про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ №00687 від 30.09.2021 року, складеного АТ «Одесагаз» в особі - Одеського міжрегіонального Управління експлуатації газового господарства по особовому рахунку споживача ОСОБА_1 , о/р № НОМЕР_1 . Визнано протиправним та скасовано протокол засідання комісії про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ №00677 від 30.09.2021 року, складеного АТ «Одесагаз» в особі - Одеського міжрегіонального Управління експлуатації газового господарства по особовому рахунку споживача ОСОБА_1 , о/р № НОМЕР_2 . В частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про скасування акту-розрахунку - відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з АТ «Одесагаз» на користь держави судові витрати в розмірі 1816,00 грн.

31.05.2022 року адвокат Грубнік В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу, в якій просив суд винести додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 11 300 грн. До цієї заяви адвокат додав акт приймання-передачі від 30.05.2022 року, підписаний адвокатом Грубніком В.І. та ОСОБА_1 про отримання останнім від адвоката правничої допомоги по даній справі на загальну суму 11 300 грн., та розрахункову квитанцію від 30.05.2022 року про отримання адвокатом Грубніком В.І. від ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги від 07.10.2021 року коштів у сумі 11 300 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду від 01 червня 2022 року заяву адвоката Грубніка В.І. діючого в інтересах ОСОБА_1 про стягнення судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Дана ухвала суду обґрунтована тим, що рішення по справі постановлено 25.05.2022 року, під час проведення судових дебатів адвокат Грубнік В.І. повідомив суд про намір подати суду докази понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, проте в порушення абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником позивача докази про понесені витрати на професійну правничу допомогу були подані до суду 31.05.2022 року, тобто за збігом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тому, у зв`язку з порушенням строків внесення позивачем та його представником до суду доказів щодо стягнення з відповідача по справі судових витрат відповідну заяву, судом залишено без розгляду.

Стороною позивача дана ухвала суду в апеляційному порядку оскаржена не була.

27.06.2022 року представник відповідача АТ «Одесагаз» подав апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, постановлено копію даної ухвали направити учасникам процесу, крім того, учасникам процесу роз`яснено про право надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року справу призначено до судового розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників процесу про дату судового засідання на 07 лютого 2023 року на 15-00 год.

12.01.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Грубнік В.І. звернувся до апеляційного суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, до якої додав ордер серії ВН № 1217241 від 11.01.2023 року, згідно якого адвокат Грубнік В.І. надає правничу (правову) допомогу ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги від 11.01.2023 року.

Крім того, до матеріалів справи приєднано ордер серії ВН № 1220945 від 27.01.2023 року, згідно якого адвокат Грубнік В.І. надає правничу (правову) допомогу ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги від 07.01.2021 року.

07.02.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Грубнік В.І. подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу АТ «Одесагаз» щодо оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року, в якому також зазначив про клопотання сторони позивача про розгляд питання щодо розподілу судових витрат, вказавши, що розрахунок судових витрат ОСОБА_1 буде наданий додатково, а саме протягом п`яти днів після прийняття відповідного судового рішення по апеляційній скарзі.

30.01.2023 року в приміщені суду адвокат Грубнік В.І. отримав судову повістку про виклик до судового засідання на 07.02.2023 року на 15-00 год., що підтверджується відповідною розпискою.

30.01.2023 року адвокат Грубнік В.І. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію апеляційної скарги, що підтверджується довідковим листом.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 07.02.2023 року, слухання справи відкладено на 13 червня 2023 року на 14-30 год.

13.06.2023 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що тривало з 15-13 год. по 15-34 год., представник ОСОБА_1 адвокат Грубнік В.І. приймав участь та під час судових дебатів заявив клопотання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, докази яких надасть протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційну скаргу представника АТ «Одесагаз» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції по цій справі - без змін.

Вбачається, що під час ухвалення постанови Одеського апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційним судом не вирішувалось питання про стягнення на користь позивача понесених ним витрат на правову допомогу.

18.06.2023 року, через засоби поштового зв`язку, адвокат Грубнік В.І., діючий в інтересах ОСОБА_1 , надіслав до Одеського апеляційного суду заяву про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат разом з доказами таких витрат.

До вказаної заяви адвокатом надано копію акту про надання послуг на правничу допомогу від 16.06.2023 року, що підписаний сторонами - адвокатом Грубніком В.І. та ОСОБА_1 , відповідно до якого адвокат Грубнік В.І. надав, а ОСОБА_1 прийняв послуги з надання правничої допомоги при розгляді даної судової справи згідно наступного переліку послуг:

- у суді першої інстанції: консультування щодо порушеного права позивача (кількістю потрачених годин - 2 год., вартістю - 1000 грн.), вивчення судової практики (кількістю потрачених годин - 5 год., вартістю - 2500 грн.), підготовка позову (кількістю потрачених годин - 9 год., вартістю - 4500 грн.), підготовка заяв та клопотань (кількістю потрачених годин - 1 год., вартістю - 500 грн.), судове засідання 25.05.2022 року (кількістю потрачених годин - 4 год., вартістю - 2800 грн.), що разом складає вартість таких послуг у сумі 11 300 грн.;

- в суді апеляційної інстанції: підготовка відзиву на апеляційну скаргу (кількістю потрачених годин - 3 год., вартістю - 3000 грн.), ознайомлення з матеріалами справи (кількістю потрачених годин - 30 хв., вартістю - 500 грн.), відвідування судового засідання без прийняття участі у справі (вартістю - 500 грн.), відвідування судового засідання та прийняття участь у справі 13.06.2023 року (кількістю потрачених годин - 1 год., вартістю - 2000 грн.), гонорар за позитивне вирішення справи на користь позивача (вартістю - 3000 грн.), що разом складає вартість таких послуг у сумі 9000 грн.

Згідно розрахункової квитанції від 16.06.2023 року адвокат Грубнік В.І. отримав від ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги від 07.10.2021 року кошти у сумі 9000 грн.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу відповідно до поданої 18.06.2023 року заяви, то апеляційний суд зазначає наступне.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

При винесенні постанови апеляційний суд не вирішив питання відшкодування ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

Між тим, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 являється позивачем у справі та під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції користувався послугами адвоката Грубнік В.І.

Судом першої інстанції вимоги позивача задоволені в частині, а саме судовим рішенням від 25.08.2022 року визнано протиправними та скасовано зазначені протоколи засідання комісії про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, в частині визнання протиправним та скасування складених на їх підставі актів-розрахунків - відмовлено.

В ході перегляду справи судом апеляційної інстанції 13.06.2023 року рішення суду першої інстанції від 25.08.2022 року залишено без змін.

Вбачається, що сторона позивача за результатом розгляду справи в суді першої інстанції вже зверталась до районного суду з заявою про розподіл витрат, понесених позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції в сумі 11 300 грн.

Так, ухвалою районного суду від 01 червня 2022 року заяву сторони позивача про стягнення судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду через порушення строків внесення позивачем та його представником до суду доказів щодо стягнення з відповідача по справі судових витрат.

Дана ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Слід зазначити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з відповідною заявою у порядку, встановленому законом, що відповідає правовій позиції, зазначеної Верховним Судом в ухвалі від 11 січня 2023 року по справі № 756/4224/19-ц (провадження № 61-6831св22).

Між тим, адвокат позивача з заявою про стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу з клопотанням про поновлення строку на подачу доказів таких витрат до суду першої інстанції не звертався.

Апеляційний суд зауважує, що питання розподілу витрат на правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, відноситься до компетенції суду першої інстанції, яким ухвалено рішення у справі про часткове задоволення позову, яке постановою апеляційного суду залишено без змін.

Отже, оскільки судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін, відтак відсутні підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, що узгоджується з положеннями ч. 13 ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин, відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

Щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, то суд виходить з наступного.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем досягнуто мети заперечень проти апеляційної скарги, зокрема рішення суду першої інстанції залишено без змін.

За таких підстав, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Як вже зазначалось, основними критеріями визначення та розподілу судових витрат є їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Апеляційний суд враховує, що справа має значення для позивача і досягнутий в ході її розгляду результат є позитивним для позивача. Відзив на апеляційну скаргу у справі підписаний та поданий адвокатом Грубніком В.І. в інтересах ОСОБА_1 . Між тим, адвокат Грубнік В.І. представляв інтереси позивача ОСОБА_1 у суді першої інстанції, тобто знайомий з матеріалами справи та у нього наявна сформована позиція по справі, яка викладена у позовній заяві.

Справа до розгляду в суді апеляційної інстанції призначалась двічі: на 07.02.2023 року та на 13.06.2023 року.

Судове засідання, що було призначене на 07.02.2023 року, не відбулось та матеріали справи не містять доказів прибуття адвоката Грубніка І.В. в цей день до Одеського апеляційного суду з метою брати участь у такому судовому засіданні, доказів протилежного адвокатом не подано.

Судове засідання, що було призначене на 13.06.2023 року і в якому приймав участь адвокат Грубнік І.В., як представник позивача, з урахуванням часу перебування колегії суддів у нарадчій кімнаті тривало біля 20 хвилин.

Приймаючи до уваги критерії розумності і співмірності судових витрат, апеляційний суд зазначає, що вказані стороною позивача витрати до стягнення з відповідача, зокрема на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 9000 грн., є такими, що в повній мірі не відповідають критерію реальності наданих адвокатських послуг та розумності їхнього розміру.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає за необхідне зменшити такий розмір на 500 грн., що вказаний адвокатом як вартість послуги з відвідування судового засідання без прийняття участі у справі, оскільки такі витрати не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а також на 1000 грн., оскільки така послуга адвоката як відвідування судового засідання та прийняття участі у справі 13.06.2023 року оцінена адвокатом у 2000 грн. за 1 годину, проте вбачається, що таке засідання тривало біля 20 хвилин, а відомостей про витрачений адвокатом час для прибуття до суду, адвокатом не надано.

Щодо заперечень АТ «Одесагаз» проти заяви про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, зокрема з посиланням, що заявником не додано до суду договору про надання правової допомоги, то суд вказує, що наявність повноважень у адвоката Грубніка І.В. на представництво в суді ОСОБА_1 матеріалами справи підтверджено, крім того, заявником до суду надано акт про надання послуг на правничу допомогу від 16.06.2023 року, що підписаний адвокатом Грубніком В.І. та ОСОБА_1 та містить детальний опис наданих адвокатом послуг та вартість кожної послуги, а також розрахункову квитанцію від 16.06.2023 року про сплату адвокату ОСОБА_1 гонорару за договором про надання правової допомоги, у зв`язку з чим у суду не виникають сумніви щодо погодженого сторонами розміру гонорару адвоката та дійсності таких витрат. Щодо зауваження відповідача про зменшення судових витрат на правничу допомогу адвоката до 3000 грн, то суд вказує, що стороною позивача надано до суду докази понесених витрат на правничу допомогу адвоката по даній справі та співмірність, дійсність і обґрунтованість таких витрат в більшій мірі знайшли своє підтвердження в матеріалах справи. У зв`язку з чим, відповідні доводи відповідача судом не приймаються.

За таких підстав, колегія суддів, з огляду на подані позивачем у справі докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, врахувавши фактичні обставини справи, що переглядається, предмет позову, складність справи, доходить висновку про часткове задоволення заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, зокрема за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 7 500,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грубніка Віталія Івановича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову.

Стягнути з Акціонерного товариства «Одесагаз» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного провадження, в розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Повний текст постанови складений: 14.09.2023 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова