Справа № 345/645/23
Провадження № 22-ц/4808/1034/23
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

21 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Девляшевського В.А.

суддів: Барков В.М., Луганська В.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене головуючим суддею Миговичем О.М. 26 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 849 від 04.05.2021 у розмірі 68549,74 грн.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 26 червня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у оператора мобільного зв`язку Vodafone інформацію про всі СМС - повідомлення, які надійшли на його номер НОМЕР_1 за 04.05.2021 в проміжку часу з 09.00 год. до 11.00 год., а також вказати дані мобільного оператора та місцезнаходження мобільного пристрою з номером телефону, з якого було направлено СМС повідомлення на номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання скаржник зазначив, що витребування відомостей у оператора мобільного зв`язку Vodafone підтвердить, що йому не надходило СМС повідомлень на номер телефону НОМЕР_1 з кодом Y2 і, відповідно, договір про надання послуг №849 «Стандартний» 04.05.2021 з ним не укладався. Зазначив, що з вказаним клопотанням він звертався до суду першої інстанції. Однак в його задоволенні було відмовлено, оскільки відповідачем не подано доказів вжиття заходів для отримання доказів самостійно, а також причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Вказав, що до мобільного оператора було направлено адвокатський запит з проханням надати вказану вище інформацію за його номером. 24.04.2023 відповідачем подано до місцевого суду повторно клопотання про витребування доказів, однак у його задоволенні було відмовлено з причин пропуску строку на його подання.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши письмові матеріали справи, апеляційний суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. (стаття 367 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

З відповіді на адвокатський запит від 18.04.2023 начальника Відділу по роботі з письмовими зверненнями ПрАТ «ВФ Україна» вбачається, що мобільний номер НОМЕР_1 є номером Vodafone Передплата та обслуговується в мережі знеособлено. Оператор не володіє інформацією кому належить цей номер, а тому відповідно п. 16 ст. 107 ЗУ «Про електронні комунікації» в оператора відсутня можливість надати інформацію за зазначеним номером. Більше того, колегія суддів зауважує, що при укладенні даного договору верифікація клієнта здійснена за допомогою системи BankID Національного банку України. Відомості, зазначені заявником в анкеті-заяві, співпадають з тими, які отримало товариство з системи BanklD.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що належним доказом у підтвердження переказу коштів за кредитним договором або ж відсутності такого переказу могла б бути виписка за рахунками відповідача в банківських установах, яку ОСОБА_1 ні суду першої інстанції, ані апеляційному суду не надав.

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку, що докази, які просить витребувати відповідач, не є необхідними для вирішення даної справи, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Барков

В.М. Луганська