06.09.2023 Справа № 756/4017/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №756/4017/23
Провадження №2/756/2863/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення грошових коштів, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачапро стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2022, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20.02.2023, з відповідача на користь позивача стягнуто 25934,37 грн., а також судовий збір.

Позивач зазначає, що вказане рішення суду набрало законної сили, в подальшому 17.03.2023 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №756/2114/21.

23.03.2023 вказаний виконавчий лист є виконаним в примусовому порядку, позивачу повернуто 25934,37 грн.

За період з квітня по жовтень 2019 року з рахунку позивача були списані наступні кошти у якості відсотків: 01.04.2019 - списання відсотків за березень 2019 року у розмірі 2102,36 грн., 01.05.2019 - списання відсотків за квітень 2019 року у розмірі 1512,37 грн., 01.06.2019 - списання відсотків за травень 2019 року у розмірі 1144,30 грн., 01.08.2019 - списання відсотків за липень 2019 року у розмірі 143,96 грн., 01.08.2019 - списання за прострочення кредиту у розмірі 50 грн., 01.09.2019 - списання відсотків за серпень 2019 року у розмірі 85,56 грн., 01.09.2019 - списання за прострочення кредиту у розмірі 100 грн., 01.10.2019 - списання відсотків за вересень 2019 року у розмірі 77,17 грн.

03.03.2023 позивач звернувся до відповідача з проханням повернути безпідставно нараховані відсотки за період з лютого по травень 2019 року, які були списані у якості відсотків за прострочення, нарахованих на кредитні кошти списані відповідачем 09.02.2019, а в подальшому повернуті та стягнуті з відповідача за рішенням суду, на загальну суму 5215,72 грн. Проте відповідач вказаних коштів так і не повернув.

Внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем судового рішення позивачем було нараховано 3% річних за прострочення суми боргу у розмірі 3552,45 грн. та інфляційні втрати у розмірі 12741,13 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься відзив відповідача в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог вказуючи на їх безпідставність.

Крім того, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на участь представника в іншому судовому провадженні.

Разом із тим, суд не може визнати вказані причини неявки в судове засідання поважними, оскільки матеріали справи не містять відомостей про участь вказаного представника у зазначеному судовому провадженні. Крім того, у судовому засіданні, яке мало місце 21.08.2023 суд узгоджував із учасника наступну дату розгляду зазначеного вище провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити рішення в справі за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2022, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20.02.2023, з відповідача на користь позивача стягнуто 25934,37 грн. в рахунок коштів неповернутих банком позивачу внаслідок безпідставного списання, а також судовий збір у розмірі 908 грн.

17.03.2023 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №756/2114/21.

Сторонами не заперечувався той факт, що 23.03.2023 вказаний виконавчий лист є виконаним в примусовому порядку, позивачу повернуто 25934,37 грн., що також підтверджується відповідною випискою (а.с.56).

Разом з тим, за період з квітня по жовтень 2019 року з рахунку позивача були списані наступні кошти у якості відсотків: 01.04.2019 - списання відсотків за березень 2019 року у розмірі 2102,36 грн., 01.05.2019 - списання відсотків за квітень 2019 року у розмірі 1512,37 грн., 01.06.2019 - списання відсотків за травень 2019 року у розмірі 1144,30 грн., 01.08.2019 - списання відсотків за липень 2019 року у розмірі 143,96 грн., 01.08.2019 - списання за прострочення кредиту у розмірі 50 грн., 01.09.2019 - списання відсотків за серпень 2019 року у розмірі 85,56 грн., 01.09.2019 - списання за прострочення кредиту у розмірі 100 грн., 01.10.2019 - списання відсотків за вересень 2019 року у розмірі 77,17 грн., на загальну суму 5215,72 грн., що підтверджується випискою про рух коштів на картці позивача (а.с.43-55).

Позивач звертався до відповідача із запитами щодо повернення незаконно списаних відсотків (а.с.37,42), оскільки списання кредитних коштів відбулося не з його вини, проте питання списання відсотків переглянуто банком не було, грошові кошти на рахунок позивача не повернуті.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншого розміру процентів не встановлено договором або законом.

Посилання банку на використання позивачем функціоналу MDES for Merchant не звільняє відповідача від обов`язку повернення не законно списаних коштів та виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 5215,72 грн. незаконно списаних у якості відсотків коштів, а також 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 3552,45 грн. та інфляційні втрати у розмірі 12741,13 грн. виходячи з наступних розрахунків (а.с.3-4):

1) 3% річних від простроченої суми боргу:

18524,55 Х 3% Х 229 дн. (з 09.02.2019 по 25.09.2019)/365/100 = 348,67 грн.;

25934,37 Х 3% Х 326 дн. (з 09.02.2019 по 31.12.2019)/365/100 = 694,90 грн.;

25934,37 Х 3% Х 366 дн. (з 01.01.2020 по 31.12.2020)/365/100 = 778,03 грн.;

25934,37 Х 3% Х 365 дн. (з 01.01.2021 по 31.12.2021)/365/100 = 778,03 грн.;

25934,37 Х 3% Х 365 дн. (з 01.01.2022 по 31.12.2022)/365/100 = 778,03 грн.;

25934,37 Х 3% Х 82 дн. (з 01.01.2023 по 23.03.2023)/365/100 = 174,79 грн.;

на загальну суму 3552,45 грн. (348,67+694,90+778,03+778,03+778,03+174,79);

2) інфляційні втрати:

18524,55 Х 102,410% (сук.індекс інфляції за період з лютого 2019 по вересень 2019) /100% - 18524,55 = 446,43 грн.;

25934,37 Х 147,407% (сук.індекс інфляції за період з лютого 2019 по лютий 2023) /100% - 25934,37 = 12294,70 грн.; на загальну суму: 446,43 + 12294,70 = 12741,13 грн.;

що разом підлягає до стягнення у розмірі: 5215,72 грн. + 3552,45 грн. + 12741,13 грн. = 21509,30 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 206, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 21509 (двадцять одна тисяча п`ятсот дев`ять) грн. 30 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 1073,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: Олексій ДИБА