Ухвала

14 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 357/4197/22

провадження № 61-8852ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року та на постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» про розірвання трудового договору з ініціативи працівника, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпусток, вихідної допомоги та листків непрацездатності,

ВСТАНОВИВ :

13 червня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 липня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 сплатила судовий збір та подала уточнену касаційну скаргу.

В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку). Зазначає, що апеляційний суд не врахував висновки, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» та ухвалі Верховного Суду від 09 лютого 2022 року (без номеру справи), ухвалі Верховного Суду України від 20 листопада 1996 року (без номеру справи), що не є підставою для відкриття касаційного провадження у розумінні пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому в цій частині касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 394 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 також зазначає, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 20 лютого 2013 року в справі № 6-157цс12 та постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року в справі № 216/7189/14-ц, від 28 червня 2022 року в справі № 202/1705/20.

Касаційна скарга в частині посилання на вказані постанови Верховного Суду України та Верховного Суду подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року та на постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року в частині посилання на постанову Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» та ухвалу Верховного Суду від 09 лютого 2022 року (без номеру справи), ухвалу Верховного Суду України від 20 листопада 1996 року (без номеру справи) як на підставу касаційного оскарження повернути особі, яка її подала.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року та на постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року в частині посилання на постанови Верховного Суду України та Верховного Суду як на підставу касаційного оскарження.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу № 357/4197/22 за позовом ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» про розірвання трудового договору з ініціативи працівника, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпусток, вихідної допомоги та листків непрацездатності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук