КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Пановій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шаповалової К.В.,-

встановив:

18 квітня 2023 року Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 753/12033/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

24 квітня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі стосовно витрат на правничу допомогу.

Представник ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 45 000 грн 00 коп.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2023 рокуназвану заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп.

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву частково, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені витрати представником позивача не відповідають критеріям розумності та співмірності.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.

Під час розгляду справи представником позивача суду подавались акти наданих послуг до договору про надання правничої допомоги, в яких визначалися перелік послуг, що надавався позивачу адвокатом Видюком Д.В., їх тривалість та вартість.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу адвокатом Видюком Д.В. суду були надані: копія договору про надання правничих послуг від 06 вересня 2022 року б/н, додатку 1 до договору від 06 вересня 2022 року, в якому, зокрема визначено вартість години роботи адвоката в залежності від виду послуг, що надаються, а також зазначено, що у разі позитивного вирішення спору про поділ майна подружжя, замовник сплачує виконавцю гонорар в розмірі 28 000 грн 00 коп., ордеру, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, акти приймання-передачі наданих послуг: від 31 березня 2023 року та квитанція про сплату позивачем коштів за таким актом, у розмірі, визначеному в ньому, від 18 квітня 2023 року та квитанція про сплату позивачем коштів за таким актом, у розмірі, визначеному в ньому.

Акти приймання-передачі наданих послуг до договору містить перелік послуг, які надавались позивачу, їх вартість, кількість потрачених годин, сукупну вартість наданих послуг, а також розмір «гонорару успіху».

Обґрунтовуючи подану заяву, представник ОСОБА_1 зазначив, що у позовній заяві раніше зазначав вимогу про стягнення з відповідача витрат позивача на правову допомогу із застереженням, що відповідний розрахунок буде надано суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд першої інстанції правильно вважав, що враховуючи положення статті 141 ЦПК України, та зважаючи на підставу та предмет позову, зміст позовних вимог, докази долучені до неї, часткове визнання відповідачем позову, з урахуванням переліку послуг, що були визначені у актах наданих послуг, кількість та тривалість судових засідань, з урахуванням письмових заперечень представника відповідача та її заяву про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу в повному обсязі - заявлені витрати представником позивача не відповідають критерію розумності, не співмірні із виконаною роботою, а їх відшкодування, за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи, матиме надмірний характер.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд керувався лише на попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, колегія суддів відхиляє, оскільки судом першої інстанції були враховані усі долучені докази, наявні в матеріалах справи, яким дана правильна оцінка.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2023 рокупостановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 13 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко