печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача:

представника третьої особи: не з`явився,

не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національного банку України, про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (далі - відповідач, АТ «Райффайзен Банк»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національного банку України (далі - третя особа, НБУ), в якому просить: визнати незаконною відмову відповідача щодо реструктуризації кредитних зобов`язань за кредитним договором № 014/1179/74/562 від 10.05.2006 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , на умовах та у відповідності до Закону України № 1381-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті»; зобов`язати провести реструктуризацію відповідно до Закону України № 1381-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» за кредитним договором № 014/1179/74/562 від 10.05.2006 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 04.03.2023 року.

У зв`язку перебуванням головуючого судді у відпустці підготовче засідання, призначене на 04.03.2023 року, знято з розгляду та призначено на 25.07.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2022 року відкладено підготовче засідання на 08.11.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2022 року відкладено підготовче засідання на 13.02.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2023 року відкладено підготовче засідання на 08.05.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2023 року відкладено підготовче засідання на 31.08.2023 року.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання представник відповідача та третьої особи не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, яка не суперечить чинному законодавству та подана в межах наданих представникові позивача повноважень, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Аналізуючи викладене, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без розгляду за заявою представника позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національного банку України, про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національного банку України, про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 31.08.2023 року

Суддя Є.С. Хайнацький