ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 617/247/20 Номер провадження 22-ц/814/1130/23Головуючий у 1-й інстанції Глоба М.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А. І.

Суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

при секретарі: Коротун І. В.

розглянув у судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_1

про призначення експертизи боргової розписки

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 22 липня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики- задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 18 000 доларів США, 3 % річних від простроченої суми у розмірі 730 доларів 85 центів США, а всього стягнуто 18 730 доларів 85 центів США.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі по 2 236,91 грн. з кожного.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 липня 2021 року (а.с. 216).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14.50 год. 21 квітня 2022 року (а.с. 219).

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року справу передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І, суддів Лобова О.А., Триголова В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року справу прийнято до провадження, закінчено проведення підготовчих дій та призначено її до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду на 12.04.2023 року о 10 год. 20 хв., з повідомлення (викликом) учасників справи.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої вона оплатила, проте, експертиза не була проведена.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1-5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1 у суді першої інстанції заявлено клопотання про призначення комплексної технічно-почеркознавчої експертизи, яке судом було задоволено.

Так, ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року призначено по даній справі судову комплексну технічно-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставлено питання: Чи виконано підпис у розписки від 22.12.2016 року в графі « И.В. Прудиус » ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи відповідає дата складання вказаної розписки - 22.12.2016 року ?

Зобов`язано позивача ОСОБА_2 надати до суду для проведення експертизи оригінал розписки від 22.12.2016 року, в десятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду для проведення експертизи вільні зразки її підпису, в десятиденний строк з дня проголошення ухвали.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 617/247/20. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст..ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

10 листопада 2020 року ОСОБА_1 отримала клопотання судового експерта В.Г. Абросимова про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи №17792 та рахунок №2025 від 28.10.2020 року про оплату проведення вказаної експертизи №17792 (а.с. 111).

Проте, вказане клопотання ОСОБА_1 не виконано, оплату експертизи не здійснено, тому матеріали справи повернуті без виконання судово-почеркознавчої експертизи (а.с. 119).

Відповідачем ОСОБА_1 було оплачено проведення судово-технічної експертизи №17793 у розмірі 653,76 грн. (а.с. 200) та згідно висновку експерта №17793 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, встановити, чи відповідає дата виконання наданої для дослідження боргової розписки від 22.12.2016 року від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 даті, що зазначена у даному документі 22.12.2016, не представляється можливим з причин, що наведена у дослідницькій частині висновку ( а.с. 132-135).

Таким чином, заявлене клопотання є безпідставним, підстав, передбачених законом для призначення у справі експертизи повторно, у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі експертизи боргової розписки - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов