печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5764/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явився,

третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Печерського районного суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ» (далі - відповідач, ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Сазонова О.М.), Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Коцинян М.О.), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження та призначено судове засідання у справі, витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни документи, які стали підставою для винесення 26.11.2021 року виконавчого напису № 20119 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В судове засідання 13.07.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, предметом спору в даній справі є визнання виконавчого напису № 20119 від 26.11.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Сазоновою О.М. недійсним.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, па підставі виконавчого напису нотаріуса № 20119 від 26.11.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном Меружаном Оганесовичем відкрито виконавче провадження № 68172130.

Отже, належним чином засвідчена копія виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. № 20119 від 26.11.2021 року має значення для розгляду справи з огляду на предмет позову, та була надана Приватному виконавцю для відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких відкрито виконавче провадження № 68172130 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 259, 260, 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича (69002, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 4-В12, оф. 33), належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких відкрито виконавче провадження № 68172130 з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни № 20119 від 26.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 13.07.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко