Дата документу 19.09.2023
Справа № 334/298/23
Провадження № 2-р/334/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., при секретарі Міщенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про роз`яснення рішення.

У період з 04.09.2023 року по 15.09.2023 року суддя Телегуз С.М. знаходилась у відпустці.

В заяві посилався на те, що 21.08.2023 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької музичної школи №3, Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради про визнання протиправною відмову у виплаті грошової компенсації за невикористану частину щорічної оплачуваної відпустки та стягнення грошової компенсації за невикористану частину щорічної оплачуваної відпустки за 2021-2022 навчальний рік. Суд постановив рішення про часткове задоволення позовної заяви, зокрема зі стягненням з Запорізької дитячої музичної школи №3 грошової компенсації за невикористану частину щорічної оплачуваної відпустки за 2021-2022 навчальний рік тривалістю 32 календарних дні у розмірі 14812,48 грн.

У рішенні судом у резолютивній частині використано наступне формулювання: «рішення в частині присудження працівникові виплати заробітної плати підлягає негайному виконанню, але не більше ніж за один місяць».

Зазначене рішення суду є не зрозумілим в резолютивній частині рішення, оскільки в резолютивній частині судом не зазначено конкретну суму у вигляді грошових одиниць, яка підлягає негайному виконанню, у зв`язку з чим рішення суду в цій частині потребує роз`яснення в судовому порядку.

Прохав роз`яснити резолютивну частину рішення Ленінського суду м. Запоріжжя від 21.08.2023 року по справі № 334/298/23 щодо конкретної суми у вигляді грошових одиниць, яка підлягає виконанню.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.08.2023 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької дитячої музичної школи №3, Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради про визнання протиправною відмову у виплаті грошової компенсації за невикористану частину щорічної оплачуваної відпустки та стягнення грошової компенсації за невикористану частину щорічної оплачуваної відпустки за 2021-2022 навчальний рік задоволено частково.

Визнано відмову Запорізької дитячої музичної школи №3 у виплаті ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану частину щорічної оплачуваної відпустки за 2021-2022 навчальний рік тривалістю 32 календарних дні протиправною.

Стягнуто з Запорізької дитячої музичної школи №3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану частину щорічної оплачуваної відпустки за 2021-2022 навчальний рік тривалістю 32 календарних дні у розмірі 14812,48 грн. з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів при виплаті.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині присудження працівникові виплати заробітної плати підлягає негайному виконанню, але не більше ніж за один місяць.

Рішення суду не набрало законної сили.

12.09.2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про роз`яснення рішення.

Відповідно ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно ч.3,4 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом встановлено, що до суду, який постановив рішення, звернувся позивач з заявою про роз`яснення рішення, яке не набрало законної сили, посилаючись на те, що рішення суду є не зрозумілим в резолютивній частині рішення, оскільки в резолютивній частині судом не зазначено конкретну суму у вигляді грошових одиниць, яка підлягає негайному виконанню.

Так як рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2023 року не набрало законної сили, то відсутні підстави для роз`яснення судового рішення згідно ч.1 ст.271 ЦПК України.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню, тому суд відповідно ч.4 ст.271 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Керуючись ст.271 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення - залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2023 року у справі №334/298/23, так як рішення суду не набрало законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Телегуз