22.09.2023
Провадження № 2-р/642/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2023 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєва В.Г. було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу від 16 січня 2014 року 642/11715/13-ц.

12 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить роз`яснити вищевказану ухвалу суду, а саме: хто після скасування судового наказу може оскаржити бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні щодо не зняття арешту з майна після смерті боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Як убачається із тексту ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2023 року, її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного цивільного процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для його роз`яснення відсутні.

Щодо роз`яснення норм ЦПК України, та роз`яснення належних і достатніх мотивів та підстав прийнятого рішення про відмову у задоволенні заяви, то звертаю увагу на те, що при прийняті даної ухвали суддя керувався виключно законом, верховенством права, навів належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Ухвала викладена зрозумілою, юридичною мовою.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити "хто після скасування судового наказу може оскаржити бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні щодо не зняття арешту з майна після смерті боржника", що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Із врахуванням викладеного, приходжу до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, яке є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Пашнєв