У Х В А Л А

Справа №377/490/23

Провадження №2/377/228/23

18 вересня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

22 червня 2023 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», в якій позивач, посилаючись на статті 512, 514, 516, 525, 598, 599, 610, 615, 625, 1050 ЦК України, просив стягнути з відповідача на його користь:

- заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 07.03.2019 у розмірі 31 515 гривень 55 копійок;

- понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 гривні та на правову допомогу в сумі 9000 гривень.

Ухвалою судді від 03 липня 2023 року, після виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 31 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 31 липня 2023 року судовий розгляд справи відкладено на 18 вересня 2023 року на підставі частини 4 статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У позовній заяві позивачем зазначено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, проти винесення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 у призначене судове засідання повторно не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з поштовою відміткою причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідачка ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України. Заява про розгляд справи за відсутності відповідачки до суду не надходила. Відзив на позовну заяву відповідачка до суду не подала.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ураховуючи наявність умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідачка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 18 вересня 2023 року.

Суддя Н. С. Бабич