ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7300/23 Справа № 193/220/23 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів:Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Юнекс Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 193/220/23 за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Юнекс Банк»,в інтересах якого діє Панасюк Іван Леонідович,

на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року, повний текст рішення складено 05 червня 2023 року(суддя Кравченко Н.О.),ухваленого в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В лютому 2023 року АТ «Юнекс Банк», звернулося до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з позовом, в обґрунтування якого посилалося на те, що 28 вересня 2021 року АТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 17.280.0921.ФО_К на умовах, що зазначені в ньому та відповідно до публічної пропозиції «Правила (Договірні умови) надання споживчих кредитів АТ «Юнекс Банк», що оприлюднені на офіційному сайті Банку за електронною адресою: www.unexbank.ua. Вказує, що акцептування позичальником даної публічної пропозиції здійснюється шляхом укладання кредитного договору на умовах та в порядку, передбаченому Правилами, за адресами місцезнаходження підрозділів клієнтського обслуговування Банку, перелік яких оприлюднений на офіційному сайті Банку. Приймання Позичальником цієї публічної пропозиції відбувається виключно в цілому, без можливості запропонувати Банку свої умови Кредитного договору, який є договором приєднання відповідно до статті 634 ЦК України. Преамбулою Правил передбачено, що Правила та всі додатки до них, Кредитний договiр та всі додатки до нього, вважаються його невід`ємною частиною та разом складають Кредитний договір як єдиний документ. Таким чином, відповідно до підписаного Кредитного договору відповідач, акцептував та приєднався до публічної пропозиції Позивача на укладення даного договору на умовах та в порядку, передбаченому Правилами, що оприлюднені на офiцiйнiй Інтернет сторiнцi Банку. Відповідно до пунктів 1.1, 1.4 Кредитного договору Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 47422,13 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі, визначеному Кредитним договором. В порядку й на умовах відповідно до пунктів 2.3, 2.4 кредитного договору та пунктів 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.8., 3.9. Правил, позичальник зобов`язався повертати Кредит частинами та сплачувати проценти за користування кредитом, та комісію за обслуговування кредиту щомісячно, шляхом сплати чергових платежів, зі строком погашення Кредиту - не пізніше 28.09.2024. Позивач умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, проте відповідач платежі належним чином не здійснював, у зв`язку з чим станом на 01.06.2022 за ним виникла заборгованість у загальній сумі 46803,65 гривень, яка до теперішнього часу не погашена. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Кредитним договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Юнекс банк».

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу за кредитним договором №17.280.0921.ФО_К від 28.09.2021 у розмірі 46803,65 гривень та судовий збір у розмірі 2684 гривні.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року в задоволенні позовних вимог АТ «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що звернення АТ «Юнекс Банк» до суду із цим позовом було передчасним, оскільки банком були порушені вимоги Закону України «Про споживче кредитування» в частині обов`язкового досудового врегулювання відносин, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, АТ «Юнек Банк» посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач був належним чином обізнаний про умови кредитування, проти останніх не заперечував при укладенні договору та засвідчив їх власноручно підписом. Відповідачем не доведено обставину про те, що позивач не намагався врегулювати спір про заборгованість у досудовому порядку. АТ «Юнекс Банк» надає доказ направлення досудової вимоги за місцем реєстрації відповідача, що підтверджується підписом відповідача при отриманні. ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором та пропозицією не виконав.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , надійшов відзив на апеляційну скаргу,згідно до якого вважає обґрунтованим висновок суду, що банком вимога про дострокове повернення кредиту на ім`я відповідача не надсилалась. Заперечує проти долучення АТ «Юнекс Банком» документу схожого на копію поштового повідомлення про вручення відправлення на стадії апеляційного розгляду. В задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, рішення залишити без змін.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

28 вересня 2021 року ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту, Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма), відповідно до якого погодився із основними умовами кредитування в АТ «ЮНЕКС БАНК» з урахуванням побажань споживача.

Також 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 своїм підписом у Анкеті-Заяві підтвердив, що ознайомився з умовами Публічної пропозиції АТ «ЮНЕКС БАНК» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Правилами надання споживчих кредитів АТ «ЮНЕКС БАНК», умовами кредитування, Тарифами, та просила оформити Споживчий кредит.

Зазначена Публічна пропозиція АТ «ЮНЕКС БАНК» оприлюднена на офіційній Інтернет сторінці Банку за адресою: www.unexbank.com.ua.

Відповідно до Анкети-Заяви відповідач, акцептував та приєднався до Публічної пропозиції позивача на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційній інтернет сторінці Банку.

28 вересня 2021 року Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 уклали між собою кредитний договір №17.280.0921.ФО_К, на умовах, що зазначені в ньому та відповідно до публічної пропозиції «Правила (договірні умови) надання споживчих кредитів АТ «Юнекс Банк», що оприлюднені на Офіційному сайті банку за електронною адресою, про наступне.

З метою отримання Кредиту Позичальник надає Банку Анкету-Заяву за формою запропонованою Банком для прийняття Банком рішення про видачу Кредиту.

Банк надає Позичальнику кредит у сумі 47422,13 гривень цільовим призначенням споживчі потреби, із терміном (строком) користування до 28 вересня 2024 року, а Позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, строки та на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 1.4 Договору сторонами погоджено, що за користування кредитом Позичальник сплачує проценти щомісячно, із розрахунку фіксованої процентної ставки 10,0% річних; комісію за обслуговування кредиту - щомісячно, в розмірі 0,99 % від суми кредиту, зазначеної в п.1.1 Договору, яка включається до складу щомісячних ануїтетних платежів.

Надання кредиту здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок позичальника, що відкритий в Банку.

Пунктом 2.3 Договору сторони погодили, що для погашення кредиту, комісії за обслуговування кредиту та нарахованих процентів Позичальником щомісячно до 25 (включно) числа кожного календарного місяця протягом строку дії Договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання Договору, здійснюється внесення грошових коштів в сумі 2000,48 гривень, на поточний рахунок, вказаний у п.2.4 Договору.

Позичальник підтвердив, що до підписання Договору він був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування, орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість Кредиту, ознайомився із Графіком платежів, що передбачений у Договорі.

Відповідач погодився з порядком надання кредиту, нарахуванням та сплатою процентів; правами та зобов`язаннями сторін; відповідальністю сторін, що підтверджується її підписом у договорі.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Юнекс Банк», в інтересах якого діє Панасюк Іван Леонідович, задоволенню не підлягає.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно із пунктами 1, 3 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову в даній справі є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову АТ «Юнекс Банк», суд першої інстанції виходив з того, що звернення АТ «Юнекс Банк» до суду із цим позовом було передчасним, оскільки банком були порушені вимоги Закону України «Про споживче кредитування» в частині обов`язкового досудового врегулювання відносин, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності.

Такий висновок суду є вірним та ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини 3 статі 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту, Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма), відповідно до якого погодився із основними умовами кредитування в АТ «Юнекс Банк» з урахуванням побажань споживача.

Також, 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 своїм підписом у Анкеті-Заяві підтвердив, що ознайомився з умовами Публічної пропозиції АТ «Юнекс Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Правилами надання споживчих кредитів АТ «Юнекс Банк», умовами кредитування, Тарифами, та просила оформити Споживчий кредит.

Зазначена Публічна пропозиція АТ «Юнекс Банк» оприлюднена на офіційній Інтернет сторінці Банку за адресою: www.unexbank.com.ua.

Таким чином, відповідно до Анкети-Заяви відповідач, акцептував та приєднався до Публічної пропозиції позивача на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційній інтернет сторінці Банку.

28 вересня 2021 року Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 уклали між собою кредитний договір №17.280.0921.ФО_К, на умовах, що зазначені в ньому та відповідно до публічної пропозиції «Правила (договірні умови) надання споживчих кредитів АТ «Юнекс Банк», що оприлюднені на Офіційному сайті банку за електронною адресою, про наступне.

Банк надає Позичальнику кредит у сумі 47422,13 гривень цільовим призначенням споживчі потреби, із терміном (строком) користування до 28 вересня 2024 року, а Позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, строки та на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфомі не випливає із суті кредитного договору.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статей 530, 612, 525 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних банку відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов`язання до настання строку виконання, визначеного договором.

Так, судом при розгляді справи встановлено, що в матеріалах справи міститься Анкета-заява № 9002 від 28 вересня 2021 року, підписана безпосередньо відповідачем ОСОБА_1 .

Отже, позивачем безпосередньо доведено, що ОСОБА_1 звертався до банку для отримання карткового рахунку з кредитним лімітом в розмірі 47 422,13 грн.

Із даних анкети-заяви вбачається, що ОСОБА_1 у основними умовами надання кредиту ознайомлений. Заявляє, що повністю усвідомлює, що якщо він буде не в змозі здійснювати платежі або виконати будь-яке з вимог, зазначених в Кредитному договорі, який буде укладений зі мною банком в майбутньому, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту і оплати нарахованих відсотків.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № 17.280.0921.ФО_К укладений між АТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 28 вересня 2021 року.

Позичальник зобов`язався повернути отримані кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим договором.

Так, клієнт прийняв на себе всі обов`язки та набув всіх прав, передбачених Публічною пропозицією АТ «Юнекс Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб стосовно клієнтів, рівно як і банк бере на себе обов`язки та набуває всіх праві, передбачених цією публічною пропозицією стосовно банку.

Отже, позивач договірні зобов`язання в частині надання кредитних коштів виконав, а відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконав свої зобов`язання перед позивачем.

Із наданого розрахунку заборгованості станом на 01 червня 2022 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 46 803,65 грн., з яких: заборгованість по поверненню кредитних коштів 41 482,59 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісіями.

Апеляційним судом розрахунок перевірено, підстав вважати указаний розрахунок необґрунтованим не встановлено.

Таким чином, у позивача виникло право на звернення до суду із позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитом з відповідача на підставі частини 2 статті 1050 ЦК України.

Якщо кредит видавався на споживчі цілі, то кредитор з метою реалізації свого права на дострокове повернення кредиту повинен в обов`язковому порядку використати процедуру досудового врегулювання спору. Лише у випадку незадоволення вимоги кредитора останній може звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Звернення до суду з позовом про дострокове повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту не замінює визначений вказаним Законом порядок. Якщо кредитодавець звертається до суду з таким позовом, не виконавши вимоги частини десятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній до 10 червня 2017 року, не дотримавши передбачений зазначеним договором порядок, який не має погіршувати порівняно із цим Законом становище споживача, то в останнього як у позичальника відсутній обов`язок достроково повернути кошти за договором про надання споживчого кредиту, а у суду відсутня підстава для задоволення відповідного позову у частині, яка стосується дострокового стягнення коштів за таким договором (Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №638/13683/15-ц).

Якщо закон встановлює необхідність обов`язкового досудового врегулювання, то при звернені до суду кредитору необхідно довести факт виконання цієї вимоги закону.

Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту. Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі, і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов`язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що фактично отримані та використані позичальником ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку АТ «Юнекс Банк» не повернуті, а також вимоги частини 2 статті 530 ЦК України, то кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час.

Вирішуючи спір по суті, суд вірно виходив із вимог статей 12,81 ЦПК України, якими передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, АТ «Юнекс банк» до апеляційної скарги, як на доказ виконання ним порядку досудового врегулювання спору, додає рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпошта, виплату поштового переказу № 400, дата подання - 11.2022, найменування адресата ОСОБА_1 , поштова адреса АДРЕСА_1 , вид відправлення лист, категорія поштового відправлення рекомендоване, в графі Розписка в одержані стоїть підпис.

Однак, апеляційний суд зауважує, що наданий позивачем доказ не містить доказу, а саме до нього не надано опису вкладення, що може підтвердити надсилання ОСОБА_1 саме досудової вимоги про виконання зобов`язання за кредитним договором. З наданого банком поштового повідомлення Укрпошти неможливо встановити, які саме документи були надіслані відповідачу.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постановах від 23 січня 2019 року у справі № 521/19118,14-ц, від 10 лютого 2021 року у справі № 288/1595/13.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що відповідно до пункту 6 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. І в разі надання для дослідження таких нових доказів інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо них як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції (постанови Верховного Суду від 5 жовтня 2020 року у справі № 607/2905/18, від 11 вересня 2020 року у справі № 608/687/19).

Апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами. Водночас для дослідження нових доказів, які не було подано до суду першої інстанції, апеляційний суд приймає лише у виняткових випадках. Серед критеріїв для їх прийняття є «винятковість випадку» і «об`єктивна неможливість» учасника справи подати такі докази до суду першої інстанції.

Однак, позивач не був позбавлений можливості надати вказаний доказ до суду першої інстанції, адже саме на позивача покладається обов`язок довести ті обставини на які він посилається. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Так, підсумовуючи викладене, колегія суддів не приймає до уваги поштове повідомлення Укрпошти, як на доказ направлення позивачем вимоги про досудове врегулювання спору, оскільки вказаний доказ не був досліджений судом при ухвалені рішення, а у позивача відсутні об`єктивні підстави ненадання вказаного доказу АТ «Юнекс банк» до суду першої інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог АТ «Юнекс банк», доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування судового рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Юнекс Банк»,в інтересах якого діє Панасюк Іван Леонідович,залишити без задоволення.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді В.П.Зубакова

В.О.Остапенко