Справа № 465/9570/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/195/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: представника ОСОБА_1

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою, в якій просило поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №465/9570/13-ц, виданого 08.06.2021 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованості за кредитним договором №3889-036/08Р від 10.06.2008 року в розмірі 121753 грн. 69 коп. та судових витрат по сплаті державного мита в розмірі 1217 грн. 54 коп.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 31.05.2017 року між АТ «Правекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір №2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого до товариства перейшло право вимоги за кредитним договором №3889-036/08Р від 10.06.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03.10.2018 року замінено стягувача з АТ «Правекс Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в подальшому, за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», 08.06.2021 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованості за кредитним договором №3889-036/08Р від 10.06.2008 року в розмірі 121753 грн. 69 коп. та судових витрат по сплаті державного мита в розмірі 1217 грн. 54 коп.

Зазначав, що виконавчий лист виданий товариству, як новому стягувачу, лише 08.06.2021 року, а строк для його пред`явлення до виконання сплив 20.01.2018 року, тому новий стягувач не має можливості пред`явити виконавчий лист до примусового виконання з причин, які від нього не залежали, позаяк, рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.01.2014 року, яке набрало законної сили 19.01.2015 року, залишається не виконаним і заборгованість за кредитним договором боржником не погашена.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №465/9570/13 задоволено.

Поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №465/9570/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 121753 грн. 69 коп. за кредитним договором №3889-036/08Р від 10.06.2008 року та судових витрат у вигляді сплаченого державного мита в розмірі 1217 грн. 54 коп.

Ухвалу суду оскаржив боржник ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Апелянт зазначає, що рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.01.2014 року у справі №465/9570/13-ц набрало законної сили 19.01.2015 року, а тому строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив ще 19.01.2018 року.

Звертає увагу, що будь-яких доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх обов`язків протягом більше як 4-ох років, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Наголошує, що сам факт бездіяльності заявника та його попередника щодо несвоєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом більше, як шести років, не може вважатися поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи, окрім сторони боржника, не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення представника боржника ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 22.01.2014 року (справа №465/9570/13-ц) стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором №3889-036/08Р від 10.06.2008 року в розмірі 121753 грн. 69 коп. та судові витрати у вигляді сплаченого державного мита в розмірі 1217 грн. 54 коп.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.04.2014 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.01.2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.01.2014 року відмовлено.

Пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», у чинній на момент набрання рішенням суду законної сили редакції, було встановлено річний строк для пред`явлення до виконання виданого судом виконавчого листа.

Вказаний строк встановлювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили (п.1 ч.2 ст.22 Закону).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 цього Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривались пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною другою цієї статті Закону було передбачено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлювався. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховувався.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували пред`явлення виконавчого листа в даній справі до виконання первинним стягувачем ПАТ КБ «Правекс Банк».

02.06.2016 року прийнято новий Закон України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року і статтею 12 якого встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року в редакції, чинній на момент звернення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до суду із вказаною заявою, передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, названим вище положенням процесуального закону визначено, що суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо заява про це подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або якщо є судове рішення про поновлення цього строку у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року (справа №2-836/11, провадження №14-308цс19), якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Разом з тим, не зважаючи на вказані вище положення закону та пропуск заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Франківський районний суд м. Львова 08.06.2021 року (після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання) видав заявнику, як новому стягувачу, виконавчий лист і, власне, на цю обставину посилається заявник в обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, первинний стягувач ПАТ КБ «Правекс банк» не пред`являв виконавчого листа до виконання, а отже, річний строк для його пред`явлення сплив ще до набрання чинності 05.10.2016 року новим Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведені вище норми закону й те, що заявник звернувся до суду із заявою, коли строк для пред`явлення виконавчого листа сплив ще до прийняття нового Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, і не вказав причин, які б можна було визнати поважними, для поновлення цього строку, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» щодо поновлення строку, оскільки упродовж шести років стягувач не виявляв інтересу до вказаного виконавчого провадження, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» купило право вимоги до боржника у даній справі вже після спливу строку, встановленого законом для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд першої інстанції при вирішенні даного питання не дотримався норм матеріального та процесуального закону, які його регулюють, тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати і прийняти нове судове рішення, яким відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2021 року скасувати і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 15 вересня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич