Справа № 301/3374/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"27" вересня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І. розглянувши заяву керівника Хустської окружної прокуратури Зовдун С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Хустської окружної прокуратури Зовдун С. в інтересах держави в особі Іршавської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 про витребування з чужого, незаконного володіння земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Керівник Хустської окружної прокуратури Зовдун С. звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування з чужого, незаконного володіння земельної ділянки та стягнення судового збору.

Одночасно з поданою позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просить: накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0068 площею 0,5282 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_2 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0068 площею 0,5282 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 з іншими земельними ділянками.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що Хустською окружною прокуратурою в ході здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000272 від 01.06.2023 за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, виявлено порушення інтересів держави, а саме встановлено факт вибуття з власності територіальної громади Іршавської міської ради земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0068. Встановлено, що 17.02.1999 ОСОБА_1 Лозянською сільською радою народних депутатів видано Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЗК за № 031679, згідно якого ОСОБА_1 надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,5482 га для ведення особистого селянського господарства на підставі рішення 11 сесії 20 скликання Лозянської сільської ради народних депутатів Іршавського району Закарпатської області 1997 року. ОСОБА_1 на підставі вищевказаного державного акту звернувся 30.08.2017 до розробника документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі. В подальшому державний акт на земельну ділянку та технічна документація стали підставою для внесення відомостей до Державного земельного кадастру. Зазначає, що вказану земельну ділянку ОСОБА_1 оформлено на підставі підробленого правовстановлюючого документу. Посилається на те, що до постановлення рішення по справі та набрання ним законної сили існує реальна загроза утруднення його виконання, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення позову існує ймовірність відчуження та поділу земельної ділянки.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, сторони не викликалися.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з позовної заяви спір між сторонами виник з приводу неправомірного вибуття з державної власності земельної ділянки, площею 0,5282 га, з кадастровим номером: :02:001:0068, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в АДРЕСА_1 , на території Іршавської міської ради.

Заявлені прокурором види забезпечення позову у виді: накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, передбачені нормами чинного законодавства (п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України) є доцільними в рамках цієї справи та співмірними із заявленими вимогами.

Необхідність обрання такого виду забезпечення позову є обґрунтованим, так як невжиття вказаного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Керівник Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_2 в заяві про забезпечення позову просить зустрічне забезпечення позову не застосувувати.

Також, наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачеві збитки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149-153,157 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву керівника Хустської окружної прокуратури Зовдун С. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0068 площею 0,5282 га., для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_2 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0068 площею 0,5282 га для ведення особистого селянського господарства, яка яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з іншими земельними ділянками.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик