Справа № 367/2046/22
Провадження №2/367/2672/2023
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Третяк Я.М.

за участю секретаря Люліної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя, в якому просила встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу між сторонами та визнати за позивачкою право власності на 1/2 частку спільного майна подружжя.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

09.08.2023 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просила залишити позовну заяву без розгляду.

У судове засідання, призначене на 09.08.2023 та 04.09.2023, позивач та її представник не з`явилися, про розгляд справи повідомлялась належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Представник відповідача 04.09.2023 в судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про розгляд справи, подала до суду заяву про відкладення судового засідання, причини неявки до суду не повідомила. Проти залишення позовної заяви без розгляду за заявою представника позивача заперечувала.

За змістом ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд враховує, що вирішення справи по суті за відсутності позивача за умови подання ним заяви про розгляд справи за його відсутності можливе лише за умови, якщо його нез`явлення не перешкодить розгляду справи.

Зважаючи на те, що позивач та її представник належним чином повідомлялися про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явилися до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися, до того ж до суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, який не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.М.Третяк