ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року

справа № 705/3771/21
провадження № 22-ц/821/1029/23
категорія: 304070000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

учасники справи:

позивач - комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2023 року у справі за позовом комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, у складі головуючого судді Піньковського Р. В., повний текст рішення складено 03 березня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2021 року КП «Уманське РЕУ № 3» в особі директора Цар А. С. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки він отримує житлово-комунальні послуги за вказаною адресою.

Зазначає, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між сторонами не укладався. Згідно виписки із особового рахунку № НОМЕР_1 , рахунок для оплати відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 27.07.2006 за № 369, КП «Уманське РЕУ № 3» є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій державного житлового фонду.

Вказує, що надавав послуги відповідачу за місцем його проживання, оскільки постійно проводиться технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, проводиться освітлення місць загального користування, спожита електрична енергія у місцях загального користування вказаного будинку обліковувалася та щомісячно оплачувалася КП «Уманське РЕУ № 3», надаються послуги дератизації, послуги щодо обслуговування димових та вентиляційних каналів, послуги щодо технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливної каналізації та поточного ремонту конструктивних елементів. Щорічно мережі теплопостачання будинку були підготовлені до чергового опалювального сезону; прибудинкова територія будинку прибиралася і прибирається двірником регулярно, за необхідністю виїздить та працює аварійна служба.

Відповідач вище перелічені надані послуги не оплачує, в нього виникла заборгованість за весь період часу до 01 серпня 2021 року та становить 11769,68 грн, у тому числі за останніх три роки за період часу із 01 серпня 2018 року по 01 серпня 2021 року 6093,36 грн.

Оскільки в добровільному порядку дане питання з відповідачем вирішити неможливо, тому позивач з даним позовом вимушений звернутися до суду.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 11769,68 грн та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2023 року позов комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» заборгованість по оплаті за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6093,36 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» сплачений судовий збір у розмірі 1175 грн.

У задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за надані відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території є обґрунтованими та доведеними.

При вирішенні питання про застосування строку позовної давності, суд першої інстанції дійшов висновку, що є всі підстави для застосування положень ст. 256 ЦК України.

На ряду з цим, застосовуючи позовну давність, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 5929,56 грн, яка утворилась за період з 31.08.2018 по 31.08.2021.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2023 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2023 року у даній справі, вказавши вірно в резолютивній частині рішення суду суми боргу та судового збору, що підлягають до стягнення, а саме боргу 5929,56 грн та суму судового збору 1143,63 грн.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2023 року виправлено описку в тексті ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2023 року у даній справі, вказавши вірно в тексті ухвали правильну дату постановлення рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2023 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області, а саме «22.02.2023» замість «03.03.2023».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням Уманського міськрайонного суду 22 лютого 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що договір на надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території між позивачем та відповідачем не укладався, тобто між сторонами відсутні договірні правовідносини.

Зазначає, що позивачем не надано жодних доказів звернення до відповідача із пропозицією укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, як і доказів ухилення останнього від укладення такого договору в спірний період. Тому позивач повинен довести факт надання таких послуг.

Вказує на те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту надання ним особисто послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_2 у період з 01.08.2018 по 01.08.2021 на суму 6039,36 грн.

Вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що в даному випадку відсутність претензій з боку відповідача щодо якості надання житлово-комунальних послуг підтверджує їх надання позивачем, не можна брати до уваги, з огляду на те, що саме позивач повинен довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та які підтверджують факт порушення/невизнання його права відповідачем.

Зазначив, що попередній розрахунок судових витрат в апеляційній інстанції це витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 15000 грн.

28 липня 2023 року від КП «Уманське РЕУ № 3» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому Підприємство просило суд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вважає, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.

Зазначає, що позиція відповідача, яка викладена ним в апеляційній скарзі щодо відсутності договору, є ні чим іншим, як трактуванням існуючого факту на власну користь, виходячи із відсутності між сторонами укладеного у письмовій формі договору.

Послуги з утримання будинку та прибудинкової території надавались та підтверджуючі це копії документів додані до матеріалів позовної заяви, зокрема акти виконаних робіт, а також поясненнями свідків.

Вважає, що судом об`єктивно взято до уваги та враховані надані відповідачем доводи викладені у його заявах та відсутність актів-претензій.

Фактичні обставини справи

Згідно витягу із особового рахунку № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Рахунок для оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території відкритий на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 10).

Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між сторонами не укладався.

Згідно з рішенням Виконавчого комітету Уманської міської ради від 27 липня 2006 року № 369, виконком міської ради вирішив, що утримання будинків і споруд і прибудинкових територій державного житлового фонду здійснює, зокрема РЕУ № 3 (а.с. 73).

Відповідно до довідки КП «Уманське РЕУ № 3» від 13.01.2022 № 40, у спірний період щодо надання послуг ОСОБА_1 та на теперішній час, КП «Уманське РЕУ № 3» надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_2 , було та є балансоутримувачем вищевказаного будинку (а.с. 74).

Згідно наданого розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку № НОМЕР_1 , рахунок для оплати відкритий на ім`я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 , який має заборгованість станом на 01.08.2021 в сумі 11769,68 грн, з них за попередній період 5676,32 грн; заборгованість за останні 3 роки 6093,36 грн (а.с. 8).

На підтвердження факту виконання послуг з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 КП «Уманське РЕУ № 3» надано: акти виконаних робіт про проведену дератизацію від 12.04.2017, 21.08.2017, 08.12.17, 25.10.2018, 12.12.2018, 27.05.2019, 18.11.2019, 16.04.2020, 07.12.2020, 15.04.2021 (а.с. 15-24); акти повторної перевірки та прочищення димових і вентиляційних каналів комунально-побутових об`єктів, житлових та громадських будинків № 135 від 22.06.2018, № 114 від 28.03.2019, № 83 18.05.2020, № 53 від 15.06.2021 (а.с. 25-27, 29); акти про виконання робіт по прибиранню прибудинкової території від 31.08.2017, 30.11.2017, 29.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 08.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 29.03.2019, 30.12.2019, 31.01.2020 (а.с. 31-44); акт про виконання ремонтних робіт по заміні задвижки ф 80 2 шт., ремонт систем опалення (а.с. 30), довідки про відсутність заборгованості перед ВАТ «Черкасиобленерго» № 750 від 31.08.2021, № 751 від 31.08.2021, № 752 від 31.08.2021, № 753 від 31.08.2021 (а.с. 11-14).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно з ч. 1ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Виходячи з положень ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи ціну позову, суд проводить розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судом додатково здійснене повідомлення сторін шляхом розміщення оголошення на веб-порталі Судова влада в Україні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з принципом диспозитивності (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 49 ЦПК України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Частиною 1 ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV (який діяв на момент виникнення відповідних правовідносин між сторонами) визначено, що житлово-комунальні послуги, зокрема, поділяються на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо), послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо) та послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII (який введено в дію з 01.05.2019) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з приписами ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (як чинного на час виникнення спірних правовідносин, так і введеного в дію з 01.05.2019) споживач житлово-комунальних послуг зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, а управитель відповідно зобов`язаний вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» власник (споживач) зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в повному обсязі, відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У рішенні Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13 зроблено правовий висновок щодо застосування положень п. 10 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносно відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати житлово-комунальних послуг та роз`яснено, що споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати за надані послуги.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 та підтверджена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц, постанові Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 522/8173/14-ц.

За приписами ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV (який діяв на момент виникнення відповідних правовідносин між сторонами), балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII (який введено в дію з 01.05.2019) не містить поняття «балансоутримувача», натомість визначає лише «управителя багатоквартирного будинку», згідно якого це фізична особа - підприємець або юридична особа суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями й управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Частиною 5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

На підставі рішення Виконавчого комітету Уманської міської ради від 27 липня 2006 року № 369, виконком міської ради вирішив, що утримання будинків і споруд і прибудинкових територій державного житлового фонду здійснює, зокрема РЕУ № 3, зокрема і будинку АДРЕСА_2 .

Зокрема, КП «Уманське РЕУ № 3» надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, було та є балансоутримувачем вищевказаного будинку АДРЕСА_2 .

Судом також встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Рахунок для оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

Відносно доводів відповідача про те, що позивачем не доведено факту надання ним відповідних послуг в будинку АДРЕСА_2 , то слід зазначити, що в матеріалах справи в підтвердження надання таких послуг позивачем, зокрема, надано: акти виконаних робіт про проведену дератизацію від 12.04.2017, 21.08.2017, 08.12.17, 25.10.2018, 12.12.2018, 27.05.2019, 18.11.2019, 16.04.2020, 07.12.2020, 15.04.2021 (а.с. 15-24); акти повторної перевірки та прочищення димових і вентиляційних каналів комунально-побутових об`єктів, житлових та громадських будинків №135 від 22.06.2018, № 114 від 28.03.2019, № 83 18.05.2020, № 53 від 15.06.2021; акти про виконання робіт по прибиранню прибудинкової території від 31.08.2017, 30.11.2017, 29.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 08.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 29.03.2019, 30.12.2019, 31.01.2020; акт про виконання ремонтних робіт по заміні задвижки ф 80 2 шт., ремонт систем опалення, довідки про відсутність заборгованості перед ВАТ «Черкасиобленерго» № 750 від 31.08.2021, № 751 від 31.08.2021, № 752 від 31.08.2021, № 753 від 31.08.2021.

Факт ненадання послуги або зниження якості наданої послуги, що є порушенням умов договору в розумінні ст. ст. 526, 530 ЦК України, повинен бути зафіксований належним чином.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (чинному на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги (чинному на час виникнення спірних правовідносин) виконавець зобов`язаний розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

У разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Вказане право передбачене ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Аналогічні положення містить і ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», який введено в дію з 01.05.2019.

Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред`явленої претензії.

ОСОБА_1 не було надано жодного доказу на підтвердження того, що він чи будь-хто із жителів будинку АДРЕСА_2 з серпня 2018 року по серпень 2021 року, тобто у спірний період звертався до позивача у визначеному законом порядку щодо ненадання чи неналежного надання спірних послуг.

Отже, КП «Уманське РЕУ № 3» є управителем будинку АДРЕСА_2 та фактично надає вищевказані послуги, відповідно до переліку затверджених послуг в межах тарифів, зокрема і відповідачу ОСОБА_1 , що вірно встановлено судом першої інстанції.

Тобто, між сторонами склались правовідносини з надання послуг управління багатоквартирним будинком, в яких одна сторона зобов`язана надавати другій стороні такі послуги, а друга зобов`язана своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами.

Тому, враховуючи наявність заборгованості, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про її стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Уманське РЕУ № 3».

До того ж, відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 260 ЦК України).

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 1 та. ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Оскільки заборгованість за житлово-комунальні послуги нараховувалась позивачем щомісяця, то перебіг загальної позовної давності слід відраховувати від кожного щомісячного платежу.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач заперечував проти позову та заявив про застосування строку позовної давності, вказуючи, що періодом в межах якого позивач вправі пред`явити до нього вимоги є період з 31.08.2018 по 31.08.2021 у розмірі 5929,56 грн.

За змістом рішення суду першої інстанції від 22 лютого 2023 року судом вірно застосовано позовну давність у спірних правовідносинах та присуджено стягнути з відповідача заборгованість за надані позивачем послуги не за період з 31.08.2018 по 31.08.2021, тобто в межах трирічного строку позовної давності у розмірі 5929,56 грн.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції, а фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції.

Крім того, доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі тотожні доводам викладеним у відзиві на позов, яким надана належна оцінка судом першої інстанції.

Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки їх доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , то судові витрати, понесені відповідачем за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, слід залишити за останнім.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ршення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко