справа № 563/432/23
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року Корецький районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець заяву представника відповідача, адвоката Сенчука В.П. про відвід судді Корецького районного суду Рівненської області Загородько Наталії Анатоліївни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

04 серпня 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Загородько Н.А. на підставі ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обгрунтування заяви зазначає, що суддею Загородько Н.А. 04 серпня 2023 року було порушено процедуру розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, а саме суддею без розгляду клопотання по суті висловлено свою суб`єктивну думку з приводу можливої відмови у задоволенні клопотання. Вважає, що у діях судді наявні суб`єктивний та об`єктивний критерій, що свідчить про її упередженість та необ`єктивність. А тому у відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявляє відвід головуючому.

Ухвалою суду від 07 серпня 2023 визнано заяву про відвід необгрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 заява про відвід судді Загородько Н.А. передана на розгляд судді Сіраку Д.Ю.

У відповідності до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи, суд приходить такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу виникнення у нього сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, суд вважає, що в поданій заяві про відвід під сумнів в аспекті об`єктивності ставляться думки головуючого судді, тобто навіть не процесуальні рішення щодо порядку вирішення справи (клопотання про зупинення провадження), що в будь-якому випадку не може бути підставою для її відводу, тим більше з огляду на те, що як таке клопотання про зупинення провадження по суті не розглядалося.

Інших обставин, визначених статтею 36 чи статтею 37 ЦПК України, які б свідчили про особисту упередженість судді Загородько Н.А. або її необ`єктивність під час розгляду даної справи у заяві не вказано. Судом такі обставини під час розгляду заяви також не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Сенчука В.П. про відвід судді Загородько Н.А. у в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: