Справа № 212/6121/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Дущак К.О., розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ обслуговування громадян № 16 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, заінтересована особа: Відділ обслуговування громадян № 16 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності трудової книжки.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що 06 липня 2023 року вона звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії, відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення». 14 липня 2023 року їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки за результатами розгляду наданих нею документів до страхового стажу не зараховано всі періоди роботи, згідно із відомостями які містяться в трудовій книжці, бо містяться розбіжності в прізвищі, зазначеному у паспорті громадянина України та на титульній сторінці її трудової книжки, а саме в трудовій книжці на ім`я заявника записано її прізвище російською мовою « ОСОБА_2 », а у паспорті громадянина України українською мовою зазначено прізвище « ОСОБА_3 ». Розбіжності в написанні прізвища заявника у паспорті громадянина України та в трудовій книжці позбавляють її можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. В зв`язку з чим заявник звернулася до суду та просить встановити факт належності їй трудової книжки, оскільки в позасудовому порядку не має можливості підтвердити зазначений факт.

Заявник, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, надавши суду заяву про слухання справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила заяву задовольнити.

Заінтересовану особу Відділ обслуговування громадян № 16 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом у встановленому порядку, надано заяву про розгляд справи за відсутності представника, у якій просили прийняти рішення на розсуд суду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали по справі, встановив наступні обставини та визначив відповідні до них правовідносини.

Особа заявника ОСОБА_1 посвідчена паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 09 вересня 2008 р. Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області. (а. с. 15).

З наданої заявником копії трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповнена 06.11.1980р., вбачається, що вона була видана на ім`я « ОСОБА_1 » (російською мовою). (а. с. 12-14)

Однак, згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 прізвище заявника зазначено з виправленням « ОСОБА_4 » (російською мовою). (а. с. 6)

Крім того, в наданих заявником копії свідоцтва про народження доньки заявника - ОСОБА_5 (російською мовою), в графі «мати» вказано прізвище російською мовою « ОСОБА_4 », а в копії свідоцтва про народження сина заявника - ОСОБА_6 - вказано прізвище заявника як « ОСОБА_3 »; копії свідоцтва про смерть чоловіка заявника - прізвище записано як « ОСОБА_3 »; копії рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2008 року заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу про встановлення юридичного факту належності договору купівлі - продажу на квартиру задоволено .

14 липня 2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято рішення № 69 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а. с. 5)

Враховуючи те, що трудова книжка є єдиним документом, який підтверджує трудовий стаж заявника, необхідний їй в подальшому для призначення пенсії, вона змушена шукати можливість для виправлення допущеної помилки.

Відповідно до Постанови КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" підтвердження трудового стажу в даному випадку можливо лише в судовому порядку шляхом встановлення факту належності трудової книжки.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення факту належності трудової книжки породжує юридичні наслідки, тобто від нього залежить виникнення особистих та майнових прав заявника; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт належності їй вказаного правовстановлюючого документу, що має юридичне значення для подальшого призначення та отримання пенсії.

Аналіз наданих заявником письмових доказів беззаперечно свідчить про те, що при заповненні трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповнена 06.11.1980р., було допущено помилку при написанні прізвища заявника, а вказана трудова книжка, видана на прізвище « ОСОБА_2 » належить заявнику ОСОБА_1 .

Тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 294, 315, 319 354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ обслуговування громадян № 16 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту належності трудової книжки задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповнена 06.11.1980р., виданої на ім`я « ОСОБА_1 » (запис в якій зроблена російською мовою).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи, складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 22 вересня 2023 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак