Провадження № 2-р/752/19/23
У Х В А Л А

іменем України

28.09.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про роз?яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року, постановленим у цивільній справі № 752/22214/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею,та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. ОСОБА_3 перешкоди у спілкуванні та вихованні з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом визначення способів участі батька у спілкуванні та вихованні доньки шляхом систематичних побачень.

Визначено способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином:- кожної середи з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.,- кожної суботи з 10 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв.,- протягом перших двох місяців зустрічі проводити в присутності матері та фахівця із соціальної роботи в рекреаційних зонах та місцях дитячого дозвілля та, протягом зазначеного періоду ОСОБА_1 відвідувати консультації психолога Голосіївського Центру соціальних служб для сім?ї, дітей та молоді. В подальшому, без присутності матері та фахівця.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2018 року скасованорішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2018 року в частині часткового задоволення вимог ОСОБА_1 , у вказаній частині рішення суду змінено. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином: перший місяць: щосереди з 17 год.00 хв. до 20 год. 00 хв., щосуботи з 10.00 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., без присутності ОСОБА_5 . З другого місяця: 1-й та 3-й тиждень місяця: понеділок, п`ятниця з 17 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв.; 2-й та 4-1 тиждень місяця: вівторок, четвер з 17 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв. та з 17 год. 00 хв. п`ятниці до 18 год. 00 хв. суботи; з 1-го по 15-те липня щороку; на день народження дитини - спільне святкування з урахуванням бажання дитини. Вирішено питання про судовий збір. У решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Постановою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва 24 січня 2018 року, в частині, що не змінена апеляційним судом та постанову Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2018 року, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, залишено без змін.

23.07.2018 Голосіївським районним судом міста Києва у справі №752/22214/16-ц видано виконавчий лист.

10.02.2022 зазначений лист був повернутий стягувачу на підставі п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. від 21.04.2023 відновлено виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №752/22214/16-ц.

За повідомленням Державної прикордонної служби України від 08.05.2023 ОСОБА_6 05.03.2022 перетнула державний кордон України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2023 відмовлено у задоволенні подання заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. про розшук боржника ОСОБА_6 . Судовим розглядом встановлено, що 06.03.2023 ОСОБА_6 зареєструвалась у відділі реєстрації за місцем проживання Муніципальної дирекції міста Зальцбург, отримала посвідку на проживання НОМЕР_1 , та укладено договір оренди житла строком на 4 роки, що знаходиться в м. Зальцбург.

26.06.2023 заступник начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. звернулась до суду із поданням, в якому просила: роз?яснити подальше виконання рішення суду, а саме: виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва 752/22214/16-ц від 23.07.2018 року на період воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 № 2102-ІХ, з урахуванням перебування боржника з дитиною за межами України.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала подання, просила задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив роз"яснити обов"язковість виконання судового рішення, ухваленого у даній справі.

Представник ОСОБА_6 в судовому засіданні також надала пояснення по суті подання.

Вислухаши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали подання, матеріали цивільної справи, суд надходить до наступного.

Положеннями статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконання рішень про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною регламентується спеціальними правилами статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».За правилами частин першої та другої цієї статті виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Судове рішення боржником ОСОБА_6 виконувалося, однак після 24 лютого 2022 року його виконання, а саме фізичні зустрічі дитини з батьком унеможливлені, оскільки боржник вжив заходів щодо забезпечення фізичної безпеки дитини, її гармонійного розвитку на період воєнного стану, а саме боржник - ОСОБА_6 разом з малолітньою дочкою ОСОБА_4 , 2010 року народження, на теперішній час фактично перебувають у Австрії, де отримали прихисток.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дія якого продовжена до теперішнього часу.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

З огляду на введення воєнного стану в Україні, вирішуючи спори, що стосуються прав та інтересів дитини, першочерговим завданням держави є забезпечення її безпеки і права на життя.

Разом з тим, у пункті 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені цим Законом, у тому числі виконавець має дотримуватись вимог частин першої та другої статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» про забезпечення побачень стягувача з дитиною у час та місці, визначеному рішенням суду.

Отже, у цій категорії спорів під час виконання виконавчого листа має враховуватися зміст і резолютивна частина рішення про встановлення способу і порядку участі одного з батьків у вихованні дитини.

Виконанням виконавчого документа досягається єдина мета - виконання відповідного рішення суду. Оскільки у рішенні суд визначив графік побачень стягувача з дитиною (час та місце), виконавець не вправі змінювати таке рішення суду, що виконується, оскільки таке судове рішення набрало законної сили, на його виконання суд видав виконавчий лист, а державний виконавець відкрив виконавче провадження. Таке рішення є обов`язковим для виконання сторонами та уповноваженим державним виконавцем.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Судуу складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.04.2023 у справі № 210/529/19.

Слід зазначити, що відповідно до частини третьої статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За таких обставин, підстави саме для роз?яснення подальшого виконання рішення суду, а саме: виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва 752/22214/16-ц від 23.07.2018 року на період воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 № 2102-ІХ, з урахуванням перебування боржника з дитиною за межами України, у суду відсутні.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Подання заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про роз?яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02 жовтня 2023 року.

Суддя: