ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1448/21

Провадження № 22-ц/4820/1452/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю представника позивача Доценко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2023 року (суддя Ніколова С.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

В обґрунтування позову зазначає, що АТ «Хмельницькгаз» є оператором газорозподільної системи (оператор ГРМ), що здійснює розподіл (транспортування) природного газу споживачам усіх категорій на території Хмельницької області.

В свою чергу, ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою по АДРЕСА_1 . Облік природного газу в помешканні відповідачки проводився згідно показників лічильника газу G4N0 Самгаз №4525053. В помешканні наявні газова плита, газовий котел, газовий водонагрівач.

20.07.2018 газопостачання до будинку відповідачки було припинено у зв?язку з заборгованістю за послуги газопостачання. На момент припинення послуг показник лічильника становив 4352,92 м. куб.

26 квітня 2021 року на телефон контролера АТ «Хмельницькгаз» відповідачкою направлено фото із фіксацією показів лічильника, який складав 4358,00 м. куб., тобто більшим, ніж на момент припинення постачання.

У зв?язку з цим, представниками позивача 28.04.2021 оформлено: 1) акт порушення №3, яким зафіксовано порушення, передбачене пп. 2 п.1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ, несанкціоноване відновлення газоспоживання; 2) акт перевірки споживання природного газу в будинку відповідача, яким зафіксовано підозру відкриття вхідного крана, пошкодження упакувального матеріалу на вхідному крані; 3) акт на повторне відключення газових приладів у будинку відповідача, у зв?язку з підозрою відкриття вхідного крана, пошкодження упакувального матеріалу на вхідному крані.

Також, 28.04.2021 представниками позивача виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме пошкодження заводської пломби РШ-12. Про виявлене порушення складено акт про порушення №42 від 28.04.2021, який відповідачка підписала без заперечень.

Того ж дня лічильник демонтовано для направлення на експертизу, що оформлено протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 28.04.2021 та актом про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №42 від 28.04.2021.

Відповідно до висновку комісії з експертизи лічильника, що зафіксований в акті експертизи лічильника газу від 13.05.2021, виявлено втручання в роботу лічильника, а саме: заводська пломба пошкоджена (відірвана свинцева серцевина і повторно встановлена), ліва заводська пломба пошкоджена (зламана і повторно встановлена), є подряпини на колесах лічильного механізму, пошкоджена кришка лічильного механізму в місці встановлення лівої пломби (подряпини, які свідчать про підважування пломби). Тобто, за висновком комісії виявлено втручання в роботу лічильника з метою зменшення показів газу, тому 20.05.2021 оформлено акт про порушення відповідачкою пп. 2 та пп. 3 п.1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ, а саме: втручання в роботу лічильника, який відповідачка підписала без заперечень.

24 травня 2021 року комісією із розгляду актів про порушення АТ «Хмельницькгаз» прийнято рішення про задоволення актів про порушення №3 від 28.04.2021 та №4 від 20.05.2021 та затверджено акт-розрахунок вартості необлікованого об?єму природного газу.

Відповідно до акту-розрахунку розмір не облікованого об`єму спожитого природного газу склав 14310,64 м. куб. вартість якого становить 116 673 грн 81 коп. Даний розрахунок було проведено за період з 25.11.2020 по 27.04.2021.

Рахунок на оплату вартості необлікованого газу відповідачка добровільно не сплатила, тому позивач просить стягнути з неї вартість необлікованого об?єму природного газу в розмірі 116 673 грн 11 коп. та витрати, що пов?язані з експертизою лічильника газу у розмірі 1622 грн.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» 115 695 грн 76 коп вартості необлікованого об`єму природного газу, витрати пов`язані з експертизою лічильника в сумі 1622 грн. Судовий збір в сумі 2220 грн 06 коп. компенсовано АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» за рахунок держави, в порядку визначеному КМ України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому, посилається на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Аргументами апеляційної скарги зазначає те, що порушень на заводських пломбах не було. У 2017 році представники позивача зі свого обмінного фонду поставили їй лічильник, 2012 року випуску, який був у використанні, без паспорта та повірки, сказавши, що це тимчасово, при монтажі лічильника циферблат лічильника не опломбували, тільки опломбували вхідні (монтажні) гайки (фланці).

Вказує, що 20.07.2018 газопостачання до її будинку було припинено у зв`язку з заборгованістю шляхом перекриття крана на ввідному стояку із його пломбуванням, встановивши пломбу №с43943338. При перекритті крана (засувки) на ввідному стояку було відірвано зажимну гайку конусного крана, що унеможливлювало в подальшому використання газу. Дані обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_2 , які суд першої інстанції не взяв до уваги.

Разом з тим, звертає увагу, на те, що на фото№1 фототаблиці зафіксована пломба №с43943338, яка була встановлена 20.07.2018 і, яка згідно акта від 24.03.2023 на відключення газових приладів та побутових лічильників була знята та встановлено нову пломбу №с73427860. В акті на відключення від 24.03.2023 зазначено, що відключення відбулося у зв`язку з витоком газу на стояку. Отже, підозра на відкриття вхідного крану на стояку не підтвердилось.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що в акті №3 від 28.04.2021, протоколі про порушення №4 від 20.05.2021, акті №42 від 28.04.2021 та в протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 28.04.2021 покази лічильника зазначені 4352 куб.м.

Зазначає, що після відключення газу нікому фото лічильника не відправляла, а з наявного у матеріалах справи фото неможливо встановити хто його здійснював та на який пристрій, що викликає сумнів у його достовірності.

Вказує, що позивачем невірно було здійснено нарахування необлікованого об`єму газу, оскільки згідно технічної характеристики газового котла «Данко-10» (Каре) номінальна витрата газу 1,2 куб.м. на 1 год. +/- 10 %, тобто за добу максимальне споживання газу становить 28,8 куб.м (1,2 куб.м. х 24 год.), а не 98,83 куб.м.

У відзиві на апеляційну АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» погоджується із висновками суду першої інстанції та просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що рішення суду є законним, обґрунтованим, винесеним з врахуванням та дослідженням всіх обставин справи, а доводи, наведені в апеляційні скарзі, недоведеними.

В судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» Доценко О.О. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

До апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням на амбулаторному лікуванні. Разом з тим, враховуючи, що вимогами цивільного процесуального законодавства встановлені строки розгляду справи в апеляційній інстанції 60 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження і клопотання відповідача про відкладення розгляду справи надійшло поза межами цього строку, відсутність доказів об`єктивної неможливості її участі в судовому засіданні відповідно до встановленого діагнозу, а також можливість відповідача заявити клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon, реалізацію відповідачем права на викладення своїх аргументів у апеляційній скарзі, колегія суддів поважності причин неявки відповідача в судове засідання не встановила, і, відповідно, підстав для відкладення розгляду справи та вважала за можливе слухати справу за відсутності відповідача. При цьому, колегія суддів виходила з того, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, не відкладаючи розгляду справи, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасника справи або його представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в житловому будинку, загальною площею 263,1 кв.м., розташованому по АДРЕСА_1 , є споживачем природного газу, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до акту на відключення газових приладів №97 від 20.07.2018, газопостачання до будинку АДРЕСА_1 припинено у зв`язку із заборгованістю за послуги газопостачання. На момент припинення послуг показник лічильника становив 4352,92 м.куб. (а.с. 6 т. 1).

Облік природнього газу в помешканні відповідачки проводився лічильником G4T0 Самгаз №4525053. Крім того, в будинку наявні газові прилади: газова плита, газовий котел, газовий водонагрівач (а.с. 154-158). Вказані обставини не заперечувались відповідачкою.

26 квітня 2021 року на телефон контролера АТ «Хмельницькгаз» відповідачка направила фото із фіксацією показників лічильника 4358,00 м.куб., який був більшим, ніж на момент припинення постачання.

У зв`язку з чим, 28.04.2021 представниками позивача оформлено акт порушення №3, яким зафіксовано порушення, передбачене пп. 2 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, несанксіоноване відновлення газоспоживання (а.с. 11-12 т. 1).

28.04.2021 оформлено акт перевірки споживання природного газу в будинку відповідача, яким зафіксовано підозру відкриття вхідного крана, пошкодження упакувального матеріалу (а.с. 9 т. 1).

Також 28.04.2021 оформлено акт на відключення газових приладів у будинку відповідача, у зв`язку з підозрою відкриття вхідного крана, пошкодження упакувального матеріалу на дворовому стоякові повторно (а.с. 10 т.1).

Крім того, представниками позивача 28 квітня 2021 року виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме пошкодження заводської пломби РШ-12. Про виявлене порушення складено акт про порушення №42 від 28.04.2021, який відповідачка підписала без заперечень. Та в цей же ж день лічильник було демонтовано для направлення на експертизу та складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу №42 та акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №42 від 28.04.2021 (а.с.13-16 т. 1).

18 травня 2021 року в присутності відповідачки відділом лабораторних вимірів позивача проведено експертизу лічильника, під час якої виявлено втручання в роботу лічильника, а саме: права заводська пломба пошкоджена (відірвана свинцева серцевина і повторно встановлена), ліва пломба пошкоджена (зламана і повторно встановлена), є подряпини на колесах лічильного механізму, пошкоджена кришка лічильного механізму в місці встановлення лівої пломби (подряпини, які свідчать про підважування пломби). За результатами проведеної експертизи надано акт експертизи лічильна газу від 18.05.2021, в якому міститься висновок комісії про виявлення втручання в роботу лічильника з метою зменшення показника газу (а.с. 17 т. 1).

20.05.2021 представниками позивача оформлено акт про порушення відповідачем пп. 3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме: втручання в роботу лічильника, який відповідачка також підписала без заперечень (а.с. 20-21 т. 1).

Комісією із розгляду актів про порушення АТ Хмельницькгаз 24.05.2021 прийнято рішення про задоволення актів про порушення № 3 від 28.04.2021 та № 4 від 20.05.2021, затверджено акт-розрахунок вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 14310,64 м. куб. вартістю 116673 грн. 81 коп., що підтверджується протоколом № 4 від 24.05.2021 (а.с. 22-23, 24-29 т. 1).

Розрахунок було проведено за граничними об`ємами споживання за період з 25.11.2020 по 27.04.2021, із врахуванням опалювальної площі 263,10 кв.м., кількості мешканців - 3 особи, споживчого обладнання ГКТ-1, ПГ-4-1, ВПГ-1.

Рахунок на оплату вартості необлікованого газу від 12.07.2021, протокол засідання комісії № 4 від 24.05.2021 та акт-розрахунок було надіслано відповідачці, однак остання в добровільному порядку не сплатила необлікований (донарахований) об`єму (обсягу) природного газу (а.с. 31-33 т. 1).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що постачання природного газу до будинку відповідача здійснюється «ОГС «Хмельницькгаз», за місцем проживання відповідачки здійснено несанкціоноване відновлення газопостачання та несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, на момент виявлення несанкціонованого втручання в лічильник та проведення розрахунку вартості не облікованого об`єму (обсягу) природного газу у будинку по АДРЕСА_1 проживало дві особи, відповідно розрахунок вартості не облікованого об`єму (обсягу) природного газу проводився з врахуванням саме такої кількості осіб, які проживають в будинку, відповідно вартість не облікованого об`єму природного газу становить 115695 грн та витрати, пов`язані з експертизою лічильника 1622 грн.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Правовідносини, які виникли між споживачем та газорозподільною організацією, врегульовано Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі - Кодекс ГРС), постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2498 «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про ринок природного газу», суб`єктами ринку природного газу є: оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи, оператор газосховища, оператор установки LNG, замовник, оптовий продавець, оптовий покупець, постачальник, споживач.

Статтею 40 Закону України «Про ринок природного газу» передбачено, що розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 3 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що його дія поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС? договір розподілу природного газу - це правочин, укладений між оператором газорозподільної системи та споживачем (у тому числі побутовим споживачем) відповідно до вимог цього Кодексу, згідно з яким оператор газорозподільної системи забезпечує цілодобовий доступ об`єкта споживача до газорозподільної системи для можливості розподілу природного газу. Оператор газорозподільної системи - це суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління (оператор ГРС);

Доступ до газорозподільної системи - це право користування потужністю складової (об`єкта) газорозподільної системи в обсязі та на умовах, встановлених у договорі (технічній угоді) про надання відповідних послуг з оператором газорозподільної системи.

Споживачем природного газу є фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, об`єкти якої в установленому порядку підключені до/через ГРС оператора ГРС, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, зокрема як сировини, а не для перепродажу.

Згідно з пунктом 5 глави 2 розділу І Кодексу ГРС взаємовідносини, пов`язані з розподілом природного газу споживачам, у тому числі побутовим споживачам, підключеним до/через ГРС, включаючи забезпечення оператором ГРС цілодобового їх доступу до ГРС для споживання (розподілу) належного їм (їх постачальникам) природного газу, регулюються договором розподілу природного газу, укладеним між оператором ГРС та споживачем відповідно до вимог глави 3 розділу VІ цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 глави 3 розділу І Кодексу ГРС для забезпечення цілодобового доступу до газорозподільної системи та можливості розподілу (переміщення) належного споживачу (суміжному суб`єкту ринку природного газу) природного газу обов`язковою умовою є наявність фізичного підключення об`єкта споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) до ГРС.

Споживачі, у тому числі побутові, та суміжні суб`єкти ринку природного газу, які фізично підключені до ГРС, забезпечуються цілодобовим доступом до ГРС та можливістю розподілу (переміщення) природного газу ГРС у порядку, визначеному в розділі VI цього Кодексу.

Доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРС для споживання природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРС (до ГРС якого підключений об`єкт споживача) договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2498 (далі - Типовий договір розподілу природного газу).

Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу VI Кодексу ГРС, договір розподілу природного газу має бути укладений оператором ГРС з усіма споживачами, у тому числі побутовими споживачами, об`єкти яких в установленому порядку підключені до/через ГРС, що на законних підставах перебуває у власності чи користуванні оператора ГРС.

Споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРС та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з оператором ГРС, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт.

Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається.

Відповідно до пункту 3 глави 3 розділу VI Кодексу ГРС договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України за формою Типового договору.

У разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору розподілу природного газу споживач не має права використовувати природний газ із ГРС та має подати до оператора ГРС письмову заяву про припинення розподілу природного газу на його об`єкт.

Відповідно до пп. 3 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГТС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

За змістом пп. 2, 3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанксіонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованого об`єму (обсягу) природного газу належить в тому числі несанкціоноване відновлення газоспоживання та несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема лічильника газу.

Відповідно до пп. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване відновлення газоспоживання виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно з п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням, згідно додатку 19 цього Кодексу з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до п. 8 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому, якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Згідно додатку 19 до Кодексу газорозподільних систем граничні об`єми споживання природного газу населенням у разі порушення вимог кодексу газорозподільних систем складають: плита газова та водонагрівач 23,6 м3; індивідуальне опалення в будинках, крім будинків, де встановлено опалювально-варильну піч (кухонне вогнище) (на 1 кв. м. опалювальної площі) 11,0 м. куб. на 1 м. кв. на місяць в опалювальний період.

Відповідно до п. 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС, опалювальний період це період з 01 жовтня по 15 квітня включно.

Відповідно до п. 2 примітки до Додатку 19 до Кодексу газорозподільних систем, якщо споживач (фізична особа) використовував в неопалювальний період опалювальні прилади (крім опалювально-варильних печей чи кухонних вогнищ), граничний обсяг споживання має становити 30 відсотків від граничного обсягу в опалювальний період.

З урахуванням викладеного вище, суд першої інстанції правильно встановив правомірне нарахування позивачем відповідачці граничного обсягу споживання необлікованого об`єму природного газу в неопалювальний період в розмірі 30% від граничного обсягу в опалювальний період, оскільки опалювальний прилад, що знаходився в приміщенні відповідачки, не був опломбований. Крім того, суд обґрунтовано взяв до уваги той факт, що з 06.02.2020 в будинку по АДРЕСА_1 проживали двоє осіб (а не троє), що підлягало врахуванню при проведенні розрахунку вартості необлікованого об`єму (обсягу) природного газу (а.с. 153, 180 т. 1).

А тому, суд першої інстанції, встановивши факт несанкціонованого відновлення газоспоживання та несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, здійснивши розрахунок вартості необлікованого об`єму (обсягу) природного газу з врахуванням граничних об`ємів споживання, опалювальної площі, кількості мешканців - 2 особи, споживчого обладнання, цін на природний газ, дійшов вірного висновку про те, що за період із 25.11.2020 по 27.04.2021, необлікований обсяг природного газу становив 14189,97 куб.м., вартість необлікованого обсягу природного газу - 115695 грн. 76 коп, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на те, що вона не погоджується із розміром нарахованого об`єму природного газу, з урахуванням технічних характеристик газового котла, не узгоджується з встановленими судом фактичними обставинами справи, оскільки нарахування об`єму природнього газу за період з 25.11.2020 по 27.04.2021 проведено відповідно до пункту 1 глави З розділу ХІ Кодексу ГРС. При цьому, правильність розрахунку вартості необлікованого об`єму природного газу відповідачем не спростовано.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в тій частині, що відповідач не здійснювала несанкціоноване споживання газу, оскільки належних та допустимих доказів в підтвердження вказаних обставин нею надано не було. Крім того, досліджені та оцінені судом докази в їх сукупності доводять факт здійснення відповідачем несанкціонованого відновлення газоспоживання. При складанні представниками АТ «Хмельницькгаз» актів від 28.04.2021, в яких зафіксовано несанкціоноване відновлення газопостачання, була присутня ОСОБА_1 і будь-яких заперечень з цього приводу не висловлювала.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а фактично зводяться до незгоди з рішенням суду та особистого тлумачення норм права й обставин справи.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай