Справа № 296/44/23
У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу

"02" червня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бабич А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району Богуша Олександра Васильовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району Богуша О.В., за змістом якого просить: визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Високівської сільської ради Богуша О.В. від 06.07.2022 року, індексний номер: 64185894 від 15.07.2022 року про реєстрацію договору купівлі-прожажу, серія та номер 8434, виданий 10.08.2007 року.

Ухвалою суду від 28.03.2023 року витребувано у державного реєстратора Високівської сільської ради Богуша Олександра Васильовича належним чином засвідчену копію реєстраційної справи №040 щодо проведення державної реєстрації договору купівлі-продажу серії та номер 8434 виданий 10.08.2007 невідомим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу на підставі якого власником 1/2 квартири став ОСОБА_2 .

08.03.2023 копія ухвали суду від 28.03.2023 року отримана засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 59).

Однак, копію реєстраційної справи №040 в судове засідання 01.05.2023 не надано.

01.05.2023 ухвалою суду повторно витребувано у державного реєстратора Високівської сільської ради Богуша Олександра Васильовича копію реєстраційної справи №040.

15.05.2023 копія ухвали суду від 01.05.2023 року отримана засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 69).

У встановлений судом строк, а саме до 02.06.2023, докази на запит суду надані не були.

Станом на день розгляду справи 02.06.2023 року від державного реєстратора Високівської сільської ради Богуша Олександра Васильовича витребовувані судом докази не надані без поважних причин, про неможливість подання таких доказів суд не повідомлено.

Сторони в судове засідання не з`явивлися, хоча про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про пичини неявки суд не повідомили.

В ухвалі також роз`яснено положення ч.ч.7-8 ст.84 ЦПК України, згідно яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`ятиднів здня врученняухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п.п. 2, 4, 6, ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 2 статті 18 ЦПК України визначено, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 8ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Статтею 143ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1)попередження; 2)видалення із залу судового засідання; 3)тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5)штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у таких випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3)неповідомлення судупро неможливістьподати докази,витребувані судом,або неподаннятаких доказівбез поважнихпричин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Частиною другою статті 148 ЦПК України передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали суду про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, ОСОБА_3 не виконав двічі поспіль ухвали суду в частині витребування доказів ( хоча в обох випадках отримав ці ухвали особисто), і не повідомив суд про неможливість подати докази та з яких підстав, суд дійшов висновку про необхідність застосування до вказаноїх осіби заходів процесуального примусу у виді штрафу в сумі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на державного реєстратора Високівської сільської ради Богуша Олександра Васильовича стягнення на підставі п. 3 ч. 1ст. 148 ЦПК України в розмірі0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805,20 грн., та що в свою чергу не звільняє його від обов`зку щоди виконання ухвали про витребовування доказів .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 240 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з державного реєстратора Високівської сільської ради Богуша Олександра Васильовича в дохід державного бюджету штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 805 (вісімсот п`яять) гривень 20 копійок.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, адреса: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, , адреса: м. Житомир, вул. Липська, 18/5, Код ЄДРПОУ 26255795.

Боржник - державний реєстратор Високівської сільської ради Богуш Олександр Васильович, адреса: 12341, Житомирська область, Черняхівський район, с. Високе, вул. Чеська, 46.

Ухвала може бути оскаржена в частині накладення штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу складає три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя В. М. Шкиря