У Х В А Л А

Справа №377/524/23

Провадження №2/377/239/23

26 вересня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Бабич Н.С.,

за участю:

секретаря судового засідання- Пскової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Климчук В.В.,

представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області - Качан С.М.,

представника третьої особи Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області - Шейка Ю.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Славутицька міська рада Вишгородського району Київської області про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку,

У С Т А Н О В И В :

29 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій, посилаючись на статті 21-23, 36, 47, 83, 94, 116, 117 КЗпП України, просить стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської на його користь:

- нараховану та невиплачену заробітну плату за період з 21.12.2018 по 25.10.2019 у сумі 207 232 гривні 46 копійок;

- середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.10.2019 по 24.04.2023 у сумі 857 366 гривень 30 копійок;

- компенсацію за невикористану відпустку в сумі 87 353 гривні 26 копійок;

- судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 гривень.

Ухвалою судді від 04 липня 2023 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

03 серпня 2023 року від третьої особи Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник третьої особи, посилаючись на статті 76, 84 ЦПК України, просить витребувати у Броварського міськрайонного суду Київської області для огляду в судовому засіданні цивільну справу №377/169/20 за позовом ОСОБА_1 до Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, треті особи: Відділ охорони здоров`я Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Комунальне некомерційне підприємство «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради, Міністерство охорони здоров`я, про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

Клопотання обґрунтовано тим, що докази, які пропонується витребувати, необхідні для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи, підтвердження наявності чи відсутності обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги.

У підготовчому засіданні представник третьої особи Шейко Ю.М. підтримав подане клопотання та просив задовольнити, посилаючись на те, що цивільна справа №377/169/20 містить докази про стягнення коштів, які надавав у цій справі інший представник позивача, а також докази того, що ОСОБА_1 ухилявся від отримання трудової книжки, чим створював умови щодо збільшення суми, яку він просить стягнути. У даній справі, яка розглядається, ці докази мають бути досліджені і можуть вплинути на прийняття судового рішення, оскільки сума стягнення є дуже великою для Славутицької територіальної громади. Цивільна справа №377/169/20 знаходиться в архіві Броварського міськрайонного суду Київської області, а тому немає можливості надати докази самостійно. При вирішенні клопотання просив також врахувати позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 16.06.2021 у справі №522/23110/17.

Представник позивача адвокат Климчук В.В. просила відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, посилаючись на його необґрунтованість та невідповідність вимогам статті 84 ЦПК України, оскільки представником третьої особи не зазначено які саме обставини може підтвердити цей доказ. Крім того, від третьої особи будь-яких письмових пояснень по суті справи до суду не надходило. Також представник третьої особи, подаючи клопотання про витребування доказів, не зазначив, які заходи було вжито для самостійного отримання доказів та не надав докази вжиття таких заходів та причин неможливості самостійно отримати ці докази, враховуючи, що Славутицька міська рада була відповідачем у цивільній справі №377/169/20. У постанові Верховного Суду у справі №377/169/20, копію якої додано до позовної заяви, детально проаналізовано всі доводи учасників справи та надана відповідна оцінка, тому немає необхідності досліджувати докази, яким вже була надана оцінка іншим судом.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала клопотання представника третьої особи про витребування доказів та просила задовольнити. Зазначила, що за допомогою доказів, які знаходяться у цивільній справі, яку пропонується витребувати, відповідач та третя особа зможуть довести, що позивач ухилявся від отримання трудової книжки. У представника третьої особи не було можливості надати докази, які знаходяться в цій справі, він міг лише з ними ознайомитися.

Заслухавши думку учасників справи щодо поданого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам пункту 2 частини другої статті 84 ЦПК України, оскільки представником третьої особи не обґрунтовано, які саме конкретні обставини даної справи можуть підтвердити або спростувати докази, які містяться у матеріалах цивільної справи №377/169/20. При цьому посилання представника третьої особи на те, що матеріали вказаної справи містять докази про стягнення коштів, які надавав у цій справі інший представник позивача, а також докази того, що ОСОБА_1 ухилявся від отримання трудової книжки, чим створював умови щодо збільшення суми, не є належним обґрунтуванням таких обставин для необхідності витребування цивільної справи №377/169/20, яка знаходиться у володінні іншого суду, а саме Броварського міськрайонного суду Київської області.

Також клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України, оскільки представником третьої особи не зазначено вжиті заходи для самостійного отримання доказів, які знаходяться у цивільній справі №377/169/20, та не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Доводи представника третьої особи на те, що цивільна справа №377/169/20 знаходиться в архіві Броварського міськрайонного суду Київської області, а тому не має можливості надати докази самостійно не заслуговують на увагу, виходячи з такого.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 43 ЦПК України учасники мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Згідно з пунктом 7.8. розділу VII Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 15.12.2011 №168 ( далі- Інструкція) справа може бути видана з архіву суду за потреби для тимчасового користування. Дозвіл на видання судових справи з архіву дає голова суду, а у разі його відсутності виконуючий обов`язки голови суду за наказом, або заступник голови суду.

За змістом пунктів 7.31., 7.32. розділу VII Інструкції копіювання документів архіву суду технічними засобами суду здійснюється за рахунок замовника. Архів суду виконує запити юридичних осіб та заяви громадян, видає їм архівні довідки, копії, витяги, необхідні для задоволення їх прав і законних інтересів відповідно до Правил.

Також суд вважає безпідставним посилання представника третьої особи на постанову Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №522/23110/17, оскільки вказана постанова не є релевантною для застосування у даній справі, тому що в ній йдеться про інші фактичні обставини, за яких позивач подав до суду першої інстанції заяву про забезпечення доказів шляхом звернення до Австрійського суду або іншого компетентного органу Австрійської республіки щодо витребування в Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (РБІ) належним чином засвідченої інформації. Отже, в цій постанові йдеться не про витребування судової справи з іншого суду, а про витребування доказів в порядку, передбаченому Конвенцією про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах 1970 року.

За вказаних обставин, клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про витребування доказів відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. С. Бабич