ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/622/23 Справа № 202/6351/22 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

27 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Добринь Ярослава Олексійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором суборенди торгівельного місця задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по договору суборенди торгового місця від 6 січня 2022 року, за період з 6 березня 2022 року по 6 листопада 2022 року, в сумі 90 000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 вересня 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Добринь Ярослава Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року змінено та викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції:

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по договору суборенди торгового місця від 6 січня 2022 року, за період з 6 січня 2022 року до 6 березня 2022 року в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 218 (двісті вісімнадцять) гривень 33 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 309 грн. 97 коп.

У стягнені з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42 500 грн. відмовлено.

21 вересня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Добринь Я.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-3 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 лютого 2019 року (справа №756/2114/17) зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 20 вересня 2018 року (справа №751/3840/15-ц) зазначає, що на підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції представником відповідача Лазарєвої Д.О.надано копію Договору про надання правової допомоги №07/06/2023 від 07 червня 2023 року, копію Додаткової угоди №1 від 07 червня 2023 року, копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 21 вересня 2023 року та остаточний розрахунок суми судових витрат.

Разом з тим, представником відповідача не було надано документів, що свідчать про здійснення оплати витрат на професійну правову допомогу(квитанції до прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відміткою банку або інший банківський документ). Крім того, надана ним копія Додаткової угоди №1 містить лише вартість та строк оплати послуг, наданих Адвокатським Бюро «Добринь» в особі Добриня Я.О. під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Також питання щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу вже було вирішене у постанові Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року.

Отже, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу.

Керуючись статтями 260, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Добринь Ярослава Олексійовичав ухваленні додаткового рішенняпро стягнення витрат на професійну правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: