КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 367/5875/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10601/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

при секретарі - Котляр К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Кравчук Ю.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про заміну сторони боржника у виконавчому листі, виданому у цивільній справі №367/5875/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення коштів.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначив, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа № 367/5875/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення коштів.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у справі № 367/5875/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2015 року в частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення коштів скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення коштів задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» на користь ОСОБА_1 - 1 710 650 грн. 76 коп. безпідставно набутих коштів; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати у розмірі 29 068 грн. 21 коп.

На виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у справі № 367/5875/14-ц Ірпінським міським судом Київської області 18.06.2021 видано виконавчий лист.

Зазначав, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «МС Девелопмент» (), останнє 18.06.2021 здійснило ряд реєстраційних змін, зокрема: змінено назву юридичної особи з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча школа лілія»; змінено адресу з 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, буд. 4 на 68601, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, буд. 46А/1.

19 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. на підставі виконавчого листа у справі №367/5875/14-ц від 29.06.2021 було відкрите виконавче провадження № 66131676. Проте, 21.10.2021 зазначений виконавчий лист був повернений стягувачу ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що в результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити місцезнаходження боржника, майно, на яке може бути звернене стягнення у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження», а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

ОСОБА_1 вказував, що відповідно до відомостей з ЄДР у ТОВ «Творча школа лілія» () наявні два правонаступника: ТОВ «Юпітер фарм» (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, буд. 4; ) та ТОВ «Торговий центр «Фестивальний» (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, буд. 4; ).

Окрім цього, відповідно до відомостей ЄДР 02.12.2020 ТОВ «Юпітер фарм» () припинено на підставі рішення щодо реорганізації та вказано відомості щодо правонаступника ТОВ «Фірма «Мед-сервіс» (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 2; ).

Також, як зазначав ОСОБА_1 , в ЄДР наявна інформація щодо правонаступника ТОВ «Фірма «Мед-сервіс» - ТОВ «Мед-Сервіс Днепр» (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, буд. 4; ).

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 104 ЦК України, до ТОВ «Фірма «Мед-сервіс» перейшли все майно, права та обов`язки ТОВ «Юпітер фарм» (універсальне правонаступництво), що підтверджується передавальним актом від 25.11.2020, відповідно до якого усі зобов`язання ТОВ «Юпітер фарм» за розрахунками з кредиторами переходять до ТОВ «Фірма «Мед-сервіс».

Вказував, що в ЄДР відсутні відомості щодо припинення ТОВ «Фірма «Мед-сервіс» та наявна інформація про правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр». Отже вважав, що можна дійти висновку, що ТОВ «Мед-сервіс Днепр» утворилося шляхом виділу з ТОВ «Фірма «Мед-сервіс» і у зв`язку з цим відповідно до приписів ч. 3 ст. 109 ЦК України несе солідарну відповідальність за зобов`язаннями останнього.

Як стверджував ОСОБА_1 , у разі реорганізації юридичних осіб, майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

На переконання заявника ОСОБА_1 , очевидним є той факт, що ТОВ «Юпітер фарм» та ТОВ «Торговий центр «Фестивальний» були створені шляхом виділу з ТОВ «Творча школа лілія», про що свідчить розподільчий баланс ТОВ «МС Девелопмент» станом на 01.06.2020. Із даного розподільчого балансу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у ТОВ «МС Девелопмент» до виділу, то ТОВ «МС Девелопмент», ТОВ «Юпітер фарм» та ТОВ «Торговий центр «Фестивальний» несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням, в тому числі і перед ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив замінити боржника у виконавчому листі у справі №367/5875/14-ц з Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча школа лілія» (минула назва ТОВ «МС Девелопмент»; 68601, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, буд. 46 А/1; ) на чотирьох боржників: Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча школа лілія» (68601, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, буд. 46 А/1; ); Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний» (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, буд. 4; ); Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мед-Сервіс» (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Пастера, буд.2; ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр» (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, буд.4; ) як солідарних боржників (т. 6 а.с. 1-7, 113-114).

28 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний» подало заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому листі. У запереченнях вказує, що рішенням засновника №1 від 11.06.2020 було створено ТОВ «Торговий центр «Фестивальний» внаслідок реорганізації ТОВ «МС Девелопмент» () шляхом виділу частки майна, прав та обов`язків з передачею їх за розподільчим балансом, затвердженим загальними зборами учасників ТОВ «МС Девелопмент». Згідно даних розподільчого балансу ТОВ «МС Девелопмент» від 01.06.2020 до ТОВ «Торговий центр «Фестивальний» перейшли пропорційно: 1) основні засоби (активи) на загальну суму 42 371 230 грн., до складу яких входить 2 нежилих приміщення за адресами АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 . Дані відомості відображено у оборотно-сальдовій відомості по рахунку 1522 за 16.06.2020, сформованій на 21.01.2022; 2) поточні зобов`язання за товари, роботи, послуги (пасиви) на загальну суму 42 371 230 грн., перед ТОВ Фірма «Мед-сервіс» за договором №237 від 29.05.2015 та за договором №238 від 01.06.2016. Вказані відомості відображено у оборотно-сальдовій відомості по рахунку 6851 за 16.06.2020, сформованій на 21.01.2022. Таким чином зазначає, що ТОВ «Торговий центр «Фестивальний» є правонаступником після виділу з ТОВ «МС Девелопмент» виключно за вказаними правами і обов`язками, що були пропорційно врівноважені під час проведення процедури реорганізації у формі виділу. При цьому, саме ТОВ «МС Девелопмент» не припинило своє існування як самостійна юридична особа. Далі зазначає, що згідно даних розподільчого балансу ТОВ «МС Девелопмент» від 01.06.2020 після виділу 2 юридичних осіб у самого ТОВ «МС Девелопмент» залишилися певні права та обов`язки (3 та 4 колонки у розподільчому балансі). У запереченнях вказує, що на момент виділу з ТОВ «МС Девелопмент», зобов`язань перед ОСОБА_1 у даної юридичної особи взагалі могло не існувати. Також, це не означає, що ТОВ «Торговий центр «Фестивальний» має відповідати за поточними зобов`язаннями ТОВ «МС Девелопмент», які виникли наразі або виникнуть у майбутньому. Враховуючи викладене, ТОВ «Торговий центр «Фестивальний» вказує про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 (т. 6 а.с. 83-91).

01 лютого 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр» подало заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому листі. У запереченнях вказувало, що ТОВ «Творча школа лілія» (колишня назва ТОВ «МС Девелопмент») є діючою юридичною особою, яка не припинила своє існування, та яку неможливо замінити правонаступником в розумінні ст.ст. 104, 107 ЦК України, ст. 442 ЦПК України. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр» утворилося на підставі Протоколу №1 установчих зборів його засновників від 20.09.2017 шляхом виділу з ТОВ Фірма «Мед-сервіс» частки майна, прав та обов`язків та передачею їх за розподільчим балансом від 14.09.2017. Таким чином, ТОВ «Мед-сервіс Днепр» було утворено шляхом виділу з ТОВ Фірма «Мед-сервіс», яке не має жодного відношення, ані прямого, ані стороннього, до сторін по справі №367/5875/14-ц. Більше того, ТОВ Фірма «Мед-сервіс» було утворено задовго до моменту появи рішення у справі №367/5875/14-ц - 24.05.2021. Враховуючи викладене, ТОВ «Мед-сервіс Днепр» вказує про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 (т. 6 а.с. 94-101).

02 лютого 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мед-сервіс» подало заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому листі. У запереченнях вказує, що оскільки боржник ТОВ «Творча школа лілія» (колишня назва ТОВ «МС Девелопмент» є діючою юридичною особою, тобто не є таким, що вибув, тому відсутні визначені законом підстави для заміни боржника на ТОВ «Фірма «Мед-сервіс». Юридична особа ТОВ «Юпітер фарм» (43663159) створена 16 червня 2020 року шляхом виділу з ТОВ «МС Девелопмент». Станом на 16 червня 2020 року дату створення ТОВ «Юпітер фарм» такого зобов`язання не існувало, оскільки судове рішення винесене пізніше, а тому таке зобов`язання не передавалось і не могло бути передане. Судом при розгляді справи №367/5875/14-ц встановлено наявність обов`язку саме ТОВ «МС Девелопмент», тобто вже після здійснення виділу юридичних осіб було чітко встановлено особу боржника ТОВ «МС Девелопмент». Заявником не надано підстав щодо покладення на ТОВ «Фірма «Мед-сервіс» зобов`язань перед ТОВ «Творча школа лілія». Вказує, що заявником не доведено обставин щодо правонаступництва юридичної особи ТОВ «Фірма «Мед-сервіс». Враховуючи викладене, ТОВ «Фірма «Мед-сервіс» вказує про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 (т. 6 а.с. 104-107).

Не погоджуючись із поданими запереченнями представник ОСОБА_1 адвокат Мазур В.В. подав відповідь на заперечення, в яких, посилаючись на правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №905/1956/15 та від 16.06.2020 у справі №922/4519/14, вказує, що визначальним чинником для заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками і відповідно визначення виду відповідальності (основної чи субсидіарної) є саме створення нової юридичної особи шляхом виділу з основного боржника з розподілом зобов`язань за розподільчим балансом між юридичною особою, з якої здійснено виділ, та новоствореною юридичною особою. Представник заявника звертає увагу, що утворення нових юридичних осіб шляхом виділу з ТОВ «Творча школа лілія» (минула назва ТОВ «МС Девелопмент»; ) та подальша реорганізація таких осіб спрямоване виключно на ухилення основного боржника від виконання своїх зобов`язань. Також, представник заявника зазначає, що у боржника ТОВ «Творча школа лілія» (минула назва ТОВ «МС Девелопмент»; ) та його правонаступників юридичних осіб одні і ті ж засновники/керівники та кінцеві бенефіціарні власники, а саме фізична особа ОСОБА_2 . Також, представник заявника зазначає, що всупереч посилань у запереченнях ТОВ «Фірма «Мед-сервіс» про відсутність доказів правонаступництва, очевидним є той факт, що ТОВ «Юпітер-фарм» та ТОВ «Торговий центр «Фестивальний» були створені шляхом виділу з ТОВ «Творча школа лілія» (минула назва ТОВ «МС Девелопмент»). Про вказане свідчить також розподільчий баланс ТОВ «МС Девелопмент» станом на 01.06.2020. Оскільки із розподільчого балансу ТОВ «МС Девелопмент» станом на 01.06.2020, на підставі якого було здійснено виділ, неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у ТОВ «МС Девелопмент» до виділу, то ТОВ «МС Девелопмент», ТОВ «Юпітер фарм» та ТОВ «Торговий центр «Фестивальний» несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням. Відповідно до відомостей ЄДР 02.12.2020 ТОВ «Юпітер фарм» (код ЄДРПОУ 3586170) припинено на підставі рішення щодо реорганізації шляхом приєднання та вказано відомості щодо правонаступника ТОВ «Фірма «Мед-сервіс» (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Пастера, буд.2, ). Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст.104 ЦК України, до ТОВ «Фірма «Мед-сервіс» перейшли все майно, права та обов`язки ТОВ «Юпітер фарм» (універсальне правонаступництво). Вказане підтверджується і передавальним актом від 25.11.2020, відповідно до якого усі зобов`язання ТОВ «Юпітер фарм» за розрахунками з кредиторами переходять до ТОВ «Фірма «Мед-сервіс» як його правонаступникові. Крім того, в ЄДР відсутні відомості щодо припинення ТОВ «Фірма «Мед-сервіс» та наявна інформація щодо правонаступника ТОВ «Мед-сервіс Днепр». Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.104,109 ЦК України, можна дійти висновку, що ТОВ «Мед-сервіс Днепр» утворилося шляхом виділу з ТОВ «Фірма «Мед-сервіс», і у зв`язку з цим, відповідно до приписів ч.3 ст.109 ЦК України несе солідарну відповідальність за зобов`язаннями останнього. Щодо посилань у запереченнях про те, що судове рішення про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 було винесено пізніше, ніж створені юридичні особи, а тому таке зобов`язання не передавалося і не могло бути передане, представник заявника зазначає, що зобов`язання між ОСОБА_1 та ТОВ «Творча школа лілія» (минула назва ТОВ «МС Девелопмент») виникли не на підставі постанови Київського апеляційного суду від 24.05.2021 у справі 367/5875/14, а у період з 01.10.2010 по 31.12.2013. Проте, у зв`язку із неналежним виконанням існуючих зобов`язань ОСОБА_1 звернувся ще у 2014 році до суду для захисту своїх порушених прав та законних інтересів, а саме про стягнення надмірно сплачених грошових коштів за договором позики №412 від 20.07.2009 та безпідставно сплачених грошових коштів ТОВ «МС Девелопмент», які були сплачені у період з 01.10.2010 по 31.12.2013 (т. 6 а.с. 123-133, 168-179).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, виданому у цивільній справі № 367/5875/14-ц за позовом ТОВ «МС Девелопмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МС Девелопмент» про стягнення коштів - задоволено. Замінено боржника у виконавчому листі у справі № 367/5875/14-ц з ТОВ «Творча школа лілія» (минула назва ТОВ «МС Девелопмент») на солідарних боржників ТОВ «Творча школа лілія», ТОВ «Торговий центр «Фестивальний», ТОВ Фірма «Мед-сервіс», ТОВ «Мед-сервіс Днепр» (т. 7 а.с. 83-95).

Не погодившись з ухвалою суду, 23 травня 2023 року представник ТОВ «Мед-сервіс Днепр», ТОВ Фірма «Мед-сервіс», ТОВ «Торговий центр «Фестивальний» - адвокат Вакула І.В. звернулась до суду з апеляційними скаргами.

На обґрунтування скарги ТОВ Фірма «Мед-сервіс» зазначено, що заміна районним судом як солідарних боржників ТОВ «Мед-сервіс Днепр», ТОВ Фірма «Мед-сервіс», ТОВ «Торговий центр «Фестивальний» є незаконною і необґрунтованою.

Так суд першої інстанції не встановив факт переходу зобов`язань у спірному правовідношенні від ТОВ «МС Девелопмент» до ТОВ Фірма «Мед-сервіс». Станом на дату складання розподільчого балансу від 01 червня 2020 року ТОВ «МС Девелопмент» не передавав і не міг передати ТОВ «Юпітер Фарм» зобов`язання, яке виникло за постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року щодо повернення безпідставно набутих коштів. Такі зобов`язання не передавали й від ТОВ «Творча школа лілія» до ТОВ Фірма «Мед-сервіс», а висновки районного суду в оскаржуваній ухвалі є припущеннями, які доказами по справі не підтверджені. Оскільки згідно з розподільчим балансом зобов`язання ТОВ «МС Девелопмент», згодом ТОВ «Творча школа лілія» до ТОВ Фірма «Мед-сервіс» не передавались, відсутні й підстави для висновку про субсидіарну відповідальність останнього товариства (т. 7 а.с. 134-141).

На обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Мед-сервіс Днепр» апелянтом зазначено, що вказане товариство утворилось на підставі Протоколу № 1 установчих зборів засновників від 20 вересня 2017 року шляхом виділу з ТОВ Фірма «Мед-сервіс». При цьому, станом на дату складання розподільчого балансу ТОВ Фірма «Мед-сервіс» не передавав і не міг передати ТОВ «Мед-сервіс Днепр» зобов`язання, яке виникло за рішення Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року щодо повернення безпідставно набутих коштів. Відсутні й підстави для визначення як солідарного або субсидіарного боржника ТОВ «Мед-сервіс Днепр» у виконавчому документі. Суд першої інстанції невірно застосував правові висновки, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14, оскільки районний суд не встановив визначальний чинник, яким є перехід до нової юридичної особи як правонаступника за розподільчим балансом всіх або частини зобов`язань юридичної особи, з якої був здійснений виділ (т. 7 а.с. 119-127).

На обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Торговий центр «Фестивальний» апелянт зазначив, що на дату створення вказаної юридичної особи створеної внаслідок реорганізації ТОВ «МС Девелопмент» шляхом виділу 11 червня 2020 року частки майна, прав та обов`язків та передачею їх за розподільчим балансом ТОВ «Торговий центр «Фестивальний», останнє товариство не було заявлено ОСОБА_1 в якості відповідача під час слухання справи № 367/5875/14-ц, не має відношення до відповідача ТОВ «МС Девелопмент» і останній не передавав і не міг передати зобов`язання за розподільчим балансом, а відтак і відсутні підстави покладення на ТОВ «Торговий центр «Фестивальний» солідарного та (або) субсидіарного зобов`язання боржника ТОВ «МС Девелопмент» у виконавчому документі, виданому за вищевказаним судовим рішенням від 24 травня 2021 року (т. 7 а.с. 119-127, 134-141, 147-155).

13 липня 2023 року до апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на вказані апеляційні скарги, в якому апелянт просив апеляційні скарги відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. На обґрунтування клопотання про визнання поважними причин пропуску строку для подання відзиву та його поновлення, зазначав, що копії апеляційних скарг вчасно не отримав, у зв`язку з чим 26 червня і 05 липня 2023 року звертався до суду із відповідними клопотаннями та 07 липня 2023 року зміг ознайомитись із матеріалами справи. Судове повідомлення ОСОБА_1 разом із копіями ухвал суду та примірниками апеляційних скарг, повернулось із відмітками працівників пошти про відсутність адресата із приміткою «зруйнований будинок», доказів своєчасного отримання апеляційних скарг представником позивача - адвокатом Мазур В.В. матеріали справи не містять. Доводи представника позивача - адвоката Мазур В.В. про подання клопотань про ознайомлення з матеріалами справи підтверджуються наявними у справі доказами. а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для подання відзиву та долучив такий відзив до матеріалів справи (т. 7 а.с. 178-189, 206-209, 211-218, 229-242).

В судовому засіданні представник апелянтів ТОВ «Мед-сервіс Днепр», ТОВ Фірма «Мед-сервіс», ТОВ «Торговий центр «Фестивальний» - адвокат Вакула І.В. підтримала скарги і просила їх задовольнити. Представник ОСОБА_1 - адвокат Мазур В.В. заперечував проти скарг і просив залишити їх без задоволення.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Факт належного сповіщення ОСОБА_1 його представник - адвокат Мазур В.В. в суді апеляційної інстанції не заперечував про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання. 11 вересня 2023 року представник апелянтів ТОВ «Мед-сервіс Днепр», ТОВ Фірма «Мед-сервіс», ТОВ «Торговий центр «Фестивальний» - адвокат Вакула І.В. подала до суду додаткові письмові пояснення та клопотання про участь в розгляді справи в режимі відео конференції, яке було задоволено ухвалою апеляційного суду від 13 вересня 2021 року. В судове засідання 21 вересня 2023 року представник апелянтів ТОВ «Мед-сервіс Днепр», ТОВ Фірма «Мед-сервіс», ТОВ «Торговий центр «Фестивальний» - адвокат Вакула І.В. подала клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на стан здоров'я (т. 7 а.с. 178-189, 192-196, 206-208, 214-218, 243-245 т. 8 а.с. 23-49).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Судом апеляційної інстанції забезпечено право сторонам надати усні пояснення в суді апеляційної інстанції 20 липня 2023 року, в режимі відео конференції 21 вересня 2023 року та приєднано до матеріалів справи письмові пояснення, які сторони вважали за необхідне подати до апеляційного суду. При цьому, до суду не надано об`єктивних доказів неможливості сторони взяти участь в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Явка до апеляційного суду не є обов`язковою (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2015 року у цивільній справі №367/5875/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення коштів: Товариству з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» у позові відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в сумі 283 134 гривень 74 коп.; стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2000 гривень; в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (т. 3 а.с. 235-240).

Справа розглядалась судами неодноразово (т. 4 а.с. 30-34, 41-43, 74-76, 113-117, 165-169, 194-197 т. 5 а.с. 33-41).

Постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у справі № 367/5875/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2015 року в частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення коштів скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення коштів задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» на користь ОСОБА_1 1 710 650 грн. 76 коп. безпідставно набутих коштів; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати у розмірі 29 068 грн. 21 коп. (т. 5 а.с. 85-91).

На виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у справі № 367/5875/14-ц Ірпінським міським судом Київської області 29.06.2021 видано виконавчий лист (т. 6 а.с. 14).

19 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. на підставі виконавчого листа у справі №367/5875/14-ц від 29.06.2021 було відкрите виконавче провадження №66131676 (т. 6 а.с. 15-16).

21 жовтня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. зазначений виконавчий лист був повернений стягувачу ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що в результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити місцезнаходження боржника, майно, на яке може бути звернене стягнення, у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження» не виявлено, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (т. 6 а.с. 17).

За загальнодоступними відомостями реєстраційної інформації, 18 червня 2021 року відбулась зміна назви ТОВ «МС Девелопмент» () у ТОВ «Творча школа лілія» () із зміною адреси місця знаходження, виду діяльності і директора товариства.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), у ТОВ «Творча школа лілія» () наявні два правонаступника: ТОВ «ЮПІТЕР ФАРМ» (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, буд. 4; ) та ТОВ «Торговий центр «Фестивальний» (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, буд. 4; ) (т. 6 а.с. 18, 99, 106).

Окрім цього, відповідно до відомостей ЄДР дата запису 02.12.2020 року, Передавального акту ТОВ «Юпітер Фарм» до правонаступника ТОВ «Фірма «Мед-сервіс» від 25 листопада 2020 року, в результаті реорганізації ТОВ «Юпітер Фарм» () та приєднання його до ТОВ «Фірма «Мед-сервіс», останнє стає правонаступником ТОВ «Юпітер Фарм», яке припинено на підставі рішення щодо реорганізації та вказано відомості щодо правонаступника - ТОВ «Фірма «Мед-сервіс» (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 2; ) (т. 6 а.с. 20, 24-26, 107).

Також, в ЄДР наявна інформація щодо правонаступника ТОВ «Фірма «Мед-сервіс» - ТОВ «Мед-Сервіс Днепр» (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, буд. 4; ) (т. 6 а.с. 23).

За протоколом № 1 установчих зборів засновників ТОВ «Мед-Сервіс Днепр» від 20 вересня 2017 року, створено ТОВ «Мед-Сервіс Днепр» внаслідок реорганізації ТОВ «Фірма «Мед-сервіс» шляхом виділу частки майна, прав та обов`язків та передачею їх за розподільчим балансом від 14 вересня 2017 року затвердженим загальними зборами ТОВ «Фірма «Мед-сервіс» від 20 вересня 2017 року до ТОВ «Мед-Сервіс Днепр» (т. 6 а.с. 100-101)

Рішенням засновника № 1 від 11.06.2020 було створено ТОВ «Торговий центр «Фестивальний» внаслідок реорганізації ТОВ «МС Девелопмент» () шляхом виділу частки майна, прав та обов`язків з передачею їх за розподільчим балансом, затвердженим загальними зборами учасників ТОВ «МС Девелопмент» (т. 6 а.с. 87).

Рішенням № 4 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» від 11.06.2020 затверджено розподільчий баланс Товариства у формі додатку №1 до даного рішення, за яким частина активів та пасивів Товариства передається юридичним особам, що утворюються шляхом виділу з Товариства, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «Фестивальний»; Товариству з обмеженою відповідальністю «Юпітер Фарм» (т. 6 а.с. 183-186).

Згідно даних розподільчого балансу ТОВ «МС Девелопмент» від 11.06.2020 року, затвердженого станом на 01 червня 2020 року, до ТОВ «Торговий центр «Фестивальний» перейшли пропорційно: 1) основні засоби (активи) на загальну суму 42 371 230 грн., до складу яких входить 2 нежилих приміщення за адресами АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 . Дані відомості відображено у оборотно-сальдовій відомості по рахунку 1522 за 16.06.2020, сформованій на 21.01.2022; 2) поточні зобов`язання за товари, роботи, послуги (пасиви) на загальну суму 42 371 230 грн., перед ТОВ Фірма «Мед-сервіс» за договором №237 від 29.05.2015 та за договором №238 від 01.06.2016. Вказані відомості відображено у оборотно-сальдовій відомості по рахунку 6851 за 16.06.2020, сформованій на 21.01.2022 (т. 6 а.с. 21-22, 86-91, 185-186).

Відповідно до витягу з ЄДР, ТОВ «Мед-сервіс Днепр» утворилося на підставі Протоколу №1 установчих зборів його засновників від 20 вересня 2017 року внаслідок реорганізації шляхом виділу з ТОВ Фірма «Мед-сервіс» частки майна, прав та обов`язків та передачею їх за розподільчим балансом від 14.09.2017 року, затвердженим загальними зборами ТОВ Фірма «Мед-сервіс» від 20.09.2017 року, ТОВ «Мед-Сервіс Днепр» (т. 6 а.с. 27-28, 97-98).

Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний» утворилося внаслідок виділу з ТОВ «МС Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мед-Сервіс» є правонаступником припиненої юридичної особи ТОВ «Юпітер фарм», яке утворилося внаслідок виділу з ТОВ «МС Девелопмент», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр» утворилося внаслідок реорганізації шляхом виділу з ТОВ Фірма «Мед-сервіс».

Аналізуючи посилання у запереченнях ТОВ «Торговий центр «Фестивальний», ТОВ Фірма «Мед-Сервіс», ТОВ «Мед-Сервіс Днепр» про те, що вказані юридичні особи були утворені задовго до постановлення судового рішення про стягнення з ТОВ «МС Девелопмент» грошових коштів на користь ОСОБА_1 , суд враховує, що правовідносини між ТОВ «МС Девелопмент» та ОСОБА_1 щодо позики грошових коштів виникли у 2009 році, ТОВ «МС Девелопмент» звернулося із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики №412 від 20.07.2009 з ОСОБА_1 у вересні 2014 року, 01 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ТОВ «МС Девелопмент» про стягнення безпідставно одержаних коштів. Таким чином, правовідносини між стягувачем ОСОБА_1 та ТОВ «МС Девелопмент» виникли до моменту створення вказаних юридичних осіб, та постановою Київського апеляційного суду від 24.05.2021 у справі №367/5875/14 встановлено безпідставне набуття ТОВ «МС Девелопмент» грошових коштів від ОСОБА_1 в розмірі 1 710 650 грн. 76 коп., також до моменту створення вказаних юридичних осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

За частиною першою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Статтею 109 ЦК України передбачено виділ, як різновид створення юридичної особи, при якому припинення існуючої юридичної особи, з якої здійснюється виділ, не відбувається. Відповідно до частини першої статті 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

За змістом частини третьої цієї статті юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

За відсутності відповідних законодавчих обмежень зміна виду відповідальності юридичної особи з основного боржника на субсидіарного за приписами статті 109 ЦК України відбувається також у разі, коли щодо юридичної особи, з якої був здійснений виділ, вирішено судовий спір як щодо єдиного чи основного боржника у зобов`язальних правовідносинах.

Таким чином, хоча при виділі юридична особа, з якої був здійснений виділ, не припиняється, юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, є правонаступником юридичної особи, з якої був здійснений виділ, за зобов`язаннями, які перейшли згідно з розподільчим балансом. Водночас юридична особа, з якої був здійснений виділ, та юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несуть у відношенні одна до одної додаткову (субсидіарну) відповідальність щодо зобов`язань, у яких вони не є основними боржниками після здійсненого виділу в силу вказівки закону, який регламентує процедуру виділу, а не виходячи із змісту матеріальних зобов`язальних правовідносин, які зумовлюють можливість пред`явлення кредитором вимоги до інших осіб, крім основного боржника (наприклад, субсидіарна відповідальність батьків (піклувальників) за шкоду, заподіяну неповнолітньою особою, встановлена договором поруки субсидіарна відповідальність поручителя тощо).

Статтею 619 ЦК України визначено право кредитора на отримання задоволення своєї вимоги як від основного, так і від субсидіарного боржника.

При цьому, враховуючи викладене вище, положення частини другої цієї ж статті (до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника; якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність) підлягають застосуванню до тих обставин, коли на момент пред`явлення вимоги в матеріальному правовідношенні наявні одночасно й основний, і субсидіарний боржники.

В іншому ж випадку формальне дотримання положень частини другої статті 619 ЦК України до випадку виникнення субсидіарного боржника за наслідками процедури виділу призводить до висновку про можливість повторного судового розгляду справи, спір у якій вже було вирішено судом у повному та належному складі сторін, зобов`язаних у матеріальних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала те, що передача основним боржником - стороною у виконавчому провадженні правонаступнику за наслідками реорганізації у спосіб виділу основної кількості прав, зокрема, нерухомого майна та залишення за собою лише зобов`язань, на що кредитор не впливає, може ускладнити виконання цих зобов`язань, зокрема, за рахунок відповідного нерухомого майна, тобто такий спосіб реорганізації може бути спрямований на ухилення основного боржника від виконання своїх зобов`язань.

Невиконання основним боржником у процесі виконавчого провадження судового рішення внаслідок, наприклад, недостатності коштів у такого боржника ускладнить реалізацію кредитором права на задоволення своєї вимоги від субсидіарного боржника.

Водночас забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Виходячи з викладеного за аналогією закону у випадках, коли один (первісний) боржник у матеріальному правовідношенні замінюється двома боржниками, суд має замінити такого боржника як сторону виконавчого провадження двома боржниками (основним і субсидіарним боржниками).

Отже, після заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками - основним і субсидіарним - виконавчі дії з виконання рішення мають вчинятися щодо обох цих боржників.

Саме такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі 905/1956/15 та в постанові від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14.

Разом з тим, мотивуючи ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що правова позиція, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 стосується субсидіарної відповідальності юридичної особи, з якої був здійснений виділ за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу (частина третя статті 109 ГПК України). Відповідно у цьому випадку для встановлення факту правонаступництва визначальним чинником є перехід до нової юридичної особи як правонаступника за розподільчим балансом всіх або частини зобов`язань юридичної особи, з якої був здійснений виділ та щодо яких існує судове рішення і відповідне виконавче провадження. Однак у справі № 922/4519/14 до юридичної особи, яка утворилася внаслідок виділу, не перейшли зобов`язання юридичної особи, з якої був здійснений виділ згідно з розподільчим балансом. Отже, на думку колегії суддів, правовідносини у справі Великої Палати Верховного Суду № 905/1956/15 та у справі № 922/4519/14 не є подібними.

У зв`язку із цим Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне уточнити правову позицію, викладену в постанові від 26 червня 2019 року у справі 905/1956/15, вказавши, що визначальним чинником для заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками і відповідно визначення виду відповідальності (основної чи субсидіарної) є саме створення нової юридичної особи шляхом виділу з основного боржника з розподілом зобов`язань за розподільчим балансом між юридичною особою, з якої здійснено виділ, та новоствореною особою.

Суд апеляційної інстанції погодився із доводами заяви стягувача про те, що із розподільчого балансу ТОВ «МС Девелопмент» станом на 01.06.2020, на підставі якого було здійснено виділ ТОВ «Торговий центр «Фестивальний»; ТОВ «Юпітер фарм», неможливо точно встановити кому із правонаступників в процесі виділу були передані обов`язки юридичної особи за окремими зобов`язаннями, що існували у ТОВ «МС Девелопмент» до виділу.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ «Творча школа лілія», ТОВ «Торговий центр «Фестивальний», ТОВ Фірма «Мед-сервіс», ТОВ «Мед-сервіс Днепр» утворено шляхом виділу з ТОВ «Творча школа лілія» (минула назва ТОВ «МС Девелопмент») та правонаступників останнього, тобто кількість юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, більше двох, з огляду на положення частини 3 ст. 109 ЦК України, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Врахувавши вищенаведені вимоги законодавства та обставини справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд першої інстанції в даному випадку правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне вирішення справи, атому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний» - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 22 вересня 2023 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова