Справа № 204/5753/20
Провадження № 2-др/204/42/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(д о д а т к о в е)

25 вересня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича, приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, треті особи - державний нотаріус третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія В`ячеславівна, Придніпровська товарна біржа, ОСОБА_4 та Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання договору купівлі-продажу, електронних торгів та протоколу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.

20 червня 2023 року у вказаній справі судом ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано недійсними проведені ДП «Сетам» 30 квітня 2020 року електронні торги за номером лота 416516 та протокол № 477808 проведення електронних торгів щодо 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 145,5 кв. м., з господарчими будівлями та спорудами. Визнано недійсним акт про проведені електронні торги, складений 21 травня 2020 року приватним виконавцем Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілією Анатоліївною. Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія на номер: НОН 0988446/р № НОМЕР_1 , виданого 03 червня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним Михайлом Самуіловичем. Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно індексний номер 52508995 від 03 червня 2020 року. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житлом шляхом вселення до квартири АДРЕСА_2 в межах 53/100 частин житлового будинку, загальною площею 145,5 кв. м., з господарчими будівлями та спорудами; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 145,5 кв. м., з господарчими будівлями та спорудами; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

12 вересня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшла вищевказана справа для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, у зв`язку з чим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, у п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Так, за подачу позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір за сім позовних вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру у сумі 7827 гривень 60 копійок, що підтверджується квитанцією ТОВ «ФК «Партнер» № 1 від 07 вересня 2020 року на суму 4950 гривень, квитанцією АТ «ПУМБ» № 28332013 від 07 вересня 2020 року на суму 1770 гривень та квитанцією № 31123826 від 01 березня 2021 року на суму 1107 гривень 60 копійок.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позовні вимоги задоволені частково, зокрема з восьми позовних вимог судом задоволено п`ять вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивачки судові витрати пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1061 гривень 52 копійки з кожного, виходячи із розрахунку (1107,6+(840*5)) /5.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1061 (одна тисяча шістдесят одна) гривня 52 (п`ятдесят дві) копійки.

Стягнути із ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1061 (одна тисяча шістдесят одна) гривня 52 (п`ятдесят дві) копійки.

Стягнути із Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1061 (одна тисяча шістдесят одна) гривня 52 (п`ятдесят дві) копійки.

Стягнути із приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича (49055, м. Дніпро, вул. Титова, буд. 8) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1061 (одна тисяча шістдесят одна) гривня 52 (п`ятдесят дві) копійки.

Стягнути із приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни (49049, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 2, оф. 6) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1061 (одна тисяча шістдесят одна) гривня 52 (п`ятдесят дві) копійки.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його підписання або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи.

Додаткове рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його підписання або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна