ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/612/20 Номер провадження 22-ц/814/4525/23Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» - адвоката Лобова Миколи Олександровича на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2023 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онишенка Руслана Миколайовича про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2023 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» - адвоката Лобова Миколи Олександровича про забезпечення позову - задоволено частково.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 в будь-який спосіб передавати будь-кому у користування земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:0634, яка знаходиться на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» - адвокат Лобов Микола Олександровича та подав на неї апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених ст. 354 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 03 серпня 2023 року Хорольським районним судом Полтавської області постановлено оскаржувану ухвалу за участі апелянта. Відомостей щодо дати складення повного тексту ухвали суду не зазначено. Згідно довідки про доставку електронного документу вбачається, що копію вказаної ухвали суду представник апелянта отримав 21.08.2023 року. Проте апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції лише 29.08.2023 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України. При цьому прохальна частина апеляційної скарги не містить клопотання особи, що її подала про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі представник апелянта вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали суду він отримав на свою електронну пошту 21.08.2023 і саме в цей день повний текст був завантажений в систему «Електронний суд», а відтак вважає, що п`ятнадцятиденний строк на оскарження не є пропущеним.

Однак на думку суду вказані доводи апелянта, не зовсім відповідають наявним в матеріалах справи доказам, з яких вбачається, що апеляційну скаргу подано не 21.08.2023 через систему «Електронний суд», а 29.08.2023 засобами поштового зв?язку (що підтверджується штемпелем на конверті).

За змістом ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст.253, ч.1 ст.255 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов?язано його початок. Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків у строк, що не перевищує десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.3 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» - адвоката Лобова Миколи Олександровича на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2023 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин