Справа № 539/1560/23
Провадження № 2/539/467/2023
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2023 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Павличенко О.А.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лейковської А.О. (в режимі відеоконференції),
представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Замули І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича, ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання незаконними дій та рішень приватного виконавця, скасування акту та постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, скасування державної реєстрації права власності на майно з відновленням попереднього становища, яке існувало до порушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича, ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання незаконними дій та рішень приватного виконавця, скасування акту та постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, скасування державної реєстрації права власності на майно з відновленням попереднього становища, яке існувало до порушення.
Позовні вимоги мотивував тим, що у провадженні приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича з серпня 2020 року перебуває зведене виконавче провадження за автоматизованою системою виконавчого провадження №62923864 з примусового виконання виконавчих листів по таким виконавчим провадженням:
- ВП № 66311838 за АСВП від 28.07.2021 з виконання дублікату виконавчого листа №539/3481/19 від 20.07.2021, який виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області щодо стягнення з нього на користь стягувачки ОСОБА_3 6070, 56 грн;
- ВП № 62773446 за АСВП від 10.08.2020 з виконання виконавчого листа №539/249/18 від 03.05.2018, який виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області щодо стягнення з нього на користь стягувачки ОСОБА_3 263043,90 грн.
Вищевказані виконавчі листи до потрапляння на виконання до приватного виконавця Скрипника В.Л. знаходились у провадженні державних виконавців Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області. Ще тоді, 07.05.2018 постановою державного виконавця Самохвал Ю.С. було накладено арешт на все його рухоме та нерухоме майно.
Окрім сум боргів за вказаними виконавчими листами у даному ЗВП з нього приватним виконавцем Скрипником В.Л. по кожному ВП також стягується і сума винагороди приватного виконавця та витрати на ведення виконавчого провадження.
Приватний виконавець Скрипник В.Л. виявив належну йому на праві власності двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка є його єдиним житлом. Вказана квартира належить йому на праві власності внаслідок приватизації (1/2 частина з 24.12.1998) та у порядку спадкування (1/2 частина з 25.07.2008). Ніякого іншого нерухомого майна чи дороговартісного рухомого майна у нього немає.
05.08.2021 приватним виконавцем було здійснено виїзд у місто Лубни, проведено огляд його квартири, про що складено відповідний акт. При цьому у акті від 05.08.2021 зазначено, що нібито огляд був проведений у присутності двох понятих, мешканок міста Кременчук ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Однак, ніяких понятих насправді при огляді квартири не було, а огляд був здійснений приватним виконавцем одноособово, що є грубим порушенням порядку проведення огляду майна боржника, визначеного положеннями ст.ст. 14, 18, 22, 56 ЗУ «Про виконавче провадження». В ході огляду приватним виконавцем оглянуто та фрагментарно таємно від нього сфотографовано його кватиру, а з рухомого майна у ній виявлений і таємно сфотографований лише електричний чайник. У цей же день приватним виконавцем у рамках ВП № 62773446 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У цій постанові зазначено, що у нього з майна є електричний чайник FHILIPS ESSENCE HD4659 у робочому стані, який описаний, на нього накладено арешт і він переданий йому на зберігання, і він призначений відповідальним зберігачем. Копію вказаної постанови приватний виконавець йому 06.08.2021 направив рекомендованим листом.
При цьому ні копію акту огляду та опису його квартири, ніякі копії інших процесуальних рішень щодо його квартири приватний виконавець йому не надсилав і не надавав, що є грубим порушенням його прав бути ознайомленим з рішеннями виконавця по виконавчому провадженню, як це прямо визначено ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження».
З його заробітної плати у ветеринарній клініці та з пенсії інваліда 3-ї групи проводились щомісячні відрахування на погашення існуючих боргів. Це зменшило суму боргів, але не досить значно.
Подальший розвиток подій по ЗВП йому відомий лише епізодично, бо приватний виконавець йому якщо і відправляв якісь документи, то абсолютно незначущі.
Наприклад, він йому відправив рекомендованим листом повідомлення від 23.11.2021, до якого додав акт від 22.11.2021 «про визначення вартості майна боржника», про те, що він самостійно визначив вартість його електричного чайника FHILIPS ESSENCE HD4659 у 300 грн.
Крім того, 21.02.2023, скориставшись його відсутністю у квартирі, в той час як він перебував на стаціонарному лікуванні у Полтаві, та тим, що його дружина знаходилась за кордоном, стягувачка ОСОБА_3 незаконно пошкодила і вскрила замки у квартирі, проникла у його квартиру та всередині квартири залишила оригінал довідки №529 від 25.01.2023 про реєстрацію громадянина ОСОБА_5 у його квартирі, оригінал витягу з реєстру територіальної громади від 16.01.2023 про реєстрацію громадянина ОСОБА_5 у його квартирі, а також незавірені сканкопії свого паспорту; акту, складеного приватним виконавцем Скрипником В.Л. 22.06.2022 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу; свідоцтва про право власності від 26.10.2022, відповідно до якого в порядку ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» вона нібито є власником його квартири; витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №313384749 від 26.10.2022.
Все це виявив син його дружини, коли повернувся у квартиру. Він з цього приводу звернувся у поліцію, подав заяву про вчинення злочину, передбаченого ст.162 ККУ.
Пізніше стягувачка ОСОБА_3 , не бажаючи звертатись до суду щодо примусового виселення його та його дружини з квартири, вирішила вичавити їх з неї іншими способами - за допомогою працівників ПАТ «Полтаваобленерго» за допомогою комп`ютерного програмного забезпечення та оновленого лічильника дистанційно відключила у квартирі світло. Він без електрики живе вже більше місяця бо працівники ПАТ «Полтаваобленерго» на його вимоги відновлення електропостачання не реагують, стверджують, що він та його дружина не мають права проживати у квартирі і нею користуватись, хоча ніякого судового рішення про виселення його та його дружини з квартири не було, а тільки це, з огляду на положення ч.3 ст.47 Конституції України, може бути підставою для позбавлення його права на житло.
Через вкрай поганий стан його здоров`я, яке викликало проведення операції на серці у інституті Амосова, він не зміг з`явитись до приватного виконавця і особисто та достеменно дізнатись про те, що сталося насправді. Лише 02.03.2023 він уклав угоду з адвокатом ОСОБА_1 , який поїхав у Кременчук, де він лише з другої спроби, 13.03.2023, зміг ознайомитись із матеріалами ЗВП.
Лише після цього ознайомлення адвоката у березні 2023 року з матеріалами ЗВП йому стали відомі шокуючі факти ведення ЗВП приватним виконавцем ОСОБА_2 і обставин того, як він незаконно був ним позбавлений єдиного житла.
Виявилось, що станом на 16.11.2021 по ВП № 62773446 за АСВП від 10.08.2020 з виконання виконавчого листа №539/249/18 від 03.05.2018 залишок боргу становив 244003,18 грн. Постановою від 16.11.2021 приватний виконавець призначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Цим суб`єктом виконавець призначив ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі особисто директора ОСОБА_9 , зобов`язав останнього визначити ринкову вартість майна та надати звіт. При цьому у постанові навіть не було вказано, яке ж майно цей суб`єкт мав оцінювати. Цю постанову він від приватного виконавця не отримував, про її існування нічого не знав, що є грубим порушенням з боку приватного виконавця його прав бути ознайомленим з рішеннями виконавця по виконавчому провадженню, як це прямо визначено ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження». А тому він не міг її вчасно оскаржити, протидіяти їй.
На виконання вказаної утаємниченої від нього постанови від 16.11.2021 суб`єкт оціночної діяльності вже 17.11.2022 склав звіт без номера про оцінку його квартири. Оцінювачка визначила ринкову вартість його квартири станом на 17.11.2021 у 299000 грн.
Оцінка цього майна була проведена із грубими порушеннями, як не дозволяють визнати її проведення законною.
Оцінювач мала би обов`язково особисто оглянути об`єкт оцінки, або прямо у звіті зазначити причину не проведення такого огляду. З ним з цього приводу ніхто взагалі навіть не зв`язувався, допустити для проведення огляду його не прохав.
Цей огляд оцінювального майна у натурі оцінювачем насправді не був проведений, хоча у своїй письмовій заяві (п.13 звіту) оцінювач вказує абсолютно неправдиву інформацію та стверджує, що вона особисто нібито 17.11.2021 провела огляд оцінюваного майна.
До звіту для підтвердження факту «огляду» оцінювачем навіть додані фотографії, які нібито були нею зроблені 17.11.2021 у місті Лубни. Втім, насправді ці фото були зроблені приватним виконавцем Скрипником В.Л. ще 05.08.2021, у той день, коли приватний виконавець дійсно оглядав його квартиру. Доказом того, що ці фото не були зроблені самим оцінювачем 17.11.2021 є те, що на них зафіксовані дерева та клумби біля його під`їзду і на них чітко видно квітучу зелень та зелені листя на деревах клену, що відповідає стану вегетації флори станом на початок серпня, але ніяк не може відповідати цьому стану на середину листопада. Також доказом того, що оцінювач насправді не проводив самостійний огляд оцінюваного майна (квартири), є те, що у додатках до звіту додані фотографії його електричного чайника FHILIPS ESSENCE HD4659, який цим оцінювачем не оцінювався. Тобто стає явним, що оцінювач, зазначаючи про нібито особистий огляд майна, насправді цього не робив, а для придання своєму звіту видимості достовірності, просто скористався фрагментарними фотографіями його майна, які робив 05.08.2021 сам приватний виконавець Скрипник В.Л.
Також оцінювачем виявився зовсім не директор ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» ОСОБА_9 , як це визначено у постанові приватного виконавця від 16.11.2021, а якійсь інший оцінювач ОСОБА_10 . На самому ж звіті особиста підпис ОСОБА_9 замінена відтиском факсиміле, тобто особистого підпису ОСОБА_9 на ньому немає зовсім.
Отже, звіт без номера від 17.11.2021 про оцінку його квартири є явно незаконним, сумнівним, недостовірним. Він не міг бути використаний приватним виконавцем для визначення ринкової ціни його квартири для її реалізації з електронних аукціонів.
З цим звітом і з його результатами він не був ознайомлений до березня 2023 року. Ніяке повідомлення йому «про визначення вартості майна боржника» стосовно оцінки його квартири, як про це прямо зазначено у ч.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», приватний виконавець не направляв. А тому не міг його оспорити, не міг вплинути на визначення правильної суми ринкової вартості його квартири, не міг надати приватному виконавцю альтернативні дані про ринкову вартість його майна станом на 17.11.2021.
Реально ринкова вартість його квартири станом на 17.11.2021 становить не 299000 грн, а 441500 грн, що на 47,66% більше від ринкової вартості, яку без огляду майна таємно визначила оцінювач ОСОБА_10 . Отже, ринкова вартість оцінювачем ОСОБА_10 явно занижена, вона не відповідає існуючим реаліям і реальному стану його майна.
Строк дії цього незаконного і сумнівного звіту та висновку про вартість майна становить 6 місяців з дати оцінки, про що прямо визначено у п.6 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав» та у п.4.8. самого цього Звіту. Тобто висновок про ринкову вартість його квартири може вважатись нібито достовірним і братись до уваги лише до настання 17.05.2022.
Також в результаті ознайомлення із документами ЗВП у березні 2023 року йому стало відомо, що ще 05.01.2022 приватний виконавець подав у ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна по ЗВП №62923864, де вказав, що його заборгованість становить 263641,97 грн, а на електронні аукціони він виставляє його двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 39,9 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м., ринкова вартість якої становить 299000 грн.
З матеріалів ЗВП також стало відомо, що:
відповідно до протоколу №567351 від 26.01.2022, сформованого ДП «СЕТАМ» 26.01.2022 11:00:07, електронний аукціон з продажу його квартири по стартовій ціні 299000 грн не відбулися через відсутність допущених учасників аукціону;
відповідно до протоколу №569276 від 16.02.2022, сформованого ДП «СЕТАМ» 16.02.2022 11:00:20, електронний аукціон з продажу його квартири по зниженій стартовій ціні 254150 грн не відбулись через відсутність допущених учасників аукціону;
відповідно до протоколу №571407 від 01.06.2022, сформованого ДП «СЕТАМ» 02.06.2022 06:00:15, електронний аукціон з продажу його квартири по знову зниженій стартовій ціні 209300 грн не відбулись через відсутність допущених учасників аукціону.
Про те, що його квартира тричі виставлялась на електронні аукціони, він не знав. Про те, що його квартира на трьох електронних аукціонах не була продана і остання стартова ціна продажу була 209300 грн, він також не знав, приватним виконавцем не був повідомлений.
В результаті ознайомлення із ЗВП у березні 2023 року йому також стало відомо, що приватний виконавець Скрипник В.Л. направив 13.06.2022 два повідомлення стягувачці ОСОБА_3 , що вона може залишити собі в рахунок погашення його перед нею боргу не реалізоване на електронних аукціонах майно боржника (його майно) за останньою ціною продажу - електричний чайник по ціні 150 грн, та його квартиру за ціною 209300 грн. ОСОБА_3 заявою від 16.06.2022 виявила бажання залишити собі в рахунок погашення боргу лише його квартиру.
В результаті ознайомлення із ЗВП у березні 2023 року йому також стало відомо, що 22.06.2022 приватний виконавець Скрипник В.Л. виніс постанову у ВП №62773446 про зняття арешту з його майна, якою зняв арешт з його квартири. Цю постанову приватний виконавець Скрипник В.Л. йому не направляв, що є грубим порушенням його прав бути ознайомленим з рішеннями виконавця по виконавчому провадженню, як це прямо визначено ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження».
В результаті ознайомлення із ЗВП у березні 2023 року йому також стало відомо, що 22.06.2022 приватний виконавець Скрипник В.Л. склав акт «про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу» по ВП №62773446, яким передав стягувачці ОСОБА_3 в рахунок погашення перед нею його боргу на суму 209300 грн у власність його двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 39,9 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м. Цей акт приватний виконавець Скрипник В.Л. йому не направляв, що є грубим порушенням його прав бути ознайомленим з рішеннями виконавця по виконавчому провадженню, як це прямо визначено ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження».
В результаті ознайомлення із ЗВП у березні 2023 року йому також стало відомо, що 22.06.2022 приватний виконавець Скрипник В.Л. виніс постанову «про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу» по ВП №62773446, якою передав стягувачці ОСОБА_3 в рахунок погашення перед нею його боргу на суму 209300 грн у власність його двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 39,9 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м. Цю постанову приватний виконавець Скрипник В.Л. йому не направляв, що є грубим порушенням його прав бути ознайомленим з рішеннями виконавця по виконавчому провадженню, як це прямо визначено ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження».
Передача стягувачці його квартири за результатом проведення трьох електронних аукціонів проведена з грубим порушенням законодавства, а тому не може бути визнана законною.
Так ринкова вартість його квартири була 17.11.2021 визначена оцінювачем станом на 17.11.2021. Строк дії цього незаконного і сумнівного звіту та висновку про вартість майна становить лише 6 місяців з дати оцінки, про що прямо визначено у п.6 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», а також і у п.4.8. самого цього Звіту. Ринкова вартість майна є вирішальною для визначення стартових цін продажу на електронних аукціонах. Бо на першому аукціоні стартова ціна дорівнює ринковій ціні - 299000 грн. На другому аукціоні ціна знижується до 85% від ринкової (299000 : 100 х 85 = 254150). На третьому аукціоні ціна знижується до 70% від ринкової (299000 :100 х 70 = 209300). Тобто на всіх стадіях визначення стартових цін електронних аукціонів визначальним чинником є саме початкова ринкова ціна, але актуальність і достовірність якої втрачається через 6 місяців з дати оцінки.
Третій аукціон проводився 01.06.2022, тобто після спливу 6 місяців з дати оцінки, з дати визначення ринкової вартості його квартири.
А тому стартова ціна третього електронного аукціону визначалась від ринкової вартості майна. яка вже не могла бути взята до розрахунків бо втратила свою чинність, актуальність та достовірність. У такій ситуації мала б бути призначена нова оцінка майна, нове виставляння майна на електронні аукціони. Однак, приватний виконавець Скрипник В.Л., розуміючи ці порушення, після зняття майна з електронних аукціонів, не призначив нову оцінку майна, не передав це майно на нові електронні аукціони, а передав це майно стягувачці за результатами третього незаконного аукціону, за незаконно визначеною ціною, що призвело як до невірного визначення розміру зменшення його боргу перед стягувачкою, так і до незаконного позбавлення його права власності на його єдине житло!
Звіт про оцінку майна від 17 листопада 2021 року на час проведення третього електронного аукціону (01.06.2022) з продажу арештованого майна та на час передачі майна стягувачу - 22.06.2022 втратив свою чинність, а тому дії державного виконавця щодо передачі арештованого майна за ціною, визначеною на підставі вказаного звіту, проведені з явним порушенням положень ч.5, 9 статті 61 ЗУ «Про виконавче провадження».
Він не був повідомлений приватним виконавцем Скрипником В.Л. ні про залучення ним суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, ні про результати визначення вартості чи оцінки майна. У зв`язку із цим він був позбавлений можливості реалізувати свої права сторони у виконавчому провадженні, не мав можливості ні їх оскаржити, ні здійснити їх рецензування (надати інший звіт від іншого оцінювача). Чим були грубо порушені його права, які безумовно вплинули на законність виконавчого провадження, в результаті якого він був позбавлений його єдиного житла.
Стягувачка ОСОБА_3 письмово висловила згоду залишити за собою майно в рахунок погашення боргу, внаслідок чого приватний виконавець виніс відповідну постанову та склав акт від 22.06.2022 року про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу за ціною третього електронного аукціону. Втім ця ціна визначалась від ринкової ціни, яка визначалась на підставі звіту оцінювача від 17.11.2022, який як на час проведення третього електронного аукціону, так і на момент передачі майна стягувачу був вже недійсним.
Визнати незаконними дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича щодо вчинених ним дій по веденню ЗВП за АСВП №62923864 (ВП № 62773446 за АСВП від 10.08.2020 з виконання виконавчого листа №539/249/18 від 03.05.2018, ВП №62920690 за АСВП від 01.09.2020 з виконання виконавчого листа №539/1241/19 від 23.07.2019, ВП №66311838 за АСВП від 28.07.2021 з виконання дублікату виконавчого листа №539/3481/19 від 20.07.2021) в частині:
- оформлення акту від 22.06.2022 по ЗВП за АСВП №62923864 «про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу», яким в рахунок погашення боргу боржника ОСОБА_4 на 209300 грн передав стягувачці ОСОБА_3 у власність двокімнатну квартиру боржника за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 39,9 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м.;
- винесення постанови від 22.06.2022 «про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу» по ВП №62773446, якою в рахунок погашення боргу боржника ОСОБА_4 на 209300 грн передав стягувачці ОСОБА_3 у власність двокімнатну квартиру боржника за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 39,9 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м.
Визнати незаконними та скасувати оформлені приватним виконавцем Скрипником Володимиром Леонідовичем такі правові документи по ЗВП за АСВП №62923864 (ВП № 62773446 за АСВП від 10.08.2020 з виконання виконавчого листа №539/249/18 від 03.05.2018, ВП №62920690 за АСВП від 01.09.2020 з виконання виконавчого листа №539/1241/19 від 23.07.2019, ВП №66311838 за АСВП від 28.07.2021 з виконання дублікату виконавчого листа №539/3481/19 від 20.07.2021):
- акт від 22.06.2022 по ЗВП за АСВП №62923864 «про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу», яким приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович в рахунок погашення боргу боржника ОСОБА_4 на 209300 грн передав стягувачці ОСОБА_3 у власність двокімнатну квартиру боржника за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 39,9 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м;
- постанову від 22.06.2022 «про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу» по ВП №62773446 за АСВП від 10.08.2020 з виконання виконавчого листа №539/249/18 від 03.05.2018, якою приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович в рахунок погашення боргу боржника ОСОБА_4 на 209300 грн передав стягувачці ОСОБА_3 у власність двокімнатну квартиру боржника за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 39,9 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м.
Понесені судові витрати позивача стягнути на його користь з відповідачів з кожного у розмірі по 1/2 частині цих витрат.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат Шестаков О.В. позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Замула І.А. позовні вимоги не визнав просив відмовити в їх задоволенні. Як у відзиві на позов, так і у судовому засіданні пояснив, що позов ОСОБА_4 є безпідставним та необґрунтованим. Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 27.03.2018 у справі № 539/249/18, яке набрало законної сили, задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення коштів з боржника ОСОБА_4 у розмірі 263 043 грн. 90 коп. ОСОБА_4 було відомо про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, обов`язки, передбачені законом, для своєчасного виконання рішення, ОСОБА_4 не виконав, на вимогу приватного виконавця декларацію про доходи та майно не надав, про наявність коштів на рахунках не повідомив, не надав для реалізації інше майно, таким чином не сприяв виконанню рішення суду.
Позивач ОСОБА_4 знав про початок виконавчої стадії судового рішення з усіма витікаючими наслідками, оскільки отримав копію листа приватного виконавця від 06.08.2021, яку долучив до позовної заяви.
Позов ОСОБА_4 є лише фікцією, спробою затягнути або взагалі унеможливити виконання рішення суду про стягнення коштів за договором позики, що винесене 27.03.2018 року. Такі спроби вже були прийняті відповідачем раніше, у 2018 році. Тоді ОСОБА_4 за договором дарування передав своїй дружині, ОСОБА_11 , квартиру АДРЕСА_2 . Такі дії вчинені з метою сховати від виконавця своє майно, не дати реалізувати його в рахунок погашення боргу. 15 лютого 2019 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області вирішено визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , укладений між подружжям ОСОБА_12 , посвідчений 20.03.2018 року державним нотаріусом другої Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Г.К. за реєстровим номером 758, номер запису про право власності 25332890. Андрій та ОСОБА_13 звернулись до Полтавського апеляційного суду. Суд апеляційної інстанції залишив рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області без змін, а апеляційну скаргу лишив без задоволення. Після того, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 звернулись до суду касаційної інстанції зі скаргою на рішення попередніх судів. У кінцевому рахунку Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 04 березня 2021 року залишив в силі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 29 травня 2019 року. При винесенні рішення, судом зроблені наступні висновки: договір дарування квартири, укладений між подружжям, спрямований на перехід права власності на нерухоме майно з метою приховування майна від виконання в майбутньому рішення суду про стягнення грошових коштів в рахунок боргу.
Таким чином, об`ємний та складний процес з відчуження нерухомості, ініційований ОСОБА_4 , дозволяє беззаперечно стверджувати - позивач точно знав про ймовірне відчуження квартири. Тому ним і вжиті усі правові та фактичні дії з метою унеможливити таке відчуження. Отже, позиція позивача про незнання того, які заходи вживає виконавець спростовується.
ОСОБА_3 є добросовісним набувачем нібито спірної квартири відповідно ч.2 ст.388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лейковська А.О. позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. Зазначила, що позов ОСОБА_4 є безпідставним. Так, 07.10.2020 під час особистої зустрічі з приватним виконавцем Смородін А.П. був ознайомлений із документами виконавчого провадження № 62773446 (перше ВП, що було відкрито виконавцем, та в межах якого безпосередньо виносилися всі постанови щодо здійснених виконавчих дій у ЗВП), про що боржником власноруч зроблено відмітку на супровідному листі постанови про відкриття виконавчого провадження № 62773446 від 10.08.2020 та засвідчено підписом. Відтак, ОСОБА_4 , будучи достеменно обізнаним про наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження, мав право вільного та цілодобового доступу до матеріалів виконавчого провадження, з якими міг в будь-який час ознайомитися шляхом безпосереднього доступу до АСВП за допомогою ідентифікатора доступу, який зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження. На боржника, належним чином повідомленого про наявність примусового виконавчого провадження, покладено обов`язок дотримуватися добросовісної процесуальної поведінки, цікавитися у розумні строки перебігом виконавчого провадження та отримувати кореспонденцію, яка надходять на його адресу. Аналогічна позиція висловлена колегією суддів при постановлені ухвали Верховного Суду у справі № 636/620/18 від 13.12.2018. Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Твердження ОСОБА_4 про те, що «розвиток подій по ЗВП йому був відомий лише епізодично», не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_4 був достеменно обізнаний про наявність відкритих щодо нього виконавчих проваджень, оскільки оскаржував до апеляційного суду ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.05.2021 у справі № 539/249/18, якою було надано дозвіл приватному виконавцю на примусове проникнення до житла боржника для проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 62923864, і на боржника покладено обов`язок цікавитися перебігом виконавчого провадження. Твердження ОСОБА_4 , що він нічого не отримував і про все дізнався тільки в березні 2023 року, не відповідають дійсності та спростовуються належними доказами, зокрема, боржнику було особисто вручено під підпис постанову про опис та арешт майна (коштів боржника), засобами поштового зв`язку боржник отримав і повідомлення про визначення вартості майна боржника, і постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, і постанову про зняття арешту з майна.
Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, пояснень з приводу позовних вимог не надали.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.
За частиною 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Встановлено, що позивачу ОСОБА_4 на праві власності належала двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Лубенської міської ради від 19.07.2008 та Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 25.07.2008 року державним нотаріусом Другої Лубенської державної нотаріальної контори Тищенко І.В. (а.с. 22, 24).
Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи від 31.05.2019 № 14-18/962 за адресою: АДРЕСА_1 , була зареєстрована ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.20).
Згідно Акту будинкового комітету від 24.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с.21).
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року у справі № 539/249/18, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення коштів з боржника ОСОБА_4 у розмірі 263 043 грн. 90 коп. (а.с.174).

На виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. перебувало зведене виконавче провадження № 62923864, до складу якого входило:

-виконавче провадження №62773446, відкрите постановою від 10.08.2020, з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області № 539/249/18 від 03.05.2018 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 244 003,18 грн.(а.с.205-206);

-виконавче провадження №62920690, відкрите постановою від 01.09.2020. з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області № 539/1241/19 від 23.07.2019 про стягнення з ОСОБА_4 суми на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 19 691,81 грн;

-виконавче провадження №66311838, відкрите постановою від 28.07.2021, з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/3481/19 від 20.07.2021 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4802,91 грн інфляційних втрат та 1267,65 грн три відсотки річних, а всього 6070,56 грн.

Постановою державного виконавця про арешт майна боржника від 07.05.2018 ВП №56328562 на виконання виконавчого листа №539/249/18, виданого 03.05.2018 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4 (а.с.40).

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 18.05.2021 у справі № 539/249/18, надано дозвіл приватному виконавцю на примусове проникнення до житла боржника для проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 62923864. Вказана ухвала оскаржувалася позивачем до суду апеляційної інстанції та 28.07.2021 Полтавський апеляційний суд виніс постанову, якою залишив без задоволення апеляційну скаргу боржника. В постанові Полтавського апеляційного суду, зокрема зазначено, що «матеріалами ЗВП №62773446 підтверджується та не заперечується боржником, що із 07.10.2020 ОСОБА_4 , обізнаний про початок примусового виконання судових рішень, звернення стягнення в рахунок їх виконання із заробітної плати та пенсії, а також, що на 21.10.2020 призначено проведення виконавчих дій, пов`язаних з перевіркою майнового стану боржника та описом квартири за адресою: АДРЕСА_1 » .

В подальшому, на виконання ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.05.2021 у справі № 539/249/18, для примусового проникнення до житла боржника з метою проведення опису нерухомого майна боржника 05.08.2021 приватним виконавцем Скрипник В.Л. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач надав доступ до квартири та у його присутності та понятих складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.08.2021 ВП №62773446, якою описано двокімнатну квартиру, загальною площею 39,9 кв.м, житловою площею 25,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.207-210).

Пунктом 3 зазначеної постанови призначено боржника відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну відповідальність, боржник був ознайомлений із зазначеним пунктом, про що наявний підпис боржника у постанові. Відповідно до пункту 4 вищезазначеної постанови боржнику під підпис було вручено копію зазначеної постанови.

Отже, твердження позивача ОСОБА_4 про те, що йому не було надано постанову про опис та арешт майна (коштів) від 05.08.2021 року не відповідають дійсності.

Згідно статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні приватного виконавця Скрипника В.Л. від 16.11.2021 ВП№62773446, призначено суб`єкта оціночної діяльності , а саме суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора Скобкіна Д.Я., який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 24.04.2020 за № 33/20, виданий Фондом державного майна України у виконавчому провадженні з примусового виконання: виконавчого листа № 539/249/18, виданого 03.05.2018 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області. (а.с. 65-66).

Тобто твердження позивача ОСОБА_4 про те, що приватний виконавець «особисто призначив директора Скобкіна Д.Я.» є хибними.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», сторонам виконавчого провадження направлено відповідну постанову простим поштовим відправленням. Отримання адресатом зазначеного листа, як і будь-якої поштової кореспонденції від приватного виконавця, перебуває поза межами контролю приватного виконавця, як відправника, та повністю залежить від волевиявлення самого адресата, тобто має суб`єктивний характер.

Відповідно до Звіту про оцінку майна від 22.11.2021 ринкова вартість описаного майна боржника становить -299 000,00 грн без ПДВ. (а.с.67-83).

Звіт про оцінку майна від 22.11.2021 отриманий ОСОБА_4 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 869, що спростовує доводи позивача про його необізнаність із фактом складання такого звіту (а.с.218).

Згідно частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440 (далі - Стандарт) звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити:

опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати;

дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства;

мету проведення оцінки та обгрунтування вибору відповідної бази оцінки;

перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка;

перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки;

виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка;

опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки;

висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки;

виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна;

письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обгрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно- правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість;

висновок про вартість майна;

додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Стандарт є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна, водночас цей Стандарт не встановлює чіткого порядку проведення огляду об`єкта оцінки та жодний пункт Стандарту не вимагає проведення фотофіксації під час огляду об`єкта оцінки.

Враховуючи, пункт 56 Стандарту, можна дійти висновку, що огляд об`єкта оцінки та фотоматеріали є різними вихідними даними, на підставі яких визначається вартість об`єкта, в той час як огляд об`єкта оцінки жодним чином не зумовлює наявність у звіті фотоматеріалів об`єкта оцінки. Більш того, фотоматеріали не є обов`язковими елементами звіту, а можуть відноситися виключно до одного із видів вихідних даних, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки оцінювача.

Тому, позиція позивача, якою він вибудовує взаємозв`язок між проведеним оцінювачем оглядом квартири із наявними фотоматеріалами у звіті, є неспроможною, адже як раніше зазначалося, по-перше, це є різними вихідними даними, які існують паралельно одне від одного, по-друге, огляд об`єкта оцінки не обумовлює проведення фотофіксації та у оцінювача під час огляду об`єкта не виникає обов`язку здійснювати фотофіксацію.

Натомість, пунктом 4.21 звіту про оцінку майна від 17.11.2021 визначено послідовність проведення незалежної оцінки майна, серед яких вказано на ознайомлення з об`єктом оцінки. Крім того, в пункті 13 звіту про оцінку майна від 17.11.2021 оцінювачем безпосередньо підтверджено про проведений огляд майна.

Щодо особи, яка проводила оцінку та факсиміле, то як вбачається з постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16.11.2021 ВП №62773446, звіт про ринкову вартість майна надає саме суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», водночас, приватний виконавець не зобов`язаний контролювати, яким саме чином між працівниками зазначеного суб`єкта господарювання, які мають правові підстави проводити оцінку нерухомого майна, відбувається розподіл функціональних обов`язків та обсягу роботи в цій установі. Окрім того, законодавство не забороняє використовувати факсиміле на звіті про оцінку майна, це питання регулюється внутрішніми документами безпосередньо самого суб`єкта господарювання.

Доводи позивача ОСОБА_4 про те, що звіт про оцінку майна від 17.11.2021 мав бути внесений до Єдиної бази даних звіту про оцінку та бути в цій базі зареєстрований є хибними та не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Враховуючи те, що оцінка майна у виконавчому провадженні проводиться з метою подальшої примусової реалізації такого майна на прилюдних торгах, то є очевидним, що метою проведення оцінки є визначення вартості майна при примусовому виконанні у виконавчому провадженні саме для цілей реалізації майна, про що безпосередньо вказано у звіті про оцінку майна від 17.11.2021.

Відповідно до пункту 14.1.71 Податкового кодексу якщо під час здійснення операції обов`язковим є проведення оцінки, вартість об`єкта оцінки є підставою для визначення звичайної ціни для цілей оподаткування.

Відповідно до частини 172.3. статті 172 Податкового кодексу дохід від продажу об`єкта нерухомості, неподільного об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта нерухомості визначається виходячи з ціни, зазначеної в договорі купівлі-продажу, але не нижче оціночної вартості такого об`єкта, розрахованої модулем електронного визначення оціночної вартості Єдиної бази даних звітів про оцінку, або не нижче ринкової вартості такого об`єкта, визначеної суб`єктом оціночної діяльності (оцінювачем) відповідно до законодавства та зазначеної у звіті про оцінку, зареєстрованому в Єдиній базі даних звітів про оцінку.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 17 травня 2018 року № 658 (далі - Порядок), для цілей цього Порядку об`єктом оцінки є нерухоме майно (житловий будинок, квартира або їх частини, кімнати, садовий (дачний) будинок (включаючи земельну ділянку), земельні ділянки з поліпшеннями або вільні від поліпшень (з урахуванням норм безоплатного передавання земельних ділянок громадянам, визначених статтею 121 Земельного кодексу України), об`єкти нежитлового фонду, іншого майна, що відповідно до статті 181 Цивільного кодексу України належить до нерухомого майна (нерухомості)), що належить платнику податку - фізичній особі, та вартість яких підлягає визначенню відповідно до Податкового кодексу України (крім випадків успадкування та/або отримання у дарунок майна, вартість якого оподатковується за нульовою ставкою) (далі - об`єкт оцінки).

Згідно з пунктом 4 Порядку, у Єдиній базі даних звітів про оцінку підлягають реєстрації звіти про оцінку майна, складені суб`єктами оціночної діяльності для цілей обчислення доходу платника податку - фізичної особи від продажу (обміну) нерухомого майна (крім випадків успадкування та/або отримання у дарунок майна, вартість якого оподатковується за нульовою ставкою), у випадках, передбачених Податковим кодексом України (далі - цілі оподаткування).

Отже, наявність оцінки майна, визначеної оцінювачем для цілей оподаткування, є обов`язковою під час здійснення операції щодо добровільного відчуження нерухомого майна шляхом укладання цивільно-правових договорів, проте у даних правовідносинах ніякого добровільного відчуження майна немає, тоді як має місце примусова реалізація майна. Крім того, в результаті добровільного відчуження майна укладається відповідний цивільно-правовий договір (купівля-продаж, міна тощо), тоді як в даному випадку договір не укладається, добросовісний набувач реєструє право власності за собою на підставі свідоцтва, виданого нотаріусом на підставі складеного виконавцем акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Виконавець під час проведення відповідних операцій не отримує дохід, а нотаріус під час проведення нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва та реєстрації права власності не використовує оцінку майна та не визначає вартість майна за допомогою модуля електронного визначення оціночної вартості, тому що відповідна операція з майном боржника не оподатковується. Враховуючи те, що відсутнє добровільне відчуження нерухомого майна та примусова реалізація майна не оподатковується в розумінні Податкового кодексу, то відповідно і звіт про оцінку майна складається не для цілей оподаткування, а як того вимагає законодавство у сфері примусового виконання судових рішень та рішень інших органів, для цілей примусової реалізації майна, у зв`язку із чим, звіт про оцінку майна, проведеної для цілей примусової реалізації майна, не реєструється у Єдиній базі даних звітів про оцінку майна.

Позивач, стверджуючи про начебто занижену вартість майна, визначену оцінювачем ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в звіті про оцінку майна від 17.11.2021, посилається на Звіт про незалежну оцінку оціночної (ринкової) вартості двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складений ТОВ РОК «Полтаваексперт» за результатами проведеної оцінки на замовлення дружини боржника - ОСОБА_6 . Однак, посилання позивача на вказаний звіт не заслуговує на увагу, виходячи з такого.

По-перше, різна мета оцінки, адже як вже було зазначено, звіт про оцінку майна 17.11.2021, виконаний ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» передбачає, що мета оцінки: визначення вартості майна при примусовому виконанні у виконавчому провадженні для цілей реалізації майна, тоді як метою оцінки ТОВ РОК «Полтаваексперт», що проведена на замовлення дружини боржника є наступна: в цілях оподаткування та нарахування і сплати інших обов 'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства.

Натомість, оцінки, що проведені в цілях оподаткування, не можуть використовуватися для визначення початкової вартості під час примусової реалізації майна боржника.

По-друге, суб`єкт оціночної діяльності - ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» був попереджений приватним виконавцем про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого звіту, на відміну від оцінювача ТОВ РОК «Полтаваексперт».

По-третє, оцінка від ТОВ РОК «Полтаваексперт» проводилась без врахування умов вимушеного продажу.

Зокрема, як зазначено в пункту 4.14 Звіту про оцінку майна від 17.11.2021, «як правило, при вимушеному продажу, майно реалізується за цінами, які нижчі ринкових, що пов`язано саме із характером такої угоди. По-перше, при реалізації такого майна відсутній добровільний продавець, оскільки державний виконавець, повинен обов`язково реалізувати його у визначенні законом строки, тобто, не має можливості почекати кращої кон`юнктури ринку і відкласти реалізацію майна до ліпших часів. По-друге, інвестор не буде купувати арештоване майно по тій самій ціні, що і для добровільного покупця, оскільки купівля такого майна завжди пов 'язана з додатковими обставинами, про які покупець і продавець можуть і не знати при укладанні такої угоди, тобто при купівлі від справжнього добровільного продавця на вторинному ринку є можливість діяти більш помірковано з меншим ризиком».

Більш того, Верховним Судом у постанові від 10 березня 2021 року у справі №363/1075/20 наголошено, що «звіт проведений на замовлення боржника не може бути підставою для оскарження дій приватного виконавця з визначення вартості майна».

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах констатував, що до предмета доказування у справах про визнання недійсними прилюдних торгів належить дотримання порядку проведення прилюдних торгів, а саме встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, а дії виконавця до призначення прилюдних торгів підлягають оскарженню в межах скарги на дії виконавця і не можуть бути підставою для визнання недійсними електронних торгів (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 серпня 2020 року по справі №766/3470/16-ц, постанова Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 у справі №6- 116цс12, постанова Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №490/5475/15 та від 02 травня 2018 року у справі №910/10136/17)

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 15.05.2019 у справі №678/301/12, дії (бездіяльність) виконавця щодо порушень, допущених при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом №606-ХІУ, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статті 55, 85 цього Закону). Від даної правової позиції Велика Палата Верховного Суду в подальшому не відступала.

В постанові від 14.04.2020 у справі № 668/14900/15-ц Верховним Судом вкотре наголошено на тому, що дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Позивач, будучи обізнаним про складання звіту про оцінку нерухомого майна, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не скористався своїм правом на оскарження оцінки майна у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 6 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Звіт про оцінку майна складено 17.11.2021, заявка на реалізацію арештованого майна ЗВП № 62923864 направлена до ДП «СЕТАМ» 05.01.2022. Перші торги відбулися 26.01.2022.

Отже, після передачі майна на реалізацію в межах строку дійсності звіту, презюмується, що в подальшому всі дії щодо реалізації майна відбуваються в межах чинної оцінки, незалежно від того, коли відбудеться фактична реалізація майна. Тому, позиція позивача та його представника щодо строку дії звіту про оцінку майна, викладена в позовній заяві, прямо суперечить положенням абзацу 2 частини 6 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

05.01.2022 приватним виконавцем Скрипник В.Л. направлена заявка на реалізацію арештованого майна ЗВП № 62923864 до ДП «СЕТАМ». (а.с.84-86).

Відповідно до протоколу №567351 проведення електронних торгів від 26.01.2022 щодо реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , торги не відбулися. (а.с.87).

Пунктом 1 Розділу IX Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 в редакції на момент проведення торгів (далі - Порядок) передбачено, що не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється Організатором на повторні електронні тори за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється Організатором на третій електронний аукціон за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, оскільки перші електронні торги не відбулися Організатором торгів (ДП «СЕТАМ») проведено уцінку лоту № 506541, в результаті чого сформовано лот № 508558 та призначено другі торги на 16.02.2022 зі стартовою ціною продажу 254 150,00 грн.

Відповідно до протоколу №569276 проведення електронних торгів від 16.02.2022 щодо реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , торги не відбулися. (а.с.88).

Оскільки другі електронні торги також не відбулися, Організатором торгів (ДП «СЕТАМ») проведено уцінку лоту № 508558, в результаті чого сформовано лот № 510548 та призначено другі торги на 01.06.2022 зі стартовою ціною продажу 209 300,00 грн.

01.06.2022 електронні торги за лотом №510548 не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів, про що Системою автоматично сформовано протокол проведення електронних торгів № 571407 від 02.06.2022.

Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна; конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною третього електронного аукціону або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Відповідно до протоколу №571407 проведення електронних торгів від 01.06.2022 щодо реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , торги не відбулися. (а.с.89).

З огляду на те, що треті (останні) електронні торги також не відбулися, 13.06.2022 на адресу стягувача направлено повідомлення щодо вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна, на що 16.06.2022 ОСОБА_3 , надано приватному виконавцю заяву про залишення за собою двокімнатної квартири АДРЕСА_2 . (а.с.90-91,92-93).

Постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 22.06.2023, передано стягувачу ОСОБА_3 двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . (а.с.98-99).

Постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. від 22.06.2022 про зняття арешту з майна, знято арешт з квартири АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_4 (а.с.94-95).

Копії постанов від 22.06.2022 направлено рекомендованим з повідомленням про вручення поштовим відправленням. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №367 вбачається, що ОСОБА_4 29.06.2022 особисто отримав дане поштове відправлення із постановами від 22.06.2022. (а.с.218).

Таким чином, приватний виконавець діяв у чіткій відповідності до вимог законодавства під час передачі стягувачу нереалізованого майна боржника.

Відповідно до Акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу по ВП № 62773446, 22.06.2022 складеного приватним виконавцем Скрипник В.Л., передано ОСОБА_3 реалізоване майно, відповідно до протоколу № 571407 проведення електронних торгів від 01 червня 2022 року, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . (а.с.62-63).

Відповідно до Свідоцтва про право власності від 26 жовтня 2022 року посвідченого державним нотаріусом Другої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Г.К., відповідно до статті 61 ЗУ «Про виконавче провадження» , на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л., ОСОБА_3 належить на праві власності майно, що складається з квартири загальною площею 39,9 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 . (а.с.64).

Отже, приватний виконавець діяв в межах, на підставі та в повній відповідності до вимог законодавства України, а тому позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2023 року, задоволено заяву позивача про забезпечення позову, а саме шляхом заборони відповідачці ОСОБА_3 вчиняти певні дії - проводити стосовно двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 39,9 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м (реєстровий номер об`єкту нерухомого майна 107, реєстраційний номер об`єкту 24045442) будь-які дії з відчуження у будь-який спосіб (купівля-продаж, міна, дарування, договір пожиттєвого утримання, спадковий договір тощо), передавати її у оренду, у іпотеку, як внесок у спільну діяльність, статутний фонд будь-яких господарських товариств та фінансових установ.

Даний вид забезпечення позову підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4,76-81, 89,141,158,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича, ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання незаконними дій та рішень приватного виконавця, скасування акту та постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, скасування державної реєстрації права власності на майно з відновленням попереднього становища, яке існувало до порушення відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2023 року, а саме заборону відповідачці ОСОБА_3 вчиняти певні дії - проводити стосовно двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 39,9 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м (реєстровий номер об`єкту нерухомого майна 107, реєстраційний номер об`єкту 24045442) будь-які дії з відчуження у будь-який спосіб (купівля-продаж, міна, дарування, договір пожиттєвого утримання, спадковий договір тощо), передавати її у оренду, у іпотеку, як внесок у спільну діяльність, статутний фонд будь-яких господарських товариств та фінансових установ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, адреса знаходження: м.Кременчук, вул.Троїцька, 89А.

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено та підписано 20 вересня 2023 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова