Номер провадження: 22-ц/813/6823/23
Головуючий у першій інстанції Рядча Т.І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
02.10.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання Долгової В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року, постановлену судом у складі судді Рядчої Т.І. у м. Одеса,
за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»,
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича посилаючись на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича перебуває виконавчий лист № 2/1519/7111/11, виданий 05.11.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси, боржником за яким є ОСОБА_1 . В резолютивній частині виконавчого листа зазначено про стягнення коштів з боржника на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Ухвалою від 11.02.2021 року Одеський апеляційний суд замінив сторону у цивільній справі позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».
Відкрито виконавче провадження приватним виконавцем за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».
ОСОБА_1 зазначає, що оскільки виконавчі листи видані 05.11.2018 року, ухвалою від 11.02.2021 року замінено правонаступника у справі, то у приватного виконавця за відсутності ухвали про заміну стягувача у виконавчому провадженні, не було підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 71680462 від 27.04.2023 року.
ОСОБА_1 просила визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 71680462 від 27.04.2023 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/1519/7111/11, виданого 05.11.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси.
Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 13 червня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В., відмовив.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року та постановити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити, посилаючись на порушенням судом норм процесуального та матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що з часу відкриття виконавчого провадження заміна стягувача можлива на підставі ст. 442 ЦПК України. ТОВ «Консалт Солюшенс» у період з 29.11.2019 року по 29.12.2022 року з завою про заміну сторони виконавчого провадження не зверталось. Станом на 27.04.2023 року ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження та/або ухвала про заміну стягувача відсутні, тому вважає, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 71680462 від 27.04.2023 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/1519/7111/11 винесена з порушенням положень ст. 15, 16, 26 Закону України «Про виконавче провадження». Посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 30.01.2019 року у справі № 2-230/11, від 19.02.2020 року у справі № 2-3897/10, від 16.06.2021 року у справі № 0417/7776/2012. Також зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.07.2023 року роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, повістку отримала на електронну пошту, зазначену в апеляційній скарзі, 15.09.2023 року, що підтверджується довідкою.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» - Башук Д.С. у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Р.В. в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 02.10.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання долучив до матеріалів цивільної справи копію постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 29.12.2022 року та копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2022 року.
Пунктом третім статті 367 ЦПК України визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Скарга ОСОБА_1 обґрунтована порушенням порушенням приватним виконавцем положень ст. 15, 16, 26 Закону України «Про виконавче провадження», скаржник посилається на відсутність доказів заміни сторони виконавчого провадження на час відкриття виконавчого провадження.
Долучаючи докази апеляційний суд враховує, що в матеріалах цивільної справи відсутня належним чином завірена копія матеріалів виконавчого провадження № 57738752, під час розгляду справи судом першої інстанції представник ТОВ «Консалт Солюшенс» участі у судових засіданнях не брав, враховуючи, що відомості Автоматизованої системи виконавчого провадження є загальнодоступними. Отримання інформації з загальнодоступних державних реєстрів не є отриманням нових доказів. З метою повного та об`єктивного розгляду справи колегія суддів дійшла висновки про можливість долучення до цивільної справи та дослідження копії постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 29.12.2022 року та копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2022 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу від 13 червня 2023 рокусуд першої інстанції виходив з того, щоз моменту постановлення ухвали Одеського апеляційного суду від 11.02.2021 року про заміну сторони до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшли всі права та обов`язки АТ «Райффайзен Банк Аваль» як позивача, так і стягувача у виконавчому провадженні, тому суд не вбачав підстав для визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 71680462 від 24.04.2023 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/1519/7111/11.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
05 листопада 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист у справі № 2/1519/7111/11.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. від 20.11.2018 року відкрито виконавче провадження № 57738752 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1519/7111/11, виданого 05.11.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 687192,36 дол. США.
Не погодившись з заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Одеський апеляційний суд, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалою від 11.02.2021 року замінив сторону позивача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс".
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року в частині вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення тіла кредиту солідарно в розмірі 234548,86 доларів США залишено без змін.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 29.12.2022 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні № 57738752 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1519/7111/11, виданого 05.11.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 687192,36 дол. США.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 29.12.2022 року виконавчий лист № 2/1519/7111/11, виданий 05.11.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси повернуто стягувачу.
Звертаючись до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження скаржник зазначив, що у виконавчому листі № 2/1519/7111/11, виданому Малиновським районним судом м. Одеси стягувачем зазначеноАТ «Райффайзен Банк Аваль». Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» подаючи приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Бондареву Р.В. заяву про примусове виконання виконавчого листа № 2/1519/7111/11 на надало ухвалу суду про заміну стягувача у виконавчому листі та/або ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження, тому у приватного виконавця не було законних підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 71680462 від 27.04.2023 року.
До заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем надано виконавчий лист № 2/1519/7111/11, виданий 05.11.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси та копія ухвали Одеського апеляційного суду від 11.02.2021 року у цивільній справі №2/1519/7111/11, якою постановлено на підставі ст.55 ЦК України замінити сторону у цивільній справі - позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.12.2022 року, в якій стягувачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».
Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи.
Одеський апеляційний суд, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалою від 11.02.2021 року замінив сторону позивача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс".
В резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року зазначено, що правонаступником Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».
Отже судом апеляційної інстанції під час розгляду справи вирішено питання процесуального правонаступництва, що виключає повторне вирішення питання процесуального правонаступництва в порядку статті 442 ЦПК України.
Колегія суддів також вважає за необхідне зауважити, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. замінено стягувача у виконавчому провадженні з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні № 57738752 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1519/7111/11, виданого 05.11.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси і зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу, яким у постанові про повернення виконавчого документу вказано ТОВ «Консалт Солюшенс».
Таким чином, колегія суддів вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з моменту постановлення ухвали Одеського апеляційного суду від 11.02.2021 року про заміну сторони до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшли всі права та обов`язки АТ «Райффайзен Банк Аваль» як позивача, так і стягувача у виконавчому провадженні, та відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 71680462 від 27.04.2023 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/1519/7111/11.
Посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 30.01.2019 року у справі № 2-230/11, від 19.02.2020 року у справі № 2-3897/10, від 16.06.2021 року у справі № 0417/7776/2012 є необґрунтованими, оскільки у наведених постановах суду касаційної інстанції та оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції установлено різні фактичні обставини у справах.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький