Справа № 761/988/21
Провадження № 2/369/987/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагеєвої І.О.

при секретарі: Світлак Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Обухова Володимира Володимировича про зміну предмету позову в межах цивільної справи №761/988/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра гарантія», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору удаваним правочином та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 14 січня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра гарантія», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору удаваним правочином та визнання договору недійсним.

02 червня 2021 року Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва постановлено цивільну справу №761/988/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра гарантія», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору удаваним правочином та визнання договору недійсним передати за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

22 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра гарантія» звернулося із апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду на Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року.

12 серпня 2021 року Постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра гарантія» залишено без задоволення, Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. від 30.10.2021 року постановлено прийняти до розгляду цивільну справу №761/988/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра гарантія», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору удаваним правочином та визнання договору недійсним, із призначенням підготовчого судового засідання.

Представник позивача у позовній заяві просив:

- визнати договір про відступлення прав вимоги № GL3N415722 укладений 21.04.2020 р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» удаваним правочином та таким, що під собою приховує договір купівлі-продажу прав вимоги;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги № GL3N415722 укладений 21.04.2020 р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» окремо з кожного на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» окремо з кожного на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 12500,00 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

18 травня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Обуховим Володимиром Володимировичем до суду надано заяву про зміну предмету позову в межах цивільної справи №761/988/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра гарантія», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору удаваним правочином та визнання договору недійсним.

Представник позивача просив змінити предмет позову у цивільній справі № 761/988/21 та викласти прохальну частину у наступній редакції:

- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права вимоги до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за договором про відступлення прав вимоги № GL3N415722 укладеного 21.04.2020 р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 615;

- визнати відсутнім обов`язку у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про повернення та сплату грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL3N415722 укладеного 21.04.2020 р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 615.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про зміну предмету позову, суд прийшов до наступного висновку.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі №922/404/19 від 09 липня 2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З системного аналізу вище викладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття заяви з додатковими вимогами відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету позову, яка подана представником позивача, оскільки за такою заявою заявляється вимоги, які є новими, що за своїм змістом суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, тобто є окремими та самостійними позовними вимогами, що не передбачено процесуальним законом.

Крім того, аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне наголосити, що заява про зміну предмету позову не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.

При цьому слід роз`яснити позивачу його право звернутися до суду з відповідним позовом з дотриманням вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 256-258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Обухова Володимира Володимировича про зміну предмету позову в межах цивільної справи №761/988/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра гарантія», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору удаваним правочином та визнання договору недійсним, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва