ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м.Суми

Справа №583/3206/23

Номер провадження 22-ц/816/1485/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

у присутності:

представника боржника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» - адвоката Огреба Михайла Анатолійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2023 року, постановлену у складі судді Соколової Н.О. у м. Охтирка Сумської області,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богомола Сергія Миколайовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

07 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою на дії старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богомола Сергія Миколайовича (далі старший державний виконавець Богомол С.М.).

Скаргу мотивовано тим, що додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2023 року у справі № 551/2250/23 поновлено ОСОБА_1 на посаді економіста зі збуту 2 категорії НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» із 15 вересня 2022 року. В подальшому постановою Сумського апеляційного суду від 27 червня 2023 року у справі № 551/2250/22 скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2023 року та додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2023 року та ухвалено нове рішення, яким її позов задоволено частково, в тому числі поновлено ОСОБА_1 на посаді економіста зі збуту 2 категорії НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» із 15 вересня 2022 року.

Старшим державним виконавцем Богомолом С.М. було відкрито виконавче провадження № 71620131 на підставі виконавчого листа, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 18 квітня 2023 року, про поновлення ОСОБА_1 на посаді економіста зі збуту 2 категорії НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» із 15 вересня 2022 року. 28 червня 2023 року старшим державним виконавцем Богомолом С.М. було вручено ОСОБА_1 постанову від 21 квітня 2023 року про закінчення виконавчого провадження.

Стягувачка ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що державний виконавець не перевірив тієї обставини, що роботодавець хоча і виніс відповідний наказ, але не допустив працівника до виконання робіт на вказаній посаді, не виконав всіх передбачених дій, які охоплюються поняттям поновлення працівника на раніше займаній посаді, та прийняв поспішне та передчасне рішення про закінчення виконавчого провадження.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Богомола С.М. щодо винесення 21 квітня 2023 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 71620131; скасувати постанову старшого державного виконавця Богомола С.М. від 21 квітня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 71620131; покласти на боржника понесені судові витрати.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, стягувачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким її скаргу на дії старшого державного виконавця задовольнити в повному обсязі; судові витрати покласти на боржника.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає помилковим висновок суду, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем з дотриманням вимог закону та в межах наданих повноважень.

Наголошує на тому, що після проголошення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2023 року її було вдруге поновлено на посаді економіста зі збуту 2 категорії НГВУ «Охтирканафтогаз», проте жоден із співробітників кадрових сервісів її не прийняв, процедуру поновлення її на роботі не виконав, вступного інструктажу не провів, допуску до раніше виконуваної роботи не здійснив, тобто її фактично не було допущено до раніше виконуваних обов`язків, не надано її робоче місце, прилади та обладнання для виконання функцій, передбачених її посадовою інструкцією, не видано відповідного пропуску до офісних приміщень НГВУ.

Вважає, що суд не врахував, що поновлення на роботі та прийняття на роботу є спорідненими поняттями, мають одну правову природу, відповідно до якої роботодавець проводить обов`язкові дії, виконання яких вказує на фактичний допуск працівника до роботи.

Судом не було враховано факту, що роботодавець не виконав всіх обов`язкових умов поновлення працівника на роботі, а державний виконавець не перевірив виконання роботодавцем цих обов`язкових дій, а тому прийняв передчасне та помилкове рішення.

Наголошує на тому, що, враховуючи останню судову практику щодо моменту виконання рішення суду про поновлення на роботі, роботодавці повинні виконувати рішення шляхом реального допуску працівника до роботи.

Від старшого державного виконавця Богомола С.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Зазначає, що боржник, користуючись визначеними правами та з метою самостійного виконання рішення суду, повідомив про виконання рішення суду щодо поновлення стягувача на роботі та надав копію наказу, завірену належним чином, зі змісту якого вбачається, що стягувача поновлено на посаді економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу НГВУ «Охтирканафтогаз» з 15 вересня 2022 року. З урахуванням вимог категорії справ щодо поновлення стягувача на роботі державним виконавцем здійснено повноцінний та належний контроль не лише щодо поновлення стягувача на роботі, а й по виплаті заробітної плати стягувачу та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, що підтверджується копією наказу № 349 к/тр від 07 квітня 2023 року. На думку державного виконавця, зі змісту скарги не вбачається порушень або бездіяльності державного виконавця щодо вжиття заходів спрямованих на виконання рішення суду, а скарга зводиться до внутрішніх суперечок стягувачки у колективі НГВУ «Охтирканафтогаз».

Від представника боржника адвоката Огреба М.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вимоги апеляційної скарги не визнає, просить залишити її без задоволення, а ухвалу без змін. Зазначає, що після проголошення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2023 року боржником на виконання вимог рішення суду щодо негайного поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць, було видано негайно наказ № 349 к/тр від 07 квітня 2023 року, яким стягувачку поновлено на посаді та доручено групі кадрових сервісів Охтирського регіону внести запис про поновлення на роботі до трудової книжки ОСОБА_1 , внести зміни до особової картки ОСОБА_1 бухгалтерії: здійснити негайну виплату заробітної плати за один місяць. З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлена під особистий підпис. До трудової книжки ОСОБА_1 внесено запис про поновлення на роботі, внесено зміни до особової картки, виплачено заробітну плату за один місяць, що не заперечувалося ОСОБА_1 під час розгляду справи та встановлено у судовому засіданні 19 липня 2023 року. Вона безперешкодно відвідує будівлю НГВУ «Охтирканафтогаз», подає заяви, проте на робочому місці відсутня. В чому підтверджується не допуск до роботи - ОСОБА_1 відповіді не дала.

Апелянт та її представник в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, від представника апелянта надійшла заява про відкладення розгляду справу , у зв`язку із перебуванням його у відпустці, в той же час доказів на підтвердження цього ним надано не було , апелянт про причини неявки суду не повідомила, тому колегія суддів вважає за необхідне слухати справу в їх відсутність на підставі наявних у справі доказів, оскільки явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника боржника, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги ,перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2023 року у справі № 551/2250/22 визнано незаконним та скасовано наказ в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» Сергія Наслєднікова № 12-к/тм від 01 серпня 2022 року про застосування до економіста зі збуту 2 категорії фінансового відділу ОСОБА_1 стягнення у вигляді догани; визнано незаконним та скасовано наказ заступника голови правління, виконавчого віце - президента по роботі з персоналом ОСОБА_2 № 1418-к від 13 вересня 2022 року про застосування до економіста зі збуту 2 категорії ОСОБА_1 заходу стягнення у вигляді звільнення, згідно з пунктом 3 ст. 40 КЗпП України; стягнуто з ПАТ «Укрнафта», в особі структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз», на користь позивача ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час вимушеного прогулу з 16 вересня 2022 року по 06 квітня 2023 року в сумі 69478 гривень 18 копійок, з відрахуванням всіх належних зборів, податків та обов`язкових платежів; стягнуто з ПАТ «Укрнафта», в особі структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз», на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі - 5000 гривень. В іншій частині позову відмовлено. Допущено негайне виконання в частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2023 року поновлено ОСОБА_1 на посаді економіста зі збуту 2 категорії НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» із 15 вересня 2022 року.

На виконання рішення суду Охтирським міськрайонним судом Сумської області 18 квітня 2023 року було видано виконавчий лист № 551/2250/22 про поновлення ОСОБА_1 на посаді економіста зі збуту 2 категорії НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» із 15 вересня 2022 року.

20 квітня 2023 року старшим державним виконавцем Богомолом С.М. було відкрито виконавче провадження ВП № 71620131 з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 25).

21 квітня 2023 року старшим державним виконавцем Богомолом С.М. було винесено постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (а.с. 6).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 21 квітня 2023 року вих. № 01/01/09/24/01/49 на електронну пошту відділу від боржника надійшло повідомлення про виконання рішення суду та надано копію наказу від 07 квітня 2023 року № 349 к/тр. Згідно п. 1 вказаного наказу ОСОБА_1 поновлено на посаді економіста зі збуту 2 категорії фінансового відділу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 15 вересня 2022 року.

Наказом боржника від 07 квітня 2023 року № 349 к/тр «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2023 року у справі № 551/2250/22 в частині негайного виконання, поновлено ОСОБА_1 на посаді економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 15 вересня 2022 року; наказано групі кадрових сервісів Охтирського регіону: внести зміни про поновлення на роботі до трудової книжки ОСОБА_1 , внести зміни до особовою картки ОСОБА_1 ; бухгалтерії здійснити негайну виплату ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць. (а.с. 26).

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем із дотриманням вимог закону та в межах наданих повноважень, посилання сторони скаржника на протиправність постанови є хибними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Пункт 9) ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі є видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

КЗпП України не містить визначення поняття «поновлення на роботі», не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

В даній справі встановлено, що на виконання рішення суду боржником 07 квітня 2023 року було видано наказ № 349 к/тр про поновлення ОСОБА_1 на роботі. З вказаним наказом її було ознайомлено, про що свідчить її особистий підпис на вказаному наказі. Крім того, стягувачка не заперечує обставину внесення відповідних записів до її трудової книжки.

Доводи апеляційної скарги щодо фактичного не допуску скаржниці до роботи не підтверджуються належними доказами. Листування ОСОБА_1 з боржником такими доказами не є. Доказів того, що вона з`являлася на роботу для виконання своїх посадових обов`язків, проте їй чинилися перешкоди, вона не надала.

З приводу тверджень ОСОБА_1 , що поновлення на роботі та прийняття на роботу є спорідненими поняттями, а тому роботодавець мав провести обов`язкові дії (ст. 29 КЗпП України), виконання яких вказує на фактичний допуск працівника до роботи, зокрема провести вступний інструктаж, тощо, колегія суддів не може з цим погодитися, оскільки у разі поновлення працівника на роботі трудові відносини з ним не укладаються заново, а продовжуються.

За встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний виконавець діяв у відповідності до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», а оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 21 квітня 2023 року винесена державним виконавцем з дотриманням вимог закону.

Крім того, слід зазначити, що постановою Сумського апеляційного суду від 27 червня 2023 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2023 року та додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2023 року, на виконання якого 18 квітня 2023 року було видано виконавчий лист Охтирським міськрайонним судом Сумської області № 551/2250/22, скасовано та ухвалено нове рішення, що є самостійної підставою для закінчення виконавчого провадження.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які давали б підстави для скасування постановленої ухвали суду. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції постановив ухвалу в оскаржуваній частині з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 13 жовтня 2023 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова