Провадження № 2-о/161/335/23
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Гичці М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Торчинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2023 заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою від 19.07.2023 заяву прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у справі.

23 серпня 2023 року заявник в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та розгляду справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Розгляд справи судом було відкладено на 10.30 годин 11 вересня 2023 року, про дату, час і місце проведення судового засідання заявник повідомлявся належним чином. Однак, заявник повторно в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та розгляду справи у його відсутності від нього не надходило.

Представник заінтересованої особи Торчинської селищної ради також у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлялися про місце, час та дату розгляду справи.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в судові засідання 23.08.2023 та 11.09.2023 заявник не з`явився, хоча його було належним чином повідомлено судом про дату, час та місце розгляду справи, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки до суду надано не було.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (в разі визнання явки позивача обов`язковою).

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19 щодо застосування подібної за змістом норми права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Так, рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки заявник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками, які направлялись судом за вказаною в заяві адресою та номером телефоном, про зміну адреси проживання чи причин своєї неявки суду заявник не повідомляв, враховуючи, що останній не був позбавлений можливості повідомити суд про причини неявки в судове засідання, на думку суду, зі сторони заявника має місце порушення процесуального обов`язку явки до суду, тому суд визнає повторну неявку заявника в судове засідання неявкою без поважних причин та такою, що унеможливлює розгляд справи, та приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Торчинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 15.09.2023.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк