Справа № 694/2322/22
провадження 2/694/51/23
У Х В А Л А

про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи

"23" серпня 2023 р. м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сакун Д.І.,

при секретарі Матвієнко А.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП та засоби зв`язку невідомі), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий, тел. НОМЕР_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: пров. Віктора Погорілого, 1, м. Звенигородка, Звенигородський район, Черкаська область, 20202, , тел. (04740) 2 21 06, адреса електронної пошти невідома) про встановлення батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька, який не є кровноспорідненим,-

ВСТАНОВИВ:

До звенигородського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.05.2023 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька, який не є кровноспорідненим - судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ, 02000).

02.08.2023 року на адресу суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про повторне проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, яке мотивоване тим, що для об`єктивного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в області судової медицини.

Позивач та його представник адвокат Гуденко Є.А. в підготовче судове засідання не з`явились. Від адвоката позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без їх участі. Також просить призначити судово-генетичну експертизу.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник третьої особи Звенигородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чепіга Н.М. просить підготовче судове засідання провести без її участі.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд зобов`язує осіб, які беруть участь у справі, вжити всіх заходів щодо надання можливості проведення експертизи шляхом своєчасного і повного виконання клопотань експертів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі, на вимоги ст.109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (Рішення ЄСПЛ у справі «Калачова проти Російської Федерації» від 07.05.2009 № 3451/05, § 34, «Кalacheva V. RussianFederation»).

Витрати по проведенню експертних досліджень, відповідно до ст. 139, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на сторону, яка заявила відповідне клопотання - позивача ОСОБА_1 підстави для розподілу витрат між сторонами на даному етапі судового розгляду, відсутні.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про повторне призначення у справі судово-генетичної експертизи слід задовольнити, оскільки для з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення, потрібні спеціальні знання.

Відбір матеріалів для судово-генетичної експертизи може проводитись лише у присутності матері, батька та дитини.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи - задоволити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька, який не є кровноспорідненим - судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ, 02000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Роз`яснити сторонам положення ст.109ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження в цивільній справі зупинити на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи до отримання висновку експерта.

Ухвалу про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи надіслати до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ, 02000), експертам якого доручено проведення даної експертизи - для виконання, а сторонам - для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Д.І. Сакун