ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/2880/21
Номер провадження: 22-ц/819/41/23
Постанова

Іменем України

20 вересня 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) - Радченка С.В.

суддів: Воронцової Л.П., Склярської І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу прокурора - керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області Гулякова К.В., який діє в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Олешківське лісомисливське господарство» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2021 року, постановлену суддею Сокирко Л.М., у цивільній справі за позовом прокурора - керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області Гулякова К.В., який діє в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Олешківське лісомисливське господарство» до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Херсонське обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання незаконним та скасування розпорядження про затвердження проекту землеустрою, усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції

Прокурор звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з позовом в порядку представництва та захисту державних інтересів в особі органів, що уповноважені здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. 05 листопада 2021 року ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області вказану позовну заяву було залишено без руху та надано прокурору строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви та роз`яснено наслідки не усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали судді, 13 листопада 2021 року прокурор спрямував до суду нову редакцію позовної заяви прокурора в інтересах держави, в особі Херсонської обласної держаної адміністрації та Державного підприємства "Олешківське лісомисливське господарство" до Білозерської районної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Херсонське обласне управління лісового та мисливського господарства : третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження про затвердження проекту землеустрою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2021 року позовну заяву прокурора - керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області Гулякова К.В. в інтересах держави, в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Олешківське лісомисливське господарство" до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Херсонське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування розпорядження про затвердження проекту землеустрою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання повернути земельну ділянку, - визнано неподаною та повернуто позивачу.

В обґрунтування своєї позиції суд послався на те, що ухвала судді про залишення позовної заяви без руху не виконана і в позовній заяві (нової редакції) не усунені вказані в ухвалі недоліки. Зокрема, не виконана вимога суду щодо необхідності зазначення анкетних даних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; до позову не долучено квитанцію про сплату судового збору за вимогу майнового характеру та не долучено доказів щодо обґрунтування актуальної ціни позову або документів, що підтверджують наявність підстав для звільнення позивача від його сплати при зверненні до суду із вказаним позовом.

Так, прокурором було зазначено ціну позову з урахуванням вартості земельної ділянки, зазначеної у договорі купівлі-продажу від 16 вересня 2011 року, що визначалася відповідно до звіту про ринкову вартість земельної ділянки сільськогосподарського призначення і будь-яких доказів щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що віднесена до земель лісового фонду лісогосподарського призначення, яка є предметом вказаного позову, до суду не надано, у зв`язку з чим суддя позбавлена можливості визначитися в розмірі судових витрат та вирішити, чи у повному обсязі сплачено судовий збір. При цьому, будь-яких заяв або клопотань про відстрочення (розстрочку) сплати судового збору до суду не надано. Крім того, прокурором фактично було подано інший позов до інших відповідачів, проте, будь-яких заяв про заміну відповідача, залучення відповідача або третіх осіб, до суду не надходило.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор - керівник Олешківської окружної прокуратури Херсонської області Гуляков К.В. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 01.12.2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що при зверненні до суду з вказаним позовом (редакція позову до постановлення ухвали про залишення позову без руху) їм були зазначені реєстраційні номера облікових карток платників податків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а оновлена редакція позову містила і посилання на анкетні дані відповідача ОСОБА_2 та паспортні дані ОСОБА_1 .

Щодо посилання суду на те, що прокурором не було долучено заяву про залучення до справи ОСОБА_1 , як третьої особи, та про те, що п.2 вимог позовної заяви фактично пред`явлені до останнього не відповідають дійсності, оскільки розпорядженням Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області від 09.10.2007р. №924 було затверджено проект землеустрою та передана у власність зі зміною цільового призначення ОСОБА_1 спірну земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:0020 для ведення індивідуального садівництва. На підставі договору купівлі-продажу від 16.09.2011 зазначена земельна ділянка відчужена ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , яка була визначена відповідачем у справі. Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_1 , а також, що п.2 позовної заяви містить вимогу про визнання незаконним та скасування розпорядження Білозерської районної державної адміністрації №924 від 9.10.2007р., доцільно ОСОБА_1 залучити до участі у справі в якості третьої особи, про що і було зазначено в оновленій редакції позовної заяви.

Стосовно сплати судового збору за вимогу майнового характеру. Так, за даними Головного Управління Держгеокадастру в Херсонській області нормативна грошова оцінка земель лісогосподарського призначення на території Херсонської області не проводилась. Вартість земельної ділянки, яка є предметом вимог вказаного позову, складає 20000 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки, копія якого була долучена до матеріалів позову. За подання до суду вказаного позову прокурором було сплачено судовий збір у розмірі 6810 грн. (2 вимоги немайнового характеру 2*2270 грн., та 1 вимога майнового характеру, враховуючи вартість земельної ділянки, з розрахунку не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Встановлені судом обставини справи

За правилами ч. 2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно достатті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Вказане судове рішення не відповідає таким вимогам.

Згідно з ч.1, ч.3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2021 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з недотриманням при подачі позову ст.175 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як на підставу для залишення позовної заяви без руху, суд в ухвалі посилався на те, що: у позовній заяві відсутнє обґрунтування пред`явлення позову до Білозерської районної державної адміністрації; не зазначено даних щодо номера і серії паспорта відповідачів та відсутні будь-які дані щодо фізичної особи, які дозволяють ідентифікувати особу відповідачів; не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру; позовна заява не містить змісту позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_1 та не наведено підстав для обрання зазначеного способу захисту прав або інтересів; позивачем не зазначені докази, що підтверджують викладені ним обставини у позовній заяві.

На виконання ухвали суду від 05 листопада 2021 року, 13.11.2021 року позивачем було подано до суду уточнену позовну заяву з виправленням відповідних недоліків.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав неповного виконання вимог ухвали суду від 05.11.2021 року.

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про повернення заяви позивачу, колегія суддів виходить з такого.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини - пункт 5 частини 3 статті 175 ЦПК України.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги слід вважати фактичні обставини, що наведені у заяві.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Отже, на стадії пред`явлення позову, відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходить з правил глави 2 розділу III ЦПК України та із поданих матеріалів заявником (позивачем) перевіряє лише передумови права на пред`явлення позову конкретної особи та дотримання останньою порядку її подання і не вправі уточнювати чи пропонувати позивачу надати (зазначити) обґрунтування своїх вимог та докази, які на думку суду, повинні відповідати за позовом, а також ставити перед заявником питання щодо залучення до участі інших осіб. Оцінка ж вимог та доказів з урахуванням вимог статей 77, 78 та 79 ЦПК про їх належність, допустимість і достовірність проводиться судом при ухваленні рішення відповідно до статті 263 ЦПК України.

Позивач повинен зазначити і довести підставу позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, пов`язує свою матеріально-правову вимогу.

Звертаючись до суду, прокурор виклав в заяві обставини, якими обґрунтовував вимоги до відповідачів, та визначив про необхідність залучення ОСОБА_1 до участі у справі саме в якості третьої особи. Крім того, оновлена редакція позову містила і посилання на анкетні дані відповідача ОСОБА_2 та паспортні дані третьої особи ОСОБА_1 , що відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України.

Крім того, стосовно порядку визначення суми судового збору, яку необхідно сплатити позивачеві, з урахуванням твердження прокурора про те, що точну ціну позову неможливо визначити на момент пред`явлення позову, слід вказати наступне.

Згідно вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За наведеного, колегія суддів вважає, що зміст позовної заяви відповідає вимогам, визначених устатті 175 ЦПК України, а відтак прокурор дотримався процесуального порядку його пред`явлення.

На думку колегії суддів, подана прокурором позовна заява не перешкоджала суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, а неподання позивачем доказів за процесуальним законом не є підставою для відмови у вчиненні цієї процесуальної дії, про що зазначив Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», п.7: «Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику».

Враховуючи наведене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково сформульовані підстави для застосування вимог, передбачених ст. 185 ЦПК України, а тому ухвала Білозерського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2021 року підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст.374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу скаргу прокурора - керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області Гулякова К.В. задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.П. Воронцова

І.В. Склярська