Справа № 465/7297/22 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2418/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м.Львів

Справа № 465/7297/22

Провадження № 22ц/811/2418/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 6 липня 2023 року у складі судді Кузя В.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

2 грудня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 6 липня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що вона (позивач) не отримувала від суду повісток про виклик на судове засідання чи інших документів, повідомлень, як це передбачено ст. ст. 128-130 ЦПК України. Зазначає, що надсилання судових повісток поштою здійснюється відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 567890-березня 2009 року № 270. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні розписки про вручення їй (позивачу) судових повісток та повідомлень. Вказує, що вона ( ОСОБА_1 ) не отримувала судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, оскільки не подавала до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлень. Крім того, просила здійснити розгляд справи за її відсутності, про що зазначила у позовній заяві (п. З прохальної частини): «Розгляд справи здійснити за моєї відсутності». Посилається на ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд належно повідомленого позивача.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно із ст. ст. 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд, з урахуванням фактичних обставин, вважав неможливим розгляд справи без участі позивача, оскільки відсутність пояснень сторони перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст.263 ЦПК України, а неявку позивача суд розцінив як не бажання бути учасником судового процесу.

Неявку в судове засідання позивача суд визнав повторною, двічі підряд, у зв`язку з цим, - безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо об`єктивності підстав неявки в судові засідання.

Суд прийшов до висновку, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України судом визнано, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин, що стало підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

2 грудня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з цим позовом. У своїй позовній заяві просить розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Явку позивача судом не було визнано обов`язковою.

Відповідно до п.3.ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223 ЦПК України позивачем у позовній заяві заявлено про розгляд справи за її ( ОСОБА_1 ) відсутності.

Відповідно до ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті повертає її заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 11 січня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17 березня 2023 року.

Судову повістку про таке судове засідання позивач отримала 24 січня 2023 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

Згідно довідки суду від 17 березня 2023 року розгляд справи здійснено за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с. 20) позивача повідомлено про розгляд справи 4 травня 2023 року о 10 год. 30 хв.

В матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про направлення судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення.

Згідно довідки суду від 4 травня 2023 року (а.с. 22) розгляд справи відкладено на 6 липня 2023 року на 14 год. у зв`язку з неявкою сторін.

5 травня 2023 року позивача повідомлено про наступне судове засідання (4 травня 2023 року) через додаток «Viber» (а.с. 24).

6 липня 2023 року постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.2, ч.5 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Підстави для постановлення оскаржуваної ухвали від 6 липня 2023 року були відсутні, оскільки позивач просила розглядати справу у її відсутності, явка позивача не була визнана судом обов`язковою. Позивач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про підставність апеляційної скарги та необхідність скасування оскаржуваної ухвали у зв`язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає руху по справі, та не відповідає вимогам закону.

Керуючись: ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 6 липня 2023 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до Франківського районного суду м. Львова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову складено та підписано 5 жовтня 2023 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк