КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року

справа № 369/2214/17

провадження № 22-ц/824/7667/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Волчка А.Я. у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яку мотивував тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2017 року у справі за № 369/2214/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було стягнуто з відповідача на користь Позивача заборгованість у розмірі 36 000,00 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

На виконання рішення 28.07.2017 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист у справі № 369/2214/17.

У подальшому, 02.08.2017 р. позивач звернувся до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження, за наслідком чого даною установою була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 54450768.

Однак, у зв`язку з фактичною бездіяльністю Києво-Святошинського РВ ДВС у даному виконавчому провадженні, в березні 2019 році ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського РВ ДВС із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу.

Після закриття Києво-Святошинським РВ ДВС виконавчого провадження та прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.03.2019, на поточну адресу місцезнаходження ОСОБА_1 станом на жовтень 2022 року не надходило жодної кореспонденції від Києво-Святошинського РВ ДВС в рамках виконавчого провадження № 54377741.

Позивач стверджує, що станом на дату звернення із даною заявою у нього відсутній оригінал виконавчого листа від 28.07.2017 р. у справі № 369/2214/17.

Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа про виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2017 року у справі № 369/2214/17.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа про виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2017 року у справі № 369/2214/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Вимоги обґрунтовані тим, що представник позивача вже звертався до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у задоволенні якої було відмовлено. В подальшому представник позивача із тих же підстав повторно звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Апелянт вважає, оскільки суд вже досліджував питання щодо видачі дублікату виконавчого документа, то у відкритті провадження за повторно поданою заявою слід відмовити, або закрити провадження після його відкриття.

Вказує, що заявником не надано доказів втрати виконавчого листа.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що позивач не отримував оригінал виконавчого листа. Вказує, що представник позивача звертався із адвокатським запитом до Києво-Святошинської ДВС щодо причин неповернення виконавчого листа. З матеріалів справи вбачається, що Києво-Святошинська ДВС не може надати докази відправлення виконавчого листа. Вважає посилання апелянта щодо підстав для відмови у відкритті провадження необґрунтованим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із доведеності заявником втрати оригіналу виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2017 у справі № 369/2214/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з відповідача було стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 36 000 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.

На виконання вищезазначеного рішення, 28.07.2017 Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 369/2214/17, який було пред`явлено на виконання до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Державним виконавцем, 09.08.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АВСП № 54450768 з примусового виконання виконавчого листа № 369/2214/17, виданого 28.07.2017 Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 36640,00 грн, який надійшов на виконання 04.08.2017 року (а.с.40).

18.03.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом із оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу (а.с.41).

Як вбачається з листа Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 22.10.2021 року, реєстри відправленої рекомендованої кореспонденції зберігаються у відповідній номенклатурній справі, строк зберігання якої складає 1 рік. Адже, надати інформацію щодо доказів відправлення стягувачу виконавчого листа немає можливості. Крім цього, повідомлено, що зазначений виконавчий документ на адресу відділу у зв`язку з неврученням адресату не повертався.

Згідно п.п. 17.4 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 2-461/09.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа представник ОСОБА_1 вказував, що останній не отримував оригінал виконавчого листа та Києво-Святошинський РВ ДВС підтвердити належним чином направлення рекомендованим листом виконавчого документа на адресу стягувача не може.

На підтвердження вказаної обставини заявником надано відповідь Вишневського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області на адвокатський запит представника Войцеха В.І.

Для мети отримання дублікату наказу, виданого на виконання чинного рішення (а іншого не доведено), стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення. (Відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі № 18/1147/11).

Враховуючи, що належних доказів надходження на адресу стягувача оригіналу виконавчого документу матеріали справи не містять, виконавчий лист є втраченим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення заяви та видачу дублікату виконавчого документа.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявник вже звертався із заявою про видачу виконавчого листа та такі вимоги були розглянуті судом, а тому у відкритті провадженні слід відмовити, апеляційний суд не приймає, оскільки положеннями ЦПК України не встановлено обмежень щодо повторного звернення із відповідною заявою.

Крім того, звертаючись до суду повторно із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, позивачем надано додаткові докази, а саме: лист державної виконавчої служби, на підтвердження факту відсутності виконавчого документа у стягувача, які прийнято судом до уваги.

Колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні ухвали, судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2023 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 19 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді