ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/160/23 Справа № 2322/395/11
УХВАЛА

про вирішення відводу суддів

04 грудня 2023 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Карпенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Новікова Олега Миколайовича, Гончар Надії Іванівни, Фетісової Тетяни Леонідівни при апеляційному розгляді ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д. М.,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2023 року у вказаній цивільній справи визначено колегію суддів: Новіков О.М. - суддя-доповідач і судді Гончар Н. І., Фетісова Т. Л.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою суду від 03 жовтня 2023 року призначено справу до розгляду на 07 листопада 2023 року на 09 год. 00 хв., за заявами учасників справи відкладено на 12.12.2023 на 12 год. 00 хв

01 грудня 2023 року до Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, в якій, скаржник заявляє відвід колегії суддів Новікову О. М., Гончар Н. І., Фетісовій Т. Л. від розгляду усіх його скарг і заяв.

Вказує, що підставами відводу вказаній колегії суддів є заборона повторної участі судді в розгляді тієї самої справи, яка забезпечує неможливість розгляду справи тим самим судом двічі. Під тією самою справою слід розуміти справу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав, а також п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України «є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді», а також ч. 2 ст. 36 ЦПК України «Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу».

Скаржник вказує, що колегія суддів викликає сумнів в їх неупередженості щодо розгляду справи № 2322/395/11, оскільки під час перегляду його апеляційної скарги на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.08.2023 про застосування заходів процесуального примусу, ним заявлявся вже відвід цій колегії суддів, які на думку скаржника, є неправосудним та неналежним складом суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року вирішення питання про відвід колегії суддів Новікова О. М., Гончар Н. І., Фетісової Т. Л., згідно заяви ОСОБА_1 від 01.12.2023 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаннюпередано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2023 року вказану справу до розгляду розподілено судді апеляційного суду Карпенко О.В.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, приходжу до висновку, що обставини на які посилається останній як на підставу відводу колегії суддів Черкаського апеляційного суду Новікова О. М., Гончар Н. І., Фетісової Т. Л. не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу з огляду на наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 с. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, не вбачаю будь-яких підстав стверджувати, що судді Новіков О. М., Гончар Н. І., Фетісова Т. Л. мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

За об`єктивним критерієм підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів не містить посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Новікова О. М., Гончар Н. І., Фетісової Т. Л., крім того його доводи ґрунтується виключно на припущеннях, а зазначені у ній підстави для відводу суддів не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи заінтересованості у результаті розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Новікова О. М., Гончар Н. І., Фетісової Т. Л.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Новікова Олега Миколайовича, Гончар Надії Іванівни, Фетісової Тетяни Леонідівни при апеляційному розгляді ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д. М.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Оксана КАРПЕНКО