Справа №489/1183/23
Провадження № 2-п/489/18/23
УХВАЛА

11 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Войтенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Камінського Валерія Івановича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2023 року по справі № 489/1183/23. Посилаючись на те, що при ознайомлені з матеріалами справи було виявлено, що в матеріалах справи відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, не міститься, а є відмітка «повернуто до суду за спливом терміну зберігання». Вказує, що строк повернення кредиту спливає в останній день дванадцятого місяця (грудня) 2023 року. Цей строк ще не настав, а тому таке рішення є передчасним і протиправним, з цих обставин, суд повинен був відмовити в задоволенні позовних вимог в силу правової позиції Верховного Суду України в постанові від 19.03.2014 по справі № 6-14цс14), а отже, заочне рішення підлягає скасуванню.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2023, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 травня 2010 року в розмірі 59801 грн. 84 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 48863 грн. 38 коп.; заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 10938 грн. 46 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2684 грн. 38 коп.

Представник заявника зазначає, зокрема, про те, що відповідач не був повідомлений належним чином про дату слухання справи, оскільки при ознайомлені з матеріалами справи було виявлено, що в матеріалах справи відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, не міститься, а є відмітка «повернуто до суду за спливом терміну зберігання».

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 22.03.2023, відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 на території м. Миколаєва відсутні.

Згідно ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На офіційний вебпортал судової влади України розміщеного оголошення про виклик ОСОБА_1 в якості відповідача у судове засідання, яке призначено на 07.06.2023 на 16 год. 00 хв. по цивільній справі № 489/1183/23.

Відповідач має право отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/ або за посиланням https://court.gov.ua/fair/

З паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану адресу представник ОСОБА_1 вказує і у заяві на ознайомлення з матеріалами цивільної справи, і у заяві про перегляд заочного рішення, і у договорі про надання юридичних послуг.

Всі судові повістки та судові рішення направлялись судом за вказаною адресою та повертались з позначкою «закінчення терміну зберігання», що свідчить про умисне неотримання відповідачем рекомендованої кореспонденції.

Отже, відповідач у встановленому цивільним процесуальним законом порядку був належним чином повідомлений про наявний на розгляді суду спір.

Щодо посилання представника позивача на позицію Верховного Суду України в постанові від 19.03.2014 по справі № 6-14цс14), слід зазначити наступне.

У постановах Верховного Суду України від 19 березня 2014 року у справі № 6-14цс14, від 29 жовтня 2014 року № 6-169цс14, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15 зроблено висновок про те, що кредитна картка діє в межах визначеного нею строку. За кредитним договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (стаття 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (стаття 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору, а також початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

З огляду на предмет та підстави позову, позивач мав право звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості, яка виникла у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором та не сплатою щомісячних обов`язкових платежів, тому посилання представника відповідача на вищевказану постанову є безпідставним та не стосується предмету дійсного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

В даному випадку, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що відповідач повідомлявся про розгляд справи у встановленому процесуальним законодавством порядку та в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були б досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з ухваленим рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Камінського Валерія Івановича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева