ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5917/23 Справа № 199/4136/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А.М. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 199/4136/15-ц

Номер провадження 22-ц/803/5917/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Барильської А.П., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

учасники справи :

заявник АТ «Універсал Банк»

заінтересовані особи ОСОБА_1 , Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року головуючого судді Авраменка А.М. по цивільній справі про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення.

Заяву мотивовано тим, що 23 грудня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист на заочне рішення по справі №199/4136/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є заявник, кредитної заборгованості.

01 вересня 2020 року заявник отримав відповідь з АНД ВДВС про те, що 08 грудня 2017 року державним виконавцем постановою на підставі ст.37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» оригінал вищевказаного виконавчого листа суду повернуто стягувачу поштовим зв`язком, повторно виконавчий лист на примусове виконання не надходив. До теперішнього часу заявник оригінал виконавчого листа не отримав. А оскільки 30 листопада 2020 року АНД ВДВС звертався до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявник вважає факт втрати виконавчого листа при пересилці доведеним, тим більше з огляду на відсутність реєстрації рекомендованого поштового відправлення в системі Укрпошти.

З урахуванням викладеного просили видати дублікат виконавчого листа по справі № 199/4136/16, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Універсал Банк» в розмірі 490 299,48 грн та виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська № 199/4136/15 від 23 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судового збору в розмірі 3654 грн; поновити строк пред`явлення вказаних виконавчих листів.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання такого виконавчого листа, виданого 23 грудня 2015 року на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року по цивільній справі №199/4136/15-ц (провадження №2/199/2176/15) за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк», від імені та в інтересах якого діє адвокат Скоробогатий О.В., просить скасувати ухвалу суду та видати дублікат виконавчого листа по справі № 199/4136/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та поновити строк його пред`явлення.

В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що ухвала суду першої інстанції є такою, що порушує права стягувача у виконавчому провадженні. Так, при зверненні до суду з заявою, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що виконавчий лист щодо боржника втрачений, оскільки він не був повернутий стягувачу виконавчою службою після винесення постанови про повернення виконавчого документа. Вважають, що факт того, що стягувач звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа вже свідчить про те, що він зацікавлений в тому, щоб рішення було виконано. Вважають, що суд першої інстанції допустив надмірний формалізм у питанні оцінки доведеності заявником факту видачі та втрати виконавчого листа, що є неспівмірним із метою звернення стягувача до суду, яке спрямоване на виконання судового рішення, що набрало законної сили та на сьогоднішній день є невиконаним. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Посилаючись на правові висновки викладені у постановах Верховного Суду, зазначають, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Матеріали справи свідчать про те, що виконавчий лист було звернуто до виконання. Згодом державним виконавцем прийнято рішення про його повернення, в силу чого оригінал виконавчого листа мав бути вручений стягувачу у спосіб і порядок, передбачений законом. Проте, доказів направлення (вручення) виконавчого листа стягувачу матеріали справи не містять.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні ,проведеному в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представник АТ « Універсал Банк» Сербіна А.О. підтримала доводи апеляційної скарги.

У судове засідання апеляційного суду інші учасники розгляду не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи ( а.с.181-184,204).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника ,дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду по суті цивільної справи №199/4136/15-ц (провадження №2/199/2176/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Копія рішення суду наявна в матеріалах справи.

Після набрання рішенням суду законної сили , Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 23 грудня 2015 року видано два виконавчі листи, стягувачем за яким є ПАТ «Універсал Банк», а боржником ОСОБА_1 24 грудня 2015 року копія рішення суду та виконавчі листи видані представнику позивача/стягувача. Викладене підтверджується копією розписки на заяві.

08 грудня 2017 року постановою про повернення виконавчого документу стягувачу за ВП № 52258893 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області , на підставі ст.37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» , у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення у межах суми боргу, виконавчий лист №199/4136/15, виданий 23 грудня 2015 року, повернуто стягувачу ПАТ «Універсал Банк». Викладене підтверджується копією постанови та супровідного листа.

11 жовтня 2017 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського ВДВС із листом з проханням повідомити про стан виконання виконавчого листа суду №199/4136/15 від 23 грудня 2015 року.

У відповідь на вказане звернення Амур-Нижньодніпровський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області своїм листом від 21 травня 2019 року №16671 повідомив стягувача про те, що згаданий виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у відділ ДВС, однак постановою державного виконавця від 08 грудня 2017 року на підставі ст.37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу, конверт із оригіналом виконавчого листа не повертався.

09 квітня 2019 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського ВДВС із листом з проханням повідомити про стан виконання виконавчого листа суду № 199/4136/15 від 23 грудня 2015 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року по справі № 199/4136-15-ц (провадження № 6/199/3/20) АТ «Універсал Банк» відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до примусового виконання. Ухвала суду мотивована відсутністю доказів втрати оригіналу виконавчого листа .

Листом від 01 вересня 2020 року № 40672 Амур-Нижньодніпровський ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) повідомив ПАТ «Універсал Банк» про те, що на примусовому виконанні в рамках виконавчого провадження № 52258893 у зазначеному ВДВС перебував виконавчий лист суду № 199/4136/15 від 23 грудня 2015 року, однак постановою державного виконавця від 08 грудня 2017 року, на підставі ст.37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу, конверт з оригіналом виконавчого документу на адресу відділу не повертався, натомість повернулось повідомлення про вручення відправлення. Повторно на виконання виконавчий документ не надходив.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року по справі № 199/4136/15-ц (провадження № 6/199/343/20) відмовлено у задоволенні заяви Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа суду від 23 грудня 2015 року №199/4136/15. Ухвала суду мотивована недоведеністю втрати виконавчого листа.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, в ході розгляду заяви встановлено, що виконавчий лист № 199/4136/15 від 23 грудня 2015 року повернуто державним виконавцем стягувачу постановою від 08 грудня 2017 року, з підстав, які зумовлюють переривання і обчислення заново з дня повернення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання почав обчислюватись спочатку з 08 грудня 2017 року та сплив 08 грудня 2020 року, то до моменту звернення заявника до суду із даною заявою, яка вирішується. А оскільки АТ «Універсал Банк» не наведено і не доведено жодної підстави поважності пропуску означеного строку, то заява АТ «Універсал Банк» не підлягає задоволенню в частині вимог про поновлення відповідного строку, що в свою чергу, з огляду на правові висновки Верховного Суду, унеможливлює і задоволення заяви АТ «Універсал Банк» в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд першої інстанції також, виходив і з того, що єдиною підставою для видачі такого дубліката є підтвердження заявленого факту втрати такого виконавчого листа, а саме відсутності його як у стягувача, так і у виконавчої служби, де він був на примусовому виконанні. І якщо факт відсутності оригіналу виконавчого листа у Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) не викликає в суду сумнівів з огляду на зміст листа виконавчої служби від 01 вересня 2020 року № 40672, то заявлений АТ «Універсал Банк» факт відсутності саме в нього оригіналу виконавчого листа суду, дублікат якого просив видати заявник, не підтверджено жодними доказами, які суду мав надати саме АТ «Універсал Банк». Зокрема, відсутній будь-який документ за наслідками перевірки вхідної кореспонденції банку щодо неотримання повернутого стягувачу та надісланого поштою виконавчою службою оригіналу виконавчого листа суду. Заявник посилається на відомості щодо не реєстрації поштового відправлення, однак, жодного доказу цього не подає. Тому, суд дійшов до висновку, що вимоги АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають внаслідок їх недоведеності, оскільки саме на недоведеному факті втрати виконавчого листа фактично базуються вимоги заявника про поновлення строку на пред`явлення такого виконавчого листа до виконання, то і такі вимоги є безпідставними і недоведеними.

Також, судом зазначено, що не є підтвердженням втрати виконавчого листа факт звернення свого часу державної виконавчої служби до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки у задоволенні такої заяви було відмовлено з підстав недоведеності факту втрати виконавчого листа суду.

Також, судом прийнято до уваги, що заявник раніше вже звертався до суду із аналогічною заявою, у задоволенні якої судом було відмовлено, а нових обставин та доказів з того часу вже до цієї заяви так і не заявлено та не подано.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правовідносини щодо видачі дубліката виконавчого листа суду та поновлення строку для пред`явлення його до виконання врегульовані нормами ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення», у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У справі, яка переглядається, установлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 52258893 з примусового виконання виконавчого листа № 199/4136/15 , виданого 23 грудня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал Банк» заборгованості в розмірі 490 299,48 грн .

08 грудня 2017 року державний виконавець, керуючись пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Між тим, докази направлення з поверненням стягувачу виконавчого листа № 199/4136/15 , виданого 23 грудня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал Банк» заборгованості в розмірі 490 299,48 грн у матеріалах справи відсутні.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви АТ « Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання , не встановив обставин, які пов`язані з винесенням постанови про повернення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 , не дослідив матеріали виконавчого провадження щодо повернення оригіналу виконавчого листа, що має важливе значення для правильного вирішення заяви.

Виконавче провадження № 52258893 завершено 08 грудня 2017 року на підставі пункту 2 частини першої статті 37 закону України « Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Відповідно до статті 37 Закону № 1404-VIII повернення документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання слід обчислювати з 08 грудня 2017 року до 08 грудня 2020 року .

Посилаючись на те,що заявник не довів сам факт втрати виконавчого документа ,суд першої інстанції не врахував , що у період 2019-2020 роки заявник АТ «Універсал Банк» та Амур-Нижньодніпровський ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції у (м.Дніпро) ще до спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання зверталися до суду із заявами про видачу дубліката виконавчого листа . Тричі,в тому числі і ухвалою суду від 08 жовтня 2021 року , було відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа через відсутність доказів його втрати.

Слід звернути увагу на те,що відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного Суду у справі N 166/1472/18 від 23 жовтня 2019 року , питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду зробленого у постанові по справі N 2-461/09 від 02 червня 2020 року , поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Разом з тим, заявником надано належні та допустимі докази, які встановлюють поважність причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та заяви заявника містять обґрунтовані аргументи тих обставин , що унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Апеляційний суд, проаналізувавши вищезазначені доводи апеляційної скарги, доходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник навів об`єктивні та непереборні обставини пропуску строку.

Вказані обставини є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі вищезазначеного ,враховуючи,що заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2015 року по цивільній справі № 199/4136/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал Банк» заборгованість в розмірі 490 299,48 грн та судові витрати не виконане , оригінал виконавчого листа 199/4136/15 , виданого 23 грудня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал Банк» заборгованості в розмірі 490 299,48 грн та судових витрат втрачено,а заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, навів поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, дослідивши матеріали справи, даючи оцінку поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, апеляційний суд вважає,що суд першої інстанції допустив помилкове застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права ,а тому відповідно до статті 376 ЦПК України ,слід апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задовольнити , скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року та ухвалити нове рішення,яким заяву АТ «Універсал Банк » про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 199/4136/15 задовольнити .

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення .

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк » про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 199/4136/15 - задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 199/4136/15 , виданого 23 грудня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 ,ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 096-2008-1734 від 28.05.2008 в сумі 490 299,48 грн., яка складається з: 11 610,98 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 440 547,39 грн. сума дострокового стягнення кредиту; 37 411,66 грн. відсотки; 729,44 грн. підвищені відсотки.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 199/4136/15 , виданого 23 грудня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 ,ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені ним судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 199/4136/15 , виданого 23 грудня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 ,ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 096-2008-1734 від 28.05.2008 в сумі 490 299,48 грн., яка складається з: 11 610,98 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 440 547,39 грн. сума дострокового стягнення кредиту; 37 411,66 грн. відсотки; 729,44 грн. підвищені відсотки.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 199/4136/15 , виданого 23 грудня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 ,ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені ним судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири ) грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 09 жовтня 2023 року .

Судді: