№ 566/384/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року смт Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Альнова М.Р.,

розглянувши в ході розгляду, у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області, цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 05 травня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

25 серпня 2023 року від позивача надійшла зава про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та про повернення сплаченого судового збору, оскільки станом на 24 серпня 2023 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена.

(а.с.119)

Дослідивши вказану заяву, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є, зокрема, відсутність предмету спору.

У відповідності до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем сплачена, суд приходить до висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки між сторонами не залишилось неврегульованих питань, суд, керуючись п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

При цьому, судом враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), згідно яких суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також позивач просить повернути йому сплачений судовий збір при подачі позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п.42 постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Сплачена сума судового збору повертається не лише в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а й у разі відмови у відкритті апеляційного та касаційного провадження (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Як вбачається з платіжного доручення № PROM1B6PIV від 21 березня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» був сплачений судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, який було сплачено на р/р НОМЕР_1 . Призначення платежу:101, 14366570, судовий збір, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , Млинівський районний суд Рівненської області.

Виходячи з цих обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного,

керуючись ст.255, 256,258,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, (), повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського 1Д, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, який було сплачено на р/р UА0017433, за платіжним дорученням № PROM1B6PIV від 21 березня 2023 року.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», для відома, а Головному управлінню Державної казначейської служби України у Рівненській області, для виконання.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура