Справа № 615/205/23
Провадження № 4-с/615/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Партола О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області скаргу стягувача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на бездіяльність начальника Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренка Віктора Анатолійовича та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників стягувача Петрової Г.І., Кравчуна Д.В.,

державного виконавця Гончаренка В.А.,

встановив:

06.09.2023 представник стягувача ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій уточнивши вимоги просить:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Валківського відділу ДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ Гончаренка В.А. щодо контролю за своєчасністю розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу, виданого Валківським районним судом Харківської області №615/205/23 від 07.02.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківенергозбут» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1928,44 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн.;

- зобов`язати начальника Валківського відділу ДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ Гончаренка В.А. вжити всіх заходів примусового виконання, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», з метою виконання судового наказу.

В обґрунтування скарги зазначає, що 30.06.2023 до канцелярії Валківського відділу ДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ представником стягувача передано на примусове виконання судовий наказ, виданий Валківським районним судом Харківської області №615/205/23 від 07.02.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківенергозбут» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1928,44 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Представник стягувача склав заяву про примусове виконання, відповідно до вимог закону, вказавши всі необхідні реквізити, в тому числі і адресу для листування та електронну адресу, але на момент подачі скарги ніяких документів на адресу стягувана не надходило. Враховуючи можливі затримки та збої у роботі поштових операторів, пов`язані з наслідками воєнних дій, а також велике навантаження на працівників ДВС, як чинники, що могли б призвести до затримок в процесі отримання, 30.08.2023 стягувач самостійно перевірив стан розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження в АСВП за прізвищем, ім`ям, по-батькові та даті народження боржника і виявив, що АСВП не містить жодних даних, які б свідчили про те, що виконавче провадження за поданим виконавчим документом відкрито або виконавчий документ повернули без виконання. На думку скаржника, не зважаючи на те, що заява була прийнята, робота по ній не велась, а начальник відділу ДВС не виконав свої обов`язки щодо контролю законності та своєчасності вчинених державними виконавцями виконавчих дій та винесених процесуальних рішень.

В судовому засіданні представники стягувача підтримали вимоги скарги, посилаючись на викладені в ній обставини. Можливо на сьогоднішній день державним виконавцем відкрито виконавче провадження, але копію постанови не отримали. Не дивлячись на це, факт бездіяльності державного виконавця присутній навіть з урахуванням, що всі строки пропущені, але все одно не застосовано всі передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» заходи.

Державний виконавець вказав, що дійсно порушено строки відкриття виконавчого провадження, що викликано об`єктивними обставинами, які пов`язані з навантаженням державних виконавців через період припинення роботи установи в зв`язку із вторгненням РФ на територію України, за який накопилося дуже багато заяв. Вважає, що державним виконавцем виконано на даний час всі можливі заходи, відкрито провадження, накладено арешт кошти боржника, викликано її до ДВС, після чого буде вирішено питання про необхідність опису майна та виконання інших заходів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.02.2023 Валківським районним судом Харківської області видано судовий наказ №615/205/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.01.2023 в розмірі 1928,44 грн. та судовий збір 268,40 грн.

29.06.2023 представником стягувача ОСОБА_3 на адресу Валківського відділу ДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу, яка отримана відділом ДВС 30.06.2023, про що свідчить відповідний штамп.

Як вбачається з витягу з АСВП, станом на 01.09.2023 виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Харківенергозбут» відсутні.

Із наданого в судовому засіданні, 11.09.2023 державним виконавцем Валківського відділу ДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ Якименком Є.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72741975 з примусового виконання судового наказу, виданого Валківським районним судом Харківської області №615/205/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківенергозбут» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1928,44 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн. Копію постанови направлено стягувачу ПАТ «Харківенергозбут» 11.09.2023 за вих.№23653.

18.09.2023 цим же державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено стягувачу 18.09.2023 за вих.№25044.

Слід відзначити, що в постанові державного виконавця значиться дата видачі Валківським районним судом Харківської області судового наказу №615/205/23 - «25.04.2023», але судовий наказ, що є предметом скарги, видано судом 07.02.2023, що не може свідчити про виконання державним виконавцем встановлених законом вимог під час здійснення виконавчого провадження.

Ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Враховуючи обов`язки, які повинен виконувати державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, він зобов`язаний дотримуватись Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» тощо.

Згідно ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи (п.1 р.ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження).

Автоматичний розподіл виконавчих документів в органі державної виконавчої служби здійснюється в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до Системи відповідальною особою органу державної виконавчої служби, або відразу після реєстрації Системою виконавчих документів, виданих у формі електронних документів та пред`явлених в рамках інформаційної взаємодії (п.1р.ІІІ Положення).

Згідно п.3 р.Х Положення керівник органу державної виконавчої служби за допомогою Системи здійснює контроль, зокрема, за дотриманням строків внесення виконавчих документів відповідальною особою органу державної виконавчої служби до Системи; законністю, своєчасністю та повнотою вчинених виконавцями виконавчих дій та винесених процесуальних рішень; своєчасністю та повнотою внесення до Системи відомостей про вчинені виконавчі дії.

Як вбачається із додатку до Положення, повідомлення стягувачу про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження здійснюється не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа до виконавця та повинно бути проконтрольовано на 4 робочий день з дня реєстрації виконавчого документа в Системі.

За змістом ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст.447 ЦПК України).

Ст.12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.81 ЦПК України).

Державним виконавцем не надано доказів на спростування вимог скаржника.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки в діях начальника Валківського відділу ДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ Гончаренка В.А. вбачається неправомірна бездіяльність, яка полягає у нездійсненні контролю за своєчасним розглядом заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, на підставі викладеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренка Віктора Анатолійовича щодо контролю за своєчасністю розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу, виданого Валківським районним судом Харківської області №615/205/23 від 07.02.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1928,44 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Зобов`язати начальника Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренка Віктора Анатолійовича вжити всіх заходів примусового виконання, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», з метою виконання судового наказу, виданого Валківським районним судом Харківської області №615/205/23 від 07.02.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1928,44 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.П. Токмакова