Справа № 369/9195/23
Провадження №2/369/4749/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрєєва Микити Андрійовича про забезпечення позову в цивільній справі № 369/9195/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2023 року до провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. надійшла цивільна справа № 369/9195/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

28.08.2023 року рішенням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. ухвалено позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) основну суму боргу у розмірі 234640 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот сорок) гривень 00 копійок, витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 2346 (дві тисячі триста сорок шість) гривень 40 копійок.

22.09.2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Андрєєвим М.А. через канцелярію суду зареєстровано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що Рішенням Суду від 28.08.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основну суму боргу у розмірі 234640 гривень, витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1000 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 2346, 40 гривень. Рішення не набуло законної сили.

Вказувала, що ціна позову у даній справі становить 234640,00 гривень.

Як вбачається з листа приватного виконавця Валявського О. А. № 70985340 від 21.09.2023 року, у нього на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 70985340 щодо стягнення боргу за судовими рішеннями з боржника ОСОБА_2 на користь фізичних осіб.

До складу зведеного виконавчого провадження входить шість виконавчих проваджень.

Згідно Листа після реалізації майна боржника (об`єкта незавершеного будівництва) на прилюдних торгах приватним виконавцем було отримано грошові кошти у розмірі 3201924,58 гривень. Вказане підтверджується також даними офіційного веб-сайту ДП "Сетам" за посиланянм https://setam.net.ua/auction/529562.

При цьому, після розподілу коштів між стягувачами по зведеному виконавчому провадженні залишилась нерозподілена сума коштів у розмірі 1077231,69 гривень.

У Листі приватний виконавець зазначає, що вказані кошти відповідно до п. 6 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повинні бути перераховані боржнику.

Таким чином, приватний виконавець Валявський О. А. є особою, яка повинна у майбутньому здійснити платіж, а саме перераховувати кошти ОСОБА_2 вищевказані кошти, тобто є особою, яка відповідає критеріям п. 4. ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому слід зазначити, що згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 347566879 від 21.09.2023 року, крім реалізованого на прилюдних торгах приватним виконавцем Валявським О. А. об`єкту незавершеного будівництва, ОСОБА_2 належать також лише одна квартира, яка арештована у межах справи 369/10286/23, а також гараж, який арештований у межах справи 369/4784/23.

За умов відсутності іншого неарештованого майна відповідача очевидно, що виконання рішення у цій справі може бути істотно ускладненим або навіть унеможливленим.

Крім того представник позивача вказував, що сам факт, що ОСОБА_2 добровільно не виконував інші судові рішення, що стало причиною примусового виконання шляхом реалізації його майна на торгах, свідчить про те, що забезпечення позову є єдиним інструментом, яке зможе гарантувати виконання судового рішення у цій справі.

Співмірність заходів забезпечення позову ціні позову буде забезпечена у разі заборони приватному виконавцю передавати боржнику залишкові грошові кошти в межах ціни позову, а саме 234640 гривень. Такий захід забезпечення позову не порушить права інших осіб, натомість гарантує позивачу ефективне виконання судового рішення.

На підставі вище наведеного, представник позивача просив суд заборонити приватному виконавцю Валявському Олександру Анатолійовичу здійснювати платіж чи будь-яким іншим чином передавати грошові кошти в межах суми 234640 гривень, які залишились у нього у розпорядженні після здійснення усіх виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження № 70985340, ОСОБА_2 , іншим особам, які діють від його імені або в його інтересах, до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Інститут забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Цивільне судочинство здійснюється стадійно, сукупність стадій залежить від провадження, в якому розглядається справа.

Наприклад, стадії загального позовного провадження цивільного процесу є наступними: відкриття провадження у цивільній справі; підготовче провадження; можлива стадія врегулювання спору за участі судді; розгляд справи по суті; прийняття рішення по суті спору.

Розгляд цивільної справи № 369/9195/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, здійснювався суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за правилами спрощеного позовного провадження.

28.08.2023 року рішенням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. ухвалено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу задовольнити повністю.

Таким чином розгляд цивільної справи № 369/9195/23 в Києво-Святошинському районному судді Київської області, як судді першої інстанції завершено.

На підставі вище наведеного, у суду відсутні правові підстави вирішувати питання щодо забезпечення позову у цивільній справі, яка вже розглянута судом.

Керуючись статтями 149, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрєєва Микити Андрійовича про забезпечення позову в цивільній справі № 369/9195/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу залишити без задоволення.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 25.09.2023 року.

Суддя А.В. Янченко