ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1252/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/2055/22 Категорія: 351000000 Борєйко О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач Гаражно-будівельний кооператив «Сирена»;

відповідач ОСОБА_1 ;

представник відповідача адвокат Яцюк Максим Васильович;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник відповідача адвокат Яцюк Максим Васильович;

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюка Максима Васильовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У березні Гаражно - будівельний кооператив «Сирена» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним позовом в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 збитки у розмірі сплачених у період з 28 серпня 2020 року по 04 листопада 2020 року членами гаражно-будівельного кооператива «Сирена» грошових коштів по наявним прибутково-касовим ордерам на загальну суму 96 350 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що в період з 07 серпня 2020 року по 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 заволодів грошовими коштами ГБК « Сирена» в розмірі 96350 грн.

Так, 21 серпня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про керівника Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» - ОСОБА_2 з 04 серпня 2013 року.

В період з 2015 року по 2020 рік загальні збори членів ГБК «Сирена» не проводились.

Рішенням зборів правління кооперативу ГБК «Сирена», викладеним в протоколі від 15 травня 2020 року, вирішено оголосити недовіру ОСОБА_2 ; усунути останнього від виконання обов`язків голови правління ГБК «Сирена»; зобов`язано ОСОБА_2 передати по акту приймання передачі печатку, ключі та документацію ГБК «Сирена» члену правління ГБК « Сирена» ОСОБА_3 в строк до 20 травня 2020 року; провести перевірки фінансово- господарської діяльності ГБК « Сирена» за період з 2013 по 2019 роки.

Рішенням правління ГБК «Сирена», викладеним в протоколі від 07 серпня 2020 року, правління ГБК «Сирена» тимчасово виконуючим обов`язки голови правління ГБК «Сирена» обрано ОСОБА_1 з посадовим окладом 10 000 гривень на місяць.

28 серпня 2020 року ОСОБА_1 подано до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради заяву на внесення до ЄДРЮОФОПГФ змін щодо керівника ГБК «Сирена».

Рішенням державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Чмуль О.М. від 31 серпня 2020 року відмовлено в державній реєстрації по заяві «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», щодо ГБК «Сирена», на підставі п.10 ч.1 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в зв`язку з невідповідністю відомостей, зазначених в заяві про державну реєстрацію (невідповідність відомостей у заяві та протоколі правління щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи); невідповідністю протоколу правління вимогам ст. 241 КЗпП України (відсутня дата призначення та звільнення голови правління) та вимогам ч.11.1 ст.11 Статуту ГБК «Сирена».

Незважаючи на вищевикладену обставину, ОСОБА_1 з 07 серпня 2020 року до 04 листопада 2020 року розпоряджався грошовими коштами ГБК «Сирена» як голова виконавчого органу ГБК «Сирена», спричинивши збитків ГБК «Сирена» в розмірі 96 350 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2023 року позовні вимоги Гаражно - будівельного кооперативу «Сирена» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Гаражно - будівельного кооперативу «Сирена», адреса: 18028, м. Черкаси, проспект Хіміків, 53, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 22792088, 96 350 (дев`яносто шість тисяч триста п`ятдесят) гривень та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481 (дві тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня, а всього 98 831 (дев`яносто вісім тисяч вісімсот тридцять одна) гривня 00 (нуль) копійок.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог про відшкодування збитків, враховуючи акт ревізійної комісії гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про надходження коштів, протокол № 19/21 засідання правління гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» від 25 грудня 2021 року та рішення загальних зборів членів ГБК «Сирена», викладеного в протоколі № 1/23.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Яцюка М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2023 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ГБК «Сирена» у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що жодних підстав для задоволення позову в даному випадку не може існувати. Скаржник, вказує, що питання неправомірності здійснених відповідачем витрат ГБК в тексті та прохальній частині позову не ставилися позивачем. Більше того, в матеріалах справи відсутні рішення/судів щодо визнання договорів недійсними, які укладені із підписом відповідача. Позивач не ставив у позові питання про визнання правочинів недійсними.

Вважає, що самовільне посилання суду на «безпідставно виплачені кошти» без оцінки обставин та доказів щодо дійсності чи недійсності правочинів є порушенням умов ЦПК України щодо оцінки доказів та умов щодо винесення рішення суду.

В апеляційній скарзі зазначається, що питання недійсності правочинів і наслідків щодо незаконності здійснення платежів за такими договорами, укладений між юридичними особами, відносяться до судових спорів Господарського суду.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи ГБК «Сирена» є юридичною особою, створений громадянами, які на добровільних засадах на загальних зборах вирішили утворити гаражно-будівельний кооператив відповідно до чинного законодавства України, затвердили Статут та своєю працею брати участь у його діяльності (т.1, а.с. 3-10).

Статут ГБК «Сирена» прийнятий на загальних зборах 25 лютого 2017 року (а.с. 3).

Основним напрямком діяльності Кооперативу є забезпечення членів Кооперативу місцями для будівництва гаражів, в тому числі капітальних, двоповерхових, задоволення потреб членів Кооперативу в зберіганні транспортних засобів (п. 2.1 Статуту ГБК «Сирена»).

Згідно з п. 4.2 Статуту ГБК «Сирена», гаражі побудовані на земельній ділянці Кооперативу являються власністю членів Кооперативу, при умові, якщо вони мають свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане на ім`я того, чи іншого члену Кооперативу, а об`єкти загального користування являються власністю Кооперативу.

Членом Кооперативу може бути громадянин, який досяг 16-ти річного віку, виявив бажання і здатний своєю працею брати участь у виконанні завдань покладених на Кооператив (п. 6.1 Статуту ГБК «Сирена»).

Згідно з п. 9.8 Статуту ГБК «Сирена», рішення Голови правління Кооперативу про прийняття особи до Кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членiв на наступних загальних зборах.

Відповідно до вимог ст. 7.2 Статуту ГБК «Сирена», член Кооперативу зобов`язаний своєчасно сплачувати внески в розмірах, передбачених кошторисом Кооперативу, Статутом Кооперативу та чинним законодавством України.

Пунктом 7.5 Статуту ГБК «Сирена» визначено, що за збитки нанесені Кооперативу, член Кооперативу, який наніс збитки, несе відповідальність та зобов`язаний відшкодувати нанесені збитки в повному об`ємі. Термін повернення встановлюється Правлінням Кооперативу.

Відповідно до посвідчення, ОСОБА_4 є членом ГБК «Сирена» за яким рахується гараж № НОМЕР_2 (т.1, а.с.35).

Рішенням правління ГБК «Сирена», викладеним в протоколі від 07 серпня 2020 року, правління ГБК «Сирена» тимчасово виконуючим обов`язки голови правління ГБК «Сирена» обрано ОСОБА_1 з посадовим окладом 10 000 грн. на місяць.

28 серпня 2020 року ОСОБА_1 подано до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради заяву на внесення до ЄДРЮОФОПГФ змін щодо керівника ГБК «Сирена».

Рішенням державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Чмуль О.М. від 31 серпня 2020 року відмовлено в державній реєстрації по заяві «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», щодо ГБК «Сирена», на підставі п.10 ч.1 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в зв`язку з невідповідністю відомостей, зазначених в заяві про державну реєстрацію (невідповідність відомостей у заяві та протоколі правління щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи); невідповідністю протоколу правління вимогам ст. 241 КЗпП України (відсутня дата призначення та звільнення голови правління) та вимогам ч.11.1 ст.11 Статуту ГБК «Сирена».

Згідно зведеного реєстру оплат по ГБК «Сирена» за період з 28 серпня 2020 року по 04 листопада 2020 року та квитанцій до прибуткових касових ордерів, виданих та підписаних особисто ОСОБА_1 , членами кооперативу були передані відповідачу в рахунок оплати членських внесків грошові кошти на загальну суму 164 103 гривні.

Згідно акту приймання передачі бухгалтерської документації ГБК «Сирена» за прибутковими - видатковими касовими ордерами в період з 28 серпня 2020 року по 04 листопада 2020 року, членом кооперативу ОСОБА_1 в період з 28 серпня 2020 року по 04 листопада 2020 року здійснено приймання грошових коштів від членів ГБК «Сирена» в рахунок оплати членських та вступних внесків членів ГБК «Сирена» та оплати за спожиту електричну енергію на загальну суму 149 755 гривень.

Згідно акту ревізійної комісії гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» надходжень до каси в період серпень-листопад 2020 року від 24 грудня 2021 року, безпідставно отримані відповідачем в період з 28 серпня 2020 року по 04 листопада 2020 року від членів кооперативу грошові кошти в сумі 96350 гривень є збитками та підлягають стягненню з члена кооперативу ОСОБА_1 .

Згідно протоколу №19/21 засідання правління гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» від 25 грудня 2021 року визнано збитками безпідставно отримані ОСОБА_1 в період з 28 серпня 2020 року по 04 листопада 2020 року грошові кошти за актом ревізійної комісії від 24 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна і суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена у ст. 20 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Статтею 1 ЗУ «Про кооперацію» встановлено, що кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Вказана норма також дає визначення обслуговуючого кооперативу як кооперативу, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

У ст. 3 вказаного Закону визначено, що метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про кооперацію» кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.

Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

У ст. 8 ЗУ «Про кооперацію» передбачено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Стаття 12 ЗУ «Про кооперацію» визначає перелік основних прав та обов`язків члена кооперативу, серед яких, зокрема, право на участь у господарській діяльності кооперативу та управлінні кооперативом, право голосу на загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління, та обов`язки додержуватися статуту кооперативу, виконувати рішення органів управління та органів контролю кооперативу, виконання своїх зобов`язань перед кооперативом, сплата визначених статутом внесків.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про кооперацію» членський внесок - грошовий неповоротний внесок, який періодично сплачується членом кооперативного об`єднання для забезпечення поточної діяльності кооперативного об`єднання.

За змістом положень ст. ст. 2, 6, 9 ЗУ «Про кооперацію» кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі.

За змістом положень ст. 167 ГК України корпоративні відносини це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами.

Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи.

За змістом положень ст. 4, ч. 1 ст. 20 ГК України та ст. 167 ГК України сторонами корпоративного спору є або юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), або учасники юридичної особи, які володіють корпоративними правами, у тому числі учасник, який вибув.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 904/3657/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 916/2791/16 (провадження № 12-141гс18) зроблено висновки про те, що спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суб`єктного складу такого спору, суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

У постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 509/577/18 (провадження № 14-170цс19), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/7554/18 (провадження № 12-8гс19), від 17 грудня 2019 року у справі № 904/4887/18 (провадження № 12-92гс19) зроблено висновки про те, що «обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту. Члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними».

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 13 жовтня 2020 року у справі № 695/2665/16-ц, провадження № 14-105цс20, члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ГБК «Сирена» є обслуговуючим кооперативом, а отже, юридичною особою корпоративного типу, а відповідач є членом даного Кооперативу, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується її сторонами, а їх правовідносини регулюються, зокрема, Статутом ГБК «Сирена» та ЗУ «Про кооперацію».

Звертаючись із даним позовом, ГБК «Сирена» зазначав, що у зв`язку із результатами перевірки (ревізії) ревізійної комісії ГБК «Сирена» за актом від 24 грудня 2021 року сплачені у період з 28 серпня 2020 року по 04 листопада 2020 року членами гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» грошові кошти ОСОБА_1 по наявним прибутково-касовим ордерам на загальну суму 96 350 грн. є збитками та підлягають стягненню (поверненню) з ОСОБА_1 в бюджет кооперативу.

Згідно положень п. 7.5 статуту ГБК «Сирена» за збитки нанесені Кооперативу, член Кооперативу, який наніс збитки, несе відповідальність та зобов`язаний відшкодувати нанесені збитки в повному об`ємі».

Отже, в даній справі виникли правовідносини щодо стягнення збитків із члена Кооперативу (Помченка С.В.), утворених у зв`язку із його тимчасовим перебуванням на посаді в.о. голови правління ГБК «Сирена».

Враховуючи вищевикладене та правові висновки Верховного Суду, дані правовідносини є корпоративними, отже, даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст. ст. 255, 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених ст. ст. 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

З урахуванням вищевикладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

З урахуванням зазначеного, необхідно роз`яснити позивачу його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до апеляційного суду з заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норми процесуального права викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 509/577/18 (провадження № 14-170цс19), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/7554/18 (провадження № 12-8гс19), від 17 грудня 2019 року у справі № 904/4887/18 (провадження № 12-92гс19), від 13 жовтня 2020 року у справах № 683/351/16-ц (провадження № 14-113цс20), № 695/2665/16-ц (провадження № 14-105цс20).

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Яцюка М.В. підлягає до часткового задоволення, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Оскільки постановою апеляційного суду закривається провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то апеляційний суд роз`яснює ГБК «Сирена» право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду, який закрив провадження у справі, тобто до Черкаського апеляційного суду, з заявою про направлення справи до Господарського суду Черкаської області.

Керуючись статтями 255, 256, 258, 268, 374, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яцюка Максима Васильовича задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2023 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - закрити.

Повідомити Гаражно-будівельний кооператив «Сирена», що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

Повідомити Гаражно-будівельний кооператив «Сирена» про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до Черкаського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді