Справа № 149/2528/18
Провадження №2/149/9/23
Номер рядка звіту 54
"05" жовтня 2023 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Павлюк О. О. ,
при секретарі Олійник І. С.,
позивача-відповідача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Поворознюка Б. М.,
представника відповідачів-позивачів - адвоката Путіліна Є. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача-відповідача - адвоката Поврознюка Б. М. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 про усунення перешкод в користувнні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Хмільницької міської ради про скасування рішення з питань землеустрою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
05.10.2023 від представника ОСОБА_1 - адвоката Поворознюка Б. М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2023 у справі № 149/2937/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину в частиині включення до нього вбиральні та навісу. Представник позивача зазначає, що вирішення вказаного питання має значення для правильного вирішення зустрічного позову по справі № 149/2528/18.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити.
Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Путілін Є. В. заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки вважає, що не існує об`єктивної неможливості розгляду вказної справи без вирішення іншої (№149/2937/23).
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
07 вересня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 4821/3/23, провадження № 61-9411ав23 (ЄДРСРУ № 113324490) досліджував питання щодо зупинення провадження у справі з підстав неможливості розгляду до вирішення іншої справи.
У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представником не обгрунтовано об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої. Суд враховує, що розгляд справи у судах різних інстанцій триває з 2018 року. Враховуючи розумність строки розгляду справи, з метою їх не затягування та не порушення прав учасників, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, на розгляд справи упродовж розумного строку, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання про зупинення провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 10.10.2023.
Суддя Павлюк О. О.