ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/1546/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представник відповідачки адвоката Якімова Леонід Миколайович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2023 року в складі судді Штих Т.В. у справі № 638/14998/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на ремонт житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на ремонт житлового будинку.

Позов мотивовано тим, що його батьку ОСОБА_4 належав будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

У вказаному будинку разом з батьком проживав позивач зі своєю родиною.

З липня 2014 року по травень 2015 рік позивачем за власні кошти був зроблений ремонт у вказаному будинку загальною вартістю 5 597 798,83 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після смерті батька відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, при зверненні до нотаріуса йому стало відомо про існування заповіту, за яким батько заповів вказаний житловий будинок своїй доньці ОСОБА_2 .

Відповідачка є єдиним спадкоємцем за заповітом житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та у разі прийняття нею спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом вона набуде його у власність у значно кращому стані, ніж він був до ремонту у 2014-2015 роках, та з врахуванням того, що ним буде втрачено право користування будинком, а відповідачкою буде вжито заходів щодо виселення його з родиною з будинку, вважає, що він має право на відшкодування здійснених витрат на ремонтні роботи спірного жилого будинку.

Посилаючись на вказані обставин, ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_2 витрати на поліпшення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 5 597 798,83 грн.

22 червня 2023 року представником відповідачки адвокатом Якімовим Леонідом Миколайовичем подано заяву про забезпечення доказів.

Заява мотивована тим, що відповідачкою неодноразово подавалась заява про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також директора ТОВ «ТБС-УКРАЇНА» Дегтярьова Олександра Станіславовича.

Допит вказаних свідків, окрім ОСОБА_8 , є доцільним для підтвердження зазначених нею обставин про «добрі, сімейні відносини» позивача з батьком, про стан здоров`я батька при складанні заповіту та інші твердження її заперечень. Проте судом відмовлено у задоволення клопотання про виклик зазначених осіб.

Також, вона просила допитати у суді директора ТОВ «ТБС-УКРАЇНА» ОСОБА_8 , оскільки у документах ТОВ «ТБС-УКРАЇНА», копії яких як додатки до позову були надані позивачем до суду, наявні невідповідності з реальною картиною виконання робіт по ремонту і реконструкції житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та, на її думку, існують питання щодо складання цих документів, на які може відповісти директор ОСОБА_9 , за підписом якого вони складені.

З метою перевірки наявності у ТОВ «ТБС- УКРАЇНА» надходжень коштів від ОСОБА_3 у розмірі 5 597 798,83 грн. подано адвокатський запит від 22 лютого 2023 року до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про отримання копії податкових декларацій з податку на прибуток з додатками підприємства ТОВ «ТБС- УКРАЇНА», копії податкових декларацій з податку на додану вартість та копії актів перевірок за період з 01 січня 2014 року по 01 січня 2017 року

Також, для визначення дійсного розміру заборгованості виходячи з наявних у справі документів вважала, що існує необхідність у призначенні економічної експертизи, проведення якої доручити експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України

Посилаючись на вказані обставини просила забезпечити докази шляхом виклику і допиту у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

витребування в Головному управлінні Державної податкової служби у Харківській області, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, інформації, чи включалась до оподаткованого обороту, чи були включені у валовий дохід та чи були задекларовані зобов`язання з отримання від фізичної особи ОСОБА_3 грошових коштів за надані йому ТОВ «ТБС УКРАЇНА» послуги в 2014 - 2915 роках, якщо, так, то у якому розмірі ;

призначити по справі економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи можливо зробити висновок про розмір заборгованості у сумі 5 597 798,83 грн. при наявності тільки зазначених нижче документів: договору будівельного підряду № 09/01-1 від 09 січня 2014; підсумкового кошторису за період з 01 липня 2014 року по 31 травня 2015 року (відновленого станом на 31 травня 2015 року); довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по договору № 09/01-1 від 19 січня 2014 року; підсумкового акту виконаних робіт за період з 01 липня 2014 року по 31 травня 2015 року відновленого станом на 31 травня 2015 року; локального кошторису на будівельні роботи № 02-01- 07; локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-02, копії яких були додані до позовної заяви, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволено частково.

Викликано для допиту у судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Зобов`язано позивача надати для дослідження у судовому засіданні оригінали документів, які долучені до матеріалів справи, як докази.

У задоволенні в іншій частині заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки ОСОБА_5 має додаткові відомості про стан ремонту та вкладені кошти як нею так і позивачем в ремонт вказаного домоволодіння наявні підстави для її виклику та допиту в якості свідка. З метою об`єктивності та забезпечення реалізації прав сторін суд першої інстанції вважає за можливе допитати ОСОБА_8 з приводу проведених ремонтних робіт. Щодо інших свідків, то заявником не зазначено яку саме інформацію можуть надати ці свідки, а тому підстави для їх виклику відсутні. В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказані докази не можуть вплинути на розгляд вказаної справи. Також, Відповідачкою не доведено необхідність отримання інформації з податкової служби про оподаткування обороту і розміру валового доходу, а також декларування для розгляду вказаної справи. Також, зі змісту вказаних документів про необхідність проведення не економічної, а будівельно-технічної експертизи, призначення якої вже було предметом судового розгляду.

17 липня 2023 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати у частині залишення без задоволення її заяви про забезпечення доказів та постановити нову, якою заяву задовольнити її вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вимоги чинного законодавства не заборонено виклик свідків, які мають особисті близькі стосунки з стороною по справі, та відповідно, певну заінтересованість.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 мають надати пояснення щодо обставин виконання робіт з поліпшення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому суд отримує інформацію щодо суми, на яку були виконані роботи на поліпшення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 і яку відповідач повинен сплатити позивачу.

Оскільки поліпшення домоволодіння були виконані у період з 01 липня 2014 року по 31 травня 2015 року, то в органах податкової служби має бути інформація про дійсні суми надходження грошових коштів на рахунки ТОВ «ТБС УКРАЇНА» і щодо сплати податків з цих грошових коштів за встановлений законом період оподаткування.

Також, відповідно до відповіді ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» питання щодо визначенні розміру заборгованості відноситься до компетенції економічної експертизи. При цьому без документу про фактичну сплату за виконані роботи встановити розмір заборгованості неможливо.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 14 вересня 2023 року доставлено на електронну пошту позивача ОСОБА_3 (т.2, а.с. 145). Поштові повідомлення вручені представнику позивача адвокату Шматько Т.М. (т.2, а.с. 147) та представнику відповідача адвокату Якімову Л.М. (т. 2, а.с. 146).

Судова повістка-повідомлення про розгляд справи 14 вересня 2023 року надіслана відповідачу ОСОБА_10 повернулася до апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (т.2, а.с. 148,149).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасника справи, явка якого у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідачку ОСОБА_1 , представника відповідачки адвоката Якімова Л. М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 4 статті 84 ЦПК України передбачено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина 1 статті 116 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Частиною 3 статті 117 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

З поданих клопотань вбачається, що заявлені відповідачкою вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, оскільки в них не зазначено жодної підстави на наявність ризику втрати доказів (документів), витребувати які заявник просив суд. Доказів того, що вказані документи у майбутньому не вдасться отримати взагалі, заявником не надано.

Незгода з процесуальними рішенням судді не свідчить про наявність підстав для забезпечення доказів.

ОСОБА_2 не позбавлена можливості оскаржити вказані дії судді та звернутися з відповідними клопотання про витребування доказів та призначення експертизи у разі оскарження рішення по суті позовних вимог.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, фактично зводяться до переоцінки доказів, яким судом надана належна оцінка.

Ухвала суду першої інстанції є законною, постановленою з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст.149 - 150,367,374,375,381, 384,389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2023 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина