465/6836/23
2-з/465/177/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Андрієвської Наталії Любомирівни про зміну заходу забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Андрієвська Наталія Любомирівна звернулася до суду із клопотанням, в порядку ст.156 ЦПК України, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб "Mercedes-Benz GL450", д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом опису даного автомобіля, вилученням його та передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_1 та шляхом накладення арешту на транспортний засіб "Mercedes-Benz Vito Tourer", д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 шляхом опису даного автомобіля, вилученням його та передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Заяву мотивує тим, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 04.09.2023 року вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на автомобілі "Mercedes-Benz GL450", д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску та "Mercedes-Benz Vito Tourer", д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 . Вказує, що на даний момент вказані автомобілі знаходяться в користуванні охоронної компанії Garda World Consulting Middle East Limited (Дубай, Об`єднані Арабські Емірати), працівники (водії) якої уповноважені на експлуатацію та керування автомобілів довіреностями, які видавались від імені відповідачки. У зв`язку з передачею в оренду вказані автомобілі були доукомплектовані необхідним обладнанням, яке вимагалось орендарем; позивач здійснював нагляд за технічним станом автомобілів та своєчасністю проведення техогляду та загалом в період з січня по червень 2023 року позивачем було витрачено понад 430000 грн. на ремонт та доукомплектування переданих в оренду автомобілів. Окрім цього, зазначає, що на вказані автомобілі було встановлено GPS-трекери для моніторингу фактичного місця знаходження автомобілів та на даний час автомобілі інтенсивно експлуатуються як по території України, так і за кордоном. Відтак, оскільки сам факт накладення арешту на автомобілі не призводить до обмеження права власника (в даному випадку орендаря) розпоряджатись таким майном, а лише унеможливлює відчуження майна на користь третіх осіб, на думку заявника, існує ризик пошкодження такого майна, розукомплектування, заміни дороговартісних агрегатів дешевими аналогами, що призведе до суттєвого зниження вартості автомобілів.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 04.09.2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено; накладено арешт на транспортний засіб марки "Mercedes-Benz GL450", д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.12.2022 року до завершення розгляду справи по суті; накладено арешт на транспортний засіб марки "Mercedes-Benz Vito Tourer", д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 до завершення розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

В обґрунтування зміни заходу забезпечення позову представник ОСОБА_1 - адвокат Андрієвська Н.Л. покликається на існування ризику пошкодження такого майна, розукомплектування, заміни дороговартісних агрегатів дешевими аналогами, що призведе до суттєвого зниження вартості автомобілів.

Частиною десятою статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб "Mercedes-Benz GL450", д.н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб "Mercedes-Benz Vito Tourer", д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом опису даних автомобілів, вилученням їх та передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_1 фактично є тотожним задоволенню частково позовних вимог ОСОБА_1 , що в силу ч.10 ст.150 ЦПК України є недопустимим.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Андрієвської Н.Л. про зміну заходів забезпечення позову в порядку ст.156 ЦПК України.

Керуючись 149, 150, 153, 156, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Андрієвської Наталії Любомирівни про зміну заходу забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Марків Ю.С.