РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коцюби О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Фещенко Алла Сигізмундівна,

про встановлення факту прийняття спадщини, шляхом вступу у володіння та управління спадковим майном (фактичне прийняття спадщини),

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вступу у володіння та управління спадковим майном (фактичне прийняття спадщини).

В обґрунтування позову зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_1 - ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка площею 0.1000 га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку і господарських будівель (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

На момент смерті батька позивача із ним проживала мачуха ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та рідний брат позивача ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивач проживала і проживає поряд, по сусідству. Свою мачуху ОСОБА_6 та рідного брата ОСОБА_7 позивач доглядала самостійно та здійснила поховання.

У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв`язку із тривалою хворобою, поганим фінансовим становищем та доглядом за хворою мачухою ОСОБА_6 , а згодом за ріднім братом ОСОБА_7 .

В спадкові права після смерті батька ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 не вступали.

Оскільки у володінні позивача перебували оригінали правовстановлюючих документів, вона вважала себе такою, що фактично вступила у володіння спадщиною. Позивач оплачувала комунальні платежі, робила поточний ремонт, обробляла та обробляє земельну ділянку біля будинку.

Після смерті брата ОСОБА_7 , позивач, у травні 2022 року, звернулася до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Фещенка А.С. з метою оформлення своїх спадкових прав. Однак, 20.07.2022 позивач отримала відмову, у зв`язку з пропуском нею строку для прийняття спадщини, та їй було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.01.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження.

01.03.2023 від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 01.03.2023 клопотання про витребування доказів задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.С. копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , відносно спадкового майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

13.03.2023 від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано, що відповідач позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У відзиві вказано, що послання позивача на те, що у неї були поважні причини, які перешкодили своєчасному зверненню до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 батька ОСОБА_5 , жодними доказами не підтверджені.

Після смерті ОСОБА_5 батько відповідача ОСОБА_7 , як спадкоємець першої черги за законом, спадщину прийняв фактично, у порядку ст.549 ЦК УРСР 1963 року.

У передбачений законом строк позивач не звернулась до нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини. Також вона не вступила у фактичне володіння або управління майном, оскільки батько позивача ОСОБА_8 постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 , разом з матір`ю, отже володів та користувався майном, сплачував комунальні платежі, ніс тягар по утриманню майна до березня 2022 року, поки він раптово не помер.

Прийняття спадщини є фактом, яке відображає волю спадкоємця придбати майно після смерті спадкодавця. В даному випадку позивач до нотаріальної контори заяву не подала, фактично не прийняла спадщину, 22 роки не цікавилась майном, не вчиняла дії щодо поновлення строків на прийняття спадщини, отже її воля, як спадкоємиці, була виражена у її діях. Відповідач вважає, що дії позивача направлені на те, що позбавити його права на спадок, оскільки лише через 22 роки після смерті батька, скориставшись тимчасовою відсутністю відповідача в місті Житомирі, вона змінила замки, перешкоджає доступу відповідача до будинку та до документів на нього, та через судові позови намагається вступити в спадщину.

Відповідач вказує, що позивач не довела належними та допустимими доказами, що після смерті батька у 2000 році вона через поважні причини пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, а також що вона вчиняла дії з управління майном. До позову не додано квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг, доказів здійснення ремонтних робіт, та доказів фактичного управляння майном.

ОСОБА_1 раніше зверталася до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого батька, однак зазначений позов за її заявою було залишено без розгляду.

У відзиві представник відповідача ОСОБА_4 просить викликати в судове засідання свідків - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

22.03.2023 від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.С., на виконання ухвали суду про витребування доказів від 01.03.2023, до суду надійшла копія спадкової справи №37/2022, щодо майна померлого ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

28.03.2023 від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про виклик свідків - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвалою суду від 28.03.2023 клопотання сторін про виклик свідків задоволені та у судове засідання викликано у якості свідків вищезазначених осіб; закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник позивача додатково пояснила, що показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтверджуються доводи позову. Вважає, що свідки сторони відповідача показів, які стосуються обставин справи, не надали. Позивач фактично прийняла спадщину.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти позову заперечили та просили відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві. Представник відповідача додатково пояснила, що позивач обробляла присадибну ділянку, однак це не підтверджує факту управління спадковим майном, оскільки з обробки ділянки вона отримувала вигоду для себе. Те, що позивач приносила їжу та допомагала, є звичайними родинними стосунками. Доказів вступу у спадщину після смерті у 2000 році батька шляхом вступу в управління майном, позивачем не надано. Також даний факт не підтвердили свідки.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.С. у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1 , знайомі приблизно з 2005 року, з відповідачем не знайома. Також була знайома з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з 2005 року були сусідами, їхнє домоволодіння та домоволодіння свідка розташовані через два будинки. Постійно спілкувались, свідок бачила, що відбувається в них вдома. Коли ОСОБА_6 захворіла, її доглядав син ОСОБА_16 . Позивач допомагала з доглядом за мачухою, коли ОСОБА_16 був на роботі, носила їсти, мила. Коли померла ОСОБА_6 , ОСОБА_16 залишився сам, хворів, позивач його доглядала, носила їсти та ліки, прибирала будинок. Позивач доглядала як за мачухою, так і за братом. Наразі позивач обробляє присадибну ділянку біля будинку, прибирає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що відповідач є сином його друга. З покійним батьком відповідача свідок був знайомий ще зі шкільних років. У період 2000 року спілкувався з ОСОБА_7 дуже часто, декілька разів на місяць, влітку ще частіше. Коли приїжджав додому до ОСОБА_7 , позивача там не бачив. Про те, що хтось допомагав ОСОБА_7 по дому, нічого не знає. Коли була матір, догляду ніхто не потребував. Вказує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до смерті догляду не потребували. За кілька днів до смерті ОСОБА_7 приходив до свідка. Про те, що у ОСОБА_7 є сестра, не знав. ОСОБА_6 у хворобливому стані не бачив, коли свідок приходив до них додому, вона ходила та розмовляла, знав про те, що трохи хворіла.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_7 був його другом з дитинства, знав його батьків, бував в них вдома, знає ОСОБА_3 . Позивача не знає, вказує, що вона приходила на роботу, брала гроші на поховання ОСОБА_7 . Син останнього в цей час перебував з матір`ю в Закарпатській області. Мати ОСОБА_7 років 5 була прикована до ліжка, втратила мову, доглядав її син. ОСОБА_7 купував підгузки, одноразові простирадла, належним чином доглядав матір. Розповідав свідку, що інколи кликав знайому на допомогу, яка готувала, прибирала, за що давав їй гроші, віддячував. Комунальні послуги оплачував ОСОБА_7 , оформив субсидію. Ремонт у будинку не робив, бо це дорого коштувало. Помер ОСОБА_7 раптово, з невідомої причини. Свідок вказує, що ОСОБА_7 був сам, нікому не потрібний. ОСОБА_7 до смерті сам міг дати собі раду. Про те, що у ОСОБА_7 є сестра, свідок не знав, ОСОБА_7 про це не розповідав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що позивач є її сусідкою, вони близько спілкуються. Також була знайома з родиною ОСОБА_17 , вікна свідка виходять на їхній будинок, бачила, хто до них приходив. Бачила, що позивач постійно ходила, коли хтось захворів. Коли захворіла ОСОБА_6 , позивач теж ходила, допомагала ОСОБА_7 , готувала їсти, мила, прибирала. Будинком займався ОСОБА_7 , позивач допомагала в городі та доглядати за будинком. Вони жили дружно, як сестра з братом. Після смерті ОСОБА_7 , окрім ОСОБА_1 біля будинку свідок нікого не бачить.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 , перебувають у сусідських відносинах. Був знайомий з ОСОБА_18 . Після смерті ОСОБА_5 у будинку проживали його дружина і син, вони доглядали будинок. Кілька років до смерті ОСОБА_6 була лежачою, ОСОБА_1 ходила до них допомагати, щось їм носила, мила ОСОБА_6 , допомагала в будинку та на присадибній ділянці.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що відповідач є її сином, позивач - сестра колишнього чоловіка. З колишнім чоловіком ОСОБА_7 з 2000 року по 2010 рік проживали по АДРЕСА_2 . У 2010 році розлучились, та з того часу ОСОБА_7 проживав у будинку батьків. Однак вони продовжували спілкуватись, ОСОБА_7 спілкувався з сином. Знала, що батьком позивача записаний ОСОБА_5 . Позивач проживала у сусідньому будинку, навідувалась до ОСОБА_17 , однак свідок не бачила, щоб позивач проживала у їхньому будинку або щось у ньому робила. Гроші на поховання ОСОБА_7 свідок та відповідач пересилали. Після смерті ОСОБА_7 позивач телефонувала та запитувала дозволу, чи можна зайти до будинку. Після смерті ОСОБА_5 у будинку проживала ОСОБА_6 , також періодично там проживав ОСОБА_7 , а коли мати захворіла, то постійно там жив. Позивача у будинку не було, догляд за будинком та присадибною ділянкою здійснював ОСОБА_7 , також його брат присилав гроші для догляду за матір`ю. Позивач можливо допомагала, однак господарство не прийняла та не вела. Догляд за ОСОБА_6 здійснював ОСОБА_7 . Сам ОСОБА_7 догляду не потребував, від до останнього працював. До 2010 року потреби у догляді ОСОБА_1 за будинком та за ОСОБА_6 не було.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що відповідно до змісту копії свідоцтва про народження ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , її батьком є ОСОБА_5 (а.с. 5, 66).

17.08.1991 ОСОБА_19 уклала шлюб з ОСОБА_20 , та змінила прізвище на « ОСОБА_19 » (а.с. 66).

У відповідності до копії свідоцтва про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , його батьком є ОСОБА_5 (а.с. 64).

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , його батьком є ОСОБА_7 (а.с. 69).

ОСОБА_5 належить на праві власності житловий будинок АДРЕСА_3 , що підтверджується копією дублікату договору №57 про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності від 02.09.1965 (а.с. 15-17).

Згідно з копією державного акту на право власності на земельну ділянку від 06.09.1995, ОСОБА_5 належить на праві власності земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,1000 га, для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (а.с. 14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 11.04.2000 (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 15.04.2017 (а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 15.03.2022 (а.с. 8).

25.05.2022 ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.С. із заявою про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_7 (а.с. 63).

16.06.2022 ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.С. із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7 (а.с. 68).

Зі змісту постанови приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.С. від 20.07.2022 вбачається, що ОСОБА_1 подала документи для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на живий будинок АДРЕСА_3 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_5 . Приватним нотаріусом відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки спадкоємець протягом шести місяців з дня смерті не подала заяву про прийняття спадщини (а.с.10).

Відповідно до статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Оскільки спадщина після смерті ОСОБА_5 відкрилась у 2000 році, спірні правовідносини врегульовані ЦК УРСР у редакції 1963 року.

Відповідно до статті 524 ЦК УРСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом.

За змістом статті 525 ЦК УРСР часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця.

Згідно зі статтею 548 ЦК УРСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Відповідно до статті 549 ЦК УРСР спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Під фактичним вступом у володіння або управління спадковим майном, що підтверджує факт прийняття спадщини, маються на увазі різні дії спадкоємця по управлінню, розпорядженню і користуванню цим майном, підтриманню його в належному стані або сплату податків та інших платежів тощо.

Ураховуючи наведене, прийняття спадщини може бути підтверджено діями спадкоємців, які за своїм характером свідчать про те, що в шестимісячний строк із дня відкриття спадщини вони фактично вступили в управління або володіння спадковим майном або подали державній нотаріальній конторі заяву про прийняття спадщини.

Згідно з частиною першою статті 554 ЦК УРСР у разі неприйняття спадщини спадкоємцем за законом або за заповітом або позбавлення спадкоємця права спадкування, його частка переходить до спадкоємців за законом і розподіляється між ними в рівних частках.

При спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю (стаття 529 ЦК УРСР).

Відповідно до частини другої статті 553 ЦК УРСР вважається, що відмовився від спадщини також той спадкоємець, який не вчинив жодної з дій, що свідчать про прийняття спадщини (стаття 549 цього Кодексу).

Судом встановлено, що із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_5 , про смерть якого ОСОБА_1 було достеменно відомо, позивач до нотаріальної контори не зверталась.

Позивач посилається на те, що вона прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки оплачувала комунальні платежі, робила поточний ремонт, обробляла та обробляє земельну ділянку.

Разом з тим, позивач у спірному будинку не зареєстрована, не проживала після смерті батька, та не проживає наразі. Жодних доказів того, що позивач вчиняла дії по управлінню, розпорядженню і користуванню спадковим майном, підтриманню його в належному стані або оплачувала надані комунальні послуги, тощо, позивачем не надано.

З показів свідків вбачається, що позивач допомагала ОСОБА_7 доглядати ОСОБА_6 , готувала їжу, прибирала, тощо, обробляла присадибну ділянку. Однак, такі дії, на переконання суду, жодним чином не підтверджують, що після смерті батька вона вступила в управління та володіння будинком та земельною ділянкою. На той час там проживала дружина померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , яка і була фактичним володільцем спірного майна та вела домашнє господарство, а зібрані у справі докази підтверджують лише факт надання позивачем допомоги ОСОБА_6 .

Крім того, з показів свідків неможливо встановити, що така допомога надавалась саме протягом шестимісячного терміну після смерті ОСОБА_5 .

Будь-яких належних, достовірних, достатніх та допустимих доказів, з яких було б можливо встановити, що ОСОБА_1 вчинила дії, передбачені статтею 549 ЦК УРСР, що свідчать про прийняття спадщини, позивачем не надано та судом не встановлено, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати, згідно зіст. 141 ЦПК України, покладаються на позивача, з урахуванням відмови у задоволенні позову.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Фещенко Алли Сигізмундівни, про встановлення факту прийняття ОСОБА_1 спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 шляхом вступу у володіння та управління спадковим майном (фактичне прийняття спадщини) - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Фещенко Алла Сигізмундівна, м. Житомир, вул. Перемоги, 54.

Суддя Т.А. Воробйова

Повне рішення складено 02.10.2023.