ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1187/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/3525/23 Категорія: 351000000 Троян Т.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Новіков О.М.

секретар Любченко Т.М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.05.2023 (повний текст складено 23.05.2023, суддя в суді першої інстанції Троян Т.Є.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Черкаської обласної державної адміністрації (Черкаської обласної військової адміністрації) про визнання рішень безпідставними та повернення майна,

в с т а н о в и в :

у квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у цій справі та просила:

- визнати протиправним і скасувати рішення №2008/2 від 18.07.2022, прийняте на підставі листа Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 18.07.2022 №8132/55/06-2022, відображене у Протоколі №208/2 від 18.07.2022 оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану, закріплене Актом про примусове відчуження та вилучення майна №155/1/01/13-13, яким примусово відчужено автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_2 , 2004 р.в., синього кольору, VIN: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 , на користь військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним і скасувати протокол №208/2 від 18.07.2022 оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану, Акт про примусове відчуження та вилучення майна № 155/1/01/13-13 на підставі яких примусово відчужено вказаний автомобіль марки на користь військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати лист начальника Черкаської обласної військової адміністрацій №6044/01/01-57 від 21.07.2022, яким було погоджено протокольне рішення (протокол засідання від 18.07.2022 №208/2 оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану) на підставі якого примусово відчужено вказаний автомобіль на користь військової частини;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повернути автомобіль та ключі від нього власнику.

В обґрунтування вказує, що 18.07.2022 робочою групою з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану у складі начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира військової частини № НОМЕР_4 , заступника начальника СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області, начальника регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, начальника Черкаського НДЕКЦ МВС України та заступника начальника управління превентивної діяльності складений Акт про примусове відчуження та вилучення майна № 155/1/01/13- 13, а саме належного позивачу автомобіля на користь військової частини № НОМЕР_1 .

Підставою для складення даного Акту є протокол оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану від 18.07.2022 року та лист Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 18.07.2022 № 8132/55/06-2022.

Позивач вважає, що рішення про примусове відчуження її автомобіля є безпідставним, порушує її майнові права та підлягає скасуванню, а автомобіль підлягає поверненню.

Так позивачу не було пояснено на які саме потреби військової частини було відчужено її автомобіль, також жодної інформації про це не було вказано у Протоколі №208/2 від 18.07.2022 оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна.

Акт про примусове відчуження або вилучення майна про примусове відчуження автомобіля є незаконним, тобто вищезазначений автомобіль перебуває на балансі військової частини безпідставно, оскільки в Акті не зазначено постійне місце проживання та ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів позивача, що є обов`язковим реквізитом для даного документу, також на Акті відсутня печатка військового командування.

Справа №694/1247/22 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який нібито керував вказаним транспортним засобом, 22.09.2022 була розглянута судом та за результатами розгляду цієї справи закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Отже Черкаською обласною військовою адміністрацією безпідставно прийнято рішення щодо примусового відчуження автомобіля позивача.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.05.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що примусове відчуження транспортного засобу позивача здійснено у відповідності з нормами чинного законодавства.

Позивач не надала доказів протиправності складання оскаржуваного акту, який не є правовим актом індивідуальної дії та його скасування не призведе до відновлення порушених прав позивача.

Звернення позивача до суду є передчасним, адже позивач не дотрималась порядку подачі заяви для здійснення виплат для наступної повної компенсації за майно, примусово відчужене в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану, яка подається до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем відчуження майна із заявою, до якої додаються акт і документ, що містить опис майна та подається після скасування правового режиму воєнного стану.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подала до суду 26.06.2023 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вказує на те, що розгляд питання про примусове відчуження транспортного засобу позивача відбулося передчасно, адже автомобілем не керували в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності є ОСОБА_2 , проте примусове відчуження застосували щодо автомобіля іншої особи, яка не повинна нести відповідальність за правопорушення, яке не вчиняла.

Примусове необґрунтоване відчуження автомобіля в умовах воєнного стану саме у позивача свідчить про порушення справедливого балансу між інтересами держави та правами конкретної особи, чим покладає на позивача індивідуальний надмірний тягар у зв`язку з позбавленням права власності на транспортний засіб.

Акт про примусове відчуження та вилучення майна не було вручено позивачу під розписку, як того вимагає ст. 7 ЗУ «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», а будь - які виклики та повідомлення про розгляд питання щодо вилучення майна позивача в матеріалах справи відсутні.

Розгляд справи відбувся протягом одного судового засідання без належного дослідження всіх доказів та врахування встановлених обставин.

У відзиві на апеляційну скаргу Черкаська ОВА, вказуючи на безпідставність позовної заяви та невідповідність доводів апеляційної скарги обставинам справи, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Військова частина НОМЕР_1 у своєму відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що апеляційна скарга є безпідставною та такою, що не ґрунтується на нормах закону, просить залишити її вимоги без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, 2004 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (т. 1, а.с. 23).

На виконання п.5 Наказу начальника Черкаської ОВА від 02.03.2022 №2 «Про встановлення заборони на торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі» (зі змінами), Звенигородським РВ поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області робочій групі з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану було направлено лист від 18.07.2022 № 8132/55/04/06-2022 щодо виявлення факту керування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом марки VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_2 , 2004 року випуску, для прийняття рішення щодо відчуження вказаного транспортного засобу для потреб держави (т.1 а.с. 26).

За результатами розгляду вказаного листа робочою групою прийнято рішення щодо здійснення примусового відчуження вказаного автомобіля на користь військової частини НОМЕР_1 .

Зазначене рішення оформлено Протоколом оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану від 18.07.2022 №208/2 (т.1 а.с. 24-25).

Пунктом 1.3. Протоколу № 208/2 ухвалено відчуження майна робочій групі здійснювати шляхом складання акта про примусове відчуження або вилучення майна (далі - акт), відповідного зразка, затвердженого КМУ (додаток до постанови КМУ від 31.10.2012 №988). Акт складати в трьох оригінальних примірниках: 1 - робочій групі, 2 - органу, якому передається транспортний засіб, 3 - колишньому власнику (або його законному представнику).

Також, у пункті 1.4. Протоколу № 208/2 зазначено про необхідність у встановленому чинним законодавством порядку визначення вартості примусово відчуженого майна та долучення відповідної інформації до матеріалів.

Пунктом 1.5. Протоколу №208/2 передбачено обов`язок щодо подання протокольного рішення на погодження Черкаській обласній військовій адміністрації, відповідно до вимог пункту 3 розпорядження Черкаської ОВА від 04.03.2022 № 97.

Листом Черкаської ОВА № 6044/01/01-57 від 21.07.2022, керуючись частиною першою статті 4 ЗУ «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», начальником Черкаської ОВА погоджено протокольне рішення (протокол засідання від 18.07.2022 № 208/2) щодо здійснення примусового відчуження майна (транспортного засобу) у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів воєнного стану з подальшою передачею відповідно до узгодженого розподілу, прийняте робочою групою, утвореною розпорядженням Черкаської ОВА від 04.03.2022 № 97 (т. 1, а.с.27).

На адресу Черкаського НДЕКЦ МВС скеровано лист Черкаської ОВА від 21.07.2022 № 6038/01/01-57 щодо необхідності визначення вартості транспортного засобу.

Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/124-22/7860-АВ від 24.10.2022 Черкаським НДЕКЦ МВС України визначено, що середня ринкова ціна автомобіля VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_2 , 2004 року випуску, станом на 21.07.2022, за умов технічно справного стану та нормативного пробігу, становила 186130 грн. (т.1, а.с. 81-82).

Крім того, Звенигородським районним судом Черкаської області у постанові від 22.09.2022 у справі № 694/1247/22 провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (т. 1 а.с. 31-32).

Вважаючи примусове вилучення свого транспортного засобу протиправним, позивач звернулася до суду з позовними вимогами в цій справі про визнання рішень державним органів безпідставними та повернення майна.

Правовідносини, наявні між сторонами у справі на підставі наведених фактичних обставин, мають таке правове регулювання.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, що затверджений ЗУ № 2102-IX від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому, строк дії воєнного стану продовжувався Указами Президента №№ 133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно частини першої статті 4 вказаного Закону на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.

Пунктом 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 68/2022 вирішено утворити, окрім інших, Черкаську обласну військову адміністрацію. У зв`язку з утворенням військових адміністрацій, зазначених у цій статті, обласні, Київська міська державні адміністрації та голови цих адміністрацій набувають статусу відповідних військових адміністрацій та начальників цих військових адміністрацій.

Підпунктом 3 пункту 8 Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 постановлено місцевим органам виконавчої влади у взаємодії з територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, за участю органів місцевого самоврядування та із залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності, фізичних осіб - підприємців організувати та забезпечити в установленому порядку виділення тимчасово будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів, надання послуг Збройним Силам України, Національній гвардії України, Службі безпеки України, Державній прикордонній службі України, Державній спеціальній службі транспорту, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України та іншим військовим формуванням України відповідно до мобілізаційних планів.

Пунктом 5 наказу Черкаської обласної військової адміністрації від 02.03.2022 №2 зі змінами від 31.03.2022, доручено ГУНП в Черкаській області, УПП в Черкаській області ДПП у разі виявлення осіб за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння здійснити оформлення матеріалів відповідно до КУпАП з одночасним затриманням транспортного засобу на термін не більше 3 діб, а також передачею відповідних матеріалів обласному військовому командуванню для вирішення питання щодо примусового відчуження або вилучення транспортного засобу для виконання завдань з оборони України, її захисту, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості в умовах правового режиму воєнного стану.

Відповідно до частини першої статті 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

01.07.2020 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VІІІ, яким згідно підпункту 9 пункту 1 Розділу 1 вказаного Закону у частині першій статті 265-2 КУпАП слова та цифри "частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130" виключено.

У подальшому, 03.07.2020 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 №720-ІХ, яким у розділі 1 у пункті 1 Закону №2617-VІІІ підпункт 9 виключено (пункт 117 Закону №720-ІХ), тобто повернуто редакцію частини першої статті 265-2 КУпАП, яка передбачала можливість тимчасового затримання транспортного засобу у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП.

Отже, однією з визначених КУпАП підстав для тимчасового затримання транспортного засобу поліцейським є наявність в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а умовою для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку є створення загрози безпеці руху.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 16.07.2022 щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155287 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 16.07.2022 о 23:20 год. по вул. Шмідта у м. Звенигородка Черкаської області керував автомобілем VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Саме з урахуванням вказаних обставин автомобіль позивача було тимчасово затримано, що відповідає приписам законодавства, зважаючи на запроваджений на території України воєнний стан та виявлення факту керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння (частина перша статті 130 КУпАП).

За таких обставин є достатні підстави для затриманням транспортного засобу на термін не більше 3 діб з передачею відповідних матеріалів обласному військовому командуванню для вирішення питання щодо примусового відчуження або вилучення транспортного засобу для виконання завдань з оборони України, її захисту, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що робочою групою в межах визначених повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства прийнято рішення про відчуження транспортного засобу, яке спрямоване на забезпечення виконання завдань з оборони України, її територіальної цілісності та недоторканності, а також усунення наслідків або запобігання тим наслідкам, що виникли або можуть виникнути через воєнний стан.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку про дотримання процедури прийняття спірного рішення, пославшись на те, що доводи позивача у цій частині стосуються формальних підстав, які однак, не призводять самі по собі до протиправності оскаржуваного рішення.

Разом з тим, апеляційний суд з такими висновками погодитись не може, з огляду на таке.

Механізм передачі, примусового відчуження або вилучення майна у юридичних та фізичних осіб для потреб держави в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану визначає ЗУ «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» примусове відчуження майна -позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради.

Статтею 7 ЗУ «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» передбачено, що про примусове відчуження або вилучення майна складається акт. Бланк акта про примусове відчуження або вилучення майна виготовляється за єдиним зразком, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Право державної власності на майно виникає з дати підписання акта. У разі примусового відчуження майна до акта додається документ, що містить висновок про вартість майна на дату його оцінки, яка проводилася у зв`язку з прийняттям рішення про його примусове відчуження. У разі відсутності особи, у якої відчужується або вилучається майно, або її законного представника під час складання акта про примусове відчуження або вилучення майна такий акт складається без її участі. У такому разі власник майна або його законний представник має право на ознайомлення з актом про примусове відчуження або вилучення майна. Примірник акта та документ, що містить висновок про вартість майна, вручаються під розписку особі, у якої відчужується або вилучається майно, або її уповноваженому представнику.

Як вбачається з матеріалів справи, обставинами, які зумовили примусове відчуження або вилучення майна позивача та вчинення відповідних дій, що оскаржуються до суду в цій справі, стало те, що 16.07.2022 щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155287 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, Звенигородським районним судом Черкаської області у постанові від 22.09.2022 у справі № 694/1247/22 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже розгляд питання про примусове відчуження транспортного засобу відбувся передчасно та всупереч п. 3 наказу Черкаської обласної військової адміністрації від 02.03.2022 №2, адже відповідно до наведених норм наказу на розгляд робочої групи можуть передаватись лише питання щодо відчуження транспортного засобу, яким керував водій у нетверезому стані, що в даному випадку не мало місця.

За вказаних обставин, враховуючи, що провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд приходить до переконання про передчасність розгляду питання про примусове відчуження транспортного засобу позивача.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Країни-учасниці Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) наділені широкою свободою розсуду стосовно визначення того, що потрібно розуміти під «суспільними інтересами» в умовах певного рівня національної економіки, політики і соціального захисту, Європейський суд з прав людини (далі - Європейський суд) у кожній ситуації, де має місце застосування положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (далі - Перший протокол), досліджує, наскільки було дотримано державною владою справедливий баланс між інтересами суспільства і вимогами захисту приватних інтересів окремої особи. Встановлюючи наявність згаданої пропорційності, Європейський суд виходить з того, що втручання в право безперешкодного користування майном має супроводжуватися дотриманням «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і необхідністю дотримання фундаментальних прав людини. Зокрема вимагається, щоб існувала розумна пропорційність між вжитими державою заходами щодо обмеження права власності та метою, на яку вони були спрямовані (рішення Європейського суду у справах «Pressos Compania Naviera S.A. and others v. Belgium» [3], «Sporrong and Lonnroth v. Sweden» [4], «Chassagnou and others v. France» [5], «The Former King of Greece and others v. Greece».

Європейський суд дійшов висновку, що будь-яке втручання у здійснення особою права власності має відповідати не лише вимозі законності та відповідності суспільним інтересам, а й задовольняти вимогу пропорційності, яка передбачає наявність справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та необхідністю захисту основних прав особи. Такий баланс не може існувати, зокрема, у ситуації покладення на особу індивідуального і надмірного тягаря.

У контексті зазначених правових висновків ЄСПЛ також необхідно зазначити, що позбавлення права власності на транспортний засіб повинно бути обґрунтовано наявністю не лише вимоги законності, а й дотримання справедливого балансу між інтересами держави та правами конкретної особи.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, позивач не керував транспортним засобом 16.07.2022 у стані алкогольного сп`яніння, адже належних доказів у підтвердження такого факту суду надано не було.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В силу положень ч. 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Отже примусове відчуження автомобіля в умовах воєнного стану без обґрунтування мотивів та підстав необхідності його вилучення саме у позивача, свідчить про порушення справедливого балансу між інтересами держави та правами конкретної особи, покладає на ОСОБА_1 індивідуальний і надмірний тягар у зв`язку з позбавленням права власності на транспортний засіб.

Колегія суддів зауважує, що можливе подальше відшкодування вартості автомобіля у майбутньому не відміняє правових наслідків для особи-власника, оскільки останній відразу позбавляється права використовувати транспортний засіб для власних потреб, тоді як право на відшкодування вартості позивач набуде лише після завершення військового стану протягом наступних п`яти бюджетних періодів відповідно до ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану».

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що ст. 7 ЗУ «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» визначені вимоги до акта про примусове відчуження або вилучення майна.

Так за ч. 2, 3 ст. 7 ЗУ «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» акт підписується власником майна або його законним представником і уповноваженими особами військового командування та органу, що погодив рішення про примусове відчуження майна, або військового командування чи органу, що прийняв таке рішення, і скріплюється печатками військового командування та/або зазначених органів.

Право державної власності на майно виникає з дати підписання акта.

З наведеного правового регулювання вбачається, що власник майна, щодо якого вирішується питання про його примусове відчуження, має право бути присутнім під час прийняття відповідного рішення.

Зі змісту протоколу №208/2 від 18.07.2022 оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна, вбачається, що участь у нараді, де вирішувалось питання про відчуження автомобіля на користь держави, позивач не брала.

Будь-яких доказів виклику чи повідомлення позивача про проведення вказаної наради, Черкаська обласна військова адміністрація не надала.

Указаною бездіяльністю відповідача власника фактично позбавлено права на участь у процесі прийняття рішення, позбавлено можливості наводити свої доводи та міркування, подавати необхідні документи, що впливають на прийняття рішення, яким позбавлено позивача права власності на транспортний засіб.

Підсумовуючи наведене та дослідивши оскаржене рішення робочої групи, оформлене протоколом оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадження та виконанням заходів правового режиму воєнного стану від 18.07.2022 №2008/2, апеляційний суд приходить висновку, що останнє прийнято всупереч правових норм та принципів, тому підлягає скасуванню.

Одночасно апеляційний суд вважає, що окремо скасовувати протокол №208/2 від 18.07.2022 оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна та лист начальника Черкаської обласної військової адміністрацій №6044/01/01-57 від 21.07.2022, яким погоджено вказаний протокол, про що просить позивач, підстав не має, адже вказані документи є проміжними стосовно рішення про вилучення транспортного засобу, відтак, не є підставою для позбавлення позивача права власності на майно та їх скасування не призведе до фактичного поновлення прав позивача.

Крім того, позивача - військову частину НОМЕР_6 , слід зобов`язати повернути автомобіль у власність позивача з урахуванням приписів ст. 387 ЦК України про те, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.05.2023 у даній справі слід скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та прийняти постанову про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі приписів ст. 141 ЦПК України у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог 1 вимоги немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру, пропорційно до задоволеної частки вимог, з кожного відповідача на користь позивача слід стягнути по 1073,60 грн. судового збору за розгляду справи судом першої інстанції та по 1610,40 грн. судового збору за апеляційний перегляд справи, а всього по 2684 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.05.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Черкаської обласної державної адміністрації (Черкаської обласної військової адміністрації) про визнання рішень безпідставними та повернення майна скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення №2008/2 від 18.07.2022, прийняте на підставі листа Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 18.07.2022 №8132/55/06-2022, відображене у Протоколі №208/2 від 18.07.2022 оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану, закріплене Актом про примусове відчуження та вилучення майна №155/1/01/13-13, яким примусово відчужено автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_2 , 2004 р.в., синього кольору, VIN: НОМЕР_3 на користь військової частини НОМЕР_1 .

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повернути автомобіль VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_2 , 2004 р.в., у власність ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог у справі відмовити.

Стягнути з Черкаської обласної військової адміністрації на користь ОСОБА_1 2684 грн. судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 2684 грн. судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 19.09.2023.

Суддя-доповідач

Судді