Справа №279/187/22 Головуючий у 1-й інст. Шульги О.М.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2023 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2023 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого суддіТрояновської Г.С., суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М., надійшла вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2023 року.

Вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК питання про відкриття апеляційного провадження Галацевич О.М. заявила самовідвід у розгляді цієї справи.

Самовідвід мотивований тим, що на розгляді колегії суддів апеляційного суду Житомирської області в складі головуючого судді Борисюка Р.М., суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В. перебувала цивільна справа №279/919/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого на даний час є Акціонерне товариство "Альфа-Банк", до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах розгляду якої досліджувалося питання щодо наявності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, який є предметом спору у справі №279/187/22 за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Тобто, суддею фактично розглянуто аналогічний спір та встановлювалися обставини, які мають значення для вирішення спору у справі №279/187/22.

За наведених обставин судді Борисюк Р.М. та Галацевич О.М. заявили самовідвід у справі № 279/187/22.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.11.2022 заяву про самовідвід суддів Галацевич О.М. та Борисюка Р.М. задоволено.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді Галацевич О.М., колегія суддів виходить із наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, колегія суддів, приймаючи до уваги вище викладене, та з урахуванням того, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року задоволено самовідвід судді Галацевич О.М. у розгляді справи №279/187/22, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції та приписи Бангалорських принципів діяльності судді, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, виключення сумнівів щодо неупередженості та необ`єктивності судді при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Галацевич О.М. про самовідвід підлягає до задоволення, а справу слід передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись ст. ст.35,36,39-41, 259, 268, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Галацевич О.М. задовольнити

Справу №279/187/22 за позовомАкціонерного товариства"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки), у відповідності до статті 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді