Справа № 174/66/23
п/с № 2-др/174/1/2023
01 червня 2023 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді - Ілюшик І.А.,
за участю: секретаря Шарапової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Макушевої Світлани Валеріївни про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики також просив вирішити питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги не змінювалися, не уточнювалися і не доповнювалися.
06.04.2023 року заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено.
10.04.2023 року представник позивача звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі та стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача понесені у зв`язку із розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. відповідно до договору про надання правничої допомоги від 26.01.2023 року № 260123.
Позивач, його представник, відповідач в судове засідання не зявились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Їх неявка відповідно до ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Перевіривши матеріали справи та заяви, оцінивши надані і добуті докази суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат.
Судом встановлено, що 06.04.2023 року ухвалено заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, яким задоволенні позовні вимоги в повному обсязі. Вказаним судовим рішенням дійсно не було вирішено питання стосовно розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).
Позивачем під час розгляду справи судом були понесені і документально підтверджені витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень.
Представником позивача у встановленому законом порядку та строк було надано документи на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката Макушевої С.В., а саме: договір про надання правової допомоги № 260123 від 26.01.2023 року, додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги № 260123 від 26.01.2023 року, акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 06.04.2023 року, розрахунок, копію ордеру серії АЕ № 1177049 від 30.01.2023 року (а.с. 108-113).
Стаття 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За приписами ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, на професійну правничу допомогу.
Згідно ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п. 1 ч. 2; ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З урахуванням вище переліченого, а також враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі та позивачем надані докази оплати правової допомоги, тому судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу слід стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 у розмірі 7 000 грн., оскільки вони підтверджені належними і допустимими доказами, відповідають критеріям розумності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 89, 133-134, 137, 141, 258-259, 261, 263-265, 270, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Макушевої Світлани Валеріївни про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.А.Ілюшик