Справа № 758/4962/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Київ

Подільський районний суду міста Києва у складі:

головуючої-судді Будзан Л.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Соколовської А.А.,

представника позивача ОСОБА_3.,

представника відповідача Карпіленко Н.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, подане у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України України, третя особа голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович, про поновлення на роботі, стягнення вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травня 2023 року позивач звернулась до Подільського районного суду м. Києва із вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2023 вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.07.2023 ухвалою суду замінено відповідача по справі з Фонду соціального страхування України на його правонаступника Пенсійний фонд України.

20.09.2023 представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку із тим, що на підставі отриманої інформації від НАЗК України (30-10/19688-23 від 28.08.2023) представнику позивача Левшунову Д.В. заборонено протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах, і в тому числі в тих, що розглядаються в судах, в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому він працював на момент припинення зазначеної діяльності.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримала, з підстав у ньому наведених та просила задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив подане клопотання залишити без задоволення з підстав його невмотивованості.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Наразі ОСОБА_2 здійснює представництво ОСОБА_1 та звертався від її імені до суду підписуючи позовну заяву, та інші документи подані в процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_2 заборонено протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах і в тому числі в тих, що розглядаються в судах, в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому він працював на момент припинення зазначеної діяльності, оскільки це становить порушення п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції», тому позовну заяву до суду подано особою, яка не наділена правом звернення до суду в інтересах ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12, 13, 48, 130, 131, 223, 257, 259, 260, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України України, третя особа голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович, про поновлення на роботі, стягнення вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Леся БУДЗАН