_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/88/23
УХВАЛА

про розгляд клопотання

14.09.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення експерта, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт щодо нерухомого майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 56,9 кв.м., житловою 31,1 кв.м., на ім`я ОСОБА_4 , посвідченого 31.08.2019 р. у Київській державній нотаріальній конторі у м. Одесі.

Ухвалою від 14.11.2019 року провадження у справі відкрито.

19.06.2020 року до суду представником відповідача адвокатом Козак А.В. надано відзив на позов /а.с.208 - 210 т.1/.

15.07.2020 року стороною позивача надано відповідь на відзив /а.с.43 -46 т.2/.

06.08.2020 року стороною відповідача надані заперечення на відповідь на відзив /а.с.56 -58 т.2/.

26.11.2020 року позивач надала позовні вимоги в редакції від 25.11.2020 року /а.с. 96 -100 т.2/.

14.12.2020 року стороною відповідача надано відзив на позовні вимоги в редакції від 26.11.2020 року /а.с.123-124т.2/.

11.01.2021 року стороною позивача надано відповідь на відзив /а.с.126-132т.2/.

В ході підготовчих засідань було допитано свідків, як зі сторони позивача, так і згідно клопотання відповідача. Стороною позивача здійснено роздруківку аудіозапису показів свідків для проведення експертизи /а.с.72-107 т.3/.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 року по справі призначено судову психологічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

13.09.2022 року до суду повернуті матеріали справи з повідомленням №21-7263 від 07.09.2022 року про неможливість виконання експертизи в зв`язку з несплатою рахунку.

Ухвалою суду від 14.09.2022 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2022 року по справі призначено судову психологічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

14.02.2023 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи без виконання експертизи.

Ухвалою суду від 15.02.2023 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2023 року по справі. призначено судову психологічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

20.06.2023 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з повідомленням експерта № 23-1717 від 12.06.2023 року про залишення ухвали без виконання в зв`язку з несплатою рахунку.

Ухвалою суду від 20.06.2023 року провадження у справі поновлено.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовки до розгляду справи по суті судом неодноразово приймались ухвали суду при розгляді клопотань сторін.

Ухвалою суду від 12.07.2023 року закрито підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

08.09.2023 року адвокат Біла Ж.Г. подала до суду клопотання, в якому просить суд визначити експерта чи експертну установу (заклад), якому доручити проведення психологічної (посмертної) експертизи по цивільній справі №947/29232/19, на вирішення якої поставити питання: чи здатен був ОСОБА_3 , з урахуванням визначених по справі обставин та своїх індивідуально-психологічних особливостей, повною мірою, вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізувати його своїми діями, а також усвідомлювати фактичний зміст власних дій та їх наслідків, повної мірою прогнозувати наслідки власних дій.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та адвокат Біла Ж.Г. підтримали вказане клопотання та просять його задовольнити. При цьому адвокат посилається на те, що суд самостійно може призначити експерта або експертну установу, які зможуть провести експертне обстеження та надати свій висновок. Такими експертами (експертними установами) за ухвалою суду можуть бути наукові робітники, викладачі, аспіранти кафедр психології як учбових, так і наукових закладів.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що неодноразово заявлення клопотання про призначення експертизи з наступною неоплатою рахунку за її проведення є зловживанням процесуальними правами та затягуванням справи.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Сторона позивача в клопотання без назви від 08.09.2023 року наполягає на застосуванні ч.3 ст.103 ЦПК та цитує зі слів "... експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно." Однак, вибіркове зазначення даної частини даної статті ЦПК в клопотанні є недобросовісною поведінкою сторони та штучним створенням додаткових умов для затягування процесу, перекручуванням позиції позивача та прямої вказівки ч.3 ст.103 ЦПК, а саме, що суд самостійно визначає експерта та установу лише за відсутності взаємної згоди сторін. В даній справі при призначенні експертизи спору щодо вибору експертної установи не існувало, оскільки була наявна згода сторін, про що також і стверджував представник відповідача в даному судовому засіданні.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 12.07.2023 року закрито підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та справу призначено до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

На підставі викладеного, в зв`язку з тим, що судом неодноразово призначалась по справі судова експертиза, яка не була проведена в зв`язку з несплатою стороною позивача рахунку, та на теперішній час підготовче провадження закрито, суд приходить до висновку, що клопотання про про визначення експерта підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 103, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення експерта чи експертної установи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.