печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Каракосі В.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника АТ «Укрзалізниця» - Редевич О.М.,

представника КМУ - Харчука Р.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Українська залізниця», Кабінету Міністрів України, треті особи: Голова правління АТ «Укрзалізниця» Кравцов Євген Петрович, Член правління АТ «Укрзалізниця» Марчек Желько про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до АТ «Укрзалізниця», КМУ про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2019 року за правилами загального позовного провадження відкрито провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Протокольною ухвалою від 12.07.2019 року до участі у розгляді справи, в якості третіх осіб залучено Голову правління АТ «Укрзалізниця» Кравцова Є.П. та члена правління АТ «Укрзалізниця» Марчек Ж.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Укрзалізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця», КМУ про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу об`єднано в одне провадження, присвоївши справі № 757/33488/19-ц.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2020 року позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ «Укрзалізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишено без розгляду.

07 серпня 2023 року через канцелярію суду від представника АТ «Укрзалізниця» - Редевич О.М. надійшла заява № б/н від 07.08.2023 року про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у якому обґрунтовуючи подане клопотання просить суд закрити провадження у справі № 757/33488/19-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця», КМУ, треті особи: Голова правління АТ «Укрзалізниця» Кравцов Є.П., Член правління АТ «Укрзалізниця» Марчек Ж. про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В підготовчому засіданні 06.09.2023 року на обговорення поставлено заяву представника АТ «Укрзалізниця» - Редевич О.М. № б/н від 07.08.2023 року про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в засіданні щодо закриття провадження у справі не заперечував, надав суду розписку про те, що йому відомо та зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.

Представник АТ «Укрзалізниця» - Редевич О.М. в засіданні подану заяву підтримав на задоволенні наполягав.

Представник КМУ - Харчук Р.І. в засіданні заяву подану представником АТ «Укрзалізниця» підтримав на задоволенні наполягав.

Треті особи в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Частиною 1 статті 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

З матеріалів справи вбачається, що спір, що існує між сторонами за своєю правовою природою та правовими наслідками належить до корпоративних спорів і підлягає вирішенню господарським судом в порядку господарського судочинства.

Означені висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду сформованою у постанові від 30.09.2021 року у справі № 910/8221/21.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Зважаючи на те, що спір між сторонами належить до корпоративних спорів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника АТ «Укрзалізниця» Редевича О.М. № б/н від 07.08.2023 року та закриття провадження у справі на підстав п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд роз`яснює позивачу його право звернення з відповідним позовом до Господарського суду міста Києва.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи вбачається відсутність даних та доказів на підтвердження сплати ОСОБА_1 судового збору при зверненні до суду з позовом про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім того, клопотань про розподіл між сторонами судових витрат з відповідними розрахунками до суду не надходило.

З огляду на що, правові підстави для розподілу між сторонами судових витрат та застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 256, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Укрзалізниця» - Редевич Оксани Миколаївни надійшла заява № б/н від 07.08.2023 року про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Українська залізниця», Кабінету Міністрів України, треті особи: Голова правління АТ «Укрзалізниця» Кравцов Євген Петрович, Член правління АТ «Укрзалізниця» Марчек Желько про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - закрити.

Роз`яснити позивачу можливість звернення з даним позовом за захистом порушених прав до Господарського суду м. Києва.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до того ж самого суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий