Справа № 932/3813/23
Провадження № 2/932/1109/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Куцевола В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивач просила суд стягнути з Державного бюджету України безпідставно набуті грошові кошти в сумі 2 139,00 грн., а саме: штраф - 1 700,00 грн., виконавчий збір - 170,00 грн. та витрати виконавчого провадження 269,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилалась на те, що в межах виконавчого провадження (ВП №69648591) відкритого на виконання постанови ДПП УПП в Дніпропетровській області від 03.06.2022 за №ЕАО 5442939 з неї було стягнуто штраф у розмірі 1700,00 грн., виконавчий збір 170,00 грн., а також витрати виконавчого провадження 269,00 грн.

З огляду на те, що вищезазначена постанова ДПП УПП в Дніпропетровській області була скасована рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2022 та провадження в адміністративній справі закрито, позивач, керуючись приписами ст.1212 ЦК України, вважала за необхідне звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.04.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем, Департаментом патрульної поліції, було надано відзив на позовну заяву, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами. Так, відповідачем зазначено, що з заявленими вимогами, позивач повинен звертатися за правилами встановленими Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (Порядок №787).

Іншими відповідачами відзиву не надано.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.11.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне, зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки про виконавче провадження, виконавче провадження (ВП №69648591) з виконання постанови ДПП УПП в Дніпропетровській області від 03.06.2022 серія ЕАО №5442939 завершено у зв`язку з фактичним виконанням. Також зазначено, що стягнуто штраф 1 700,00 грн., виконавчий збір 170,00 грн., витрати виконавчого провадження 269,00 грн.

Згідно копії рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2022 (справа №203/1929/22), постанову про накладення адміністративного стягнення від 03.06.2022 серії ЕАО №5442939, скасовано. Провадження в адміністративній справі, за вказаною постановою, закрито.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно висновку до якого дійшла колегія суддів ВП/ВС у постанові від 08.08.2023 прийнятій за результатами розгляду справи №910/5880/21, після визнання протиправною та скасування адміністративним судом постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу кошти, які платник сплатив на виконання цієї постанови, знаходяться у Державному бюджеті України без достатньої правової підстави. Тому повернення таких коштів платникові стосується захисту його майнових прав як суб`єкта господарювання, а вимога про стягнення цих коштів належить до юрисдикції господарського суду.

Суму штрафу, перераховану до бюджету на підставі постанови про застосування такого стягнення, яку надалі визнав протиправною та скасував адміністративний суд, можна стягнути на користь платника згідно зі статтею 1212 ЦК України як безпідставно утримувану. На такі правовідносини приписи ЦК України про відшкодування шкоди та Порядку №787 не поширюються.

Також вказаний висновок містить посилання, що у правовідносинах подібних з даним спором, відшкодування відбувається за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, з огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги суб`єктний склад сторін, заявлена позовна вимога щодо стягнення сплаченого штрафу у розмірі 1 700,00 грн., підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.7 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Згідно ч.1 ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

З огляду на те, що постанова на виконання якої було відкрито виконавче провадження у зв`язку з чим стягнуто витрати передбачені ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження» була скасована, а стягнута сума на її виконання повернута (розмір штрафу), заявлена вимога про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, враховуючи приписи ст.1212 ЦК України у взаємозв`язку із приписами ЗУ «Про виконавче провадження», підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між учасниками справи, суд вважає за необхідне стягнути з Департаменту патрульної поліції судовий збір за подання позовної заяви у сумі 858,88 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) безпідставно набуті грошові кошти в сумі 2 139 грн. 00 коп.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 858 грн. 88 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Куцевол

28 листопада 2023 року