Справа № 214/3881/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

за участю секретаря - Фартушної Е.К.

представника позивача Шевченко Ю.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рясного Владислава Денисовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» були задоволені, з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» стягнуто заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 року по 01.05.2020 року у розмірі 30 250,27 грн., інфляційні втрати у розмірі 6088,83 грн., та 3% річних у розмірі 2016, 39 грн., а всього 38 355,49 грн.

14 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що нараховуючи ОСОБА_1 суму заборгованості за комунальні послуги, представник АТ «Криворізька теплоцентраль» не врахував те, що з 19.02.2009 року ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 та за адресою квартири, щодо якої нараховується заборгованість не проживав включаючи із періоду з 2013 року по 01 .05.2020 року. Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був фактичним споживачем послуг з централізованого опалення з 01.10.2013 по 01.05.2020 АТ «Теплоцентраль» не надано. Крім того, просить суд звернути увагу на пропуск Позивачем строків позовної давності із зверненням до суду.

Також, зазначає, що ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи . Ніяких листів на поштову адресу не надходило. Про наявність заочного рішення дізнався після того як на картковий рахунок було накладено арешт, а саме 16.06.2023 року. Того ж дня, до Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області останнім було надіслано відповідну заяву про скасування арешту із карткових рахунків. Проте, 26 червня 2023 року було отримано відповідь із змісту якої дізнався щодо ухваленого рішення. В подальшому 27 червня 2023 року ОСОБА_1 фактично ознайомився із рішенням по даній справі, а тому просить поновити йому строк на звернення до суду.

02 серпня 2023 року від представника АТ «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Ю.С. надійшли письмові заперечення, відповідно до яких остання просить суд залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В обґрунтуванні вказала, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні приватного виконавця Чернікової О.О. перебуває ВП №68242890 з виконання виконавчого документу №214/3881/20. В рамках вищевказаного виконавчого провадження до приватного виконавця Чернікової О.О. за вх.. 722 від 05.06.2023 року надійшла заява від ОСОБА_1 датована 25.05.2023 року про часткове розблокування банківського рахунку для отримання заробітної плати. Крім того, інформація про кожне судове засідання була висвітлена на офіційному сайті Судової влади відповідно до встановлених правил. Отже відсутні обставини передбачені ст. 288 ЦПК України для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, посилання відповідача на той факт що його адреса реєстрації , а саме АДРЕСА_1 є відмінною від адреси, за якою обліковується заборгованість не відповідає дійсності, оскільки АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулася до Відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_1 зареєстрований за спірною адресою з 19.02.2009 року та відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності належить останньому.

Щодо відсутності договірних відносин між Позивачем та Відповідачем зазначає, що факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Щодо строків позовної давності зазначає, що 12 березня 2020 року почав діяти карантин на усій території України, відповідно правовідносини по яким трирічний строк позовної давності на вказану дату спливав,є продовжнеим на строк дії карантину, що відповідає п. 12 Розділу «Прикінцеві перехідні положення» ЦК України.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, просять задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що на цей час є єдиним власнком помешкання, частину якого успадкував, а частину йому подарували. Він розуміє, що на цей час відповідає по забов"язанням попередніх власників. Про арешт рахунків у зв"язку з постановленним рішенням він дізнався в травні 2023 року

Представник АТ «Теплоцентраль» Шевченко Ю.С. заперечувала проти задоволення з підстав викладених нею у письмових запереченнях. Також вказала, що рішення вже перебувала на виконанні , 21 січня 2022 року накладався арешт на рахунки боржника. Крім того, сам боржник вказує на обізнанність про судове ріщення в травні 2023 року, тобто вим пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

За приписами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення у даній справі було ухвалено 30 липня 2020 року. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні приватного виконавця Чернікової О.О. перебуває ВП №68242890 з виконання виконавчого документу №214/3881/20. В рамках вищевказаного виконавчого провадження до приватного виконавця Чернікової О.О. за вх.. 722 від 05.06.2023 року надійшла заява від ОСОБА_1 датована 25.05.2023 року про часткове розблокування банківського рахунку для отримання заробітної плати (а.с.63).. Тобто, відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду з пропуском встановленого двадцятиденного строку, передбаченого ч.3 ст.284 ЦПК України.

З наданих до суду матеріалів та пояснень відповідача та його представника, наданих у судовому засіданні, не убачається будь-яких інших поважних причин, які б стали підставою для поновлення пропущеного відповідачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Вирішуючи питання поновлення строк на звернення до суду з одночасним вирішенням питання про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного обґрунтування.

Так, процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

Крім того. у заяві про переляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

З огляду на наведені приписи у випадку, якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21).

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази, з урахуванням висновку Верховного Суду, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку ОСОБА_1 на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.126,127,284 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня постановлення даної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Ковтун.