Справа № 450/5161/21 Провадження № 8/450/5/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2023 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Квака Василя Миколайовича про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2022 року у справі № 450/5161/21, провадження № 2/450/630/22 про стягнення 3 % річних у зв`язку з невиконанням рішення суду, яке було постановлено на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2018 року у справі № 450/2275/18 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Квак Василь Миколайович звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2022 року у справі № 450/5161/21, провадження № 2/450/630/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних у зв`язку з невиконанням рішення суду, яке було постановлено на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2018 року у справі № 450/2275/18 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами,в якій просить рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2022 року у справі № 450/5161/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_3 3 % річних у сумі 472 391, 01 грн. та 4 723, 91 грн. судового збору; ухвалою Пустомитівського районного суду від 05.01.2023 внесено виправлення у вищевказане судове рішення щодо особи, з якої слід стягнути кошти. Вказує, що при ухвалені вказаного рішення суд виходив з того, що існує рішення Пустомитівського районного суду від 27.09.2018 року у справі № 450/2275/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу і оскільки ОСОБА_1 вказане рішення не виконує, то з нього слід стягнути 3 % річних з суми, яка була встановлена судом у рішенні від 27.09.2018 року. Постановою Львівського апеляційного суду від 11.05.2023 року рішення Пустомитівського районного суду від 27.09.2018 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Таким чином, рішення районного суду, яке слугувало підставою для винесення рішення у даній справі від 02.09.2022 року скасовано, що є нововиявленою обставиною, у зв`язку з чим просить заяву задоволити.

Ухвалою від 22.05.2023 року відкрито провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Квака Василя Миколайовича про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2022 року у справі № 450/5161/21, провадження № 2/450/630/22 про стягнення 3 % річних у зв`язку з невиконанням рішення суду, яке було постановлено на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2018 року у справі № 450/2275/18 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про місце та час судового розгляду.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача подав на адресу суду заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, вважає, що заяву слід задоволити з таких підстав.

Рішенням Пустомитівського районого суду Льіввської області від 27.09.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено; вирішено стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 5244000,00 (п`ять мільйонів двісті сорок чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень; стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 8810,00 судового збору за подання позовної заяви до суду.

Судом встановлено, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.08.2021 року заяву представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Плат Єлизавети Ігорівни, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 450/2275/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; видано дублікат виконавчого листа виданого на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.01.2019 року у справі № 450/2275/18, провадження № 2/450/1510/1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 5244000,00 (п`ять мільйонів двісті сорок чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 8810,00 судового збору за подання позовної заяви до суду.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2018 року постановлено внести виправлення по змісту рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2018 року у справі № 450/2275/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати правильним так анкетні дані відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ; вважати правильною таку редакцію першого-третього абзаців резолютивної частини рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2018 року у справі № 450/2275/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 : «позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 5244000,00 (п`ять мільйонів двісті сорок чотири тисячі гривень 00 копійок ) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 8810,00 судового збору за подання позовної заяви до суду».

Постановою Львівського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати розгляду цивільних справ від 11.05.2023 року у справі № 450/2275/18, провадження № 22-2/811/3353/22 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено; рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2018 року скасовано та прийнято нове рішення; відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення в її користь із ОСОБА_3 200 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 5 244 00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 13 215 грн. судового збору.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних у зв`язку з невиконанням рішення суду задоволено; ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3 % річних в сумі 472391,01 (чотириста сімдесят дві тисячі триста дев`яносто одна гривня 01 копійок) гривень; стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 4723,91 гривень судового збору; в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача та користь позивача витрат на правову допомогу відмовлено.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.01.2023 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, - задоволено; внесено виправлення у виконавчий лист від 14.11.2022 року, виданий на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2022 року у справі № 450/5161/21, провадження № 2/450/630/22, в частині зазначення в графі "Боржник" дати народження боржника як " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 3 ПостановиПленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав- учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Враховуючи, що рішення суду, з переглядом за нововиявленими обставинами якого звертається заявник, ґрунтувалось на рішенні суду, яке було скасоване у встановленому законом порядку, а тому суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими.

Згідно з вимогами ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключнимиобставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Частиною 4 п. 1 ст. 429 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, а саме скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Квака Василя Миколайовича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних у зв`язку з невиконанням рішення суду слід скасувати.

Надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, суд постановляє нове рішення, згідно якого у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних у зв`язку з невиконанням рішення суду, слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Встановлено, що судовий збір, сплачений ОСОБА_2 за подання до суду позовної заяви про стягнення 3 % річних у зв`язку з невиконанням рішення суду, становить 4 723, 91 грн., отже, судовий збір, який підлягав сплаті ОСОБА_6 за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, становить 7 085, 87 грн.

Однак, такий ОСОБА_6 не був сплачений, тому такий підлягає стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави у зв`язку із задоволенням заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з позивача в дохід держави підлягає стягненню судовийзбір у розмірі 7 085 ,87 грн., який не було сплачено заявником при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 223, 259, 263, 264, 265, 268, 353, 354, 423, 424, 429 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Квака Василя Миколайовича про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2022 року у справі № 450/5161/21, провадження № 2/450/630/22 про стягнення 3 % річних у зв`язку з невиконанням рішення суду, яке було постановлено на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2018 року у справі № 450/2275/18 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами - задоволити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних у зв`язку з невиконанням рішення суду - скасувати.

В задоволенні позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних у зв`язку з невиконанням рішення суду відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 . РНОКПП НОМЕР_2 в дохід держави 7 085, 87 грн., який підлягав сплаті за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_5 , виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області, 19.03.2002 року, АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_6 , виданий Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області, 81151, АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 15.08.2023 року.

СуддяІ. І. Мельничук