ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8867/23 Справа № 175/5292/21 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

28 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деркач Наталії Миколаївни по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2023 року дану апеляційну скаргу розподілено для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Микола Миколайович Пищиди, суддів Ілони Юріївни Ткаченко, Наталії Миколаївни Деркач.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 18 жовтня 2023 року.

26 вересня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Деркач Н.М. з підстав наявності сумнівів щодо неупередженості судді у розгляді даної справи. А саме ОСОБА_1 зазначив, що суддя Деркач Н.М. втручалася у здійснення правосуддя колегією суддів у складі суддів Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., Лаченкової О.В. у справі № 175/5292/21 та перешкоджала апелянтам у доступі до правосуддя.

Перевіривши доводи заяви, слід дійти до таких висновків.

Згідно ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При цьому відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У статтях 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Деркач Н.М. доводи, є такими, що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та стосуються листів Дніпровського апеляційного суду про надання відповіді на звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі № 175/5292/21, які підписані головою Дніпровського апеляційного суду Деркач Н.М.

Проаналізувавши доводи заяви та додані до неї документи, слід дійти висновку, що у цій справі відсутні підстави обґрунтовано сумніватися у безсторонності судді Деркач Н.М.

Враховуючи відсутність перелічених у ст.ст.36-37 ЦПК України підстав для відведення судді Дніпровського апеляційного суду Деркач Н.М. від участі у розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Деркач Н.М.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 , судді Дніпровського апеляційного суду Деркач Наталії Миколаївні визнати необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.М. Пищида

Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко