Номер провадження: 22-ц/813/866/23
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Головного управління Національної поліції в Одеській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

13.10.2020 року з позовом про зняття арешту з майна до Київського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 , в якому просив скасувати арешт, накладений постановою Другої ДВС у Малиновському районі М.Одеси від 17.07.2006 року, серія та номер: АН №334694, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (номер запису про обтяження: 14163557 від 25.07.2006, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29228018 від 13.04.2016 11:24:10, ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області) відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3506135,25.07.2006 08:54:14, реєстратор: Третя Одеська державна нотаріальна контора, Одеський міський нотаріальний округ) на будівлю офісного центру, загальною площею 631,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати арешт, накладений постановою СУ ОМУ УМВС України в Одеській області №б/н від 08.04.2005 (номер запису про обтяження: 14163460 від 11.04.2005, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29228018 від 13.04.2016 11:24:10, ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області) відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1864839,11.04.2005 13:42:12, реєстратор: Перша Одеська державна нотаріальна контора. Одеський міський нотаріальний округ) на будівлю офісного центру, загальною площею 631,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати арешт, накладений постановою СВ ОМУ УМВС України в Одеській області № б/н від 11.04.2005 (номер запису про обтяження: 14163432 від 11.04.2005, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29228018 від 13.04.2016 11:24:10, ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області) відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1864483,11.04.2005 12:32:57, реєстратор: Третя Одеська державна нотаріальна контора. Одеський міський нотаріальний округ) на будівлю офісного центру, загальною площею 631,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи позовні вимоги тим, що наявні обтяження на зазначене майно обмежують його майнові права, оскільки він є співвласником зазначеного майна.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року позов ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Головного управління Національної поліції в Одеській області про зняття арешту з майна було задоволено.

Скасовано арешт, накладений постановою Другого відділу державної виконавчої служби у Малиновському районі м.Одеси від 17.07.2006, серія та номер: АН №334694, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (номер запису про обтяження: 14163557 від 25.07.2006, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29228018 від 13.04.2016 11:24:10, ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області) відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3506135, 25.07.2006 08:54:14, реєстратор: Третя Одеська державна нотаріальна контора. Одеський міський нотаріальний округ) на будівлю офісного центру, загальною площею 631,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано арешт, накладений постановою СУ ОМУ УМВС України в Одеській області №б/н від 08.04.2005 (номер запису про обтяження: 14163460 від 11.04.2005, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29228018 від 13.04.2016 11:24:10, ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області) відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1864839,11.04.2005 13:42:12, реєстратор: Перша Одеська державна нотаріальна контора, Одеський міський нотаріальний округ) на будівлю офісного центру, загальною площею 631,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано арешт, накладений постановою СВ ОМУ УМВС України в Одеській області №б/н від 11.04.2005 (номер запису про обтяження: 14163432 від 11.04.2005, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29228018 від 13.04.2016 11:24:10, ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області) відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1864483,11.04.2005 12:32:57, реєстратор: Третя Одеська державна нотаріальна контора. Одеський міський нотаріальний округ) на будівлю офісного центру, загальною площею 631,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, відповідно до якої позивач просить рішення Київського районного суду від 22.12.2020 року справі №947/29094/20 в частині скасування арештів, накладених в кримінальному провадженні постановою СУ ОМУ УМВС України в Одеській області №б/н від 08.04.2005 року та постановою СУ ОМУ УМВС України в Одеській області №б/н від 11.04.2005 року та закрити провадження у відповідній частині.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.03.2021 року провадження по вказаній справі було відкрито та справу призначено до розгляду.

13 серпня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, у поданій заяві апелянт зазначив, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі, просив суд апеляційної інстанції прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження. Просив розглянути вказану заяву за участю апелянта.

03 грудня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

Також 03.12.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява відповідно до якої він просив розглянути заяву про відмову від апеляційної скарги за його присут6ності також наголосив, що вказану заяву підтримує у повному обсязі та обізнаний про наслідки закриття апеляційного провадження у вигляді неможливості повторного оскарження цього судового рішення від імені ОСОБА_1 .

22 грудня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, з якого вбачається, що вирішення питання про відмову від позову є передчасним, тому просить відкласти розгляд справи для отримання відповіді у кримінальному провадженні.

Також 22 грудня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям, відповідно до якої останній просить не розглядати заяву про відмову від апеляційної скарги за його відсутністю.

26 січня 2022 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про відмову від позову та заява про відмову від позову частково.

Обидві заяви надійшли на електронну адресу Одеського апеляційного суду за відсутністю електронно-цифрового підпису.

Частинами першою - третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

14.02.2019 року Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу № 9901/43/19, зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного документу. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

Виходячи із зазначеного, колегія суддів не приймає до уваги вказані заяви.

Надалі, розгляд справи неодноразово відкладався за численними заявами, як позивача, так і відповідача по справі.

У судове засідання 07.09.2023 року сторони не з`явились про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності її учасників.

Так, у зв`язку постійною подачею сторін заяв про відкладення розгляду справи судом апеляційної інстанції не було вирішено по суті питання про відмову від апеляційної скарги, подане до суду 13.08.2021 року.

ОСОБА_1 неодноразово подавав заяви, відповідно до яких зазначав, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі, а також, що вказану заяву він підтримує.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі. Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст.ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

На підставі викладеного, керуючись ст, 362, ч. 4,5 ст. 364 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Головного управління Національної поліції в Одеській області про зняття арешту з майна.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Головного управління Національної поліції в Одеській області про зняття арешту з майна закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст рішення складено 12 вересня 2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе