печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська обласна державна адміністрація про відновлення втраченого судового провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання ОСОБА_1 учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, оскільки вищезгадана цивільна справа в архіві суду не зберіглася.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви про відновлення втраченого судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наслідком недодержання вимог ч. 2 ст. 492 ЦПК України до форми та змісту заяви є та обставина, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою повертає заяву.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках: подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Якщо ж мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження або залишає заяву без розгляду у випадку, коли провадження було відкрито.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2004 позов ОСОБА_1 до КОДА про визнання учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, був задоволений в повному обсязі.

Заявник повідомляє, що в даний час рішення суду не виконано.

Відповідно до довідки Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2021 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КОДА в архіві суду не збереглася.

Заявник вважає за необхідне відновити всю справу, для подальшого виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії) строк пред`явлення до виконання рішення суду встановлювався в 1 рік.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наданих суду матеріалів вбачається, що рішення Печерського районного суду м. Києва, судове провадження за яким просить відновити заявник, винесено ще в 2004 році, і на час звернення до суду із заявою про відновлення втраченого провадження пройшло більше 19 років.

Відповідна заява про поновлення пропущеного строку від заявника не надходила.

А отже, пропущено строк подання заяви про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення, який обмежений строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. За таких обставин, заявник має подати клопотання до суду про поновлення строку подання заяви про відновлення втраченого судового провадження за наявності поважних причин його пропуску і відповідну заяву про відновлення втраченого судового провадження.

Разом з тим, суд вважає, що відновлення провадження по справі 2-2009/04 не пов`язане з захистом прав заявника.

Якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження або залишає заяву без розгляду у випадку, коли провадження було відкрито (ч. 2 ст. 492 ЦПК України, п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 488,489,492 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Р.В. Новак