Справа № 529/828/23
Провадження № 2/529/426/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в смт Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову вказано, що 21.07.2021 між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "Авентус Україна" було укладено електронний договір № 4498479 про надання споживчого кредиту. Вказаний кредитний договір укладено відповідно до Правил та умов фінансового кредиту ТОВ "Авентус Україна", затверджених наказом № 53-ОД від 16 січня 2020 року та розміщених на сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Відповідно до вказаного договору відповідачу надано грошові кошти на суму 20 000 грн., строком кредиту на 30 днів, з терміном повернення 20.08.2021 та передбаченою процентною ставкою 1,90% в день. Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, пролонгацію строку дії договору не укладав у зв`язку з чим договір автопролонговано на строк 90 днів. 03 травня 2022 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" було укладено договір факторингу № 03-05/2022, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором від 21.07.2021, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за яким складає у загальному розмірі 65 600,00 грн, з яких: 20 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 45 600,00 грн - заборгованість за відсотками.

Посилаючись на те, що відповідачем були проігноровані вимоги щодо погашення заборгованості за вказаним договором, надіслані як первинним кредитором, так і новим кредитором, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у загальному розмірі 65 600,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 19 811,20 грн., три відсотки річних в сумі 2782,16 грн, сплачений судовий збір по справі у розмірі 2 684,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 17.05.2023 вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач ОСОБА_1 на адресу суду надіслав відзив в якому просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог повністю. При цьому, вказав, що він є особою з інвалідністю 3-групи з дитинства та страждає на шизофренію, внаслідок чого часто не пам`ятає, які дії він вчиняв, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, внаслідок своєї хвороби не пам`ятає чи дійсно він укладав онлайн кредитний договір з ТОВ "Авентус Україна" від 21.07.2021 року. Відповідач вказав, що саме у липні 2021 року у нього відбулося загострення хвороби та вже на початку серпня 2021 року він потрапив на стаціонарне лікування до лікувального закладу. Також, відповідачем зазначено, що на початку серпня 2021 року загубив свою банківську картку, на яку начебто 21.07.2021 року було перераховано кошти у розмірі 20 000 грн. та 16.08.2021 року цю картку за його заявою було закрито, що підтверджується довідкою з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 26.06.2023 року.

Також, відповідач вважає, що умови кредитного договору ставлять його у заздалегідь невигідне становище, оскільки відсоткова ставка за користування кредитом за рік становить 693,50 відсотків річних, при цьому розмір відсоткової ставки по споживчих кредитах у банківських установах становить близько 16-40 % річних. Тобто, з 21.07.2021 року відповідачеві були нараховані відсотки у розмірі 45 600 грн., що непропорційно багато у порівнянні з тим, що розмір кредиту становив лише 20 000 грн.

Представник позивача ТОВ "ФК "Фінтраст України" - адвокат Крюкова М.В. надала суду відповідь на відзив в якому вказала, що кредитний договір укладений між ТОВ "Авентус Україна" та відповідачем ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, нормативно-правове регулювання укладання електронного Кредитного договору та процедура укладання електронного кредитного договору детально описана позивачем в позовній заяві.

На підтвердження укладання договору про надання споживчого кредиту з ТОВ "Авентус Україна", Позивачем було надано електронний доказ в паперовій формі, який було підписано шляхом зазначення одноразового ідентифікатора, який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений відповідачем для електронного підпису, у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України "Про електронну комерцію", що свідчить про те, що відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі Кредитний договір.

Відповідачем на підтвердження укладення кредитного було здійснено платежі - часткову оплату на рахунок кредитора, що підтверджується карткою обліку договору, що була надана до позову. Переказ коштів, виданих в рамках кредитного договору здійснено шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , яку відповідачем вказано особисто в заяві на отримання кредиту та підтверджується копією довідки платіжного провайдера, зазначений Платіжний провайдер має відповідну Ліцензію Національного банку України на здійснення переказів коштів у національній валюті без відкриття рахунків та внесений в Державний реєстр фінансових установ. В свою чергу, представник позивача вказав, що 20.08.2021 відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також керуючись пунктами 4.3. Кредитного договору Кредитний договір було автопролонговано, а строк користування кредитом було продовжено на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль.

Відповідач через особистий кабінет ініціював продовження строку користування кредитом шляхом вибору в особистому кабінеті опції "Продовжити кредит" з натисканням відповідної клавіші та здійсненням платежу на користь товариства у розмірі суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів.

Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ "Авентус Україна" повідомило відповідача шляхом направлення на електронну пошту зазначену при укладенні кредитного договору відповідного повідомлення.

У зв`язку з чим представник позивача просить задоволити позовні вимоги позивача ТОВ "ФК "Фінтраст України" у повному обсязі.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 21.07.2021 між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "Авентус Україна" було укладено електронний договір № 4498479 про надання споживчого кредиту (а.с. 9-11).

Також, разом з договором про надання споживчого кредиту відповідачем електронним підписом підписано паспорт споживчого кредиту, що разом становлять кредитний договір /а.с. 12, 13/.

Платіжний провайдер ТОВ "ФК "Контрактовий Дім" надавав ТОВ "Авентус Україна" послуги з переказу грошових коштів відповідно до умов укладеного між ними договору №087/20-П від 08.07.2020 року (а.с.14).

За умовами вказаного кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 20 000 грн, строком на 30 днів, з стандартною процентною ставкою яка становить 1,90% в день.

20.08.2021 року відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим, а також керуючись пунктами 4.3. кредитного договору кредитний договір було автопролонговано, а строк користування кредитом було продовжено на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль, тобто до 19.11.2021 року. Надалі відповідач оплати за кредитним договором не здійснював.

У зв`язку з порушеннями відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №4498479 від 21.07.2021 року, відповідач згідно розрахунку кредитора (а. с. 17) станом на 19.04.2023 року має заборгованість у розмірі 65 600,00 грн., яка складається з наступного: 20 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 45 600,00 - нараховані проценти.

03 травня 2022 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" було укладено договір факторингу № 03-05/2022, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, і за вищевказаним кредитним договором № 4498479 від 21.07.2021, укладеним між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 , що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями вказаного договору факторингу, акта прийому-передачі Реєстру Боржників за цим договором та витягом з Реєстру боржників до цього договору факторингу /а.с. 15, 16/.

Згідно до витягу з Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між ОСОБА_1 та ТОВ "Авентус Україна", 03.05.2022 ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" набув права грошової вимоги з відповідача в сумі 65 600 грн. з яких: 20 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 45 600 грн. - сума заборгованості за відсотками /а.с. 16/.

Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ "Авентус Україна" повідомило відповідача ОСОБА_1 шляхом направлення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначену при укладенні кредитного договору відповідного повідомлення (а. с.19). Проте, вказане повідомлення відповідачем проігноровано, що і змусило позивача звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, після укладення договору факторингу від 03.05.2022 у спірних правовідносинах змінився кредитор і позивач набув право вимоги до відповідача.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

В статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Нормою статті 11 ЗУ "Про електронну комерцію" передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також, приписами ст. 12 цього закону, передбачено поняття "підпис у сфері електронної комерції". Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст. 640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Як вбачається зі змісту укладеного договору, такий підписано за допомогою електронного підпису, а згідно наданої інформаційної довідки, грошові кошти за договором перераховані на картковий рахунок відповідача.

Отже, у спосіб накладення електронного цифрового підпису позивач прийняв пропозицію укласти договір і з цього моменту договір є укладеним.

Тому, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов в частині стягнення заборгованості за Договором №4498479 про надання споживчого кредиту від 21.07.2021 року у розмірі 65600,00 грн., з яких: 20 000,00 грн. - тіло кредиту та 45 600,00 грн. - нараховані проценти, таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, строк виконання якого настав, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача, право вимоги до якого позивачем набуто за договором факторингу, заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд не бере до уваги посилання відповідача, стосовно того, що він є особою з інвалідністю 3-групи та нібито не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що не підтверджується наданою ним довідкою до акта огляду МСЕК, а може бути підтверджено тільки відповідним рішенням суду, яким особу визнано недієздатною чи обмежено дієздатною. Крім цього, суд критично ставиться до посилання відповідача у своєму відзиві щодо втрати ним банківської картки і того що він не пам`ятає про укладення договору споживчого кредиту, тому як це ніяким чином ним спростовано не було.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, 16839,52 грн. - інфляційні втрати за період з грудня 2021 року по березень 2023 року; 2 782,16 грн. - три відсотки річних за період з 19.11.2021 року по 19.04.2023 року, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поряд з тим, відповідно до п.18 "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Так, позивач просить стягнути з відповідачки інфляційні втрати в розмірі 19811,20 грн. за період з грудня 2021 року по березень 2023 року.

Враховуючи п.18 "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України дані позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення інфляційних втрат за період з 01.12.2021 року по 23.02.2022 року в розмірі 2 296,00 грн., розрахованих за формулою: (Сума інфляційних втрат) = (Індекс інфляції * суму боргу) / 100% - (Сума боргу), де (Сума боргу) - сума простроченого боргу, (Сума інфляційних втрат) - добуток щомісячних індексів за відповідний період, тобто: за грудень 2021 року = (100,6 * 65 600,00) / 100 - 65 600,00 грн. = 393,60 грн., за січень 2022 року (101,3 * 65 600,00) / 100 - 65 600,00 грн. = 852,80 грн. та за лютий 2022 року (101,6 * 65 600,00) / 100 - 65 600,00 грн. = 1049,60 грн. В іншій частині необхідно відмовити.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідачки три відсотки річних в розмірі 2782,16 грн. за період з 19.11.2021 року по 19.04.2023 року, що дорівнює 516 календарних днів.

Як встановлено судом, 20.08.2021 року відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим, а також керуючись пунктами 4.3. кредитного договору кредитний договір було автопролонговано, а строк користування кредитом було продовжено на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль, тобто до 19.11.2021 року.

У зв`язку з цим, враховуючи викладене та п.18 "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України вказані позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення трьох відсотків річних за період з 18.11.2021 року по 23.02.2022 року в розмірі 458,30 грн., розрахованих за формулою: (Проценти) = (Сума боргу) (Процентна ставка (%) / 100% * (Кількість днів) / (Кількість днів у році), де (Сума боргу) - сума простроченого боргу; (Процентна ставка (%) - проценти річних; (Кількість днів) - кількість днів прострочення зобов`язання; (Кількість днів у році) - кількість днів у календарному році. В іншій частині слід відмовити.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" підлягають частковому задоволенню в розмірі 68 354,30 грн., з яких: 20 000,00 грн. - тіло кредиту; 45 600,00 грн. - нараховані проценти; 2296 грн. - інфляційні втрати; 458,30 грн. - три відсотки річних.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім іншого, позивач на відшкодування понесених ним судових витрат також просив стягнути з відповідачки 8000,00 грн. витрат на правову допомогу підтверджених Ордером на надання правничої допомоги від 18.04.2023 року /а.с.27/, договором про надання правничої допомоги №07/07-2022 від 07.07.2022 року /а.с. 23/, звітом про надання правової допомоги від 19.04.2023 /а.с. 24/, Рахунком на оплату замовлення №313/19/04 від 19.04.2023 року /а.с. 25/ та Платіжною інструкцією №372 від 19.04.2023 року /а.с. 26/.

Згідно з ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до вимог ч.1 та п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати (зокрема, витрати на професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" підлягають частковому задоволенню, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір та витрати на правову допомогу слід стягнути із відповідач ОСОБА_1 на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (еквівалентно 77,50%), у розмірі 2080,10 грн. та 6200,00 грн. відповідно.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 10, 12, 13, 17, 81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" заборгованість за кредитним договором № 4498479 від 21 липня 2021 року у загальному розмірі 68 354 (шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят чотири) грн 30 коп, з яких: 20 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 45 600,00 грн - заборгованість за відсотками, 2 296,00 грн - інфляційні страти та 458,30 грн - три відсотки річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору пропорційно до задоволених вимог в розмірі 2080 грн. 10 коп та витрати на правничу допомогу в розмірі 6200 грн. 00 коп., а всього в сумі 8280 (вісім тисяч двісті вісімдесят) грн 10 коп.

В іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна", юридична адреса: м. Київ, вул. Загородня, 15, оф. 118/2, ,.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий О.С. Кириченко