МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2023 р. Справа №370/1448/20

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Захарченко Т.М.,

за участю

представник відповідача ОСОБА_1

представник відповідача Козлов П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за

позовом

ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицький Андрій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визнання недійсним Акту про реалізацію предмету іпотеки за ВП № 57561755 від 18.02.2020 р. виданий на підставі Протоколу торгів № 392077 від 02.12.2019 р., визнання незаконними дій, відшкодування збитків, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_2 (далі -позивач), звернувся до суду з позовом до АТ «АльфаБанк», приватного виконавця Трофименка М.М. та ДП «Сетам», в якому просив:

1. Визнати недійсним Акт про реалізацію предмета іпотеки за ВП №57561755 від 18.02.2020 року, виданий 21.02.2020 року на підставі Протоколу торгів № 392077 від 02.12.2019 року.

2. Визнати незаконними дії ДП «Сетам» щодо визначення Переможцем торгів учасника №5 на підставі протоколу торгів №392077 від 02.12.2019 року в супереч протоколу №461762 від 21.01.2020 року.

3. Визнати торги з продажу належної йому земельної ділянки площею 0,1500 га, з кадастровим номером :07:010:0100, та об`єкту звершеного будівництва, що знаходяться за адресою: Київська область, Макарівський район, Колонщинська сільська рада такими, що не відбулись.

4. Визнати незаконним дії приватного виконавця Трофименка М.М., щодо незаконного виготовлення Акту про реалізації предмета іпотеки від 18.02.2020 року, що фактично виданий виконавцем 21.02.2020 року за виконавчим листом № 759/15417/16-ц .

5. Відшкодувати збитки вже фактично понесенні позивачем солідарно в сумі 10000 грн. з відповідна 2 та відповідача 3.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 20.02.2020 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва було заборонено приватному виконавцю проводити виконавчі дії до розгляду скарги позивача у справі №759/15417/16-ц на незаконні дії приватного виконавця при організації торгів, щодо продажу майна позивача. Незважаючи на отримання приватним виконавцем даної ухвали суду, останні в супереч забороні провів ряд виконавчих дій.

Так, приватним виконавцем Трофименком М.М. було описано та передано на реалізацію майно боржника (позивача), а саме предмет іпотеки, земельна ділянка, площею 0,1500 га, кадастровий номер :07:010:0100, та об`єкт незавершеного будівництва, що знаходяться за адресою: Київська область, Макарівський район, Колонщинська сільська рада. Іпотекодержателем зазначеного майна, згідно договору іпотеки №11264 від 08.10.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., є АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «АльфаБанк», іпотекодавцем зазначеного майна, згідно договору іпотеки №11264 від 08.10.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. є Загородній С.А.

Державним підприємством «Сетам» відповідно до затвердженого наказу МЮ України 29.09.2016 року №2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна», проведено електроні торги з реалізації лоту № 327759 - іпотека земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :07:010:0100, та об`єкт незавершеного будівництва за адресою: Київська область, Макарівський район, Колонщинська сільська рада. Стартова ціна лоту 540 088,00 грн.

Згідно протоколу №392077 проведення електронних торгів від 15.02.2019 року, торги з реалізації арештованого майна відбулися за ціною 680510,88 грн. Переможець учасник №5. Згідно заяви, іпотекодержателя АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «АльфаБанк, просить залишити за ним предмет іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Майно передається стягувачу в рахунок часткового погашення суми боргу в розмірі 680510,88 грн. згідно з виконавчим листа № 759/15417/16-ц від 20.04.2018 року. Реалізація арештованого нерухомого майна відбулася із дотриманням ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку». Акт видано на підставі протоколу № 392077 від 15.02.2019 року про ведення електронних торгів, заяви стягувана про залишення нереалізованого майна.

Відповідно приватний виконавець 21.02.2020 року вже після ознайомлення з ухвалою суду від 20.02.2020 року, яка забороняє йому проведення будь-яких виконавчих дій, порушивши ЗУ «Про виконавче провадження», видав Акт про проведення електронних торгів та вніс данні відомості до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, надавши відповідачу АТ «АльфаБанк» підстави для оформлення права власності на земельну ділянку позивача всупереч судовій забороні від 20.02.2020 року.

Крім того, позивач вважає, що не проведення третіх торгів порушують його права на викуп лоту, а також на сьогоднішній день організатором не надіслано позивачу копію Акту реалізації предмета іпотеки.

Тож, позов мотивовано тим, що вказані електронні торги проведені з порушенням вимог законодавства та з цих підстав їх результати підлягають визнанню недійсними.

Також ОСОБА_2 у позовній заяві зазначив, що за його заявою Макарівським ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області порушено кримінальне провадження за фактом невиконання судового рішення.

Ухвалою суду від 08.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України (а.с.99, т.1).

04.12.2020 року у строк встановлений судом та у порядку визначеному законом, від відповідача ДП «Сетам» надійшов відзив на позовну заяву, який приєднаний до матеріалів справі (а.с.108-160, т.1), в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись в обґрунтування відзиву на наступне. Так, позивач просить визнати недійсним Акт про реалізацію предмету іпотеки та визнати зазначені торги такими, що не відбулись, посилаючись на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2020 року у справі №759/15417/16-ц, якою було зупинене стягнення на підставі виконавчого документа №759/15417/16-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва 20.04.2018 року, ВП №57561755, до завершення розгляду скарги. Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 20.05.2020 року у справі №759/15417/16-ц було скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2020 року. Таким чином, оскільки ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2020 року було скасовано, то вона не породжує жодних правових наслідків з моменту її прийняття. Також позивач посилається на незаконні дії виконавця при організації спірних торгів. Однак дії виконавця, на які посилається позивач, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Відповідач також зазначив, що на других торгах за лотом №3227759 спірне майно було реалізовано за 680510,88 грн., а відтак права позивача не могли бути порушені тим, що майно реалізовано за вищою ціною. Жодних порушень правил проведення спірних електронних торгів позивачем не доведено.

16.04.2011 року від відповідача приватного виконавця Трофименка М.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю, посилаючись на те, що привабний виконавець діяв в межах вимог закону та своїх повноважень (а.с.220-263, т.1). Зазначив, що посилання позивача на те, що приватний виконавець вчиняв виконавчі дії в супереч отримання ухвали суду від 20.02.2020 року про заборону вчинення таких дій, не відповідає дійсності. Так, дану ухвалу суду від 20.02.2020 року приватний виконавець отримав 21.02.2020 року та відповідно до вимог закону на наступний робочий день, тобто 24.02.2020 року виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :07:010:0100, серія та номер 300, виданий 24.02.2021 року (а.с.5, т.2).

Витребувані за ухвалою суду від 24.05.2021 року документи надійшли до суду 04.06.2021 року та приєднані до матеріалів справи (а.с.9-14, т. 2).

13.08.2021 року позивач подав до суду остаточну уточнену позовну заяву (а.с.42-46, т. 2) у зв`язку з тим, що в ході розряду даної справи відповідач АТ «АльфаБанк» оформив на себе право власності на об`єкт торгів та приватним нотаріусом Дурицьким А.П. видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Після чого відповідач продав земельну ділянку з кадастровим номером :07:010:0100 ОСОБА_3 , договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Малим О.С. Тож враховуючи наведене, позивач просить суд:

1. Визнати недійсним Акт про реалізацію предмету іпотеки за ВП №57561755 від 18.02.2020 року, виданий, 21.02,2020 року на підставі Протоколу торгів №392077 від 02.12.2019 року.

2. Визнати незаконними дії ДП «Сетам» щодо визначення Переможцем торгів учасника № 5 на підставі Протоколу торгів №392077 від 02.12.2019 року в супереч Протоколу № 461762 від 21.02.2020 року.

3. Визнати торги з продажу належної позивачу земельної ділянки площею 0,1500 га з кадастровим номером :07:010:0100 та об`єкту незавершеного будівництва, що знаходяться за адресою: Київська область, Макарівський район, Колонщинська сільська рада, такими, що не відбулись.

4. Визнати незаконними дії приватного виконавця Трофименка М.М. щодо незаконного виготовлення Акту про реалізацію предмету іпотеки від 18.02.2020 року, що фактично виданий виконавцем 21.02.2020 року за виконавчим листом №759/15417/16-ц.

5. Відшкодувати збитки вже фактично понесені позивачем солідарно в сумі 10000,00 грн. 3 Відповідача 2 та Відповідача 3.

6. Скасувати Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та № 3494, видане 29.10.2020 року приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П.

7. Визнати право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером :07:010:0100, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район., Колонщинська сільська рада, за ОСОБА_2 та витребувати її у ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 07.09.2021 року (а.с.110-111, т. 2) залучено до участі у даній справі відповідача ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Витребувано у приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицького А.П. належним чином завірену копію матеріалів реєстраційної справи, на підставі якої було зареєстровано право власності та видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та № 3494 від 29.10.2020 року.

Витребувані за ухвалою суду від 07.09.2021 року документи надійшли до суду 06.10.2021 року та приєднані до матеріалів справи (а.с.120-181, т. 2).

25.10.2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Козлова П.Б., надійшов відзив на позовну заяву (а.с.193-216, т.2), в якому він просить відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на наступне. Позивач, однією з уточнених позовник вимог, просить суд визнати право власності за ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку та витребувати її у ОСОБА_3 , на що адвокат Козлов П.Б. зазначив, що придбання відповідачем земельної ділянки :07:010:0100 відбулось із дотриманням процедур передбачених для укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна із внесенням відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Жодних обмежень або обставин, які перешкоджали б проведенню реєстрації права власності за ОСОБА_3 не існує до цього часу. Отже, позовна вимога щодо визнання права власності на земельну ділянку :07:010:0100 за позивачем та витребування її у відповідача не ґрунтується на нормах матеріального права та не підлягає задоволенню.

У відповіді на відзив представник позивача, адвокат Войтович Л.В. зазначила, що не погоджується з аргументами відзиву, так як ОСОБА_3 спірну земельну ділянку на торгах не купував, покупцем є АТ «АльфаБанк», який окрім того, теж є недобросовісним набувачем, оскільки порушив порядок торгів, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.242-264, т. 2).

Ухвалою суду від 09.11.2021 року (а.с.232, т.2), закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 07.12.2022 року (а.с.155-156, т.3) позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «АльфаБанк», Приватного виконавця Трофименка М.М., Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицький А.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О.С. про визнання недійсним Акту про реалізацію предмету іпотеки за ВП № 57561755 від 18.02.2020 р. виданий на підставі Протоколу торгів № 392077 від 02.12.2019 р., визнання незаконними дій, відшкодування збитків, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання права власності на земельну ділянку- залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.03.2023 року (а.с.238-240, т.3), задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ухвалу Макарівського районного суду від 07.12.2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.04.2023 року справа передана на розгляд судді Косенко А.В. (а.с.248, т. 3).

04.07.2023 року ухвалено замінити відповідача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» правонаступником Акціонерне товариство «Сенс Банк» (а.с.23, т. 4).

Ухвалою суду від 04.07.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Косенко А.В. (а.с.44-45, т. 4).

В судове засідання 20.07.2023 року позивач не з`явився, його представник адвокат Войтович Л.В. згідно поданої заяви просила слухати справу у її та позивача відсутності, не відкладаючи розгляд справи, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 20.07.2023 року представник відповідача АТ «Сенс Банк» - адвокат Тищенко К.О. та представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Губерський К.С., просили відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили. Про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, що прибули в судове засідання, дослідивши письмові матеріали справи, суд встанови наступне.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. (далі- приватний виконавець Трофименко М.М.), від 31.10.2018 року відкрито виконавче провадження №57561755 з примусового виконання виконавчого листа №759/15417/16-ц, виданого 20.04.2018 року Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредиту та відсотків, загальна сума якого з врахуванням судового збору, становить 3018144,48 грн. (а.с.224-226, т.1).

Приватним виконавцем Трофименко М.М. при примусовому виконання виконавчого листа №759/15417/16-ц здійснено опис майна боржника ОСОБА_2 , на яке накладено арешт, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :07:010:0100, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва за адресою: Київська область, Макарівський район, Колонщинська сільська рада, що підтверджується постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.11.2018 року (а.с.227-228, т.1).

Постановою приватного виконавця від 13.11.2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Євроексперт Груп» (а.с.234-236, т.1), яким 23.11.2018 року надано звіт про оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :07:010:0100 та розташованого на ній об`єкту незавершеного будівництва за адресою: Київська область, Макарівський район, Колонщинська сільська рада (а.с.237-238, т. 1).

Приватним виконавцем 28.11.2018 року направлено повідомлення про проведення оцінки майна з копією звіту про оцінку майна від 23.11.2018 року (а.с.239, т.1).

29.11.2018 року приватним виконавцем сформовано заявку №1 на публікацію в ДП «Сетам» нерухомого майна (а.с.240, т. 1).

14.03.2019 року Державним підприємством «Сетам» направлено приватному виконавцю Трофименку М.М. на виконання вимог ч.1 ст.47 ЗУ «Про іпотеку» та п.2 розділу VII «Порядку реалізації арештованого майна» скріплений підписами Протокол №392077 проведення електронних торгів по лоту №327759 для подальшого складання акті про реалізацію предмета іпотеки (а.с.241-244, т.1).

За результатами проведених електронних торгів, протокол № 392077, переможцем став учасник №5 АТ «Укрсоцбанк».

25.09.2019 року стягувач АТ «Укрсоцбанк» звернувся до приватного виконавця з заявою про видачу Акту переможцю торгів (а.с.245, т.1).

У відповідь на вказану заяву, приватний виконавець своїм листом від 07.10.2019 року (а.с.249, т.1). повідомив АТ «Укрсоцбанк» про те, що 22.03.2019 року до офісу приватного виконавця надійшла заява Боржника з доданою завіреною судом копією ухвали №4-с/759/91/19 від 19.03.2019 року, про зупинення стягнення за виконавчим документом №759/15417/16-ц від 20.04.2018 року. Ураховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст.34, ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження», 22.03.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого документа №759/15417/16-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва 20.04.2018 року в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ВП №57561755 до завершення розгляду справи. У зв`язку з вищезазначеним, акт переможцю торгів буде видано лише після поновлення вчинення виконавчих дій.

Постановою приватного виконавця від 27.11.2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №759/15417/16-ц від 20.04.2018 року у зв`язку зі скасуванням ухвали суду від 19.03.2019 року про зупинення стягнення за виконавчим документом (а.с.247-248, т.1).

Відповідно до постанови приватного виконавця Трофименка М.М. від 06.02.2020 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних, внесено зміни (доповнення) в автоматизовану систему виконавчих проваджень, а саме замість назви АТ «Укрсоцбанк» зазначено АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з заміною стягувача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» згідно ухвали Святошинського районного суду міста Києва №759/15417/16-ц від 10.01.2020 року (а.с.230-233, т.1).

17.02.2020 року АТ «Альфа-Банк» звернувсь до приватного нотаріуса з заявою про підготовку Акту про реалізацію предмета іпотеки (а.с.250-251, т.1).

18.02.2020 року приватним виконавцем 18.02.2020 року видано Акт про реалізацію предмета іпотеки, виданого на підставі протоколу №392077 від 15.02.2019 року про проведення електронних торгів, заяви стягувача про залишення реалізованого майна (а.с.254-255, т.1). Як вбачається з вказаного Акту, стартова ціна лоту 540088,00 грн. Згідно протоколу №392077 проведення електронних торгів від 15.02.2019 року, торги з реалізації майна відбулись за ціною 680510,88 грн. Переможець учасник №5. Майно передається стягувачу в рахунок часткового погашення суми боргу в розмірі 680510,88 грн. згідно виконавчого листа №759/15417/16-ц від 20.04.2018 року.

20.02.2020 року АТ «Альфа-Банк» звернувсь до приватного виконавця з заявою про видачу Акту про реалізацію предмета іпотеки та зняття арешту реалізованого майна (а.с.252-253. Т.1).

Постановою приватного виконавця від 24.02.2020 року знято арешт з земельної ділянки з кадастровим номером :07:010:0100, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва (а.с.257-258, т.1).

Крім того, постановою приватного виконавця від 24.02.2020 року зупинено вчинення виконавчих дій на підставі заяви боржника та ухвали Святошинського районного суду міста Києва №759/15417/16-ц від 20.02.2020 року про зупинення стягнення за виконавчим листом (а.с.260-261, 68, т.1).

Постановою Київського апеляційного суду від 20.05.2020 року ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20.02.2020 року про зупинення стягнення за виконавчим листом скасовано (а.с.118-121, т.1).

29.10.2020 року приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П. відповідно до ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, складеного 18.02.2020 року Трофименком М.М. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області, видано Свідоцтво про придбання майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :07:010:0100 (а.с.121, т.2).

Право власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на вказану земельну ділянку будо зареєстроване в установленому законом порядку, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №240410281 від 14.01.2021 року (а.с.172-173, т.1).

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 24.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстровано в реєстрі за №300, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» відчужило земельну ділянку з кадастровим номером :07:010:0100 ОСОБА_3 (а.с.10-12, т.2).

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту ч. 1 ст. 650, ч. 1 ст. 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 ЗУ «П ро виконавче провадження» від 02.06.2016 року (який набрав чинності з 05.10.2016 року) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст. ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 (далі-Порядок), який діяв на час проведення оспорюваних електронних торгів.

Згідно з Порядком електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до п. п. 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим п. 2 цього розділу.

Приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) до Системи.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Організатор повертає заявку на реалізацію майна приватному виконавцю у разі зупинення або припинення діяльності приватного виконавця відповідно до ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

ДП «Сетам» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих виконавцем. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений.

Виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 06.04.2016 року по справі № 3-242 гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29.11.2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18.11.2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25.11.2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13.04.2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29.06.2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16.

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Сукупність цих обставин позивачем під час розгляду справи не доведено, зокрема не надано належних і допустимих доказів, що зазначені ним порушення вплинули на результат електронних торгів, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів.

Так, мотивом для визнання результатів оспорюваних електронних торгів недійсними позивач посилається зокрема на те, що приватним виконавцем Трофименком М.М. після ознайомлення з ухвалою Святошинського районного суду міста Києва №759/15417/16-ц від 20.02.2020 року, яка забороняє йому проведення будь-яких виконавчих дій, видав Акт про проведення електронних торгів та вніс відомості до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Незаконно видавши Акт про реалізацію предмета іпотеки від 21.02.2020 року, приватний виконавець дав можливість відповідачу АТ «Альфа-Банк» підстави для оформлення права власності за ним на земельну ділянку позивача в супереч судовій забороні від 20.02.2020 року, та можливості її подальшого відчуження відповідачу ОСОБА_3 . Також посилався на те, що переможець торгів не сплатив всієї належної суми у встановлений законом строк, у зв`язку з чим торги були визнанні такими, що не відбулись. Проте, в супереч протоколу №461762 про визнання торгів такими, що не відбулись, було підписано протокол №392077 про визнання переможцем торгів учасника №5. Крім того, ДП «Сетам» зобов`язано було провести треті електронні торги, за результатами яких предмет іпотеки можна було реалізувати за ціною на 100% більшою, а ніж за результатами других торгів, за якими лот було реалізовано за ціною 680510,88 грн.

Як встановлено судом, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. знаходилось виконавче провадження №57561755 з примусового виконання виконавчого листа №759/15417/16-ц, виданого 20.04.2018 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по кредиту та відсоткам в розмірі 40 609,97 доларів СІЛА, що еквівалентно 2973541,36 грн. та судовий збір - 44603,12 гри., а всього -3018144,48 грн.

В межах виконавчого провадження №57561755 та відповідно до вимог ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», приватний виконавець Трофименко М.М. здійснив опис та арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки, місцезнаходження: Київська обл., Макарівський р-н., Колонщинська сільська рада, площа 0,15 га, кадастровий номер: :07:010:0100, цільове призначення: для обслуговування та будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд. На земельній ділянці розташований об`єкт незавершеного будівництва, що належить боржнику про що було винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.11.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», 13.11.2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

23.11.2018 року ТОВ «Євроексперт Груп» було складено Звіт за результатами проведення грошової оцінки земельної ділянки.

29.11.2018 року приватним виконавцем сформовано заявку на реалізацію арештованого майна №1 до ДП «СЕТАМ» на примусову реалізаційю майна.

15.02.2019 року відповідно до протоколу №392077 проведення електронних торгів, переможцем електронних торгів з продажу вказаної вище земельної ділянки, став учасник №5, а саме АТ «Укрсоцбанк».

25.09.2019 року на адресу приватного виконавця надійшла заява №б/н від АТ «Укрсоцбанк», в якій стягувач просив видати Акт переможцю торгів.

22.03.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, на підставі ухвали суду від 19.03.2019 року про зупинення стягнення за виконавчим документом №759/15417/16-ц та повідомлено, що Акт переможцю торгів буде видано лише після поновлення вчинення виконавчих дій.

27.11.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, в зв`язку зі скасуванням ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2019 року.

06.02.2020 року приватним виконавцем Трофименком М.М. було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних по виконавчому провадженнню №57561755, було замінено сторону стягувача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до п. 14 Розділу VI Наказу від 29.09.2016 року №2831/5 пре затвердження Порядку реалізації арештованого майна, не пізніше наступного робочого дня після дня надходження на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) коштів від реалізації лота на підставі протоколу про проведення торгів, який надійшов на електронну адресу, виконавець складає акт про проведені торги за фіксованою ціною. Приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця.

Приватний виконавець 18.02.2020 року підготував проект Акту про реалізацію предмета іпотеки.

Акт про реалізацію предмета іпотеки було видано на підставі протоколу №392077 від 15.02.2019 року про проведення електронних торгів.

20.02.2020 року на адресу приватного виконавця надійшла заява від АТ «Альфа-Банк», в якій стягувач просив видати Акт про реалізацію предмета іпотеки та зняти арешт з реалізованого майна.

Відповідно до ст. 47 ЗУ «Про іпотеку», державний виконавець, приватний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону.

21.02.2020 року приватним виконавцем було видано АТ «Альфа-Банк» Акт про реалізацію предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

Відповідно до п. 7 Розділу X Наказу від 29.09.2016 року №2831/5 про затвердження Порядку реалізації арештованого майна, не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем.

Враховуючи положення ч. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 7 Розділу X Наказу від 29.09.2016 року №2831/5 про затвердження Порядку реалізації арештованого майна, 24.02.2020 року приватний виконавець виніс постанову про зняття арешту з майна, якою постановив зняти арешт з земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер: :07:010:0100.

21.02.2020 року приватним виконавцем отримано ухвалу Святошинського районного суду міста Києва №759/15417/16-ц від 20.02.2020 року, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №759/15417/16-ц, виданого 20.04.2028 року.

Згідно ч.2 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Так, приватним виконавцем 24.02.2020 року (наступний робочий день після 21.02.2020 року) винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 20.05.2020 року ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20.02.2020 року про зупинення стягнення за виконавчим листом було скасовано (а.с.118-121, т.1).

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.06.2019 року у справі №643/17966/14-ц: «Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правовій наслідків з моменту його

ухвалення...Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним., тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не

буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору (у справі, що переглядається, у зв`язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а

створені обов`язки підлягають виконанню».

Крім того, слід зазначити, що посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на те, що торги є недійсними через порушення приватним виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження», є хибними оскільки, такі дії приватного виконавця мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

Так, Верховний суд у постанові від 10.05.2018 року у справі № 925/529/17 зазначає наступне: «При цьому, доводи касаційної скарги щодо неправомірності дій державного виконавця при здійсненні своїх повноважень, визначених ЗУ «Про виконавче провадження», не стосуються правил проведення електронних торгів та є такими, що мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними».

Отже, описані у позовній заяві можливі порушення виконавцем не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними і мають самостійний спосіб оскарження.

ОСОБА_2 в позовній заяві також зазначає, що 21.01.2020 року було сформовано протокол про те, що спірні торги не відбулись. На думку позивача ДП «Сетам» повинно було опублікувати на власному сайті інформацію про проведення третіх торгів, а замість цього визнало переможцем торгів учасника №5.

Разом з тим, згідно із п. 1 розділу X Порядку після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, надсилає Організатору та переможцю електронних торгів за адресами, зазначеними у протоколі електронних торгів, повідомлення про поновлення строку перерахування коштів.

Організатор не пізніше наступного робочого дня розміщує в особистому кабінеті учасника електронних торгів, що став переможцем, інформацію про поновлення строку здійснення розрахунків за придбане на електронних торгах майно.

Переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня розміщення в особистому кабінеті інформації про поновлення строку здійснення розрахунків за придбане на електронних торгах майно повинен здійснити розрахунки за придбане на електронних торгах майно. Здійснення переможцем електронних торгів розрахунків за придбане майно, передбачене пунктом 1 розділу VII цього Порядку, проводиться протягом одного робочого дня.

Виконавець зобов`язаний повідомити Організатора про перерахування переможцем електронних торгів коштів за придбане майно не пізніше наступного робочого дня з дня надходження коштів на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) через особистий кабінет.

У разі ненадходження всієї належної грошової суми на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) у строки, визначені пунктом 1 цього розділу, відділ державної виконавчої служби (приватний виконавця) не пізніше наступного робочого дня через відповідний особистий кабінет повідомляє Організатора про несплату переможцем електронних торгів належної грошової суми за придбане майно, що є підставою для вжиття відповідних заходів Організатором згідно з пунктом 3 розділу VIII цього Порядку. Здійснити дії, передбачені пунктом 3 розділу VIII цього Порядку, Організатор також має право у разі несплати переможцем суми додаткової винагороди чи письмового звернення переможця із повідомленням про відмову сплатити додаткову винагороду.

Таким чином, Організатор електронних торгів уповноважений вчиняти дії, щодо відхилення учасника тільки після надходження відповідного листа про несплату від виконавця або відповідної заяви переможця про відмову від сплати коштів.

Відповідно до протоколу № 392077 проведення електронних торгів від 11.03.2029 року переможцем електронних торгів за лотом №327759 було визначено учасника №5 - АТ «УкрсоцБанк».

На підставі постанови приватного виконавця Трофименка М.М. про зупинення вчинення виконавчих дій від 22.03.2019 року у виконавчому провадженні №57561755 ДП «Сетам» було зупинено спірні електронні торги у стані «Очікування сплати», що підтверджується Актом про зупинення електронних торів від 01.04. 2019 року (а.с.125-127, т. 1).

02.12.2019 року ДП «Сетам» було поновлено спірні електронні торги на підставі постанови приватного виконавця Трофименка М.М. про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.11.2019 року ВП №57561755 (а.с.129-130, т.1).

17.01.2020 року на адресу ДП «Сетам» надійшов лист приватного виконавця №129 від 11.01.2020 року (а.с.140, т.1) про те, що на рахунок приватного виконавця по лоту №327759 кошти від переможця електронних торгів не надійшли. Таким чином, на підставі зазначеного листа ДП «Сетам» було зобов`язане визнати спірні торги такими, що не відбулися.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про іпотеку» будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов`язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов`язання.

06.02.2020 року на адресу ДП «Сетам» надійшло повідомлення приватного виконавця від 06.02.2020 року №555 (а.с.141. т.1), у якому приватний виконавець зазначив, що переможець електронних торгів АТ «Укрсоцбанк» (учасник №5) є іпотекодержателем спірного майна. Тому приватний виконавець просив поновити учасника №5 згідно із протоколом № 392077 проведення електронних торгів.

До того ж, сума грошових коштів, яка підлягала стягненню за виконавчим документом (ВП №57561755) із позивача на користь AT «Укрсоцбанк», становила 3018 44,48 грн. Таким чином, сума за виконавчим документом є значно вищою за суму реалізації, тому ніяких доплат іпотекодержателем здійснюватися не повинно.

У зв`язку із викладеним вище Організатором було переведено спірні торги у статус таких, що відбулись.

Отже, ДП «Сетам» не було порушено Порядок в ході визначення переможцем електронних торгів за лотом №327759 учасника №5.

Враховуючи викладене, позивачем не доведено порушень норм Порядку реалізації арештованого майна під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних інтересів позивача у результаті проведення електронних торгів, а відтак позовні вимоги про визнання електронних торгів недійсними (визнання недійсним Акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконними дії ДП «Сетам» щодо визначення переможця торгів учасника №5) не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання за позивачем права власності на спірну земельну ділянку та витребування її у ОСОБА_3 та відшкодування шкоди, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від позовних вимог про визнання електронних торгів недійсними.

Слід також зазначити, що не заслуговують на увагу і доводи позивача про те, що за його заявою Макарівським ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області порушено кримінальне провадження за фактом невиконання судового рішення, оскільки сам факт відкриття кримінального провадження не має правового значення для вирішення даної справи.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (стаття 91 КПК України).

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України лише Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати не відшкодовуються та покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 247, 265, 141, 354-355 ЦПК України суд,

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицький Андрій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визнання недійсним Акту про реалізацію предмету іпотеки за ВП № 57561755 від 18.02.2020 р. виданий на підставі Протоколу торгів № 392077 від 02.12.2019 р., визнання незаконними дій, відшкодування збитків, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Макарівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦГІК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31.07.2023 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 :

Акціонерне товариство «Сенс Банк», СДРПОУ 23494714, 03150, вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ.

Державне підприємство «СЕТАМ», СДРПОУ 39958500, 01001, вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ,

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 :

Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицький Андрій Петрович, 08001, вул. Шляхетська, 1 смт Макарів, Київської області:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, АДРЕСА_3 .

Суддя А.В. Косенко