Єдиний унікальний номер 341/1847/22
Номер провадження 2/341/112/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Галицької міської ради Івано-Франківської області про встановлення юридичного факту і визнання права власності.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Галицької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивачка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_2 . 18 липня 1994 року ОСОБА_2 на випадок своєї смерті склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачці. Спадкоємців, які б мали право на обов`язкову частку у спадщині, немає. Позивачка звернулась до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав, однак нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на право на земельну частку (пай), так як документ, який посвідчує право на земельну частку (пай), виданий після смерті спадкодавиці ОСОБА_2 . Також, зазначила, що під час видачі спадкодавиці сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ІФ № 0076992, була допущена помилка в написанні її по батькові, а саме помилково спадкодавицю по батькові зазначено як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

З огляду на викладене, позивачка просить суд:

-встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа сертифіката на право на земельну часту (пай) серії ІФ № 0076992, який виданий на ім`я ОСОБА_2 на підставі розпорядження Галицької районної державної адміністрації від 26 травня 1999 року № 254;

- визнати за позивачкою у порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавиці її баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай), яка перебуває у асоціації селян-власників «Воля» с. Дорогів, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, розміром 38,50 в умовних кадастрових гектарах, що належала її бабі ОСОБА_2 відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ІФ № 0076992, який виданий на підставі розпорядження Галицької районної державної адміністрації від 26 травня 1999 року № 254.

Ухвалою суду від 26 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17 січня 2023 року, яке відкладено на 23 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04 травня 2023 року.

У судове засідання 04 травня 2023 року сторони не з`явились, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином. Судове засідання відкладено на 19 травня 2023 року та 07 червня 2023 року з повторним викликом сторін.

07 червня 2023 року в судове засідання сторони не з`явились. Представниця позивачки 06 червня 2023 року подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 16 червня 2023 року з повторним викликом сторін.

16 червня 2023 року судове засідання відкладено у зв`язку з хворобою судді на 11 липня 2023 року.

11 липня 2023 року представниця позивачки подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивачка перебуває за кордоном та з`явитись у судове засідання не має можливості. Судове засідання відкладено на 25 липня 2023 року.

У чергове судове засідання 09 серпня 2023 року сторони не з`явились.

Представниця позивачки 09 серпня 2023 року надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки з`явитись у судове засідання вона та позивачка не мають можливості. Судове засідання відкладено на 26 вересня 2023 року.

У судове засідання 26 вересня 2023 сторони не з`явились, хоча повідомлені про розгляд справи належним чином.

Оцінюючи обставини щодо розгляду цієї справи, перевіривши наявні у справі матеріали та надаючи оцінку заявленому представницею позивача клопотанню, суд виходить з такого.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не містить застереження про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позов без розгляду.

Зазначена норма права дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про місце, день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.03.2021 у справі № 757/61965/18-ц.

Відповідно до частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи встановлено, що представниця позивачки адвокат Свирида Г. С. повідомлена належним чином про судові засідання, призначені на 09.08.2023 та 26.09.2023, проте ні позивачка, ні її представниця на вказані дати у судове засідання не прибули.

Водночас заяву про розгляд справи без участі позивачка та її представниця не подали.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

При цьому суд зауважує, що численні клопотання представниці позивачки про відкладення судових засідань свідчать про затягування розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, ураховуючи все викладене вище, принцип диспозитивності, беручи до уваги, що позивачка та представниця позивачки не з`явились у судове засідання повторно, із заявою про розгляд заявлених вимог за їх відсутності до суду не звертались, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 у цій справі без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260, 263, 268, 352-354, ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галицької міської ради Івано-Франківської області про встановлення юридичного факту і визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач Галицька міська рада Івано-Франківської області, місцезнаходження за адресою: Площа Волі, 1, м. Галич, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, .

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ