Справа № 752/3740/23-ц
провадження №2-ві/457/4/23
УХВАЛА

04 жовтня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судових засідань Ярова О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Трускавці заяву про відвід судді Василюк Тетяни Василівни відповідачки ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», юридична адреса: вул. Іллінська, 8, м. Київ, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», юридична адреса: вул. Електриків, 29А м. Київ, про відшкодування шкоди.

03 жовтня 2023 року до Трускавецького міського суду Львівської області від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Василюк Тетяни Василівни від розгляду даної справи. В обґрунтування поданої заяви про відвід зазначає, що суддя Василюк Т.В. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки в суді приймаються неодноразово неправомірні рішення, які неодноразово оскаржують ся, а тому вважає що суддя не може без упередження розглянути дану справу. Враховуючи викладене вище, просила суд задовольнити заяву про відвід.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

За умовами ч.ч.3, 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (Пескадор Валеро проти Іспанії).

Як вбачається з заяви, підставою для відводу судді Василюк Т.В. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

З огляду на викладене, та враховуючи, що заявником не наведено будь-яких конкретних підстав, в розумінні ст. 36 ЦПК України, щодо необ`єктивності та упередженості судді Василюк Т.В. при розгляді даної цивільної справи, заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Заявником не наведено вагомих доводів на підтвердження, упередженості, зацікавленості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

Суд наголошує, що сама по собі незгода сторони з процесуальними діями суді, не може бути підставою до відводу.

За відсутності належних, допустимих та достатніх доказів вважати, що існують якість суб`єктивні чи об`єктивні критерії, котрі дозволяють стороні по справі зробити висновок про неможливість забезпечення його конвенційного права на справедливий суд під головуванням судді, котрому заявлено відвід, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Василюк Тетяни Василівни у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук