Єдиний унікальний номер судової справи: 484/618/23
Провадження номер 22-ц/812/928/23
Доповідач суду апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

25 вересня 2023 року м. Миколаїв справа № 484/618/23

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.

без участі учасників справи належним чином повідомлених про день, час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Кучерою Владиславом Людвиковичем на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 червня 2023 року, ухвалене у складі головуючого судді Максютенко О.А., за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т. Г. Шевченко про розірвання договору оренди землі,

встановив:

30 січня 2023 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Кучера В.Л., подав до суду вищезазначений позов, який обґрунтовував наступним.

Позивач вказував, що йому на праві власності належать чотири земельні ділянки в межах території Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області: площею 0,8800 га з кадастровим номером :01:000:0658, площею 4,7900 га з кадастровим номером :07:000:0494, площею 0,1300 га з кадастровим номером :05:000:0389 та площею 0,0100 га з кадастровим номером :01:000:1396 які 17 червня 2008 року передано в оренду приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т. Г. Шевченко, з урахуванням додаткових угод, строком до 30 листопада 2025 року.

Умовами додаткової угоди №000782 від 08 квітня 2017 року до договору було передбачено, що за користування земельною ділянкою орендар сплачує йому орендну плату у грошовій формі за 2017 рік в розмірі 47 205 грн 81 коп., а починаючи з 2018 року та подальші роки дії договору оренди в розмірі 22 373 грн 88 коп. за рік оренди.

Однак, сільськогосподарське підприємство з дня укладення додаткової угоди орендної плати і до сьогоднішнього дня не виплатило, хоча позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплати заборгованості по орендній платі.

Позивач вважав, що зазначені вище обставини є підставою для розірвання договору оренди землі у судовому порядку, бо, вони свідчать про систематичне порушення його умов з боку приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т. Г. Шевченко.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 просив розірвати договір оренди землі від 17 червня 2008 року, укладений між ним та приватним сільськогосподарським підприємством ім. Т. Г. Шевченко.

Рішенням Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області від 12 червня 2023 року відмовлено у позові ОСОБА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що перевірити умови договору який просить скасувати позивач від 17 червня 2008 року суд немає можливості, оскільки позивач не надав копії спірного договору. Докази того, що позивач звертався до відповідача з приводу виплати йому орендної плати також відсутні. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що відповідач систематично порушував умови спірного договору в частині своєчасної сплати орендної плати.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що зазначені позивачем обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак заявлені позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Кучера В.Л., посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи просив скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Скаргу обґрунтував невідповідністю висновків суду обставинам справи та положенням чинного цивільного, земельного та цивільно-процесуального законодавств, а саме, ігноруванням наданих ним доказів, а також не врахуванням правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 527/605/17-ц (провадження № 61-8803св19). Звертав увагу суду на ту обставину, що у справах про розірвання договорів оренди землі з підстав систематичності несплати орендної плати, тягар доказування належної виплати оренди на користь власника землі покладається саме на відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив. В письмових поясненнях представник ПСП ім. Т.Г. Шевченка адвокат Абовян К.С. зазначала, що відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно чітко вбачається, що земельні ділянки, відносно яких виник спір, перебувають в оренді іншого підприємства - ТОВ «Південь Агро Інвест». З огляду на це ПСП ім. Т.Г. Шевченка не є відповідачем по справі та питання щодо його прав та обов`язків не вирішується у вказаному судовому провадженні.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест».

Відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Південь Агро Інвест» не подано.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому в порядку частини другої статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріли справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, із таких підстав.

Судом установлено, що на праві власності ОСОБА_1 належать чотири земельні ділянки в межах території Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області: площею 0,8800 га з кадастровим номером :01:000:0658, площею 4,7900 га з кадастровим номером :07:000:0494, площею 0,1300 га з кадастровим номером :05:000:0389 та площею 0,0100 га з кадастровим номером :01:000:1396, які 17 червня 2008 року передано в оренду приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т. Г. Шевченко.

08 квітня 2017 року сторонами договору оренди землі було укладено Додаткову угоду № 000782 до зазначеного вище Договору оренди землі, в п.31.1. якої було зазначено, що «Договір укладено терміном до 30 листопада 2025 року, сплив якого починається з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством, але в будь-якому випадку даний Договір на право оренди за даним Договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю Орендарем».

Відповідно до п.4.1 розділу «Орендна плата» вказаного договору, орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі за 2017 рік в розмірі 47205.81 грн, а починаючи з 2018 року та в подальші роки дії договору оренди в розмірі 22373.88 грн за рік оренди.

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованих на запит апеляційного суду №344162768, 344163192, 344162294, 343546020 від 21 та 25 серпня 2023 року щодо земельних ділянок: площею 0,8800 га з кадастровим номером :01:000:0658, площею 4,7900 га з кадастровим номером :07:000:0494, площею 0,1300 га з кадастровим номером :05:000:0389 та площею 0,0100 га з кадастровим номером :01:000:1396, слідує, що на підставі рішень державного реєстратора Березанської районної державної адміністрації Алієвої Ю.А. право оренди цих земельних ділянок було зареєстровано за ТОВ «Південь Агро Інвест», на підставі договору оренди землі від 17 червня 2008 року, додаткової угоди №000782/00038 від 08 квітня 2017 року.

Згідно наданих представником позивача ОСОБА_2 відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом 05 вересня 2023 року за період з 1 кварталу 2020 року по 04 квартал 2022 року ОСОБА_1 ТОВ «Південь Агро Інвест» у 2020 та 2021 роках нараховувало та виплачувало орендну плату за земельні ділянки сільськогосподарського признання.

Укладення позивачем інших угод з ТОВ «Південь Агро Інвест» матеріали справи не містять та судом не встановлено.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухваленим рішенням за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов`язки орендаря спірної земельної ділянки ТОВ «Південь Агро Інвест» за додатковою угодою до договору оренди №000782/00038 від 08 квітня 2017 року щодо користування земельними ділянками та виконання ним умов договору оренди землі, яке не брало участі у даній справі.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 303/6418/19 (провадження № 61-16790св20) зазначено, що неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі №761/23904/19 (провадження № 61-9953св20) зазначив, що визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

У цій справі залучення належного співвідповідача до участі у справі має принципове значення, оскільки це пов`язано також і з обранням належних та ефективних способів захисту прав, на захист яких заявлено позовні вимоги. Обраний спосіб захисту прав особи, яка наполягає на застосуванні судового захисту її цивільного права та інтересу, має відповідати характеру та природі спірних правовідносин.

Як встановлено ТОВ «Південь Агро Інвест», яке є орендарем за спірним договором оренди землі та має обов`язки перед позивачем щодо сплати орендної плати, до участі у справі у якості відповідача не залучене, клопотань про його залучення співвідповідачем за цим позовом позивач не заявляв.

При цьому апеляційним судом враховується, що на стадії апеляційного провадження залучення до участі у справі як співвідповідача ТОВ «Південь Агро Інвест» є неможливим, адже законодавством така процесуальна дія не передбачена.

Згідно частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Звертаючись до суду з позовом кожна особа має вчиняти кожну дію виважено та розсудливо, оцінюючи власні правові перспективи, виходячи з реалізації таких принципів цивільного судочинства як принципів диспозитивності та змагальності цивільного процесу, надавши суду усі необхідні та достатні докази на обґрунтування власної правової позиції.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач всупереч положенням статей 51, 175 ЦПК України, не зазначив усіх відповідачів, прав та інтересів яких може стосуватись ухвалене судове рішення.

Оцінка судом обґрунтованості позовних вимог по суті має відбуватися за участю всіх належних сторін цивільної справи.

Оскільки суд першої інстанції був іншої думки щодо підстав відмови у задоволенні позову, то на підставі пункту 4 частини третьої статті 376 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову, у зв`язку з неналежним суб`єктним складом учасників справи.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України за результатами апеляційного перегляду судового рішення на користь позивача не підлягають компенсуванню судові витрати за подання та розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Кучерою Владиславом Людвиковичем, задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т. Г. Шевченко про розірвання договору оренди землі від 17 червня 2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством ім. Т. Г. Шевченко щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 5,81 га (площею 0,8800 га з кадастровим номером :01:000:0658, площею 4,7900 га з кадастровим номером :07:000:0494, площею 0,1300 га з кадастровим номером :05:000:0389 та площею 0,0100 га з кадастровим номером :01:000:1396), розташованої в межах території Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Первомайській районній раді за №383.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складений 25 вересня 2023 року