ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2023 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 648/2193/21

Номер провадження: 22-ц/819/225/23

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В. ,

суддів: Кузнєцової О.А., Пузанової Л.В.,

секретар Доброва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Білої Тетяни Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2021 року у складі судді Бугрименка В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги - приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2021 року представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №32891 від 18 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» заборгованості за договором в розмірі 29900 гривень. Позов обґрунтовано тим, що між сторонами відсутні кредитні правовідносини, договір позивач не підписував. Крім того, виконавчий напис здійснено з порушенням порядку вчинення таких написів, оскільки договір нотаріально посвідчено не було. Також просила стягнути судові витрати, попередній розрахунок яких становить 10000 гривень.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2021 року позов задоволено. Суд ухвалив.

Визнати виконавчий напис №32891 від 18 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» заборгованості в розмірі 29900 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3908 гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду в частині розподілу судових витрат скаргу адвокат Біла Тетяна Володимирівна, яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду в частині стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в суді першої інстанції в розмірі 18500 грн, витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн. за отримання судового рішення у справі, яким виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., який зареєстровано в реєстрі за №32891, визнано таким, що не підлягає виконанню; витрати на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 6000 грн. відповідно до звіту №6 від 26.12.2021.

Аргументи учасників справи

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції безпідставно зменшив витрати на правову допомогу, а посилання суду на те, що вартість послуг є завищеною та тне відповідає критерію розумності є необґрунтованими. Апелянт посилається на дотримання ним норм процесуального та матеріального закону при визначені розміру витрат на правову допомогу та наводить практику суду касаційної інстанції у його постановах.

Адвокат Біла Т.В. подала заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

(2) Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач доводи апеляційної скарги не визнав, рішення суду в оскарженій частині вважає законним та обґрунтованим, посилаючись на норми процесуального та матеріального закону, судову практику суду касаційної інстанції, а також судову практику щодо стягнення судових витрат іншими судами у справах, стороною у яких був відповідач. Вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено усне клопотання відповідача про зменшення судових витрат.

2. Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів апеляційного суду, приходить до наступного.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною першою статті 141 ЦПК визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд першої інстанції при вирішенні питання розподілу судових витрат на правову допомогу виходив з того, що з матеріалів справи вбачається, що позивач має понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 23500 грн., на підтвердження чого суду надано договір про надання правової допомоги, укладеним між позивачем та адвокатом Білою Т.В., додаткову угоду між вказаними особами, якою передбаченого «гонорар успіху» в сумі 5000 грн., звіти про наданні послуги №3, №5.

Разом з цим, наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, зокрема, і «гонорар успіху», адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 19 листопада 2020 року в справі № 734/2313/17.

Згідно до звіту №3, адвокатом надано наступні послуги та визначено їх вартість: правовий аналіз документів -1000 грн.; аналіз судової практики з подібних правовідносин 1000 грн., складання позовної заяви 5000 грн., складання заяви про розподіл судових витрат 2000 грн., складання заяви про витребування доказів 1000 грн.. Зі змісту звіту №5 адвокатом надано наступні послуги та визначено їх вартість: правовий аналіз відзиву - 1000 грн.; правовий аналіз документів 1500 грн., аналіз судової практики з подібних правовідносин 1000 грн., складання відповіді на відзив 5000 грн..

При визначенні суми відшкодування суд першої інстанції виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналізуючи зазначені в звітах характер наданих послуг, їх вартість, суд першої інстанції дійшов висновку, що вартість послуг є явно завищеною та не відповідає критерію розумності. Враховуючи усталену судову практику зі спірних правовідносин, обсяг поданих представником позивача документів, суд виснував, що розмір витрат пов`язаних з складанням заяв по суті справи та з процесуальних питань, підлягає зменшенню до 2000 грн., Надання послуги щодо аналізу судової практики нічим не підтверджується, у зв`язку з чим, вказані витрати відшкодуванню не підлягають. Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути частково стягнутий обумовлений договором про надання правової допомоги «гонорар успіху» в сумі 1000 грн..

Суд також врахував заяву відповідача, в якій фактично ставиться питання про зменшення витрат на правову допомогу, та дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.. (2000 грн. + 1000 грн. = 3000 грн.)

Відповідно до вимог частини 2 -6 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 14.06.2021 уклав з адвокатом Білою Т.В. договір №19-пд/2021 про надання правничої допомоги з додатковою угодою від 09.08.2021 до нього, предметом якого є замовлення клієнта адвокату з обов`язком його сплати та обов`язку адвоката відповідно до замовлення надавати правничу допомогу. На підтвердження факту надання клієнту правничої допомоги відповідно до умов цього договору адвокат надає звіт про виконану роботу із детальним описом видів робіт, витраченого часу та загальну вартість виконаної роботи ( а.с.8).

ОСОБА_1 09.08.2021 надав адвокату замовлення на підготовку позовної заяви, заяви про забезпечення позову та всіх процесуальних документів, що необхідні для звернення до суду (а.с.12).

Із звіту про надані послуги від 14.08.2021 вбачається, що вартість наданих послуг складає 10 000 грн з яких; 1000 грн - правовий аналіз документів; 1000 грн аналіз судової практики з подібних правовідносин, 5000 грн складання позовної заяви, 2000 грн.- складання заяви про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката; 1000 грн.- складання заяви про витребування доказів (а.с.13). При цьому відповідно до умов договору, звіт не містить витрачений час на виконання роботи (виду роботи).

06.10.2021 ОСОБА_1 надав адвокату замовлення на підготовку відповіді на відзив (а.с.97)

Із звіту про надані послуги від 11.10.2021 вбачається, що вартість наданих послуг складає 8 500 грн з яких; 1000 грн - правовий аналіз відзиву; 1500 грн.- правовий аналіз документів, 1000 грн аналіз судової практики з подібних правовідносин, 5000 грн складання відповіді на відзив( а.с.98). При цьому відповідно до умов договору, звіт не містить витрачений час на виконання роботи (виду роботи).

Позивачем ціна позову зазначена в сумі 29 900 грн., загальна сума витрат на правову допомогу складає 18 500 грн., та 5 000 грн. (гонорар успіху), в загальній сумі 23 500 грн., що вочевидь не є співмірною.

Також, адвокатом позивача до позовної заяви додана копія рішення суду апеляційної інстанції з її участю у справі за аналогічним спором, з аналогічними правовідносинами, що підтверджує фаховість адвоката у спірних правовідносинах (а.с.14), та не відноситься до категорії складних справ, а отже заявлена до стягнення сума також не може бути визнана співмірною.

На критерій співмірності має впливати час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), який в порушення умов договору про надання правничої допомоги, адвокатом не зазначений.

Запис судового засідання від 08.12.2021 свідчить про усну заяву представника про зменшення витрат на правничу допомогу з відповідним обґрунтуванням.

Наведені обставини, з урахуванням оцінки, наданій судом першої інстанції, на думку судової колегії, не надають підстав для переоцінки висновків суду щодо стягнення витрат на правову допомогу у сумі 3000 грн.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Таким чином, за наведених обставин, доводи апеляційної скарги є такими, що висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду в оскарженій частині без змін.

Щодо судових витрат

Відмова у задоволенні апеляційної скарги, в силу вимог статті 141 ЦПК України, не надає підстав для стягнення заявлених апелянтом витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Білої Тетяни Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2021 року в оскарженій частині - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2023 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді О.А. Кузнєцова

Л.В. Пузанова