Справа № 487/6814/21
Провадження № 2/487/338/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., представника відповідача Сафронова Ю.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна та зобов`язання відповідача передати об`єкт нерухомого майна позивачу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва 24.09.2021 року з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» в якому просив: визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; зобов`язати ТОВ «Телец-ВАК» передати ОСОБА_1 об`єкт: трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; зобов`язати ТОВ «Телец-ВАК» передати ОСОБА_1 комплект документів, необхідний для державної реєстрації речових прав ОСОБА_1 на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , а саме: акт приймання-передачі нерухомого майна (квартири); довідку про повну сплату майнових прав, технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове приміщення, тощо), документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

18.05.2023 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої він просив визнати за позивачем право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; зобов`язати ТОВ «Телец-ВАК» передати ОСОБА_1 вказану квартиру, яка будувалась згідно договору №147-12/04 від 01.03.2021 року.

Також, позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) Встановити дійсну на даний час адресу трикімнатної квартири, яка була побудована згідно договором №147-12/04 від 01.03.2012 року. Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що ухвалою суду від 18.11.2021 року було задоволено клопотання представника позивача щодо витребування від відповідача відомостей про остаточний номер квартири, що побудована згідно договору №147-12/04 від 01.03.2021 року та номер під`їзду будинку, в якому вона побудована, актуальні техніко-економічні показники квартири (загальна та житлова площа, тощо), викопіювання з технічної інвентаризаційної документації по об`єкту «Будівництво багатоповерхового житлового будинку (2 черга) за адресою АДРЕСА_3 ». Ухвала суду відповідачем виконана не була та надано пояснення, що відповідач не забезпечив організацію процедури будівництва трикімнатної квартири АДРЕСА_2 (друга черга), тобто такої квартири побудовано не було, у зв`язку з чим неможливо виконати ухвалу суду від 18.11.2021 року. Матеріали справи свідчать про те, що Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області зареєстровано дозвіл №01017-19 від 30.12.2009 року на виконання будівельних робіт по об`єкту будівництво багатоповерхового житлового будинку (2 черга) за адресою: АДРЕСА_3 , виданий відповідачу. Відповідачем завершено процедуру будівництва та введено в експлуатацію житловий об`єкт згідно сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку (2 черга), за адресою: АДРЕСА_3 », реєстраційний номер ІУ78 від 12.05.2021 року. Для ефективного судового захисту позивачу необхідно отримати актуальні відомості про нумерацію квартири, яка була побудована згідно договору №147-12/04 від 01.03.2012 року та уточнити позовні вимоги.

Представником відповідача ТОВ «Телец-ВАК» подано заперечення щодо клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у яких зазначено, що згідно договору №147-12/04 від 01.03.2012 року відповідач зобов`язався за дорученням позивача виконати від свого імені, але в інтересах та за рахунок довірителя певні дії щодо здійснення процедури будівництва трикімнатної квартири АДРЕСА_2 (друга черга). Тобто сторони договору, з якого виникли спірні правовідносини, ідентифікували адресу будинку та розташування в ньому квартири із зазначенням її номеру, яка має буди передана позивачу за умови виконання ним своїх зобов`язань за договором. Будь-які зміни до договору щодо квартир з іншими номерами, які мають бути передані позивачу не вносилося. Отже, відсутні підстави для призначення експертизи за іншим об`єктом нерухомого майна, розташованому у іншому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 . З огляду на викладене, представник відповідача ТОВ «Телец-ВАК» просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи. У разі призначення судом експертизи, просив доручити її проведення Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експерта поставити наступні питання: 1) Чи будувався багатоквартирний житловий будинок за адресою забудови: АДРЕСА_5 (друга черга)?, 2) У разі якщо будинок за адресою забудови: АДРЕСА_5 (друга черга) був побудований чи містить він квартиру за АДРЕСА_6 , розташованому на 5-му поверсі в 6-му під`їзді?.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно частин 1 та 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З огляду на викладене, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, враховуючи, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки сторонами не було досягнуто згоди щодо експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Рішельєвська, 8, Одеса, Одеська область, 65026).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи у розпорядження експерта необхідно надати матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що для проведення експертного дослідження потрібній значний проміжок часу, а також враховуючи, що за відсутності матеріалів справи її розгляд є неможливим, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 102-104, 252, 298, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна та зобов`язання відповідача передати об`єкт нерухомого майна позивачу, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи будувався багатоквартирний житловий будинок за адресою забудови: АДРЕСА_5 (друга черга)?;

2) У разі якщо будинок за адресою забудови: АДРЕСА_5 (друга черга) був побудований, чи містить він квартиру за АДРЕСА_6 , розташовану на 5-му поверсі в 6-му під`їзді?;

3) Чи є квартира із проектною нумерацією №138 на 5-му поверсі в 6-му під`їзді у будинку по АДРЕСА_5 , квартирою, яка була побудована на підставі договору №147-12/04 від 01.03.2012 року (а.с. 11-12 т. 1) та які вона має технічний характеристики?

4) Якщо ні, яка дійсна адреса та технічні характеристики трикімнатної квартири, яка була побудована на підставі договору №147-12/04 від 01.03.2012 року (а.с. 11-12 т. 1) з проектною нумерацією №138 на 5-му поверсі в 6-му під`їзді у будинку по АДРЕСА_5 ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Рішельєвська, 8, Одеса, Одеська область, 65026), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 01.12.2023 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи щодо сплати вартості експертних досліджень з першого та другого питання покласти на відповідача; щодо сплати вартості експертних досліджень з третього та четвертого питання покласти на позивача.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №487/6814/21.

Роз`яснити, що згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.О. Темнікова