СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 вересня 2023 року м.Снігурівка

справа №485/899/23

провадження № 2/485/264/23

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання - Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Горохівської сільської ради, Баратівського ліцію про стягнення заробітної плати,

установив:

18 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу освіти Горохівської сільської ради, Баратівського ліцію, в якому просив суд стягнути з відповідачів на його користь 6700 грн заробітної плати за період роботи липень 2023 року та витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Ухвалою судді від 21 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження /а.с.15-16/.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача надав заяву ,в якій просила справу розглядати у її відсутність, та у відсутність позивача, прийняти відмову від позову, оскільки відповідачем після пред`явлення позов сплачено заборгованість, закрити провадження у справі. В заяві просила суд вирішити питання судових витрат, а саме стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, тому суд вважає необхідним прийняти відмову від позову позивача та закрити провадження у справі.

Щодо судових витрат

У статті 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Частина третя зазначеної статті передбачає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, ЦПК України передбачено основні критерії, які підлягають врахуванню при визначенні та розподілі судових витрат у вигляді правничої допомоги: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру та співмірність зі складністю справи і пропорційність до ціни позову.

Отже, сторона спору у договорі зі своїм адвокатом може визначати будь-яку ціну адвокатських послуг. Проте суд, за результатами розгляду справи, здійснюючи розподіл судових витрат між сторонами, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний враховувати критерії, визначені законом. Урахування судом при вирішенні питання про розподіл судових витрат критеріїв, визначених законом, як то: дійсність, необхідність, розумність розміру витрат та їх співмірність зі складністю справи, пропорційність до ціни позову, не є втручанням у відносини адвоката та клієнта, оскільки такі критерії мають значення при визначені розміру витрат, які судом відшкодовуються за рахунок іншої сторони, яка, безумовно, не приймала участь у погоджені ціни послуг між адвокатом та протилежною стороною.

Таке тлумачення норм процесуального закону узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи вбачається, що 04 серпня 2023 року між адвокатом Козирєвою А.В. та Ніколенко В.С. укладено договір про надання правничої допомоги. Цього ж дня укладена додаткова угода до Договору про надання правничої допомоги від 04.08.2023.

Згідно пунктів 1.та 1.2. клієнт сплачує адвокату 1000 грн за усні консультації, збір документів для складення позову, оформлення позову до суду.

Позивачем сплачено ці послуги адвокату у розмірі 1000 грн, що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 20.08.2023.

Отже, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню з Відділу освіти Горохівської сільської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 142,206, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Відділу освіти Горохівської сільської ради, Баратівського ліцію про стягнення заробітної плати, провадження у справі закрити.

Стягнути з Відділу освіти Горохівської сільської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (тисяча) гривень. Роз`яснити, що за приписами ч.2 ст.256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повна ухвала складена 20 вересня 2023 року.

Суддя О.П.Бодрова