Справа №: 343/2599/23
Провадження №: 2-з/0343/13/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 жовтня 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом її представника адвоката Рибитви Олександра Анатолійовича до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла дана позовна заява.

Одночасно із позовом позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подану заяву мотивує тим, що її представником подано позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення частини житлового будинку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок. Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 самовільно, без її згоди та дозволу побудував на належній їй земельній ділянці 2/3 частини житлового будинку та облаштував огорожу в порушення її прав та законних інтересів, як власниці земельної ділянки. У зв`язку із цим у неї є об`єктивні побоювання, що відповідач відчужить належний йому житловий будинок і це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, суддя приходить такого висновку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів справи та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом позову є визнання недійсним свідоцтва про право власності на зазначений вище житловий будинок, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і зобов`язання відповідача ОСОБА_2 вчинити певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, заявниця ОСОБА_1 є власницею 1/1 частки земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер :01:002:0784, що знаходиться в с. Вишків, ур. Зворина Калуського району Івано Франківської області. Відповідачу ОСОБА_2 належить на праві приватної власності (1/1 частка) житлового будинку, із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . І, як вбачається із копії плану меж земельної ділянки, зазначений вище будинок частково знаходиться на земельній ділянці належній позивачці.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суддя приходить висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору накласти арешт на належний відповідачу ОСОБА_2 житловий будинок.

Як передбачено положеннями ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду суддею заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1-18, 149, 150, 153, 154, 157 Цивільно процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову становить 3 (три) роки.

Ухвалу суду про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду.

Копію ухвали негайно направити для виконання ОСОБА_2 та заявниці ОСОБА_1 для відома.

Заявниця позивачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: І.М.Андрусів