Провадження № 2/638/4861/23
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щепіхіної В. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франковського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франковського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

21.09.2023 через підсистему Електронний суд надійшла вдруге заява від ОСОБА_1 про відвід судді Щепіхіної В. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів».

В обгрунтування заяви позивач посилається на те, що під час розгляду заяви про відвід судді Щепіхіної В. В., поданої ним вперше 04.09.2023, не була надана правова оцінка підставі відводу, а саме зв`язку судді Щепіхіної В. В. з бенефіціаром відповідача, що є тепер, на думку заявника, єдиною підставою для відводу, яка свідчить про зацікавленість судді у вирішенні справи на користь відповідача. Суддя не заперечила проти таких відносин з С. Тігіпком (бенефіціаром), не обгрунтувала ухвалу доказами відсутності таких відносин. ОСОБА_1 просить заяву розглянути без його особистої участі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

31.08.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франковського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

31.08.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали по справі № 638/11219/23 (номер провадження 2/638/4861/23) передані на розгляд судді Щепіхіній В.В..

04.08.2023 через підсистему Електронний суд надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Щепіхіної В. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», яка була визнана необгрунтованою та передана на розгляд іншому судді для вирішення питання в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2023 (головуючий суддя Шишкін О. В.) заяву про відвід судді Щепіхіної В. В. залишено без задоволення, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді Щепіхіної В.В. як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини. Матеріали справи №638/11219/23 передані судді Щепіхіній В. В. для продовження розгляду справи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франковського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без руху, встановлено строк позивачу для усунення недоліків.

ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід, поданої 21.09.2023, посилається на ті самі підстави, що були у заяві про відвід, поданої 04.09.2023. При цьому зазначає, що суддею Щепіхіною В. В. та іншими суддями, які розглядали його заяви про відвід, підстава зв`язку судді Щепіхіної В. В. з бенефіціаром відповідача ігнорована та залишилась не розглянутою.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ст. 126 Конституції України закріплює, що незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Одними із основних засад судочинства згідно зі ст. 129 Конституції України є законність і рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Такі ж засади закріплені у Законі України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02 червня 2016 року.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.36 ЦПК УКраїни.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи свою особисту оцінку висновкам судді Щепіхіної В. В. щодо необгрунтованості заяви від 04.09.2023 та судді Шишкіна О. В., який розглядав заяву від 04.09.2023 про відвід судді Щепіхіної В. В., Авчієв А. Р. висловлює свою незгоду з прийнятими з цього питання рішеннями суддів.

При цьому суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що обов`язок доказування наявності підстав для відводу в силу приписів ст.39 ЦПК України покладається на особу, яка має обгрунтований сумнів у неупередженості судді, в даному випадку на позивача.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощоДля того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними. Ця підстава може бути підставою для відводу лише з ініціативи осіб, які беруть участь у справі. При цьому не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді. Разом із цим, відповідно до частини 5 статті 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2023 року (головуючий суддя Шишкін О. В.) заяву про відвід судді Щепіхіної В. В. з аналогічних підстав залишено без задоволення та вказано на відсутність доказів, які мають бути долучені до заяви про відвід та які підтверджують наявність підстав для відводу.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заявником повторно заявлено відвід головуючому судді у справі з підстав, що вже були предметом розгляду питання про відвід від участі у справі, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.36, 39 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Щепіхіній В. В. - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: В. В. Щепіхіна