Номер провадження: 22-ц/813/2324/23
Справа № 521/7092/21
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкін А.П.,

за участю секретаря Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сендик О.О. про залучення до участі у справі третьої особи, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Малиновська державна нотаріальна контора міста Одеси, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євгена Сергійовича про усунення від права на спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

У червні 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Малиновська державна нотаріальна контора, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євгена Сергійовича у якому просила суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , видане державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Михальовою Л.І. на ім`я ОСОБА_4 , на 2/9 частки квартири АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 , після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 4/9 частки квартири АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_3 тричі намагалась скласти на ім`я позивачки заповіт, яким заповісти їй все належне їй майно. Проте, у складанні такого заповіту їй умисно перешкоджали її син, брат позивачки ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_2 , які залякували матір позивача, погрожували їй, шантажували, свідомо обмежували її у переміщування, вимагаючи скласти заповіт на ОСОБА_4 01.09.2020 року відповідно до поданих заяв про прийняття спадщини державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м.Одесі Михальова Л.І. видала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 одержали по частині спадщини, а саме по 2/9 частки квартири АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , після якого залишилась спадщина у вигляді 2/3 часток квартири АДРЕСА_1 . Після його смерті залишились спадкоємці ОСОБА_1 рідна сестра, та ОСОБА_2 дружина, які звернулись до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євгена Сергійовича з заявами про прийняття спадщини. Вважає, що оскільки померлий ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідачка умисно перешкоджали померлій ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у складанні заповіту за життя, вони підлягають усуненню від права на спадкування, а видане 01.09.2020 року ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає визнанню недійсним.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Малиновська державна нотаріальна контора міста Одеси, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євгена Сергійовича про усунення від права на спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що відсутні правові підстави для задоволення позову в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_4 06 жовтня 2020 року ОСОБА_5 , державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у м.Одеса, реєстр. № 1-769 на 2/9 частки квартири за адресою АДРЕСА_2 , які належали його матері ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 .

13.12.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу відповідно до вимог якої просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2021 року та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Малиновська державна нотаріальна контора міста Одеси, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євгена Сергійовича про усунення від права на спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2021 року було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.01.2022 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Малиновська державна нотаріальна контора міста Одеси, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євгена Сергійовича про усунення від права на спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.01.2022 року у складі колегії суддів: головуючого Князюка О.В., суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. справу було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на на 06 жовтня 2022 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Розгляд справи неодноразово було відкладено.

06.09.2023 року від представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності, представник заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив суд її залишити без задоволення.

07.09.2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Сендик Олега Олександровича надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_6 - сина ОСОБА_4 та відкладення розгляду справи.

В обгрунтування поданої заяви, представник зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер брат позивачки ОСОБА_4 , після якого залишилась спадщина у вигляді 2/3 часток квартири АДРЕСА_1 . після його смерті залишились спадкоємці: пощивач, рідна сестра та його дружина, які звернулись до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С. з заявами про прийняття спадщини.

Апелянт повідомив, що у ОСОБА_4 є син, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який наразі перебуває в лавах ЗСУ. З огляду на зазначене, представник апелянта вважає за необхідне залучити його до участі у справі, в якості третьої особи на стороні позивача.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Судова колегія розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сендик О.О., заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У відповідності зі ст.292 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.28)

За життя ОСОБА_4 склав заповіт, який був посвідчений 20.11.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С., реєстр. № 3725, відповідно до якого заповідав все своє майно на користь дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією вказаного заповіту (а.с.31)

Після смерті ОСОБА_4 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С. була заведена спадкова справа № 38/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 (а.с.23-70)

З заявами про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С. звернулись ОСОБА_7 , дружина померлого (а.с.24,28), та ОСОБА_1 , сестра померлого. (а.с.58).

Крім того, відповідно відомостей ДНАП ОМР наданих приватному нотарісусу Писаренко (а.с. 57) ОСОБА_6 не був зареєстрований та не проживав за однією адресою ОСОБА_4 , з огляду на що нотаріусом було встановлено клопо спадкоємці.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для залучення ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись статтями 53, 352, 365, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Сендик О.О. про залучення третьої особи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 12.09.2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін