КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/1246/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/1698/23

10 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Старовойтової Дарини Андріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Старовойтової Дарини Андріївни та апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок Лелека» Зукіна Валерія Дмитровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Діденко Є.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок Лелека» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок Лелека» про стягнення коштів.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року позов задовольнено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором № 1248Р/12/2021 про надання медичної допомоги від 27 грудня 2021 року в розмірі 51978 (п`ятдесят одну тисячу дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7041 грн. 39 коп., з яких: грошові кошти на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. 00 коп. та 1041 грн. 39 коп. судовий збір.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 28 квітня 2023 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок Лелека» Зукін Валерій Дмитрович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 04 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Старовойтова Дарина Андріївна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Старовойтової Дарини Андріївни залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок Лелека» Зукіна Валерія Дмитровича залишено без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року залишено без змін.

03 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Старовойтова Дарина Андріївна звернулась до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вимог заяви зазначала, що не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу. Такі дії відповідача призвели до необхідності представнику позивача проаналізувати твердження, зазначені в апеляційній скарзі.

Зазначає, що позивачем підготовлено та 10.08.2023 року направлено засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду заяву про розподіл і стягнення судових витрат, у якій зазначено, що судові витрати позивача на стадії апеляційного провадження складаються з витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги під час оскарження позивачем і відповідачем в апеляційному порядку рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03.04.2023 року та становлять 15 000,00 грн.

Позивачем було надано докази понесення витрат на професійну правничу допомогу (наявні в матеріалах справи), зокрема: додаткову угоду № 3 до договору про надання правової допомоги № 22/0707 від 03.08.2023 року, відповідно до якої розмір гонорару за договором за надання правової (професійної правничої) допомоги під час розгляду справи № 1248P/12/2021 судом апеляційної інстанції становить 15 000 грн; звіт № 3; завірену копію рахунку № 3; завірену копію акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2023-3.

Вказує на те, що постановою Київського апеляційного суду від 29.09.2023 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, апеляційну скаргу представника відповідача Зукіна В. Д. залишено без задоволення, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2023 року залишено без змін.

З урахуванням того, що апеляційна скарга представника відповідача була залишена без задоволення, на думку представника позивача, наявні підстави для задоволення її заяви та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції .

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Старовойтової Дарини Андріївни про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро " Горецький і Партнери" було укладено договір про надання правової допомоги № 22/0707.

Відповідно до умов вказаного договору сторони погодили, що адвокатське бюро зобов`язується надавати правову допомогу клієнту, а саме: проводити в інтересах та від імені клієнта всі необхідні дії, пов`язані із стягнення на її користь та від імені клієнта грошових коштів за договором № 1248Р/12/2021 про надання медичної допомоги з ведення пологів Пакет «Просто пологи» з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека».

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору розмір гонорару, який клієнт має сплатити адвокатському бюро з надання правової (професійної, правничої) допомоги визначатиметься додатковими угодами сторін.

03 серпня 2023 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору про надання правової допомоги № 22/0707, в якій сторони погодили, що розмір гонорару, який клієнт має сплатити адвокатському бюро за договором за надання правової допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції становить 15 000,00 грн.

Відповідно до звіту про виконану адвокатським бюро роботу та витрачений час відповідно до договору про надання правової допомоги № 22/0707 від 04 серпня 2023 року адвокатом було надано наступні послуги:

надання клієнту усних консультацій по справі, здійснення аналізу апеляційної скарги ТОВ «Пологовий будинок «Лелека»;

складання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03.04.2023 року, заяви про поновлення строку на подання відзиву, оформлення додатків, направлення відзиву з додатками відповідачу у справі, подання відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду;

складання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03.04.2023 року, заяви про звільнення від сплати судового збору, оформлення додатків, подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду;

складання заяви про розподіл і стягнення судових витрат на стадії апеляційного провадження, оформлення додатків до заяви, направлення заяви з додатками відповідачу у справі, подання заяви з додатками до Київського апеляційного суду.

Загальна вартість послуг становить 15 000,00 грн.

04 серпня 2023 року ОСОБА_1 перерахувала на рахунок адвокатського бюро «Горецький і Партнери» на оплату наданих послуг 15 000,00 грн.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву - частина 8 статті 141 ЦПК України.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - частина 3 статті 137 ЦПК України.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог ч.ч.5,6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Старовойтової Дарини Андріївни залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок Лелека» Зукіна Валерія Дмитровича залишено без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року залишено без змін.

В постанові Київського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року було зазначено, що за результатами перегляду справи в суді апеляційної інстанції апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Старовойтової Дарини Андріївни була залишена без задоволення, колегія суддів вважає, що відсутні, визначені ст. 141 ЦПК України підстави для відшкодування понесених позивачкою витрат на правничу допомогу.

Тобто, при перегляді справи по суті колегією суддів вже було вирішено клопотання представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Старовойтової Дарини Андріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок Лелека» про стягнення коштів- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: