Справа № 130/928/22 Провадження № 2/145/619/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2023 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до неї, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд стягнути з позивача ОСОБА_2 судові витрати, понесені нею у зв`язку із розглядом справи за позовною заявою позивача до неї, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

В поданій заяві посилається на те, що ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2023 року судом прийнято відмову від позовних вимог ОСОБА_2 та у зв`язку з цим провадження по вищевказаній справі закрито. Однак вона у зв`язку із розглядом даної справи понесла витрати по наданню їй правової допомоги адвокатом Кострицею В.С. в сумі 6 000 грн. із запланованих 11 550 грн., що підтверджується наданими нею доказами. Тому просить суд стягнути їх із позивача ОСОБА_2 .

На розгляд заяви відповідачі та їх представник адвокат Костриця В.С. не з`явилися, про час та місце її розгляду повідомлені в установленому законом порядку. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Позивач ОСОБА_2 на розгляд заяви до суду не з`явилася, надавши суду письмові заперечення проти поданої заяви, в яких посилається на неспівмірність витрат, які просить стягнути з неї відповідач через те, що така правова допомога не була надана в розумінні ч.5 ст.141 ЦПК України. Тому просить відмовити в задоволенні поданої заяви.

Представник позивача - адвокат Тарасюк О.М. підтримала заперечення позивачки та просила відмовити в поданій заяві.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Правовий аналіз ч.3 ст.142 ЦПК України дає підстави для висновку, що в разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за винятком, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу відповідачем надано суду такі докази:

- ордер на надання правничої (правової допомоги) відповідачці ОСОБА_1 адвокатом Кострицею В.С. у даній цивільній справі у всіх інстанціях;

- витяг з договору про надання такої допомоги від 02 лютого 2023 року, укладеного між відповідачкою та адвокатом;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю адвокатом Кострицею В.С.;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 27 від 14 лютого 2023 року, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 сплатила адвокату Костриці В.С. 3000 грн. за надання правових послуг у даній справі;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 268 від 26 серпня 2023 року, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 сплатила адвокату Костриці В.С. 3 000 грн. за надання правових послуг у даній справі.

Також суду надано розрахунок та погодження винагороди (гонорару, понесених витрат) за надану правничу допомогу (послуги) адвокату по даній справі. Із вказаного розрахунку вбачається, що адвокатом Кострицею В.С. відповідачеві ОСОБА_1 надано правову допомогу, загальна вартість якої становить 6 000 грн.

Розподіляючи витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною відповідача є підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи те, що позивач ОСОБА_5 відмовилася від позовних вимог, а відповідач ОСОБА_1 понесла витрати на правову допомогу при розгляді вказаної справи.

Однак суд не погоджується з розміром заявлених відповідачем ОСОБА_1 витрат та з цього приводу зазначає наступне.

Виокремлення адвокатом такої послуги як "виїзд 02 лютого 2023 року на місце можливих подій спору", як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з "підготовки до судового засідання" у суді, а тому визначення оплати на суму 1 500 грн. за дану послугу є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих відповідачу послуг правничої допомоги.

Зазначення адвокатом в розрахунку такої послуги як "проведення перемовин з ОСОБА_6 , виїзд на місце можливих подій спору, проведення відеозйомки та фотографування садиби" як самостійного виду адвокатської послуги також суд вважає необґрунтованим та таким, що охоплюється діями адвоката з "підготовки до судового засідання" у суді, а тому визначення оплати на суму 1 500 грн. за дану послугу та має бути виключено із загальної вартості наданих відповідачу послуг правничої допомоги.

Аналогічно суд зазначає і про "виготовлення копій відеозйомки від 05 липня 2023 року ", а тому визначення оплати на суму 300 грн. за дану послугу є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих відповідачу послуг правничої допомоги.

Також суд зазначає, що "складання розрахунку та погодження винагороди (гонорару) адвоката", фактично не є наданою правовою послугою, а тому визначення оплати на суму 600 грн. за дану послугу також має бути виключено із загальної вартості наданих відповідачу послуг правничої допомоги.

Враховуючи досліджені докази, надані відповідачем ОСОБА_1 щодо понесення витрат на правову допомогу, суд вважає за доцільним зменшити кількість витраченого часу та відповідно суму гонорара адвоката за участь у судовому засіданні Тиврівського районного суду Вінницької області в режимі відеоконференції 22 серпня 2023 року, виходячи з того, що із Журналу судового засідання вбачається, що адвокат брав участь в суді з 08 год. 55 хв. до 09 год. 30 хв., тобто фактично 35 хв., хоча в розрахунку зазначено про 1 годину витраченого адвокатом часу. Тому суд приходить до висновку про стягнення з позивача вартості цієї послуги адвоката в розмірі 300 грн.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку ро стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на правову допомогу адвоката в загальній сумі 1800 грн.

При цьому, інші доводи позивачки ОСОБА_5 суд вважає безпідставними та такими, що не впливають на прийняте судом рішення.

Керуючись ст.ст.141-142 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до неї, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень.

В іншій частині заявлених вимог, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2023 року

Суддя Копилова Л. В.