ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4690/23 Справа № 173/2402/21 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 травня 2023 року м. Дніпро

31 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Барильської А.П.

суддів Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відібрання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відібрання малолітньої дитини, залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 30 березня 2023 року звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишалась без руху для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

24 травня 2023 року ОСОБА_1 , на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року, подала уточнену апеляційну скаргу, однак, при вирішенні питання відкриття апеляційного провадження з`ясовано, що відповідно до копії рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2011 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною, рішення суду набрало законної сили 27 вересня 2012 року /а.с.163-165/.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить повернути, враховуючи такі вимоги закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнання судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Частина 1 ст. 40 ЦК України передбачає, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надала до уточненої апеляційної скарги письмових доказів скасування рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2011 року, яким, до того ж, вирішено встановити над останньою опіку та зобов`язано Верхньодніпровську міську раду вирішити питання про призначення над ОСОБА_1 опікуна, за таких умов, апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 необхідно повернути апелянту як таку, що подана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, а, в силу вимог ст. 67 ЦК України, лише опікун, призначений на виконання рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2011 року в порядку ст.ст.60,64 ЦК України має всі права звертатися до суду з апеляційною скаргою у цій справі в інтересах підопічної ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відібрання малолітньої дитини - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: А.П.Барильська

Судді: С.А. Зайцева

Ж.І. Максюта