Справа № 203/2760/23
Провадження № 4-с/0203/27/2023
УХВАЛА

15 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Пльохіної В.В.,

за участі:

заявника (боржника) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника (боржника) про допит та виклик свідків в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни, стягувач: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 (далі скаржник, заявник, боржник) із скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни, стягувач: ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023 року, цивільну справу №203/2760/23, провадження №4-с/0203/27/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 23.05.2023 року.

Ухвалою суду від 29.06.2023 року було поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги, відкрито провадження у справі за скаргою, призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, зобов`язано державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляну Юріївну надати суду для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №68036264.

17.07.2023 року засобами електронного зв`язку державний виконавець надав суду копії матеріалів виконавчого провадження №68036264.

У чергове судове засідання, призначене на 15.08.2023 року, з`явився скаржник.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань з приводу участі у судовому засіданні до суду не надсилали.

Суд, заслухавши думку скаржника, на підставі положень статей 128, 223, 450 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності інших учасників справи.

До початку чергового судового засідання 04.07.2023 року та 11.08.2023 року скаржник подав до суду клопотання про допит та виклик свідків, в яких просить суд:

- викликати у судове засідання для допиту в якості свідків його родичів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Як зазначив скаржник, свідки, про виклик яких він просить суд, можуть підтвердити те, що його автомобіль марки Mitsubishi Outlender XL, д.н.з. НОМЕР_1 , є єдиним джерелом доходів, необхідних для існування.

Під час судового засідання 15.08.2023 року скаржник підтримав вимоги клопотань про виклик та допит свідків, просив суд їх задовольнити, пославшись на те, що його родичі є інвалідами, потребують лікування, перебувають на його утриманні, а автомобіль є єдиним джерелом його доходів.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, обставини справи, предмет доказування у справі за скаргою, вважає клопотання заявника (боржника) про допит та виклик свідків необґрунтованим, безпідставним, таким, що задоволенню не підлягає. Оскільки в межах розгляду скарги, відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, суд надає оцінку, зокрема рішенням, діям або бездіяльності державного виконавця, а не встановлює джерела доходів боржника у виконавчому провадженні.

При цьому суд враховує те, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, та обставини справи мають бути підтверджені певними засобами доказування. Так, на підтвердження того, що автомобіль заявника є його єдиним джерелом доходу в матеріалах справи міститься податкова декларація про майновий стан і доходи за 2022 рік та відомості щодо її прийняття, реєстрації податковим органом.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання заявника (боржника) про допит та виклик свідків в цивільній справі за скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 69, 91, 258-261, 353, 447-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заявника (боржника) про допит та виклик свідків в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни, стягувач: ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 22.08.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва