У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Омелько Г.Т.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення комплексної (автотоварознавчої, оціночно-будівельної, оціночно-земельної, будівельно-технічної) судової експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2023 прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

19.06.2023 до суду надійшло клопотання позивача про призначення комплексної (автотоварознавчої, оціночно-будівельної, оціночно-земельної, будівельно-технічної) судової експертизи експертизи, подане разом з зустрічним позовом, проведення якої просив доручити експертам КНДІСЕ. На розгляд та вирішення експерта просив поставити питання:

Яка дійсна вартість на час розгляду справи наступного майна:

- Колісний транспортний засіб марки HONDA модель CB650R, рік випуску 2020, VIN НОМЕР_1 ;

- Колісний транспортний засіб марки HONDA модель CBR300, рік випуску 2016, VIN НОМЕР_2 ;

- Колісний транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель GLE 250d, рік випуску 2018, VIN НОМЕР_3 ;

- Земельна ділянка площею 0,0604 га (кадастровий номер :01:055:0019), що надана для індивідуального садівництва та розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с/рада Гвоздівська;

- Земельна ділянка площею 0,0619 га (кадастровий номер :03:055:0002), що надана для індивідуального садівництва та розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с/рада Гвоздівська;

- Об`єкт незавершеного будівництва, а саме будинок, що розташований на земельних ділянках кадастровий номер :01:055:0019 та кадастровий номер :03:055:0002, що надані для індивідуального садівництва та розташовані за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с/рада Гвоздівська;

- Двокімнатна квартира загальною площею 50,9 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Двокімнатна квартира загальною площею 51,5 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Трикімнатна квартира загальною площею 105,3 кв.м., житловою площею 47,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Трикімнатна квартира загальною площею 112,6 кв.м., житловою площею 60,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- Машиномісце №110 розташоване в підвальному поверсі (-2 рівень) в житловому будинку літ. «Д» загальною площею 15,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 ;

- Машиномісце №30 розташоване в підвальному поверсі (-1 рівень) в житловому будинку літ. «Д» загальною площею 15,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 , гараж - Майнові (корпоративні) права на ТОВ «АВТ СІСТЕМС» () в розмірі 100% статутного капіталу.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За загальним правилом експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення, судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування.

Так, призначення заявленої судової експертизи за правилами ст. 105 ЦПК України не є обов`язковим, не стосується обставин, що заявлені стороною як підстави позову, на вирішення фактично поставлені питання, які не обґрунтовані викладенням певних фактів, тому виходять за межі предмету спору, яким є згідно із загальними підставами цивільно-правової відповідальності та підлягають обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про поділ майна в натурі, а тому суд вважає заявлене клопотання про судову експертизу безпідставним.

Суд при розгляді такої категорії справ, зокрема, повинен з`ясувати обсяг майна подружжя. Обов`язок доказування і подання доказів розподіляється між сторонами за принципом: та з них, що посилається на юридичні факти, які обґрунтовують ці вимоги чи заперечення або інші обставини, які мають значення для вирішення справи, зобов`язана їх доказати шляхом подання суду відповідних доказів. Так стороною позивача за зустрічним позовом подано аналітичні довідки про ринкову вартість рухомого майна, а також звіти суб`єкта оціночної діяльності про грошову оцінку нерухомого майна.

Суд констатує, що позивачем не обґрунтована не подача до суду експертних висновків, щодо вартості майна, що є предметом поділу, а тому суд не вбачає обґрунтованих підстав для призначення експертизи, що заявлена ОСОБА_3 ..

Враховуючи викладене, суд вважає, що призначення експертизи, про яку просить сторона позивача у заявленому клопотанні, є недоцільним, а тому в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Усатова