Справа № 754/2201/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Сарнавського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс"про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №754/2201/15 виданому Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_15.2/АА-117.07.2.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 29.07.2015 рішенням Деснянського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору № 15.2/АА-117.07.2 від 30.03.2007 року. 15.0.2015 року рішенням Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 29.0.2015 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені та трьох процентів річних скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову, яким стягнуто з ОСОБА_1 пеню та три проценти річних. 19.09.2019 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва в наведеній судовій справі, а саме : №754/2201/15-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ "Родовід-Банк" на ТОВ "Вердикт Капітал". 04.07.2019 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампіс Фінанс", а ТОВ "Кампіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №_15.2/АА-117.07.2. 14.09.2020, відкрито виконавче провадження за №63016814 з виконання виконавчого листа № 754/2201/15-ц. 31.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс" та ТОВ "Дебт Форс" (заявником) було укладено Договір №31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №_15.2/АА-117.07.2.

З метою виконання рішення суду від 15.10.2015 ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду заяви.

Представник ТОВ «Дебт Форс» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд проводити розгляд заяви за відсутності їх представника.

Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно із частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 29.07.2015 рішенням Деснянського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору № 15.2/АА-117.07.2 від 30.03.2007 року, яка станом на 09.06.2015 року становить 18 590,51 доларів США, а також судовий збір у розмірі 3 654.00 грн.

15.0.2015 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 29.0.2015 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені та трьох процентів річних скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову, яким стягнуто з ОСОБА_1 пеню у розмірі 171 189 грн.11коп. та три проценти річних у розмірі 34 402 грн. 21 коп., а всього: 206 591 грн. 32 коп.

19.09.2019 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва в наведеній судовій справі, а саме : №754/2201/15-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ "Родовід-Банк" на ТОВ "Вердикт Капітал".

04.07.2019 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампіс Фінанс", а ТОВ "Кампіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №_15.2/АА-117.07.2.

14.09.2020, ОСОБА_2 , відкрито виконавче провадження за №63016814 з виконання виконавчого листа № 754/2201/15-ц.

31.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс" та ТОВ "Дебт Форс" (заявником) було укладено Договір №31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №_15.2/АА-117.07.2.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З правових висновків Великої палати Верховного суду, викладених у постанові від 3.11.2020 у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Враховуючи той факт, що виконавчий лист: №754/2201/15-ц про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором №_15.2/АА-117.07.2 перебуває на виконанні: ОСОБА_2 / ВП №63016814, а тому, звернення правонаступника Первісного кредитора, ТОВ "Дебт Форс"із Заявою про надання йому статусу стягувача до суду - відповідає змісту статей 512, 514 ЦПК України та статті 15 ЗУ "Про виконавче провадження", в зв`язку з чим, існують правові підстави для задоволення Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю"Дебт Форс" про заміну вибулого стягувача виконавчого провадження у справі №754/2201/15-ц про стягнення з боржника яким є: ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №_15.2/АА-117.07.2.

Вказана позиція підтримана 19 жовтня 2022 року Верховним Судом у скалді колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках прави №2-1105/10, провадження №61-19386св21 (ЄДРСРУ №10694049), оскільки, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, оскільки судом встановлено, що відбулась заміна стягувача, беручи до уваги наявність відкритого виконавчого провадження, суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача з ТОВ «Вердикт-Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №63016814 за позовом Публічного акціонерного товариства АТ "Родовід-Банк" до Боржника - ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуюись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс"про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником -

задовольнити.

Замінити вибулого Стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №754/2201/15-ц на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс": , місце знаходження: 02121, м.Київ, Харківське шосе, буд. 201/203 літера 2А, офіс 602 про стягнення з боржника якою є: ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід-Банк" заборгованості за кредитним договором №_15.2/АА-11707.2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Оксана Панченко