Справа № 2-1356/09
Номер провадження 6/489/67/23
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

встановив

Заявник просить замінити стягувача у справі № 2-1356/2009 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, просили розглядати справу без їх участі, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.07.2009 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 , розірвано достроково кредитний договір №010/08-112/62227 від 28.03.2007, укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитом у розмірі 7000,00 грн., заборгованість за овердрафтом у розмірі 3391,76 грн., а всього - 10391,77 грн. Крім того, з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції стягнуто судові витрати: судовий збір у розмірі 104,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн.

14.02.2018 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та Публічним акціонерним товариством "Комерційний Індустріал Банк" (далі - ПАТ "Комерційний Індустріал Банк") було укладено Договір відступлення права вимоги №114/55 відповідно до якого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило ПАТ "Комерційний Індустріал Банк", а ПАТ "Комерційний Індустріал Банк" набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, які зазначені в реєстрі боржників.

14.02.2018 між ПАТ "Комерційний Індустріал Банк" та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №КП-14022018 відповідно до якого ПАТ "Комерційний Індустріал Банк" відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, які зазначені в реєстрі боржників.

З копії Реєстру боржників (додаток №2 до Договору відступлення права вимоги №КП-14022018 від 14.02.2018) вбачається, що номер та дата кредитного договору - №429354900 від 12.02.2007.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №2-3897/10 від 19.02.2020 зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 2-3627/09 від 09.12.2019 вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд враховує, що відповідно до копії Реєстру боржників (додаток №2 до Договору відступлення права вимоги №КП-14022018 від 14.02.2018) ПАТ "Комерційний Індустріал Банк" відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором, який є іншим, ніж той, який зазначено в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.07.2009 у справі №2-1356/2009 та за невиконання умов якого з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість (зокрема, в рішенні вказано Кредитний договір №010/08-112/62227 від 28.03.2007, а в реєстрі боржників зазначено Кредитний договір №429354900 від 12.02.2007).

З копії виконавчого листа, який доданий до матеріалів заяви вбачається, що номер справи, сума заборгованості, відомості про боржника та стягувача співпадають з тими даними, що зазначені в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.07.2009 у справі №2-1356/2009, де зазначено Кредитний договір №010/08-112/62227 від 28.03.2007.

Суд приходить до висновку, що представником заявника не доведено, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №010/08-112/62227 від 28.03.2007, який зазначений в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.07.2009 у справі №2-1356/2009. Представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому документі №2-1356/2009 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 зовсім за іншим кредитним договором (Кредитним договором № від 12.02.2007).

На підставі вище викладеного, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості необхідно відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 20.09.2023.

Суддя В. В. Кокорєв