Справа № 303/7801/23
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань Добош О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності його диплому № НОМЕР_1 , виданого 21 червня 1995 року Львівським ордена Леніна політехнічним інститутом імені Ленінського комсомолу на прізвище « ОСОБА_1 (російською мовою) « ОСОБА_1 », реєстраційний №2843, та довідки № 69-43-466 від 13 липня 2023 року, яка видана національним університетом «Львівська політехніка», як похідного від диплому НОМЕР_1 , виданого на прізвище " ОСОБА_1 ".

Заяву мотивує тим, що заявник виявив невідповідність запису «по-батькові» при зверненні в сервісний центр №4 м. Мукачево Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для оформлення пенсії за віком. Одною із підстав відмови є не зарахування до страхового стажу період навчання з 01.09.1980 року по 21.06.1985 року згідно довідки № 69-43-466 від 13 липня 2023 року яка видана додатково до диплому НОМЕР_1 у зв`язку з розбіжністю «по батькові» з даними в паспорті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просив розгляд справи повести у його відсутності.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явилися надіслали до суду пояснення в якому зазначили, що у документах заявника ОСОБА_1 виявлені розбіжності, а саме впаспорті громадянина України НОМЕР_2 , сторінка заповнена російською мовою « ОСОБА_2 » та трудовій книжці НОМЕР_3 , яка заповнена (мовою оригіналу російською мовою) записано « ОСОБА_2 ». Розгляд справи просили проводити у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно Паспорту громадянина України НОМЕР_2 виданого Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області від 13.10.2008 року, анкетні дані заявника вказано, як « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2). а також невірно анкетні дані заявника вказано і в довідці № 69-43-466 від 13 липня 2023 року яка видана національним університетом Львівська політехніка, як похідного від диплому НОМЕР_1 виданого на прізвище « ОСОБА_1 ». (а.с. 7).

Як вбачається з матеріалів справи, в дипломі НОМЕР_1 , який виданий 21 червня 1995 року реєстраційний №2843 зроблена помилка в перекладі по батькові (мовою оригіналу - українською) « ОСОБА_1 » в тому, що він в 1990 році поступив до Львівського ордена Леніна політехнічного інституту ім. Ленінського комсомолу і в 1985 році закінчив повний курс за спеціальністю промислове та цивільне будівництво. (а.с.6).

Також помилка зроблена і в дипломі в перекладі на російську мову по батькові « ОСОБА_3 » (а.с.7).

Відповідно і в довідці № 69-43-466 від 13.07.2023 року яка видана правонаступником Національним Університетом «Львівська політехніка» (а.с.7).

Тобто, при видачі диплому « ОСОБА_1 » зроблено помилку в перекладі по батькові (мовою оригіналу - українською) « ОСОБА_1 ».

Також помилка зроблена в дипломі в перекладі на російську по батькові « ОСОБА_3 » та в довідці яка видана правонаступником Національним університетом «Львівська політехніка».

Відповідно до ч. п.6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі - Постанова), в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності ОСОБА_1 , диплому НОМЕР_1 виданого 21.06.1995 року та довідки № 69-43-466 від 13.07.2023 року, яка видана Національним університетом «Львівська політехніка» як похідного від диплому НОМЕР_1 оскільки встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення пенсії за віком. Заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити даний факт.

Таким чином, встановлення факту належності правовстановлюючого документу не пов`язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 258, 259, 265, 273, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 диплому № НОМЕР_1 , виданого 21 червня 1995 року Львівським ордена Леніна політехнічним інститутом імені Ленінського комсомолу на прізвище « ОСОБА_1 » та російською мовою « ОСОБА_1 », реєстраційний №2843.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки № 69-43-466 від 13 липня 2023 року яка видана національним університетом Львівська політехніка, як похідного від диплому НОМЕР_1 виданого на прізвище « ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області,площа Народна,4, м. Ужгород поштовий індекс 88000.

Головуючий Володимир Монич