Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2050/23
Провадження № 2-п/711/61/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Скляренко В.М.,

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача Гребченка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Могилея Сергія Володимировича про поновлення строку на перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Могилея Сергія Володимировича, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про поновлення строку на перегляд судового рішення та про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2023 року.

В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2023 року у справі 711/2050/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новопречистенська-40» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та трьох відсотків річних позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новопречистенська-40» заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилась за період з 01.02.2020 року по 31.01.2023 року в сумі 7 514 грн. 51 коп., три відсотки річних в сумі 314 грн. 18 коп. та інфляційні втрати в розмірі 1 879 грн. 14 коп., що разом складає 9 707 грн. 83 коп. Також даним рішенням стягнуто із відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2 684 грн. та витрати за надану професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн.

Вказує, що зазначене судове рішення йому не вручалося та ним не отримувалося і про таке рішення йому стало відомо після отримання постанови державного виконавця від 28.08.2023 року про відкриття виконавчого провадження №72629854 з примусового виконання рішення суду. 08.09.2023 року ним в Придніпровському районному суді м. Черкаси було отримано належним чином завірену копію заочного рішення від 27.04.2023 року. Вважає, що строк на оскарження такого заочного рішення суду ним був пропущений із поважних причин, тому є підстави для його поновлення.

Також вказує, що судовий виклик направлявся йому за його зареєстрованим місцем проживання, однак він починаючи з 01.12.2019 року і по даний час фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується відповідним актом.

Крім того, зазначає, що обставини, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, вказує про те, ним, як власником квартири АДРЕСА_2 , регулярно сплачувалися платежі за утримання квартири та прибудинкової території на користь ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця №26» і жодної заборгованості він за такі послуги не має, що підтверджується відповідними квитанціями. Натомість, позивач, звертаючись із даним позовом до суду, не довів, що саме він (позивач) надавав послуги з утримання будинку та прибудинкової території мешканцям будинку АДРЕСА_3 , в тому числі і йому (відповідачу), а не ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця №26» ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця №26». Також зазначає, що йому не було відомо про прийняте мешканцями багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 рішення про створення ОСББ «Новопренчистенська 40» та про рішення про затвердження розміру внесків на утримання будинку та при будинкової території.

А тому, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2023 року, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

04.10.2023 року до суду надійшли письмові пояснення (думка) представника позивача Гребченка Р.О., в яких останній вказує, що наведені відповідачем обставини, не свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Також зазначає, що відповідачем не наведено і підстав для перегляду заочного рішення, оскільки мешканцям будинку АДРЕСА_3 послуги з управління будинком та прибудинковою територією надавалися саме позивачем ОСББ «Новопренчистенська 40». Тому, просив відмовити в задоволенні такої заяви.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Могилей С.В. заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про скасування заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання представник позивача адвокат Гребченко Р.О. просив відмовити в задоволенні заяви в зв`язку з її безпідставністю .

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду та письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 284 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду заяви про перегляд заочного рішення) передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2023 року у справі 711/2050/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новопречистенська-40» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та трьох відсотків річних позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новопречистенська-40» заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилась за період з 01.02.2020 року по 31.01.2023 року в сумі 7 514 грн. 51 коп., три відсотки річних в сумі 314 грн. 18 коп. та інфляційні втрати в розмірі 1 879 грн. 14 коп., що разом складає 9 707 грн. 83 коп. Також даним рішенням стягнуто із відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2 684 грн. та витрати за надану професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, що стверджується поштовими відправленнями, направленими судом на зареєстровану адресу відповідача ( АДРЕСА_4 ) про виклик його до суду, однак, рекомендоване повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Тому, відповідно, судом і було ухвалено заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи, на які посилається відповідач ОСОБА_2 , зокрема щодо відсутності у позивача права вимоги плати за послуги з утримання будинку АДРЕСА_3 та його прибудинкової території мають, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Що стосується поновлення пропущеного відповідачем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, то слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею ст. 284 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 про заочне рішення суду від 27.04.2023 року дізнався з постанови державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.08.2023 року про відкриття виконавчого провадження №72629854 з примусового виконання рішення суду, і вже 08.09.2023 року останній звернувся до суду із відповідною заявою та отримав копію рішення суду (а.с. 124), а 14.09.2023 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення суду від 27.04.2023 року. Зазначені обставини є такими, що дають підстави для поновлення відповідачу строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2023 року.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про поновлення йому строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2023 року у справі №711/2050/23, а також про його скасування з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки таке рішення буде відповідати вимогам цивільно-процесуального законодавства та вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2023 року у справі №711/2050/23.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2023 року у справі №711/2050/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новопречистенська-40» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання прибудинкової території, інфляційних втрат та трьох відсотків річних - скасувати.

Призначити судове засідання по справі на 17 листопада 2023 року на 11.30 год.

Явку сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12.10.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко