Справа № 484/4323/21
Провадження № 4-с/484/11/23
Ухвала

іменем України

22.09.2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

за участю секретаря Завірюхи В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на дії Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржник ОСОБА_1

без участі сторін

встановив

29.08.2023 року представник скаржника звернулася до суду зі скаргою на дії Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), щодо повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 12.11.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено судовий наказ у справі №484/4323/21 провадження 2-н/484/813/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Миколаївська енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4164.72 грн та судовий збір в сумі 227 грн.

09.12.2021 року зазначений судовий наказ набрав чинності та в подальшому був виданий заявнику ТОВ «Миколаївска енергопостачальна компанія».

08 серпня 2023 року за вих№27-11/7091 ТОВ «Миколаївська енергопостачальна компанія» звернулась до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 судового збору в розмірі 227 грн.

21 серпня 2023 року на адресу скаржника надійшло повідомлення державного виконавця від 11.08.2023 року про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання згідно пункту 6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам законодавства і унеможливлює повну перевірку майнового стану боржника та накладення арешту на його рахунки та був повернутий раніше відповідно до пункту 5 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Також зазначено, що відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника є обов`язковим реквізитом виконавчого документа.

З даним повідомленням скаржник не згоден та вважає дії державного державного виконавця при складанні вказаного повідомлення неправомірними, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, а дії державного виконавця по поверненню виконавчого документа є неправомірними.

Просили визнати протиправним та скасувати повідомлення державного виконавця від 11.08.2023 року про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання та зобов`язати державного виконавця повторно розглянути заяву про прийняття судового наказу.

30.08.2023 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

20.09.2029 року державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), до суду надала відзив на скаргу, де просила відмовити в задоволенні скарги посилаючись на відсутність належних реквізитів у виконавчому листі, що унеможливлює відкрити виконавче провадження,.

Представник заявника надала заяву прослухання скарги у її відсутність, підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Інші учасники справи до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.11.2021 року Первомайським міськрайонним судом винесено судовий наказ у справі №484/4323/21 провадження 2-н/484/813/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Миколаївська енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4164.72 грн та судовий збір в сумі 227 грн. 09.12.2021 року судовий наказ набрав чинності та в подальшому був виданий заявнику ТОВ «Миколаївска енергопостачальна компанія». 08 серпня 2023 року за вих№27-11/7091 ТОВ «Миколаївська енергопостачальна компанія» звернулась до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 судового збору в розмірі 227 грн.

11.08.2023 року державний виконавець виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання посилаючись на пункт 6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що виконавчий документ, раніше повернутий відповідно до п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначене рішення прийнято державним виконавцем через неможливість отримати інформацію про РНОКПП боржника, неможливість ідентифікувати боржника, що свідчить про неповноту і недостовірність анкетних даних боржника зазначених у виконавчому документі. Зазначає, що відповідно до п.4 ч.2ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» відомості про реєстраційний номер платника податків боржника є обов`язковим реквізитом виконавчого документа. Посилається на те, що невідповідність виконавчого документа вимогам законодавства унеможливлює повну перевірку майнового стану боржника та накладення арешту на його рахунки, що є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

21.08.2023 року зазначене повідомлення було отримано стягувачем.

Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 453 ЦПК України встановлено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Суд зауважує, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, оскільки виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати необхідну для проведення виконавчих дій інформацію.

Враховуючи викладене, суд вважає, що державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) неправомірно винесла повідомлення від 11.08.2023 року про повернення стягувачу без прийнятт до виконання судового наказу №2-н/484/813/21 виданого 14.12.2021 року про стягнення судового збору 227 грн, оскільки зі свого боку не вчинила жодних дій задля отримання необхідної їй інформації з метою примусового виконання судового рішення, ухваленого на користь ТОВ «Миколаївська енергопостачальна компанія».

За таких обставин стягувач правомірно вимагає визнати дії державного виконавця при винесенні повідомлення від 11.08.2023 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу №2-н/484/813/21, виданного Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, неправомірними і скасувати вище зазначене повідомлення, а також зобов`язати Перший відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме прийняти до виконання судовий наказ №2-н/484/813/21.

Керуючись ст.ст. 447, 449, 451 ЦПК України, суд

ухвалив

скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Габун К.С. при винесенні повідомлення від 11.08.2023 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу № 2-н/484/813/21 від 14.12.2021 року, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області - неправомірними.

Скасувати повідомлення від 11.08.2023 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу № 2-н/484/813/21 від 14.12.2021 року, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Зобов`язати Перший відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-н/484/813/21 від 14.12.2021 року, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення судового збору 227 грн, де боржником зазначено ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22.09.2023 року.

Суддя