Справа № 203/5128/22
Провадження № 2/0203/569/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків, 3% річних та моральної шкоди,

встановив:

30 грудня 2022 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків, 3% річних та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 15 квітня 2022 року в м. Дніпро по вул. Курчатова біля буд. 10 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Dacia Sandero», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно правова відповідальність якої застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АР/7525374, та транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , власником якого є позивачка, внаслідок чого транспортному засобу позивачки з вини відповідачки ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода. Свою вину у вчиненні ДТП відповідачка ОСОБА_2 визнала, і оскільки, цивільна відповідальність відповідачки за шкоду спричинену ДТП була застрахована у ТДВ «СК «Альфа-Гарант», відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ, ними, за взаємною згодою, було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 15 квітня 2022 року, в якому були зазначені обставини ДТП, складена схема ДТП. Після чого позивачка, з метою компенсації спричинених внаслідок ДТП збитків, звернулась із заявою до відповідача ТДВ «СК «Альфа-Гарант», проте страховик ТДВ «СК «Альфа-Гарант» виконав лише частково страхові зобов`язання на суму 36 530,64 грн., без узгодження суми страхового відшкодування, на підставі результатів звіту, складеного за фотографіями, з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, без урахування незалежної судової експертизи експерта Дроздова Ю.В. від 09 травня 2022 року, за висновком якого матеріальний збиток, завданий внаслідок ДТП позивачці склав 46 350,24 грн., тому позивачка просила суд стягнути з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 7 219,60 грн., пеню в розмірі 1 532,93 грн., інфляційні збитки в розмірі 457,40 грн., 3% річних в розмірі 91,98 грн. та судові витрати по справі. Також обґрунтовуючи вимоги позову про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 моральної шкоди, позивачка зазначає, що в результаті ДТП, порушено її права щодо володіння, користування та розпоряджання автомобілем, який є її власністю, оскільки вона не може використовувати пошкоджений автомобіль, що порушує її ділові та особисті плани, вносить зміни в її звичайний розпорядок дня, що спричиняє їй моральні та психічні страждання, тому позивачка просила суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 грн. та судові витрати по справі. (а.с.1-6)

Після надходження з Національної соціальної сервісної служби України відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки - фізичної особи ОСОБА_2 (а.с.63), ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, також було витребувано від ТДВ «СК «Альфа-Гарант» та ТОВ «Партнер-Консалт» додаткові докази. (а.с.64-66)

Судове засідання 20 лютого 2023 року не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні. (а.с.73)

15 березня 2023 року від представника позивачки надійшло клопотання про витребування доказів. (а.с.79-80)

В судове засідання 15 березня 2023 року з`явились представник позивачки та відповідачка ОСОБА_2 , інший відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному судовому засіданні було задоволено клопотання представника позивачки, витребувано додаткові докази та відкладено розгляд справи на 11 квітня 2023 року. (а.с.а.с.83, 84-85)

24 березня 2023 року від представника відповідача ТДВ «СК «Альфа-Гарант» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що від позивачки на адресу ТДВ «СК «Альфа-Гарант» надійшла заява про страхове відшкодування, після чого уповноваженою особою було складено звіт № 96-D/10/57 про визначення вартості матеріального збитку, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу складає 39 130,64 грн. 11 липня 2022 року ТДВ «СК «Альфа-Гарант» було перераховано на реквізити, зазначені в заяві, страхове відшкодування в розмірі 36 530,64 грн. Таким чином, ТДВ «СК «Альфа-Гарант» були в повному обсязі виконані свої зобов`язання за договором страхування. Представник відповідача вважає, що правові підстави для застосування висновку експерта Дроздова Ю.В. відсутні. (а.с.93-95)

В судове засідання 11 квітня 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 03 травня 2023 року для повторного виклику сторін по справі. (а.с.120)

03 травня 2023 року від представника позивачки надійшло клопотання про долучення додаткових доказів. (а.с.128)

В судове засідання 03 травня 2023 року з`явився представник позивачки, інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному судовому засіданні було ухвалено задовольнити клопотання представника позивачки, долучити додаткові докази до матеріалів справи, задовольнити клопотання представника позивачки та відкласти розгляд справи на 25 травня 2023 року. (а.с.141)

В судове засідання 25 травня 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 20 червня 2023 року для повторного виклику сторін по справі. (а.с.150)

В судове засідання 20 червня 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 14 серпня 2023 року для повторного виклику сторін по справі. (а.с.157)

В судове засідання 14 серпня 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, від представника позивачки надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 05 вересня 2023 року. (а.с.167)

05 вересня 2023 року було проведено розгляд справи по суті.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, від представника позивачки надійшла заява, в якій представник позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позовній заяві, просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивачки. (а.с.174)

Представник відповідача ТДВ «СК «Альфа-Гарант» в судові засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу та електронну адресу судових повісток. (а.с.а.с.67, 75, 89, 122, 145, 151, 158, 168) При цьому суд враховую, що відповідач обізнаний про розгляд даної справи, що підтверджується його відзивом на позов, поданим 24 березня 2023 року. (а.с.93-95)

Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на її адресу судових повісток та СМС повідомлень. (а.с.а.с.67, 68, 75, 76, 89, 122, 123, 145, 146, 151, 154, 158, 159, 168, 169) При цьому суд враховую, що відповідачка обізнана про розгляд даної справи, оскільки перебувала у судовому засіданні 15 березня 2023 року. (а.с.84)

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 квітня 2022 року по вул. Курчатова 10 в м. Дніпро за участю транспортного засобу «Dacia Sandero», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 відбулася дорожньо-транспортна пригода, за наслідками котрої, транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження. (а.с.18)

Відповідно до п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

На місці події, у відповідності до примітки ст.124 КУпАП 15 квітня 2022 року учасники дорожньо-транспортної пригоди склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. (а.с.18)

З цього слідує, що між сторонами виник спір з приводу відшкодування спричиненої шкоди.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Цивільна відповідальність транспортного засобу «Dacia Sandero», д.н.з НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на підставі полісу № АР/7525374. (а.с.16)

Право власності на транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , 2010 року випуску, зареєстроване за ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . (а.с.14 на зв.)

За таких обставинах суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має право на відшкодування матеріальної шкоди, завданої її транспортному засобу внаслідок ДТП.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого (ст.ст.9, 22- 31, 35, 36 Закону).

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Так, у відповідності до ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

15 квітня 2022 року позивачка звернулась до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок. (а.с.а.с.19, 20-21)

Згідно Звіту № 96-D/10/57 від 01 липня 2022 року про визначення розміру матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 39 130,64 грн. без ПДВ. (а.с.99-106)

Відповідно до копії розрахунку страхового відшкодування ОСЦПВ ТДВ СК «Альфа-гарант» № ЦВ/22/1847 розмір страхового відшкодування становить 36 530,64 грн. (39 130,64 грн. 2 600 грн. франшизи). (а.с.115)

11 липня 2022 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» сплатило ОСОБА_1 36 530,64 грн., що підтверджується копією квитанції. (а.с.54)

Разом з тим, суд не може прийняти зазначений звіт № 96-D/10/57 від 01 липня 2022 року, як належний та допустимий доказ розміру матеріального збитку, завданого транспортному засобу внаслідок ДТП, оскільки представником позивачки надано до суду копію рецензії, проведеної оцінювачем Всеукраїнської громадської організації «Союз експертів України» 31 березня 2023 року на Звіт про визначення матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 96-D/10/57 від 01 липня 2022 року, який складено суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Партнер Консалт», оцінювач ОСОБА_4 (а.с.130-134)

У вказаній рецензії міститься загальний висновок, що копія Звіту, наданого на рецензування, класифікується за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний. (а.с.130-134)

За цих обставин у суду відсутні підстави вважати, що вказаний звіт був складений з урахування усіх необхідних обставин події, та додержанням прав обох сторін.

Також, позивач долучив до позову висновок експерта № 0805/22 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, складеного 09 травня 2022 року судовим експертом Дроздовим Ю.В., згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 15 квітня 2022 року, станом на дату проведення дослідження становить 46 350,24 грн. без ПДВ. (а.с.24-28)

Пунктами 34.1.-34.3. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

В той же час, ч.ч.1-3 ст.102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Таким чином, жодна із сторін (потерпіла особа або страховик) не позбавлений права долучити до матеріалів справи докази у відповідності до ст.76 ЦПК України, яка передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи . Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У даному конкретному випадку, суд надає перевагу висновку експерта № 0805/22 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, складеного 09 травня 2022 року, виконаного судовим експертом Дроздовим Ю.В., оскільки відповідний висновок підготовлено для подання до суду, експерт попереджений про кримінальну відповідальність.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст.4 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» критичний розгляд та надання висновків щодо повноти оцінки майна, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна, здійснюється в порядку рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Статтею 13 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

В той же час, сторона відповідача не скористалась правом на подання рецензії на висновок експерта № 0805/22 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, складеного 09 травня 2022 року, виконаного судовим експертом Дроздовим Ю.В., в зв`язку із чим, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивачки, оскільки такі вимоги підтверджені належними доказами та неспростовані стороною відповідача.

Згідно полісу № АР/7525374 розмір франшизи складає 2 600 грн. (а.с.16)

Частинами 1, 6 ст.106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» (із наступними змінами та доповненнями) страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно висновку експерта № 0805/22 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, складеного 09 травня 2022 року судовим експертом Дроздовим Ю.В., вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу- автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 46 350,24 грн. (а.с.24-28)

З наведених обставин суд приходить до висновку про доведеність суми матеріальних збитків в розмірі 46 350,24 грн., завданих автомобілю позивачки внаслідок ДТП.

Згідно квитанції встановлено, що 11 липня 2022 року ТДВ «СК «Альфа-Гарант» здійснив виплату ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 36 505,64 грн. (а.с.54)

Таким чином, розмір недоплаченого страхового відшкодування позивачці складає 7 219,60 грн. та підлягає стягненню в судовому порядку.

Згідно п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. А у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати)

Відповідно до п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В пункті 4 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» положення статті 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком є відповідальність страховика (ст.992 ЦК України).

Пунктом 21 постанови визначено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст.526, ч.2 ст.625 ЦК України).

Таким чином, оскільки ТДВ «СК «Альфа-Гарант» отримала заяву від ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування 18 квітня 2022 року, ТДВ «СК «Альфа-Гарант» повинна була виконати зобов`язання з виплати страхового відшкодування до 18 липня 2022 року.

Враховуючи, що сума недоплаченого страхового відшкодування складає 7 219,60 грн, то суд вважає за доцільне за період з 19.07.2022 по 20.12.2022 стягнути з ТДВ «СК «Альфа-Ганат» на користь ОСОБА_1 1 532,93 грн. - пені, 457,40 грн. - інфляційних збитків, 91,98 грн. 3% річних.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 500 грн., суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд приходить до висновку, що внаслідок ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_2 , позивачці була спричинена моральна шкода, що виразилась у порушені її права щодо володіння, користування та розпоряджання автомобілем, який є її власністю, оскільки вона не може використовувати пошкоджений автомобіль, що порушує її ділові та особисті плани, вносить зміни в її звичайний розпорядок дня та спричиняє їй моральні та психічні страждання.

Виходячи з принципу розумності та справедливості, адекватності завданим душевним та моральним стражданням позивачки, враховуючи наявність вини відповідачки ОСОБА_2 у скоєні ДТП, внаслідок якого позивачці було спричинено моральну шкоду, суд вважає, що заявлений до стягнення розмір моральної шкоди в розмірі 500 грн. є обґрунтованим.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 992,40 грн. підлягають відшкодуванню позивачці відповідачами у відповідності до розміру задоволених позовних вимог до кожного з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 625, 1167 ЦК України, ст.ст.4, 10, 76-81, 102, 106, 141, 247, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків, 3% річних та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (код ЄДРПОУ - 32382598; адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП - НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_1 ) недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 7 219 грн. 60 коп., пеню в розмірі 1 532 грн. 93 коп., інфляційні збитки в розмірі 457 грн. 40 коп., 3% річних в розмірі 91 грн. 98 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 941 грн. 78 коп., а разом 10 243 (десять тисяч двісті сорок три) гривні 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП - НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП - НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду в розмірі 500 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 50 грн. 62 коп., а разом 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 62 копійки.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 11.09.2023 р.

Суддя С.В. Єдаменко