Справа № 2-4876/10
Провадження № 6/638/300/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кріцак А.М.,

представника заявників ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Адвокат Сільченко Тетяна Іванівна звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №2-4876/10 від 29.04.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що в січня 2010 року ТОВ «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням від 01.07.2010 року позовні вимоги задоволено, стягнуто у солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №717/ФКВ-07 від 19.11.2007 року в сумі 219 156,38 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 170 грн.. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.11.2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.07.2010 року по вказаній справі його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» з переходом прав кредитора, видано дублікат виконавчих листів щодо стягнення по вказаній справі; поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. На виконання зазначеної ухвали Дзержинським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист від 29.04.2021 року №2-4876/10, на підставі якого приватним виконавцем Богатиренком Артуром Ігоровичем були відкриті виконавчі провадження №65579884 та №65580365 про примусове виконання рішення суду та накладено арешти на майно та кошти боржників. В подальшому постановою Полтавського районного суду від 20.03.2023 року вищевказана ухвала суду від 25.11.2020 року скасована в частині вирішення вимог про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання та ухвалив нове рішення в цій частині вимог, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в цій частині відмовив. Приватний виконавець Іванюта І.М. у своїх відповідях на заяви про закриття виконавчого провадження відмовив у їх задоволенні, оскільки скасування рішення суду, яким було дозволено видання дублікатів виконавчих листів, не є тотожним із підставою, зазначеною в пункті 5 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» - скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тому у приватного виконавця відсутні повноваження для закінчення вказаних виконавчих проваджень та зняття всіх обмежень відносно боржників. З огляду на викладене вважає наявними підстави для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» подано до суду пояснення, в яких зазначає про незгоду із заявою та просить залишити її без задоволення. Вважає, що обставини, з якими заявник пов`язує наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є підставою у розумінні ст.432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Наполягає, що боржник обрав неправильний спосіб захисту та має звернутись до виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження.

Представник боржників в судовому засіданні подану заяву підтримав з підстав, зазначених у ній.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши надані матеріали, оглянувши цивільну справу N2-4876/10 (провадження №6/638/567/20), приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 липня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитним договором №717/ФКВ-07 від 19.11.2007 року в сумі 219 156,38 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.11.2020 року постановлено замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.07.2010 року по вказаній справі його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення по вказаній справі; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На виконання зазначеної ухвали суду 29.04.2021 року Дзержинським районним судом м.Харкова видано дублікати виконавчих листів №2-4876/10, на підставі яких приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком Артуром Ігоровичем відкриті виконавчі провадження №65579884 та №65580365 про примусове виконання рішення суду та накладено арешти на майно та кошти боржників.

В подальшому постановою Полтавського апеляційного суду від 20.03.2023 року скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.11.2020 року в частині вирішення вимог про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, ухвалено нове рішення в цій частині, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» відмовлено.

Листом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І.М. від 13.07.2023 року N4380 повідомлено представника боржників про відсутність у виконавця повноважень для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зняття всіх обмежень відносно боржників з огляду на те, що рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.07.2010 року є чинним та не скасовано, а виконавчий лист Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.04.2021 року №2-4876/10 не визнано таким, що не підлягає виконанню.

З викладеного вбачається, що виконавче провадження було розпочато приватним виконавцем на підставі дублікатів виконавчих листів по справі N2-4876/10 від 29.04.2021 року, виданих на виконання ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.11.2020 року, яка була скасована в апеляційному порядку.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1 ст.431 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувана і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для визнання дублікатів виконавчих листів №2-4876/10 від 29.04.2021 року, які видані Дзержинським районним судом м.Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №717/ФКВ-07 від 19.11.2007 в сумі 219 156,38 гривень, такими, що не підлягають виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 432, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню дублікати виконавчих листів №2-4876/10, виданих Дзержинським районним судом м.Харкова 29.04.2021 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №717/ФКВ-07 від 19.11.2007 в сумі 219 156,38 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 25.09.2023 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк