Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

19 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Грозовської Олександри Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року, ухвалене у складі судді Журибеди О.М., у справі № 759/21416/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири у розмірі 64 904 грн. 42 коп. та моральну шкоду у розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн., витрати по оплаті оцінки майна у розмірі 2 990 грн. 00 коп., а всього разом судових витрат - 13758 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвоката Грозовська О.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 13 липня 2023 року, звернулася до суду з апеляційною скаргою, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду відповідач отримав 08 червня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від14 липня 2023 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням особі, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою, десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строків, надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Разом з цим, ОСОБА_1 28 червня 2023 року, засобами поштового зв`язку, звертався особисто до суду з апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року, де також та порушував питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Вказана апеляційна скарга ухвалою Київського апеляційного суду від14 липня 2023 року була залишена без руху з наданням особі, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою, десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строків, надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

08 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направив на адресу Київського апеляційного суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору, проте ухвала Київського апеляційного суду від 14 липня 2023 року в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження у визначені в ухвалі строки виконана не була, у зв`язку з чим, ухвалою Київського апеляційного суду від04 вересня 2023 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, та ту обставину, що ОСОБА_1 ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Грозовської Олександри Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року, слід відмовити також.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Грозовської Олександри Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: