Ухвала

21 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 702/499/22

провадження № 61-10005св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув заяву селянського фермерського господарства «Перспектива» про зупинення виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , селянського фермерського господарства «Перспектива» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічними позовами ОСОБА_2 , селянського фермерського господарства «Перспектива» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство «Аран-2008», про визнання договору позики та договору поруки удаваними правочинам,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_2

та СФГ «Перспектива» 480 678, 45 грн основного боргу за договором позики

та 856 228, 25 грн процентів за користування грошовими коштами, а всього

1 336 906, 70 грн.

ОСОБА_2 та СФГ «Перспектива» звернулися до суду із зустрічним позовом, в якому просили суд визнати договір позики № 1 від 10 квітня

2020 року та договір поруки № 1/04/2020 від 10 квітня 2020 року удаваними правочинами.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від

14 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , СФГ «Перспектива» на користь

ОСОБА_1 за договором позики № 1 від 10 квітня 2020 року грошові кошти у розмірі 480 678, 45 грн. У задоволенні позову в частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 856 228, 25 грн відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2 , СФГ «Перспектива» відмовлено повністю. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу СФГ «Перспектива» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року скасовано в частині відмови у стягненні процентів за користування чужими грошовими коштами та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , СФГ «Перспектива» на користь ОСОБА_1 відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 653 660, 03 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

05 липня 2023 року СФГ «Перспектива» через систему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить

скасувати рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2023 року касаційну скаргу

СФГ «Перспектива» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2023 року поновлено СФГ «Перспектива» строк на касаційне оскарження судових рішень, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СФГ «Перспектива» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 березня

2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року і витребувано із Монастирищеньского районного суду Черкаської області цивільну справу № 702/499/22. У задоволенні клопотання СФГ «Перспектива» про зупинення виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року відмовлено.

У вересні 2023 року до Верховного Суду повторно надійшла заява СФГ «Перспектива» про зупинення виконання рішенняМонастирищенського районного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Доводи заяви, як і заявленого раніше клопотання, аргументовано тим, що на день подання касаційної скарги оскаржені судові рішення набрали законної сили та пред`явленні до примусового виконання, а примусове стягнення заборгованості у розмірі 1 134 338, 48 грн повністю паралізує роботу

СФГ «Перспектива». Окрім того, заявник повністю заперечує наявність боргу. Зазначає, що на цей час з СФГ «Перспектива» вже стягнуто 416 000 грн за рішенням суду та 13 344,09 грн судового збору, докази чого містяться в матеріалах провадження.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинно бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання або дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи заяви СФГ «Перспектива» про зупинення виконання рішенняМонастирищенського районного суду Черкаської області від

14 березня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником до заяви не надано доказів проведення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання судових рішень щодо стягнення заборгованості, а також на підтвердження того, що господарську діяльність господарства може бути зупинено. Оскарження судових рішень у касаційному порядку не має наслідком автоматичне зупинення їхнього виконання.

Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити селянському фермерському господарству «Перспектива» у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , селянського фермерського господарства «Перспектива» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічними позовами ОСОБА_2 , селянського фермерського господарства «Перспектива» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство «Аран-2008», про визнання договору позики та договору поруки удаваними правочинам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович